справа № 208/9685/21
провадження № 2-с/208/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9685/21 від 16.05.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з житлово комунальних послуг інфляційних витрат 3% річних та судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржника просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 208/9685/21 від 16.05.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги 14 806,17 грн, 3% річних 361,00 грн., інфляційних витрат 1 257, 23 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.05.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованості за житлово комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних. Зазначений наказ боржник отримала 25.02.2026 року. Зазначає, що стягувачем не враховані чисельні сплати, які були здійсненні у 2021 році. Вказує, що стягувачем не надано доказів на підтвердження законності надання послуг з обслуговування прибудинкової території, а також що з наданих додатків до заяви про видачу судового наказу не можливо встановити, відповідно до якої ціни (тарифу) проводились розрахунки. Також, ОСОБА_1 зазначає, що не мешкає та не зареєстрована за адресою, вказаною у судовому наказі, оскільки зазначена квартира була продана з усіма наявними боргами. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/9685/21 - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/9685/21 від 16.05.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуг інфляційні витрати, 3% річних та судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі №208/9685/21 від 16.05.2022 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за за житлово комунальні послуги 14 806,17 грн, 3% річних 361,00 грн., інфляційних витрат 1 257, 23 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.- скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова