Справа № 935/1420/25
Номер провадження 2/289/356/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області (місце знаходження: вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівської області, 16500) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у червні 2013 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було укладено шлюб. Від спільного подружнього життя народилася - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з Відповідачем не склалося, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року, шлюб - розірвано. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 січня 2016 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, участі у вихованні не бере, матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку Відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв і клопотань не подав, що у відповідності до ст.. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області серії НОМЕР_1 від 26 листопада 2013 року.

Заочним Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року по справі №728/205/15-ц, шлюб зареєстрований 26.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ), актовий запис за №61 - розірвано.

Заочним Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року по справі №728/156/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 січня 2016 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З довідки Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі № 6602 та роз`яснення № 6589 від 19.02.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 19.02.2025 року становить 252 820,58 грн. ОСОБА_1 в період часу з 30.03.2016 по 31.01.2025 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримувала.

З довідки № 89 від 09.10.2025 року виданої Бахмацьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Бахмацької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , батько учениці 6-Б класу Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ст.№5 ОСОБА_3 , протягом 2024-2025 навчального року жодного разу не цікавився навчанням дитини, батьківські збори не відвідував та зв`язку з класним керівником не підтримував. Протягом вересня 2025-2026 навчального року батько не проявляв зацікавленості в навчанні дитини та не брав участі в її вихованні.

Згідно копії заочного Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року по справі №289/952/16-ц позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно повідомлення №7/7180 від 25.11.2025 року наданого ІНФОРМАЦІЯ_7 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у сьомому відділі ІНФОРМАЦІЯ_8 . Надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до довідки про проведення бесіди від 24.09.2025 наданої ОСОБА_6 , начальником служби у справах дітей Бахмацької міської ради, слідує, що 24 вересня 2025 року проведено телефонну бесіду з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_8 пояснила, що не знає де проживає її син ОСОБА_2 , не спілкується з ним уже багато років, його номеру телефону не має.

Відповідно до довідки від 20.10.2025 року за № 603 наданої Городоцькою селищною радою Житомирського району Житомирської області слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 але не проживає.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року по справі №728/2805/13-п, постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року по справі №728/3506/13-п, постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року по справі №728/3609/13-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 185 КпАП України накладено адміністративне стягнення.

З листа №01-13/570 від 01.10.2025 року НП ГУНП в Житомирській області ЖРУП №2 ВП №2 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований, але фактично за вказаною адресою не проживає. Проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_2 для отримання від останнього пояснення не представилось можливим.

Згідно характеристики від 23.07.2025 за №429 наданої Городоцькою селищною радою Житомирського району Житомирської області, слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Компрометуючих матеріалів та скарг на ОСОБА_2 не надходило.

З довідки № 04.03/8 від 31.01.2025 року виданої КЗ «Бахмацький базовий будинок культури» Бахмацької міської ради слідує, що ОСОБА_3 , 2013 року народження дійсно відвідує гуртки КЗ «Бахмацький базовий будинок культури» Бахмацької міської ради дитячий театральний колектив «Креатив», дитячий вокальний ансамбль «Співограй», та хореографічний колектив «Гірмонія» та є їх активною учасницею. Також ОСОБА_9 бере активну участь в благодійних концертах та виставах, які проводяться в комунальному закладі. Одночасно повідомлено, що батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідував заняття своєї доньки ОСОБА_9 та не відвідував заходи, в яких брала участь ОСОБА_9 .

З довідки № 6 від 15.01.2025 року виданої Бахмацьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Бахмацької міської ради слідує, що ОСОБА_3 , дійсно навчається у 5-Б класі Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №5 Бахмацької міської ради.

З акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , який складений 14.02.2025 року начальником Служби у справах дітей Бахмацької міської ради Смаглюк І.Г., головним спеціалістом Служби у справах дітей Бахмацької міської ради Новохацька С.О., слідує, що для розвитку, навчання та відпочинку дитини створені всі належні матеріально-побутові умови.

Відповідно до довідки про проведення бесіди від 07.11.2025 наданої ОСОБА_6 , начальником служби у справах дітей Бахмацької міської ради, слідує, що 07 листопада 2025 року проведено телефонну бесіду з ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_3 .

Його поставлено до відома про те, що в службі у справах дітей Бахмацької міської ради перебуває на розгляді ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 якою суд просить надати висновок щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_9 , 2013 р.н., яка проживає в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

ОСОБА_2 пояснив, що за місцем реєстрації не проживає тому матеріалів по позбавленню його батьківських прав не отримував, де проживає інформації не надав.

ОСОБА_2 запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Бахмацької міської ради, яке відбудеться 26.11.2025. На що він відповів, що проживає не в Бахмачі і бути там не планує. На прохання надати письмові пояснення щодо позбавлення його батьківських прав сказав, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_9 .

Згідно Висновку органу опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області від 01 грудня 2025 року за №03-16/3505 визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів на спростування заявлених вимог відповідачем не надано.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Таким чином, оскільки відповідач не переймається станом здоров`я своєї малолітньої дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених законом, по її вихованню та матеріальному утриманню, проживає окремо від дитини, суд приходить до висновку щодо необхідності позбавлення його батьківських прав і не бачить підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному конкретному випадку виявив та оцінив позитивний результат у майбутній долі дитини, і вважає, що таким чином та в такий спосіб будуть захищені права та інтереси дитини.

Надані докази є підтвердженням того, що доцільним є позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він свідомо нехтує своїми обов`язками щодо виховання і утримання дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків. Така поведінка відповідача підтверджується письмовими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 51 Конституції України, 12-13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 19, 164-166, 180-185, 190-191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_4 батьківських прав, щодо дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК