Справа № 484/466/26
Провадження №2/484/740/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Капітал» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

30.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал», про захист прав спживачів у котрій вона просить стягнути з товариства 50 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана в електронному вигляді через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 03.02.2026 позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків із зазначенням які саме недоліки слід виправити. При цьому, роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 03.02.2026, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 направила заяву про усунення недоліків у котрій просить замінити належного відповідача на ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" , визнати надсилання копії позову на офіційну електронну адресу відповідача належним повідомленням відповідача; звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України«Про захист прав споживачів» (або відстрочити його сплату через арешт рахунків представника); відкрити провадження у цивільній справі № 484/466/26.

Крім того, ОСОБА_1 надана уточнена позовна заява про захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди (не містить переліку додатку) у котрій остання просить визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» () щодо здійснення психологічного тиску, погроз, взаємодії з третіми особами та розголошення конфіденційної інформації - неправомірними та такими, що порушують права споживача; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Берестеський, 71-А) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00.

Разом з тим, на виконання ухвали від 03.02.2026 в частині усунення недоліків щодо надання доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів позивачем надано докази направлення копій документів до ТОВ ТОВ"ФК"КИЇВ ІНВЕСТ КАПІТАЛ", при цьому опис документів, що надіслані не відповідає переліку документів, що додані до позовної заяви від 30.01.2026.

Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона є споживачем фінансових послуг, як вона зазначала це в позові заяві.

Також, позивач вказала, що позов подано у зв`язку з порушенням її прав як споживача фінансових послуг, а тому вона, як споживач, звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням її прав, у разі не визнання судом пільги від сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору, вказала, що є працюючим педагогом з багаторічним стажем, але оскільки її син ОСОБА_2 здійснює її фінансове утримання, а його рахунки арештовані приватним виконавцем.

Разом з тим, згідно а. 1 п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014№ 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, у вищевказаній постанові вказано, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу,Закону України від 08 липня 2011 року"Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, як зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Документів, які б встановлювали б майновий стан позивача та підтверджували неможливість сплати неї судового збору не долучено та в матеріалах справи відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Капітал» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.А. Коваленко