Провадження по справі № 2/940/108/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача (представника відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (в режимі

відеоконференції)

відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідачки (представника позивачки

за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання позивача ОСОБА_4 за первісним позовом в частині забезпечення права дитини бути заслуханою в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері.

24.02.2026 позивач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання від 02.02.2026 в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бути заслуханою, в якій просить: 1. Розглянути клопотання від 02.02.2026 (прийняти процесуальне рішення), подане ним в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бути заслуханою; 2. Клопотання від 02.02.2026 в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 бути заслуханою - задовольнити; 3. Доручити (зобов`язати) уповноваженій особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: вул. Харківське шосе, буд. 4А, м. Київ, 02160) звернутись до Дніпровського центру соціальних служб (, адреса: просп. Воскресенський, 56, м. Київ, 02184) з відповідним клопотанням про проведення опитування малолітньої дитини ОСОБА_5 спеціалістом-психологом Дніпровського центру соціальних служб, з метою з`ясування думки ОСОБА_5 на предмет спору, за результатами чого скласти та надати Тетіївському районному суду Київської області у справі № 755/21124/25 відповідний письмовий висновок; 4. Викликати і допитати у судовому засіданні у якості свідка спеціаліста психолога Дніпровського центру соціальних служб, який проводитиме роботу (опитування) з дитиною ОСОБА_5 з питань опитування малолітньої дитини ОСОБА_5 на предмет спору.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Сербінова А.А. просила задовольнити подане позивачем клопотання від 02.02.2026 в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 бути заслуханою.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти поданого ОСОБА_4 клопотання, вказуючи, що вона не проти заслуховування думки її малолітньої дитини ОСОБА_5 в цілому, але заперечує проти такого способу проведення бесіди з дитиною, який зазначений у клопотанні позивача. Крім того, вважає, що клопотання є передчасним та необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено, яким чином вплине думка дитини на предмет доказування щодо позбавлення її батьківських прав з огляду на те, що вона у законний спосіб бореться з позивачем щодо спілкування з дитиною. Більш того, на думку відповідачки, зазначене у клопотанні опитування може завдати додаткової емоційної шкоди дитині.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Філонова В.Ю. заперечувала проти поданого ОСОБА_4 клопотання, вказуючи, що Дніпровський центр соціальних служб не має кваліфікованих психологів, які можуть надати відповідний висновок щодо предмета спору та роз`яснити права малолітній дитині та вважає, що кваліфіковані психологи працюють у міському центрі. Також зазначила, що така форма заслуховування думки дитини позбавить суд спілкування з дитиною, тому заперечує проти такого способу заслуховування, який зазначений у клопотанні позивача, та пропонує заслухати дитину в суді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 45 ЦПК України під час розгляду справи, малолітня або неповнолітня особа має також право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави - учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі № 164/812/21 зазначив, що дитина є суб`єктом права і, незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

У постанові від 13.03.2024 у справі № 753/17344/19 Верховний Суд зауважив, що суд може оцінювати думку малолітньої дитини з урахуванням її віку не лише безпосередньо в судовому засіданні, але і через професійне посередництво, зокрема шляхом її опитування у присутності експерта психолога, який має відповідну кваліфікацію та може проводити бесіди з дитиною і правильно передати та інтерпретувати її слова, з фіксацією його результатів для суду у вигляді висновків експерта.

Також Верховний Суд у постанові від 16.02.2024 у справі № 465/6496/19 зазначив, що думка дитини може бути висловлена у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або з використанням режиму відеоконференції.

Відтак, враховуючи предмет спору, характер та зміст заявлених позовних вимог та з метою належного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 , враховуючи малолітній вік дитини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 бути заслуханою та доручити уповноваженій особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернутись до Дніпровського центру соціальних з відповідним клопотанням про проведення бесіди (опитування) з малолітньою дитиною ОСОБА_5 психологом Дніпровського центру соціальних служб, з метою з`ясування думки малолітньої дитини ОСОБА_5 на предмет спору, за результатами якої скласти та надати Тетіївському районному суду Київської області відповідний письмовий висновок.

Водночас, доводи представника відповідачки адвоката Філонової В.Ю., зокрема про те, що у Дніпровському центрі соціальних служб не має кваліфікованих психологів, суд не бере до уваги, оскільки вони є її власною позицією та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, оскільки бесіда (опитування) з малолітньою дитиною ОСОБА_5 поки що не проведена та відповідно психологом Дніпровського центру соціальних служб не складено письмовий висновок за результатами проведеної бесіди (опитування) з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , тому клопотання позивача ОСОБА_4 у частині викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка спеціаліста психолога Дніпровського центру соціальних служб натепер є передчасним.

Відповідно до ч. 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання всіх завдань підготовчого провадження, для недопущення порушення прав сторін у справі та враховуючи, що на теперішній час Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не надано письмового висновку про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_5 , суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження, а підготовче засідання - відкласти.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері.

Клопотання позивача ОСОБА_4 за первісним позовом в частині забезпечення права дитини ОСОБА_5 бути заслуханою - задовольнити частково.

Доручити уповноваженій особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: вул. Харківське шосе, буд. 4А, м. Київ, 02160) звернутись до Дніпровського центру соціальних служб (, адреса: просп. Воскресенський, 56, м. Київ, 02184) з відповідним клопотанням про проведення бесіди (опитування) з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологом Дніпровського центру соціальних служб, з метою з`ясування думки малолітньої дитини ОСОБА_5 на предмет спору, за результатами якої скласти та надати Тетіївському районному суду Київської області відповідний письмовий висновок не пізніше 02.04.2026.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення бесіди з малолітньою дитиною ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_5 в день та час, визначений для проведення бесіди з малолітньою дитиною ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв. 07 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 березня 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК