У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гриньо М.І.,

представника відповідачки заявниці ОСОБА_2 адвоката Поліковського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок, Львівської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 29.12.2025 у цивільній справі № 441/1505/25,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 30.07.2025 перебувала на розгляді цивільна справ за позовом адвоката Гриньо Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2025 позовну заяву адвоката Гриньо Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру - задоволено.

До суду 26.01.2026 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, заявниця посилається на те, що вона не отримувала повідомлень та судових повісток, тобто не належно була повідомлена про розгляд справи.

Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з наданням їй можливості подати відзив та надати докази і заявити процесуальні клопотання.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Поліковський Г.М. заяву про скасування заочного рішення підтримав з мотивів викладених в ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриньо М.І. заперечують проти скасування заочного рішення, заперечення мотивують тим, що суд неодноразово відкладав судові засідання за неявки відповідачки, було зроблено оголошення на сайті суду, таке свідчить про належне повідомлення відповідачки. Просять заяву залишити без задоволення мотивуючи тим, що відповідачка умисно затягує час, крім того вони визначили відповідачку саме колишню дружину позивача, це їх право.

Суд, заслухавши явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали позову та долучені до заяви вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів та обгрунтування, відповідачка в заяві про скасування заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки вона була не належно повідомлена.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресом реєстрації та проживання відповідачки, адже в заяві (а.с.78) вказана нею адреса та сама на яку відправлялась неодноразово пошта суду. Всі поштові повідомлення повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаним адресом», тому судом було зроблено оголошення на сайті суду про розгляд цивільної справи та наслідки неявки в судове засідання. (а.с.58)

Таким чином, твердження відповідачки щодо неналежного її неодноразового сповіщення судом до уваги не приймаються, та розцінюються, як умисне ухилення нею від отримання судової пошти.

По суті заявницею не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка неодноразово не з`являлася в судові засідання з 11вересня 2025 року до дня постановлення заочного рішення, без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Городоцького районного суду від 29.12.2025 відсутні, а тому заяву відповідачки про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 29.12.2025 у цивільній справі № 441/1505/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 09.02.2026.

Головуюча суддя: Яворька Н.І.