Справа № 285/4230/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 січня 2026 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року,

по цивільній справі № 285/4230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Звягельської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги.

Не погоджуюсь із додатковим рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н.В. подала апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідності до частини 3 та 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення частини 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частин 1, 2, 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , Кобриною Н.В. до апеляційної скарги долучено довіреність у порядку передоручення від 04 грудня 2025 року сформовану в підсистемі «Електронний суд».

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду (п. 32 Положення).

Водночас як убачається, долучена до апеляційної скарги довіреність сформована у системі «Електронний суд» за електронним підписом Кобриної Н.В., а не самою ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_3. та Кобриною Н.В .

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до Житомирського апеляційного суду.

Таким чином, Кобрина Н.В. на підтвердження повноважень брати участь у справі в інтересах ОСОБА_1 має надати документи визначені статтею 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя