Справа № 127/6765/21
Провадження № 2-зз/127/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качинського Олександра Петровича про відвід судді в цивільній справі №127/6765/21 (провадження №2-зз/127/3/26) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувла цивільна справа за повозом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2025 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

28.01.2026 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Качинського О.П. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (провадження №2-зз/127/3/26).

10.03.2026 від представника відповідача адвоката Качинський О.П. надійшла заява про відвід судді. На думку заявника суддя Жмудь О.О. проявляє лояльність до правонаступника позивача ОСОБА_2 , так як суддя висловив позицію та задовільнив позов ОСОБА_2 в повному обсязі, яке повністю скасована постановою Вінницького апеляційного суду. Представник відповідача сумнівається в неупередженості судді, оскільки на його переконання суддя, розумніючи і знаючи про чіткі строки визначені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, будучи повідомленим поза судовим засідання від правонаступника позивача ОСОБА_2 про касаційне оскарження рішення Вінницького апеляційного суду та відсутність ухвали касаційної інстанції, навмисно затягує розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення, допомагаючи «вирівняти» становище правонаступника позивача ОСОБА_2 в спосіб не визначений цивільно-процесуальним законодавством, зберегти як можливо довший час заходи забезпечення позову, коли рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили, а заходи забезпечення підлягають скасуванню. Зазначені обставини в сукупності сформували у відповідача та її представника стійке переконання у тому, що суддею Жмудь О.О. ще неодноразово в подальшому буде відкладатися розгляд клопотання, не буде забезпечено своєчасний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Жмудь О.О.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качинський О.П. заявляючи відвід, посилався на те, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи, що полягає у безпідставному затягуванні розгляду справи.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представник відповідача вважає суддю Жмудя О.О. упередженим не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд вважає, що заява про відвід судді Жмудя О.О. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Жмудя О.О. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про його упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді. Тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді. При цьому, доказів, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у Качинського О.П. свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява адвоката Качинського О.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від розгляду цивільної справи № 127/6765/21 (провадження №2-зз/127/3/26) підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качинського Олександра Петровича про відвід судді Жмудя О.О. в цивільній справі №127/6765/21 (провадження №2-зз/127/3/26) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу №127/6765/21 (провадження №2-зз/127/3/26) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь