УХВАЛА

12.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними кредитного договору та додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою суду від 21.11.2024 провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

24.12.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи, на підставі чого ухвалою суду від 29.12.2025 провадження у справі поновлено.

11.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій ОСОБА_3 просив замінити сторону Відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», розгляд якої останній просив проводити без його участі.

В обґрунтування заяви вказано, що 27.11.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №014/5550/74/106016 від 16.03.2007, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 .

12.03.2026 від представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про заміну сторону Відповідача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», розгляд якої останній просив проводити без його участі та без участі позивача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №014/5550/74/106016 від 16.03.2007, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 27.11.2025 набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», за Кредитним договором №014/5550/74/106016 від 16.03.2007.

Також 27.11.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/5550/74/106016 від 16.03.2007, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права та обов`язки первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути відповідний договір, на підставі якого воно виникло.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № б/н від 27.11.2025 та договору про відступлення права вимоги за договором Іпотеки став правонаступником АТ «Райффайзен Банк» та новим кредитором за кредитним договором №014/5550/74/106016 від 16.03.2007 та договором Іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за таким кредитним договором, суд вважає за можливе замінити у даній справі відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 55, 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Л.М. Чішман