ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/1352/24

провадження № 22-ц/4809/178/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Зайченко В.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, у складі головуючого судді Гут Ю.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - як орган опіки та піклування виконавчий комітет Голованівської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обгрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки лікарсько-консультаційної комісії № 140 від 05.10.2022 було підтверджено та встановлено ОСОБА_2 діагноз: «хвороба Альцгеймера» та потребує постійного стороннього догляду та опікунства.

Відповідно до висновку № 102 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та рекомендовано соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома від 04.06.2024.

Вказував,що за станом здоров`я ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування та не має інших сторонніх осіб, які мали б змогу за ним доглядати.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, його необхідно визнати недієздатним та призначити опікуна.

Зазначав, що ОСОБА_1 має можливість та бажання дбати про свого батька, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його догляд та лікування, що підтверджується також медичним висновком про стан здоров`я заявника від 24.05.2024.

Інші повнолітні члени родини ОСОБА_2 це дружина ОСОБА_3 , яка перебуває на лікуванні в лікаря хірурга з 30.05.2024 в КПН «Голованівська ЦРЛ» з приводу: Ds: флеботромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки, набряко-больова форма. Варикозна хвороба нижніх кінцівок ст. ХЛВН ст. від 10.07.2024.

Згідно виписки із медичної амбулаторної карти (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 має повний діагноз: Листоподібна фіброаденома правої молочної залози від 11.12.2020. Інших осіб, які б могли виконувати обов`язки опікуна, ОСОБА_2 не має.

Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року задоволено частково зазначену заяву.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, недієздатним.

Визначено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з дня набрання цим рішенням.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду.

Зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, який потребує стороннього постійного догляду, що підтверджується копією висновку КНП «Голованівської центральної районної лікарні» Голованівської селищної ради No102 від 04.06.2024 та висновком судово-психіатричної експертизи №71 від 14.02.2025.

Оскільки його батько потребує стороннього догляду, а інші родичі які б могли здійснювати за ОСОБА_2 відсутні, а тому просив призначити опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у справі ЄУН 386/1352/24, визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач): Письменний О.А., судді: Мурашко С.І., Дьомич Л.М..

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року задоволено заяву головуючого судді Письменного О.А. про самовідвід, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач):Дуковський О.Л., судді: Мурашко С.І., Дьомич Л.М.

05.01.2026 Лукіянчук В.В. подав заяву про уточнення (доповнення) апеляційної скарги, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити частково, з урахування доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі.

Заявник просить скасувати незаконне та необґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над своїм батьком ОСОБА_2 , та після скасування оскаржуваного рішення суду просить провадження у справі закрити у зв?язку зі смертю особи, щодо якої вирішується питання про призначення опіки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2026 року повернуто зазначені доповнення до апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник, а також заінтересована особа - як орган опіки та піклування виконавчий комітет Голованівської селищної ради у судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду справи у розумінні ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду в оскаржуваній його частині, а саме щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 відповідає зазначеним вимогам ,з таких підстав.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради №28 від 25.03.2025 затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна, в якому орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути призначений опікуном над своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його недієздатною (обмежено дієздатною) особою (а.с. 162-164).

Відмовляючи у призначенні опікуном заявника суд першої інстанції правильно послався на те, що подане Органом опіки та піклування Голованівської селищної ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком не містить належної мотивації, а саме чому має бути призначений ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, перебуває на службі в ЗСУ по мобілізації з 2022 року , і перебуває на службі по теперішній час.

Суд першої інстанції встановив, що у недієздатного ОСОБА_2 є інші члени сім?ї та родичі, які можуть бути призначеними опікунами над батьком заявника, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 ( а.с. 12-13).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко