Провадження № 2/359/1675/2026
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Шуст А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - ОСОБА_4 , Рожкової Ж.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Бориспільського міської ради Київської області про визнання рішення незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

23 жовтня 2025 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вищезазначена позовна заява про визнання незаконним та скасування Рішення Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1462-49-VII від 02.07.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6 »; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0226 площею 0,23 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) номер запису про право власності : 37912444.

Ухвалою судді від 28.10.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представники відповідачів повідомили про те, що ОСОБА_6 та Бориспільська міська рада позов не визнають.

Представником позивача адвокатом Сербіною Л.В. подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_6 копію свідоцтва про народження з метою встановлення родинних зв`язків між ним та ОСОБА_7 , який був депутатом Глибоцької сільської ради і, як вони стверджують, голосував за передачу спірної земельної ділянки у власність свого сина, відповідача у справі.

Відповідач ОСОБА_6 своїм правом на подачу відзиву не скористався, разом із з цим згідно із поясненнями його представника адвоката Ковальчука С.М. та заяви представника Бориспільської міської ради Рожкової Ж.Р. повідомили, що відповідачі не визнають ту обставину, що передана у власність ОСОБА_6 земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яку займає позивач. Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Ковальчук С.М. повідомив, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_7 є його батьком.

З огляду на позицію сторін, та подане клопотання, суд звернув увагу, що інформація щодо батька відповідача міститься в актовому записі про народження відповідача та може бути надана органом РАЦС у вигляді повного витягу про народження.

Представники позивача, зважаючи на ту обставину, що така інформація містить охоронювану законом таємницю, вважали, що вона має бути витребувана судом.

Представники відповідачів проти витребування таких доказів з Бориспільського відділу РАЦС не заперечували.

Також судом звернуто увагу, що жодною із сторін не надано доказів, на підставі яких Глибоцька сільська рада приймала рішення від 20.11.2007 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,10 га позивачу, а також рішення від 02.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачу. Суд зауважує, що такі докази можуть зберігатися в архіві Бориспільської міської ради або в Архівному відділі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області, а також в ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області.

Представники позивача вважали за доцільне витребувати та дослідити такі докази з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача Ковальчук С.М. вважав, що витребування доказів з ініціативи суду є невірним, та може свідчити про упередженість суду. Вважає, що, оскільки позивач не надав проекту землеустрою щодо переданої йому у власність земельної ділянки, відповідач не мав спростовувати обставини, про які не заявляє позивач.

Представник Бориспільської міської ради не заперечувала проти витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись зі змістом поданих заяв по суті справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог п.п.2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд враховує, що в силу вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визнання представником відповідача Черкаса В.В. факту родинних відносин із зазначеною позивачем та його представниками особою ОСОБА_7 не може бути прийняте, оскільки чинним законодавством визначено інший порядок встановлення такого факту. А тому допустимим доказом, який підтверджує цю обставину, може бути Повний витяг з Державного реєстру актових записів про народження, який може бути наданий Бориспільським відділом РАЦС на виконання ухвали суду.

Крім того, з огляду на те, що відповідачі заперечують накладення переданої у власність відповідача ОСОБА_6 земельної ділянки на земельну ділянку, яка раніше була передана у власність позивача та засаджена ним багаторічними насадженнями, докази, які можуть підтвердити або спростувати добросовісність дій сторін, а також дотримання встановленого порядку передачі земельних ділянок у власність позивача і відповідача, підлягають витребуванню судом у порядку частини сьомої статті 81 ЦПК України у Бориспільської міської ради, Архівного відділу Бориспільської районної військової адміністрації Київської області та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,43, 76-78,81, 84,159-161,197,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати з Бориспільської міської ради Київської області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду:

- усі наявні письмові документи, на підставі яких було ухвалено рішення Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області від 20.11.2007 №172-13-V про передачу у приватну власність земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства.

1. Витребувати з Архівного відділу Бориспільської районної військової адміністрації Київської області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду:

- усі наявні письмові документи, на підставі яких було ухвалено рішення Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області від 20.11.2007 №172-13-V про передачу у приватну власність земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства.

3. Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду:

- копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12.03.2020, виготовленого ПП «МІРА», на підставі якого було зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0226, загальною площею 0,23 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- Бориспільській міській раді Київської області ( 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72);

- Архівного відділу Бориспільської районної військової адміністрації Київської області (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 74).

- Головному управлінню Держгеокадастру у м.Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14),

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09.02.2026.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів