ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/113/26
номер провадження 2-во/695/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Апанасенко К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях, ухвалених по справі №695/113/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України),

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. ОСОБА_1 просив суд провести анонімізацію у текстах судових рішень по справі №695/113/26, замінивши найменування його роботодавця словами «Юридична особа 1» або «Підприємство-роботодавець». Також просив зобов`язати адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) внести відповідні технічні зміни до електронних копій вказаних рішень.

Мотивував заяву тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала справа № 695/113/26 за його заявою про визнання виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 таким, що не підлягає виконанню. У справі було винесено низку процесуальних документів, до яких внесено інформацію про повне найменування його роботодавця ТОВ «Світла доба» (далі ТОВ, підприємство), а також відомості про його посаду. Зазначення цих даних у відкритих текстах рішень, що оприлюднюються у ЄДРСР, створює ризики загрози національній безпеці, оскільки підприємство є суб`єктом оборонно-промислового комплексу. Також це суперечить принципу мінімізації даних, так як місце роботи заявника не було предметом спору і не впливало на його вирішення.

Суд установив такі обставини, що мають значення для вирішення поданої заяви про виправлення помилки.

09.01.2026 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Ухвалою суду від 13.01.2026 указана заява прийнята судом до розгляду, розгляд справи № 695/113/26 призначено на 19.01.2026.

Ухвалою суду від 16.01.2026 у справі № 695/113/26 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 19.01.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

У названих ухвалах суд не вказував місце роботи й посаду заявника.

Ухвалою суду від 11.02.2026 у справі № 695/113/26 заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-15/2012 (№2306/15/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

У цій ухвалі міститься одна згадка про роботодавця заявника в тій частині ухвали, де вирішуються заявлені клопотання про зупинення виконання за спірним виконавчим листом. Інформація про посаду заявника відсутня.

Відносно прохання заявника виправити описку у тексті судових рішень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Поняття описки наводиться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, що суд враховує при вирішенні поданої заяви згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Тому анонімізація у тесті судового рішення як метод (процес) обробки персональних даних таким чином, щоб ідентифікація конкретної особи або сутності стала неможливою, не можна визначити як описку.

Щодо суті висловлених у заяві тверджень про порушення судом вимог процесуального законодавства, що несе загрози національній безпеці, за твердженням заявника, слід пояснити наступне.

Єдиний державний реєстр судових рішень є одним із видів публічних електронних реєстрів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні електронні реєстри» публічний електронний реєстр (реєстр, кадастр, регістр тощо) (далі - реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення реєстрових даних та надання реєстрової інформації.

Система публічних електронних реєстрів визначається виключно цим Законом (ч. 2 ст. 4 Закону). Так, ст. 6 вказаного Закону «Система реєстрів» закріплює, що реєстр про судові рішення належить до числа «інших реєстрів» (у розумінні Закону).

За вимогами ч. 1 ст. 28 Закону «Про публічні електронні реєстри» інформація про об`єкти вноситься до реєстрів за видами об`єктів, у спосіб та строк, визначені цим Законом та законом або іншим актом законодавства, згідно з якими створено відповідні реєстри.

Щодо Єдиного державного реєстру судових рішень таким законом є Закон України «Про доступ до судових рішень».

Згідно з ч. 1, 4 ст. 3 Закону «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Відомості, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, визначені в статті 7 Закону «Про доступ до судових рішень».

До таких відомостей не належить інформація, перерахована заявником у заяві з посиланням на нібито чинну редакцію статті вказаного Закону. Зокрема, не можуть бути розголошені в судових рішеннях і замінюються літерними або цифровими позначеннями відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу:

1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;

2) реєстраційні номери транспортних засобів;

3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток;

4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні;

5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

Згідно із Законом № 4576-ІХ від 21.08.2025 до Закону України «Про публічні електронні реєстри» внесені такі зміни (пп. 4 п. 2 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення»): «Протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та протягом одного року після його припинення чи скасування у випадках, встановлених законом, доступ до публічних електронних реєстрів обмежується держателем відповідного реєстру в частині інформації (відомостей) про юридичних осіб, а також інших відомостей, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

На даний час такий порядок Кабінетом Міністрів України не затверджено, зокрема, щодо Єдиного державного реєстру судових рішень.

Чинний Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, не передбачає обмеження доступу до публічних електронних реєстрів щодо відомостей про юридичну особу у спосіб, на якому наполягає заявник у своїй заяві про виправлення описки.

Крім того, суд зауважує, що прізвище, ім`я, по батькові чи будь-які інші відомості, що дають можливість ідентифікувати заявника, у тексті судових рішень у судовій справі № 695/113/26, що містяться для загального доступу в ЄДРСР, не зазначені, як цього вимагає стаття 7 Закону «Про доступ до судових рішень». Тому будь-яка особа, яка в порядку загального доступу знайомиться із ухвалою суду від 11.02.2026, не знає, про яку саме фізичну особу працівника ТОВ іде мова в судовому рішенні.

Суд підкреслює, що згадка про товариство з обмеженою відповідальністю наявна лише один раз в ухвалі суду від 11.02.2026. При цьому, окрім назви, там відсутні будь-які дані, що ідентифікують це підприємство: місцезнаходження, код в ЄДРПОУ, інформація про засновників, власність тощо. Відсутня також інформація про посаду заявника.

Загалом відповідне товариство з обмеженою відповідальністю згадується в ухвалі суду з інформації, яку надав суду сам заявник, - з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2026 у ВП №60497495.

Надаючи суду копію постанови державного виконавця, заявник не повідомив суд про необхідність будь-яких обмежень у поводженні з відповідною інформацією. У тому числі у клопотаннях (заявах) заявника про зупинення виконання виконавчого листа не зазначалася галузь економіки, в якій функціонує товариство. Крім того, твердження заявника про належність підприємства до оборонно-промислового комплексу не підтверджується доказами.

Щодо суперечності дій суду із зазначення назви роботодавця у судовому рішенні принципу мінімізації даних, то жодних порушень законодавства в цій частині суд також не вчинив. Норма права, яку не дотримав суд, заявник не вказав; у законодавстві відповідні вимоги/ правила до судових рішень відсутні.

Тому вимоги заявника внести виправлення у тексти судових рішень та зобов`язати адміністратора ЄДРСР внести технічні зміни до Реєстру не ґрунтуються на нормах права.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя К. І. Апанасенко