КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2567/20 Головуючий у 1 інстанції: Усатова І.А.
Провадження № 22-ц/824/1154/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Герасимчук Ірини Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначив, що 19 грудня 2018 року між ним і ОСОБА_1 було укладено договір позики, оформлений у вигляді розписки. За умовами договору ОСОБА_1 отримав у позику кошти в сумі 1324880,00 грн., які зобов`язався повернути в строк до 01 жовтня 2019 року. ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 324 880,00 грн., інфляційну складову в сумі 91 544,93 грн. та три проценти річних в сумі 12 958,35 грн., посилаючись на невиконання останнім зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., три проценти річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510,00 грн. та 420,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи. Зазначав, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи 21 вересня 2021 року. Заперечував позичання коштів у ОСОБА_2 та не написання боргової розписки від 19 грудня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 15 765,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 19 грудня 2018 року, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою; доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання належності ОСОБА_1 підпису та рукописного тексту в розписці від 19 грудня 2018 року потребує спеціальних знань,а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання.

Під час попереднього розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_1 також подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, але вона не була проведена через ненадання експерту оригіналу боргової розписки, яка була надана позивачем у рамках кримінального провадження № 0001214 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Заперечень щодо проведення експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз представник ОСОБА_2 не навів.

Оскільки оригінал боргової розписки був наданий ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження № 0001214, яке перебуває у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м.Києві надати на вимогу експертів оригінал боргової розписки від 19 грудня 2018 року, оформленої від імені ОСОБА_1 , а також оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які були одержані Солом`янським УП ГУНП у м.Києві для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Герасимчук Ірини Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи виконано підпис у розписці від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

чи виконано рукописний текст у розписці від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 ,чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, тел. ).

Для проведення експертизи в розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи №760/2567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , опечатані в окремий конверт;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , опечатані в окремий конверт;

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , опечатані в окремий конверт.

Зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м. Києві для проведення експертизи надати на вимогу експертів:

оригінал розписки від 19 грудня 2018 року, оформленої від імені ОСОБА_1 , який за наявною у суду інформацією міститься у матеріалах кримінального провадження № 0001214;

оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , та були одержані Солом`янським УП ГУНП у м. Києві для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.

Після проведення експертизи одержані від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві оригінали документів підлягають поверненню.

Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.