УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/6455/24

провадження № 61-3292ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 000), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, необґрунтованим активом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на:

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), загальною площею 3,3 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_5), загальною площею 5,2 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_6), загальною площею 7,1 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), загальною площею 4,9 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), загальною площею 4,1 м2, реєстраційний номер: 000;

- автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 .

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року - без змін.

13 березня 2026 року прокурорСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яка І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання необґрунтованими активів - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 000) (у т.ч. 1/2 частини квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ), вартістю 3 606 299 грн, а також автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 684 723,96 грн, та стягнення їх на користь держави, та ухвалити нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22, від 20 червня 2024 року у справі № 991/5169/23, від 29 жовтня 2025 року у справі № 991/7187/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень ЦПК України щодо можливості пред`явлення/задоволення позову при обрахунку сукупної вартості активів на підставі поданих декларацій, набутих у різні звітні періоди у випадку, якщо вартість окремого активу не перевищує 1 003 500 грн (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргапрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду справу № 991/6455/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 991/6455/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 09 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович