Справа № 185/9703/23
Провадження № 2/185/1352/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., представника відповідача адвоката Патокіна М.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазький Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазький Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 25.08.2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Юдіну С.Г.

Ухвалою від 04.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.03.2026 від представника відповідача адвоката Патокіна М.Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу. Також 17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

18.03.2026 року представник позивача адвокат Маньковський В.П., до канцелярії суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 18.03.2026 представник позивача адвокат Маньковський В.П. не з`явився.

Представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача не обґрунтоване. Наполягав на задоволенні його клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачки та просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні надав заяву про намір подати докази на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вислухав думку представника відповідача прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи не розпочинався, а дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Патокіна М.Б. про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду - не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазький Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Патокіна М.Б. про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна