Ухвала

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 756/4146/25

провадження № 61-924ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 250374405 від 19 січня 2026 року на суму 19 379,20 грн.

11 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй судового збору сплаченого за подання касаційної скарги, у якій вказує, що судовий збір сплачено нею особисто.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина перша статті 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Аналіз указаних норм свідчить, що судовий збір повертається особі, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалено судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 757/22295/17-ц (провадження № 61-8574св24) вказано, що:

«судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес чи окрему дію у межах судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Представники сторін є лише учасниками судового процесу (§ 2 глави 4 розділу І ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

30 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Крохмальова Я. Е. про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 40 358 800,96 грн, в якій представник відповідача просив повернути АО «Капітал Партнерс» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 358 800,96 грн (т. 6, а. с. 147-150);

відмовляючи у поверненні судового збору у розмірі апеляційний суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою від 08 грудня 2023 року про зменшення судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я. Е. обґрунтовувала вимоги заяви фінансовою неспроможністю відповідача сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, який є надмірним та значно перевищує 5% річного доходу відповідача. Поряд із цим, до вирішення судом питання за вказаною заявою, 11 грудня 2023 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року було сплачено у розмірі 40 580 459,80 грн, чим фактично виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року про залишення скарги без руху. Сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі (40 580 459,80 грн), ОСОБА_1 не порушив питання відкликання поданої раніше до суду заяви про зменшення судового збору, що може свідчити про неналежне дотримання принципу добросовісності сторони;

судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом;

суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я. Е., в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1, тому підстави для задоволення заяви відсутні».

Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка не є ані учасником справи, ані представником учасника справи, про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат