провадження № 2-п/619/24/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у цивільній справі № 619/10107/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Адвокат Труханович Я.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у цивільній справі № 619/10107/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 18.06.2021 у розмірі 81 495, 78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Стверджує, що відповідач є військовослужбовцем який дуже рідко виходить на зв`язок, про наявність заочного рішення по вищевказаній справі він дізнався лише 10.07.2025, при проголошенні заочного рішення суду не був присутній. Відраховуючи тридцяти денний строк від 26.06.2025 (дата оприлюднення повного тексту заочного рішення по справі №619/10107/24) закінчення строку припадає на 26.07.2025, оскільки даний день є вихідним, то першим робочим днем є 28.07.2025, отже строк направлення заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Як вже було зазначено, ОСОБА_1 дійсно є мобілізованим який бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпеченні їх здійснення, перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів. Даний факт підтверджується довідкою про №2069/5/13-7920 від 21.05.2025 та довідкою №2069/5/13-7916 від 21.05.2025. Отже безпосередня участь відповідача у бойових діях, спрямованих на захист Батьківщини, під час дії в державі особливого періоду дає підстави для висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц (провадження № 61-2525св18), від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц (провадження № 61-16144св18), від 10 січня 2019 року у справі № 327/353/16-ц (провадження № 61-25229св18) та від 04 вересня 2019 року у справі № 554/10264/17 (провадження № 61-42778св18)». З вищезазначеного виходить, що відповідачу неправомірно були нараховані відсотки за кредитним договором з 03.06.2023 по 21.11.2024. Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього відсотків за даним кредитним договором. Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду заяву в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.287 ЦПК України.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Труханович Я.О. надав суду заяву, у якій просить розгляд справи про скасування заочного рішення провести за їх відсутності, поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, у яких просив залишити скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Труханович Я.О. без задоволення, вважає заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2025 року законним та обгрунтованим, посилаючись на те, щопозичальнику було проведено сторнування. Відповідач звернувся безпосередньо до АТ «Таскомбанк» з письмовою заявою та відповідними документами військовослужбовця, в якій просив списати нараховані відсотки за Кредитним договором, оскільки він є мобілізованим військовослужбовцем. А тому, банк на виконання вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було призупинено нарахування відсотків по Кредитному договору № від 18.06.2021 р. - тобто звільнено військовослужбовця ОСОБА_1 від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судове засідання слід провести за відсутності відповідача, представника відповітача та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Я.О. про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана разом із судовою повісткою на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , разом з тим, конверт з вказаним поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» від 11.02.2025.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав 26.06.2025.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2025 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Трухановичу Ярославу Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четвертастатті 284 ЦПК України).

Згідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача- адвокат Труханович Я.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем та дуже рідко виходить на зв`язок, про наявність заочного рішення дізнався лише 10.07.2025. Відраховуючи тридцятиденний строк від дня оприлюднення повного тексту заочного рішення 26.06.2025, закінчення строку припадає на 26.07.2025, який є вихідним, то перший робочий день є 28.07.2025, отже, строк не пропущений.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення - скасувати з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, в т.ч., справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України для розгляду малозначних справ призначене спрощене позовне провадження.

За приписами ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи ціну позову 81 495, 78 грн, яка є меншою 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також інші обставини, зазначені у ч.3 ст.274 ЦПК України, зокрема, кількість сторін, складність справи, обсяг наданих доказів, ту обставину, що вказана справа не відноситься до переліку справ, які можуть розглядатися виключно в порядку загального позовного провадження, наведеному в ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає недоцільним розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та вважає за необхідне призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити предствавнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Трухановичу Ярославу Олександровичу пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у цивільній справі № 619/10107/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у цивільній справі № 619/10107/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2026 року у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова