Справа № 473/5792/25
Провадження № 2/486/555/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2021 №3785753 у розмірі 64 081,31 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3785753. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів 7500 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна ставка 5%, строком користування коштами протягом 30 днів (з можливістю продовження вказаного строку за заявою позичальниці або в порядку автопролонгації). 28.12.2021 за договором №28-12/2021-72 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №3785753. 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Колект Центр" право вимоги за кредитним договором №3785753. Таким чином, ТОВ "Колект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №3785753. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за договором №3785753 від 10.08.2021, що становить 64081,31 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8146 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55 935,31 грн.

У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду від 03.12.2025 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3785753.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. строком на 30 днів з 10.08.2021 до 09.09.2021.

Пунктом 1.5.2. Договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять: 7500 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Підпунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно з додатком №1 до договору Графік платежів за договором про споживчий кредит: дата видачі кредиту 10.08.2021 по дату повернення 09.09.2021. Комісія 1900 грн. Сума кредиту 10000 грн., проценти 7500 грн. Загальна вартість кредиту 19400 грн.

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (Z92689), що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

В матеріалах справи також наявні довідка про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , а також квитанція від 10.08.2021, які свідчать про зарахування на рахунок відповідача на виконання умов договору кредитних коштів у розмірі 10000 грн.

28.12.2021 укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3785753.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ "Колект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3785753.

Таким чином, ТОВ "Колект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №3785753.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що ОСОБА_1 , здійснювала часткову сплату за вказаним договором в частині тіла кредиту, відсотків, а також комісії за пролонгацію договору, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 , перед товариством станом на 17.10.2025 становить 64081,31 грн. з яких: 8146 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 55935,31 грн.- заборгованість по відсоткам.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №3785753 від 10.08.2021 в частині тіла кредиту в розмірі 8146 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за договором становить 40 457,91 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8146 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 32 311,91 грн.

Позивачем також нараховано відсотки станом на 17.10.2025 у розмірі 23 623,40 грн.

Як зазначено вище, за умовами договору №3785753 від 10.08.2021 сторони обумовили, що кредитні кошти надаються строком на 30 днів, тобто до 09.09.2021.

Втім, умовами вказаного договору сторони передбачили пролонгацію строку кредитування на пільгових та базових умовах.

Так, відповідно до п.2.3.1.1. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил , у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так, збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тіло кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) стандартних (базових) умовах вчинять дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах , дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору №3785753 від 10.08.2021 сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Отже, період нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто 30 днів + (3/7/15 днів (пільгової пролонгації) + 60 днів (пролонгація на стандартних умовах), відповідає умовам пункту 2.3.1. вказаного Договору.

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за вказаним договором, ОСОБА_1 свої зобов`язання виконала не в повному обсязі, шляхом часткового внесення коштів, а саме: 09.09.2021 зі сплати тіла кредиту у розмірі 500 грн., процентів у розмірі 1880 грн., комісії за пролонгацію у розмірі 500 грн. Також 17.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію у розмірі 475 грн., процентів у розмірі 1931 грн., тіла кредиту у розмірі 475 грн. Також 25.09.2021 сплачено 2041 грн. процентів, тіла кредиту у розмірі 451 грн., комісії за пролонгацію 451 грн. Також 04.10.2021 сплачено 2019 грн. процентів, 428 грн. комісії за пролонгацію, 428 грн. тіла кредиту.

Тому, з урахуванням сплати відповідачем частини тіла кредиту за договором №3785753 від 10.08.2021, процентів та комісії за пролонгацію, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення, відбулась пролонгація строку кредитування на пільгових умовах, як передбачено пунктом 2.3.1.1 Договору.

Водночас, за відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 09.09.2021, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено пунктом 2.3.1.2 Договору.

Відтак, з урахуванням строку кредитування (30 днів), пільгової пролонгації (7) та пролонгації на стандартних умовах (60 днів), термін користування кредитними коштами розпочався 10.08.2021 та закінчився 06.12.2021, оскільки за вищевказаними погодженими сторонами умовами кредитного договору не передбачено можливість його подальшої пролонгації.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» вправі вимагати від відповідача сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договору №3785753 від 10.08.2021, яка нарахована первісним кредитором ТОВ «Мілоан» станом на дату відступлення ним права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «Коллект Центр»).

Нарахувавши відсотки за користування кредитом після отримання прав вимоги від первісного кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал» вийшло за межі узгодженого сторонами кредитного договору строку.

Сума відсотків за період з 10.08.2021 по 06.12.2021 становить 32311,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором №3785753 від 10.08.2021.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду з даним позовом 2422,40 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не є співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги та складності справи.

Також суд враховує часткове задоволення позовних вимог (63%), а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (63%), відповідно до статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1528,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ) заборгованість за договором про споживчий кредит від 10.08.2021 року №3785753 у розмірі 40 457 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 91 копійка, з яких: 8146 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32311,91 грн. заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ) 1528 (одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень 50 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. О. Волощук