КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/348/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5844/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Ярмола О.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.12.2025 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

17.12.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

18.12.2025 матеріали справи витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

30.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 залишено без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки було долучено лише одну копію скарги.

При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали 14.01.2026 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта ОСОБА_1 , указану нею в апеляційній скарзі, яка 09.02.2026 повернулась до Київського апеляційного суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 11.02.2026 апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13.01.2026.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 13.01.2026 апелянтом у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова