Номер провадження: 22-ц/813/4224/26
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСН-СЕРВІС», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про визнання спільним майном подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано транспортний засіб NISSAN TERRANO, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2389 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частину автомобіля NISSAN TERRANO, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2389 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у розмірі 61801,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1236,02 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 гривень. В решті вимог відмовлено.

Роженко А.М. в особі ОСОБА_2 05.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 рокузалишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду належним чином оформлений ордер; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення; належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи; доказів надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

У встановлений судом строк, від представника ОСОБА_1 - адвоката Портної У.О. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 03.07.2025 на електронну адресу адвоката Портної У.О. надійшло оскаржуване рішення.

Також зазначає, що до ЄДРСР надіслано судом: 03.07.2025, зареєстровано: 04.07.2025, забезпечено надання загального доступу 07.07.2025. Звертає увагу, що проголошення вступної та резолютивної частини суддею не було, а оскаржуване рішення не містить дату складання повного тексту, тому строк відраховується з дати отримання адвокатом рішення, а саме з 07.07.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено 04.03.2025.

Апеляційна скарга подана до суду 05.08.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав копію рішення на електронну адресу 03.07.2025, натомість строк для поновлення рахує з 07.07.2025.

З метою встановлення дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, для подання апеляційної скарги, 22.10.2025, 31.12.2025, 08.01.2026 та 15.01.2026 Одеським апеляційним судом направлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси запит про отримання інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 або його представником копії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2025 року відповідно до відомостей, які містяться у КП «Д3» про направлення копії рішення до особистого кабінету в системі «Електронний суд», у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, або у розписці, якщо судове рішення вручалося представнику або особі, від імені якої здійснюється представництво, шляхом направлення на електронну адресу Одеського апеляційного суду копії зазначених документів.

Згідно із відповіддю Хаджибейського районного суду м, Одеси від 20.01.2026 № 2447 копію оскаржуваного рішення надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Портній У.О. в електронний кабінет 03.07.2025 о 23:47:18 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для поновлення розпочався з 05.07.2025 та спливав, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 04.08.2025, проте з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 05.08.2025.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, тому скаржнику необхідно навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника Портної Уляни Олександрівни на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Портної Уляни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький