УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/5147/25

провадження № 22-ц/4809/844/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

Оголошено померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, чоловічої статті, місце народження селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

Датою смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала при виконанні бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України у районі селища Білогорівка Сіверськодонецького району Луганської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано заявником 21.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу судового засідання від 09 січня 2026 року в судовому засіданні проголошувались тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 129-131).

Повний текст рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року складено 09 січня 2026 року (а. с. 134-138).

Згідно довідки про доставку електронного документу оскаржуване рішення в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету представника Міністерства оборони України Андрієнко К. О. 21.01.2026 (а. с. 141), а апеляційну скаргу заявником подано 18.02.2026, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому ТОВ «Агродар ЛТД» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Міністерству оборони України строк на оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року.

Зупинити дію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року.

Направити Міністерству оборони України , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Олександрійському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 березня 2026 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник