єдиний унікальний номер справи 531/2380/25
номер провадження 2/531/338/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лип`янка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2005 року, що укладений між сторонами, укладеною у визначеній позивачем редакції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Кумечко М.С. подано зустрічний позов про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

13 лютого 2026 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Тереховським Д.О. подано відзив на зустрічним позов з підтвердженням його направлення стороні відповідача, який приєднано до матеріалів справи.

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом адвокатом Тереховським Д.О. надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить: 1) визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2005 року, що укладений між сторонами, укладеною у визначеній позивачем редакції; 2) визнати відсутнім права оренди у ОСОБА_2 щодо земельної ділянки загальною площею 2,4625 га кадастровий номер :00:001:0066, номер запису про право в державному реєстрі прав 62611759. Крім того, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . До заяви додано підтвердження її направлення стороні відповідача.

05 березня 2026 року учасники справи до суду не з`явились.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Тереховського Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання відповідачу за первісним позовом та залученому співвідповідача строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Тереховського Дмитра Олексійовича про зміну предмету позову.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на 14 квітня 2026 року на 10 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом та залученому співвідповідачу за первісним позовом, у разі невизнання позову зі зміненим предметом, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Карлівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам за первісним позовом, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом його право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

У разі отримання відповіді на відзив, протягом п`яти днів відповідачі мають право подати суду заперечення, де вони викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя