Провадження № 22-ц/4808/560/26
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Луганської В. М., Томин О. О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Оксана Василівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2025 року, у складі судді Кіндратишин Л. Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у поновленні позивачу-відповідачу ОСОБА_1 для подання заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судупредставник ОСОБА_1 адвокат Павлюк О. В. 19 лютого 2026 року на електронну адресу апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Оксана Василівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2025 рокузалишено без руху та надано термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання апеляційної скарги у спосіб визначений законом: або шляхом направлення кореспонденції поштою в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» та заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

04 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими матеріалами.

Проте, представницею ОСОБА_1 адвокатом Павлюк О. В. не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання апеляційної скарги у спосіб визначений законом.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк О. В. у встановлений судом строк не усунула недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Оксана Василівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: В. М. Луганська

О. О. Томин