Справа № 573/2681/25
Номер провадження 2/573/122/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.12.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому вказує, що 30.09.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_2 укладено електронний кредитний договір № 155422 на суму 27 059,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 30.09.2024 Первісний кредитор переказав кошти безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4149-43ХХ-ХХХХ-7455 Відповідача.

06.02.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у сумі 24 859,02 грн, яка складається з: 24 053,45 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5,57 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 600,00 грн - заборгованість по комісії; 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за вказаним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С. від 01.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2026 від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової М.С. надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути товариству сплачений судовий збір. Свою заяву мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором (а. с. 19).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: м. Київ, бул-р Лесі Українки, 34, оф. 333) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рахунок НОМЕР_2 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 31308 від 18.12.2025 на рахунок UA0018526, код отримувача 37970404, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя