Справа № 202/2254/26
Провадження № 2/202/3350/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І.., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Темченко Сергій Леонідович звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 232-015, дата видачі 27.05.2003р.) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня, 5 - житлова, 6 кладова, 7 - житлова, 8 балкон. Визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня, 5 - житлова, 6 кладова, 7 - житлова, 8 балкон.

Відповідно до 4 ст.177 ЦПК України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до позову надано платіжну інструкцію від 24.02.2026 року про сплату судового збору.

Під час перевірки зарахування судового збору, встановлено, що надане платіжне доручення до реєстраційної картки не приєднується.

Із тексту позовної заяви та тексту ухвали суду, яка додана до матеріалів позовної заяви встановлено що позивач з аналогічним позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , зверталась до Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (справа № 199/2302/26) і ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.02.2026 року у цій справі прийнято судове рішення про направлення позовної заяви за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра. Зазначена справа в провадження Індустріального районного суду м. Дніпра не надходила на момент надходження позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача із зазначеним позовом, позивач з таким же позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав звернувся до іншого суду, що підтверджено ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (справа № 199/2302/26).

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 статті 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач вже звернувся до іншого суду з позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і заведена цивільна справа № 199/2302/26 та рішення про повернення /залишення без розгляду або відмову у відкритті провадження не приймалось, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, тому що існує інша справа про спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 44, 175, 186, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко