_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9027/26
Провадження № 2/947/2910/26
УХВАЛА

09.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура), судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура), судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В..

Ухвалою судді від 02.03.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Бескровного Я.В. по цивільній справі №947/9027/26 та справу було передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В..

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень. Визнати незаконними дії органів Національної поліції та Прокуратури Одеської області, суддів Київського районного суду міста Одеси, щодо його кримінального переслідування, незаконного оголошення в розшук та саботажу розслідування злочинів проти нього. Зобов`язати ГУНП в Одеській області принести йому офіційні вибачення. Судовий розгляд здійснювати за його відсутності (через реальну загрозу його безпеці та життю з боку представників відповідачів).

Відповідно до статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На думку судді, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Зважаючи на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо незаконних дій суддів Київського районного суду м.Одеси, позивач по справі може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.2 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №947/9027/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура), судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Огренич І. В.