УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 357/3844/20

провадження № 61-2600ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянули касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Миколюком Миколою Дмитровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари Ланів», про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2018 №728/5.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня

2020 року провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу від 15.03.2018 № 728/5 закрито.

Постановою від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері С. І., задоволено.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня

2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.03.2018 № 728/5, у частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2015 № 20136287, від 25.01.2015 № 18835630, від 26.01.2015 № 18839751, від 26.01.2015 № 18841045, від 25.01.2015 № 18835741, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І., від 25.01.2015 № 18835725, від 25.01.2015 № 18835804, від 25.01.2015 № 18835672, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Журовим О. В., від 30.12.2015 № 27683238, прийняте державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л. В., від 22.12.2014 №18201041, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Матушевич О. В., від 30.04.2014 № 12799872, від 15.12.2014 № 18003849, від 19.05.2014 № 13152734, від 16.04.2014 №12494979, від 12.12.2014 № 17938566, від 25.12.2014 № 18361308, від 12.12.2014 № 17935767, від 15.05.2014 № 13078385, від 14.04.2014 № 12419642, від 23.04.2014 № 12615035, від 28.04.2014 № 12721918, від 14.04.2014 № 12422692, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н. В., від 14.12.2015 № 27047111, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В. М.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати по справі в сумі 1051 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2021 року відмовлено представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», адвокату Навроцькому Д. М., у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

У травні 2021 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 травня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановлено додаткове рішення у цивільній справі № 357/3844/20 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», про визнання незаконним і скасування наказу.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 30733,11 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами: адвоката Тетері С. І., яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», адвоката Миколюка М. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, адвоката Навродського Д. М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, апеляційними скаргами адвоката Тетері С. І., яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», адвоката Навродського Д. М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010»

на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2021 року, у цивільній справі №357/3844/2020 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу - до припинення контрактів добровольців територіальної оборони ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 у складі добровольчого формування Білоцерківської міської територіальної громади № 2 та припинення перебування ОСОБА_26 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-10045св22).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О. Я. 27 травня 2021 року у м. Київ, у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», про визнання незаконним і скасування наказу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 14 квітня 2021 року задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня

2021 року в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, вчинених до 01 січня 2016 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня

2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав, вчинених після 01 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11

про визнання незаконним і скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 728/5, в частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29472485 від 29 квітня 2016 року, державний реєстратор Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Малькевич Л.В; індексний номер 27981514 від 28 січня 2016 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набок В.М.; індексний номер 37101635 від 15 вересня 2017 року, державний реєстратор Карпусь І.О.; індексний номер 37633471 від 18 жовтня 2017 року, державний реєстратор Карпусь І.О.; індексний номер 37633000 від 18 жовтня 2017 року, державний реєстратор

Карпусь І.О.

Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

стягнуто з Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 2 374,57 грн з кожного.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010»

на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2021 року залишено без задоволення.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Миколюком М. Д., на постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня

2026 року, справу передати на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі

№ 910/2546/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки заявник не підписував договір оренди землі, ця обставина встановлена у постанові Київського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року у справі № 357/8242/19, яка залишена в силі постановоюКасаційного цивільного суду від 12 травня 2022, незупинення виконання оскаржуваної постанови призведе до реєстрації речового права за не підписаним заявником договором оренди, що в подальшому ускладнить захист його права на вільне володіння своїм майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення дії судового рішення є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Цивільну справу № 357/3844/20 витребувано ухвалою Верховного Суду

від 18 березня 2026 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного судувід 10 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари Ланів», про визнання незаконним і скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Миколюком Миколою Дмитровичем, на постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року

до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник