УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/15239/24

провадження № 61-2867зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка Павла Івановича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову

у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1

про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2026 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду

від 25 лютого 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання

ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року

в частині стягнення з нього штрафу у справі № 754/15239/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 06 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Пархоменку П. І., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 висловив недовіру колегії суддів Верховного Суду, які постановили ухвалу від 25 лютого 2026 року (провадження № 61-1907ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову

у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу

у справі № 754/15239/24 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать

про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності

чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим

не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу у справі № 754/15239/24, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду

у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.

від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1

про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу у справі № 754/15239/24 задоволенню не підлягає.

Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка Павла Івановича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову

у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1

про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк