Справа №464/969/25
пр № 4-с/464/5/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях),

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Іваночка В.Ю. № 78423902 від 27.01.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2025 в справі №464/969/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на його користь 254 937 грн 79 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку. Окрім цього, просить зобов`язати посадову особу ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78423902.

В обґрунтування скарги покликається на те, що судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2025 в справі № 464/969/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 254 937 грн 79 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку. Постановою Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківськму районі Тернопільської області від 23.06.2025 № 78423902 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2025 в справі № 464/969/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 254 937 грн 79 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку. Постановою від 11.08.2025 №78423902 виконавче провадження прийнято до виконання ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях. Наказом фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році. Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Постановою ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях від 27.01.2026 № 78423902 зупинено вчинення виконавчих дій в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу Державне підприємство «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Відповідно до постанови КМУ від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «УКРСПИРТ» утворено шляхом реорганізації державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, шляхом приєднання до Державного підприємства «УКРСПИРТ» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «УКРСПИРТ». Вважає, що Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» не може бути реалізований в порядку приватизації оскільки не завершена реорганізація вищезазначених державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в повному обсязі не проведена перереєстрація нерухомого майна та транспортних засобів на ДП «УКРСПИРТ», ДП «УКРСПИРТ» не прийнято дебіторську та кредиторську заборгованість. ДП «УКРСПИРТ» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти, відповідно до вимог статті 107 Цивільного кодексу України. Зазначає, що постанова про зупинення виконавчих дій є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону.

Ухвалою від 02.02.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. В скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Представник ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 26 червня 2024 року звернувся до Пленуму Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Пленум Верховного Суду Постановою від 06 вересня 2024 року № 12 вніс до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами) «Про виконавче провадження» (вхідний № 04/343 від 19.09.2024).

Зі змісту конституційного подання та долучених до нього матеріалів вбачається, що підставою для звернення Верховного Суду з конституційним поданням до Конституційного Суду України стала постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 (провадження № 61-2268св24), якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника державної виконавчої служби про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та зобов`язано поновити порушені права стягувача шляхом поновлення виконавчих проваджень.

У конституційному поданні зазначено, що положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що обмежує право осіб на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129 і 129-1 Конституції України.

Ухвалою Другої колегії суддів Першого Сенату Конституційного Суду України від 06 листопада 2024 року відкрито конституційне провадження у справі № 4/343(24).

Велика палата Конституційного Суду України завершила дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у цій справі.

Справа розглядається Великою палатою Конституційного Суду України з 10 грудня 2024 року.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки у цій справі виконавче провадження зупинено на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», як і у справі, яка передана на розгляд Великої палати Конституційного Суду України, відтак правовідносини в таких справах є подібними.

Таким чином, від розгляду справи Великою палатою Конституційного Суду України залежить вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях, а відтак суд дійшов висновку, що провадження у справі №464/969/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях слід зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Конституційного Суду України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами) «Про виконавче провадження» за вхідним № 04/343 від 19 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі 464/969/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до закінчення розгляду Великою палатою Конституційного Суду України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами) «Про виконавче провадження» за вхідним № 04/343 від 19 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК