__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/331/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви

та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

19.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, поданої у цивільній справі № 947/25270/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/25270/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93755,70 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.07.2025 від представника відповідачки адвоката Сонько В.В. надійшла заява про надання йому доступу до матеріалів електронної справи та ознайомлення з її матеріалами. До матеріалів заяви долучене Доручення для надання відповідачці безоплатної вторинної допомоги.

У період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява (зареєстрована у канцелярії суду 18.08.2025), відповідно до якої сторона відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 , а саме:

- за кредитним договором № 6 від 16.12.2020 з огляду на нікчемність пункту 7 цього договору;

- за кредитним договором № 4 від 21.10.2021 з огляду на нікчемність пункту 9 цього договору;

- за кредитним договором № від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору.

В обґрунтування представник ОСОБА_1 зазначив, що публічна пропозиція АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана позивачем за зустрічним позовом, на відміну від поданих заяв та паспортів кредитів, а тому така публічна пропозиція взагалі не може вважатись частиною договору приєднання, вона, як вже зазначалось вище, не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомилась ОСОБА_1 та з яким остання погодилась.

Не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості і в поданих заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, і в паспортах споживчого кредиту.

При цьому, в заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які підписані ОСОБА_1 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає: за заявою № 6 від 16.12.2020 - 3% (пункт 7 заяви); за заявою № 4 від 21.10.2021 - 3 % (пункт 9 заяви); за заявою № від 12.12.2022 - 1.5 % (пункт 5 заяви).

Оскільки відсутній перелік таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вказаних кредитних договорів, представник позивач за зустрічним позовом, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, вважає такі положення щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих банком заборгованостей за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 18915 грн 58 коп.

Ураховуючи нікчемність вказаних положень кредитного договору, представник позивача за зустрічним позовом просить суд:

-прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 :

-за кредитним договором № 6 від 16.12.2020 з огляду на нікчемність пункту 7 цього договору;

-за кредитним договором № 4 від 21.10.2021 з огляду на нікчемність пункту 9 цього договору;

-за кредитним договором № від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, представник позивачки за зустрічним позовом зазначив, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.193 ЦПК).

18.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання такої допомоги, здійснення представництва її інтересів у вказаній справі

Після отримання 23 липня 2025 року доручення №1797 Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги на представництво інтересів відповідача у справі №947/25270/25, ним як представником відповідачки 25.07.2025 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Фактичний доступ до матеріалів справи в електронному вигляді було надано лише 01.08.2025, що підтверджується відповідними відмітками та електронними даними.

До моменту надання доступу до матеріалів справи можливість належної та обґрунтованої підготовки зустрічної позовної заяви була об`єктивно відсутня, оскільки не було можливості ознайомитися з усіма доказами та доводами сторони позивача. За таких обставин, на нашу думку, наявні поважні причини для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Також 18.08.2025 від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в чати сні нарахувань заборгованості за кредитним договором, що складається з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 18 915,58 грн.

01.09.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки Поволакі Р.В. про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, до розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник відповідачки у заяві зазначив, що вони не згодні з сумою нарахованого позивачем розміру заборгованості, яка становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідачки, порушує принцип добросовістності та розумності, розмір заявленої до стягнення заборгованості є для нього дуже значним, тому вважає, доцільним слухати справу з викликом та допитом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання представника відповідачки та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2025.

Також постановлено провести судове засідання від 02.10.2025 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 02.10.2025, відкладене через неможливість його проведення у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

Від предстанвика відповідачки через систему «Електронний суд» 19.02.2026 подана заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання 19.02.2026 за її відсутності, на якому просить розглянути зустрічну позовну заяву, яку вона підтримує та просить прийняти до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2026 не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у спрощеному провадження, за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Суд з урахуванням отриманих заяв та клопотань дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення проведення судового засідання 19.02.2026, та, з метою дотримання загальних засад цивільного судочинства щодо розумного строку розгляду справи, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі, на якому розглянути питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідачки.

Вивчивши матеріалами справи, зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості на користь банку у розмірі 93 755,70 грн, яка виникла, на думку позивача, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами від 16.12.2020 № 6 (заборгованість у розмірі 45498 грн.), від 21.10.2021 № 4 (заборгованість у розмірі 30498 грн), від 12.12.2022 № (заборгованість у розмірі 42764,18 грн).

В обґрунтування поданої стороною відповідача зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що за розрахунком банку загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам склала 93755,70 грн, з яких 18 915,85 грн складає заборгованість за комісією.

З позовними вимогами ОСОБА_1 в цілому згодна, не заперечує факт їх укладання ота отримання кредитних коштів, часткове їх неповернення, водночас заперечує правомірність нарахування та стягнення з неї розміру комісії за обслуговування кредиту.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд приймає аргументи позивача та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку Суд постановляє ухвалу.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.193 ЦПК).

Як встановлено судом та підтверджується доказами у справі, представник позивачки вступив у справу на підставі Доручення для надання відповідачці безоплатної вторинної допомоги та фактично отримав доступ до матеріалів справи 01.08.2025.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 15.08.2025, тобто в межах строків, передбачених ст.. 193 ЦПК України.

При цьому суд встановив, що згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштове відправлення, яким за зареєстрованим місцем проживання відповідачки за первісним позовом надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідачки про розгляд справи.

До вступу у справу представника ОСОБА_1 , остання копію ухвали про відкриття провадження не отримувала, з матеріалами справи не ознайомлювалась, про її розгляд було невідомо.

Отже, суд виснував про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 189, 193, 194, 197, 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти до розгляду об`єднане в одне провадження справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каб. 263, зал 37).

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль