Справа № 766/262/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул.. Дорофєєва, буд. 20, кв. 102; місцезнаходження: 73020, м. Херсон, вул.. Кості Гордієнка, буд. 7) про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

12 січня 2026 року позивач через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила:

- визнати незаконними та безпідставними нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення за особовим рахунком № НОМЕР_2 к за період опалювальних сезонів 2022-2023 років у розмірі 6 324, 00 грн., як такі, що здійсненні за фактично не надані або частково надані послуги;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок плати за послуги з централізованого опалення за вказаний період та списати зазначену суму заборгованості;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2 057,02 грн., завдану вимушеними витратами на електроенергію для обігріву житла;

- стягнути з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року передано судді Булах Є.М. 13.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Зокрема, позивач повинен викласти обставини та обґрунтувати, чому саме такий розмір моральної шкоди ним заявлений.

Натомість позивачем цих вимог закону не виконано та не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або подається документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині відшкодування моральної шкоди, пільг щодо сплати судового збору не передбачає.

З матеріалів позовної заяви встановлюється, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимоги майнового характеру у розмірі 12 057,02 грн., а тому судовий збір обліковується у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

За відсутності доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, та клопотань про звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками встановленими законом та надати докази на підтвердження оплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як зобов`язання вчинити дії.

До того ж, частина перша статті 177 ЦПК України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзаци 1-3 частини сьомої статті 43 ЦПК України передбачають наступне. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

ТОВ КК «Шумен» як юридична особа, має визначений частиною 6 статті 14 ЦПК України обов`язок реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Однак, в порушення положень частини першої статті 177 ЦПК України, позивач, звертаючись до суду через систему «Електронний суд» не надала ані доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками ані електронного підтвердження відсутності у відповідача електронного кабінету.

З підстав викладених вище позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул.. Дорофєєва, буд. 20, кв. 102; місцезнаходження: 73020, м. Херсон, вул.. Кості Гордієнка, буд. 7) про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику).

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах