КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/5888/2012
Провадження № 4-с/947/8/26
УХВАЛА

26.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанов, в якій скаржник просить суд:

- поновити ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН строк для звернення зі скаргою на постанови старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025 року та виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025 року по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3219,00 грн;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025 року по виконавчому листу №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість у розмірі 351633,18 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем, по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3219,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем, по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість у розмірі 351633,18 грн.

Вказана скарга сформована в підсистему Електронний суд 15.12.2025 року.

В обгрунтування вказаної скарги, заявник як стягувач за виконавчими провадженнями посилається на те, що 26.11.2012 рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/5888/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 у розмірі 351 633,18 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

11.10.2021 ухвалою Київський районний суд м. Одеси по справі №1512/5888/2012 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у справі №1512/5888/2012, видано дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлено TOB"ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП" строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №1512/5888/2012.

29.05.2025 ухвалою Київський районний суд м. Одеси по справі №1512/5888/2012 замінено стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», , за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633, 18 грн.

За наслідком чого заявник вказує, що ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні був замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом передання останньому прав за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ).

Як зазначає представник стягувача, 10.06.2025 відкрито виконавче провадження №78325396 з примусового вмконання виконавчого листа №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 Киіївським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

10.06.2025 відкрито виконавче провадження №78325984 з примусового виконання виконавчого листа №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Киіївським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість у розмірі 351633,18 грн.

Надалі, у АСВП за ідентифікатором доступу, стягувач побачив актовий запис про смерть №4476 від 04 квітня 2021 року отриманий держаним виконавцем, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вказує стягував, 02.12.2025 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) засобами поштового зв`язку з заявою про встановлення правонаступництва у правовідносинах у ВП №78325396 та заяву про встановлення правонаступництва у правовідносинах у ВП №78325984, у яких він просив виконавця вжити заходів щодо встановлення правонаступництва боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 78325396, №78325984.

Однак, в день направлення вищевказаних заяв, як вказує представник стягувача, він отримав в системі Електронний суд постанови від 02.12.2025 про закінчення виконавчих проваджень №78325396 та №78325984, з тієї причини, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а залишок нестягненої суми за виконавчими документами становить 351633,18 грн. та 3219 грн.

Однак, як вказує стягував, він не згодний з вказаними постановами про закінчення виконавчого провадження, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, наявна нестягнута сума частки заборгованості, державним виконавцем не було вчинено дій, спрямованих на з`ясування наявності спадкоємців боржника ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після її смерті та отримали свідоцтво про право на спадщину. У матеріалах проваджень відсутні будь-які докази направлення запитів до органів нотаріату, державного реєстру спадкових справ або інших компетентних органів з метою встановлення наявності спадкоємців, що прийняли спадщину. Таким чином, на думку стягувача, державний виконавець передчасно прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень, не перевіривши фактичну наявність осіб, які могли б бути залучені як правонаступники боржника у межах вартості спадкового майна, що є порушенням вимог ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини зумовили звернення стягувача до суду з даною скаргою.

Одночасно у скарзі стягував просив суд поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за вищевказаною заявою розподілено судді Калініченко Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2025 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Одночасно ухвалою суду витребувано у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №78325396 та №78325984.

26.12.2025 року до суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на вказану скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, до якої також додані витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що 10.06.2025 року державним виконавцем Відділу, Калашніковим Р.В., відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 351633,18 грн. (ВП № 78325984) та судового збору в сумі 3219 грн. (ВП № 78325396).

Однак, після відкриття зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем отримано відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з яких стало відомо, що боржник у виконавчому документі, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть №4476 від 04.04.2021), тобто до відкриття 10.06.2025 року відповідних виконавчих проваджень.

Також виконавець зазначає, що про вказану обставину державний виконавець не міг з`ясувати на стадії відкриття виконавчого провадження, оскільки частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає реалізацію прав державного виконавця (в т.ч. отримувати інформацію з державних реєстрів) виключно під час здійснення виконавчого провадження. Отже, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження визначають можливість заміни однієї зі сторін виконавчого провадження лише у тих провадженнях, де відповідна сторона вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю - після його відкриття.

За наслідком чого, представник відділу вказує про безпідставність тверджень скаржника та підстави для відмови у задоволенні даної скарги.

У судове засідання призначене на 26.02.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Стягувач за виконавчим провадженням 13.02.2026 року надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поданому до суду відзиві також просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи викладене, висловлене волевиявлення заявника та державної виконавчої служби з розгляду справи за їх відсутності, приймаючи приписи статті 450 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 26.02.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, проаналізувавши та надавши оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №1512/5888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи №1512/5888/2012 знищені за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/5888/2012.

У відповідності до частково відновлених матеріалів цивільної справи №1512/5888/2012, судом встановлено, що за наслідком розгляду даної справи 21.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2014 року внесено виправлення до резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року по справі №1512/5888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами по справі, а відтак набрало законної сили.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси були видані відповідні виконавчі листи №1512/5888/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №СL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №СL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у справі №1512/5888/2012.

Видано дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновлено TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №1512/5888/2012 р за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року.

За наслідком постановлення вказаної ухвали, Київським районним судом міста Одеси 16.12.2024 року видано стягувачеві - TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікати виконавчих листів по справі №1512/5888/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок та про солідарне стягнення судового збору у розмірі 3219,00 грн.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1615.

Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги у тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року заяву задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», , за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Також суд зазначає, що вказаною ухвалою суду не вирішувалось питання з приводу заміни стягувача за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих судом відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Крім того, в ухвалі суду містяться висновки суду з приводу відсутності підстав набуття заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») права вимоги за виконавчими листами №1521/5888/2012 про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору на користь первісного кредитора.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судом встановлено, що до постановлення вказаної ухвали суду а саме - 08.05.2025 року попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (який в подальшому був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»), звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі дублікатів виконавчих листів №1512/588/2012, виданих 16.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 , про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок; солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

На підставі вказаних заяв, 10.06.2025 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: №78325984 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок; №78325396 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

В подальшому державним виконавцем в межах вказаних виконавчих проваджень №78325984 та №78325396 відносно боржника ОСОБА_2 отримано Актовий запис про смерть №4476 від 07.04.2021 року відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Як вбачається, 02.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за виконавчими листами №1512/5888/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до державного виконавця в межах виконавчих проваджень №78325984 та №78325396 з заявами про вчинення дій зі встановлення правонаступників у правовідносинах.

Однак, того ж дня - 02.12.2025 року, тобто майже через пів роки після відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. винесені в межах виконавчих проваджень №78325984 та №78325396 постанови про закінчення виконавчих проваджень, на підставі п.3 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на підстави того, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 до винесення рішення суду. Залишок нестягнутої суми залишається у розмірах 351633 гривні 18 копійок та 3219 гривень 00 копійок відповідно.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за виконавчими листами №1512/5888/2012, звернувся до суду з даною скаргою будучи незгодним з вищевказаними постановами державного виконавця.

Суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно із приписами статті 431 ЦПК України, пунктами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами в тому числі є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з п.3 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа № 916/617/17).

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268, ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного Кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У статті 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом скарги на дії та рішення державного виконавця у цій справі є законність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника у відкритих виконавчих провадженнях, з урахуванням мотивів виконавця викладених у постановах.

В даній справі, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся зі скаргою щодо постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Р.В. від 02.12.2025 року про закінчення виконавчих проваджень: №78325984, з примусового виконання виконавчого листа №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок; №78325396, з примусового виконання виконавчого листа №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 ,про солідарне стягнення судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок, з посиланням на порушене право, як правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року по справі №1512/5888/2012.

Однак, як вже встановлено, вказаною ухвалою суду замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», лише за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Вказаною ухвалою суду не вирішувалось питання з приводу заміни стягувача за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих судом відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Крім того, в ухвалі суду містяться висновки суду з приводу відсутності підстав набуття заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») права вимоги за виконавчими листами №1521/5888/2012 про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору на користь первісного кредитора.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 447-1 ЦПК України, У статті 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, враховуючи не набуття заявником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в порядку процесуального правонаступництва, за виконавчими листами №1521/5888/2012 про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору на користь первісного кредитора, суд доходить до висновку, що заявником не обґрунтовано наявність порушених прав винесеною державним виконавцем постановою від 02.12.2025 року про закінчення виконавчого провадження №78325396, з примусового виконання виконавчого листа №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 ,про солідарне стягнення судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

У зв`язку з чим, скарга ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 02.12.2025 року в межах виконавчого провадження №78325396, задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 02.12.2025 року в межах виконавчого провадження 78325984, суд зазначає наступне.

Як вбачається, підставами для закінчення виконавчого провадження №78325984, державним виконавцем зазначено в оскаржуваній постанові смерть боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , до винесення рішення суду, з посиланням на п.3 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Разом з тим, як вбачається, відповідний дублікат виконавчого листа на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №78325984 відносно боржника ОСОБА_2 , видано на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року по справі №1512/5888/2012.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що підстави зазначені державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження №78325984 з посиланням на п.3 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлення оскаржуваної постанови, не відповідають фактичним обставинам, оскільки рішення суду за наслідком розгляду справи від 21.11.2012 року по справі №1512/5888/2012 ухвалено до смерті відповідного учасника справи, та за наслідком набрання рішенням законної сили підлягає до обов`язкового виконання.

З приводу заперечень державного виконавця про відсутність підстав для продовження виконавчого провадження з підстав смерті боржника до відкриття виконавчого провадження, судом не приймаються, оскільки оскаржувана постанова від 02.12.2025 року стосується закінчення виконавчого провадження №78325984, яка в свою чергу була постановлена в межах відкритого виконавчого провадження, а зазначені доводи державного виконавця не слугували підставами для винесення відповідних постанов.

Крім того, судом враховується, що за пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, за наслідком відкриття виконавчого провадження, правонаступництво, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Щодо посилань державного виконавця на положення пунктів 35-37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі №473/1433/18, не приймаються судом у даній справі, оскільки не є релевантними до даної справи. Так, у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду у вказаній постанові, наголошується зокрема на тому, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Поряд з цим, в даній скарзі спір стосується обставин які мають місце в рамках виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового провадження, ані окремим відповідним судовим провадженням.

Приймаючи, що виконавче провадження №78325984 відносно боржника який помер було відкрите, суд зазначає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З вказаних виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем не вчинялось жодних дій з метою встановлення спадкоємців померлого боржника.

Враховуючи, що державний виконавець не здійснив заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025 року, та визнання протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем, та наявності підстав для їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи вищевикладене в цілому, суд вважає Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанов, підлягаючою частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною і скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича щодо винесення 02.12.2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №78325984, з примусового виконання дублікату виконавчого листа №1512/5888/2012, виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувача заборгованості у розмірі 351633,18 грн.

Визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем 02.12.2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження №78325984, з примусового виконання дублікату виконавчого листа №1512/5888/2012, виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувача заборгованості у розмірі 351633,18 грн.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в іншій частині вимог щодо дій державного виконавця та рішення у виконавчому провадженні №78325396 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко