Справа № 629/9215/25
Провадження № 2/629/457/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

02.02.2026 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача по даній справі Страхову компанію Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів того, що збитки, які відповідач наніс позивачу перевищують 150000,00 грн., які позивач отримав від страхової компанії. Більш того за страховим полісом № 218776644 максимальна сума відшкодування Страховою компанією збитків становить 160000,00 грн., а сума відшкодування здоров`ю потерпілого 320000,00 грн. Однак позивач отримав від Страхової компанії лише 150000,00 грн. що свідчить про те, що позивачу вже компенсовано в повному обсязі його шкоду за рахунок Страхової компанії. Позивач не звернувся за страховим полісом до Страхової компанії щодо втрат здоров`я в наслідок аварії, що також свідчить про надуманість позовних вимог по даній справі. Відповідальність відповідача перед позивачем щодо відшкодування шкоди здоров`ю була застрахована, однак позивач протиправно та безпідставно намагається вимагати компенсацію через суд, що прямо нівелює права відповідача як застрахованої особи.

09.02.2026 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій представник просив повернути відповідачу відзив на позовну заяву без розгляду, оскільки в порушення вимог ЦПК України, до відзиву від 01.02.2026 року відповідачем не додано документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву позивачу та його представнику.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, На задоволенні позову наполягають повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі, в разі надання позивачем відповіді на відзив відкласти розгляд справи, з метою надання заперечень на відповідь на відзив відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо повернення відповідачу відзиву без розгляду, то враховуючи, що представник позивача ознайомився з відзивом на позов через систему «Електронний Суд» та надав відповідь на відзив, що нівелює шкоду від процесуального порушення відповідача, тому керуючись принципом доступу до правосуддя, суд відмовляє у поверненні відзиву відповідачу без розгляду та приймає відзив до розгляду.

Стосовно залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхову компанію ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то суд зазначає наступне.

Станом на 06.08.2024 року, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2024 № 218776644 в Страховій компанії Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА».

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до вимог Постанови ВП ВС від 14.12.2021 року у справі №147/66/17, за змістом ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) ВП ВС зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

З огляду на вказані обставини справи, зважаючи на значення справи, суд вважає, що для законного, обґрунтованого та справедливого вирішення виниклого спору необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхову компанію Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА».

Керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхову компанію Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7Д, ).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Запропонувати третій особі, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодекс, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви направити до Страхової компанії Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО