Номер провадження: 22-ц/813/5041/26
Справа № 514/1007/25
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження так як копію судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, з його змістом змогла ознайомитись лише через Єдиний державний реєстр судових рішень 27 січня 2026 року після укладення договору із представником.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 23 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року було подано скаржником 03 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 23 грудня 2025 року звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про направлення на її електронну адресу рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року, що свідчить про її обізнаність про ухвалення судом рішення по суті спору.

Згідно довідки (а.с. 195) документ в електронному вигляді «Загальне рішення» від 17 грудня 2025 року по справі №514/1007/25 було направлено на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 , документ доставлено 24 грудня 2025 року о 16:40 год.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, а тому є ініціатором судового процесу.

Слід наголосити, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький