Справа № 521/4043/25
Провадження №2/523/1109/26
У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за реєстровим номером 2138, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

10 березня 2026 року сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися, їх виклик здійснено належним чином.

10 березня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява представниці позивачки адвоката Матвєєвої Т.С., в якій вона повідомляла про укладення з позивачкою 09 березня 2026 року договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

17 березня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за реєстровим номером 2138, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року справа передана за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. У ході розгляду справи до участі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

23 травня 2025 року у справу вступив представник позивачки адвокат Юсєєв Т.С.

Позивачка та її представник адвокат Юсєєв Т.С. викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 28 січня та 10 березня 2026 року шляхом доставлення судових повісток у електронному вигляді на номер телефону позивачки та у кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвоката Юсєєва Т.С.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з нормами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Клопотання нової представниці позивачки адвоката Матвєєвої Т.С. слід залишити без задоволення, оскільки не вказано поважності причини неявки в судове засідання.

За таких обставин, позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, хоча була повідомлена належним чином.

Отже, неявку позивачки у судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року на 10.40 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

За вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 10 березня 2026 року.

Суддя