ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Харків

справа №611/193/25

провадження № 22-ц/818/286/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року,-

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вищевказана справа витребувана Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

23 червня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. посилаючись на те, що апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року у справі № 611/193/25 не розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. В той же час, Наказом голови суду № 05-03/99-в від 02 грудня 2025 року "Про надання відпустки судді Олені ТИЧКОВІЙ" остання перебуває у відпустці, що не сприяє прискоренню розгляду його апеляційної скарги.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порушення строків розгляду справи не свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого суддів Маміної О.В., суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

С.К. Шабельніков