Справа № 308/1321/26 Провадження № 2-о/304/51/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (місце знаходження за адресою: с.Баранинці, вул.Центральна, буд.42 Ужгородського району, Закарпатської області), про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, із заявою про усиновлення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 цивільну справу №308/1321/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про усиновлення направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 17.02.2026 року матеріали вищевказаної справи №308/1321/26 за заявою ОСОБА_1 передано до Перечинського районного суду Закарпатської області з посиланням у розпорядженні на ті обставини, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, що унеможливлює формування складу суду для розгляду заяви.

23.02.2026 року вказана цивільна справа №308/1321/26 разом з розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В.Данка від 17.02.2026 року, відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 надійшла на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим - суддею у цій справі визначено суддю Сидоренко Ю.В.

Проте, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про усиновлення.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

У вищевказаній ухвалі про передачу справи за підсудністю та розпорядженні голови суду зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних у справі № 308/1321/26 (провадження 2-о/308/44/26) від 28 січня 2026 року їх призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи. Та з огляду на те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, що унеможливлює формування складу суду для розгляду справи.

З Протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 28 січня 2026 року вбачається, що призначення присяжних не відбулося; не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи; деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У частині четвертій статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з цим, відповідно до п. 2.5.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі визначення автоматизованою системою неможливості визначення присяжних автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних (додаток 13). Протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Автоматизоване визначення присяжних здійснюється за загальними правилами, визначеними цим Положенням, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення присяжних.

Враховуючи, що неможливість визначення складу суду у цивільній справі №308/1321/26 зумовлена відсутністю потрібної кількості присяжних, такі обставини є тимчасовими перешкодами для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.31 ЦПК України, відсутність потрібної кількості присяжних не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної цивільної справи та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду цивільної справи № 308/1321/26.

Отже, суддя вважає, що відсутність потрібної кількості присяжних для розподілу справи, не є перешкодою у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про усиновлення, адже за існуючих умов, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення на теперішній час присяжних (зокрема формування загального списку присяжних), в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизоване визначення присяжних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що передбачених положеннями ст.31 ЦПК України підстав для направлення цивільної справи № 308/1321/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про усиновлення, на розгляд до іншого суду немає, а тому вона підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи №308/1321/2026 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про усиновлення - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (місцезнаходження м.Ужгород вул.Загорська, 53, Закарпатської області, 88000).

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.