Номер провадження № 2/521/2354/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79/93318501 від 08.05.2021 року у загальному розмірі 58100 грн., а також про стягнення витрат зі сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 08.05.2021 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79/93318501. За цим договором, ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути суму позики Позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за Договором у порядку та строки передбачені цим Договором, зокрема Графіком платежів. Сума позика склала 7000 грн.

Позивач зазначив, що ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, а відповідач не виконанав належним чином взяті на себе зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526, 527 ЦК України.

В той же час, як вказав позивач, 28.12.2023 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023, у відповідності до умов якого ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 49140 грн.

В подальшому, 17.04.2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

В подальшому, 25.08.2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

За доводами позивача, відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» становить 58100 грн., із яких: заборгованість за сумою позики: 7000 грн.; заборгованість по нарахованим процентам: 49140 грн.; заборгованість за комісією: 1960 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань з повернення отриманої суми позики, відсотків та комісії, не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.12.2025 року у справі №521/22067/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Від відповідачки відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовних вимог, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, яке судом розглянуте та задоволене.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідачка була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), яке направлялося на адресу реєстрації відповідача, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в паперовій та електронній формі, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 08.05.2021 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79/93318501.

Відповідно до п.1.1. на підставі цього Договору Поэикодавець передав у власність Поэичальнику грошові кошти (надапі твкож Позика або сума Позихи) у розмірі встановпеному цмм Договором, в Позичвльник зобов`язусться повернути суму Позики Позикодавцю та сплатити Проценти, а також інші платежі за Договором у порядку та строки передбачені цим Договором, зокрема Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2. сума Позики становить 7000 грн. та надається Позичальнику без додаткового забезпечення та залучення супутніх послуг третіх осіб.

Відповідно до п.1.3. мета отримання Позики Позичальником - споживчі цілі, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п.1.4. строк на який надається Позика становить 365 днів. Позика надається Позичальнику на умовах із поверненням суми Позики в кінці строку користування позикою.

Відповідно до п.1.5. комісія за видачу Позики складає 28% від суми Позики, що становить 1960 грн. i підлягає сплаті у строк передбачений Графіком платежів.

Відповідно до п.1.6. розмір, порядок та строки сплати Позичальником платежів за цим Договором погоджений Сторонами в Графіку платежів.

Відповідно до п.1.7. Позичапьник зобов`язаний здійснювати платежі у відповідності до Графіку платежів.

Відповідно до п.2.1. Позичальник повинен сплачувати Позикодавцю проценти за Договором эа фіксованою ставкою 2% від суми Позики (залишку суми Позики) за кожен день користування Позикою в межах строку передбаченого п. 1.4. та п. 2.2. Договору у порядку розмірі та строки встановлені в Графіку платежів, що у загальному розмірі становить 49140 грн.

Відповідно до п.2.2. нарахування процентів на суму Позики починається з 15-го дня користування Позикою.

Відповідно до п.2.3. у випддку повернення Позичальником суми Позики та сплати одноразової комісії раніше строку зазначеного у п. 2.2. цього Договору, проценти за Договором не нараховуються.

Відповідно до п.3.1. Позикодавець надає Позику шляхом передачі готівкових коштів Позичальнику.

Відповідно до п.3.2. підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він отримав від Позикодавця суму Позики у повному обсязі у дату підписання цього Договору.

Відповідно до п.3.3. Позичальиик повертає суму Позики, а також здійснює оплату інших платежів за Договором, шляхом внесення готівкових коштів у касу Позикодавця a6o на банківський рахунок Позикодавця.

Договір та графік платежів підписано особистим підписом ОСОБА_1 .

08.05.2021 року ОСОБА_1 особистим підписом підписала Паспорт споживчого кредиту, де також були погодженні всі умови надання та повернення позики.

Згідно розрахунку заборованості за Договором позики №79/93318501 від 08.05.2021 року, наданого ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 58100 грн., із яких: заборгованість за сумою позики: 7000 грн.; заборгованість по нарахованим процентам: 49140 грн.; заборгованість за комісією: 1960 грн.

28.12.2023 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023, у відповідності до умов якого ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 49140 грн.

17.04.2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

25.08.2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

Доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитодавцем, ані перед позивачем, з боку відповідача матеріали справи не містять.

Окрім наведеного, у матеріалах справи на підтвердження наданих адвокатом послуг наявні Договір про надання правничої допомоги №45714110 від 10.12.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» та адвокатом Горобей Русланою Геннадіївною, Додатковою угодою № від 12.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №45714110 від 10.12.2025 року, Актом № від 12.12.2025 року, де сума послуг складає 6000 грн.

Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачена свобода договору, а саме відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 08.05.2021 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79/93318501. За цим договором, ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» передав у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути суму позики Позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за Договором у порядку та строки передбачені цим Договором, зокрема Графіком платежів. Сума позика склала 7000 грн.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Судом встановлено, що 28.12.2023 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023, у відповідності до умов якого ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 49140 грн.

В подальшому, 17.04.2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

В подальшому, 25.08.2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами та відповідно до витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором № 79/93318501 від 08.05.2021 року, укладеним з відповідачем у загальному розмірі 58100 грн.

Судом, при розгляді справи також приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.03.2020 року (справа № 404/502/18), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що первісним кредитодавцем були виконані умови договору, надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач порушила умови договору щодо повного та своєчасного повернення позичених коштів, сплати відсотків та комісії за користування кредитними коштами в межах строку дії такого договору, а відтак позовні вимоги є доведеними та таким, що потребують задоволення у повному обсязі. Зворотного відповідачем суду не доведено.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики обґрунтованими та такими, що потребують задоволення у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» здійснювала адвокат Горобей Руслана Геннадіївна згідно Договору про надання правничої допомоги №45714110 від 10.12.2025, Додаткої угоди № від 12.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №45714110 від 10.12.2025 року, Акта № від 12.12.2025 року, де сума послуг складає 6000 грн.

Відповідачем не заявлялось клопотання до суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, не наводились аргументи щодо не співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем докази є належними та доводять суду, що позивачу на підставі договору надано професійну правничу допомогу у цій справі адвокатом, а позивач прийняв надані послуги на суму 6000 грн., що вбачається з наданих доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. 2, 5, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503, ) заборгованість за договором позики №79/93318501 від 08.05.2021 року у загальному розмірі 58100 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.02.2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук