Справа №203/4873/25
Провадження №2/0203/737/2026
04.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 14 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2024 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 48 600,00 грн (а.с.а.с. 1 6).
2. 2 жовтня 2025 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 42, 43).
3. Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 20.11.2025 заочне рішення від 02.10.2025 було скасоване, а справу призначено до повторного розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 59).
4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 6).
5. Відповідач до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином у власному кабінеті у системі «Електронний суд». У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
6. 4 лютого 2026 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
8. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
9. Судом встановлено, що 04.10.2024 між сторонами було укладено кредитний договір №03.10.2024-100002417, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 18 000,00 грн строком на 124 дня із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 353,23% на рік (а.с.а.с. 12, 16 24).
10. Відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 04.02.2025 утворилася заборгованість у сумі 48 600,00 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с. 13):
- 18 000,00 грн основна заборгованість;
- 16 740,00 грн проценти;
- 1 620,00 грн комісія;
- 9 000,00 грн неустойка;
- 3 240,00 грн додаткова комісія.
11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
12. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
13. За кредитним договором позивач передав відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
14. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
15. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.
16. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
17. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
18. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
19. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
20. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 7).
21. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 267, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2024 року №03.10.2024-100002417 у сумі 48 600,00 гривень (18 000,00 гривень основна заборгованість, 16 740,00 гривень проценти, 1 620,00 гривень комісія, 9 000,00 гривень неустойка, 3 240,00 гривень додаткова комісія), компенсацію судових витрат у сумі 2 422,40 гривень, разом 51 022, 40 гривень.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян