__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Одеса

Київським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Гринник О.А.,

представника відповідача ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG)(Відповідач -2) адвоката Морякова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представник відповідачаТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG)про компенсацію судових витрат,здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі № 947/43676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC ShipmanagementLtd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»),Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «AnkerSnsuranceCompanyn.v» (Анкер ІншуренсКомпанін.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/43676/25за позовною заявою до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG, ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Companyn.v» (Анкер ІншуренсКомпанін.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та просить стягнути з відповідачів на його користь у загальному розмірі - 174 498 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 року складає 8 464 897 гривень 98 копійок, відповідного до якого просив суд:

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «AnkerSnsurance Companyn.v» (Анкер Іншуренс Компаніцн.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування шкоди його здоров`ю станом на 21.11.2025 в розмірі 74 880 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 3 632 428 гривень 80 копійок;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Companyn.v» (Анкер ІншуренсКомпанін.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за три роки наперед за період з 21.11.2025 по 21.11.2028 в розмірі 97 200 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 4 715 172 гривень;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Companyn.v» (Анкер Іншуренс Компанін.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 медичні витрати у розмірі 96 600 гривень (за курсом НБУ на дату оплати складало 2418 Євро).

Від представника відповідача ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) адвоката Морякова К.І., 09.01.2026 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника відповідача Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») адвоката Неділька С.М. 20.01.2026 також надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 розглянуті заявлені представниками відповідачів клопотання про закриття провадження у справі,суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення до 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволені вказані клопотання: провадження у справі на підставі п. 1, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито.

03.02.2026 від представника Відповідача 2 адвоката Морякова К.І. надійшла заява про компенсацію судових витрат,здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідно до якої просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача 2: провадження у справі закрито на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, представник Відповідача 2 . Також зазначив, що у відзиві від 09.01.2026 представник Відповідача 2 надав попередній розрахунок судових витрат - «принаймні 50% від попереднього розрахунку судових витрат 25000 грн».

Відповідач-2 повідомив суд, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 02 січня 2026 року ним було укладений договір про надання професійної правничої допомоги із Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА».

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом цього Договору є адвокатські послуги Радника, пов`язані з захистом прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта у справі №947/43676/25 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, яка розглядається Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до пункту 2.1 та 2.2 Договору, послуги Радника, зазначені у пункті 1.1. нього Договору, сплачуються Клієнтом на підставі виставлених рахунків. Сторони погодили, що гонорар Радника за цим Договором залежить від обсягу часу, втраченого Радником, та визначається за допомогою погодинної ставки 10 000 гривень за одну годину роботи адвоката.

Враховуючи, час, необхідний для участі у судових засіданнях, роботу зі збирання доказів, час, необхідний для підготовки відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті справи, письмових пояснень, заперечень, клопотань тощо, Відповідач-2 попередньо оцінив витрати на правову допомогу на рівні 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн, що покриває 5 годин роботи адвоката AO «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА».

Також представник Відповідача 2 повідомляє, що фактичні витрати Відповідача-2 на професійну правничу допомогу склали 51 600,00 грн з ПДВ.

28.01.2026 Адвокатське об`єднання виставило Відповідачу 2 рахунок № 4628 на суму 51600,00 грн з ПДВ за юридичні та адвокатські послуги, пов`язані із захистом інтересів Відповідач 2 у справі №947/43676/25, включаючи ознайомлення з матеріалами справи, розробкою правової позиції та її узгодження з Відповідачем-2, підготовку відзиву на позовну заяву, оформлення та подання відзиву на позовну заяву до суду, підготовку до судових засідань та участь у судових засіданнях в суді 22 та 27 січня 2026 року.

Згідно з платіжною інструкцією від 02.02.2026 № 5911, Відповідач 2 на рахунок Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» сплачено 51600,00 грн (з яких ПДВ 8600,00 грн).

Також Відповідачем 2 до заяви про компенсацію судових витрат надані Детальний опис виконаних робіт від 02.02.2026 та Акт виконаних і наданих послуг від 28.01.2026 № 4628.

Відповідач-2 вважає, що розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; ціною позову та значенням справи для Відповідача 2, в тому числі виливом вирішення справи на репутацію Відповідача-2).

На обґрунтування своїх вимог послався на правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постанові ВП ВС від 20.09.2018 у справі 751/3840/15-ц; у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; у постанові ВС від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; у постановах ВС від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18; у Додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц; у постанові ВС від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19; у постанові 03.10.2019 у справі № 922/445/19; у постанові 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

12.02.2026 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринник О.А., у якій вона просить звільнити позивача від сплати судових витрат по справі, зокрема від оплати витрат на правничу допомогу Відповідача 2, а також заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача 2 у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зазначила, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. З урахуванням зазначеного, Позивача звільнено від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_2 після нещасного випадку на судні «Wec Frans Hals» 21.07.2023 втратив працездатність, що підтверджується матеріалами справи, зокрема згідно Виписки від 08.02.24 встановлено, що Позивач «потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті» та що «в результаті отриманих травмам Позивач втратив працездатність та позбавлений можливості в майбутньому працювати в якості моряка». Тобто ОСОБА_2 позбавлений можливості звично працювати та отримувати постійний дохід, втратив наявні в нього раніше майнові ресурси, втратив можливість працювати та отримувати дохід, і знаходиться у важкому фінансовому стані. В зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 не в змозі оплатити заявлені Відповідачем-2 судові витрати. У зв`язку з цим позивач просить суд звільнити його від сплати всіх судових витрат, зокрема від витрат Відповідача-2 на професійну правничу допомогу.

Щодо розміру заявлених витрат, які поніс відповідач 2 у зв`язку з розглядом справи, представник позивача вважає їх необґрунтованими. При цьому вказує, що заявлена сума у розмір 51 000,00 грн є неспівмірно завищеною у порівнянні до ринкових цін адвокатських послуг, обсягу роботи та тривалості процесу в суді першої інстанції, а також матеріальному становищу позивача.

Звертає увагу суду на позицію Верховного Суду у справі № 915/237/18, яку вважає за необхідне враховувати при вирішенні питання про присудження правничої допомоги, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому просить врахувати рекомендовані радами адвокатів регіонів ціни на юридичні послуги адвокатів (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 та рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021), згідно з якими рекомендований мінімальний розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664 грн) та 25% від мінімальної заробітної плати (2161 грн). З урахуванням цього вважає розмір гонорару, визначений Відповідачем-2 та його представником в Договорі про надання професійної правничої допомоги про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2026 в розмірі погодинної ставки в 10 000 гривень за одну годину роботи адвоката є завідомо завищеним в порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг в Україні, що особливо актуалізується в умовах діючого воєнного стану.

Крім того, враховуючи те, що Позивач ОСОБА_1 втратив працездатність і звернувся до суду з вимогами про відшкодування Відповідачами шкоди, завданої здоров`ю, сторона позивача вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу AO «АНК. Морська юридична практика» є завищеним щодо позивача та є для нього надмірним тягарем.

В обґрунтування вказаних обставин посилається на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 23.012014 року, «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28.11.2002 року).

Сторона позивача вважає заявлені Відповідачем-2 вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є завищеними та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник Відповідача 2 підтримав заяву, просив задовольнити, при цьому пояснив, що внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, навмисного залучення Відповідача 2 до участі у цій справі з метою можливості повторно звернутися вже до Київського районного суду м. Одеси, Відповідач 2 вимушений був звернутися до Адвокатського об`єднання, внаслідок чого поніс відповідні судові витрати. На це у відзиві на позов звертав увагу Відповідач 2, однак під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі не наполягав на застосуванні наслідків такої поведінки позивача.

Заявлена сума компенсації понесених витрат на правничу допомогу це дійсні витрати Відповідача 2, які він поніс у зв`язку з пред`явленням позивачем позовних вимог у тому числі до Відповідача 2.

Саме Відповідач 2, не беручи участі під час попереднього розгляду позовної заяви Кілійським районним судом Одеської області, встановив наявність вже прийнятих судових рішень з предмету спору, першим з відповідачів підготував відзив та заявив клопотання про закриття провадження у справі, що обґрунтовує витрачений час на формування правової позиції Відповідача 2 у цій справі.

Згідно детального опису виконаних робіт фактичні витрати на правничу допомогу склали 43 000 грн, інші 8600,00 грн є ПДВ, які сплатив Відповідач 2 за здійснення виплат Адвокатському об`єднанню.

Представник Відповідача 2 зазначив про співмірність витрат на правничу допомогу з розміром заявлених позовних вимог у сумі понад 8 млн грн, що складає 0,6% від ціни позову.

Скрутне матеріальне становище та стане здоров`я не є безумною підставою для відмови у компенсації понесених другою стороною витрат, ураховуючи, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища позивачем не надано.

Окрім цього представник позивача висловив сумнів щодо важкого матеріального становища позивача, виходячи з того, що позивач користується послугами адвоката на платній основі, починаючи з травня 2024 року та зазначив, що навряд чи упродовж такого тривалого часу адвокат надав свої послуги безкоштовно.

Також зазначив, що Адвокатське об`єднання входить до Топ-50 адвокатських фірм України, у зв`язку з чим ринкова ціна адвокатських послуг відповідає рівню фірми.

Вказане також мав враховувати позивач, будучи звільненим від сплати судового збору за подання до суду позову у вказаній категорії справ, під час прийняття рішення про повторне звернення до іншого суду з аналогічним предметом спору до того самого кола учасників справи, при цьому безпідставно залучивши до справи Відповідача 2, штучно створивши підстави для звернення з позовом саме до Київського районного суду м. Одеси, при цьому вже маючи судове рішення з розгляду свого позову, з яким раніше звертався до Кілійського районного суду Одеської області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, звернувши увагу на те, що позивач ОСОБА_1 постраждав від нещасного випадку, виконуючи роботи на судні, у зв`язку з чим і звертався з відповідним позовом до суду.

Фактично втратив працездатність, поніс за власний рахунок витрати на своє лікування (близько 2000 доларів США), наразі не може працювати моряком на судні, що позбавляє його можливості мати достатній дохід та сплатити судові витрати, які поніс Відповідач 2.

Посилаючись на ст. 136 ЦПК України, представник позивача просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, у тому числі витрат, понесених Відповідачем 2 на правничу допомогу.

Підтримала вказані у заяві заперечення з приводу необґрунтованого, завищеного, неспівмірного розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 51000,00 грн.

Також звертає увагу суду на те, що Відповідач 2 є юридичною особою, а позивач особою з обмеженими можливостями.

Під час надання пояснень суду, представник позивача повідомила, що ОСОБА_1 з моменти нещасного випадку (21.07.2023) та до цього часу питання перед компетентними органами про встановлення йому групи інвалідності не порушував, до відповідних органів не звертався. До матеріалів справи та наданих заперечень проти заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу докази на підтвердження свого матеріального становища, тяжкого майнового стану, окрім медичної документації, сторона позивача не долучала.

Вислухавши аргументи та доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяв докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо звільнення позивача від сплати судових витрат з оплати правничої допомоги Відповідача 2

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Суд, при відкритті провадження у справі, керуючись нормами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» погодився з позивачем про наявність підстав про його звільнення від сплати судового збору, оскільки позов поданий у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Водночас вирішуючи питання про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з необґрунтованими діями позивача, суд виходить з приписів статей 133, 136 та 142 ЦПК України.

Суд, ухвалюючи 27.01.2026 судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, констатував необґрунтованість залучення до участі у справі Відповідача 2, що надало змогу позивачу повторно звернутися з аналогічною позовною заявою саме до Київського районного суду м. Одеси.

Перевіряючи наявність підстав для звільнення позивача від сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про недоведеність стороною позивача наявності тяжкого матеріального становища у ОСОБА_1 , оскільки жодного доказу на підтвердження його фінансового стану суду не надано. До матеріалів справи, як і до заперечень проти задоволення заяви про компенсацію витрат, понесених Відповідачем 2 з розгляду справи, долучені лише копії медичної документації.

Як встановлено у судовому засіданні 12.02.2026, позивач за встановленням групи інвалідності до компетентних органів не звертався, статус інваліда не отримував. Доказів з органів податкової служби, фонду соціального страхування, органів пенсійного забезпечення тощо, на підставі яких можливо б було встановити дійсне матеріальне становище позивача, суду також не надано.

Таким чином, сторона позивача, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надала, наведені обставини належними та достатніми доказами не довела.

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 51 600,00 грн

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд, оцінивши надані представником Відповідача 2 докази, зазначає наступне.

02 січня 2026 року між Відповідачем-2 та Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом цього Договору є адвокатські послуги Радника, пов`язані з захистом прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта у справі №947/43676/25 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, яка розглядається Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до п. 1.2 Договору, обсяг адвокатських послуг включає, зокрема, ознайомлення та аналіз наданих Клієнтом матеріалів, збір доказів, розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси, а також письмових пояснень, заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, які Радник вважатиме за потрібне для ефективного захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до пункту 2.1 та 2.2 Договору, послуги Радника, зазначені у пункті 1.1. нього Договору, сплачуються Клієнтом на підставі виставлених рахунків. Сторони погодили, що гонорар Радника за цим Договором залежить від обсягу часу, втраченого Радником, та визначається за допомогою погодинної ставки 10 000 гривень за одну годину роботи адвоката.

На підтвердження обсягу виконаних робіт Відповідачем 2 наданий Акт виконаних робіт/наданих послуг № 4628 від 28.01.2026, відповідно до якого розмір наданих послуг Відповідачу 2 у справі № 947/43676/25 склав 51 600,00 грн, у тому числі ПДВ 8600,00 грн.

На підставі вказаного Акта, Адвокатське об`єднання виставило Відповідачу 2 рахунок від 28.01.2026 № 4628, у якому ціна за надані юридичні послуги у справі № 947/43676/25 зазначена 43000,00 грн, ПДВ 8600,00 грн.

Також відповідачем 2 наданий Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» від 02.02.2026 за договором про надання правової допомоги від 02.01.2026, відповідно до якого витрачений час складає 4 години 18 хвилин, вартість послуг з ознайомлення з отриманими від Відповідача 2 матеріалами складає 5000 грн за 30 хвилин витраченого часу, вартість послуг за підготовку та подання до суду відзиву на позов з клопотанням про закриття провадження у справі складає 15000 грн за 1 годину 30 хвилин, за відвідання Київського районного суду м. Одеси та участь у судовому засіданні 22.01.2026 складає 17000 за 1 годину 42 хвилини, за відвідання Київського районного суду м. Одеси та участь у судовому засіданні 27.01.2026 (проголошення судового рішення) складає 6000 грн за 36 хвилин., загальна вартість послуг з надання правничої допомоги склала 43 000,00 грн, а також ПДВ у розмірі 20% від цієї суми 8600,00 грн, разом 51600,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 02.02.2026 № 5911, Відповідач 2 на рахунок Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» сплачено 51600,00 грн (з яких ПДВ 8600,00 грн).

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявленого розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем 2 у зв`язку з розглядом вказаної справи.

При цьому суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, на які посилався представник Відповідача 2, зокрема викладені у постанові ВП ВС від 20.09.2018 у справі 751/3840/15-ц («наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимін відшкодування таких витрат»); у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц («розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини»); у постанові ВС від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 («процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу»); у постановах ВС від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 («від учасника справи не вимагається доказів обґрунтування витраченого фахівцем в галузі права. Достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії»); у Додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц («виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його о захисту»); у постанові ВС від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 («час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні таочікування цього засідання, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами»).

Суд наголошує на тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд під час розгляду заявлених представниками Відповідача 1 та Відповідача 2 про закриття провадження у справі, хоча прямо і не визнавав дії позивача із звернення з позовною заявою до суду зловживанням процесуальним правом, водночас дійшов висновку про те, що позивач, звертаючись до Київського районного суду м. Одеси, необґрунтовано залучив до участі у справі в якості Відповідача 2 ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG),оскільки, як зазначив у підготовчому засіданні представник позивача, та встановлено судом, інформація, яка б свідчила про наявність правовідносин між ОСОБА_1 та Відповідачем-2 та/або наявність правовідносин між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 та/або Відповідачем-3 з приводу працевлаштування ОСОБА_1 і укладення ним Контракту від 23.06.2023, відсутня, як і відсутні докази на її підтвердження; клопотання про її витребування не заявлялись, заяви у позові про намір долучення таких доказів не зроблено. Саме включення до участі у цій справі Відповідача 2 надало змогу позивача повторно звернутися з тим самим позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Вказане й стало однією з підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного, суд вбачає наявність необґрунтованих дій з боку позивача під час звернення до Київського районного суду м. Одеси з відповідним позовом, що є підставою для застосування судом ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого розміру судових витрат, понесених Відповідачем 2 у зв`язку з розглядом цієї справи, недоведеності стороною позивача обставин, за яких можливе звільнення позивача від сплати судових витрат відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, та виснував про наявність підстав для задоволення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачем 2 через необґрунтовані дії позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142, ст. 270, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Відповідача 2 ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) адвоката Морякова К.І. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі № 947/43676/25, задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 600 (п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач-1:Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), eMeCCi Xayc, Cnipoy Kiпpiaнoy Авеню 8, Лімасол, СУ-3070, Кіпр.

Відповідач-2:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), , адреса: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92-В.

Відповідач-3:ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), реєстраційний номер НЕ387964 23, lapetou street, 4101 Agios Athanasios Industrial Area, Limassol, Cyprus 23, вулиця Лапету, 4101, промислова зона Arioc Aфанасіос, Лімасол, Кіпр.

Відповідач-4:Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.»), Paterswoldsewer 812,9728, BM, P.O.Box 8002, 9702 KA Groningen, вул. Патерсвольдсевеr, 812,9728, ВМ, м. Гронінген, поштова скринька 8002, 9702 КА.

Ухвала суду проголошена та підписана 17.02.2026.

Суддя Ю. А. Скриль