Провадження № 2-р/686/4/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря - Томашівської А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі №686/14198/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/14198/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, встановлення належності правовстановлюючого документа.

Рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 05 квітня 2025 року позов задоволено:

1.встановлено належність ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2002 року серії АЕІ №955476, що видано державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Тимофійчук І.А. на ім`я ОСОБА_4 ;

2.виділено на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , якому належить 11/24 частка, та ОСОБА_4 , якій належить 1/24 частка, в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння.

В січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема просила роз`яснити: чи належать ОСОБА_2 інші 12/24 частки домоволодіння як окремий об`єкт нерухомого майна після виділення позивачам 12/24 частки в натурі та припинення права спільної часткової власності між сторонами.

Представник заявника в судове засідання з`явилася та наполягала на задоволені заяви. Інші учасники до суду не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення, уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до позовної заяви позивачі просили виділити їм як співвласникам в натурі 11/24 та 1/24 частки відповідно у житловому будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності. Справу розглянуто в рамках заявленого предмету позову та поданих доказів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Роз`яснюючи рішення суд позбавлений можливості, доповнювати резолютивну частину рішення та здійснювати розгляд питань, які не були предметом розгляду.

Предмет заяви про роз`яснення рішення не був об`єктивно заявлений при розгляді справи судом першої інстанції. Питання правового статусу майна заявника не було предметом спору та не доводилось відповідними доказами, а тому не може бути розглянуте в даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі №686/14198/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, встановлення належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК