Справа № 185/1816/25
Провадження № 2-з/185/7/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОТО ГРУП», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна торгівельна біржа», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форестал плюс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою від 29.01.2026 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну предмету позову. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМОТО ГРУП», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна торгівельна біржа», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням заяви про зміну предмету позов позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2142/2022/3286141 від 21.07.2022 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки DACIA, модель LOGAN, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1/26 від 07.10.2022 укладений між ТОВ «АГРОМОТО ГРУП» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір комісії №1/26 від 06.10.2022 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОМОТО ГРУП»;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки BMW, модель 116 I, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 179 від 20.12.2022 укладений між ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа» та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір комісії №179 від 19.12.2022 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа»;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2143/2023/3611407 від 18.01.2023 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1/57 від 01.06.2023 укладений між ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» та ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір комісії №1/57 від 31.05.2023 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП»;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони : ОСОБА_8 , Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ; ОСОБА_7 , Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу марки KIA, модель RIO, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачкою вчинені фраудаторні правочини укладені договори купівлі-продажу майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань з метою убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Мета цього позову повернути майно, яке вибуло з власності боржника. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у даній справі було забезпечено позов шляхом заборони відповідачам, сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів Проте, під час ухвали суду про забезпечення позову стало відомо, що : ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу № 2143/2024/4300589 від 06.02.2024 відчужила транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 випуску ОСОБА_8 ; ТОВ «Форестал плюс» на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_4 договору комісії №8066/24/002424 від 20.04.2024, відчужило згідно договору купівлі продажу №8066/24/002424 від 21.04.2024 транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ). Отже ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 185/1816/25 про забезпечення позову відносно цих двох транспортних засобів не виконана. Після залучення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до участі у справі, ризик відчуження права власності новими власниками на вказане майно третім особам збільшився. Можливість в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, є беззаперечною. Відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту розгляду цієї справи, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом заборони :

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України ( адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу марки KIA, модель RIO, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Головному сервісному центру МВС та Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна