Номер провадження: 22-ц/813/4266/26
Справа № 1519/2-1509/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 12 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, за допомогою підсистеми Електронний Суд направила до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

На адресу суду надійшов лист в.о. керівника Хаджибейського районного суду м. Одеси, згідно якого повідомлено, що матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11 знищено за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на те, що скаржником зауважено, що лише після ознайомлення із матеріалами справи, останній стало відомо про наявність відповідної ухвали, натомість без зазначення будь-якої дати ознайомлення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 встановленого строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення пропущеного строку. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом роз`яснено скаржнику його права на усунення недоліків у визначений ухвалою строк, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення скаржника з матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали суду, зазначивши, коли саме останній стало відомо про наявність відповідної ухвали суду із наданням відповідних доказів.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 10.10.2025 року наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, зазначені у клопотанні наданому на виконання ухвали про залишення без руху визнано неповажними та продовжено скаржнику строк на усунення недоліків, а саме щодо надання належних та обґрунтованих підстав пропуску вказаного строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин, які перешкоджали звернутися скаржнику з апеляційною скаргою у визначений строк, починаючи з повідомленої дати ознайомлення.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко І.Б., надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання зазначає, про неврахування судом апеляційної інстанції, що оскаржувана ухвала постановлена Малиновським районним судом м. Одеси 12.09.2017 року за нормами Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 02.12.2025 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, зазначені у клопотанні наданому на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними. Продовжив ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко І.Б., надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України у редакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Скаржник зазначає, що з огляду на положення законодавства, чинного на момент постановлення судом оскаржуваної ували закон пов`язав початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем отримання судового рішення під розписку, а не з днем ознайомлення заявника з процесуальними документами по справі.

Посилається, що заявниця, після ознайомлення з процесуальними документами, за відсутності матеріалів справи у зв`язку з їх знищенням через закінчення строків зберігання була змушена встановлювати обставини справи самотужки збираючи відповідні докази та звернулася 30.07.2025 року з відповідною заявою про перегляд судового рішення.

Після повернення заяви ухвалою Хаджибейского районного суду м.Одеси 7 серпня 2025 року ОСОБА_1 10 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 вказала, що аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України 2004 року (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рушення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу подано скаржником за допомогою підсистеми Електронний суд 10 серпня 2025 року.

Скаржником зазначено, що дата ознайомлення із наявними матеріалами справи становить 12 червня 2025 року та на підтвердження надано копію листа від 01 жовтня 2025 року, при цьому зауважено, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував.

Одеський апеляційний суд листом від 03.12.2025 року просив Хаджибейський районний суд м. Одеси надати докази ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними документами у справі № 1519/2-1509/11 в архіві Хаджибейського районного суду м. Одеси, в тому числі й зі змістом оскаржуваної ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року.

Згідно відповіді Хаджибейського районного суду м. Одеси з обліково-статистичних даних електронної програми КП Д-3 06 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи, 12 червня 2025 року міститься відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. ст. 354, ст. 358 (в редакції, чинній під час звернення з апеляційною скаргою) та ст. 294 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній під час ухвалення оскаржуваного рішення), суд може поновити строк в разі пропуску з поважних причин.

З урахуванням того, що відсутні докази як про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, так і про отримання нею оскаржуваної ухвали, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції прозахист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Листом в.о. керівника Хаджибейського районного суду м. Одеси повідомлено, що матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11, відповідно до наказу Розділу 3 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07.12.2017 року № 1087, знищено за закінченням терміну зберігання. У зв?язку із чим на адресу апеляційного суду надіслано копії процесуальних документів, оригінали яких зберігаються в архіві суду.

Відповідно до статті 488 ЦІК України відновлення втраченого повністю або частково судового, провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦІК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про поновлення пропуску строку здійснюється за матеріалами справи, тому відновлення втраченого судового провадження є обов?язковим.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій; вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК Україна на підставі зібраних матеріалів і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засідання, суд вважає установленим, зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

Слід зауважити, що за змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

У відповідності до роз?яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов?язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв?язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз?ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Направляючи до Одеського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11 Хаджибейський районний суд м. Одеси не здійснив відновлення втраченого провадження у справі з власної ініціативи, як це передбачено ст. 489 ЦПК України.

Оскільки справу (унікальний номер 1519/2-1509/11) знищено за закінченням строків зберігання, судом першої інстанції не вирішувалося питання про відновлення втраченого провадження, тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

Згідно зі ст. 365 ч. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1519/2-1509/11, та долучення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали, яка знаходиться в архіві суду.

Керуючись ст. ст.354, 359, 489,490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м, Одеси від 12 вересня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз?яснити ОСОБА_2 , Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦІК України.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 1519/2-1509/11, направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1519/2-1509/11, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів та долучення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали, які знаходиться в архіві суду, і належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова