УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 205/8348/22

провадження № 61-15814ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як спадкоємців боржника, на її користь суму боргу за договором позики грошей від 05 листопада 2015року у розмірі 15 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом комерційних банків України станом на день винесення рішення у справі.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року, рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваних постанов апеляційного суду вона отримала 02 грудня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року було складено 11 листопада 2025 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 11 грудня 2025 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 15 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська