УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 442/4200/23

провадження № 61-11209св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рембуд»

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», треті особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС», про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд»), в якому просив витребувати від ВАТ «Рембуд» на його користь об`єкти нерухомого майна, а саме:

- адміністративний корпус (літ. «А-2») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- деревообробний цех (літ. «Б-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- лісопильне відділення (літ. «В-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Д-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю гаража (літ. «Е-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Є- 1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Г-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 18 грудня 2023 року позов задовольнив.

Витребував від ВАТ «Рембуд» на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- адміністративний корпус (літ. «А-2») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- деревообробний цех (літ. «Б-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- лісопильне відділення (літ. «В-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Д-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю гаража (літ. «Е-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Є- 1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- будівлю складу (літ. «Г-1») за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області додатковим рішенням від 08 січня 2024 року клопотання задовольнив. Стягнув з ВАТ «Рембуд»

на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Львівський апеляційний суд постановою від 01 липня 2024 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня

2023 року залишив без змін.

05 серпня 2024 року ВАТ «Рембуд», в інтересах якого діє адвокат Кінаш О. А., через підсистему «Електронний суд», надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 01 липня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня

2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2024 року витребувані матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», треті особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС», про витребування нерухомого майна, призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська