ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1873/26 Справа № 176/2802/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Гусейнов К.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024року ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» подало в суд позов проти ОСОБА_1 та вимагало стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 2019,08грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018року №312 та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку. Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 ЕІС-код 62Z430, шляхом подачі заяви про приєднання до публічного договору від 05 лютого 2019року.

Зазначав, що 20 травня 2024року за фактом порушення ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000706, яким зафіксовано наступне: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику NIK 2303 АР3Т.1802.МС.21 №11896136, який знаходиться в фасадній шафі обліку на фасаді будинку, було виявлено на жидкокристалічному екрані помилку «radio». Індикація на лічильнику присутня. Всі пломби в наявності (п.п.4 п.8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ). Того ж дня працівниками оператора системи було складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії б/н, щодо заміни лічильника електричної енергії. ОСОБА_1 був присутнім при виявленні порушення ПРРЕЕ та складанні Акта про порушення. Акт про порушення був складений в двох екземплярах, ОСОБА_1 отримав другий екземпляр акту про порушення. Споживач із актом про порушення ознайомився і погодився, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті.

19 червня 2024року рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище Акту, оформлено протоколом №182/2024 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Відповідно до даного протоколу після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Глави 8.4 ПРРЕЕ та було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно з п.п.4 п.8.4.2, п.8.4.7, п.8.4.11 Глави 8.4 Розділу VIIІ ПРРЕЕ в обсязі 225 кіловат годин на суму 2019,08грн.

Вказував, що 26 червня 2024року відповідачу направлено поштовим відправленням «Укрпошта» №860 наступні документи: Протокол №182/2024; розрахунок та рахунок на оплату, проте на день звернення з позовом до суду відповідач добровільно не сплатив рахунок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025року позов ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» задоволено у повному обсязі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та правомірно нараховано йому вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 2019,08грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

29 жовтня 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025року.

В апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення суду та просив відмовити у задоволенні позову.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час встановлення лічильника в домоволодінні відповідача він не був обізнаний про існування у ньому індикаторів, не був зафіксований його поточний стан, наявність чи відсутність будь-яких повідомлень на табло тощо.

Зазначав, що жодних дій спрямованих на будь-який вплив на лічильник електроенергії відповідач не здійснював, а факт втручання має бути підтверджений відповідною експертизою.

Вказував, що підписав Акт про порушення №00000706 та Акт про усунення порушень за вказівкою працівників позивача та фактично не ознайомився з їх змістом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство заперечило проти апеляційної скарги, заявляло, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 січня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

З 01 січня 2019року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018року №312 та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_2 , ЕІС-код 62Z430, шляхом подачі заяви-приєднання до публічного договору від 05 лютого 2019року /а.с.45/.

Копія договору, до якого відповідач приєднався та який в загальному доступі розміщений на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет, додано до позовної заяви /а.с.30-44/.

Відповідно до акту про порушення №00000706 від 20 травня 2024року, складеного інженером ОСОБА_2 та майстром ОСОБА_3 за участі споживача ОСОБА_1 було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п.п.4 п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику NIK 2303 АР3Т.1802.МС.21 №11896136, який знаходиться в фасадній шафі обліку на фасаді будинку, було виявлено на жидкокристалічному екрані помилку «radio». Індикація на лічильнику присутня. Всі пломби в наявності /а.с.27-28/. З даним актом відповідача ознайомлено під підпис та вручений споживачу другий примірник цього акту.

Відповідно до Акту технічної перевірки від 20 травня 2024року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений контрольний огляд приладу обліку електричної енергії /а.с.11 зворот/.

Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено «Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20 травня 2024року за підписами представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 . Зазначено про необхідність заміни лічильника електричної енергії /а.с.26 зворот/.

19 червня 2024року рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище акту про порушення, оформлено протоколом №182/2024 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення.

27 червня 2024року року під час технічної перевірки працівниками ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт технічної перевірки №7442 засобів комерційного обліку електричної енергії і Акт №7442 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, в якому зафіксовано: в шафі обліку (на фасаді будинку) встановлений лічильник НИК 2303 АРЗТ. 1802. МС21. В Акті про пломбування вказано, що всі пломби, зазначені в акті про пломбування не ушкоджені та в наявності, індикатор впливу магнітного поля не спрацьований /а.с.108, 108 зворот/.

Також, 20.05.2024року було проведено технічну перевірку працівниками ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та складено Акт технічної перевірки №0018398 засобів комерційного обліку електричної енергії і Акт №0018398 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, в якому зазначено в таблиці 1, що знятий лічильник НИК 2303 АРЗТ.1802.МС.21 та встановлений лічильник НИК 2302 АР6Т.1802.МС.21. Зазначені Акти підписані в присутності представника ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та споживача ОСОБА_1 /а.с.107, 107 зворот/. В абзаці 3 Акту про пломбування вказано, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому обладнанні і несе повну відповідальність згідно ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017року №2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до Протоколу №182/2024 після розгляду Акта про порушення №00000706 від 20 травня 2024року та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ /а.с.50/.

Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ згідно п.п.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ в обсязі 225 кіловат годин на суму 2019,08грн /а.с.51 зворот/.

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення №00000706 від 20 травня 2024року, відповідачу сформовано рахунок на оплату №629 від 19 червня 2024року /а.с.51/.

Вищезазначений рахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 поштовим відправленням разом з розрахунком обсягу та вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення від 20 травня 2024року та протоколом від 19 червня 2024року №182/2024. Вказаний лист споживач ОСОБА_1 не отримав /а.с.48,49,52/.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та правомірно нараховано йому вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 2019,08грн.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Цивільним кодексом України-ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018року № 312 (далі Правила), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018року № 311 (далі Кодекс).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 п. 6.2. публічного договору від 05 лютого 2019року, споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 2 - 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень глави 8.4 ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Тож доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт втручання має бути підтверджений відповідною експертизою є безпідставними. Та клопотань про призначення відповідної експертизи відповідачем суду не заявлено.

Враховуючи, що судом з наданих позивачем доказів встановлено, що у будинку відповідача було порушено облік електричної енергії: п.п.4 п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів, а саме на лічильнику NIK 2303 АР3Т.1802.МС.21 №11896136, який знаходиться в фасадній шафі обліку на фасаді будинку, було виявлено на жидкокристалічному екрані помилку «radio», а тому суд дійшов правомірного висновку, що позивач розрахував вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018року № 312, яка підлягає стягненню з відповідача.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що жодних дій спрямованих на будь-який вплив на лічильник електроенергії відповідач не здійснював, проте такі доводи не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксовані в Акті про порушення, жодними доказами зі сторони відповідача не спростовані.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час встановлення лічильника в домоволодінні відповідача він не був обізнаний про існування у ньому індикаторів, не був зафіксований його поточний стан, наявність чи відсутність будь-яких повідомлень на табло тощо не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.

27 червня 2021року під час технічної перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт технічної перевірки №7442 засобів комерційного обліку електричної енергії і Акт №7442 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії та зафіксовано: в шафі обліку (на фасаді будинку) встановлений лічильник НИК 2303 АР3Т. 1802. МС21., який підписаний в присутності представника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та споживача ОСОБА_1 .

Та в Акті №7442 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії в абзаці 1 зазначено: Наявність всіх вбудованих в лічильник індикаторів впливу: Індикатор магнітного поля (ІМП) «Так», Індикатор електромагнітного поля (ІЕМП) «Так» та Ідикатор електромагнітного поля високої частоти «Так» (вказати так/ні). В абзаці 3 Акту про пломбування вказано, що Споживач відповідальний за збереження пломб на електролічильнику та індикатора (індикаторів) дії впливу магнітного поля та/або електромагнітного поля (ВЧ).

Решта доводів, приведених в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026року.

Судді: