Провадження № 2-с/635/22/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №635/13266/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №635/13266/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2022 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 38859,12 грн. грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом не погоджується та вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судовий наказ по справі № 635/13266/24 від 25.11.2024 підлягає скасуванню, оскільки житловий будинок ОСОБА_1 щодо якого вимагають стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було майже вщент знищено у травні 2022 року, про що зазначено в акті комісійного обстеження об`єкта від 19.06.2023 р, який додається. З 2020 року ОСОБА_1 є єдиним опікуном дитини-інваліда ОСОБА_2 , 2018 р.н., дитинства з важкою хворобою печінки (клінічний діагноз: вроджена вада розвитку гепатобіліарної системи: Біліарна атрезія, не корегований тип, мікронодулярний цироз) та потребувала термінової трансплантації печінки (зроблено у 2019р.). Дитина постійна потребує лікування, спеціального харчування та регулярних медичних обстежень. У зв`язку з цим та окупацією, ще у 2022 році ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою евакуювалися до Бельгії, де раніше дитині батько організував повністю трансплантацію печінки в тому числі із залученням благодійних організацій, бо сума була дуже велика. На підтвердження того, що вони перебувають у Бельгії і дитина навчається у садочку з 15 березня 2022 року по цей час додається довідка з перекладом, а також документи на підтвердження проживання закордоном. Таким чином, дані обставини виключають споживання електроенергії абонентом ОСОБА_1 у вказаний період стягувачем.

Тому, з огляду на викладене, просить суд судовий наказ від 25.11.2024 року у справі скасувати.

Разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якому зазначено, що судовий наказ по справі № 635/13266/24 від 25.11.2024 не отримував, оскільки з початку повномасштабного вторгнення разом з малолітньою дитиною інвалідом перебуває на тимчасовому захисті у Королівстві-Бельгія. Адже селище Циркуни було окуповано та будинок, в якому вони з донькою проживали, було майже знищено на початку 2022 року (на який і здійснено нарахування за електроенергію саме за цей період). Зазначені документи надаються разом з цією заявою. Нажаль, через необхідність постійного догляду та коштовного лікування за своєю дитиною-інвалідом після трансплантації печінки, а також через свій вік (за декілька років буде 60), ОСОБА_1 не має належних ІТ-навичок для відслідковування судових справ проти нього. У зв`язку з чим, він дізнався, що цей наказ було прийнято лише, коли державний виконавець наклав арешт на його єдиний автомобіль.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з частиною 2 статті 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши надані докази з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу таскасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.170,171,260 Цивільного процесуального Кодексу України,

Постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2024 року Харківським районним судом Харківської області у справі №635/13266/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 липня 2022 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 38859 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10, п/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Базов