Справа № 632/228/21
провадження № 6/632/15/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (правонаступник стягувача), ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Златопільчький відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 ТОВ «Капіталресурс» через свого представника Михайленка Владислава Дмитровича звернулися до суду із заявою, в якій просять суд замінити стягувача у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 632/228/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду в Харківської області у цивільній справі № 632/228/21.

Копію ухвали про заміну стягувача та дублікат виконавчого листа направити на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А.

Підставою цього зазначено перехід права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з боку заінтересованої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 про відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 .

В огрунтування вимоги про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 632/228/21 до примусового виконання Златопільському відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкрито виконаче провадження № 68738100.

28.03.2023 Златопільським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте ані постанова від 28.03.2023 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 632/228/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 632/228/21 був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника Михайленко Владислав Дмитрович, у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив суд розгляд заяви провести за відсутності представника заявника, інші учасники по справі причину неявки суду не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У Златопільському відділі державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № 68738100 щодо боржниці ОСОБА_2 , яке здійснювалося на підставі виконавчого листа № 632/228/21, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором Б/Н від 23.10.2007 у сумі 14371,26 28.03.2023 старшим державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.124).

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано:

- договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 укладений між АТ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» (а.с.121);

- реєстр боргових зобов`язань станом на 18.09.2025 (а.с.122);

- Акт приймання-передачі права вимоги (а.с.123);

- постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.03.2023 (а.с.124)

- інформацію про виконавче провадження від 26.01.2026 (а.с.125);

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних ос, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.127)

- платіжну інструкцію № 520 від 12.01.2026 (а.с.134).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «ПриватБанк»» та ТОВ «Капіталресурс»відбулася заміна стягувача, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суддя вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Приват Банк» суми заборгованості, у виконавчому провадженні № 68738100, яке здійснювалося на підставі виконавчого листа 632/228/21, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області та який 28.03.2023 повернуто стягувачу Златопільським відділом державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду в Харківської області у цивільній справі № 632/228/21, суддя зазначає наступне.

Представник заявника в обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що 28.03.2023 Златопільським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого провадження № 68738100 стягувачу АТ «ПРИВАТБАНК». Проте, ані постанова від 28.03.2023 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 632/228/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Разом з тим, в додаток до заяви про видачу дублікату виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду в Харківської області у цивільній справі № 632/228/21 предстаником заявника, не додано жодного доказу на підтвердження обгрунтування заявленої вимоги.

Судом встановлено, що рішення Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2021 року у справі № 632/228/21 станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, зроблено висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У постанові від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 Верховний Суд зробив висновок про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц виснував, що: «аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц та від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21.

Водночас, представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Не надано доказів і щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

В матеріалах справи є лише постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутній супровідний лист його надсилання, а також інформація від самого первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про його відсутність, неотримання, загублення, знищення. Заява не містить жодних відомостей та доказів направлення стягувачу виконавчого листа, а тому жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та не може вважатись доказом на підтвердження таких обставин у розумінні вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, підстав для видачі дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати, на цей час немає.

Разом з тим, суддя звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати не є перешкодою для повторного звернення заявника із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 55, 247, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (правонаступник стягувача), ОСОБА_1 заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Златопільчький відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 632/228/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», Михайленка Владислава Дмитровича в частині видачі дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/228/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без задоволення не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без задоволення.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи як засобами Електронного суду так і засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко