Справа № 129/1492/25
Провадження у справі № 2/129/575/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі секретаря житлової комісії ОСОБА_2 про визнання автора протоколу засідання житлової комісії військової частини особою, яка поширила відносно позивача недостовірну інформацію, спростування недостовірної інформації, визнання протиправним поширення недостовірної інформації наказом командира військової частини та протоколом засідання житлової комісії військової частини, спростування недостовірної інформації шляхом відкликання протоколу засідання житлової комісії військової частини, відкликання недостовірної інформації зі змісту наказу командира військової частини, зобов`язання розгляду житловою комісією військової частини рапорту щодо зарахування на облік для поліпшення житлових умов, стягнення моральної шкоди на захист честі та гідності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі секретаря житлової комісії ОСОБА_2 про визнання автора протоколу засідання житлової комісії військової частини особою, яка поширила відносно позивача недостовірну інформацію, спростування недостовірної інформації, визнання протиправним поширення недостовірної інформації наказом командира військової частини та протоколом засідання житлової комісії військової частини, спростування недостовірної інформації шляхом відкликання протоколу засідання житлової комісії військової частини, відкликання недостовірної інформації зі змісту наказу командира військової частини, зобов`язання розгляду житловою комісією військової частини рапорту щодо зарахування на облік для поліпшення житлових умов, стягнення моральної шкоди на захист честі та гідності, в якій ухвалою від 23.10.2025 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав, однак повністю зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки не усунув, а 10.12.2025 р. подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду від 23.10.2025 р. про залишення позову без руху, в якій вказав, що суддею Гайсинського районного суду Швидким О.В. було порушено вимоги ЦПК України, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, незаконно та передчасно постановлено ухвалу про залишення позову без руху; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі секретаря житлової комісії ОСОБА_2 про визнання автора протоколу засідання житлової комісії військової частини особою, яка поширила відносно позивача недостовірну інформацію, спростування недостовірної інформації, визнання протиправним поширення недостовірної інформації наказом командира військової частини та протоколом засідання житлової комісії військової частини, спростування недостовірної інформації шляхом відкликання протоколу засідання житлової комісії військової частини, відкликання недостовірної інформації зі змісту наказу командира військової частини, зобов`язання розгляду житловою комісією військової частини рапорту щодо зарахування на облік для поліпшення житлових умов, стягнення моральної шкоди на захист честі та гідності, в якій ухвалою від 23.10.2025 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав, однак повністю зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки не усунув, а 10.12.2025 р. подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду від 23.10.2025 р. про залишення позову без руху, в якій вказав, що суддею Гайсинського районного суду Швидким О.В. було порушено вимоги ЦПК України, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, незаконно та передчасно постановлено ухвалу про залишення позову без руху; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі секретаря житлової комісії ОСОБА_2 про визнання автора протоколу засідання житлової комісії військової частини особою, яка поширила відносно позивача недостовірну інформацію, спростування недостовірної інформації, визнання протиправним поширення недостовірної інформації наказом командира військової частини та протоколом засідання житлової комісії військової частини, спростування недостовірної інформації шляхом відкликання протоколу засідання житлової комісії військової частини, відкликання недостовірної інформації зі змісту наказу командира військової частини, зобов`язання розгляду житловою комісією військової частини рапорту щодо зарахування на облік для поліпшення житлових умов, стягнення моральної шкоди на захист честі та гідності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі секретаря житлової комісії ОСОБА_2 про визнання автора протоколу засідання житлової комісії військової частини особою, яка поширила відносно позивача недостовірну інформацію, спростування недостовірної інформації, визнання протиправним поширення недостовірної інформації наказом командира військової частини та протоколом засідання житлової комісії військової частини, спростування недостовірної інформації шляхом відкликання протоколу засідання житлової комісії військової частини, відкликання недостовірної інформації зі змісту наказу командира військової частини, зобов`язання розгляду житловою комісією військової частини рапорту щодо зарахування на облік для поліпшення житлових умов, стягнення моральної шкоди на захист честі та гідності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: