Справа № 527/120/26
провадження 2-др/527/9/26
05 березня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судового засідання - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», подану представником позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/120/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 24.02.2026 рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2850,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи положення вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24.02.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № від 25.06.2025 станом на 06.01.2026: 7200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11739,60 грн заборгованість за процентами, а всього 18939,60 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 60 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, адвокат Андрущенко М.В. надавав професійну правничу допомогу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Відповідно до Заявки № про надання послуг від 30 серпня 2025 року, сторони погодили вартість послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є обгрунтованим.

Відповідно до Акту № приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року від 02.03.2026, сторони погодили, що загальна вартість послуг та пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог 57% становить 2850,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду, судом задоволено позовні вимоги на 56,80%, а не на 57% .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 2840,00 грн, що складає 56,80 % від 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», подану представником позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2840,00 грн (дві тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, ),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А.О. Олефір