УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 629/3587/16-ц

провадження № 61-1990ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусаЛозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним виправлення та стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріусЛозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про встановлення фактів, стягнення боргу за договором позикита відшкодування моральної шкоди,

встановив:

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала заяви

про усунення недоліків касаційної скарги 02 березня 2026 року, 03 березня

2026 року та 04 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд»,

які містять доказ надіслання касаційної скарги з доданими до неї документами

до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_2 (квитанцію

про доставку документів до електронного кабінету), містять обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

та квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

Проте зави ОСОБА_1 не містять доказів надсилання копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі, - приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської областіРуденко Т. В. з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Докази надіслання копії скарги учаснику справи у вигляді картки руху касаційної скарги, яка направлена Касаційному цивільному суду, та списку доступних заяв ОСОБА_1 не є належними, оскільки такі не містять інформації про доставку касаційної скарги учасниками справи, а вказують лише про отримання Касаційним цивільним судом відповідних документів.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання

до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання

до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом

з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі, - приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської областіРуденко Т. В. з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, томукасаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов