Номер провадження 2-п/754/41/26
Справа № 754/1422/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року. Подана заява обґрунтована тим, що 06.08.2025 року судом було постановлено заочне рішення згідно якого з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 було стягнуто на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого гарячого водопостачання.

Відповідачі випадково дізнались про наявність заочного рішення після накладення 06.01.2026 року приватним виконавцем арештів на їх банківські рахунки. Заявники вважають постановлене заочне рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує їх права. Так, заявники вказують на те, що єдиним відповідачем у даній справі має бути лише ОСОБА_4 , оскільки проживав і проживає в квартирі один і нікого не допускає, є дуже агресивним. Заявники весь спірний період і навіть під час розгляду справи в суді в квартирі за адресою свого місця реєстрації не проживали. У квартирі установлені лічильники, проте позивач, достовірно знаючи, що відповідачі у квартирі не проживають, а тому не отримують судових повісток, завідомо подав незаконний позов до суду, нарахувавши заборгованість за гаряче водопостачання не на підставі лічильників, які наявні у квартирі, а на кількість зареєстрованих в квартирі осіб. Так як заявникам не було відомо про розгляд справи судом, вони були позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, які є явно пропущені позивачем у справі, особливо на заборгованість, яка нараховувалась за послуги до 01.05.2018 року. Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідачі змушені були звертатись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Банецький Б.І. заперечував щодо скасування заочного рішення суду, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заявниця ОСОБА_2 в судкове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, причини неявки заявниці суду не відомі.

Суд, вважає за можливим вирішити питання щодо скасування заочного рішення у відсутності заявниці ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з викладених у заяві відповідачів підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що заочне рішення суд ухвалив 06.08.2025 року, в той час сторона відповідача, з текстом заочного рішення та матеріалами справи ознайомлена не була, а отже наявні підстави для перегляду заочного рішення суду та його скасування.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилаються останні у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2026 року.

Суддя Н.Д.Буша