ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30999/25

Провадження № 22-ц/820/590/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 05.09.2023 із ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1267-5352, за умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 6900 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 день, знижена процентна ставка - 2,5% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день. Додатковою угодою № 1 від 27.09.2023 відповідачка отримала додатковий кредит у розмірі 2200 грн. ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 19.09.2025 виникла заборгованість у розмірі 79107,91 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 8372,50 грн, прострочена заборгованість за процентами - 70735,41 грн. Товариство прийняло рішення про застосування до позичальника Програми лояльності і часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 40529,91 грн. Прострочена заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 8372,50 грн, прострочена заборгованість за процентами - 30205,50 грн, всього 38578 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в позові про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається не неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вважає помилковим висновок суду про несправедливість умов договору. Розмір процентів за користування кредитом визначений за спільною згодою сторін, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦПК України. Заборгованість за процентами визначена відповідно до умов договору. Нарахування процентів за умовами договору не є компенсацією за невиконання зобов`язань, що може бути визнано несправедливими умовами відповідно до статті 18 закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 05.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1267-5352, за умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 6900 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена процентна ставка - 2,5% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день.

Договір про відкриття кредитної лінії № 1267-5352 від 05.09.2023, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та паспорт споживчого кредиту підписані 05.09.2023 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): А4223.

Додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії № 1267-5352 від 27.09.2023 товариство надало відповідачці додаткові грошові кошти у розмірі 2200 грн. Додаткова угода підписана 27.09.2023 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): НОМЕР_1 .

Довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підтверджено перерахування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за допомогою платіжної системи LIQPAY на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок згідно з договором № 1267-5352 від 05.09.2023 грошових коштів у сумі 6900 грн та 2200 грн, що також підтверджується квитанціями від 05.09.2023 та від 27.09.2023.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 19.09.2025 виникла заборгованість у розмірі 79107,91 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 8372,50 грн, прострочена заборгованість за процентами - 70735,41 грн.

За рішенням позивача із застосуванням до позичальника Програми лояльності частково списано заборгованість за нарахованими процентами у сумі 40529,91 грн.

Залишок простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитом складає 8372,50 грн, прострочена заборгованість за процентами - 30205,50 грн, всього - 38578 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи частково в позові про стягнення заборгованості за процентами, суд виходив з того, що визначений у договорі розмір процентів є несправедливим, суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Установлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1267-5352 від 05.09.2023, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та паспорт споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 05.09.2023 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): А4223.

Додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1267-5352 від 27.09.2023 підписана ОСОБА_1 27.09.2023 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): А8563.

Кредитний договір та додаткова угода містить персональні дані відповідачки, зокрема, РНОКПП, серію та номер паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, а також номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самою відповідачкою під час укладення договору та додаткової угоди.

У кредитному договорі та додатковій угоді визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів та строк дії.

Факт перерахування коштів на рахунок НОМЕР_2 , вказаний відповідачкою в кредитному договорі та додатковій угоді, підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за допомогою платіжної системи LIQPAY на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок згідно з договором № 1267-5352 від 05.09.2023, грошових коштів у сумі 6900 грн та 2200 грн, що також підтверджується квитанціями від 05.09.2023 та від 27.09.2023.

У пунктах 4.7. - 4.10.договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили: сплату процентів за користування кредитом у фіксованому розмірі, що не змінюється протягом усього строку користування кредитом; сплату процентів позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду (14 день); нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за ставкою 3% за кожен день користування кредитом.

Додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії № 1267-5352 від 27.09.2023 товариство надало відповідачці додаткові грошові кошти у розмірі 2200 грн. Кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на момент укладення цієї Додаткової угоди сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та не повернута на момент укладення додаткової угоди складає 6900 грн; сума нарахованих та несплачених процентів 1380 грн (пункт 1).

Позичальник зобов`язується повернути суму неповернутого кредиту у строк та на умовах, викладених в договорі з урахуванням умов цієї додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених договором. Крім того, позичальник підтверджує наявність власного зобов`язання перед кредитодавцем сплатити несплачені проценти у строки та на умовах, викладених у договорі (пункт 2).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає погодженим між сторонами умовам договору.

Проценти нараховані за користування кредитом і не є відповідальністю за порушення зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

З огляду на положення частини 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» включення у договори із споживачем несправедливих умов є підставою для визнання таких умов недійсними.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні відомості про оспорення відповідачкою у судовому порядку укладеного кредитного договору та додаткової угоди, визнання їх в судовому порядку недійсними.

Отже, в силу вказаної вище презумпції правомірності правочину правомірність положень договору презюмується.

Крім того,ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийняло рішення про застосування до позичальника Програми лояльності та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 40529,91 грн.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за процентами 8372,50 грн. Проценти підлягають стягненню у розмірі 30205,50 гривень.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і збільшити стягнуту з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1267-5352 до 38578 грн.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

У зв`язку із задоволенням позову стягнуту із ОСОБА_1 суму судового збору потрібно збільшити до 2422,40 грн.

Відповідно до часини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2845,11 грн підлягають стягненню з відповідачки.

При цьому колегія суддів враховує суму судового збору, яка підлягала сплаті при оскарженні рішення суду в частині відмови в позові про стягнення процентів, а не сплачену в більшому розмірі суму судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року змінити і збільшити стягнуту із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1267-5352 до 38578 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн), суму судового збору до 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2845,11 грн (дві тисячі вісімсот сорок п`ять грн 11 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта