Справа №638/9262/25
Провадження № 2/638/1498/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши клопотання про заміну відповідача належними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері, ОСОБА_2 , в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 січня 2026 року до суду через "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем та Харківську міську раду замість третьої особи по справі залучити другим відповідачем. Свою заяву обґрунтовує тим, що у ході розгляду справи з`ясувалося, що відповідач - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у даній справі є батько позивача - ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача від 27 січня 2026 року є обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_4 , від 27 січня 2026 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення по справі Харківської міської ради другим відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, задовольнити.

Залучити до участі у справі відповідачів ОСОБА_3 та Харківську міську раду.

Визначити залученим відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков