Справа № 299/482/25
Провадження № 22-ц/4806/300/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Трагнюк В.Р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки і піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , особа, яка не брала участі в розгляді справи, подав апеляційну скаргу 04.03.2026 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року.Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, однак вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, оскільки обмежує права ІНФОРМАЦІЯ_4 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки за відсутності оскаржуваного рішення заявник підлягав би мобілізації. Про оскаржуване рішення апелянт дізнався під час проведення перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №24 від 19.01.2026.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є стороною по справі і про оскаржуване рішення суду, як стверджує апелянт, дізнався тільки у січні 2026 року під час проведення перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_7 в інтересах якого звертається з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 , подавав заяву про роз`яснення судового рішення 07.11.2025, тобто у листопаді 2025 року апелянт був обізнаний про оскаржуване судове рішення.

Крім цього, 27.01.2026 апелянт звертався до Закарпатського апеляційного суду із аналогічною апеляційною скаргою, однак Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2026 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги через відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що апелянтом долучено належним чином оформлену довіреність, наведені причини пропуску строку слід визнати поважними, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Серед іншого, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Апелянт вказує, що пріоритетним є направлення коштів на забезпечення обороноздатності України, а тому не може сплатити наразі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає. Апелянтом не надано суду беззаперечних доказів згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору. Наведені апелянтом підстави для відстрочення не є поважнимими в розумінні чинного цивільно-процесуального законодавства. Однозначно, першочерговим завданням України є забезпечення обороноздатності держави та фінансування військової сфери, проте, судова система також не може функціонувати належним чином без сплаченого судового збору, оскільки це є частиною фінансування працівників апаратів судів, які в нелегких умовах воєнного стану підтримують стан верховенства права та забезпечують належне здійснення правосуддя.

З вищенаведеного слідує, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позов подано у січні 2025 року та заявлено 3 немайнові вимоги: розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання сина батьком.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних громадян встановлено на рівні 3 028 гривень.

Тобто, за пред`явлення трьох немайнових вимог сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 633,60 гривень (3 028 х 0,4 = 1 211,20 х 3).

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 450,40 гривень (3 633,60 х 150%), які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , особі, яка не брала участі в розгляді справи, строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич