Справа № 333/2065/26
Провадження № 2-з/192/2/26
Ухвала

11 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року за допомогою електронного кабінету від представника ОСОБА_1 адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передано на розгляд за підсудність до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а. с. 60).

10 березня 2026 року вказана заява надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 IBAN НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», а також на транспортний засіб марки HYUNDAI моделі ACCENT 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів задоволено, припинено стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , що стягуються на підставі судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року по справі №333/6062/24 з 10 квітня 2025 року.

Тому заявник має намір подати позов про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів отриманих як аліменти від ОСОБА_1 з 10 квітня 2025 року, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що ОСОБА_3 повернути в добровільному порядку безпідставно отримані аліменти у розмірі 304233 грн. 57 коп. відмовляється, тому він має намір звернутись з позовом до суду, який просить забезпечити.

Разом з тим як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2026 року, станом на день подання заяви про забезпечення позову заявником вказане рішення законної сили не набрало, і тому посилання заявника, що ОСОБА_3 добровільно не повертає кошти отримані як аліменти з 10 квітня 2025 року є безпідставним.

Та обставина, що на момент розгляду заяви про забезпечення вказане рішення суду, враховуючи відомості наявні в Єдиному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 06 березня 2026 року не свідчить про те, що ОСОБА_3 ухиляється від добровільного повернення аліментів отриманих з 10 квітня 2025 року, враховуючи, що з моменту набрання рішення законної сили до розгляду заяви про забезпечення позову сплило лише 5 днів і дана особа, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду с троки передбачені ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому судом також враховано, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, з врахуванням дати звернення заявника до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, будь-якої позовної заяви до суду у строк встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не надійшло, що підтверджується довідкою керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року.

З врахуванням наведеного суд вважає, що заявник не довів суду, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову існують будь-які підстави передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України для забезпечення позову, і тому в задоволені заяви заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 11 березня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.