Провадження №2/521/3246/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100445325 від 10.10.2020 р. у розмірі 49 800,00 грн., а також просив стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»:

1) заборгованість за кредитним Договором № 100445325 від 10.10.2020 року у розмірі 49 800 (сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з яких:

- 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту;

- 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.;

2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року вказане заочне рішення скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 09 лютого 2026 року подано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд поновити представнику позивача строк на звернення із вказаним клопотанням, витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку з маскою НОМЕР_1 , виписку про рух коштів за відповідним картковим рахунком за період з 10.10.2020 р. по 15.10.2020 р., ідентифікаційні дані власника такого рахунку.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані доказ містять інформацію щодо предмету доказування, а саме щодо отримання відповідачем кредитних коштів, самостійно надані позивачем бути не можуть, оскільки такі відомості містять банківську таємницю.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що на момент подання позову позивачем було подано всі наявні в нього докази на підтвердження заявлених вимог, згодом з`ясовано, яким банком було емітовано картку, на яку було здійснено переказ кредитних коштів.

Через систему «Електронний суд» представником відповідача були надані заперечення на вказане клопотання, в якому він посилався на відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку для подання відповідного клопотання, відсутність доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів, порушення правил звернення з відповідним клопотанням, оскільки відповідні заяви розглядаються судом в порядку окремого провадження в порядку ст. 347-350 ЦПК України.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відомості, необхідні для встановлення банку-емітенту картки, на яку за твердженням позивача було перераховано кредитні кошти, були в розпорядженні позивача на час звернення до суду із позовом, суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 81, 83 ,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: