Провадження № 2/205/494/26
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

26.11.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

26.11.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у якому вона просила суд зупинити провадження у цивільній справі №2 05/12085/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення проходження відповідачем військової служби у складі Збройних Сил України.

08.12.2025 року до суду від представника позивача Кіріченко В.І. надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження по справі.

10.12.2025 року до суду від представника позивача Кіріченко В.І. надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій вона просила суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 25.10.2018 року, в розмірі 134 496,55 грн., з яких: 134 496,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

14.01.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у якому вона просила суд зупинити провадження у цивільній справі №2 05/12085/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/6705/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів. В обґрунтування клопотання зазначила, що фактично банк у цивільній справі № 205/12085/25 просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по карткам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які прив`язані до рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», яку ОСОБА_1 просить скасувати в межах цивільної справи № 205/6705/22. На думку представника, цивільні справи № 205/6705/22 та № 205/12085/25 є безумовно пов`язаними між собою.

15.01.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання у якому вона просила клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, які надійшли до суду 26.11.2025 року, вважати такими, що передчасно подані та не розглядати останні до вирішення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/6705/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Представник позивача адвокат Провоторов Ю.В. письмово просив судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації та вирішити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Меладзе С.О. письмово просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про зупинення провадження по справі від 15.01.2026 року підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що оскільки від представника відповідача надійшло клопотання у якому вона просила подані нею клопотання про зупинення провадження у справі, а також про повернення до стадії підготовчого провадження, які надійшли до суду 26.11.2025 року, вважати такими, що передчасно подані та не розглядати, суд вважає за можливе вказані клопотання залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Судом встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 18.10.2022 року було відкрито провадження по цивільній справі № 205/6705/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи № 205/12085/25 та долучену представником відповідача до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі № 205/12085/25 просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по карткам № НОМЕР_1 та № 964401, які прив`язані до рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, ОСОБА_1 просить скасувати вказану заборгованість в межах цивільної справи № 205/6705/22.

На теперішній час цивільна справа № 205/6705/22 не розглянута.

Як роз`яснює Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, на теперішній час існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що цивільні справи № 205/6705/22 та № 205/12085/25 пов`язані між собою та результат вирішення цивільної справи 205/6705/22 буде мати наслідки для вирішення цивільної справи № 205/12085/25, оскільки прямо впливає на обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Щодо клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що вказане питання буде вирішуватись після поновлення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 247, 251-254, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та про зупинення провадження по справі від 26.11.2025 року залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про зупинення провадження у справі від 15.01.2026 року задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 205/12085/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/6705/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.