Єдиний унікальний номер № 333/9086/25
Номер провадження 2/333/722/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа, представник позивача звернулася до суду із клопотанням в якому просила закрити провадження по справі в частині вимог щодо основного боргу, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. та повернути судовий збірсплачений при подачі позову.

Представник відповідача адвокат Железняк Віктор Кузьмич погодився з клопотанням представника позивача про закриття провадження по справі, але не згодний щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, просив залишити їх без задоволення.

Вивчивши заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету споруне суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи, згідно довіреності, його процесуальні повноваження щодо подачі заяви про закриття провадження у справі не обмежені, а тому, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства необхідно прийняти заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. представник позивача надала суду: акт надання послуг № 75 від 10.09.2025 за договором № 65-25 від 01.01.2025, згідно якого вартість послуги адвоката за підготовку та направлення до суду позовної заяви про стягнення заборгованості складає 1 500 грн. 00 коп.(з.б.а.с.60), платіжну інструкцію переказу коштів № 464 від 11.07.2025, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" було здійснено оплату наданих юридичних послуг (а.с.16).

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 598 від 22.08.2025 (а.с.17).

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму в розмірі 1 500 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги, сплачена сума судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 255, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача Нємної Тетяни Ігорівни про стягнення витрат на правничу допомогу та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"(місцезнаходження: вул. Полякова, 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ) витрати на професійно правничу (правову) допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (місцезнаходження: вул. Полякова, 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ), з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченої за платіжною інструкцією № 598 від 22.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько