Справа № 726/4317/25
Провадження № 2/727/965/26
12 березня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Аниськової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором,-
Зазначив, що відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 8 000,00 грн., строк кредитування 365 днів, знижена % ставка 1,00 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.
Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо пога-шення кредиту, відсотків, а тому станом на 22.10.2025 року за ним утворилась забор-гованість в розмірі 31 248,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 8 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 14 048,80 грн., заборгова-ність за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 8 000,00 грн., заборгова-ність по комісії 1 200,00 гривень.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредит-ним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також поне-сені судові витрати по справі.
30.12.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2026 року від-крито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запе-реченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ок-рім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопо-танням, в якому позов підтримав повністю, просив справу розглянути в його відсут-ність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно через поштове повідомлення, про поважні причини неявки суд не повідомила та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надала.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є об-ґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи.
Судом встановлено, що 29.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №1532-0388 на суму 8 000,00 грн., строком 365 календарних днів зі сплатою відсотків.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телеко-мунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації ді-ють, як єдине ціле.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`я-зується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не по-вернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення ча-стини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1532-0388, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А76 42, довідкою про перерахування суми кредиту від 29.03.2025 року №1532-0388, витя-гом з реєстру банків, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 22.10.2025 року загальна заборго-ваність становить 31 248,80 грн. та складається із простроченої заборгованості за кре-дитом 8000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 14 048,80 грн., за-боргованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 8 000,00 грн., заборгованості по комісії 1 200,00 гривень.
Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну ко-мерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомлен-нями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визна-ченим ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний дого-вір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прий-няття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з мо-менту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кре-дитний договір від 29.03.2025 року №1532-0388 укладений у спосіб визначений чин-ним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із за-значенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимо-гам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансо-вих послуг».
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в поряд-ку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в пов-ному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, -
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за-довольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О.Є.Терещенко