КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/6172/25

номер провадження: 22-ц/824/5521/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року у складі судді Гізатуліної Н.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Сівцева А.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що офіс працівників знаходиться у місті Києві і перебуває під постійним впливом зовнішніх факторів пов`язаних з повномасштабним вторгненням, тому це повинно враховуватися при вирішенні поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Також у зв`язку з неналежним функціонуванням підсистеми «Електронний суд», позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений рішенням суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

30 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 29 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року перебував у відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу - 05 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у порядку письмового провадження (а.с.73-81).

Копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року відповідно до довідок суду першої інстанції про доставку електронного документу 30 жовтня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФК «Кредит-капітал», до електронного кабінету адвокатського об`єднання «Апологет» та до електронного кабінету адвоката Усенка М.І. (а.с.82-84).

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «Кредит-капітал», його представник - адвокат Усенко М.І. та адвокатське об`єднання, з яким позивачем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 06 травня 2025 року №0605, 30 жовтня 2025 року отримали копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року, то з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 01 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Сівцева А.А. подала 10 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, представником ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Сівцевою А.А. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року у період з дати, до якої позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (01 грудня 2025 року) і до дати фактичного подання апеляційної скарги (10 грудня 2025 року).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Посилання представника заявника на те, що офіс працівників знаходиться у місті Києві і перебуває під постійним впливом зовнішніх факторів пов`язаних з повномасштабним вторгненням, а також неналежне функціонування підсистеми «Електронний суд», не є поважними причинами пропуску процесуального строку, сам факт повномасштабного вторгнення не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку без надання доказів об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі неналежного функціонування підсистеми «Електронний суд» позивач не позбавлений можливості подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку або безпосередньо до суду.

Таким чином наведені представником ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Сівцевою А.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Сівцевої А.А. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов