Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8206/24
У Х В А Л А

23.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Плохута Оксана Володимирівна,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . Поділити житловий будинок на два окремих об`єкта нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 , 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину виділити ОСОБА_2 . Визначити порядок користування земельної ділянки розміром 800 м.кв, яка розташована по АДРЕСА_1 , між двома співвласниками нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки у праві спільної власності.

В зустрічній позовній заяві просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з присудженням їй грошової компенсації замість цієї частки в сумі 166700 грн., припиненням права спільної часткової власності, та визнати за ОСОБА_2 право власності на означений житловий будинок з господарськими будівлями в цілому.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

19 грудня 2025 року справа повернута експертом до суду з висновком за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

якщо відсутня технічна можливість з урахуванням державних будівельних норм і правил, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка, чи можливий поділ зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників, та в яких варіантах.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що експертом не надано відповідь на це питання при підготовці висновку №29 від 17 грудня 2025 року.

Заслухавши представників сторін щодо даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представник позивача просить призначити додаткову експертизу саме з мотивів неповноти наданого експертом висновку.

Але, як вбачається з висновку №29 від 17 грудня 2025 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, експертом надано висновок по другому питанню, про що вказано як в дослідницькій частині цього висновку, так і в резолютивній його частині.

Крім того, згідно поставлених на вирішення експерта питань, експерт мав надати відповідь на питання: 1. Чи є технічна можливість з урахуванням державних будівельних норм і правил, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка, та в яких варіантах.

2. Якщо відсутня технічна можливість з урахуванням державних будівельних норм і правил, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка, чи можливий поділ зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників, та в яких варіантах.

Експерт надав варіант розподілу будинку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка.

Оскільки варіанти поділу будинку з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників експерт мав надати при відсутності технічної можливості розподілити житловий будинок відповідно до часток співвласників, не надання експертом варіантів розподілу з незначним відступленням від ідеальних часток не може бути розцінено як неповнота наданого експертом висновку.

Тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Тому з метою забезпечення права учасників справи питання експерту, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити, експерта викликати в судове засідання.

Але оскільки дослідження доказів, в тому числі висновку експерта, суд здійснює під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні, експерта слід викликати в судове засідання з розгляду справи по суті, а не у підготовче судове засідання.

З цих підстав клопотання про виклик експерта підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 43, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Яресько Н.В., про призначення додаткової експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача, адвоката Плохути О.В. про виклик в судове засідання експерта задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень щодо складеного нею висновку №29 від 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Головуючий О.А.Самсонова