Справа № 577/5181/25
Провадження № 2-др/577/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Конотоп заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тукман Є.Г. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким стягнути на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 25 000 грн., зазначеному в акті приймання передачі наданих послуг від 20.02.2026 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову та заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4638 грн 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3675 грн 41 коп. збитків від інфляції, 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Як на підставу своїх вимог, адвокат Тукман Є.Г. покликається на вимоги пунктів 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно яких розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що така заява містилась в позовній заяві. .

Так, згідно тексту позову, на дотримання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових/процесуальних витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи дорівнює 40000,00 грн. і складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В процесі розгляду справи, 04.09.2025р. представник позивача звернувся до суду із заявою (з процесуальних питань), в якій просив суд за результатами розгляду даної справи стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які поніс і які має понести позивач, у тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2025, копія якого додається.

Таким чином представник скористався своїм правом, передбаченим ч. 8 ст.141 ЦПК України, подавши докази витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, разом іі заявою про стягнення з відповідача таких витрат за результатом розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 18.02.2026р. уже вирішено питання про розподіл судових витрат, на підставі поданих доказів, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 577/5181/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

СуддяЄ. В. Логін