У Х В А Л А

іменем України

Справа № 213/3135/25

Провадження № 2-п/210/29/26

12 березня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №213/3135/25 доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026, ухваленим у цивільній справі №213/3135/25, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованості за Договором № 505864-КС-002 про надання кредиту від 13.08.2024 в розмірі 173521,02 грн. (сто сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять одна гривня, дві копійки), що складається з:

-суми прострочених платежів по тілу кредиту 54534,92 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні, дев`яносто дві копійки);

-суми прострочених платежів по процентах 112634, 90 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні, дев`яносто копійок);

-суми прострочених платежів за комісією 6351,20 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня, двадцять копійок). Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи №213/3135/25 та змісту рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року, розгляд справи відбувався не в заочному порядку.

Більш того, у резолютивній частині рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року роз`яснено порядок та строки його оскарження, а саме :« Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду».

Відтак, у даній справі відповідач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, позаяк таке рішення ухвалювалося не при заочному розгляді справи, а в загальному порядку, а тому вказане рішення суду слід оскаржувати в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, про що роз`яснено в резолютивній частині рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року.

Отже, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 280-282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко