Ухвала

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/17886/23

провадження № 61-357ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт проживання однією сім`єю його зі спадкодавцем ОСОБА_4 з липня 2013 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 20 червня 2024 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 з липня 2013 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, керівник Святошинської прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради та Київська міська рада звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Київський апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 24 липня 2025 року про виправлення описки, апеляційні скарги керівника Святошинської прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради та Київської міської ради задовольнив. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 1 288,32 грн.

08 січня 2026 року адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Басараб Н. В. участі в судовому засіданні апеляційного суду 26 червня 2025 року не приймали. Апеляційний суд не повідомляв ні позивача, ні його представника про подачу апеляційних скарг, про судові засіданні, копію оскаржуваного судового рішення представнику позивача - адвокату Басараб Н. В. суд не надсилав. Про оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо під час обшуку 09 грудня 2025 року, а копію оскаржуваного судового рішення адвокат Басараб Н. В. отримала 08 січня 2026 року. Ураховуючи зазначене, представник заявника вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суд від 26 червня 2025 року за клопотанням адвоката Басараб Н. В. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що супровідним листом апеляційного суду від 21 липня 2025 року направлено копію постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 , проте зворотне повідомлення про вручення або конверт з відмітками поштового відділення про причини повернення в матеріалах справи відсутні. Крім того, апеляційний суд жодного документу представнику позивача - адвокату Басараб Н. В. не надсилав. Копію постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року адвокат Басараб Н. В. отримала 08 січня 2026 року. На підтвердження наведеного представником заявника надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18 та постановах Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 689/572/23, від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21, від 20 березня 2025 року у справі № 500/8168/23.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Басараб Наталії Володимирівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов