УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 953/3042/23

провадження № 61-492ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Харківська лісова Науково-дослідна станція» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова та постанову Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 953/3042/23.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі разом з належними доказами, що підтверджують відповідність розміру судового збору; надання уточненої касаційної скарги, в якій заявнику необхідно уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення та яких саме судів у справі № 953/3042/23 підлягають касаційному перегляду із зазначенням дати їх ухвалення, а також визначитися, яке судове рішення заявник просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги; надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 січня 2026 року ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» звернулось до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить: відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору до суми 5% річного доходу підприємства за 2025 рік; звільнити від сплати суми судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан. Клопотання обґрунтовано тим, що підприємство є постійним лісокористувачем земельних ділянок лісогосподарського призначення, 70% яких перебувають у зоні ведення бойових дій, у зв`язку з чим на них не ведеться господарська діяльність та не отримується дохід, відвантажує продукцію для сил оборони. Вказує, що у 2024 році підприємство отримало 224 000 грн чистого прибутку, аналогічні показники і у 2025 році. Стверджує, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 85% річного доходу підприємства. Зазначає, що фактично підприємство не має можливості здійснити оплату судового збору, що позбавляє його права на доступ до правосуддя та можливості захистити інтереси держави. На підтвердження своїх доводів заявником надано відкриті відомості про діяльність підприємства з інтернет ресурсу «Опендатабот».

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року у задоволенні клопотання ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» про зменшення розміру судового збору, відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 16 січня 2026 року, до 06 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

10 лютого 2026 року ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» звернулось до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на складну ситуацію в енергетичній системі у Харківській області.

11 лютого 2026 року від ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року заявлений ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» відвід судді-доповідача визнано необґрунтованим та передано заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 953/3042/23.

Крім того, 11 лютого 2026 року ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» подало клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Вказане клопотання містить аналогічне обґрунтування, що і клопотання від 21 січня 2026 року. Заявник зазначає про відсутність у нього коштів для сплати судового збору у зв`язку з веденням бойових дій на частині територій лісів, землекористувачем яких він є, та, як наслідок, неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Заявник просить суд застосувати практику Європейського суду з прав людини щодо можливості звільнення юридичної особи від сплати судового збору з урахуванням майнового критерію.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

До клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати заявником не надано жодних належних та допустимих доказів. На підтвердження свої доводів заявник лише зазначив, що інформація про результати господарської діяльності містяться у відкритому доступі, за посиланням: https://opendatabot.ua/c/00994058.

Заявником не надано суду доказів відсутності у власності рухомого, нерухомого та/або іншого цінного майна, а також відсутності на рахунках підприємства коштів, з яких можливо було б сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір активів (15 709 000 грн) у 2025 році та доходів (10 195 000 грн) підприємства за 2024 рік не може свідчити про неспроможність сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі.

Слід взяти до уваги, що ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» у 2026 році сплачувало судовий збір у справі № 619/3474/25.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Водночас, заявником не було усунуто інші недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 16 січня 2026 року, а саме: не надано уточненої касаційної скарги із уточненням прохальної частини скарги та конкретизацією, які саме судові рішення та яких саме судів у справі № 953/3042/23 підлягають касаційному перегляду із зазначенням дати їх ухвалення; не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вперше касаційну скаргу ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року.

В ухвалі від 23 січня 2026 року при вирішенні питання щодо наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору Верховний Суд наголошував, що заявник не усунув інші недоліки касаційної скарги. Крім того, вказаною ухвалою суд вже продовжував заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, Верховним Судом було надано ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» достатньо часу для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а тому клопотання від 10 лютого 2026 року про продовження процесуального строку не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Взявши до уваги вищевикладене, принципи рівності та юридичної визначеності, а також те, що станом на 19 лютого 2026 року ДП «Харківська лісова Науково-дослідна станція» вимоги ухвал Верховного Суду від 16 січня 2026 року не виконало, не надало докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, інші недоліки касаційної скарги не усунуло, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Харківська лісова Науково-дослідна станція» про зменшення розміру судового збору, відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Харківська лісова Науково-дослідна станція» про продовження процесуального строку відмовити.

Касаційну скаргу державного підприємства «Харківська лісова Науково-дослідна станція» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников