Номер провадження: 22-ц/813/3541/26
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василець В.В., звернувся з апеляційною скаргою в якій порушував питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року (номер провадження: 22-ц/813/3541/26) відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав: не сплати судового збору; не надання доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України. Запропонованоскаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

03 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку у межах провадження 22-ц/813/3575/26 (в якому предметом апеляційного оскарження є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду) представник скаржника, адвокат Василець В.В. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив: квитанцію про сплату судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, окрім відповідача суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Аналіз заяви на усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що скаржником не у повній мірі виконано вимоги від 21 січня 2026 року (номер провадження: 22-ц/813/3541/26), а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року, якою закрито провадження у справі ; не надано докази надіслання апеляційної скарги відповідачу - суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору та в якій справі це вчинено покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 9901/144/20 (провадження N 11-241заі20), у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі N 826/2429/18 (провадження N К/9901/67171/18), від 20 лютого 2019 року у справі N 823/1940/18 (провадження N К/9901/65456/18), від 25 січня 2021 року у справі N 914/1131/20.

Ця судова практика є незмінною.

Перевіряючи факт зарахування судового збору, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року, якою закрито провадження у справі, оскільки відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, окрім тих, які долучені представником скаржника у межах провадження 22-ц/813/3575/26, відсутні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи, що станом на 09 лютого 2026 ухвала Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року не виконана у повному обсязі, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року, якою закрито провадження у справі, повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова