Справа № 487/9898/25
Провадження № 2/487/1039/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко О.І. до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч. 2 статтею 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У той ж час, у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 13.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 на даний час виконується у Заводському районі м.Миколаєва.

Надана суду довідка про відрахування з пенсійної виплати ОСОБА_1 складена 25.11.2022, та на данй час є неактуальною.

Крім того, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання у Заводському районі м. Миколаєві - відсутнє. При цьому, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня (постанова Верховного Суду у справі № 554/7669/21 від 24.06.2024).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м.Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко О.І. до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива,21).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/9898/25 (провадження № 2/487/1039/26) за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко О.І. до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан