Справа № 296/8769/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року,

за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

у цивільній справі №296/8769/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хоменка С.О. - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10 січня 2023 року у справі № 296/8769/22, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми 7 500 000 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім"я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

(i) в АТ "Державний ощадний банк України" НОМЕР_2 ;

(ii) в АТ "ПУМБ" НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2023 року у справі № 296/8769/22, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми 7 500 000 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ "Кредобанк": НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2023 року у справі № 296/8769/22, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми 7 500 000 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ "Таскомбанк": НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

Не погодившись з ухвалою суду, 05 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Касянчук С.В. із порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2026 року визнано не поважними підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_5 подав заяву, яку мотивує тим, що дійсно оскаржувана ухвала 09 листопада 2025 року була доставлена до його електронного кабінету. Але 10 листопада 2025 року у нього сталося різке погіршення здоров`я, внаслідок чого він був змушений звернутись за медичною допомогою. І у період із 10 по 14 листопада 2025 року включно, він перебував на лікарняному, що підтверджується медичними документами. Тому він фактично ознайомився з ухвалою суду лише 17 листопада 205 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 2 частини 2 статті 354 ЦПК України).

Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ухвала суду 07 листопада 2025 року постановлена без участіОСОБА_1 та її представника. Копію ухвали представник отримав до свого електронного кабінету 09 листопада 2025 року, що підтверджується доданими до скарги доказами та не заперечується самим ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту другого та абзацу другого пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 24 листопада 2025 року.

Згідно з частиною 7 статті 43, частиною 1 статті 44 ЦПК України, процесуальні дії представника вчиняються від імені особи, яку він представляє, а отримання судового рішення представником є належним повідомленням сторони.

Таким чином, доводи про фактичне ознайомлення з ухвалою лише 17 листопада 2025 року не впливають на початок перебігу процесуального строку.

Перебування адвоката на лікарняному у період із 10 по 14 листопада 2025 року не охоплювало весь строк апеляційного оскарження і не позбавляло сторону можливості залучити іншого представника, подати апеляційну скаргу після завершення лікарняного, реалізувати право на апеляційне оскарження у період з 15 по 24 листопада 2025 року.

Після завершення лікарняного (14 листопада 2025 року) та фактичного ознайомлення з ухвалою (17 листопада 2025 року) до закінчення строку залишалося 8 календарних днів, тобто, апеляційна скарга могла бути подана своєчасно, однак скарга була подана лише 05 грудня 2025 року, тобто після спливу строку.

Навіть зважаючи на те, що ОСОБА_5 ознайомився з ухвалою суду 17 листопада 2025 року, то строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 грудня 2025 року.

Жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали поданню апеляційної скарги саме у період з 17 листопада 2025 року по 02 грудня 2025 року, заявником не наведено та не доведено.

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ОСОБА_5 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку та такі не встановлені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358, 374, 388, 389-391 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді