Провадження №2/523/2659/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 в якій він просить усунути перешкоди у його користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 0,057га., кадастровий номер: :73:013:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 демонтувати (знести) огорожу, встановленому нею з порушенням меж за її власні кошти та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 8 кв.м., повернувши її у володіння останнього у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Гофман О.Р. заявив клопотання про призначення у справі судову земельно-технічну експертизу та просить на вирішення експерта поставити питання зазначені у письмову клопотанні. Проведення експертизи просить здійснювати з обов`язковим врахуванням результатів геодезичних вимірювань, відображених у матеріалах справи (зокрема, в Акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0004 від 04.07.2025 р.). Виконання експертизи просить доручити судовому експерту Чорній Ю.П.

Представник відповідача - адвокат Черненко М.О. в цілому не заперечуючи у призначенні у справі експертизи, просить врахувати, що проведення експертизи та вирішення поставлених позивачем питань неможливе лише за наявними матеріалами справи, оскільки у них відсутня достатня та детальна фото, відео фіксація місця розташування паркану (огорожі), що знаходиться на межі земельних ділянок, у режимі реального часу. Відтак, вважає, що експертиза має проводитись за місцем розташування ділянок із здійсненням, відповідно, фото, відео зйомки за допомогою відповідних технічних засобів.

Окрім цього представник відповідача просить взяти до уваги , що після оголошення повітряних тривог робота технічних засобів вимірювання (зокрема, тих, за допомогою яких здійснюються геодезичні роботи -вимірювання, обміри, топографо-геодезична зйомка тощо) може бути порушена, або призводити до викривлення результатів таких вимірювань, обмірів, зйомки тощо, просить суд додатково включити наступні питання для вирішення експертом:

«Чи може факт оголошення сигналу повітряної тривоги у місті Одесі впливати на роботу вимірювальної техніки, обладнання, за допомогою яких здійснюються відповідні геодезичні роботи (обміри, вимірювання, топографо-геодезична зйомка тощо)? Якщо так, то яким саме чином? Чи може зазначена обставина призводити до викривлення результатів проведення таких геодезичних робіт (обмірів, вимірювань, топографо-геодезичної зйомки тощо)?»

Також представник не погоджується з клопотанням представника позивача в якому він просить проводити експертизу з обов`язковим врахуванням результатів геодезичних вимірювань, відображених у матеріалах справи (зокрема, в Акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0004від 04.07.2025 р.», з огляду на те, що таке суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» в частині заборони під загрозою передбаченої законом відповідальності, втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх представники направили заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч.1 ст.105 ЦПК).

Досліджені по справі матеріали справи, підстави та предмет заявлених позовних вимог, наявність клопотання позивача про призначення експертизи по справі, вказують, що для з`ясування обставин по справі потрібні спеціальні знання, а відтак суд вважає необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені сторонами у внесених до суду клопотаннях.

Суд відхиляє поставлені представником відповідача питання перед експертом в частині надання відповідей впливу на роботу вимірювальної техніки оголошені сигнали повітряної тривоги, з огляду на те, що таке не стосується предмету розгляду даної справи. Водночас, під час проведення експертного дослідження експертам слід звернути увагу на можливі відхилення у роботі технічних приладів під час проведення відповідних вимірів, які можуть вплинути на надання експертного висновку в цілому.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи представника відповідача в частині зобов`язання експертів проводити експертизу на підставі визначеного представником позивача доказу, так як таке суперечить принципам законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження судово-експертної діяльності, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Оскільки при призначенні експертизи експерт або експертна установа не були обрані сторонами за взаємною згодою, то експертну установу суд визначає самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторін по справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103-106, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактична суміжна межа земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0004 технічній документації із землеустрою, каталогу координат поворотних точок та актуальним даним Державного земельного кадастру?

2) Чи відповідає фактична суміжна межа земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0010 технічній документації із землеустрою, каталогу координат поворотних точок та актуальним даним Державного земельного кадастру?

3) Чи відповідає фактичне розташування межової огорожі (паркану) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0004 її кадастровій межі (згідно з даними ДЗК), з урахуванням результатів геодезичних вимірювань та топографо-геодезичної зйомки, що відображені в Акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 04.07.2025 р.? Якщо мають місце відхилення - які їх параметри (площа, конфігурація, координати)?

4) Чи відповідає фактичне розташування межової огорожі (паркану) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :73:013:0010 її кадастровій межі (згідно з даними ДЗК)? Якщо мають місце відхилення - які їх параметри (площа, конфігурація, координати)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України (, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити цивільну справу №523/16224/25 в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її складання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03 березня 2026р.

Суддя