Справа № 214/646/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на виконання ухвали від 16.02.2026 року, надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого Чайкіна Ігоря Борисовича.

Вирішуючи питання щодо прийняття у провадження суду вказаної позовної заяви вбачається наступне.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Суддею Саксаганського районного суду здійснено запит до ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО ДЕМОГРАФІЧНОГО РЕЄСТРУ та отримано відповідь, що за параметрами пошуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с. 150)

На адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідь, що за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 155).

Проте, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 не підтверджена, відомості щодо реєстрації місця проживання саме за цією адресою суду не надано, як і не надано такої інформації Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, а тому останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу, та не відноситься до підсудності справ Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстави, визначені п.п.2, 3 ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні.

Стосовно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, то задля недопущення тяганини при розгляді справи та забезпечення її швидкого та своєчасного розгляду у ч.2 ст.31 ЦПК України законодавцем передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічні положення також передбачено в п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передача справи з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст. 31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, що є неприпустимим та впливає на прав осудність рішення, а відтак справу слід повернути до САКСАГАНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, для продовження судового розгляду.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

При цьому, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19

За таких обставин, згадана справа не підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу, тому її необхідно повернути за підсудністю до САКСАГАНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до САКСАГАНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18.03.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін