УХВАЛА

10 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передані до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі матеріали цивільної справи № 707/1034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передані судді Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 15 листопада 2019 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладений договір № 260527 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем, 15 листопада 2019 року (шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду) з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору на картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачем, було перераховано грошові кошти у розмірі 5 000 гривень.

22 лютого 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №015-220221, згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 260527 про надання коштів у позику,в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 15 листопада 2019 року.

05 лютого 2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до ОСОБА_1 за договором № 260527 про надання коштів у позику,в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 15 листопада 2019 року.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість станом на 25 березня 2025 року перед позивачем в сумі 20 614 гривень, 33 копійки, в тому числі: 50500 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 12 375 гривень заборгованість за процентами, 3 239 гривень 33 копійки інфляційні, яку відповідачем до цього часу не погашено.

Згідно реєстру боржників прав вимог до договору факторингу №20240205/1, ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 260527 про надання коштів у позику,в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 15 листопада 2019 року в сумі 17 375 гривень.

Але, надана позивачем до позовної заяви останнього копія витягу з реєстру боржників прав вимог до договору факторингу №20240205/1, не підписана сторонами договору, не містять підпису первісного кредитора ТОВ «Сіроко Фінанс», а тому не є належним достовірним доказом на підтвердження набуття позивачем права вимоги з відповідача за договором № 260527 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 15 листопада 2019 року.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів підписання договору електронним підписом відповідача, 15 листопада 2019 року із застосуванням одноразового ідентифікатора) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; напис в тексті копії договору «підписано електронним підписом» не достовірним допустимим доказом підтвердження вказаних обставин.

Отже, позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази не підтверджують факту переходу до позивача права вимоги боргу з відповідача за вказаним вище договором.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази не підтверджують факту переходу до позивача права вимоги боргу з відповідача за вказаними вище договорами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання боржником грошових коштів за кредитним договором; доказів належності карткового рахунку, на який здійснено зарахування коштів за кредитним договором, відповідачу; доказів укладення договору про переказ коштів від 23 січня 2019 року № ВП-230119-2 з ТОВ ФК «Вей Фор Пей».

Також до позовної заяви позивачем не додано доказу підписання договору відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» надати Соснівському районному суду м. Черкаси, належним чином оформлені та засвідчені реєстри прав вимоги до договорів факторингу; докази отримання боржником грошових коштів за кредитним договором; докази належності карткового рахунку, на який здійснено переказ грошових коштів за кредитним договором, відповідачу та докази їх зарахування на рахунок відповідача на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором; докази укладення договору про переказ коштів від 23 січня 2019 року № ВП-230119-2 з ТОВ ФК «Вей Фор Пей»; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким було підписано відповідачем кредитний договір № 260527 від 15 листопада 2019 року та паспорт споживчого кредиту.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, офіс 54), для виконання та відповідачу - для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко