КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6608/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/2400/25

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Смик М.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за договором від 26 січня 2022 року № -596381 у розмірі 15 353,18 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати професійної правничої допомоги, а всього 12 422,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, 05 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року,залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 633 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

30 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заявупро розстрочення сплати судового збору.

Заява обґрунтована тим, що сума судового збору є для ОСОБА_1 надмірною для одноразової сплати, оскільки вона становить значну частину її місячного доходу, який є єдиним джерелом існування для всієї родини з чотирьох осіб.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином п.1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору фізичним особам, а саме п.3 надано таку можливість юридичним особам тільки у справах, предметом яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, апелянтом не надано доказів підтвердження, за яких саме підстав необхідно розстрочити платіж.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим заява про розстрочення сплати судового збору підлягає відмові.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Смик М.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового зборуза подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Смик М.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: