Справа № 152/349/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

11 березня 026 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В..

12 березня 2026 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Представнику позивача запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута представнику позивача.

В ухвалі суду від 12 березня 2026 року представнику позивача зазначено та запропоновано усунути наступні недоліки позовної заяви:

- в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві вказує відповідачем ОСОБА_2 , яка є дружиною покійного ОСОБА_3 .. При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 (провадження № 61-40424св18) викладено висновок, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, представник позивача зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , окрім дружини ОСОБА_2 інших спадкоємців немає та не зазначає про спадкоємців, які прийняли спадщини та чи прийняла остання спадщину, а тому вимога представника позивача не узгоджується з вибраним ним способом захисту його прав або інтересів, який передбачений законом чи договором, або іншим способом (способами) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону;

- в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 вказує, що даний позов пред`являється за місцем знаходження майна або його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна, при цьому в позовній заяві не обґрунтовує жодним доказом (правовстановлюючим документом) належність рухомого чи нерухомого майна померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Тобто, в даному випадку представником позивача не викладено належним чином в позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

17 березня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій він зазначив відповідачами: ОСОБА_2 та Шаргородську міську раду Жмеринського районну Вінницької області. При цьому, у позовній заяві вказав, що дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2 спадщини після чоловіка не приймала, а також додав до позовної заяви копію державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала покійному ОСОБА_3 , яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка входить на даний час до Шаргородської територіальної громади.

Одночасно, суд звертає увагу представника позивача, що у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 (провадження № 61-40424св18) викладено висновок, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, представник позивача зазначає відповідачем дружину померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та вказує, що остання спадщини після чоловіка не прийняла.

У позовній заяві (нова редакція) представник позивача вказує, що додає до позовної заяви копію державного акту про право власності на землю та надає доказ направлення позовної заяви (нова редакція) та копії державного акта відповідачеві Шаргородська міська рада, а також вказує, що інші додатки до позовної заяви направленні до суду з первинним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте, представник позивачка не додає жодного доказу надсилання відповідачці Гуменюк Н.Г. копії позовної заяви (нова редакція) разом додатками та доказів направлення додатків до позовної заяви (нова редакція) Шаргродській міській раді.

Тому суд вважає, що в даному випадку представником позивача недоліки позовної заяви не усунуто.

Такі недоліки є суттєвими і за їхньої наявності справа не може бути вирішена з дотриманням всебічного, повного і неупередженого її розгляду.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що представник позивача вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський