Справа №751/5653/22
Провадження №2/751/948/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Усік Ю. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку, витребування майна, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га у рівних частках, кадастровий номер :01:031:0336; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою судді від 03.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2023 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи № 751/6687/20.

02.02.2023 від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Шолох О.В. на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову.

03.02.2023 від представника відповідача Чернігівської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову.

01.03.2023 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова, провадження у справі зупинене до перегляду судового рішення у касаційному порядку справи №751/6687/20 Верховним Судом.

Ухвалою судді від 28.11.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання 24.12.2025 о 09 год 00 хв.

У призначене підготовче судове засідання 24.12.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 127). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не з`явилась (а.с. 125, 126). Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шолох О.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про перенесення підготовчого засідання 24.12.2025 у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі (а.с. 128). Представники відповідачів Чернігівської міської ради та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не з`явилась (а.с. 124).

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду у підготовче судове засідання 24.12.2025, розгляд справи було відкладено до 03.02.2026 до 12 год 30 хв.

У підготовче судове засідання 03.02.2026 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 133). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не з`явилась (а.с. 131, 132). Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шолох О.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідачів, позов не визнають та у задоволенні позову просить відмовити (а.с.134). Представники відповідачів Чернігівської міської ради та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не з`явилась (а.с.130- зворот).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач є належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Справа перебуває на розгляді в суді значний час з 20 грудня 2022 року. За час, що минув, позивач не цікавиться розглядом справи, не виявляє інтересу до поданого позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про нехтування останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду, нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 12, 22, 43, 44, 128, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку, витребування майна, скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко