Справа № 758/6001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Київпастранс» про відвід головуючої судді Ковбасюк О.О. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

09.03.2026 представником відповідача КП «Київпастранс»О.Шинкаренко подано до суду заяву про відвід головуючої судді Ковбасюк О.О. від розгляду вказаної заяви.

Заяву передано на розгляд судді Ковбасюк О.О. для вирішення у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 09.03.2026, поза межами судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що суддею Ковбасюк О.О. не було враховано думку відповідача при прийнятті рішення про відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача. Крім того, 02.03.2026 о 15:30, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КП «Київпастранс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд постановив ухвалу, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовив. Під час розгляду справи судом ставилися компрометуючі питання щодо видачі виконавчого листа, зокрема про те, чи був він виданий. Заявник звертає увагу суду на доцільність такого уточнення, оскільки виконавчий лист був виданий судом після подання заяви позивача ОСОБА_1 . Крім того, заява позивача про видачу виконавчого листа не була направлена відповідачу та не була долучена до електронного суду. КП «Київпастранс» вважає, що суддя Ковбасюк О.О. не може брати участь у розгляді справи № 758/6001/23 і підлягає відводу, оскільки судом при винесенні рішення порушено законодавчі норми, визначені ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення.

Крім того, у заяві про відвід представник відповідача посилається на те, що у резолютивній частині рішення від 03.09.2024 у справі № 758/6001/23 зазначено неналежного відповідача, який не є юридичною особою, а відтак не може виступати відповідачем у даній справі та, відповідно, не може бути боржником у виконавчому провадженні. З наведеного вбачається, що суд першої інстанції допустив помилку, яка під час розгляду заяви КП «Київпастранс» не була належним чином усунена. При цьому суд проявляє упереджене ставлення до суттєвих обставин справи, ігноруючи надані докази та процесуальні порушення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Ухвалення судом рішення стосовно філії, яка згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною правоздатністю відповідно до ст. 48 ЦПК України, свідчить про грубе порушення критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення, визначених ст. 263 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають значення для справи, на підставі недопустимих даних про правовий статус відповідача; таке рішення є завідомо невиконуваним у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що нівелює саму суть правосуддя та свідчить про неналежний розгляд справи, в якій судовий акт фактично позбавлений механізму його реалізації через відсутність у боржника статусу суб`єкта права, цивільно-процесуальної правоздатності.

Вирішуючи такі доводи представника відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні №6-рп/2001 від 23.05.2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

03.09.2024 Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. ухвалено рішення у цивільній справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Наталії Смирнової №26-к від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення з 24.03.2022 дії трудового договору з водієм тролейбуса (маневрові роботи) ОСОБА_1 ;

- стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 52 копійки;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» в дохід держависудовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу представника КП «Київпастранс» залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024 залишено без змін.

24.12.2025 представник КП «Київпастранс» звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Подільським районним судом міста Києва по справі № 758/6001/23.

02.03.2026 за результатами розгляду вказаної заяви судом постановлено ухвалу (проголошено вступну та резолютивну частину), якою у задоволенні заяви КП «Київпастранс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Крім того, 05.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєва Тетяна Юріївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 03.09.2024, ухваленому у цивільній справі № 758/6001/23 та у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду.

Вказана заява була призначена судом до розгляду на 03.03.2026 о 14 год. 50 хв., однак розгляд заяви було відкладено на 13.03.2026 на 13 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді як в ході розгляду цивільної справи № 758/6001/23, так і під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення (яке набрало законної сили) у цій справі.

Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує на порушення головуючим суддею законодавчих норм, визначених ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення, а також на упереджене ставлення судді до суттєвих обставин справи, ігнорування наданих доказів та процесуальні порушення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як зазначено вище, незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі не є підставою для відводу судді.

Головуючим суддею в ході судового розгляду не вчинялося жодних дій, які б свідчили про упередженість, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі.

Будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Ураховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а доводи заявника щодо упередженості судді не підтверджені жодними належними доказами.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Київпастранс» про відвід головуючої судді Ковбасюк О.О. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк