Справа № 482/2819/25
Номер провадження 2-о/482/86/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. надійшла справа № 482/2819/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Суддею Баранкевич В.О. заявлено собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи із посиланням на те, що заявником у даній справі є ОСОБА_1 , яка являється матір`ю чоловіка працівниці Новоодеського районного суду Миколаївської області Тищенко Вікторії Вікторівни, яка займає посаду секретаря судовових засідань та безпосередньо працює із суддею Баранкевич В.О., що в свою чергу під час розгляду справи може викликати сумнівів як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду справи, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заяву про самовідвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики,суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, у зв`язку із тим, що заявник по справі ОСОБА_1 є родичем (матір`ю чоловіка) секретаря судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області Тищенко В.В., в провадженні якого перебуває вказана справа, що в свою чергу може викликати сумнів щодо неупередженості суду, а тому з метою уникнення такого сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич Валерії Олегівни у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич