Дата документу 09.03.2026Справа № 554/2754/26
Провадження № 2-з/554/21/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №554/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 лютому 2026 року, заявник, після вступу у справу № 440/539/26 у Електронному Суді, дізнався про те, що 12.11.2025 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченком Вячеславом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №3982, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 21.03.2025 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченком Вячеславом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за 712 (далі Договір позики), грошові кошти у розмірі 417 756,00 грн., що в еквіваленті становить 8 594,00 євро за курсом НБУ, штраф за несвоєчасне повернення позики у сумі 45 000,00 грн., а також витрати у сумі 9 630,00 грн., а всього 472 386,00 гривень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 440/539/26 позов ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування повідомлення задоволено частково. Вирішено визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 02.12.2025, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого напису №3982 виданого 12.11.2025 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Також, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 440/539/26 встановлено, що 14 листопада 2025 року, ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса разом із додатками, а саме: договором позики, посвідчений нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А., реєстровий № 712 від 21.03.2025 року, виконавчим написом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А., реєстровий № 3982 від 12.11.2025 року, а також копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

08 січня 2026 року під час особистого візиту до відповідача ОСОБА_2 отримала повідомлення від 02.12.2025 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з наступних підстав: "Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: період воєнного стану виконавчий напис на підставі нотаріально посвідченого договору позики не може бути виконано примусово. Забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Керуючись п. 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання."

Таким чином, після набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_2 буде звертатися органу примусового виконання рішень з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення та може порушувати оспорювані права позивача, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченка Вячеслава Анатолійовича, що зареєстрований в реєстрі за № 3982, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 21.03.2025 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченком Вячеславом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за 712, грошові кошти у розмірі 417 756,00 грн., що в еквіваленті становить 8 594,00 євро за курсом НБУ, штраф за несвоєчасне повернення позики у сумі 45 000,00 грн., а також витрати у сумі 9 630,00 грн., а всього 472 386,00 грн., на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити учасникам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Сініцин.