Справа № 947/8467/26
Провадження 2/521/4148/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді - незаконними, в силу прямої вказівки в законі,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси після визначення підсудності з Одеського апеляційного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді - незаконними, в силу прямої вказівки в законі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час розгляду матеріалів позовної заяви позивача до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д., відповідач відмовив йому у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, але при цьому всупереч нормам ч. 5 ст. 186 ЦПК України не роз`яснив позивачу до якого суду віднесено розгляд справи, крім цього невчасно виготовив повний текст ухвали суду, чим підірвав у позивача довіру до суду.

ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання дій органу державної судової влади судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича щодо:

- підстав зазначення в ухвалі суду, що позов заявлений про визнання незаконними дій судді, в той час коли позов поданий саме про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді незаконними , в силу прямої вказівки в законі пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України;

- не роз`яснення заявнику, у вказаній ухвалі, всупереч імперативним приписам частини 5 статті 186 ЦПК України до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи;

- зволікання з виготовленням ухвали суду понад встановлений законом 5-ти денний строк за ст. 187 ЦПК України незаконними.

Також позивач, за змістом прохальної частини позову, просить опитати відповідача, як свідка, у порядку ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України, з визначених позивачем питань, які стосуються заявлених позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з огляду на таке.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у цій справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи К.А. та неефективність при проведенні судового розгляду справи № 947/6678/26.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Закони України не передбачають розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Оскарження діяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від16.02.2024 року у справі № 953/19814/21).

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами (Постанова ВП ВС від 20.11.2019 року у справі № 454/3208/16-ц).

Позовні вимоги про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Посилання позивача на п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України як на імперативну норму Закону, не є вірним, оскільки вказана стаття має відсильний характер до ст. 21 ЦК України і стосується саме судового захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Разом з тим, оскарження дій судді регулюється спеціальним Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а тому повинно бути здійснено у процесуальному порядку..

Інші дії сторін, направлені на визнання/невизнання дій судді у конкретній справі, окрім як із застосуванням процесуальних механізмів, передбачених ЦПК, та направлені на позапроцесуальний вплив на суддю, зокрема шляхом подання окремих штучних позовів про визнання дій судді незаконними у конкретній справі, яка не закінчена розглядом по суті, кваліфікується судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або не підлягає судовому розгляду взагалі.

Оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14- 399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19).

Отже, позов ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді - незаконними, в силу прямої вказівки в законі не може бути розглянутий в порядку будь-якого законодавства, оскільки не ґрунтується на законі і порушує процесуальний порядок розгляду цивільної справи щодо наступного перегляду справи судами вищих інстанцій.

Усі заяви, клопотання про незгоду з діями судді, його відвід тощо, повинні бути заявлені в межах цивільної справи, яка розглядається суддею по суті, та можуть бути в подальшому переглянуті в порядку апеляційного та касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді - незаконними, в силу прямої вказівки в законі.

Роз`яснити заявнику, що вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО