Справа № 545/4629/25
Провадження № 2-во/545/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2026 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гиря Анни Володимирівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2026 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гиря Анни Володимирівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

04.03.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Гиря А.В. про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Питання про виправлення описки розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у описовій частині вищевказаної ухвали помилково зазначено: «Дослідивши матеріали позову, суддею встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником спірного будинку та земельної ділянки зазначена ОСОБА_3 .Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу спірного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме: -земельну ділянку площею 0.1386 га, кадастровий номер :01:001:0052 передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), -житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається: житловий будинок А-1, житловою площею 30.6 кв.м, загальною площею 56.8 кв.м, літня кухня Б,б сарай Б1, погріб б1, вбиральня Д, сарай Ж, сарай ж, сарай Е, колодязь № 3, огорожа, ворота, хвіртка № 1, 2,заборонивши на вчинення дій щодо його відчуження будь-яким шляхом», замість: «Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу спірного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог».

Також, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «Заяву позивача ОСОБА_4 - адвоката Васильєвої Любов Миколаївни про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме:

-земельну ділянку площею 0.1386 га, кадастровий номер :01:001:0052 передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

-житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається: житловий будинок А-1, житловою площею 30.6 кв.м, загальною площею 56.8 кв.м, літня кухня Б,б сарай Б1, погріб б1, вбиральня Д, сарай Ж, сарай ж, сарай Е, колодязь № 3, огорожа, ворота, хвіртка № 1, 2.», замість: «Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гиря Анна Володимирівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя-задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, застави), демонтажу, переміщення або переоформлення складових частин генеруючої установки (сонячної електростанції) сумарною потужністю 30,0 кВт, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборони ОСОБА_2 розривати, змінювати, переоформлювати або іншим чином змінювати Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом № 5310081 від 11.02.2020 року, укладений з ТОВ «Полтаваенергозбут», а також змінювати реквізити отримувача грошових коштів;

Заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснювати будь-які дії щодо зміни сторони договору № 5310081 від 11.02.2020 року, вносити зміни до нього за заявами відповідача, змінювати отримувача грошових коштів або здійснювати перерахування коштів на реквізити, відмінні від чинних на момент постановлення ухвали суду».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі дійсно допущені технічні помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2026 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гиря Анни Володимирівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

У описовій частині ухвали вважати вірним запис: «Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу спірного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог».

У резолютивній частині ухвали вважати вірним запис: «Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гиря Анна Володимирівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя-задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, застави), демонтажу, переміщення або переоформлення складових частин генеруючої установки (сонячної електростанції) сумарною потужністю 30,0 кВт, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборони ОСОБА_2 розривати, змінювати, переоформлювати або іншим чином змінювати Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом № 5310081 від 11.02.2020 року, укладений з ТОВ «Полтаваенергозбут», а також змінювати реквізити отримувача грошових коштів;

Заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснювати будь-які дії щодо зміни сторони договору № 5310081 від 11.02.2020 року, вносити зміни до нього за заявами відповідача, змінювати отримувача грошових коштів або здійснювати перерахування коштів на реквізити, відмінні від чинних на момент постановлення ухвали суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпису суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ