ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 202/12518/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору та докази, що підтверджують повноваження представника.

17 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про продовження процесуального строку з належними повноваженнями представника.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

03 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі №202/12518/24.

Заява мотивована тим, що станом на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 складає 0 грн. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з даними висновками суду.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).

Разом з тим, Головне управлінню ДПС в Одеській області не надало докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управлінню ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова