Справа № 139/830/25
Провадження № 22-ц/801/979/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа № 139/830/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 139/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 12480 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а всього 17902 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 40 коп.

11.03.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 3003/26-вх) ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026. В апеляційній скарзі, серед іншого, містяться клопотання про : поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підставі, що рішення суду першої інстанції ухвалено 3.02.2026, копію рішення отримано відповідачем 9.02.2026, а апеляційну скаргу подано 11.03.2026, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції; відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 136 ЦПК України, частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із апеляційною скаргою, клопотаннями, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 3.02.2026, апеляційну скаргу подано 11.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано докази отримання копії оскаржуваного рішення 9.02.2026.

Апеляційний суд вважає, що наведені доводи не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина перша, третя статті 136 ЦПК України).

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (частина п`ята статті 136 ЦПК України).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані відповідачем до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 11.03.2026 щодо ОСОБА_1 за період з січня 2025 по грудень 2025 апеляційний суд не вважає достатніми підставами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем не надано належних доказів в їх сукупності на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору (ненадано відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, виписки з банківських рахунків про рух коштів тощо).

Відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

У клопотанні заявника про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів, які б давали підстави для його задоволення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону N 3674-VI).

У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, а тому відповідно до частини четвертої статті 6 Закону N 3674-VI судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), однак не менше та не більше граничних сум визначених у підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI (ухвала ВС від 18.03.2024 по справі № 201/11800/23).

Ураховуючи зазначене, відповідачу слід надати доказ слати судового збору в розмірі 3633,60 грн (2422,40 х 150 % = 2422,40) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме :

-надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин;

-документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота