Справа №359/1686/14-ц
Провадження №6/359/1/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України перебуває виконавче провадження №58453683 з виконання виконав-чого листа №359/1686/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року в розмірі 18758 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. 30 жовтня 2015 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №30/10-1, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантье» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року. Крім того, 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантье» уклало з ТОВ «ФК «Серет» договір факторингу №28/02-1, за яким ТОВ «ФК «Рантье» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. В подальшому найменування ТОВ «ФК «Серет» було змінено на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №08/22, за яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс».

1.2. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №58453683 з виконання виконавчого листа №359/1686/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року в розмірі 18758 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року (а.с.42) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року в розмірі 18758 гривень 85 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

2.2. На підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспіль-ський міськрайонний суд видав АТ «Ідея Банк» виконавчий лист №359/1686/14-ц. Ця обставина підтверджується відповідним дописом на довідковому листі до судової справи.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 30 жовтня 2015 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №30/10-1 (а.с.96-101), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантье» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №В53.179. 70192 від 24 лютого 2012 року. Крім того, 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантье» уклало з ТОВ «ФК «Серет» договір факторингу №28/02-1 (а.с.102-106), за яким ТОВ «ФК «Рантье» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. В подальшому найменування ТОВ «ФК «Серет» було змінено на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Ця обставина підтверджується копією витягу зі статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.107-109). 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №08/22 (а.с.110-118), за яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року (а.с.119) найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс».

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Свеа Фінанс» є право-наступником прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника Сторожишина О.О. не подала докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження №58453683. В такому випадку допускається заміна стягувача лише у виконавчому документі. Відмова у вжитті цього процесуального заходу призведе до необґрунтованої затримки виконання судового рішення на шкоду ТОВ «Свеа Фінанс». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Ідея Банк» належить замінити на ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому листі №359/1686/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року в розмірі 18758 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому листі №359/1686/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №В53.179.70192 від 24 лютого 2012 року в розмірі 18758 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому провад-женні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець