ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1/26
провадження № 2-з/753/1/26
У Х В А Л А

про направлення заяви за підсудністю

05 січня 2026 року суддя Дарницького районного суду м.Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали заяви адвоката Татарченка Костянтина Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» адвокат Татарченко Костянтин Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 .

У поданому позові позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір дарування гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у гаражно-будівельному кооперативі «Позняки-2».

Як убачається зі змісту позовної заяви, зазначеними договорами позивач здійснив відчуження належних йому на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна шляхом дарування на користь відповідачки. На переконання позивача, такі договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим він просить суд визнати їх недійсними у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01 січня 2026 року для розгляду зазначеної цивільної справи визначено суддю Котенко Р. В., яка є головуючою у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, а також для запобігання можливому ускладненню чи унеможливленню виконання майбутнього судового рішення, вжити заходів забезпечення позову. Зокрема, заявник просить накласти арешт на зазначені об`єкти нерухомого майна та заборонити відповідачці вчиняти будь-які правочини і дії, пов`язані з їх відчуженням, до ухвалення рішення суду у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 січня 2026 року заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Котенко Р. В. Фактично справу передано судді згідно з реєстром передачі справ 02 січня 2026 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 січня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна було передано для розгляду за правилами територіальної підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Згідно зі статтею 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень частин другої та першої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за заявою адвоката Татарченка Костянтина Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602.

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням https://id.court.gov.ua.

Суддя Р. В. Котенко