КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 356/634/25-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7700/2026Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2026 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом передані судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 28.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

29.01.2026 матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

04.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

09.02.2026 ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену апеляційну скаргу та квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2026 слід повернути, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вбачається, що апелянт, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05.02.2026, подаючи уточнену апеляційну скаргу, яку долучив в якості додатку до заяви, її не підписав.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Убачається, що заява про усунення недоліків підписана ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом при її поданні через систему «Електронний суд», однак уточнена апеляційна скарга, яка є додатком до заяви про усунення недоліків та яка подана на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, власноручно не підписана та не містить протоколу накладення кваліфікованого електронного підпису апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини, подана ОСОБА_1 уточнена апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2026, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05.02.2026, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, уточнена апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із викладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2026, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28.01.2026 через систему «Електронний суд» слід повернути особі, яка її подала, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05.02.2026 апелянтом не виконані, зважаючи на повернення уточненої апеляційної скарги.

Разом з цим слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою в разі усунення обставин, які слугували поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3596, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова