Справа № 629/4335/25
Провадження № 2/629/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року по даній справі було призначено судову медико-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

12.01.2026 року надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України №СЕ-19/121-25/32811-БД від 01.01.2026 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи. Зокрема, експерт просить надати зразки біологічного матеріалу (кров або слину) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрані фахівцями бюро СМЕ у встановленому порядку, або направити вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, 29.01.2026 з 10 до 11 години (резервна дата 03.02.2026 з 10 до 11 години), з відповідними документами та документом, що засвідчує особу. Також експерт просив суд в разі надання зразків біологічного матеріалу для проведення молекулярно-генетичного дослідження, відібраних фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, надати письмовий дозвіл про часткове або повне знищення об`єктів дослідження.

У зв`язку із необхідністю вирішення вказаного клопотання судом було поновлено провадження у справі.

Позивач у судові засідання, призначені на 27.01.2026 року, 04.02.2026 року та 11.03.2026 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилась, про дату, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявка представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє, або її представник; 4) неявки в судове учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду 27.01.2026 року, 04.02.2026 року та 11.03.2026 року не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО