Провадження № 2/352/222/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2025 від представника позивача адвоката Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, в якій він також просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову так як заборгованість відповідачем погашена, то провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім цього, згідно ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Натомість у прохальній частині заяви представник позивача не просить про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, а просить саме про повернення позивачу суми судового збору, що не відповідає нормі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що повернення судового збору здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що є відміним від стягнення понесених витрат з відповідача.

Відтак, заява представника позивача в частині повернення судового збору є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 258 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 02.01.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.