Справа № 346/5502/22
Провадження № 22-ц/4808/245/26
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» адвокатом Андросович Г.С. подано клопотання про призначення у справі судову економічну експертизу, яке мотивоване тим, що призначення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи та дозволить з`ясувати, чи міг оспорений договір фізично бути укладений у зазначений в ньому час. Просить на вирішення експерта поставити такі питання: Чи міг існувати відкритий 08.11.2021 рахунок ТОВ «Євротранстелеком» з номером IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» станом на 23.02.2020 року? Чи могли реквізити рахунку ТОВ «Євротранстелеком» НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» існувати та бути відомими до його відкриття? З якого моменту можуть бути відомі реквізити рахунку ТОВ «Євротранстелеком» НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»? Проведення судової економічної експертизи по справі №346/5502/22 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2)психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частинами 1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В силу вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними довіреності №23/08/2021-Д на ім`я ОСОБА_1 , а також договір поруки №2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 рокую, проте представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якого поставити наступні питання: чи міг існувати відкритий 08.11.2021 рахунок ТОВ «Євротранстелеком» з номером IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» станом на 23.02.2020 року; чи могли реквізити рахунку ТОВ «Євротранстелеком» НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» існувати та бути відомими до його відкриття; з якого моменту можуть бути відомі реквізити рахунку ТОВ «Євротранстелеком» НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи те, що вирішення даної експертизи не стосується предмету позову та заявлені питання не стосуються підстав обґрунтування позовних вимог заявника, відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи в справі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №458/867/15-ц).

У суді першої інстанції стороною позивача не заявлялось клопотання про проведення судової економічної експертизи. Представник позивача, звертаючись в суді апеляційної інстанції із клопотаннями про призначення судової економічної експертизи, не навела аргументів та не надала доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи

Керуючись статтями 103,104, 108,251, 374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 04 березня 2026 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А.Девляшевський