ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/552/25
номер провадження 2/695/511/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відвід судді у цивільній справі № 697/552/25 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 справу передано головуючому судді Апанасенко К.І.

Ухвалою суду від 29.01.2026 справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Апанасенко К.І., оскільки ухвала про відкриття провадження у справі ухвалена «не іменем України», а "нібито суддя" Апанасенко К.І. не розпізнає судових символів влади і діє без державних символів України. Також ОСОБА_1 вказала, що вона подала позов особисто до судді Апанасенко К.І., який зареєстровано за вхідним № 2644 від 16.02.2026, справа № 695/562/26, що також є підставою для відводу судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід головуючому судді, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода відповідача з державними символами Української держави, визначеними статтею 20 Конституції України, та твердження про прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі «іменем себе особисто» не мають юридичного значення для провадження в даній цивільній справі й не можуть слугувати підставою для відводу судді.

На увагу заслуговує аргумент відповідача про таку підставу для відводу судді, як подання нею позову до судді Апанасенко К.І.

16.02.2026 ОСОБА_1 подала до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов до ОСОБА_2 про припинення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, встановлення фактів свавільного втручання у сферу особистого життя громадян, відшкодування матеріальних збитків і шкоди в розмірі 5 тис. грн та моральної шкоди в розмірі 166 666 грн 66 коп.

При вирішенні заяви про відвід з наведеної підстави доцільно враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що існування безсторонності повинно встановлюватися за наступними критеріями («Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta), 2009, §§ 93-101; «Моріс проти Франції» (Morice v. France), 2015, §§ 73-78; «Денісов проти України» (Denisov v. Ukraine), 2018, §§ 61-65): 1) суб`єктивний критерій, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; 2) об`єктивний критерій, що встановлює, чи забезпечував сам суд і, серед іншого, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) («Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії» (Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal), 2018, § 145).

Питання щодо відсутності безсторонності суду можливі в ситуації індивідуального характеру, обумовленій наявністю зв`язків зі стороною у справі чи представником сторони.

Обставина пред`явлення позову до судді з вимогами майнового та немайнового характеру може викликати у стороннього спостерігача, а також у відповідача сумніви в неупередженості судді Апанасенко К.І. під час розгляду нею цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 .

З метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді, яка розглядає справу № 697/552/25, суд задовольняє заяву про відвід.

Статтею 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко Катерини Іванівни у цивільній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко Катерину Іванівну від розгляду цивільної справи № 697/552/25 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Цивільну справу № 697/552/25 (провадження № 2/695/511/26) за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про формування нового складу суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко