Справа № 2-1444/2005
Номер провадження № 6/194/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коцкович Р.М. в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1444/2005.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року заяву адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без руху, оскільки заявник не зазначив у своїй заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також, адвокат Коцкович Р.М. відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. Отже, заява адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 185 ЦПК України, а тому були підстави для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року доставлено адвокату Коцковичу Руслану Михайловичу на його електронну адресу, вказану в заяві.

Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 26 лютого 2026 рокупро залишення заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі зазаявою адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Коцковича Руслана Михайловича в інтересах Компанії «Inter Effect Іnс.» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10 березня 2026 року.

Суддя В.О. Корягін