Справа № 635/9729/23
Провадження № 2/635/1515/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Дослідне господарство «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва,

прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Здоровко С.С.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Третьякова Наталя Юріївна, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1192714 від 13.06.2024;

ВСТАНОВИВ:

керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України подав до суду позовну заяву та просить усунути перешкоди державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в користуванні та розпорядженні землями сільськогосподарського призначення, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 2236 від 22 березня 2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 »; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 185153, виданий 27 вересня 2010 року Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області на ім`я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,7930 га, розташовану на території Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер: :06:010:0011; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 1,7930 га, кадастровий номер: :06:010:0011, яка розташована на території Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про що скласти акт прийому-передачі земельної ділянки.

Також керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Скуратович Р.Ф. подав суду заяву в якій відмовився від позову та просить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; також просив повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Прокурор Здоровко С.С. у судовому засіданні підтримала клопотання керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Третьякова Н.Ю. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача Фонду державного майна України в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Харківської районної військової адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по цивільній справі за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Дослідне господарство «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва, при цьому виходить з того, що позивач відмовився від позову та таке право позивача передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції № 2317 від 26 вересня 2023 року при пред`явленні позову до суду Харківською обласною прокуратурою, , рахунок UA0007171, сплачено на р/р UA0020429, отримувач: ГУК Харківськ обл/ХарківР, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, 37874947, судовий збір в розмірі 8052,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 4026,00 гривень, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні передбачені законом підстави для повернення суми судового збору в повному обсязі.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Керуючись ст. 142, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Дослідне господарство «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва закрити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі, , рахунок UA0007171, з державного бюджету судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 2317 від 26 вересня 2023 року на р/р UA0020429, отримувач: ГУК Харківськ обл/ХарківР, в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя О.М. Пілюгіна