Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3190/25

Провадження № 2/348/414/26

03 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Процесуальні дії у справі.

17.12.2025 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15707,00 гривень. В обгрунтування позову наведено таке. Між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-202781636, відносно транспортного засобу Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 . 27.09.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, яким керував відповідач та транспортного засобу марки Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 у справі №344/15668/21 провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 у справі №344/15670/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.12.2021 у справі №344/15670/21 постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 у справі № 344/15670/21 скасовано, та провадження у справі закрито за строком давності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31414,00 грн. При укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР202781636, ОСОБА_2 скористався правом оформлення полісу на підставі пенсійного посвідчення із зменшенням страхового платежу на 50%, що передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN T4, номерний знак НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля станом на дату ДТП був ОСОБА_4 , страхувальником за полісом ЕР202781636 був також ОСОБА_4 , а водієм відповідач. У зв`язку з вищевказаним відповідач має відшкодувати позивачу 15 707,00 грн (31 414,00 50%).

18.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що ДТП відбулась 27.09.2021, строк позовної давності сплив 20.12.2024. Позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження вини відповідача, оскільки провадження у справі було закрито.Просить суд застосувати строк позовної давності.

15.01.2026 позивач подав відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав. Відповідно до норм ЦК України строк позовної давності продовжується на весь час дії карантину автоматично незалежно від причин пропуску такого строку, а також на період воєнного стану. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущений.

20.01.2026 відповідач подав заперечення, відповідно до якого зазначає, що на час подання позову діяв закон, який не передбачав зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану, тому позивач при поданні позовної заяви пропустив строк позовної давності у цій справі, крім цього зазначає, що для стягнення коштів з відповідача слід встановити вину відповідача у вчиненні ДТП. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

03.02.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

03.02.2026 відповідач в судове засідання не з`явився, 30.01.2026 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до копії полісу №ЕР-202781636 від 10.02.2021 цивільна відповідальність власника транспорного засобу марки Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Поліс чинний з 11.02.2021 до 10.02.2022. Для оформлення полісу власник транспортного засобу подав пенсійне посвідчення від 04.02.2014.

Відповідно до постанови від 02.12.2021 у справі №344/15668/21, встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях водія, ОСОБА_3 , передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.02.2022, що підтверджується копією постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11.02.2022.

Відповідно до постанови від 02.12.2021 у справі №344/15670/21, 27 вересня 2021 року о 18 год. 15 хв. по вул. Крихівецька, 220 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклали на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови Івано-Франківськького апеляціного суду від 29.12.2021 у справі №344/15670/21 апеляційну скаргу було задоволено частково, постанову Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 у справі №344/15670/21 скасовано, та провадження у справі закрито за строком давності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до заяви від 16.12.2021 №39-20 досягнуто згоди між потерпілим і страховиком в частині розміру та способу здійснення стахового відшкодування, яка склала 31414,00 гривень.

Власником транспортного засобу марки CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно з копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» від 08.10.2021, зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з копіями ремонтних калькуляцій від 11.10.2021 загальна сума вартості ремонту становить 31414,00 гривень. Зазначену суму вказано також у акті від 16.12.2021.

Відповідно до платіжної інструції №3Р121289 від 20.12.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» оплатила ОСОБА_5 31414,00 гривень.

Власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

17.10.2024 ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншупанс Груп» надіслала петензію про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачу в сумі 15707,00 гривень.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до ст.38-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що учасниками ДТП, яка була підставою для здійснення страхової виплати, були: відповідач та ОСОБА_3 .

Щодо відповідача провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито з нереабілітуючих підстав судом апеляційної інстанції - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що не спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП. Наведений висновок, узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №335/8507/16-ц, у якій Верховний Суд оцінюючи доводи сторони щодо закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, погодився із висновками судів нижчих інстанцій, та визнав, що таке закриття провадження не спростовує наясвності вини у діях особи.

Водночас у діях ОСОБА_3 не було встановлено порушень ПДР, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що власник транспортного засобу, яким керував відповідач на момент укладення страхового полісу був пенсіонером, відповідач не є особою, яка має пільги відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому зобов`язаний повернути позивачу половину розміру здійсненої страхової виплати.

Розглядаючи заяву відповідача, щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Частинами 3, 4 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що страхову виплату здійснено 20.12.2021, що є початком спливу строку позовної давності.

17.03.2022 були внесені зміни у Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, а саме було доповнено п.19, що передбачав продовження строку позовної давності на увесь строк дії воєнного стану. 30.01.2024 п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України було змінено та передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється на строк дії воєнного стану. 04.09.2025 зазначений пункт було виключено. Таким чином, період з 17.03.2022 до 04.09.2025 не враховується при обчисленні строку позовної давності.

Позовна заява до суду було подана 17.12.2025, у межах строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позовну вимогу позивача практично у повному обсязі, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422,40 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 15707(п`ятнадцять тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ідентифікаційний код 24175269, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.02.2026.

Суддя Матолич В.В.