Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі:

представника відповідачки адвоката Конопатського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Конопатського О.О., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року у справі №712/11403/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №02.01.2025-100002413 від 02.01.2025р. в розмірі 15 060 грн. та 2 020 грн. в якості відшкодування судових витрат, тобто усього стягнуто суму коштів в розмірі 17 080 грн.

Також зазначає, що на сьогоднішній день єдиним її доходом є заробітна плата, розмір якої в середньому складає 9 438,16 грн. на місяць, а після сплати податку на доходи та військового збору 7 267,38 грн., і цього розміру не достатньо для погашення боргу однією сумою відразу. Крім того, вона має інші зобов`язання майнового характеру, а саме майнові зобов`язання на суму 10 360 грн., які стягнуті з неї за іншим судовим рішенням. Тому, просить розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року по справі №712/11403/25 рівними частинами на вісім місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами по 2 135 грн. щомісячно разом із витратами на сплату судового збору, починаючи з січня 2026 року та до серпня 2026 року.

Відзиву чи заперечення на таку заяву від ТзОВ «Споживчий центр» до суду не надходило.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Конопатський О.О. заяву підтримав та просив її задовольнити. Розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року по справі №712/11403/25 рівними частинами на вісім місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами по 2 135 грн. щомісячно разом із витратами на сплату судового збору, починаючи з січня 2026 року та до серпня 2026 року.

В судове засідання представник ТзОВ «Споживчий центр» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Конопатського О.О., дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №02.01.2025-100002413 від 02.01.2025 в розмірі 15 060 грн. та 2 020 грн. в якості відшкодування судових витрат, тобто усього стягнуто суму коштів в розмірі 17 080 грн.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року не оскаржувалося та набрало законної сили 26.12.2025 року.

Звертаючись із даною заявою до суду, заявниця ОСОБА_1 вказує, що вона має намір в добровільному порядку виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року, однак, не має змоги його виконати одноразовим платежем, оскільки розмір її середньомісячного доходу не дозволяє цього зробити. Зазначає, що середньомісячний розмір її доходу з відрахуванням податків та зборів складає 7 267,38 грн., тому і просить розстрочити виконання рішення суду строком на вісім місяців рівними частинами по 2 135 грн. щомісячно.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд оцінив надані заявницею на підтвердження її вимог письмові докази, з яких дійсно вбачається, що середньомісячний дохід заявниці є значно меншим ніж стягнута із неї сума заборгованості. Так, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо платника податків ОСОБА_1 станом на 01.12.2025р. середньомісячний дохід останньої за період з січня по жовтень 2025 року без відрахування податків та зборів складав 9 438,16 грн., а з відрахуванням податків та зборів 7 267,38 грн. Відомості про доходи заявниці за листопад-грудень 2025р. відсутні.

Згідно статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, у випадку примусового виконання вищевказаного рішення суду, відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 можуть складати близько 1 450 грн., тобто навіть меншу суму, ніж просить визначити їй заявниця у вигляді одноразового щомісячного платежу, у випадку розстрочення рішення суду.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що заявниця не ухиляється від виконання судового рішення, має намір його виконувати, однак не може цього зробити одноразовим платежем, тому і просить його розстрочити.

За таких підстав, оцінюючи надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки фінансові можливості заявниці істотно ускладнюють виконання рішення суду одноразовим платежем, а тому вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання судового рішення.

Щодо запропонованого заявницею строку та розміру розстрочення виконання рішення суду, суд погоджується, та вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року в цивільній справі №712/11403/25 на вісім місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами у розмірі 2 135 грн.

Також, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, сторона позивача (ТзОВ «Споживчий центр») не скористалася своїм правом та не надала суду будь-яких заперечень проти заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та у спосіб про який просила заявниця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року в цивільній справі №712/11403/25 на вісім місяців із щомісячною оплатою боргу рівними частинами станом на 15-е число місяця у розмірі 2 135 грн., а саме:

- 15.01.2026 року 2 135 грн.,

- 15.02.2026 року 2 135 грн.,

- 15.03.2026 року 2 135 грн.,

- 15.04.2026 року 2 135 грн.,

- 15.05.2026 року 2 135 грн.,

- 15.06.2026 року 2 135 грн.,

- 15.07.2026 року 2 135 грн.,

- 15.08.2026 року 2 135 грн.,

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 січня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко