Справа 524/6082/25
Провадження 2-с/524/63/26
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та абонентського обслуговуванняна користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

встановила:

06.06.2025 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 03.2023 по 01.2025 включно у сумі 11932,01 грн, індекс інфляції в сумі 166,36 грн., 3% річних в сумі 83,50 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн..

09.03.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві вказала, що копію судового наказу не отримувала, із судовим наказом ознайомилася особисто в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 02.03.2026. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не згодна із нарахуванням вартості послуги з централізованого теплопостачання за двоставковим тарифом, не визнає заборгованість та заперечує проти вимог стягувача в повному обсязі. Вказала, що станом на день подання заяви судовий наказ виконано в повному обсязі в межах виконавчого провадження №79895730. У зв`язку із цим просила поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 06.06.2025 та здійснити поворот виконання судового наказу у справі №524/6082/25.

За ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи №524/6082/25 вбачається, що судовий наказ судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 06.06.2025 було направлено боржнику за її адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 .

17.07.2025 до суду повернувся конверт без вручення, надісланий боржнику з штемпелем АТ «Укрпошта» від 09.07.2025 року про повернення відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З наведеного вбачається, що днем вручення боржнику судового наказу від 06.06.2025 є день проставлення штемпеля АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 09.07.2025.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30.01.2026 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. закінчено виконавче провадження №79895730 з примусового виконання судового наказу №524/6082/25, виданого 30.07.2025 у зв`язку із стягненням з боржника боргу в повному обсязі.

З наданої ОСОБА_1 квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Полтава-банк» №29-20563456/С від 29.01.2026 вбачається, що боржник самостійно сплатила суму боргу у виконавчому провадженні №79895730 в розмірі 12184,17 грн., про що свідчить зазначена інформація у полі «призначення платежу» та виконала судовий наказ №524/6082/25.

За таких обставин станом на 29.01.2026 боржнику було відомо про існування виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 06.06.2025 про стягнення з неї заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а відтак і про сам судовий наказ.

В свою чергу заяву про скасування судового наказу боржником було подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука 09.03.2026, тобто більше, ніж через місяць після сплати боргу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, пункти 5152).

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Таких обставин боржником не наведено.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для поновлення боржнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Оскільки суд за заявою боржника не знаходить підстав для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу,вона підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 272 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та абонентського обслуговуванняна користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Колеснікова