Справа № 148/2426/25
Провадження №2/148/141/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3504849, відповідно до п. 1.2. якого сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Також, 23.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір

№ 103195506. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 1.1. вказаних договорів Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Умовами вказаних договорів передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2 сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Вказані договори передбачають, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитних договорів узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. вказаних договорів ці договора укладаються в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Також сторонами Договорів узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договорів приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.4. Договорів укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договорів ці договори прирівнюються до такого, що укладений у письмовій формі.

Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3504849.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103195506.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103195506.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103195506 та договором № 3504849.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3504849 від 22.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 93514.21 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13465.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78049.21 грн., заборгованість за комісіями - 2000.00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103195506 від 23.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 85814.01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13881.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 71933.1 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 179328.22 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 27346.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 149982.22 грн.; заборгованість за комісіями - 2000.00 грн.

В зв`язку з даними обставинами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання 19.02.2026 відповідач та його представник, адвокат Зубар В.В., не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Зубаря В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить слухання справи провести у його відсутність та відсутність відповідача. Не заперечують проти ухвалення у справі рішення з врахування обставин, зазначених ними у відзиві на позовну заяву. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договорами № 3504849 та №103195506 в сумі 90146,62 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 143-148), в якому вона не заперечує факту укладення 22.06.2021 між нею та ТОВ» Мілоан» електронного Договору про відкриття кредитної лінії № 3504849, за яким сума кредиту 20000 грн., проценти за користування кредитом 3750 грн, які нараховувалися за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Також позивачка не заперечує факту укладення 23.06.21 між нею та ТОВ» Мілоан» електронного Договору про відкриття кредитної лінії № 103195506, за яким сума кредиту 20000 грн., проценти за користування кредитом 3000 грн, які нараховувалися за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Вважає, що згідно умов договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал", останнє набуло право вимоги до неї за договором № 3504849 на зазначену у реєстрі боржників суму, яка становить 43893,46 грн., а саме за тілом кредиту у розмірі 13645,00 грн. та по процентам у розмірі 30248,46 грн., та лише в межах цієї суми останнє могло відступити право вимоги до неї на користь третіх осіб.

А тому, на її думку, ТОВ "Коллект центр" набуло право вимоги до неї на зазначену у реєстрі боржників суму, яка становить 43893,46 грн. та лише в межах цієї суми мало право подавати позовну заяву щодо стягнення заборгованості за договором позики № 3504849.

Крім того, вважає, що згідно умов договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до неї договором №103195506 на зазначену у реєстрі боржників суму, яка становить 46253,16 грн., а саме за тілом кредиту у розмірі 13881,00 грн. та по процентам у розмірі 32372,16 грн., та лише в межах цієї суми мала право відступати право вимоги до мене на користь третіх осіб.

Тому, на її думку, ТОВ "Коллект центр" набуло право вимоги до неї на зазначену у реєстрі боржників суму, яка становить 46253,16 грн. та лише в межах цієї суми мало право подавати позовну заяву щодо стягнення заборгованості за договором позики №103195506.

Крім того, позивачка заперечує щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн., зазначаючи, що вона є не співмірною зі складністю справи, витраченого часу та обсягу виконаних робіт представником позивача, засад розумності, виваженості та справедливості.

В з в`язку з викладеним, просить позов ТОВ «Коллект Центр» задовольнити частково та стягнути з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №3504849 та №103195506 на загальну суму 90146,62 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Також просить розмір витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Коллект Центр» визначити в рішенні в сумі не більшій ніж 5000 грн.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 146-153), в яких він зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Однак відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Зазначає, що сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору.

Звертає увагу, що умови договору про автоматичну пролонгацію строку кредитування жодним чином не завдає шкоди Позичальнику, оскільки поряд із обов`язком сплачувати відсотки в період автоматичного продовження строку кредитування, Позичальник набуває і право правомірно користуватись кредитом та правомірно не повертати його протягом такого строку.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3504849.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103195506.

Відповідно до п. 2.2 Договорів факторингу фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників.

Відповідно до п. 2.4 Договорів факторингу фактор одержує право (замість кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Таким чином, договором факторингу не обмежено права наступного кредитора, в тому числі і право нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом. Наступні кредитори, в свою чергу, не здійснювали жодних нарахувань.

В зв`язку з викладеним, просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2021 відповідачка ОСОБА_1 заповнила на сайті tengo.ua анкету- заяву № 103195506 на отримання кредиту, вказавши необхідні для цього дані, а саме: персональні та паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, адресу проживання, адресу електронної пошти. В результаті перевірки даних відповідачки та отримання від останньої погоджених умов кредитування було прийнято позитивне рішення по її заяві, про що свідчить копія анкети-заяви № 103195506 від 23.06.2021 (а.с. 16).

Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір 103195506 від 23.06.2021, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор R92293, час відправки ідентифікатора позичальнику 23.06.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +13 (а.с. 21).

Судом встановлено, що 22.06.2021 відповідачка ОСОБА_1 заповнила на сайті tengo.ua анкету- заяву № 3504849 на отримання кредиту, вказавши необхідні для цього дані, а саме: персональні та паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, адресу проживання, адресу електронної пошти. В результаті перевірки даних відповідачки та отримання від останньої погоджених умов кредитування було прийнято позитивне рішення по її заяві, про що свідчить копія анкети-заяви № 3504849 від 22.06.2021 (а.с. 91).

Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 3504849 від 22.06.2021, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор S97447, час відправки ідентифікатора позичальнику 22.06.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +13 (а.с. 109).

Також встановлено, що 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит

№ 103195506, відповідно до п. 1 умов якого: сума кредиту складає 20000 грн.; кредит надається строком на 15 днів з 23.06.2021; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 08.07.2021; загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5000 грн. в грошовому виразі та 22,711.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору; орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 25000 гривень; комісія за надання кредиту: 2000 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 3000.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 10-13).

Також встановлено, що 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3504849, відповідно до п. 1 умов якого: сума кредиту складає 20000 грн.; кредит надається строком на 15 днів з 22.06.2021; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 07.07.2021; загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5750 грн. в грошовому виразі та 46,729.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору; орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 25750 гривень; комісія за надання кредиту: 2000 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 27-30).

Згідно п. п. 2.3.1.2. вказаних договорів позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Відповідно до п.п. 4.2. вказаних договорів у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Згідно п. 6 вказаних договорів ці Кредитні договори укладаються в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS- повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS- повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому. Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Ці Договори прирівнюються до таких, що укладені у письмовій формі. Відповідачкою ОСОБА_1 зазначено свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресу проживання, номер мобільного телефону, електронну адресу.

Також 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 103195506 від 23.06.2021 - Графік платежів за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту № 103195506, про що свідчать їх копії (а.с. 14, 15).

Відповідно до копії квитанції LiqPay ID операції від 23.06.2021 на виконання умов договору № 103195506 позивачем перераховано на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 20000 грн. (а.с. 22).

Також 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 3504849 від 22.06.2021 - Графік платежів за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту № 3504849, про що свідчать їх копії (а.с. 52, 72).

Відповідно до копії квитанції LiqPay ID операції від 22.06.2021 на виконання умов договору № 3504849 позивачем перераховано на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 20000 грн. (а.с. 110).

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 103195506 від 23.06.2021 за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, сплативши лише: 08.07.2021- 600 грн. комісії за пролонгацію, 600 грн. тіла кредиту, 500 грн. процентів по кредиту; 11.07.2021- 582 грн. комісії за пролонгацію, 582 грн. тіла кредиту, 508 грн. процентів по кредиту; 14.07.2021- 564 грн. комісії за пролонгацію, 564 грн. тіла кредиту, 513 грн. процентів по кредиту; 18.07.2021- 547 грн. тіла кредиту, 608 грн. процентів по кредиту, 547 грн. комісії за пролонгацію; 02.08.2021- 531 грн. комісії за пролонгацію, 531 грн. тіла кредиту, 1663 грн. процентів по кредиту; 09.08.2021- 515 грн. комісії за пролонгацію, 515 грн. тіла кредиту, 1892 грн. процентів по кредиту; 12.08.2021- 499 грн. комісії за пролонгацію, 499 грн. тіла кредиту, 1752 грн. процентів по кредиту; 16.08.2021- 484 грн. комісії за пролонгацію, 484 грн. тіла кредиту, 1706 грн. процентів по кредиту; 29.08.2021- 470 грн. комісії за пролонгацію, 470 грн. тіла кредиту, 2367 грн. процентів по кредиту; 08.09.2021- 456 грн. комісії за пролонгацію, 456 грн. тіла кредиту, 2708 грн. процентів по кредиту; 15.09.2021- 442 грн. комісії за пролонгацію, 442 грн. тіла кредиту, 2776 грн. процентів по кредиту; 28.09.2021- 429 грн. комісії за пролонгацію, 429 грн. тіла кредиту, 3257 грн. процентів по кредиту. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 103195506 від 23.06.2021, їй нараховувалися проценти згідно п. 1.5.2. договору по 08.07.2021, згідно п.п. п. 1.5.2., 2.3.1.1., 1.6., 2.3.1.2. договору по 12.10.2021. Заборгованість ОСОБА_1 складала 46253,16 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти (а.с. 23-24).

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 3504849 від 22.06.2021 за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, сплативши лише: 07.07.2021- 600 грн. комісії за пролонгацію, 600 грн. тіла кредиту, 575 грн. процентів по кредиту; 10.07.2021- 582 грн. комісії за пролонгацію, 582 грн. тіла кредиту, 590 грн. процентів по кредиту; 13.07.2021- 564 грн. комісії за пролонгацію, 564 грн. тіла кредиту, 601 грн. процентів по кредиту; 16.07.2021- 547 грн. тіла кредиту, 610 грн. процентів по кредиту, 547 грн. комісії за пролонгацію; 23.07.2021- 969 грн. процентів по кредиту, 531 грн. комісії за пролонгацію, 531 грн. тіла кредиту; 02.08.2021- 1538 грн. процентів по кредиту, 515 грн. тіла кредиту, 515 грн. комісії за пролонгацію; 09.08.2021- 499 грн. комісії за пролонгацію, 499 грн. тіла кредиту, 1780 грн. процентів по кредиту; 12.08.2021- 484 грн. тіла кредиту, 1662 грн. процентів по кредиту; 25.08.2021- 470 грн. комісії за пролонгацію, 470 грн. тіла кредиту, 2339 грн. процентів по кредиту; 02.09.2021- 456 грн. комісії за пролонгацію, 456 грн. тіла кредиту, 2542 грн. процентів по кредиту; 09.09.2021- 442 грн. комісії за пролонгацію, 442 грн. тіла кредиту, 2638 грн. процентів по кредиту; 18.09.2021- 429 грн. комісії за пролонгацію, 429 грн. тіла кредиту, 2858 грн. процентів по кредиту; 28.09.2021- 3110 грн. процентів по кредиту, 5000 грн. процентів по кредиту, 416 грн. комісії за пролонгацію, 416 грн. тіла кредиту. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 3504849 від 22.06.2021 , їй нараховувалися проценти згідно п. 1.5.2. договору по 07.07.2021, згідно п.п. п. 1.5.2., 2.3.1.1., 1.6., 2.3.1.2. договору по 14.10.2021. Заборгованість ОСОБА_1 складала 45713,46 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти, 2000 грн. комісія (а.с. 111-112).

15.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого клієнт-первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 89575232,26 грн., а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Розмір фінансування за договором 4014759,20 грн. (а.с. 74-78). Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток №1) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта. Реєстр Боржників (Додаток №3) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта.

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (додаток №4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги.

Проведення фінансування за цим договором підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2021 № 313550011 (а.с. 83).

Відповідно до копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021, ТОВ "Мілоан" передало, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло Реєстр Боржників кількістю 4240 штук (а.с. 84).

З копії Додатку №3 реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 та витягу з нього вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 3504849 із сумою заборгованості 45713,46 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти, 2000 грн. - комісія (а.с. 86-88, 89).

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 3504849 вбачається, що станом на 15.12.2021 остання мала заборгованість в розмірі 45713,46 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти, 2000 грн. - комісія. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 93514,21 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, 47800,75 грн. проценти нараховані згідно кредитного договору, 2000 грн. комісія (а.с. 25).

29.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу №29-12/2021-45, за умовами якого клієнт-первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 45757860,29 грн., а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Розмір фінансування за договором 1647008,45 грн. (а.с. 57-61). Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток №1) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта. Реєстр Боржників (Додаток №3) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта.

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (додаток №4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги.

Проведення фінансування за цим договором підтверджується копією платіжного доручення від 30.12.2021 № (а.с. 67).

Відповідно до копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021, ТОВ "Мілоан" передало, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло Реєстр Боржників кількістю 2119 штук (а.с. 68).

З копії Додатку №3 реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 та витягу з нього вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 103195506 із сумою заборгованості 46253,16 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти (а.с. 70-71, 73).

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 103195506 вбачається, що станом на 29.12.2021 остання мала заборгованість в розмірі 46253,16 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 85814,01 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, 39560,85 грн. проценти нараховані згідно кредитного договору (а.с. 26).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал", як первісний кредитор, відступило шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників), про що свідчить копія відповідного договору. Права вимоги вважаються відступленими в день належного підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (а.с. 33-39).

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-03/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.01.2023, складеного 10.01.2023, ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Коллект Центр" прийняло Реєстр Боржників кількістю 207307 ( а.с. 41).

З копії Додатку №3 реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 та витягу з нього вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 3504849 із сумою заборгованості 93514,21 грн., з яких: 13465- тіло кредиту; 78049,21 грн. проценти, 2000 грн. - комісія (а.с. 48-50, 55).

З копії Додатку №3 реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 та витягу з нього вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 103195506 із сумою заборгованості 85814,01 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 71933,01 грн. проценти (а.с. 51, 53-54, 56).

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект Центр" за договором № 3504849 вбачається, що станом на 03.09.2025 остання мала заборгованість в розмірі 93514,21 грн., з яких: 13465 - тіло кредиту; 78049,21 грн. проценти, 2000 грн. - комісія (а.с. 31).

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект Центр" за договором № 103195506 вбачається, що станом на 03.09.2025 остання мала заборгованість в розмірі 85814,01 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 71933,01 грн. проценти (а.с. 32).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд входить із такого.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, кредитні договори № 3504849 від 22.06.2021 та № 103195506 від 23.06.2021 були підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання таких договорів, оскільки без отримання реєстрації на сайті кредитора за допомогою логіну та пароля договори між сторонами не були би укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Вказані кредитні договори містять персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, номер картки платника податків, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти. Також в даних кредитних договорах визначено предмет, порядок та умови надання кредитних договору. Даний факт відповідачкою не заперечується.

Також відповідачкою не заперечується факт отримання нею кредитних коштів за вказаними кредитними договорами.

Крім того, відповідачка визнає заборгованість, яка була передана ТОВ «Вердикт капітал» за договором № 3504849 в розмрі 43713,46 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти, та заборгованість за договором № 103195506 в розмірі 46253,16 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 3504849 від 22.06.2021 та № 103195506 від 23.06.2021, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до їх умов.

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 3504849 від 22.06.2021 та №103195506 від 23.06.2021 згідно укладених договорів факторингу №15/12-2021-22, №29-12/2021-45 та №10-01/2023, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку зі зміною кредитора.

Що стосується доводів відповідачки про те, що нею не визнаються проценти нараховані ТОВ «Вердикт капітал» згідно з умовами кредитного договору № 3504849 в розмірі 47800,75 грн. та проценти нараховані ТОВ «Вердикт капітал» згідно з умовами кредитного договору № 103195506 в розмірі 39560,85 грн., оскільки умовами договорів факторингу, укладених між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» №15/12-2021-22 та №29-12/2021-45 не передбачено відступлення права нарахування відсотків за кредитними договорами та вимоги на їх стягнення після укладення вказаних договорів факторингу, суд зазначає таке.

Із досліджених доказів, які описано вище, вбачається, що з умовами договорів

№ 3504849 від 22.06.2021 та № 103195506 від 23.06.2021 відповідачка була ознайомлена, така само із процентними ставками.

Згідно п.п. 2.3.1.2. вказаних договорів позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 2.1. договорів факторингу, укладених між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» №15/12-2021-22 та №29-12/2021-45, ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 45757860,29 грн., а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками.

Відповідно до п. 2.3. вказаних договорів факторингу з дати відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт капітал» має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані ТОВ «Мілоан) за договорами фінансових послуг.

Згідно п. 2.4. за цими договорами ТОВ «Вердикт капітал» одержує право замість ТОВ «Мілоан» вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Користуючись вказаним правом, ТОВ «Вердикт капітал» було нараховано проценти у розмірі відсоткової ставки 5% дених відповідно до п.1.6 кредитних договорів № 3504849 від 22.06.2021 та № 103195506 від 23.06.2021, про що позивачем надано детальні розрахунки заборгованості.

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 3504849 вбачається, що станом на 15.12.2021 остання мала заборгованість в розмірі 45713,46 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти, 2000 грн. - комісія. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 93514,21 грн., з яких: 13465 грн. - тіло кредиту; 30248,46 грн. проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, 47800,75 грн. проценти нараховані згідно кредитного договору, 2000 грн. комісія (а.с. 25).

Згідно даного розрахунку на залишок заборгованості 13465 грн. було нараховано проценти: за період 15.12.2021 - 31.12.2021, кількість днів 17, в сумі 11445,25 грн.; за період 01.01.2022 - 31.01.2022, кількість днів 31, в сумі 20870,75 грн.; за період 01.02.2022 - 23.02.2022, кількість днів 23, в сумі 15484,75 грн.; всього - 47800,75 грн.

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 103195506 вбачається, що станом на 29.12.2021 остання мала заборгованість в розмірі 46253,16 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 85814,01 грн., з яких: 13881 грн. - тіло кредиту; 32372,16 грн. проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, 39560,85 грн. проценти нараховані згідно кредитного договору (а.с. 26).

Згідно даного розрахунку на залишок заборгованості 13881 грн. було нараховано проценти: за період 29.12.2021 - 31.12.2021, кількість днів 3, в сумі 2082,15 грн.; за період 01.01.2022-31.01.2022, кількість днів 31, в сумі 21515,55 грн.; за період 01.02.2022-23.02.2022, кількість днів 23, в сумі 15963,15 грн.; всього 57 днів в сумі 39560,85 грн.

Отже, заборгованість відповідачки за процентами за кредитним договором

№ 3504849 від 22.06.2021 становить 78049,21 грн.

Також у вказаному розрахунку правильно зазначений розмір комісії в сумі 2000 грн. відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору № 3504849 від 22.06.2021.

Заборгованість відповідача за процентами за кредитним договором

№ 103195506 від 23.06.2021 становить 71933,01 грн.

Оскільки укладання кредитних договорів відповідачкою не заперечується, то вказані умови кредитних договорів не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами та продовження строку кредитування сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Вказаний розмір заборгованості за кредитними договорами відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано. Жодних інших розрахунків розміру відсотків відповідачкою суду не надано.

З матеріалів справи встановлено, що після відступлення права вимоги ТОВ "Коллект Центр" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань щодо заборгованості відповідачки за кредитними договорами, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювалися.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача за кредитним договором № 3504849 від 22.06.2021 у розмірі 93514,21 грн., з яких: 13465 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 78049,21 грн. сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за комісією в розмірі 2000 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача за кредитним договором №103195506 від 23.06.2021 у розмірі 85881 грн., з яких: 13881 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 71933,01 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас, суд звертає на увагу на те, що відповідачка в своєму відзиві просила зменшити суму витрат на правничу допомогу, так як вважає їх неспівмірними зі складністю справи.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач сплатив за надання правової допомоги в сумі 25000 грн. (а.с. 2-9).

01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2024, про що свідчить його копія (а.с. 98-100). Предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги клієнту, в обсязі та умовах, передбачених даним договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги

Згідно копії заявки на надання юридичної допомоги №1397 від 01.08.2025 за Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 103) Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" погодили надання наступних юридичних послуг: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. 4000 грн., підготовка пропозицій: 3 год. 6000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 5 год. 15000 грн.

Згідно копії прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» визначено вартість надання правових послуг (а.с. 102).

31.08.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" складено та підписано витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, про що свідчить його копія (а.с. 104), згідно якого сторони погодили надання наступних правових послуг у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості: ОСОБА_1 , договір №3504849, 103195506: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. 4000 грн., підготовка пропозицій: 3 год. 6000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 5 год. 15000 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з представництвом позивача, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано усну консультацію з вивченням документів, підготовлено пропозиції, складено позовну заяву.

Однак, зазначена керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» Бурдюг Т.В. сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень, на думку суду, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Так, справа є незначної складності, визнана судом малозначною, оскільки ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є типовою для фактора, участі в судових засіданнях представник позивача не брала.

Оцінка дій, що полягали в наданні усної консультації з вивченням документів, підготовці пропозицій, складанні позовної заяви, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними.

Надання усної консультації з вивченням документів 2 години, підготовка пропозицій 3 години, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин, як зазначено Адвокатським об`єднанням у витязі з Акту №13, не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною.

Судом також враховується, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає свої послуги позивачу на регулярній основі, що вбачається із договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, тому певної мірою є сумнівним необхідність зустрічі та надання будь-яких консультацій, враховуючи типовість вказаної справи та рід діяльності позивача.

З огляду на викладене, оскільки позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 задоволено, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, ціну позову і значення справи для сторін, їх фінансового стану, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідачки про зменшення судових витрат як неспівмірних із заявленими позовними вимогами, та стягнути їх на користь позивача в розмірі 13000 грн., що, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., які документально підтверджені (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України "Про електронні довірчі послуги", ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст. ст.4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, , заборгованість в розмірі 179328,22 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім гривень двадцять дві копійки), а саме:

- заборгованість за кредитним договором № 3504849 від 22.06.2021 у розмірі 93514,21 грн., з яких: 13465 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 78049,21 грн. сума заборгованості за відсотками;

- заборгованість за кредитним договором № 103195506 від 23.06.2021 у розмірі 85881 грн., з яких: 13881 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 71933,01 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.03.2026.

Суддя Л.А. Штифурко