КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4216/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/4157/25

13 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 361/2461/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року залишено без руху.

Запропоновано заявникові: звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку; сплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачці з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 року визнано наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гутаріним Ярославом Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій запропоновано навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, відповідачем ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що фактичне отримання і ознайомлення з рішенням відбулося як представником відповідача, так й самим відповідачем, 05 жовтня 2025 року (у вихідний день, неділю). Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Проте, якщо рішення не було вручено у день складення (03.10.2025 вручення не відбулося з незалежних причин), строк поновлюється (ч. 2 ст. 354 ЦПК). Оскільки апеляційна скарга подана 05.11.2025 (тобто пропуск складає всього 2 дні) просить суд не обмежувати право відповідача на доступ до суду, оскільки зазначені обставини суттєво на суть правовідносин щодо строків подання заяви на оскарження рішення не впливають та заслуговує на справедливе відношення до апелянта, який не міг проконтролювати дії представника та відповідати перед судом за його фізичну неможливість на ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду раніше.

Просить суд звернути увагу, що за період з 03 по 05 жовтня 2025 року в Києві лунало 4 повітряні тривоги, загальна тривалість яких склала 10,1 година (відомості з сайту https://air- alarms.in.ua/?from=2025-10-03&to=2025-10-05#statisticдодаються), що є підставою для надання пріоритету збереження життя перед формальним дотриманням процесуальних строків, в тому числі представника апелянта, який перебував в укритті заради збереження життя.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, з підписанням 25 серпня2025 року скороченого судового рішення без його проголошення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Повний текст судового рішення складено судом 02 жовтня 2025 року, про що складено довідку (а.с. 250 том 2).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 02.10.2025. Зареєстровано: 03.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, що у порядку, встановленому законом, судом першої інстанції в електронній формі надіслано копію повного судового рішення (рішення від 25 серпня 2025 року) представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гутаріну Ярославу Миколайовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 03 жовтня 2025 року о 06 год. 24 хв, а тому відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається, що копія повного судового рішеннявручена особі, яку він представляє, тобто відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.249 том 2).

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року почався з наступного дня після вручення представнику відповідача повного судового рішення (04 жовтня 2025 року) і закінчився 03 листопада 2025 року (понеділок), з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 05 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги у два дні.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 361/4157/25, врахувавши наявність об`єктивних підстав вважати, що введення воєнного стану в Україні, та пов`язаних з цим обставин (повітряні тривоги, постійні обстріли, відсутністю постійного стабільного електропостачання та з`єднання з мережею інтернет), є перешкоджанням для своєчасного звернення відповідача до суду, пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення у два дні, що не свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки такий строк є незначним, вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: