Справа № 401/3310/24
Провадження № 2/401/76/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єременко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку від електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дії по відключенню від електричної енергії житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, просить вжити заходів для відновлення її прав, відновити подачу електричної енергії до вказаного житлового будинку та стягнути на її користь моральну шкоду.

Разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2024 року з електричної опори її житлового будинку представниками відповідача було викрадено всі дроти на інше приладдя завдяки якому здійснювалося постачання електричної енергії до будинку. Опалення в будинку залежить від наявності електричної енергії, тому життя членів її сім`ї, де також є неповнолітня дитина, стало під загрозою. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральну шкоду. Відповідач має повноваження взаємодіяти лише з учасниками ринку електричної енергії, до яких не належить категорія «населення». Як наслідок, не має права встановлювати ціни на електричну енергію для населення. В 2019 році усі обласні енергокомпанії розділені на операторів системи розподілу та постачальників. Оператори системи розподілу забезпечують розподіл електроенергії та приєднання електроустановок споживачів до своїх мереж. А постачальники купівлю електроенергії на оптових сегментах ринку і продаж її кінцевим споживачам. Плата за розподіл електроенергії населенню не справляється. Платіжки за електроенергію побутовий споживач отримує від постачальника універсальних послуг, який працює на базі обленерго, але виділений як окрема юридична особа. Відповідач не є виконавчим органом місцевого самоврядування, тому для категорії «населення» послуги з розподілу та постачання може замовляти лише виконавчий комітет Світловодської міської ради. Таким чином, відповідач, який не має власних електричних мереж, привласнив владні повноваження та вирішив позбавляти людей життєвозабезпечуючим ресурсом електричною енергією, шляхом відрізання дротів та повним знеструмленням житлових будинків. За адресою: АДРЕСА_1 немає електроустановки та живуть люди, які не займаються комерцією та не ведуть господарську діяльність. Підставою для відрізання дротів представники відповідача проводили на підставі заяви колишньої власниці житлового будинку, яка через рік після відчуження права власності написала заяву про відключення житлового будинку, що є на її думку абсурдом. Так як, колишня власниця не має жодного права щось вимагати щодо майна, яке їй не належить. Після відключення житлового будинку, представники відповідача всіляко намагаються примусити її до укладення з ними договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, хоча вказана комерційна установа не має ніякого відношення до ринку електричної енергії з населенням. В зв`язку з чим, вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав

Ухвалою від 11 грудня 2024 року позовну заяву повернуто з додатками позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2025 року ухвалу суду від 11 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

01 травня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України. У відзиві повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

Обгрунтовує відзив тим, що передумовами до припинення розподілу електричної енергії до об`єкту - будинку АДРЕСА_1 саме 07 серпня 2024 року, стало те, що у листопаді 2023 року до відповідача із заявою щодо припинення розподілу електричної енергії у зв`язку із відчуженням будинку, звернувся колишній власник. До 10 листопада 2023 року у відповідача були відсутні відомості щодо зміни власника об`єкта, до якого здійснюється розподіл електричної енергії. Припинення розподілу електричної енергії за заявою колишнього власника відбулося 11 січня 2024 року. ОСОБА_1 , як новий власник будинку, до відповідача з питання укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не зверталася. Проте, самовільно підключила свій будинок до електричних мереж відповідача двічі, що підтверджується Актом про порушення №002488 від 13 червня 2024 року та Актом про порушення №003238 від 07 серпня 2024 року. Крім того, позивач необґрунтовано посилається на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відсутність в її домоволодінні електроустановки. Електрична енергія це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. А згідно із Закону №2019-VIII встановлено, що електроустановкою є комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії.

Позивач не виявила ініціативи щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки не визнає відносно себе дії Правил та Закону №2019-VIII, не вважає себе учасником ринку електричної енергії, в неї відсутні в домоволодінні електроустановки та не вважає електроенергію товаром за який треба платити.

Оскільки, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, то у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для примушування позивача до укладення відповідного договору.

Разом з тим, припинення розподілу електричної енергії за вказаною в позовній заяві адресою відбулося внаслідок виявлення факту самовільного підключення та відповідно до вимог пункту 7.6 Правил, без попередження. При цьому, Позивач перебувала на місці виявлення порушення під час складання Акту про порушення та була обізнана про причини і підстави припинення розподілу електричної енергії, але до теперішнього часу не вжила заходів щодо укладення із відповідачем договору про надання послуги з розподілу електричної енергії.

Отже, саме внаслідок своєї бездіяльності позивач наразі позбавлений можливості користуватися електричною енергією.

Крім того, зазначені в уточненні до позовної заяви, обставини припинення розподілу електроенергії взимку 2024 року були предметом розгляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) за зверненням позивача. Відповідно до листа НКРЕКП від 20.02.2024 р. за №3081/20.3/9-24, проведеною перевіркою порушень законодавства щодо припинення розподілу електричної енергії за вказаною у позовній заяві адресою не виявлено. Більш того, НКРЕКП також вказало позивачу на те, що для відновлення електропостачання їй необхідно укласти відповідні договори як з відповідачем, так і з електропостачальником.

Таким чином, 07 серпня 2024 року відповідач припинив розподіл електричної енергії відповідно до зазначених вище вимог законодавства.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Андріяновій С.М. та свої письмові заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою від 06 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Іващенко В.М. від 12 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Андріянової С.М.

06 травня 2025 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України.

12 травня 2025 року представник відповідача подав до суду в порядку ст..180 ЦПК України письмові заперечення.

25 лютого 2026 року позивач подала до суду клопотання про визнання відеодоказів неналежними, такими, що не стосуються предмета доказування.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача, оскільки відеодокази надані представником відповідача у строк та порядок передбачений ст.83 ЦПК України та в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України є належним та допустимим.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення, які є аналогічними тим, що викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог повністю, та надав пояснення, які є аналогічними тим, що викладені у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 31 травня 2022 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельну ділянку з кадастровим номером :50:097:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.2 а.с.3-10)

Згідно заяви ОСОБА_2 адресованої начальнику Світловодського РЕМ датованої 10 листопада 2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 просить відключити від електропостачання житловий будинок по АДРЕСА_1 , так як вона продала вказаний будинок, згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 2022 року. (Т.1 а.с.155)

На виконання вищевказаної заяви ОСОБА_2 було сформовано заявку №299866, на відключення житлового будинку та проведено відповідне відключення 11 січня 2024 року. (Т.1 а.с.156)

Згідно Акту про порушення №002488 від 13 червня 2024 року встановлено, що представниками ПАТ «Кіровоградобленерго», а саме його структурного підрозділу ОСОБА_3 в присутності власника житлового будинку АДРЕСА_1 виявили порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділ 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи. Самовільне підключення виконано проводом АS х Sn 2х16 мм2 від опори 334а до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Споживач був відключений раніше 11 січня 2024 року. Доступ до лічильника споживач не надав. Самовільне підключення усунули в присутності поліції. (Т.1 а.с.160-163)

Згідно Акту про порушення №003238 від 07 серпня 2024 року встановлено, що представниками ПАТ «Кіровоградобленерго», а саме його структурного підрозділу ОСОБА_3 в присутності власника житлового будинку АДРЕСА_1 виявили порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.5.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділ 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи. Самовільне підключення виконано проводом АS х Sn 2х16 мм2 від опори 334а КТП 227; РБ-2 до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Споживач раніше був відключений за самовільне порушення, про що був складен6ий акт. Доступ до лічильника споживач не надав. Споживач з місця складення акту про порушення зник, від підпису та отримання акту іншого примірника відмовився. (Т.1 а.с.164-167)

Дані вказані у вищевказаних Актах відповідають дійсності та підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які є додатками вказаних актів. (Т.1 а.с.170-171)

Акт про встановлення факту відсутності електроустановки, електроприймачів, споживачів електричної енергії, об`єкта споживача, учасників ринку електричної енергії, точки комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 датований 17 грудня 2023 року, наданий разом з позовом позивачем, суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказаний Акт підписаний громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить інформації щодо осіб та повноважень вказаних осіб на складання та підписання вказаного документа.

Решта доказів наданих позивачем містять інформаційний характер.

Згідно із ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно із частинами 2 - 4 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 3 статті 16 ЦК України встановлено, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правові засади розподілу електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон №2019-VIII) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. за №312 (надалі Правила).

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, ч.2 ст.2 Закону №2019-VIII визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку (п.5 цієї частини статті 2 Закону №2019-VIII).

Пунктом 4.27 Правил встановлено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідного договору припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону №2019-VIII, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг розподілу.

Пунктом 2.1.2 Правил визначено, що не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Водночас, відповідно до п.2.1.3 Правил, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Так, пунктом 7.1 Правил встановлено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Разом з тим, згідно із абзацом 7 пп.1 п.7.5 Правил (закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи), припинення розподілу електричної енергії здійснюється на підставі письмового попередження, яке має бути направлене споживачу не пізніше, ніж за 5-ть робочих днів до такого припинення.

Судом встановлено, що 31 травня 2022 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельну ділянку з кадастровим номером :50:097:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На момент продажу, будинок був підключений до електропостачання. Ні попередній, ні новий власник вказаного житлового будинку про зміну власника відповідача не попередив. Проте, електроенергія позивачем та її родиною використовувалася.

Позивач в судовому засіданні підтвердила той факт, що оплату за електроенергію вона не проводила, договору з відповідачем на постачання електроенергії не укладала.

Відповідно, нарахований борг за спожиту електроенергію за період з 31 травня 2022 року до 10 листопада 2023 року, з урахуванням наявного у відповідача договору з ОСОБА_2 було пред`явлено до стягнення попередньому власнику будинку ОСОБА_2 .

Як наслідок, ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору на постачання електричної енергії до вказаного будинку, з метою унеможливлення в подальшому нараховувати їй оплату за електроенергію, яку фактично використовує новий власник будинку ОСОБА_1 , разом зі своєю родиною.

В результаті чого, представниками відповідача було припинено розподіл електричної енергії за заявою колишнього власника ОСОБА_2 11 січня 2024 року, з дотриманням вимог п 7.5 Правил.

Таким чином, для укладення договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії, позивач мав звернутися до відповідача, проте не виконав цього, та самовільно підключив свій будинок до електричних мереж відповідача двічі, що підтверджується Актом про порушення №002488 від 13 червня 2024 року та Актом про порушення №003238 від 07 серпня 2024 року.

Підпунктом 1 п.5.5.5 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 1.1.2 Правил визначено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

При цьому, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача, відповідно до пункту 7.6 Правил.

Отже, представники відповідача, на виконання зазначених вище вимог Правил, законно припинили розподіл електричної енергії до житлового будинку належного позивачу 07 серпня 2024 року.

Всі дії вчиненні щодо відключення житлового будинку позивача від електропостачання представниками відповідача є законними, а тому з урахуванням відсутності будь-яких договірних відносин між сторонами у справі, суд не вбачає порушення відповідачем жодних прав позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги виходячи з того, що відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. А законодавством у сфері електроенергетики не передбачено відшкодування моральної шкоди за припинення постачання (розподілу) електричної енергії.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку від електричної енергії, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області 03 вересня 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», юридична адреса: Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, індекс 25015, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова