Провадження № 2/522/2963/26
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова», СТ «Сузір`я Будова», СТ «Сузір`я плюс», ТОВ «БАУБУД», ТОВ «УПГВ-СИСТЕМА», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвалою головуючого судді Донцова Д.Ю. від 03.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 1925/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 09.12.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/19557/25-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

19.12.2025 ухвалою суду справу прийнято свого до провадження.

15.09.2025 від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 79/М від 09.11.2018 із змінами, укладений СТ «Сузіp'я Будова» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову становить 3 028,00 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом, в порушення вимог Закону, до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно на виконання вимог п. 3 ст. 175 ЦПК України сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик