Провадження № 2/466/801/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

за участю представника позивача Цапа П.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи, та просить суд на вирішення вказаної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи бетонні конструкції, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0054 побудовані для забезпечення каналізаційного колектора, недопущення зсувів грунту з потраплянням фекалій в грунти та води із загибеллю флори, фауни по АДРЕСА_1 ?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення факту витоків впродовж тривалого часу фекальних вод аварійного каналізаційного колектора, що розташований у спірних бетонних конструкціях, суцільними провалинами бруківки по всій довжині АДРЕСА_1 та зсувами грунту з потраплянням фекалій в грунти та води із загибеллю флори, фауни, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань в області відповідного технічного дослідження, а відтак - призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача Цап П.М. у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки представник відповідача жодним чином не конкретизує мету та значення для справи наведене запитання, що саме може спростувати, обґрунтувати чи підтвердити для правильного вирішення даного спору вказане запитання, зважаючи на те, що стороною відповідача не подано жодних документів щодо спірної земельної ділянки на якій він має право проводити чи здійснювати різного роду будівельні роботи, зокрема і будівництва бетонної конструкції, як зазначає сторона відповідача для забезпечення каналізаційного колектора, проте без наявної жодної технічної документації щодо права проведення таких робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103,104, 108, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника відповідача Курилець Х.З. про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський