Провадження № 2/524/1797/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.03.2026 Карягіна Л.І. подала письмову заяву про відвід судді у даній справі (№ 524/16443/25). Заява обґрунтована незгодою з рішеннями судді в інших справах за її участю, сумнівами в неупередженості судді.

Вирішуючи відвід, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Передбачені законом підстави для відводу судді Рибалки Ю.В. відсутні та у заяві про відвід не наведені, тому необхідно визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Ураховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (19.03.2026), відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, слід передати заяву до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення іншого судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рибалки Ю.В.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Рибалки Ю.В. у справі № 524/16443/25 необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В. у справі № 524/16443/25.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Рибалка