ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4074/26 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

06 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С..

Вказана заява мотивована тим, що була порушена процедура автоматизованого розподілу справ між суддями. Включення до складу колегії судді, яка не мала права здійснювати правосуддя через тимчасову непрацездатність, та одночасне незаконне ігнорування процедури залучення резервного судді призвели до того, що колегія була сформована всупереч порядку, встановленому законом. Процедура формування колегії суддів є цілісним процесом. Тому порушення порядку призначення одного члена колегії (судді Петешенкової М.Ю.) ставить під сумнів законність формування всього складу суду.

Також заявник вказує, що головуючий суддя у даній справі Макаров М.О. та суддя Петешенкова М.Ю. вже брали участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, предмет якої безпосередньо пов`язаний з предметом даного спору, та висловлювали свою правову позицію, яка може свідчити про попередню оцінку обставин цієї справи. 15 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів, до якої входили судді Петешенкова М.Ю. та Макаров М.О. розглянули апеляційні скарги у справі № 175/3635/22 (провадження № 22-ц/803/126/25) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року та рішення того ж суду від 24 квітня 2024 року. У справі № 175/3635/22 розглядалося питання про залучення ОСОБА_2 правонаступником померлої позивачки ОСОБА_5 на підставі того самого заповіту від 16 листопада 2021 року, дійсність якого оскаржується у даній справі (№ 201/8409/23). Тобто підставою для задоволення вимог у згадуваній справі був саме спірний заповіт.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. у даній справі свідчить, що підставою для відводу є незгода заявника із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи та незгоди із процесуальними рішеннями в інших справах.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві доводи не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича