Справа № 509/4239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

присяжних Гура І.М., Нікітінський Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати недієздатною його бабу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року в даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17.10.2025 року матеріали справи повернулися на адресу суду без проведення експертизи, оскільки випробувана не з`явилася до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку із заміною судді у справі, ухвалою від 15.12.2025 року суддею Панасенком Є.М. справу прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

На судові виклики заявника в судові засідання, які призначалися на 04.02.2026 року 11:30 год. та 17.03.2026 року 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дати та час судових засідань, як засобами поштового зв`язку, так і за номером телефону заявника. Будь-яких письмових заяв чи клопотань від заявника до суду не надходило.

Зважаючи на повторну неявку заявника в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду в зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання, який при цьому повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст.257 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявнику на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою ж заявою.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.М. Панасенко

Присяжні: І.М. Гура

Ю.А. Нікітінський