Справа № 139/753/25
Провадження №22-ц/801/560/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 березня 2026 рокуСправа № 139/753/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О, Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою адвоката Площенко Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було задоволено та вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 629909 від 22 лютого 2023 року, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , у розмірі 57 405,60 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, а всього 67 828 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник відповідачки 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання:

- апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштового індексу та відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету;

- документів, що підтверджують доплату судового збору.

При цьому скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію вказаної ухвали Стибеш Т. В. отримала того ж дня на електронну пошту, зазначену її представником у апеляційній скарзі.

Адвокат Площенко Н. Ф. отримала копію вказаної ухвали у своєму електронному кабінеті у ЄСІТС 17 січня 2026 року о 05 год 10 хв.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків було 22 січня 2026 року.

Проте станом на 11 березня 2026 року заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 січня 2026 року ані від ОСОБА_1 , ані від адвоката Площенко Н. Ф. до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 та її представник у визначений судом строк не виконали своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга подана у електронній формі, у паперовій формі особі не повертається.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Площенко Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський