Справа № 645/345/26
Провадження № 6/645/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт», заінтересовані особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити у виконавчому провадженні № 67654570 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 37994 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67654570 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 37994 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID2309952 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID5062483 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 37994 від 05.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67654570 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»,

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №37994 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», а Нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 37994 від 05.11.2021 стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором № ID2309952 від 04.05.2021 в сумі 15604,00 грн.

24.11.2021 приватний виконавець Харківської області Попляк В.В. відкрив виконавче провадження №67654570 за вказаним виконавчим написом.

06.02.2025 відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження, приватний виконавець Харківської області Петренко Д.О. передав приватному виконавцю Харківської області Пашкову Ю.Д. виконавче провадження №67654570, щодо виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 37994 від 05.11.2021 стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором № ID2309952 від 04.05.2021 в сумі 15604,00 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ID2309952 від 04.05.2021 в сумі 15604,00 грн, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 37994 від 05.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67654570 від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження 67654570, стягувачем у якому є ТОВ "ІНСТАФІНАНС", боржником ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 67654570 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67654570 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 37994 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2026.

Суддя Г. С. Шевченко