Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3754/25
У Х В А Л А

13.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд заочного рішення суду від 23.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що відповідач не згідна з доводами позовної заяви, кредит не брала від позивача, не користувалася кредитними коштами. Судову повістку та ухвалу суду про відкриття провадження від 25.08.2025 відповідач не отримувала, їй не доставляли особисто через судового кур`єра чи по Укрпошті, отже вона не була ознайомлена із датою та часом судового розгляду. Перебувала у відрядженнях по області, так як працює торговим агентом. Відзив не подавала, так як не знала ні про борг, ні про судове провадження. СМС інформування по справі вважає неналежним способом повідомлення учасника справи. У зв`язку з зазначеним просить переглянути заочне рішення скасувавши його та призначити справу до повторного розгляду.

Сторони на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Представник відповідача Нечаєв В.В. подав до суду заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд заяви у відсутність відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яку відповідач отримала 06.09.2025, про що свідчить відстеження поштового відправлення від 26.09.2025 ( а.с. 43).

У подальшому відповідач ОСОБА_1 була належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання текстових повідомлень на номер її мобільного телефону ( а.с. 48, 50).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи містять письмові заяви відповідача про відкладення судового розгляду справи для отримання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку (а.с. 44, 46).

За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На розгляд справи 23.01.2026 відповідач повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Поважних причин неявки відповідача в судове засідання 23.01.2026 заява про перегляд заочного рішення не містить.

Окрім того, відповідач не надала суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Левко Т. Ю.