Справа № 204/782/26
Провадження № 2/204/2047/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ БУД, про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана справа.

У матеріалах справи міститься клопотання директора ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. У 2025 році між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір № 000004 від 07 січня 2025 року та Договір № 000062 від 27 березня 2025 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовником без жодних зауважень. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 204/782/26, необхідні спеціальні знання та сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи для встановлення усіх обставин у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якому не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи (а. с. 71-72).

Представник відповідача ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у судове засідання не з`явився, у клопотанні про призначення експертизи прохав про його за його відсутності (а. с. 79 на звороті).

Представник відповідача ТОВ «ІНЖИНІРІНГ БУД» у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 85), причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (49000, м. Дніпро, вул. князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ БУД, про зобов`язання вчинити певні дії, комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, буд. 16, офіс 67; ).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені у Підсумкових відомостях ресурсів до Актів надання послуг, що складені відповідно до Договору №000004 від 07 січня 2025 року станом на дату підписання Актів надання послуг?

2.Чи відповідала рівню середньоринкових цін вартість будівельних матеріалів, які відображені у Підсумкових відомостях ресурсів до Актів надання послуг, що складені відповідно до Договору №000004 від 07 січня 2025 року станом на дату підписання Актів надання послуг?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000004 від 07 січня 2025 року даним відображеним в Актах надання послуг, у разі не відповідності визначити різницю?

4.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які відображені у Підсумкових відомостях ресурсів до Актів надання послуг, що складені відповідно до Договору №000062 від 27 березня 2025 року станом на дату підписання Актів надання послуг?

5.Чи відповідала рівню середньоринкових цін вартість будівельних матеріалів, які відображені у Підсумкових відомостях ресурсів до Актів надання послуг, що складені відповідно до Договору №000062 від 27 березня 2025 року станом на дату підписання Актів надання послуг?

6.Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000062 від 27 березня 2025 року даним відображеним в Актах надання послуг, у разі не відповідності визначити різницю?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/782/26 (провадження № 2/204/2047/26).

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна