Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-з/811/255/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою (клопотанням) адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року рішенням Галицького районного суду міста Львова (з урахуванням ухвали згаданого суду від 19 березня 2012 року про виправлення описки у цьому рішенні) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Поділено спільне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 в цілому права особистої приватної власності на:

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - №7466200;

-гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер - № НОМЕР_1 ;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер - №1720938;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - № 1720042;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер - №1718879.

Зобов`язано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права особистої приватної власності в цілому на наступне нерухоме майно:

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - №7466200;

-гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер - № НОМЕР_1 ;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер - №1720938;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - № 1720042;

-квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер - №1718879 (том 1, а.с. 33-34; 40).

16 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області (з урахуванням ухвали згаданого суду від 20 листопада 2014 року про внесення виправлень до цієї ухвали) було задоволено заяву представника апелянта Ковальчук Лариси Іванівни про застосування заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_6 ; гараж АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 (том 1, а.с. 161-162; 206).

29 червня 2017 року рішенням Апеляційного суду Львівської області (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року) було задоволено апеляційну скаргу представниці ОСОБА_3 .

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (том 3, а.с. 142-146; 194-197).

18 березня 2021 року рішенням Львівського апеляційного суду (з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 лютого 2026 року про виправлення описки у цьому рішенні) було задоволено заяву адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника позивачки ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого вище рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року скасовано, а апеляційне провадження у цій справі закрито (том 4, а.с. 64-68).

13 жовтня 2025 року адвокат Оприско Микола Васильович, представник ОСОБА_1 , звернувся до Львівського апеляційного суду з Клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.10.2014 року, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, яке зазначено у цій ухвалі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішенням Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року було задоволено заяву представника позивачкипро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року: згадане рішення скасовано, а апеляційне провадження у справі закрито (том 5, а.с. 2-3).

Учасники справи, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви адвоката Оприска М.В. про скасування заходів забезпечення позову (том 5, а.с. 13-30), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Сам адвокат Оприско М.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (том 5, а.с. 36-37).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви (клопотання) представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що згадана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи стверджується те, що заходи забезпечення позову, про скасування яких міститься прохання у заяві адвоката Оприска М.В., як представника позивачки ОСОБА_1 , були застосованими ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

В подальшому рішенням цього ж Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 березня 2012 року були скасованими та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (том 3, а.с. 142-146; 194-197).

Однак, рішенням Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 лютого 2026 року про виправлення описки у цьому рішенні) було задоволено заяву адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника позивачки ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого вище рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року: рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року скасовано, а апеляційне провадження у цій справі закрито (том 4, а.с. 64-68).

Таким чином, згадане вище рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2011 року (яким за позивачкою було визнано право приватної власності на об`єкти нерухомості, на які у подальшому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року було накладено арешт) залишається у законній силі.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що заява представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вжиті у відповідності до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали згаданого суду від 20 листопада 2014 року про внесення виправлень до цієї ухвали), а саме: накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_6 ;

-гараж АДРЕСА_7 ;

-квартиру АДРЕСА_8 ;

-квартиру АДРЕСА_9 ;

-квартиру АДРЕСА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.