Дата документу 12.02.2026Справа № 643/324/19
Провадження № 2/554/1224/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., за участю секретаря Фесенко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

22.08.2019 року суддею Московського районного суду м.Харкова Майстренком О.М. клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя зупинено до розгляду справи 640/14287/19.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена 24.04.2023 року на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду справа від 18.06.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та відновлено провадження у справі за клопотанням відповідача, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а саме: 18.04.2024 року набрало законної сили рішення у цивільній справі 640/14287/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору позики від 10.07.2009.

У судове засідання позивач 02.07.2024 року не з`явилася, подавши заяву, що не може з`явитися за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (т.1, а.с. 190)

У судове засідання 06.08.2024 року позивач не з`явилася, подавши заяву про передачу справи до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду (т.1, а.с. 207).

06.08.2024 року після проведеного судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та відвід судді.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник від розгляду даної справи (т.1, а.с.222-223).

Ухвалою суду від 23.09.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник від розгляду даної справи (т.1, а.с.241-242).

У судове засідання 25.09.2024 представник позивача адвокат Сологубовська А.Е. не з`явилася, хоча ухвалою судді від 17.09.2024 року було задоволено її клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду (т.1, а.с. 230).

Ухвалою суду від 12.12.2024 року, проведеного за участю представника позивача, відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі та виключено ОСОБА_3 зі складу третіх осіб (т.2, а.с.52-53).

У судове засідання 14.01.2025 року представник позивача та позивач не з`явилися.

У судовому засіданні 26.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі 640/14287/19.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 640/14287/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т.2, а.с. 88-89)

25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025 поновлено провадження у справі, оскільки встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 23.10.2025 року у справі № 640/14287/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сологубовської А.Е. залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року залишено без змін.

20.11.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Салтівського (Московського) районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні 27.11.2025 року, яке проведено за участю позивача ОСОБА_1 , було відмовлено у передачі справи до Салтівського районного суду м. Харкова, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0000500 від 14.02.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено у клопотанні про витребування доказів та розпочато розгляд справи, заслухано пояснення позивача, оголошена перерва у судовому засіданні.

У судове засідання 24.12.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, представник позивача подала клопотання про зупинення провадження до завершення розгляду апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2025 клопотання представника позивача про зупинення провадження до завершення апеляційного провадження відхилено.

Полтавський апеляційний суд від 29.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Сологубовською А.Е. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 27.11.2025 року повернув особі, яка її подала, оскільки оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У судове засідання 12.02.2026 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні іншого суду.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим ЦПК України строку у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 рок у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою у засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23).

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц).

Як вбачається, у судові засідання 24.12.2025, 12.02.2026 позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Як вбачається у судові засідання 24.12.2025, 12.02.2026 позивач Кравченко Г.М. викликалася, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток (т. 2, а.с. 139, 152).

Крім того, представник позивача адвокат як користувач Електронного суду, отримувала повідомлення про час та місце судового розгляду.

Як вбачається у судове засідання 24.12.2025 представник позивача адвокат Сологубовська А.Е. не з`явилася, подавши клопотання про зупинення провадження до апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у передачі справи до Салтівського районного суду м.Харкова, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Водночас вона у даному клопотанні просила відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням часу на використання процесуального права на оскарження судового рішення до апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, суд відклав розгляд справи у зв`язку з першою неявкою у судове засідання позивача та представника позивача без поважних причин. Суд врахував те, що представник позивача звернулася до апеляційної суду для оскарження ухвали суду та призначив справу на 12.02.2026 року.

У судове засідання представник позивача 12.02.2026 року не з`явилася, просила відкласти у зв`язку з зайнятістю її в іншому судовому процесі у справі № 636/3272/25 (провадження № 4-с/636/11/25, а позивач не може з`явитися з загостренням воєнного стану, що створює для неї небезпеку для її життя та бажання щодо представництва її інтересів адвокатом.

Враховуючи те, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання, суд не вважає зазначену нею причину неявки представника позивача у судове засідання 12.02.2026 року поважною з огляду також на вказану вище процесуальну поведінку представника позивача, спрямовану на затягування розгляду справи, в тому числі шляхом поданням клопотань, які не підлягають задоволенню, та апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не оскаржується окремо від судового рішення.

Суд наголошує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду з 2019 року. А тому суд вважає непереконливим обґрунтування представника позивача про надання нею пріоритету іншій цивільній справі, а саме розгляду скарги на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасника процесу до суду не перешкоджає розгляду скарги.

Суд зауважує, що у представника позивача та позивача з огляду на вказані обставини, а також те, що позивач ОСОБА_1 надала суду пояснення по суті позовних вимог, не було перешкод для надання заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На переконання суду, сторона позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, оскільки повторно без поважних причин не з`явилася у судове засідання.

У зв`язку з тим, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Суддя Л.В.Гольник