Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3236/25

Номер провадження: 2/511/162/26

26.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головучого судді Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України у справах дітей, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, про звільнення від виконання обов`язків піклувальника,

за участі:

представника позивача адвоката Радь І.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Решнюка А.В.,

представників третіх осіб Левшина А.О., ОСОБА_2 , Кравчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від виконання обов`язків піклувальника стосовно дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

29.10.2025 до суду представником відповідача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем поданий відзив на позовну заяву з додатками.

05.11.2025 представником позивача Тетяною Вачиля подана відповідь на відзив.

01.12.2025 представником ОСОБА_6 подані письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України у справах дітей з додатками.

15.01.2026 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Решнюка А.В. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 308/19206/25 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради про скасування Рішення № 761 від 21 серпня 2025 року про негайне відібрання дітей, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в позовних вимогах позивач ОСОБА_1 по цивільній справі № 308/19206/25 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради про скасування Рішення № 761 від 21 серпня 2025 року про негайне відібрання дітей просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 761 від 21 серпня 2025 року про негайне відібрання дітей, позбавлених батьківського піклування та затвердження висновку органу опіки та піклування «Про доцільність звільнення піклувальника від виконання обов`язків стосовно дітей, позбавлених батьківського піклування», в якому зазначено негайно відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я дітей, та вжити заходи щодо подальшого влаштування дітей. У зв`язку з чим, позов відповідача по цивільній справі № 308/19206/25, на думку представника позивача, може повністю виключити задоволення позовних вимог по цивільній справі № 511/3236/25 за позовом Органу опіки та піклування Холмківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державна служба України у справах дітей про звільнення від виконання обов`язків піклувальника.

26.02.2026 року до суду надійшли заперечення на вказане клопотання від представника позивача адвоката Радь І.І. Холмківська сільська рада вважає наголосити на тому, що вказане вище клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, направленим тільки з однією метою - затягування справи №511/3236/25. В межах справи №308/19206/25 ОСОБА_1 просить скасувати рішення №761 від 21.08.2025р. про примусове та негайне відібрання дітей від відповідачки у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я дітей. Рішення №761 від 21.08.2025р. Виконавчого комітету Холмківської сільської ради станом на сьогодні вичерпало свою дію, як акт індивідуальної дії та фактично оскарженню не підлягає. Сторони у справі визнають, що станом на сьогодні діти, які перебували на піклуванні у ОСОБА_1 , повернуті відповідними органами та перебувають в належних дитячих закладах, частина з них набула повноліття та піклування не потребують. Відтак, оспорення ОСОБА_1 рішення №761 від 21.08.2025р. Виконавчого комітету Холмківської сільської ради не призведе до будь-якої зміни чи утруднення виконання можливого рішення у справі №511/3236/25, адже в ній розглядається сам факт звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків піклувальника стосовно дітей, позбавлення батьківського піклування. Більше того, позивач вважає, що справа №511/3236/25 є основною та впливає на результат розгляду у справі №308/19206/25, адже, якщо суд прийде до висновку про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків піклувальника стосовно дітей, позбавлення батьківського піклування, то предмет спору у справі, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом відпаде автоматично, він буде відсутній з процесуальної точки зору.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Решнюк А.В. та відповідач ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Представник позивача адвокат Радь І.І. підтримав свої письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Державної служби України у справах дітей Левшин А.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на судову практику, відповідно до якої відповідачем не вказано, які ж саме обставини не можуть бути встановлені у цій справі до вирішення іншої справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області Радіонова Д.А.та представник третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області Кравчук В.В. залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно в провадженні Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області перебуває цивільна справа .№ 308/19206/25 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради про скасування Рішення № 761 від 21 серпня 2025 року про негайне відібрання дітей

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, сформованої в постанові від 22 січня 2026 року у справі № 160/20122/24, процесуальною перешкодою, яка може виникнути на стадії розгляду справи по суті, є зупинення провадження у справі, шляхом постановлення відповідної ухвали. Наслідками постановлення такої ухвали є тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їхнього усунення. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі віднесена процесуальним законом до обов`язкової підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Верховний Суд неодноразово наголошував, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що поняття «інша справа» це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

Також, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

У цій справі об`єднана палата Верховного Суду наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 251 ч.1 п.6 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська