УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромась Анастасії Ігорівни про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Любави Павлівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча - суддя Шевчук Л.П.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя», судова справа №344/11001/24.

03.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ромась А.І. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала клопотання про відвід судді Шевчук Л,П. у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2026 (суддя Шевчук Л.П.) заявлений представником позивача відвід судді у даній цивільній справі визнаний необґрунтованим. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. про відвід судді Шевчук Л.П. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026, дане клопотання передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Клопотання про відвід судді Шевчук Л.П. заявником мотивовано тим, що 21.08.2024 та 19.09.2024 стороною позивача подано до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте 21.01.2026 ухвалою судді Шевчук Л.П. відмовлено в задоволенні даного клопотання. Суддею взагалі не надано жодних обґрунтувань, щодо підстав для відмови у задоволенні вищевказаних клопотань, хоча в заяві про виклик свідків зазначено про те, що свідки зможуть підтвердити обставини викладені в позові.

Також вказує, що 24.10.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів з ДПС України, АТ КБ «Приватбанк» та інформації щодо доходів позивача ОСОБА_1 . Ухвалою судді Шевчук Л.П. дане клопотання було задоволено. Однак, суддею не враховано заперечень позивача від 07.11.2025 з приводу того, що дана інформація є банківською таємницею та не підлягає витребуванню, а також не містить жодних аргументів, які б підтверджували необхідність витребування такої інформації, в тому числі не зазначено підстав не врахування зазначених заперечень.

В той же час в заявленому позивачем клопотанні про витребування правовстановлюючих документів від 01.10.2024 у Реєстраційній службі Вінницького району, суддею відмовлено з формальних підстав, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, а також про порушення норм процесуального права.

27.10.2025 відповідачкою було подано клопотання про долучення доказів, яке ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року було задоволено, проте вказане клопотання ніяк не було обґрунтовано відповідачем, при цьому суддею не було враховано заперечення сторони позивача.

Окрім цього, представник позивача зазначає, що в ухвалі суду від 21.01.2026 не зазначено мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо необхідності витребування інформації з ДПС України, АТ КБ «Приватбанк» та інформації щодо доходів позивача ОСОБА_1 і яке це саме має доказове значення по справі, а також не зазначено норм законодавства, яке дозволяє і з яких підстав розкриття банківської інформації, яка захищається ЗУ «Про банки та банківську таємницю».

Представник позивача вважає, що в діях судді вбачається той факт, що вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідача, тобто в нього є сумніви в упередженості даного складу суду, а також судом порушені норм процесуального права а також іншого законодавства щодо порядку розкриття банківської таємниці, через яке позивача позбавлено права на захист щодо оскарження неправомірного рішення суду. Також вважає, що є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості суду, а саме прийняття безпідставної ухвали без зазначення в описовій та мотивувальній частині доводів необхідності витребування банківської інформації щодо позивача і яке воно має значення для розгляду справи, що є також порушенням норм процесуального права.

Просить суд відвести суддю Шевчук Л.П. від розгляду даної цивільної справи, у зв`язку із заявленими у заяві обставинами недовіри суду та призначити новий склад суду.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши клопотання про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №344/11001/24, суд вважає його необґрунтованим, а тому в задоволені якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. про відвід судді Шевчук Л.П. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючої судді обставин, які б свідчили про її упередженість або необ`єктивність чи зацікавленість при розгляді даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що незгода позивача ОСОБА_1 та (або) його представника адвоката Ромась А.І. з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді Шевчук Л.П. від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для її відводу з інших підстав, судом не установлено.

Тому, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. про відвід судді Шевчук Л.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромась Анастасії Ігорівни про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Любави Павлівни в цивільній справі № 344/11001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Цивільну справу повернути судді Шевчук Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО