Справа №613/1225/25 Провадження № 2-п/613/4/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» надав суду додаткові пояснення у справі, за якими просив письмові пояснення прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 613/1225/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийняти клопотання про долучення доказів, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи № 613/1225/25 Акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 27.11/24-Ф від 27 листопада 2024 року. Поновити Позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів. Витребувати від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію, а саме: Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 28.04.2024 року. Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 28.04.2024 року по 07.05.2024 року. Задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача у справі № 613/1225/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи №613/1225/25.

На обґрунтування зазначає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи Позивач у прохальній частині додаткових пояснень у справі вважає за доцільне заявити клопотання про витребування виписки по картковому рахунку Відповідача, так як Позивач не має повноважень на здійснення даної процесуальної дії. На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України повідомляємо суд, що Позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки документи такого виду є банківською таємницею і надаються виключно на вимогу клієнта чи/або на виконання рішення суду .

Через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на додаткові пояснення, за яким просить відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку на подання клопотань та доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відповідь на відзив містить клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про долучення доказів та витребування доказів суд, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та диспозитивність (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів, а також доказ, доданий до додаткових пояснень у справі, не були подані разом із позовною заявою, позивач не повідомляв суд під час звернення до суду із позовом про неможливість отримання будь-яких доказів, додатковий строк для подання доказів судом не встановлювався, отже клопотання про витребування доказів, а також зазначений вище доказ поданий з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України.

Поважних причин пропуску строку подання доказу і клопотання про витребування доказів позивачем не наведено взагалі.

Суд зауважує, що позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог не є підставою для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та долучення доказу. Саме звернення до суду із позовною заявою свідчить про наявність відповідного спору, а відтак позивач вже на стадії звернення до суду з позовною заявою повинен передбачати, що відповідач буде заперечувати проти задоволення позовних вимог, а тому має подавати разом із позовом всі наявні у нього докази на його обґрунтування або клопотання про витребування їх судом у разі неможливості самостійно надати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказу, вказаного в додаткових поясненнях у справі, та про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннь представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказу, вказаного в додаткових поясненнях у справі, та поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

Відмовити у прийнятті доказу, поданого представником позивача разом з додатковими поясненнями у справі від 11.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя