№366/449/26
№6/366/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі

Судді Н.Слободян,

З участю

Секретаря судового засідання І.Іванової,

Представників заявника Горобинської О.Г., Деркача С.П.,

Державного виконавця Ю.Федірка,

Стягувачів А.Будніка, Шульги В.М., ОСОБА_1 , Ревунової О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву баржника -державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , інша сторона у справі Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ДСП «Північна Пуща» звернулося до суду із зазначено заявою, у якій просили змінити спосіб і порядок виконання рішень суду у межах зведеного виконавчого провадження №70792553, а саме:

-Скасувати арешт, накладений 25.06.2024 постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю. Федірка на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, як такий, що унеможливлює здійснення видаткових операцій, необхідних для забезпечення господарської діяльності, виплати заробітної плати, якнайшвидше виконання рішень суду;

-Встановити спеціальний порядок списання коштів, за яким державний виконавець/ДСП «Північна Пуща» спрямовує 25% від надходжень підприємства на погашення заборгованості стягувачам у виконавчому провадженні №70792553.

Заява мотивована тим, що ДСП «Північна Пуща» створене з метою збереження, відтворення та раціонального використання існуючих природних комплексів та їх окремих компонентів у зоні відчуження і віднесеній частині зони безумовного (обов`язкового) відселення, забезпечення наукових досліджень, відтворення біологічного розмаїття, забезпечення догляду за лісами шляхом реалізації спеціалізованих заходів радіаційного, проти пожежного та санітарного захисту, спрямованого на запобігання винесенню радіоактивних відходів за межі зони відчуження, ДСП «Північна Пуща» передано до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження.

Внаслідок військової агресії рф проти України ДСП «Північна Пуща» зазнало значних збитків: розмір втрат лісогосподарського виробництва складає 5 224 450 000 грн, вартість втраченої заготовленої деревини 2 369 608,1 грн, недоотриманий дохід від проведення рубок лісу 28 905 790,33 грн, розмір збитків основних засобів 21 051 709,30 грн.

Одним з головних завдань ДСП є забезпечення належного рівня пожежної безпеки, захисту життя та здоров`я людей, а також державної власності від пожеж у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення. Неможливість розрахунків за необхідні матеріали, товари, послуги для забезпечення підрозділів підприємства, створить ризик для здійснення відповідних заходів у разі пожеж у 10-ти кілометровій зоні відчуження.

Арешт коштів, на які накладено арешт державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні, фактично паралізує роботу підприємства та перешкоджає рівномірному та збалансованому погашенню існуючих заборгованостей ДСП, зокрема, і з заробітної плати, а також призводить до невиконання зобов`язань за поточними договорами, виконання яких є особливо важливим в умовах дефіциту електроенергії в державі у зв`язку із збройною агресією рф.

ДСП спільно з органом управління ДАЗВ здійснюються поступові заходи з виходу з критичної ситуації, що склалась, шляхом комплексного впровадження ефективного управління ресурсами, оптимізації виробничих процесів і фінансової дисципліни. Підприємство орієнтується на збалансоване, ефективне і прозоре функціонування з подоланням кризових явищ.

Виконання судового рішення не повинне здійснюватися шляхом повного паралічу діяльності боржника, а надмірне блокування рахунків підприємств, що виконують суспільно важливі функції, має характер непропорційного втручання: арешт рахунків підприємства фактично позбавляє його можливостей в найкоротший термін вирішити питання виконання судових рішень, навпаки, призведе до зростання боргів у майбутньому. Тому, зміна способу виконання - це єдине реалістичне рішення, яке забезпечить фактичне виконання та усуне порушення балансу інтересів сторін.

У судовому засіданні представник ДСП «Північна Пуща» Горобинська О. заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище.

У судовому засіданні представник ДСП «Північна Пуща» Деркач С. також підтримав заяву і додав, що у випадку, коли рахунки будуть розблоковані і підприємство зможе повноцінно працювати, отримувати прибуток, то на кінець 2025 року, за їх розрахунками, вони зможуть погасити всю заборгованість із заробітної плати за виконавчими провадженнями.

Державний виконавець Федірко Ю. у судовому засіданні зазначив, що накладаючи арешт на всі рахунки боржника він діяв у межах чинного законодавства. Він розуміє складну ситуацію на підприємстві, і по вирішенню заяви покладається на розсуд суду. Зазначив, що всього в ДВС 73 таких провадження по стягнення заборгованості із заробітної плати. Всього стягується понад 20000000 грн, з них понад 11 стягують юридичні особи, решта це стягнення саме заробітної плати. З вересня 2025 року по 09.03.2026 ДСП змогло погасити 1355689,97 грн. На даний час погасили виконавчі документи, видані на початку 2024 року, тобто підприємство намагається вирішити питання погашення заборгованості.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_39 зазначив, що він не вірить у те, що нове керівництво зможе погасити борги у визначений ними строк. Він дуже хворіє, переніс кілька операцій на величезну суму. Кошти йому вкрай потрібні.

У судовому засіданні представник стягувача Шевчука Г.І., Шевчук В.І., зазначив, що знає про критичний стан підприємства, тому вважає, що у випадку задоволення заяви, слід обмежити строк зміни способу виконання рішення максимум одним роком.

Стягувачі ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 у судове засідання не з`явились, подавши до канцелярії суду заяви, у яких просили розглядати заяву без їх участі. У задоволенні заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_44 подала заяву, яка фактично зводиться до згоди із заявленим клопотанням.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Порядок вирішення такого питання визначено ст.435 ЦПК України.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, у Іванківському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області перебуває зведене виконавче провадження, у межах якого здійснюється примусове виконання ряду судових рішень про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» заборгованості на користь фізичних осіб стягувачів.

Постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, тобто арешт накладено на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, а також на кошти, що надходитимуть на такі рахунки у майбутньому.

Заявник зазначає, що внаслідок накладеного арешту фактично заблоковано здійснення господарської діяльності підприємства, що унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів, а також виконання функцій, покладених на підприємство державою.

Судом враховується, що Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» є державним підприємством, яке перебуває у сфері управління Державного агентства України з управління зоною відчуження та здійснює діяльність, пов`язану із забезпеченням функціонування об`єктів у зоні відчуження, проведенням природоохоронних, протипожежних та санітарних заходів.

Матеріалами заяви підтверджується, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України підприємство зазнало значних матеріальних втрат, що негативно вплинуло на його фінансовий стан та можливість своєчасного виконання грошових зобов`язань.

Разом із тим, суд враховує, що судові рішення є обов`язковими до виконання відповідно до ст.129? Конституції України, а також ст.18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає також право на виконання судового рішення (рішення у справі «Hornsby v. Greece», 1997).

Водночас ЄСПЛ зазначає, що затримка у виконанні рішення може бути виправдана за наявності виняткових обставин, якщо така затримка не позбавляє сутності права особи на судовий захист (рішення у справі «Ромашов проти України»).

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що встановлення чи зміна способу і порядку виконання судового рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення у випадках, коли виконання у первісно визначений спосіб є ускладненим або неможливим.

Визначаючи розмір коштів, що підлягають спрямуванню на погашення заборгованості перед стягувачами, суд виходить із необхідності забезпечення справедливого балансу між інтересами боржника та стягувачів.

Як встановлено судом, значна частина виконавчих документів, де боржником є ДСП «Північна Пуща», стосується стягнення заборгованості із заробітної плати, яка відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 97 КзпП України має пріоритетний характер та підлягає своєчасній виплаті.

Суд враховує, що навіть за умов обмеженої можливості здійснення господарської діяльності (блокування рахунків) боржник частково виконує рішення суду, зокрема за період з вересня 2025 року по березень 2026 сплачено понад 1,3 млн. грн, що свідчить про наявність реальної можливості поступового виконання судових рішень за умови відновлення діяльності підприємства.

Спрямування частини надходжень боржника на погашення заборгованості одночасно з можливістю використання іншої частини для забезпечення господарської діяльності підприємства дозволить уникнути повного блокування його діяльності та водночас забезпечить реальне виконання судових рішень.

На переконання суду, визначення розміру таких відрахувань у 25% від всіх надходжень є розумним і співмірним заходом, який дозволяє одночасно забезпечити поступове виконання судових рішень та зберегти можливість функціонування підприємства.

Повне блокування рахунків боржника у даному випадку призводить до фактичного припинення діяльності суб`єкта, що унеможливлює отримання доходів, за рахунок яких може здійснюватися виконання судових рішень.

Такий порядок виконання має тимчасовий характер і встановлюється судом строком на один рік з метою оцінки ефективності запропонованого механізму виконання судових рішень.

Суд також враховує, що встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення є передбаченим законом процесуальним механізмом забезпечення реального виконання судового рішення та не є втручанням у дискреційні повноваження державного виконавця.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не підміняє діяльність органу державної виконавчої служби, а лише визначає інший правовий механізм виконання судового рішення у випадку, коли виконання рішення у попередньо встановлений спосіб є істотно ускладненим або фактично неможливим.

Оцінюючи доводи заявника, суд враховує, що повне блокування рахунків підприємства фактично унеможливлює здійснення його господарської діяльності, а відтак і отримання доходів, за рахунок яких може здійснюватися погашення заборгованості перед стягувачами.

За таких обставин продовження виконання рішень у чинному порядку може призвести до повного паралізування діяльності підприємства та фактичної неможливості погашення заборгованості.

Натомість встановлення спеціального порядку списання коштів із рахунків боржника з одночасним спрямуванням частини надходжень на погашення заборгованості перед стягувачами дозволить забезпечити баланс інтересів сторін виконавчого провадження, оскільки:

забезпечить відновлення господарської діяльності підприємства;

дозволить боржнику отримувати доходи;

створить реальний механізм поступового погашення заборгованості перед стягувачами.

Суд також враховує позиції учасників судового засідання, зокрема те, що державний виконавець поклався на розсуд суду, деякі зі стягувачів заперечували проти задоволення заяви, а представник іншого стягувача зазначив про можливість задоволення заяви за умови обмеження строку дії такого порядку виконання.

З метою дотримання принципу справедливого балансу між правами боржника та стягувачів, суд вважає за необхідне встановити тимчасовий порядок виконання рішень, обмеживши строк його дії.

Такий підхід забезпечить можливість відновлення господарської діяльності підприємства та водночас не позбавить стягувачів права на реальне виконання судових рішень.

При цьому суд враховує, що встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення не змінює змісту та обсягу зобов`язань боржника, визначених судовими рішеннями, а спрямоване виключно на створення реального механізму їх виконання.

Суд також враховує, що встановлення іншого способу і порядку виконання судових рішень у даному випадку спрямоване не на відстрочення їх виконання, а на забезпечення реального виконання рішень суду, оскільки за відсутності можливості здійснення господарської діяльності боржником фактичне виконання таких рішень може стати неможливим.

Суд, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, діє в межах наданих законом повноважень з метою забезпечення ефективного судового захисту.

Запропонований порядок виконання судових рішень не позбавляє стягувачів права на отримання присуджених їм коштів, а спрямований на створення реального механізму поступового погашення заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання судових рішень у встановленому порядку, а тому заява підлягає задоволенню шляхом встановлення іншого способу і порядку виконання судових рішень у межах відповідного виконавчого провадження із встановленням спеціального порядку списання коштів з рахунків боржника строком один рік.

Такий порядок виконання, на переконання суду, створює реальний механізм поступового погашення заборгованості перед стягувачами без припинення діяльності боржника.

Суд враховує, що арешт коштів боржника у даному випадку застосований як спосіб примусового виконання рішення та фактично блокує будь-які видаткові операції підприємства.

Встановлення визначеного судом порядку виконання рішення є неможливим за умов збереження арешту коштів боржника, оскільки за наявності такого арешту банківські установи не здійснюють жодних видаткових операцій з рахунків підприємства, що фактично унеможливлює реалізацію визначеного судом порядку виконання рішення.

При цьому суд враховує, що повне блокування рахунків боржника не сприяє виконанню судових рішень, оскільки позбавляє підприємство можливості отримувати доходи, за рахунок яких може здійснюватися погашення заборгованості.

Суд враховує, що державний виконавець заперечень проти задоволення заяви не висловив , поклавшись на розсуд суду.

Визначаючи розмір частини коштів, що підлягає спрямуванню на погашення заборгованості перед стягувачами, суд виходить із необхідності забезпечення справедливого балансу між правами стягувачів на своєчасне виконання судових рішень та можливістю боржника здійснювати господарську діяльність, отримувати доходи і, як наслідок, реально виконувати судові рішення.

Суд враховує обсяг заборгованості, кількість виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні, характер діяльності боржника як державного підприємства, що виконує суспільно значущі функції у зоні відчуження, а також фактичні можливості підприємства щодо отримання доходів.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що спрямування 25 % від надходжень боржника на погашення заборгованості є розумним, співмірним та таким, що забезпечує реальне виконання судових рішень без повного припинення діяльності підприємства.

Суд виходить з того, що встановлення іншого способу і порядку виконання рішення не звільняє боржника від обов`язку виконати судові рішення у повному обсязі, а лише визначає механізм їх реального та поетапного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про зміну способу і порядку виконання судових рішень задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішень суду, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 70792553.

Скасувати арешт коштів боржника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», накладений постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю. Федірка від 25.06.2024 на рахунки боржника у виконавчому провадженні №74441188 (на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів).

Встановити порядок виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні № 70792553, за яким 25 % від усіх коштів, що надходять на рахунки боржника, підлягають спрямуванню на погашення заборгованості перед стягувачами у межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Встановити строк дії такого порядку виконання судових рішень один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Державному виконавцю у межах зведеного виконавчого провадження здійснювати виконання судових рішень відповідно до встановленого судом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення (11.03.2026).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія СЛОБОДЯН