Провадження №2/932/3655/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

14.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на скою користь заборгованість за договорами №100287694 від 07.08.2021, №4453644 від 10.08.2021 в сумі 74223,12 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 07.08.2021 між ТОА «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір №100287694, відповідно до якого відповідач отримала фінансовий кредит в загальному розмірі 3000,00 грн із зобов`язанням сплачувати проценти за користування кредитом. 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір №4453644, за яким остання отримала фінансовий кредит в загальному розмірі 3000,00 грн із зобов`язанням сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №100287694 від 07.08.2021 у неї наявна заборгованість в сумі 24909,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 21909,00 грн. За кредитним договором №4453644 від 10.08.2021 наявна заборгованість в сумі 56579,82 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6318,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 48931,82 грн, заборгованість за комісіями 1300,00 грн. Враховуючи принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути за цим договором меншу суму відсотків 41666,12 грн замість нарахованих 48931,82 грн. 30.11.2021 за договором №30-11-65 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100287694. 10.01.2023 за договором №10-01/23 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100287694. 29.11.2021 за договором №29-11-102 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4453644. 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4553644. Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за обома договорами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від неї не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 13.11.2025, яке відкладалося на 14.01.2026 через неявку відповідача.

В судовому засіданні 14.01.2026 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

07.08.2021 ОСОБА_1 уклала кредитний договір №100287694 з ТОВ «МІЛОАН», отримавши фінансовий кредит в сумі 3000,00 грн строком на 30 днів з 07.08.2021 по 06.09.2021. Укладенню договору передувало подання ОСОБА_1 анкети-заяви на кредит №100287694.

Загальні витрати позичальника за кредитом становлять 9,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 3009,00 грн, комісія за надання кредиту відсутня. Проценти за користування кредитом 9,00 грн, нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Кошти надаються позичальникові шляхом переказу на картковий рахунок. Додатками до договору є графік платежів та паспорт споживчого кредиту, також підписані позичальником в електронній формі.

10.08.2021 ОСОБА_1 уклала кредитний договір №4453644 з ТОВ «МІЛОАН», отримавши фінансовий кредит в сумі 7000,00 грн строком на 15 днів з 10.08.2021 по 25.08.2021. Укладенню договору передувало подання ОСОБА_1 анкети-заяви на кредит №4453644.

Загальні витрати позичальника за кредитом становлять 3430,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 10430,00 грн, комісія за надання кредиту 1330,00 грн, що нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2100,00 грн, нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Кошти надаються позичальникові шляхом переказу на картковий рахунок. Додатками до договору є графік платежів та паспорт споживчого кредиту, також підписані позичальником в електронній формі.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, складеними ТОВ «МІЛОАН», заборгованість ОСОБА_1 за договором №100287694 станом на 05.11.2021 складає 12009,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, за відсотками 9009,00 грн; за договором №4453644 заборгованість станом на 07.11.2021 складає 29096,52 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6318,00 грн, за відсотками 21448,52 грн, за комісією 1330,00 грн.

За розрахунками заборгованості ОСОБА_1 , проведеними ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 26.06.2025 заборгованість за договором №100287694 складає 24909,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, за відсотками 21909,00; за договором №4453644 заявлена до стягнення заборгованість складає 49314,12 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6318,00 грн, за відсотками 41666,12 грн (заявлена до стягнення), за комісією 1330,00 грн.

30.11.2021 за договором №30-11-65 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100287694. 10.01.2023 за договором №10-01/23 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100287694.

29.11.2021 за договором №29-11-102 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4453644. 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4553644.

V. Оцінка суду

За положеннями ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1077 ЦК України визначає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлене, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за обома кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 .

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за цими договорами в добровільному порядку не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів з нарахованими відсотками.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором №100287694 від 07.08.2021 заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, заборгованість відсотками 21909,00 грн, а за кредитним договором №4453644 від 10.08.2021 заборгованість за тілом кредиту 6318,00 грн, заборгованість за відсотками 41666,12 грн.

Що стосується заборгованості за комісією, суд зазначає таке.

Споживчий кредит (кредит) грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.11 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування»).

То ж споживчим є будь-який кредит, наданий споживачеві для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст.1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, така форма витрат, як комісія за обслуговування кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комісією, передбачена договором №4453644 в сумі 1300,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений позивачем, на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачеві правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», що підтверджується Договором №01-07/2024 від 01.07.2024, Заявкою на надання юридичної допомоги №311 та витягом з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За роз`ясненнями, наведеними у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витратна правову допомогу, надану в суді, регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач дійсно отримав правову допомогу та ним понесені відповідні витрати на її оплату.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу, виходить з того, що позивач має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у вказаній справі в сумі 25000,00 грн є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.306, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №100287694 від 07.08.2021, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн, заборгованості за відсотками 21909,00 грн; заборгованість за кредитним договором №4453644 від 10.08.2021, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6318,00 грн, заборгованості за відсотками 41666,12 грн, заборгованості за комісією 1300,00 грн, а всього 74193 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, а всього 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 19.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова