Єдиний унікальний номер 341/124/26
Номер провадження 2/341/349/26
05 березня 2026 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Лисенко О.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08.05.2023-010000121 від 08.05.2023 року в розмірі 7 650,00 грн та судові витрати сплачені позивачем.
Позов обґрунтований тим, що 02.04.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 02.04.2023-100002384. В подальшому цей договір було переоформлено, шляхом укладання нового кредитного договору № 08.05.2023-010000121 від 08.05.2023 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4 500,00 грн, строком на 42 дні, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.06.2023 року. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість у розмірі 7 650,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 3 150,00 грн. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження по справі.
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 02.04.2023-100002384, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору /а.с. 27-29/.
За умовами вказаного кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається строком на 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 14 травня 2023 року.
ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С385», а ТОВ «Споживчий центр» 03 квітня 2023 року перерахувало суму кредиту в розмірі 4 500,00 грн на вказану відповідачкою платіжну картку VISA № НОМЕР_1 *62 за допомогою системи LiqPay, що підтверджується копією квитанції /а.с.30/.
В подальшому цей договір було переоформлено, шляхом укладання нового кредитного договору № 08.05.2023-010000121 від 08.05.2023 року, та який ОСОБА_1 підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т376» /а.с.19-21/. Як наслідок, сторони погодили наступні умови договору: сума кредиту 4 500,00 грн, строк кредитування - 42 дні; дата надання/видачі кредиту 08.05.2023; дата повернення (виплати) кредиту 18.06.2023; процентна ставка - фіксована у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандартна» фіксована у розмірі 3 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ».
Дана заявка є частиною кредитного договору № 08.05.2023-010000121 від 08.05.2023 року.
Відповідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 08.05.2023-010000121 від 08.05.2023 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 7 650,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 4 500,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 3 150,00 грн /а.с. 39-49/. При цьому суд враховує, що відповідачка на виконання умов договору 21.05.2023 року здійснила часткову оплату за кредитним договором на суму 1 229,84 грн.
Відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування, а тому підлягають задоволенню.
Відповідачка доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надала, а також не надала доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 650,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 06.03.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА