Дата документу 09.03.2026Справа № 554/2873/26
Провадження № 2-зз/554/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Полтава

Суд Шевченківського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , позивач по справі Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року по справі №2-11304/10, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 83 875,30 грн., а саме: скасування арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось; скасування обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України.

Заяву обґрунтовує тим, що 28 січня 2026 року на пропускному пункті через державний кордон України «Краківець» прикордонною службою було відмовлено у виїзді з України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

За текстом рішення про відмову в перетинанні державного кордону України причиною відмови у перетинанні державного кордону України є наявність в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ОСОБА_2 , Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 03.11.2011 року за цивільною справою № 2-11304/10 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань та накладений арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В Відповіді Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 4848 від 12.02.2026 року, повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 22711344 з примусового виконання ухвали № 211304 виданої 11.10.2010 Октябрським районним судом м. Полтава про накладення арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених вимог 83 875,30 грн.. Ухвала винесена в забезпечення позову для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року відповідно до вимог п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням ухвали суду. Арешти на майно накладено.

Обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань застосовано відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 по справі № 2-11304/10.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 38691377 з примусового виконання виконавчого листа № 22ц/786/245/2013 виданого 24.05.2013 Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 606,66 доларів США. Виконавче провадження завершено 11.04.2014 відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати детальну інформацію ВДВС немає можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено по закінченню 3 річного його зберігання.

Заходи забезпечення позову, що застосовані Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 11.10.2010 року за цивільною справою № 2-11304/10 не скасовані та діють по сьогоднішній день, що підтверджується відповідною відмовою у перетині кордону ДПС України.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.09.2023 року було укладено Додаткову угоду до Договору № PLOKAK365801 від 20.03.2008 року про прощення частини заборгованості банком і сплати ОСОБА_1 65 000,00 грн. заборгованості для закриття боргу перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 06.09.2023 року сума у розмірі 65 000,00 була внесена на відповідний рахунок банку.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № AMPOK1EODRD6GRKS ВІД 08.01.2026 року про те, що станом на 08.01.2026 року у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Тому в заходах забезпечення позову потреби немає, причини їх застосування також відсутні, потреба в забороні відпала, оскільки рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11.10.2010 року за цивільною справою № 2-11304/10, виконане повністю.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року по справі № 2-11304/10 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось та існування обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

Октябрським районним судом м. Полтави була розглянута заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ухвалено накласти арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, в межах суми заявлених позовних вимог 83 875,30 грн., а також обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, справа № 2-11304/10.

Виконавче провадження № 38691377 з примусового виконання виконавчого листа № 22ц/786/245/2013 виданого 24.05.2013 Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 606,66 доларів США - завершено 11.04.2014 року, відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження знищено по закінченню 3 річного його зберігання, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.09.2023 року було укладено Додаткову угоду до Договору № PLOKAK365801 від 20.03.2008 року про прощення частини заборгованості банком і сплати ОСОБА_1 65 000,00 грн. заборгованості для закриття боргу перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 06.09.2023 року сума у розмірі 65 000,00 була внесена на відповідний рахунок банку.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № AMPOK1EODRD6GRKS ВІД 08.01.2026 року про те, що станом на 08.01.2026 року у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Заходи забезпечення позову, що застосовані Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 11.10.2010 року за цивільною справою № 2-11304/10 не скасовані та діють по сьогоднішній день, що підтверджується відповідною відмовою у перетині кордону ДПС України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що виконавче провадження № 38691377 було закінчено 11.04.2014 року на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що подальше накладення заборони на майно порушує права власника.

Тому, заходи забезпечення позову, що встановлені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-11304/10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, в межах суми заявлених позовних вимог 83 875,30 грн., а також обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, підлягають скасуванню.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року у справі №2-11304/10 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, в межах суми заявлених позовних вимог 83 875,30 грн., а також обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Копію ухвали направити заявнику, акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та Державній прикордонній службі України.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.