Справа № 182/1730/24
Провадження № 2-др/182/2/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку було задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду б/н від 25.05.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № 0069 від 17.06.2008 року, складену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське». Скасовано рішення державного реєстратора Куликовської Світлани Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42061004 від 15.07.2018 року, яким було зареєстроване право оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на земельну ділянку, кадастровим номером :01:014:0124, площею 3,33 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради. Розірвано Договір оренди землі № 0069 від 17.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта». Припинено право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 815, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровим номером :01:014:0124, площею 3,33 га., яке було зареєстроване на підставі Договору оренди землі № 0069 від 17.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта». Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровим номером :01:014:0124. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» (солідарно) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

10 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення по даній справі додаткового рішення, в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 23 000 грн. 00 коп., тобто, з кожного - по 11 500 грн. 00 коп. При цьому, як на підставу подання до суду даної заяви, долучила акт приймання -передачі наданих послуг, Договір про надання правової допомоги від 14.08.2023 року № 275, додаткову угоду № 1 від 14.08.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 275 від 14.08.2023 року, а також платіжну інструкцію та рахунок на оплату.

10 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Приходька І.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», надійшло заперечення, в якому він просить суд зменшити загальний розмір витрат на правову допомогу по справі, загалом до 1 000 грн. 00 коп., оскільки категорія справи не є справою значної складності, а заявник, у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов`язаний довести своє право на компенсацію і довести, що такі витрати є неминучими. Тому, на підставі викладеного, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи сторін, наведені у клопотанні та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Згідно ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, про що свідчить акт приймання передачі наданих послуг, договір про надання правової допомоги від 14.08.2023 року № 275, додаткова угода № 1 від 14.08.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 275 від 14.08.2023 року, а також платіжна інструкція та рахунок на оплату, згідно яких позивачкою були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 23 000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 23 000 грн. 00 коп., а тому, оскільки позов було задоволено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, мають бути стягнуті з відповідачів по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» (солідарно) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн. 00 коп., яка є доведеною та у суду сумніву не викликає, той факт, що позивачка, дійсно, понесла витрати на правову допомогу. В той же час, всі посилання представника відповідача на обставини щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, судом до уваги не приймається, оскільки визначена сума витрат в розмірі 1 000 грн. 00 коп. є занадто заниженою та не відповідає критеріям ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.81, 141, 246, 258, 260, 270, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку, стягнувши солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еліта» (солідарно) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн. 00 коп., тобто з кожного по 11 500 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал