Справа № 2-131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участю представника скаржника - адвоката Домецького О.І., державного виконавця Павліш І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунівскаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до суду зі скаргою, просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Павліш Іванни Сергіївни щодо невинесення на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження № 63207551 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 № 2-131/11, виданий у справі № 2-131/11 на виконання заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2011; зобов`язати державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Павліш Іванну Сергіївну, на виконанні у якої перебуває виконавче провадження, винести на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження №63207551 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 № 2-131/11, виданий у справі № 2-131/11 на виконання заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2011.

В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 2-131/11 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» несплачену заборгованість по кредитному договору в сумі 18976 доларів США 98 центів, що станом на 20.12.2010 за курсом НБУ становить 151123 грн. 20 коп.; судові витрати по справі в розмірі 1631 грн. 23 коп.

12.10.2020 постановою державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Павліш Іванною Сергіївною відкрите виконавче провадження № 63207551 (далі - виконавче провадження) з виконання виконавчого листа № 2-131/11 виданого 10.03.2011 Здолбунівським районним судом Рівненської області, боржник ОСОБА_1 , стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль.

17.12.2021 боржник ОСОБА_1 повністю оплатила борг по вказаному виконавчому провадженні № 63207551 в сумі 150943 грн. 90 коп.

Листом від 12.12.2025 Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області повідомив представника скаржника - адвоката Домецького О.І. про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження оскільки на дату надання відповіді на адвокатський запит залишок заборгованості складає 13738,66 доларів США.

На думку скаржника, рішення суду виконане повністю, оскільки статтею 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що гривня є єдиним законним платіжним засобом. Державним виконавцем неправильно трактоване рішення суду та взято до уваги суму заборгованості в доларах США, здійснюються протиправно виконавчі дії по стягненню з боржника заборгованості у межах виконавчого провадження № 63207551, тому скаржник змушена звертатися до суду.

04 лютого 2026 року представник Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що сума яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим листом обчислюється в іноземній валюті та конвертується в національну валюту на день здійснення платежу. Станом на момент подання письмових пояснень відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки заборгованість за виконавчим документом станом на 04.02.2026 року становить 13738,66 доларів США.

Представник скаржника - адвокат Домецький О.І. в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Павліш І.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги за безпідставністю вимог.

Представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 2-131/11 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» несплачену заборгованість по кредитному договору в сумі 18976 доларів США 98 центів, що станом на 20.12.2010 за курсом НБУ становить 151123 грн. 20 коп.; судові витрати по справі в розмірі 1631 грн. 23 коп.

Таким чином беззаперечно встановлено, що з боржників на користь стягувача було стягнено заборгованість саме в іноземній валюті, а визначення судом еквіваленту суми боргу згідно курсу національної валюти України не впливає на характер грошового зобов`язання боржника, як такого, що виражено в іноземній валюті.

12.10.2020 постановою державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Павліш Іванною Сергіївною відкрите виконавче провадження № 63207551 (далі - виконавче провадження) з виконання виконавчого листа № 2-131/11 виданого 10.03.2011 Здолбунівським районним судом Рівненської області, боржник ОСОБА_1 , стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль.

17.12.2021 боржник ОСОБА_1 оплатила борг по вказаному виконавчому провадженні №63207551 в сумі 150943 грн. 90 коп.

Листом від 12.12.2025 Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області повідомив представника скаржника - адвоката Домецького О.І. про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження оскільки на дату надання відповіді на адвокатський запит залишок заборгованості складає 13738,66 доларів США.

Разом з тим, згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

За правилом ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Згідно з ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), у яких вказано, що в разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми в національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14 (провадження № 14-134цс18)).

У постанові від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16 (провадження

№ 14-446цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 2-131/11 заборгованість стягнуто в іноземній валюті.

За наведених обставин слід дійти висновку, що станом на 04 лютого 2026 року сума заборгованості за виконавчим провадженням № 63207551 стягнена з боржника не в повному обсязі.

Тому у державного виконавця Здолбунівського ВДВС Павліш І.С. були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження №63207551 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним повним виконання рішення суду).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повний текст ухвали складено 13.02.2026.