Провадження № 22-ц/802/357/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Півторак І. В., Слісарчук І. О., Провального І. Я., Романюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2026 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення.

05 березня 2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В. В. подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з тих підстав, що цією колегією суддів висловлено свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки раніше було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року в цивільній справі № 161/16762/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Представник позивача Кондратюк В. В. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

За положеннями частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів вирішується колегією суддів, що розглядає цю справу, оскільки заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме заява про відвід суддів подану апеляційному суду в день розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В. В. про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В. В. покликається на підстави, визначені статтею 36 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В. В. щодо відводу суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява про відвід суддів не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстав для відводу суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. не має, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В. В. про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді