Справа № 342/167/25
Провадження № 2/342/32/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Іванчук Л.Ю.,

представника відповідача

(у режимі відеоконференції) - адвоката Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Іванчук Лілія Юріївна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Іванчук Лілія Юріївна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні.

24.02.2026 представник відповідачки адвокат Малетин А.Я. подав клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтувавши його тим, що у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядається цивільна справа № 342/711/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби.Вважає очевидним те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки факти, встановлені в справі 342/711/25, будуть мати преюдиційне значення для справи 342/167/25. У разі задоволення позову про позбавлення прав діда та баби, не буде підстав для задоволення позову у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Малетин А.Я. підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат Іванчук Л.Ю. щодо клопотання представника відповідачки заперечили, провили відмовити у його задоволенні. 11.03.2026 позивачами подано письмове заперечення, згідно якого розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні не залежить від результату справи про позбавлення прав баби і діда. Крім того, вважають, що зупинення провадження у справі, призведе до порушення права на справедливий суд у розумні строки. Позов у справі №342/711/25 має ознаки штучного затягування часу : позивачка не з`являється у судові засідання систематично, що свідчить про відсутність реального інтересу у вирішенні справи. Вважають, що така процесуальна поведінка позивачки у справі про позбавлення права діда та баби є формальною підставою для зупинення розгляду справи про усунення перешкод у спілкуванні з онуком . Зупинення провадження у даній справі призведе до незворотного відчуження дитини від діда та баби, що завдасть більшої шкоди, ніж продовження розгляду справи про встановлення порядку участі у його вихованні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, 17.03.2026 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, зазначає таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто, зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №207/413/18.

Встановлено, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа № 342/711/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби.

Суд вважає, що заявляючи клопотання про зупинення провадження, представник відповідача не навів обставин, що виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні, та судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення позову про позбавлення прав діда та баби, оскільки предмет спору у цивільних справах є різним, в обох справах їхні обставини підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності, на час розгляду клопотання справа про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні перебуває на стадії судового розгляду, проведено ряд засідань, де заслухано учасників справи, тоді як справа про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби перебуває на стадії підготовчого провадження.

Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені статтею 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №342/711/25, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 251, 252, 260-261, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Малетина Андрія Ярославовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.