Справа № 401/2838/25
Провадження № 2/401/253/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

05 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Татарчуком О.В. заявлено клопотання про витребування від ПРАТ «КИЇВСТАР» (01113,м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) письмової інформації на підтвердження або спростування наявності у ОСОБА_1 номеру мобільного телефону НОМЕР_1 станом на 17 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 січня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час укладення кредитного договору від 17 грудня 2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» і користувався мобільним телефон за номером, що обслуговувався ПРАТ «КИЇВСТАР», а не за тим номером телефону, який зазначений у кредитному договорі. Ці пояснення підтвердили його батько ОСОБА_2 і мати ОСОБА_3 , допитані в якості свідків.

20 січня 2026 року до ПРАТ «КИЇВСТАР» направлений адвокатський запит про надання письмової інформації на підтвердження або спростування факту наявності у ОСОБА_1 вказаного номеру телефону, а саме: НОМЕР_1 . 23 січня 2026 року адвокатський запит був отриманий ПРАТ «КИЇВСТАР», але до цього часу відповіді на даний адвокатський запит не надійшло.

09 березня 2026 року судом отримано заяву, в якій представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Татарчук О.В. просить поновити строк для витребування доказів, клопотання про витребування доказів задовольнити та провести судове засідання без участі відповідача та його представника у зв`язку з перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КНП «Світловодська ЦРЛ». (а.с. 190-191)

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. (а.с. 180-181)

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів з огляду на причини його пропущення та з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань цивільного судочинства.

Таким чином, встановлено, що витребовувана представником відповідача інформація не може бути надана з поважних причин.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Татарчуку Олександру Васильовичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) письмову інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номеру мобільного телефону НОМЕР_1 станом на 17 грудня 2021 року.

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина