Справа №522/3516/26-Е
Провадження №2-з/522/190/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови договору, в якій просить:

- визнати майнові права за ОСОБА_1 на об`єкти інвестування (будівництва) за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , а саме: 1) двокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 100), загальною площею 67,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/124 від 04.06.2020 р.; 2) нежитлове приміщення, яке відповідає № НП10п (будівельний номер) у житловому будинку № 4 на поверху -1, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/10-Кп від 02.08.2021 р.; 3) машиномісце № 1/32 (будівельний номер), позначка -4.300, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/32/М від 23.11.2020 р.;

- зобов`язати Споживче Товариство «Бyдoвa-Море» (Kод ЄДPПOУ - 42112146) виконати y повному обсязі умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/124 від 04.06.2020 р., Договору № 4/10-Кп від 02.08.2021 р., Договору № 1/32/М від 23.11.2020 р., укладених з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом представник позивача - адвокат Дмітріу В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в які просить забезпечити позов шляхом:

заборони Споживчому товариству «Будова-Море» (), Колективному підприємству «Будова» (Код ), Приватному підприємству «ДОФІН» () в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав об`єкту будівництва (інвестування):

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення № НП10п у секції № 4 на поверху № -1 об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № 1/32, позначка -4.300, у паркінгу, об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав Позивача в період розгляду справи цієї справи, а саме передачу та відчуження на користь третіх осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є майнові права позивача на об`єкт інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме: 1) двокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 100), загальною площею 67,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/124 від 04.06.2020 р.; 2) нежитлове приміщення, яке відповідає № НП10п (будівельний номер) у житловому будинку № 4 на поверху -1, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/10-Кп від 02.08.2021 р.; 3) машиномісце № 1/32 (будівельний номер), позначка -4.300, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/32/М від 23.11.2020 р.

Позивач посилається на те, що його майнові права на вказану квартиру не визнаються та є ризики їх відчуження третім особам. Вимога про заборону відповідачам відчужувати (передавати) майнові права будь-яким іншим особам, є пов`язаною з предметом спору та співмірною до позовних вимог, а невжиття таких заходів забезпечення позову в даному випадку створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що заборона відчуження майнових прав не передбачає вилучення певного майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити заборони Споживчому товариству «Будова-Море» (), Колективному підприємству «Будова» (Код ), Приватному підприємству «ДОФІН» () в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва (інвестування):

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення № НП10п у секції № 4 на поверху № -1 об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № 1/32, позначка -4.300, у паркінгу, об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Донцов Д.Ю.