Номер провадження 2/754/3449/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Головач О.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 23305,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23305,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

03.03.2026 представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у справі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак у цій справі представник позивача не надав жодних доказів погашення боргу, а тому підстав для задоволення вказаної заяви немає.

При цьому, із іншими процесуальними заявами, як-то заява про залишення позову без розгляду чи відмови від позову, позивач до суду не звертався.

Керуючись ст. 81, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про закриття провадження у справі відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» у строк до 11.03.2025 надати докази погашення заборгованості за кредитним договором № від 25 квітня 2025 у розмірі 23305,00 грн та повідомити суд, чи відшкодовано відповідачкою судові витрати.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позов буде залишено без розгляду, а судові витрати покладено на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак