ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року позивач МТСБУ в особі представника-адвоката Чепіков О.О. звернулися до суду, через підсистему "Електронний суд", з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого просять стягнути з відповідача на користь страхового бюро виплати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 238120,80 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3571,81 грн. Також, просили викликати сторони справи в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 22.01.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено уповноваженому представнику 14.01.2026 року (номер відправлення R85).

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 05.02.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено уповноваженому представнику 26.01.2026 року (номер відправлення R40).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначене на 02.03.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, згідно яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 06.02.2026 по справі № 381/7462/25 було надіслано 06.02.2026 одержувачу Моторно (транспортне) страхове бюро України на його електронну адресу та одержувачу Чепіков Олексію Олександровичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронних скриньок 06.02.2026, як і доставлено до електронного кабінету позивача та їх представника - 13.02.2026 року.

В судове засідання, яке було призначене на 16.03.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, згідно яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 02.03.2026 по справі № 381/7462/25 було надіслано 02.03.2026 одержувачу Моторно (транспортне) страхове бюро України на його електронну адресу та одержувачу Чепіков Олексію Олександровичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронних скриньок 02.03.2026, як і доставлено до електронного кабінету позивача та їх представника - 03.03.2026 року, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнах.: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей