Номер провадження: 22-з/813/19/26
Справа № 501/229/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 в якій просила суд:

1. Поновити строк на оскарження дії та рішень приватного виконавця ОСОБА_6 щодо виконавчих проваджень №71188186, №71188556 зведеного виконавчого провадження №71188638.

2. Визнати незаконними дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_6 щодо виконавчих проваджень №71188186, №71188556, зведеного виконавчого провадження №71188638, а саме:

- не направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень №71188186, №71188556 з ідентифікатором доступу боржнику для можливості бути обізнаним з ходом виконавчих проваджень та виконання у добровільному порядку виконавчих листів від 30.07.2020 Іллічівського міського суду Одеської області №501/229/15-ц ;

- за наявності зведеного виконавчого провадження №71188638 від 03.03.2023 продовження здійснення виконавчих дій під виконавчими провадженнями №7118811, №71188556;

- порушення порядку звернення стягнення на майно боржника за виконавчим провадженням №71188556;

- накладення арешту та прийняття рішення про звернення стягнення на майно боржника у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлям та спорудами, загальною площею 218 кв.м та земельної ділянки площею 0,092 га, КН :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №71188556;

- призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно- консалтингове Бюро ТРІАДА в межах виконавчого провадження №71188556;

- не ознайомлення боржника, до передачі майна на примусове відчуження, з оцінкою майна чим позбавлено можливості її оскарження;

- передача майна у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 на примусовий продаж за заниженою ціною;

- надання можливості переможцю торгів ОСОБА_8 перереєструвати майно з боржника на ОСОБА_8 до отримання рахунку вартості майна, реалізованого з електронних торгів.

2. Скасувати постанови, прийняті приватним виконавцем ОСОБА_6 у межах виконавчих проваджень №71188186, №71188556 зведеного виконавчого провадження №71188638:

- постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.03.2023, прийняту в межах виконавчого провадження №71188556;

- постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023, прийняту в межах виконавчого провадження №71188556;

- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, :02:002:0052, площа (га): 0.0087, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок, що розташований за адресо: АДРЕСА_1 ;

- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 03.05.2023;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт- господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 01.05.2023;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 21.04.2023.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 ..

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

11 червня 2025 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, та стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить довідки про доставку судових повісток-повідомлень в електронний кабінет Електронного суду.

10 вересня 2025 року від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких представник просив залишити клопотання без розгляду, справу розглядати без їх участі.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи завчасно належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, а також обізнаність учасників справи про зміст клопотання про ухвалення додаткового рішення, з огляду на вимоги ст. 270 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31.08.2021 у справі №748/1027/21 (провадження №61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до апеляційного суду додаткові пояснення у справі на уточнену апеляційну скаргу, в яких в тому числі зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 гривень. Докази понесення приватним виконавцем судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення судом рішення по справі у відповідності до ст. 134 ЦПК України (а.с. 88).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду 15 травня 2025 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, тобто достовірно знав про прийняту судом постанову та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, передбачене частиною 8 статті 141 ЦПК України (а.с. 126).

Однак, із заявою про ухвалення додаткового рішення суду представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду лише 11 червня 2025 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про необхідність поновлення строку з підстав отримання повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, лише 06 червня 2025 року не можуть бути визнані поважними, оскільки положення частини 8 статті 141 ЦПК України пов`язують початок перебігу відповідного строку саме з моментом ухвалення судового рішення, а не з моментом отримання його повного тексту. Крім того, присутність адвоката ОСОБА_5 під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови свідчить про те, що він був належним чином обізнаний про ухвалення судового рішення та мав достатній час для подання відповідної заяви та доказів понесених витрат у межах встановленого законом строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а причини пропуску процесуального строку, суд визнає неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 141 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 09 березня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3