КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/4328/18

провадження номер: 22-ц/824/5481/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» про визнання майнового права на квартиру, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» - адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (далі - ОК «Заміський клуб»), товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» (далі - ТОВ «Зем буд сервіс») про визнання майнового права на квартиру задоволено.

Визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОК «Заміський клуб» та ТОВ «Зем буд сервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 020 грн 00 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера777» (далі - ТОВ «Сфера777»), яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, в інтересах якого діє адвокат Александрова Д.С., подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Сфера777» - адвоката Александрової Д.С. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 124 грн 00 коп.

26 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сфера777», посилаючись на те, що ТОВ «Сфера777» було відомо щонайменше з листопада 2023 року про наявність заочного рішення Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі №359/4328/18, маючи в своєму розпорядженні копію зазначеного заочного рішення, яке було направлено всім учасникам процесу, як того вимагають приписи ст.175 ЦПК України при поданні позовної заяви у справі №359/11533/23. Також зазначає, що апеляційному перегляду заочного рішення має передувати звернення з заявою про перегляд цього рішення до суду першої інстанції.

08 січня 2026 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року, адвокат Александрова Д.С. подала через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію від 08 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 124 грн 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року поновлену представнику ТОВ «Сфера777» - адвокату Александровій Д.С. строкна апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною представника ТОВ «Сфера777» - адвоката Александрової Д.С. на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

Цією ж ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сфера777» з тих підстав, що ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що ТОВ «Сфера777» отримало заочне рішення Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі №359/4328/18 у спосіб, визначений ч.6 ст.272 ЦПК України.

Також апеляційний суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_1. на те, що апеляційному перегляду заочного рішення має передувати звернення ТОВ «Сфера777» із заявою про перегляд цього рішення до суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, проте ТОВ «Сфера777» не є відповідачем у даній справі №359/4328/18.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі 359/4328/18 у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., поновлено представнику ТОВ «Сфера 777» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження.

Вказує, що з вказаної ухвали апеляційного суду від 15 січня 2026 року вбачається, що апеляційним судом частково була надана правова оцінка доводам викладеним в його заяві, в якій він просив відмовити у відкритті апеляційного провадження. Разом з тим апеляційним судом проігноровано основний довід, а саме що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, яким визнано майнові права на квартиру за ним, вочевидь не могло вирішувати питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ «СФЕРА 777», оскільки товариство набуло права на спірну нерухомість значно пізніше після ухвалення рішення, а саме, 29 липня 2019 року за наслідками укладання договору купівлі - продажу. Відтак скаржник не наділений правом, передбаченим ч.1 ст.352 ЦПК України.

Крім того, вважає, що колегією суддів проігноровано вимоги ч.2 ст.358 ЦПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Не враховано висновки викладені у релевантних постановах Верховного Суду. Тому стверджує, що колегією суддів порушено не тільки приписи процесуального закону, а й право заявника на справедливий суд.

Також зазначає, що в ухвалі від 15 січня 2026 року апеляційним судом надано лише п`ять днів для складання відзиву на апеляційну скаргу в той час коли звичайні люди вкрай обмежені у постачанні електроенергії в умовах агресії та постійних обстрілів з боку рф. Вважає, що такий строк не достатній для того, щоб зібрати відповідні докази,звернутись до фахівця та підготувати належний відзив на апеляційну скаргу, враховуючи великий обсяг матеріалів та пов`язаність декількох справ, які до того ж також знаходяться у відкритих провадженнях. Крім того, всі ці обставини обтяжуються несвоєчасним направленням процесуальних документів в електронний кабінет.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу вказаної вище колегії суддів.

Доводи заявника про, нібито, безпідставне поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, оцінки наявності у ТОВ «Сфера777» права на апеляційне оскарження, застосування положень ч.2 ст. 358 ЦПК України, а також визначення строку для подання відзиву й порядку електронного надсилання процесуальних документів, не є підставою для відводу суддів, оскільки вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності у розгляді даної справи й не є передбаченими законом підставами для відводу у розумінні положень ст.36 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Що стосується доводів заяви про те, що ТОВ «Сфера777» не наділене передбаченим ч.1 ст.352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження вказаного вище заочного рішення суду, оскільки цим заочним рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки товариства, а відтак апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення факту порушення або непорушення судовим рішенням прав особи, яка не брала участі у справі, однак подала апеляційну скаргу, можливе лише в межах відкритого апеляційного провадження з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою наданих доказів на підтвердження чи спростування відповідних доводів.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 759/19873/13-ц (провадження № 61-40838св18).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід цих суддів є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: