Справа № 712/1387/26
Провадження № 2/712/2177/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ульянова С.М.,

представника відповідача Підуст В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У лютому 2026 року адвокат Ульянов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений 07 жовтня 2025 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») щодо варильної поверхні Whirlpool WTX6014DCF (SN:44); стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача вартість варильної поверхні в розмірі 29273 грн, неустойку за кожний день затримки усунення недоліків варильної поверхні понад установлений строк 8196,44 грн, а також відшкодувати моральну шкоду 30 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2025 року в магазині «COMFY» за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 придбав варильну поверхню Whirlpool WTX6014DCF (SN:44) за 29273 грн.

1.3. Підключивши придбану поверхню, ОСОБА_1 виявив, що не працюють дві конфорки.

1.4. 24 жовтня 2025 року він. передав придбаний товар у непошкодженому стані до сервісного центру.

1.5. 31 жовтня 2025 року оператор СЦ «Мерідіан» повідомив ОСОБА_1 , що варильна поверхня пройшла діагностику та потребує заміни блоку управління, але деталі в наявності немає і можливий термін постачання кінець листопада 2025 року.

1.6. 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою про повернення сплачених за товар коштів у зв`язку із виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару.

1.7. Також в магазині «COMFY» позивача попросили заповнити бланк заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару від 01 листопада 2025 року, яку ОСОБА_1 заповнив.

1.8. 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості.

1.9. 17 листопада 2025 року відповідач повідомив позивача, що при підписанні акта прийому передачі товару на гарантійний ремонт споживач підписав та погодився про тривалість ремонту товару, який може тривати довше, а саме 31 робочий день із дня наступного за днем скасування воєнного стану на території України, а отже домовлений час строку ремонту ще не сплинув.

1.10. 05 грудня 2025 року позивачем було отримано повідомлення про завершення ремонту. Після прибуття до магазину та огляду товару було встановлено, що варильна поверхня має численні подряпини і пошкодження, яких не було при передачі товару. За таких обставин позивач відмовився від прийняття варильної поверхні та залишив її у магазині.

1.11. 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів в зв`язку з пошкодженням товару під час гарантійного ремонту.

1.12. 07 січня 2026 року листом № 1228 п-03/07 відповідач відмовив в поверненні коштів за товар, зазначивши, що під час передачі товару відбулося зовнішнє пошкодження товару, але пошкодження не впливає на його функціонування. Отже, товар позивача є справним та спроможним виконувати свої функції.

1.13. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують законні права на отримання товару належної якості, а тому вважає за необхідне звернутися з позовом в порядку захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених за товар коштів, пені за порушення строків гарантійного обслуговування та моральної шкоди.

1.14. При визначенні розміру моральної шкоди у 30 000 грн, позивач враховував факт хамського відношення до позивача працівників магазину; відсутність варильної поверхні близько понад 3 місяці; неможливість повноцінно готувати їжу весь період; нанесення матеріальної шкоди; витрачання коштів на послуги електрика по встановленню варильної поверхні та демонтажу для передачі на гарантійне обслуговування; відсутність дій щодо добровільного відшкодуванню матеріальної шкоди в повному обсязі; погіршення здоров`я позивача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи; характер моральних страждань обурення, роздратованість, втрата душевної рівноваги та впевненості в майбутньому, погіршення відносин з оточуючими.

1.15. 14 лютого 2026 року представником відповідача Підуст В.А. надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

1.16. Відзив обґрунтовано тим, що після придбання позивачем 07 жовтня 2025 року варильної поверхні, 24 жовтня 2025 року він звернувся до магазину зі скаргами на те, що не працюють дві ліві конфорки.

1.17. В порядку ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на вимогу позивача його товар було прийнято для подальшої відправки в авторизований сервісний центр про, що було складено акт прийому-передачі №CHC.

1.18. Авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару, виявлено недолік та замовлено запчастини, необхідні для ремонту товару, що відображено в акті перевірки якості виробу № від 29 жовтня 2025 року.

1.19. Через деякий час авторизованим сервісним центром було усунуто виявлені недоліки, про що надано заявку № від 03 грудня 2025 року. Таким чином, на даний час товар є справним.

1.20. 08 грудня 2025 року позивач звернувся до магазину відповідача для отримання товару, оглянув його, та помітивши подряпини, надав заяву про розірвання договору купівлі-продажу. Проте подряпини на товарі не є ознакою істотного недоліку товару, а тому не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Разом з тим Позивачу було роз`яснено, що такі подряпини у відповідності до ч.2 ст.22 ЦК є збитками.

1.21. Оглянувши товар, та оцінивши на власний розсуд розмір завданої шкоди, представником відповідача телефоном позивачу в якості компенсації було запропоновано нарахування 3000 бонусів на його бонусний рахунок, що еквівалентно 10% вартості товару, а потім і 5000 бонусів, що еквівалентно майже 17% вартості товару. Від цих пропозицій позивач категорично відмовився.

1.22. Отже, на думку відповідача, позовна заява не містить доказів щодо наявності істотного недоліку у товарі позивача, а подряпини не можуть вважатися істотним недоліком та не можуть бути підставою для задоволення вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів.

1.23. Під час звернення позивача йому було роз`яснено, що, на жаль, з початку повномасштабної війни, робота усіх авторизованих сервісних центрів обмежена з об`єктивних підстав. Зокрема, через постійні ракетні обстріли, систематичні повітряні тривоги, порушення логістики поставки запасних частин, відключення світла та мобілізацію частини співробітників сервісних центрів гарантійний ремонт може тривати довше звичних 14 днів та запропонували погодити збільшений строк ремонту товару. На пропозицію позивач надав свою згоду, що підтверджується ним власноруч зробленим підписом в акті прийому-передачі №CHC.

1.24. Оскільки строк ремонту між сторонами було погоджено 31 робочий день з дня, наступного за днем скасування воєнного стану на території України, який на цей час ще не скасовано, а ремонт товару вже завершено, то справедливо вважати, що ремонт товару відбувся в межах домовленого строку, а тому підстав для нарахування суми неустойки за кожен день затримки усунення недоліку немає.

1.25. У відзиві зазначено, що відповідачем не було вчинено жодних неправомірних дій та у товарі позивача немає дефектів, які є небезпечними для життя та здоров`я. Крім того, позивачем не було надано доказів наявності дефекту товару, який робить товар таким що не відповідає рівню безпеки у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», як і взагалі не надав доказів про наявність шкоди, заподіяної цим дефектом його життю та здоров`ю. За таких обставин відповідач вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

1.26. 19 лютого 2026 року представником позивача адвокатом Ульяновим С.М. надано відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що позивач вважає внесення відповідачем до акта прийому товару на сервісне обслуговування відомостей про продовження строку гарантійного обслуговування довше ніж 31 робочий день, з дня наступного за днем скасування воєнного стану на території України, несправедливою умовою, а щодо права на відшкодування моральної шкоди, то таке право є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

2.2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. ОСОБА_1 , додатково пояснив, що не повернув варильну поверхню до магазину у 14-денний строк після покупки, оскільки не міг знайти майстра для установки придбаного товару. Водночас він не має наміру забирати та користуватись товаром, оскільки після проведеного гарантійного ремонту залишились глибокі подряпини, які значно погіршують зовнішній вигляд виробу.

2.3. Представник відповідача Підуст В.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. У статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

3.7. Згідно з ч 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

3.8. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

3.9. За змістом ч. 9 ст. 8 Закону, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

3.10. Пунктом 12 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

3.11. Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3.12. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3.13. Згідно з ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

3.14. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.15. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

3.16. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

3.17. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

3.18. За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

3.19. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» у м.Черкаси варильну поверхню електричну Whirlpool WTX6014DCF вартістю 29 273 грн, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

4.2. Згідно з актом прийому-передачі товару від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 передав указану варильну поверхню до авторизованого сервісного центру «Мерідіан» у зв`язку з тим, що на придбаному ним товарі не працюють дві ліві комфорки; стан переданого товару новий; комплектація плита, змінна резинка, документація.

4.3. Підписанням указаного акта сторони ОСОБА_1 погодився, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України.

4.4. Згідно з актом перевірки якості виробу від 29 жовтня 2025 року, складеного АСЦ «Мерідіан», виявлено несправність індукційної плати, яку замовлено у виробника по гарантії; за таких обставин за результатами діагностики у придбаному товарі відсутні істотні недоліки, а ремонт буде виконано в максимально короткі строки після отримання запасної частини.

4.5. 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» у м.Черкаси із заявою, в якій вказав, що 31 жовтня 2025 року йому стало відомо, що придбана ним варильна поверхня пройшла діагностику та має істотний недолік з вини виробника, у звязку з чим потребує заміни блоку управління, але деталі в наявності немає і можливий термін постачання кінець листопада 2025 року. У звязку з виявленим протягом гарантійного строку істотним недоліком він просив повернути йому кошти.

4.6. Того ж дня позивач у магазині ТОВ «Комфі Трейд» у м.Черкаси заповнив заяву про розірвання договору купівлі-продажу варильної поверхні у звязку з істотним недоліком товару з вини виробника, який не можна виправити у встановлений законом термін.

4.7. 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» у м.Черкаси із письмовою заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості, в якій також просив визнати, що строк усунення недоліків варильної поверхні становить 14 календарних днів з моменту звернення.

4.8. 17 листопада 2025 року ТОВ «Комфі Трейд» надіслало відповідь ОСОБА_1 , в якій заперечило проти його вимог у звязку з тим, що товар перебуває в авторизованому сервісному центрі для проведення гарантійного ремонту; відомості про наявність у товару істотних недоліків відсутні, а при передачі товару на ремонт ним було погоджено тривалість ремонту не більше 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України.

4.9. 03 грудня 2025 року авторизованим сервісним центром складено акт виконаних робіт, згідно з яким у належній ОСОБА_1 варильній поверхні електричній Whirlpool WTX6014DCF проведено гарантійну заміну індукційного модуля.

4.10. 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» у м.Черкаси із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів у зв`язку з пошкодженням товару під час гарантійного ремонту. Заяву обгрунтовано тим, що після завершення ремонту варильної поверхні він 5 грудня 2025 року оглянув товар у магазині і встановив, що вона має численні подряпини і пошкодження, яких не було при передачі товару до сервісного центру.

4.11. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 із працівником ТОВ «Комфі Трейд» споживачу було запропоновано компенсацію спочатку в розмірі 3000 грн бонусами, а потім і 5 000 грн бонусами у зв`язку з пошкодженнями варильної поверхні під час гарантійних ремонтних робіт, але ОСОБА_1 відмовився від таких пропозицій та наполягав на поверненні повної вартості варильної поверхні.

4.12. У відповіді від 07 січня 2026 року ТОВ «Комфі Трейд» пояснило ОСОБА_1 , що авторизованим сервісним центром було усунено виявлені недоліки і на даний час товар є справним, а виявлені під час передачі товару після ремонту зовнішні пошкодження не впливають на функціонування товару за прямим призначенням. Водночас зазначено, що з огляду на ситуацію що виникла, працівники ТОВ «Комфі Трейд» під час телефонної розмови пропонували компенсацію в розмірі 4000 бонусів на бонусний рахунок ОСОБА_1 , що відповідає 4000 грн (10 % від вартості пошкодженого товару), але від цієї пропозиції він відмовився.

5. Оцінка Суду

5.1. У постанові КЦС ВС від 07 липня 2021 року у справі №591/2641/20 зроблено правовий висновок, згідно з яким системний аналіз положень статей 6, 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

5.2. Судом було встановлено, що у гарантійний строк ОСОБА_1 24.10.2025 року звернувся до продавця з приводу виявленої несправності індукційної плати варильної поверхні і зазначений недолік було усунено продавцем 03.12.2025 року.

5.3. За таких обставин суд не погоджується з доводами позивача про істотність виявленого ним недоліку придбаного товару, оскільки після гарантійного ремонту товар може використовуватись за призначенням.

5.4. Виявлені споживачем після проведеного гарантійного ремонту подряпини на варильній поверхні також не свідчать про істотний недолік вказаного товару, оскільки такі пошкодження свідчать про завдані споживачу збитки у виді втрати товарного вигляду товару, що також не впливає на використання товару за призначенням.

5.5. За таких обставин відсутні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів на користь споживача, оскільки належним способом захисту його прав є саме пред`явлення вимог про відшкодування завданих збитків.

5.6. Щодо вимог споживача про стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків варильної поверхні понад установлений строк, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підписанням акта від 24.10.2025 про передачу товару на сервісне обслуговування ОСОБА_1 погодився, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України.

5.7. Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із доводів позовної заяви та зауважує, що позивач обгрунтовував такі вимоги відмовою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти внаслідок істотного недоліку товару. Крім того, позивач посилався на негативне відношення до нього працівників магазину, відсутність варильної поверхні понад 3 місяці і неможливість повноцінно готувати їжу весь період, нанесення матеріальної шкоди, витрачання коштів на послуги електрика по встановленню варильної поверхні та демонтажу для передачі на гарантійне обслуговування, відсутність дій із добровільного відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, погіршення здоров`я позивача-особи з інвалідністю ІІІ групи.

5.8. Оскільки суд не знайшов правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за придбаний товар коштів, а інших доводів позивача у цій частині не доведено належними та допустимими доказами, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

5.9. Водночас такі вимоги може бути заявлено позивачем разом із вимогами про відшкодування збитків, завданих пошкодженням товару під час його гарантійного ремонту, із наданням до суду відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», , місцезнаходження: 49100, м.Дніпро, бул. Слави, 6б, кім. 413.

Повний текст рішення складено 11 березня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько