Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 707/3091/25

провадження № 61-3397ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (повний текст складено 11 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року:

клопотання представниці позивачки про призначення експертизи - задоволено;

призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

на вирішення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи поставлено наступні питання: 1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме домоволодіння (житлового будинку з усіма господарськими спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертного дослідження? 2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0035, загальною площею 0,29 га, станом на дату проведення експертного дослідження? 3. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертного дослідження? 4. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме домоволодіння (житлового будинку з усіма господарськими спорудами), що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :02:003:0136 (площею 0.1471 га) та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату проведення експертного дослідження? 5. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0136, загальною площею 0.1471 га, станом на дату проведення експертного дослідження?

11 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (повний текст складено 11 лютого 2026 року).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина першої статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, у касаційному порядку не передбачено (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2025 року в справі № 750/5369/24 (провадження № 61-17396ск24)).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (повний текст складено 11 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков