Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/88/26
Номер провадження 2/711/918/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №256/26, а.с.3-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 06 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.13-14).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год 40 хв 04 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 06.02.2026 судом роз`яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (а.с.34).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що отримана особисто позивачем 14.02.2026, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви від 27.12.2025, позивач виявила волю на розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що судом визначається, як вияв волі позивача на розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06 лютого 2026 року о 09 год 40 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2214245 від 06.01.2026, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.11).

Водночас згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №2214254 від 06.01.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради; місцем реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.12).

У зв`язку з цим, суд 15.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Однак 03 лютого 2025 року (штемпель датований 01.02.2026) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.22).

Крім того, суд повторно 06.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Згідно рекомендованого повідомлення №R71, що повернулося до суду 16.02.2026, відповідач ОСОБА_2 особисто 14.02.2026 отримав судову повітку про виклик, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.37).

З огляду на те, що 01 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, а також те, що 14.02.2026 відповідач ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик у судове засідання, що призначене о 09.40 год 04.03.2026, тому суд дійшов висновку проналежне повідомлення відповідача про дати (06 лютого 2026 року та 04 березня 2026 року), час (відповідно 11.00 год та 09.40 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко