Номер провадження 4-с/243/6/2026
Номер справи № 243/1921/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, на дії Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, на дії Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що вона доводилась матір`ю ОСОБА_3 . Наведене підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 25 травня 1982 року, Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 25 липня 1981 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №6 від 04 січня 2023 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказом чого є Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 24 жовтня 2025 року. Після його смерті залишилась спадщина 1 / 3 (одна третя) частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності від 20 травня 2003 року. Інші 1 / 3 (одна третя) та 1 / 6 (одна шоста) частки квартири належать ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 20 травня 2003 року та Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 16 січня 2026 року, реєстровий №187.

ОСОБА_2 на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємицею першої черги спадкування за Законом. Інші спадкоємці відсутні. Вона прийняла спадщину і була заведена спадкова справа, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №83516546 від 05 грудня 2025 року.

Пізніше вона звернулась до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у цьому на тій підставі, що на 1 / 3 (одну третю) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі виконавчого листа 1-268 від 05 вересня 2006 року Слов`янського міськрайонного суду за заявою Державної виконавчої служби у Слов`янському районі.

Відмова оформлена у вигляді Постанови про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину №144/02-31від 24 лютого 2026 року. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №465591729 від 25 лютого 2026 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3886170; зареєстровано 13.10.2006 14:01:10 за №3886170; реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, 84100, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31, (06262) 2-31-38; ; підстава обтяження: виконавчий лист, 1-268, 05.09.2006, Слов`янський міськрайонний суд, ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження: квартира, 1 / 3 частка, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; заявник: Державна виконавча служба у Слов`янському районі.

Представник ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з адвокатським запитом надання йому Рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист 1-268, 05 вересня 2006 року. У відповідь було надано Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року у справі №1-268-2005, згідно з яким ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та піддано його покаранню у вигляді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього його майна. Строк покарання обраховувати з 06 грудня 2005 року. Разом з тим, відповідно до Листа Секретаріату Президента України від 26.11.2009 №21-2252/07 Указом Президента України від 25.11.2009 ОСОБА_3 помилувано основну міру покарання скорочено до шести років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбув покарання 05 грудня 2011 року. Однак за життя ОСОБА_3 належна йому 1 / 3 (одна третя) частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не була конфіскована. Тобто через 12 років після відбуття покарання і до смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) покарання у вигляді конфіскації 1 / 3 (однієї третьої) частки належної йому квартири виконано не було.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №465591729 від 25 лютого 2026 року вбачається, що арешт був накладений за заявою Державної виконавчої служби у Слов`янському районі. Зважаючи на це, представником ОСОБА_2 адвокатом Прокопцевим С.В. була надіслана заява №12/2 від 09 лютого 2026 року до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У заяві представник просив: 1) зняти арешт з майна, яке належить яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з його смертю; 2) надати: - копію постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виконавчий лист 1-268, виданий 05.09.2006, Слов`янським міськрайонним судом, Держвиконавець ОСОБА_6 , на майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме 1 / 3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; - номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.

У відповідь на заяву адвоката надійшов Лист від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 лютого 2026 року, в якому повідомлялось, що «За даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа 1-268, 05.09.2006, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Станом на 21.02.2026 Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , на виконанні не перебувають». Посилаючись на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у листі було також зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Слід зазначити, що державним виконавцем підтверджено, що на сьогодні відносно ОСОБА_3 відсутні жодні виконавчі провадження.

Таким чином, наявне зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на сьогодні втратило актуальність, оскільки з моменту накладення арешту (2006 р.), внесення запису до Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна (25.08.2006) пройшло майже 20 років, проте жодних виконавчих дій щодо ОСОБА_3 вчинено не було. Крім того, ОСОБА_3 помер. Наведене свідчить про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 не здійснюється принаймні з 2006 р., адже в протилежному випадку, була б наявна відповідна інформація Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Документи виконавчого провадження також відсутні, однак не зважаючи на це, на думку виконавчої служби, відсутні підстави для припинення арешту.

Підсумовуючи, скаржник ОСОБА_2 , представник скражника адвокат Прокопцев С.В. просять зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Крапівіна або іншу посадову особу зняти арешт майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження 3886170 Зареєстровано 13.10.2006 14:01:10 за №3886170 реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, 84100, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31, (06262) 2-31-38; Підстава обтяження: виконавчий лист, 1-268, 05.09.2006, Слов`янський міськрайонний суд, ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження: квартира, 1 / 3 частка, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 Заявник: Державна виконавча служба у Слов`янському районі.

27 лютого 2026 року від представника Міністерства Юстиції України Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області, надійшов Лист, в якому зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

За даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, 1-268, 05.09.2006, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Станом на 27 лютого 2026 року в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 на виконанні не перебувають. У зв`язку з вищевикладеним просить суд розглянути скаргу без участі представника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,рішення прийняти на розсуд суду.

Скаржник ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Прокопцев С.В., про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився. Просив розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, вислухавши позиції сторін, суд приходить до висновку про задоволення скарги на дії Державного виконавця.

ОСОБА_2 доводилась матір`ю ОСОБА_3 . Наведене підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 25 травня 1982 року, Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 25 липня 1981 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №6 від 04 січня 2023 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказом чого є Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 24 жовтня 2025 року. Після його смерті залишилась спадщина 1 / 3 (одна третя) частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності від 20 травня 2003 року. Інші 1 / 3 (одна третя) та 1 / 6 (одна шоста) частки квартири належать ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 20 травня 2003 року та Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 16 січня 2026 року, реєстровий №187.

ОСОБА_2 заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець першої черги спадкування, однак їй було відмовлено у цьому на тій підставі, що на 1 / 3 (одну третю) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі виконавчого листа 1-268 від 05 вересня 2006 року Слов`янського міськрайонного суду за заявою Державної виконавчої служби у Слов`янському районі.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №465591729 від 25 лютого 2026 року вбачається, що арешт був накладений за заявою Державної виконавчої служби у Слов`янському районі.

Зважаючи на це, представником ОСОБА_2 адвокатом Прокопцевим С.В. була надіслана заява №12/2 від 09 лютого 2026 року до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на яку, надійшов Лист від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 лютого 2026 року, в якому повідомлялось, що «За даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа 1-268, 05.09.2006, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Станом на 21.02.2026 Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , на виконанні не перебувають».

Суд встановив, що відповідно до Вироку від 04 квітня 2006 року по справі №1-268-2005, ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлені волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. Строк покарання обраховувати з 06 грудня 2005 року. Разом з тим, відповідно до Листа Секретаріату Президента України від 26.11.2009 №21-2252/07 Указом Президента України від 25.11.2009 ОСОБА_3 помилувано основну міру покарання скорочено до шести років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбув покарання 05 грудня 2011 року. Однак за життя ОСОБА_3 належна йому 1 / 3 (одна третя) частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не була конфіскована. Тобто через 12 років після відбуття покарання і до смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) покарання у вигляді конфіскації 1 / 3 (однієї третьої) частки належної йому квартири виконано не було.

ОСОБА_3 помер, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до Листа від 27 лютого 2026 року від представника Міністерства Юстиції України Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості про відкриття та перебування на виконанні виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні.

Разом із тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт 1/3 частки квартири, що перешкоджає спадкоємцю першої черги оформити спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомляє наступне.

Основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП). АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє Ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судовий контроль у таких справах спрямований на перевірку чи існує відповідне виконавче провадження; чи вчинені дії (або бездіяльність) відповідають умовам закону; чи порушено право заявника.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна є заходом примусового виконання рішення та застосовується державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження.

Арешт не може існувати в автономному порядку поза межами виконавчого провадження, таким чином, наявність арешту передбачає: наявність виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження, перебування його на виконанні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців .

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 відбув у 2011 році. З цього часу органом Державної виконавчої служби не вчинено дій щодо виконання конфіскації, а виконавче провадження не відкрито або відсутнє.

Сплив строку пред`явлення виконавчого документа унеможливлює подальше примусове виконання.

Орган Державної виконавчої служби офіційно підтвердив відсутність виконавчого провадження в Автоматизованій сисетмі виконавчого провадження(АСВП). За відсутності провадження арешт не може вважатися таким, що накладений і підтримується на законних підставах. Незняття арешту за таких обставин є неправомірною бездіяльністю.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, право власності на спадкове майно переходить до спадкоємців з моменту відкриття спадщини. Наявність арешту унеможливлює державну реєстрацію прав, перешкодажє реалізації спадкових прав, створює тривале обмедення права власності. Обмеження права власності має бути законним та пропорційним, переслідуватии легітимну мету.

У даному випадку збереження арешту понад 12 років за відстуності виконавчого провадження не відповідає критерію пропорційності.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює Рішення іменем України. Судове Рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового Рішення у визначеному Законом порядку. Контроль за виконанням судового Рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними Договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового Рішення означає обов`язок Держави забезпечити його виконання у порядку та строки, встановлені Законом. Невчинення органами державної виконавчої служби дій щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження не може покладати на спадкоємця обов`язок нести безстрокове обмеження права власності.

Реалізація Вироку в частині конфіскації майна здійснюється виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», який встановлює процесуальний механізм виконання, строки пред`явлення виконавчих документів та правову наслідки їх спливу.

Таким чином, збереження арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження та після спливу строків пред1явлення виконавчого документа не є реалізацією обов`язковості Вироку, а є неправомірним обмеженням права власності, яке підлягає усуненню в порядку судового контролю.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібного підходу дотримується Верховний Суд у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.01.2023 у справі №2-3600/09. Враховуючи усталену практику ЄСПЛ, яка є обов`язковою для застосування національними судами, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, коли немає актуального виконавчого провадження та можливості продовження виконання судового рішення у примусовому порядку, призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником свого права власності.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, ч. 3 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до скарги, в тому числі зазначення у скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.

Однак у даному випадку ця інформація відсутня у зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрите у 2006 р. На сьогодні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 на виконанні не перебувають. Наведене підтверджується листом Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2026 року.

На підставі ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Як було зазначено вище, представник ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту №12/2 від 09.02.2026. Відповідь від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2026 була отримана 21.02.2026.

Зважаючи на це, про порушення своїх прав Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме відмову зняти арешт, ОСОБА_2 дізналась через свого представника 21.02.2026 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» завданням органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання Рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного Законодавства.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 321, 391, 1216 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 13, 18, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, на дії Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Крапівіна або іншу посадову особу зняти арешт майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 3886170; Зареєстровано 13.10.2006 14:01:10 за №3886170; реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, 84100, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31, (06262) 2-31-38; ; Підстава обтяження: виконавчий лист, 1-268, 05.09.2006, Слов`янський міськрайонний суд, ОСОБА_5 ; Об`єкт обтяження: квартира, 1 / 3 частка, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; Заявник: Державна виконавча служба у Слов`янському районі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А.Хаустова