Справа №752/6243/26
Провадження №2-з/752/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем заявлені позовні вимоги, в яких останній просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки 1/2 частини вартості транспортного засобу Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було набути під час шлюбу та який наразі перебуває у користуванні відповідачки.

Відповідач, будучи власником вищезазначеного автомобіля, може розпоряджатися ним на власний розсуд, у зв`язку з чим існує небезпека відчуження вказаного транспортного засобу, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача, а також унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на рухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо цього автомобіля;

заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, що спрямовані на відчуження автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автомобіля.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільним майном подружжя;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 148100 грн.;

залишити за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.08.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Власником транспортного засобу Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у цій справі є визнання спільним майном подружжя транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_2 , залишення його у власності відповідача та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спільному майні подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про часткову наявність підстав для їх застосування.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що доцільним видом забезпечення позову є накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом спору.

Накладення арешту на транспортний засіб є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження спірного майна та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що накладення арешту на транспортний засіб не позбавляє відповідача права користування ним, оскільки обмежується лише право власника на розпорядження майном, і діє до вирішення спору по суті.

У постанові від 24.07.2024 у справі №567/459/23 Верховний Суд виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Таким чином, встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на рухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також встановлення заборони заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, що спрямовані на відчуження автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автомобіля не відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову та не є необхідним у цій справі, з огляду на вищезазначений висновок Верховного Суду.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала складена 12.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова