________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/183/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Купріної І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка В.В. про витребування доказів у цивільній справі № 947/39118/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа вказана цивільна справа.

Ухвалою суду 20.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2025.

01.12.2025 до суду від представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича, надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити. При цьому представник відповідача зазначив, що Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є не належним відповідачем, стверджуючи, що належним відповідачем у даній справі є Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

10.12.2026 представник позивача ОСОБА_1 Купріна Ірина Володимирівна надала відповідь на відзив в якій заперечувала проти заміни відповідача та просила залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вулиця Артилерійська, 1).

20.01.2026 у підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, у якій просила проводити підготовче засідання 20.01.2026 за її відсутності, під час його розглянути питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Вказане клопотання, викладене у відповіді на відзив, просила задовольнити, посилаючись на те, що на цьому наполягає відповідач.

Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання від них до суду не надійшли.

У підготовчому засіданні, ухвалою суду від 20.01.2026 до участі у справі залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Роз`яснено третій стороні, що вона у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали має право подати письмові пояснення у справі. Підготовче засідання відкласти на 12.02.2026.

Від представника позивача 12.02.2026 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просить підготовче провадження закрити, справу призначити до розгляду.

Від відповідача та третьої особи процесуальні документи по справі до суду не надходили, у тому числі не надходили заперечення проти закриття підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, а також за відсутності обставин, передбачених ст. 198 ЦПК України, суд провів підготовче засідання 12.02.2026 за відсутності належним чином повідомлених учасників справи та за відсутності представника позивача, яким повідомлено про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 16.03.2026.

Представником третьої особи 13.03.2026 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що з метою належного доказування у справі Департаментом скеровано лист до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі щодо отримання інформації про спадкову справу після смерті ОСОБА_2 (лист №01- 13/320 від 18.02.2026). Станом на день подачі цього клопотання відповідь не надійшла. Вважає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не мав можливості заявити клопотання про витребування відповідних доказів раніше, оскільки вживав заходів для самостійного отримання необхідної інформації у позасудовому порядку. З цією метою до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі було скеровано лист №01-13/320 від 18.02.2026 щодо надання інформації про спадкову справу після смерті ОСОБА_2 . Крім того, статтею 8 Закону України Про нотаріат передбачено, що сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо є нотаріальною таємницею. Разом з тим отримання відповідних відомостей самостійно стало неможливим. З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також належного доказування позиції третьої особи у справі, виникла необхідність у витребуванні зазначених доказів судом у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

У судовому засіданні 16.03.2026 представник третьої особи підтримав заявлене клопотання,представник позивача зазначила про те, що докази, про витребування яких клопоче представник третьої особи, не стосуються предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, виходячи з приписів ст. 263 ЦПК України, а також необхідності встановлення обставин справи для прийняття обґрунтованого та законного рішення, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з вимогами частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи, оскільки відомості які містяться у вказаних документах мають значення для об`єктивного та справедливого вирішення справи щодо зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 5 статті 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 статті 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка В.В. про витребування доказів у цивільній справі № 947/39118/25 задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б), за наявності, повну та вичерпну інформацію щодо: факту відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номера спадкової справи, дати її відкриття та прізвища, ім`я, по батькові нотаріуса, у провадженні якого вона перебуває (перебувала); кола спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини; чи входили до складу спадкової маси боргові зобов`язання спадкодавця, зокрема заборгованість, присуджена рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2009 у справі №34/123-09-3571 та рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2010 у справі №22/66-10-2168; чи видавалися свідоцтва про право на спадщину та щодо якого саме майна.

Оголосити перерву у проведенні судового засідання до 11 години 00 хвилин 20 квітня 2026 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, тобто до 20.04.2026.

Копію ухвали направити до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі для виконання.

Обов`язок щодо виконання даної ухвали покласти на представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка Валерія Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль