Справа № 487/1075/23
Провадження №22-ц/812/872/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Железняк Наталії Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головної державної виконавиці Заводського ВДВС у місті Миколаєві (далі держвиконавець) задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Заводський ВДВС у місті Миколаєві оскаржив його, подавши 11 березня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя доходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 статті 147-1 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання ним судового рішення мають сторони виконавчого провадження.

За такого, учасниками справи з розгляду такої скарги є стягувач, боржник та державний виконавець у даній справі головна державна виконавиця Железняк Н. О.

Також відповідно до положень частини 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду такої скарги суд встановивши її обґрунтованість, скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує саме державного виконавця усунути порушення.

За такого право на оскарження ухвали місцевого суду постановленої за результатами розгляду скарги має державний виконавець дії якого оскаржуються, а не Заводський ВДВС у місті Миколаєві як орган державної виконавчої служби, і оскільки Заводський ВДВС у місті Миколаєві участі у розгляді справи не брав та ухвалою місцевого суду вирішувалось питання про законність дій саме головної державної виконавиці, тому має підтвердити наявність повноважень діяти від імені головної держвиконавиці Железняк Н. О.

Натомість, хоча апеляційна скарга подана через Електронний кабінет підсистеми електронний суд саме головної державної виконавці Железняк Н. О., скаржником зазначено Заводський ВДВС у місті Миколаєві, а саму головну держвиконавицю його представником із додаванням відповідної довіреності.

Врахувавши вищенаведене, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати скаргу від імені головної держвиконавиці Железняк Н. О. або підтвердити наявність повноважень Заводського ВДВС у місті Миколаєві діяти від її імені, оскільки в іншому випадку наявні підстави для застосування положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, особою, яка звертається з апеляційною скаргою, надано докази направлення апеляційної скарги боржнику без опису вкладення до поштового відправлення та представниці стягувачки.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати докази направлення копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із описом вкладення до поштового відправлення.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заводського Відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2026 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-новий текст апеляційної скарги від імені головної державної виконавиці Железняк Н. О. або підтвердити наявність повноважень апелянта діяти від її імені;

-надати докази направлення копії апеляційної скарги стягувачці та боржнику засобами підсистеми Електронний суд або у паперовій формі листом з описом вкладення.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Зобов`язати Заводський районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 487/1075/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова