УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/285/26

провадження № 22-ц/4809/906/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М.,

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду справи № 395/285/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом відновлення електропостачання домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року витребувано із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2026 року про забезпечення позову.

09 березня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2026 року.

13 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. від розгляду справи № 395/285/26, яка є додатком до відзиву (заперечення), та обґрунтована наступним.

Заявниця вважає, що суддя не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона висловила упереджену думку та затребувала всю справу № 395/285/26 без її повідомлення з метою заблокувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Стверджує, що дії відповідача з оскарження ухвали та витребування матеріалів справи у повному обсязі мають ознаки зловживання, метою якого є штучне затягування розгляду справи по суті.

Зазначає, що відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції порушує її право на справедливий суд у розумні строки.

Апеляційний суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду даної справи необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, наведені заявницею підстави для відводу судді Дьомич Л. М. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до суб`єктивного сприйняття та неправильного розуміння дій суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки жодної обставини, яка могла б об`єктивно свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л. М. у заяві не наведено, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Дьомич Л. М., надійшла до суду до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішення питання про відвід має здійснюватись відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Окремо звертається увага, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026р, у звязку з поданою апеляційною скаргою, із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області витребувана не цивільна справа, а лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2026 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди у справі №395/285/26. Тобто, апеляційне провадження жодним чином не перешкоджає продовженню справи по суті у місцевому суді. Місцевий суд на виконання ухвали апеляційного суду надав виділені матеріали (копії), у передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л. М. у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Дьомич О. М. передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний