Справа № 642/6384/25
Провадження № 2-р/642/1/26
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Семенюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харків заяву адвоката Сміляенського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій адвокат просить роз`яснити рішення Холодногірського районного суду м. Харків від 17.11.25, а саме роз?яснити, що встановлений у резолютивній частині рішення факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включає в себе факт їхнього проживання однією сім?єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу строком понад п?ять років до часу відкриття спадщини (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами. В обгрунтування зазначивши, що заявниця претендує на спадкування за законом у четверту чергу відповідно до ст. 1264 ЦК України. Обов?язковою умовою для закликання до спадкування у четверту чергу є встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як 5 років до початку відкриття спадщини. Поточне формулювання резолютивної частини рішення («мешкали разом на день його смерті») є неповним для цілей застосування ст. 1264 ЦК України нотаріусом. Воно констатує факт знаходження за однією адресою на конкретну дату (20.01.2020), що є підставою для застосування ст. 1268 ЦК (фактичне прийняття спадщини), але прямо не зазначає часовий критерій (понад 5 років) та характер відносин (однією сім?єю), які були фактично встановлені судом під час розгляду справи. Це створює неясність при виконанні рішення: нотаріус не має повноважень тлумачити мотивувальну частину рішення самостійно і вимушений керуватися виключно текстом проживання однією сім?єю» резолютивної частини, яка наразі не містить ключової фрази про «п?ятирічний термін проживання однією сімєю».

До судового засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Холодногірського районного суду м. харків від 17.11.2025, встановлено факт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її колишній чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкали разом на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається , поточне формулювання резолютивної частини рішення («мешкали разом на день його смерті») є неповним для цілей застосування ст. 1264 ЦК України нотаріусом. Воно констатує факт знаходження за однією адресою на конкретну дату (20.01.2020), що є підставою для застосування ст. 1268 ЦК (фактичне прийняття спадщини), але прямо не зазначає часовий судом під час розгляду справи.

У мотивувальній частині Рішення суд дослідив та встановив факт тривалих сімейних відносин, спираючись на досліджені докази та покази свідків.

Оскільки зміст мотивувальної частини рішення однозначно підтверджує, що факт проживання Заявниці зі спадкодавцем однією сім?єю значно більше ніж п?ять років, однак, обставина як - тривалість понад 5 років не знайшла свого прямого відображення у тексті резолютивної частини, що ускладнює подальше нотаріальне оформлення спадщини, суд вважає за можливе роз`яснити рішення в цій частині.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити рішення Холодногірського районного суду м. Харків від 17.11.25, а саме- встановлений у резолютивній частині рішення факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включає в себе факт їхнього проживання однією сім?єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу строком понад п?ять років до часу відкриття спадщини (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський