Справа №:755/2151/26
Провадження №: 2-з/755/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Березняки-4» площею 32,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Березняківській, 21, та заборони вчиняти із зазначеним гаражним боксом будь-які юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно, направлені на його відчуження, передачу в обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію, знищення на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК», та заборони здійснювати будь-які видаткові операції за даним рахунком на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК», та заборони здійснювати будь-які видаткові операції за даним рахунком на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», та заборони здійснювати будь-які видаткові операції за даним рахунком на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та заборони здійснювати будь-які видаткові операції за даним рахунком на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

За час спільного проживання за рахунок спільних коштів та трудових зусиль сторонами було здійснено грошові накопичення та розміщено вклад спільних грошових коштів на відповідні рахунки в різних банківських установах, а саме: в АТ «СЕНС БАНК» - вклад в розмірі 30 000,00 грн.; в АТ «СЕНС БАНК» - вклад в розмірі 140 000,00 грн.; в АТ «ТАСКОМБАНК» - вклад в розмірі 90 000,00 грн.; в АТ «ТАСКОМБАНК» - вклад в розмірі 150 000,00 грн.; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - вклад в розмірі 70 000,00 грн.

Вказано, що вказані вклади були оформлені на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, сторонами за рахунок спільних коштів та спільних трудових зусиль було набуто у власність гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Березняки-4» площею 32,80 кв.м, який розташований в місті Києві по вулиці Березняківській, 21 , право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначено, що за таких обставин ОСОБА_1 вважає за необхідне здійснити поділ спільного сумісного майна між нею та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом.

Також вказано, що можливе подальше розпорядження спірним майном поточним власником - ОСОБА_2 до моменту остаточного вирішення спору по суті позбавить ОСОБА_1 реальної можливості виконання судового рішення та ефективного захисту її інтересів у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приписами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, заявник вказує, що на даний час при існуванні спору щодо спільного майна подружжя, існує загроза з боку відповідача щодо вільного розпорядження спірним майном, що меже утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Заявник вказує, що в найближчий час ОСОБА_1 готується подати позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, предмет позову з яким заявник має намір звернулася до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернулася до суду.

З метою захисту прав та інтересів заявника, уникнення будь яких дій з боку ОСОБА_2 , спрямованих на відчуження спірного майна, в тому числі на користь третіх осіб, враховуючи, що обраний заявником вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Березняки-4» площею 32,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Березняківській, 21; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК»; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК»; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ТАСКОМБАНК» та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вимоги в частині встановлення заборони вчиняти будь-які дії із зазначеним спірним майном задоволенню не підлягають, оскільки задоволення судом вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно цілком відповідає обсягу позовних вимог з якими заявник має намір звернутися до суду та гарантує виконання рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Березняки-4» площею 32,80 кв.м, розташований в місті Києві по вулиці Березняківській, 21 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27 червня 2008 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 19 червня 2008 року № 1046-С/ГК.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 13 лютого 2026 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя