Справа № 487/5727/25
Провадження № 2/487/784/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді: Лагоди А.А.,

при секретарі: Ходикіна М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради; зобов`язати Миколаївську міську раду укласти з нею додаткову угоду до договору оренди землі від 08.04.2014 № 10206 (зі змінами), якою зазначити її орендарем; визнати незаконною бездіяльність управління державного будівельно-архітектурного контролю Миколаївської міської ради при розгляді її звернень про прийняття в експлуатацію гаража АДРЕСА_1 ; зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради прийняти в експлуатацію гараж АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті вона прийняла спадщину за заповітом, яка складається з 1/40 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Зазначала, що у зв`язку з цим, до неї перейшло й право користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування цієї частки. Нежитлове приміщення, яке вона прийняла у спадщину, використовується у якості гаражу та придбано її чоловіком на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_3 та сорока іншими покупцями, у тому числі ОСОБА_2 . На підставі договору оренди землі від 08.04.2014, укладеному між Миколаївською міською радою та ОСОБА_2 , в оренду зі співвласниками передається земельна ділянка загальною площею 1327 кв.м. На земельній ділянці знаходяться гаражі, що належать ОСОБА_2 та іншим співвласникам. У жовтні 2023 позивачка звернулась до Миколаївської міської ради з заявою про заміну сторони у договорі оренди землі. Через, майже 14 місяців, вона отримала відповідь, де їй роз`яснено про необхідність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а після зазначених дій повторно звернутись до Миколаївської міської ради через Департамент з надання адміністративних послуг з заявою про внесення змін до договору оренди землі. Маючи на меті привести свої правовідносини з Миколаївською міською радою у відповідність з обставинами успадкування нею усіх прав та обов`язків чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з заявою про прийняття гаража в експлуатацію. Втім, отримала відмову та їй було запропоновано звернутись до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за попередньою реєстрацією. Але і там їй було відмовлено у прийнятті заяви про продовження договору оренди та внесення до нього змін. Оскільки внаслідок бездіяльності відповідачів тривалий час вона не може здійснити прийняття в експлуатацію гаража та внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав та договір оренди землі, ОСОБА_1 була вимушено звернутись до суду для захисту своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 зазначена вище позовна заява надійшла в провадження судді Кузьменко В.В.

Ухвалою суду від 19.08.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.11.2025 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 про закриття провадження по справі в частині щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 зазначена вище позовна заява надійшла в провадження судді Кузьменко В.В.

Ухвалою суду 05.12.2025 суддею Кузьменко В.В. задоволено самовідвід від розгляду справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

В період з 09.12.2025 по 18.12.2025 суддя Лагода А.А. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 487/8162/25.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.01.2026 від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив з клопотанням, згідно якого просить витребувати сторони відповідача землевпорядну документацію на підставі якої було прийнято рішення № 37/42 від 04.02.2014 про надання в оренду земельної ділянки та укладено з ОСОБА_2 . Договір оренди землі № 10206 від 08.04.2014 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна (зараз вул. Героїв Рятувальників), 39.

Сторона позивача в судове засідання не з`явився, надано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду із розглядом клопотання.

Представник сторони відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Стороною відповідача надав заяву про проведення судового розгляду за наявними матеріалами.

Щодо закриття підготовчого судового засідання суд зазначає наступне.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.ч.5-8 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Предметом позову в цій справі є спір щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди до договору оренди.

Тому для забезпечення балансу сторін та для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Розгляд справи по суті призначити на 05.03.2026 о 11 00 год.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської міської ради землевпорядну документацію на підставі якої було прийнято рішення № 37/42 від 04.02.2014 про надання в оренду земельної ділянки та укладено Договір оренди землі № 10206 від 08.04.2014 за адресою: АДРЕСА_2 площею 1327,0 кв.м. у тому числі 630,0 кв.м. під капітальною забудовою, 69 кв.м. під прибудинковою забудовою з визначенням ідеальної частки ОСОБА_2 у розмірі 1/40 від земельної ділянки площею 1327,0 кв.м., що складає 33,175 кв.м. (за функціональним призначенням землі громадської забудови, кадастровий № :02:012:0005).

Витребувані докази надати до 05.03.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода