Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/7/2026 Справа № 641/1562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 року у справі № 641/1562/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячої води, заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води, заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води станом на 01.02.2025 у розмірі 79 813 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривні 18 (вісімнадцять) копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, з кожного по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

26.12.2025 року адвокат Маламуж Корнієнко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення. Зазначила, що про вищевказане рішення відповідач дізналася після відкриття виконавчого провадження 18.12.2025 року. На момент слухання справи та ухвалення рішення, у зв`язку із ситуацією в країні та місті Харкові, знаходилися в іншій місцевості, як внутрішньо переміщена особа. Повідомлень про слухання вищевказаної справи не отримувала та відповідно була позбавлена права подавати свої докази та заперечення. Крім того, вказала, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки вони заявлені поза межами строку позовної давності, встановленого відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 287 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 року у справі № 641/1562/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 року по цивільній справі № 641/1562/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2026 року на 09 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка