№ 207/6335/23
№ 2/207/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповіча ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.01.2024 року у справі №207/6335/23 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

05 лютого 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. 26.02.2024 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2024 у справі №207/6335/23 задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи № 207/6335/23 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.03.2024 року. При чому представник відповідача ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 29 лютого 2024 року.

09 березня 2026 року року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Вирішуючи питання про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви, суд виходить з того, що представник відповідача не навів обґрунтованих підстав у зв`язку з чим ними не подавався зустрічний позов протягом двох років та чому саме був пропущений встановлений законодавством строк.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач 02.02.2026 року уточнив позовні вимоги не заслуговують на увагу, так як у вказаних уточненнях питання стосувалась лише судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 є професійним адвокатом, тому їй достеменно відомі строки для пред`явлення зустрічного позову, визначені ст.193 ЦПК України, разом з цим у даному випадку зустрічний позов подається з майже дворічним пропуском такого строку, при цьому представник відповідача не зазначає, що їй заважало зробити це раніше.

Більш за це суд не вбачає підстав визначених ч.2 ст.194 ЦПК України для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позовні вимоги пред`явлені у зустрічному позові ніяким чином не взаємопов`язані з первісним позовом та у даному випадку задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а підстав для його поновлення суд не вбачає, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 187, 193, 194ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення. - повернути представнику позивача ОСОБА_8 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко