Провадження № 2/466/801/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

за участю представника позивача Цапа П.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи, та просить суд на вирішення вказаної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи здійснює ОСОБА_1 фактичне землекористування земельною ділянкою, яка призначена для ведення індивідуального садівництва загальною площею 0,1139 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0054 та земельною ділянкою, площею 0,0350 га, що є предметом спору?

- Чи належить земельна ділянка, яка призначена для ведення індивідуального садівництва загальною площею 0,1139 га, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер :08:001:0054 та земельна ділянка, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0489 га, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер :08:001:0306 до земель водного фонду?

- Які водні об`єкти розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0054 загальною площею 0,1139 га?

- Чи встановлені на земельних ділянках кадастровий номер :08:001:0054 та кадастровий номер :08:001:0306 прибережні захисні смуги?

- Чи бетонні конструкції, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0054 побудовані для забезпечення проїзду до сусідніх земельних ділянок та житлових будинків?

- Чи земельна ділянка, орієнтовною площею 0,0350 га, яка є предметом позовної вимоги та зазначена у схемі ( АДРЕСА_1 ) в координатах належить до земель залізниці?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення факту чи здійснює ОСОБА_1 фактичне землекористування земельною ділянкою, яка призначена для ведення індивідуального садівництва загальною площею 0,1139 га по АДРЕСА_1 існує необхідність в застосуванні спеціальних знань в області будівельно- та земельно- технічного дослідження, а відтак призначення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи. Окрім цього позивач зазначає що на спірній земельній ділянці розташований водний об`єкт, який має природній вхідний водоток та витік, що відповідачем заперечується. Відтак, з урахуванням топографічно-геодезичних матеріалів та генеральних планів селища Брюховичі, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань для встановлення належності або неналежності до земель водного фонду спірних земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки представник відповідача жодним чином не конкретизує мету та значення для справи наведені запитання, що саме можуть спростувати, обґрунтувати чи підтвердити для правильного вирішення даного спору вказані запитання, зважаючи на те, що стороною відповідача не подано жодних документів щодо спірної земельної ділянки на якій він має право проводити чи здійснювати різного роду будівельні роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103,104, 108, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника відповідача Курилець Х.З. про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський