Справа № 550/1208/16-ц
Провадження № 6/550/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувшиматеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс лігал»,

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа № 550/1208/16-ц, виданого Чутівським районним судом Полтавської області на виконання рішення від 21.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява також містить клопотання заявника про витребування доказів, а саме заявник просить суд витребувати у Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформацію, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59803688 виконавчий лист по праві № 550/1208/16-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

В обґрунтування зазначеного клопотання у заяві вказано, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постановипро закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), однак на дату подання заяви відповіді не отримав.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 83, 84 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (заяви). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви (заяви). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання учасника справи про витребування доказів має бути обґрунтоване об`єктивною неможливістю такого учасника (правонаступника стягувача в даному випадку) самостійно отримати та надати такий доказ.

Із змісту заяви вбачається, що заявником заявлено вимоги про заміну у виконавчому листі стягувача та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до заявника на підставі ряду договоріввідступлення права вимоги.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

З наведеного вбачається, що саме від попередніхстягувачів (кредиторів) за ланцюгом уступок права вимоги позивач мав отримати документи, які засвідчують права нового кредитора за кредитним договором, право вимоги за яким набуто заявником, а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення, у тому числі інформацію про стан виконавчого провадження.

При цьому, заявник не вказує причин неможливості ним, як правонаступником стягувача (новим кредитором), самостійно подати докази про стан виконання зобов`язання за кредитним договором, який існував на момент переходу права вимоги, у тому числі інформації про стан виконавчого провадження, а також про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійновід попереднього стягувача(первісного кредитора), докази вжиття таких заходів.

Адже за змістом ст. 514 ЦК України саме від попереднього стягувача (кредитора) заявник мав отримати такі докази та інформацію.

Разом з тим, додані до заяви скріншоти електронних листів від імені адвоката Бурдюг Т.В. не підтверджують вжиття заявником заходів для отримання витребуваних доказів самостійно, оскільки із даних скріншотів електронних листів неможливо встановити ні їх дати та адресатів (коли і кому їх надіслано та кому належить електронна адреса), ні змісту адвокатських запитів та повноважень адвоката на представництво саме ТОВ «Дебт форс» при поданні адвокатських запитів. Копій адвокатських запитів заявником суду також не надано, тому суд не може встановитиїх зміст.

Окрім того, суд зауважує, що адвокат та орган ДВС повинні мати електронні кабінети, та здійснювати листування за допомогою саме них, або засобами поштового зв`язку. Проте доказів надсилання адвокатського запиту з використанням електронного кабінету чи засобу поштового зв`язку до заяви не додано.

За таких обставин, неподання заявником суду доказів, які він просить суд витребувати, не спричинене наявною у ньогооб`єктивною неможливістю їх подання, а отже клопотання про витребування доказів є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

З наведеного вбачається, що суд не має повноважень збирати докази за власною ініціативою. Витребування доказів судом можливе лише за обґрунтованим клопотанням учасника справи, яке подане з дотриманням вимог, визначених ст. 84 ЦПК України, або ж коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Інакше це порушило б принципи рівності та змагальності сторін.

Суд, розглянувшиклопотання заявника про витребування доказів, а також матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 83, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин