Справа № 490/5753/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов`язання прийняти на посаду вчителя та укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.08.2024 року представником Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та не обґрунтованість.

27.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відмова у прийнятті її на роботу є безпідставною та незаконною на підставі чого просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами суду від 21.03.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова запитувану у клопотаннях інформацію та документи.

У зв`язку з надмірним навантаженням у провадженні судді Шолох Л.М. судове засідання для розгляду справи по суті призначено провести 04.03.2026 року о 10-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб.№11).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що вісім судових засідань неодноразово відкладались через неявку представника відповідача та невиконання ним ухвал суду про витребування доказів від 21.03.2025 року. Двічі 01.07.2025 року та 16.09.2025 року вона подавала заяви про прийняття процесуальних мір до відповідача в зв`язку з невиконанням ним ухвал суду про витребування доказів, але суддею Шолох Л.М. ці заяви були проігноровані. Останнє судове засідання 22.12.2025 року не відбулося, оскільки як повідомила секретар судді Шолох Л.М. вона знаходиться в нарадчій кімнаті і справа буде відкладатись, що суперечить Закону № 4173-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, у яких вилучено усі положення щодо «нарадчої кімнати». ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням всіх цих обставин: тяганина у справі, ігнорування неналежної поведінки відповідача, невиконання ним ухвал суду та відсутність належної реакції суду на це, щодо причин відкладення розгляду справи, в неї виникли сумніви в об`єктивності судді.

У справі №490/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов`язання прийняти на посаду вчителя та укласти трудовий договір, ухвалою суду від 09.07.2024 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначене на 22.12.2025 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. в якості члена колегії суддів у справі за обвинувальним актом №482/2601/23 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, п.4, ч. 2 ст. 115 КК України, у нарадчій кімнаті. Оголошення вироку у цій справі відбувся 24.12.2025 року. Справа призначалася до розгляду з урахуванням наявного у судді Шолох Л.М., навантаження (кількості цивільних справ). Крім того, суддя Шолох Л.М. бере участь у розгляді близько 40 обвинувальних актів. Причини відкладення розгляду справи обумовлені обєктивними причинами, а підстави для відводу відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/5753/24 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох