Номер провадження 22-ц/816/1560/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Петен Я. Л.

суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2025 у складі судді Онайка Р.А., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 12.12.2025

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 05.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 4080352, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн 00 коп. Проте, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо їх повернення не виконав.

23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №74-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за кредитним договором № 4080352 від 05.04.2021.

Заборгованість відповідача перед новим кредитором становить 28096 грн 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7024 грн та простроченої заборгованості за відсотками - 21072 грн 00 коп.

Посилаючись на вказані обставити, просить суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4080352 від 05.04.2021 у розмірі 28096 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2025 у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором, від якого позивач набув права вимоги за договором від 05.04.2021 № 4080352, на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн. Клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялися.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

09.01.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставини справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при укладенні кредитного договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Також підписання відповідачем кредитного договору свідчить про ознайомлення позичальника із правилами надання коштів у позику та вимогами частини другої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Наведене, на думку позивача, свідчить, що відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів позивач надав суду копію платіжного доручення, з якої слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на кредитний рахунок № 414962*55, кредитні кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. У дорученні вказані номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції - з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 договору.

Зазначає, що товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити, що указані самим позичальником в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. При цьому, з боку позивача порушень не відбулося та з урахуванням вимог законодавства здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Луніки Т.Я., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Звертає увагу суду на те, що позивач не надав доказів авторизації ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан», а також вчинення ним дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Надана позивачем довідка, яка була сформована первісним кредитором ТОВ «Мілоан», не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні спірного договору. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ «Мілоан» умов договору № 4080352 від 05.04.2021 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок саме відповідача у справі, ОСОБА_1 , як позичальника шляхом використання вказаних ним реквізитів електронного платіжного засобу.

У заяві від 04.03.2026 ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 , заперечують проти апеляційної скарги.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

05.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4080352, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 6-9).

Сума кредиту становить 8000 грн 00 коп. Кредит надається строком на 30 днів з 05.04.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.05.2021.

Проценти за користування кредитом складають 24 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору).

Умовами договору передбачена можливість пролонгації договору.

Пунктом 2.3.1.1 передбачена пролонгація на пільгових умовах, а саме позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documems і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: на 3 дні, максимальний розмір комісії 3 відсотки від поточного залишку кредиту; на 7 днів, максимальний розмір комісії 5 відсотків від поточного залишку кредиту; на 15 днів, максимальний розмір комісії 10 відсотків від поточного залишку кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору.

Пункт 2.3.1.2 передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом, протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною у п. 1.6 договору.

Відповідно до п. 2.3.2 розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до статті 212 Цивільного Кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Зміни умов договору разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що розміщується кредитодавцем в особовому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком.

Додатком №1 до договору сторонами визначений графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с. 8).

Виконання ТОВ «Мілоан» обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу підтверджується копією платіжного доручення 43145905 від 05.04.2021 про переказ 8000 грн згідно договору №4080352, отримувач: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (а.с. 9, на звороті).

З даних довідки про ідентифікацію, складеної генеральним директором ТОВ «Мілоан», слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит №4080352 від 05.04.2021, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Одноразовий ідентифікатор Z96004. Дата відправки ідентифікатора позичальнику 05.04.2021 (а.с. 8, на звороті).

В анкеті - заяві на кредит № 4080352 від 05.04.2021 наявні всі ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , як позичальника (паспортні дані, РНОКПП, дата народження, місце проживання, номер телефону, місце роботи тощо), умови щодо кредиту та зазначений алгоритм дій при заповненні цієї заяви (а.с. 9).

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» рішення по заявці 4080352 від 05.04.2021 успішне (а.с. 9).

Відповідно до відомості про нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4080352 від 05.04.2021 слідує, що ОСОБА_1 частково сплатив тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами 05.05.2021, тому розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28096 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7024 грн та заборгованості за відсотками в сумі 21072 грн (а.с. 9 на звороті, 10).

23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 74-МЛ, відповідно до умов якого на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 10 на звороті,11-14 ).

23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підписано акт приймання -передачі реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021 (а.с. 14).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 74-МЛ від 23.07.2021, сформованого 13.06.2025, до реєстру боржників включено, в тому числі, кредитний договір №4080352 від 05.04.2021, укладений з ОСОБА_1 , сума виданого кредиту - 8000 грн, загальна сума заборгованості - 28096 грн, з яких: 7024 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21072 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 14 на звороті).

Платіжною інструкцією підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ТОВ «Мілоан» коштів в рахунок оплати за договором відступлення права вимоги 74-МЛ від 23.07.2021 (а.с. 14 на звороті).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2021 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 укладено електронний договір про споживчий кредит №4080352, для укладення якого відповідач подав відповідну анкету-заяву на кредит на веб-сайті ТОВ «Мілоан», в якій вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти. Отже, ідентифікація клієнта була проведена належним чином. Після чого ТОВ «Мілоан» надіслало позичальнику за допомогою засобів зв`язку (номером телефону) одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.

З наявного алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

На підтвердження укладення електронного кредитного договору позивач надав суду довідку про ідентифікацію, відповідно до якої 05.04.2021 на номер телефону НОМЕР_2 було відправлено одноразовий ідентифікатор Z96004.

Таким чином договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Відтак, кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді, підписаного відповідачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Факт перерахування грошових коштів в сумі 8000 грн 00 коп. за договором №4080352 підтверджується платіжним дорученням 43145905 від 05.04.2021, яке містить дані отримувача грошових коштів, його РНОКПП, суму кредиту, номер кредитного договору, та є належним доказом, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в цій частині помилковими.

Доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу або що грошові кошти фактично не були ним отримані, матеріали справи не містять та відповідачем така обставина не спростована.

Грошові кошти перераховувались первісним кредитором на картковий рахунок, вказаний відповідачем.

Відповідач продовжував користуватись кредитними коштами після 05.05.2021, прострочив виконання кредитного зобов`язання, а тому строк користування кредитом автоматично продовжився відповідно до умов укладеного договору (п. 2.3.1.2, п. 2.3.2), що не потребувало додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника.

З огляду на свободу договору, яка передбачена статтями 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора нарахувати у цей період відсотки у визначеному договором розмірі.

Підписанням цього договору ОСОБА_1 погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на пролонгацію договору у разі продовження користування кредитними коштами після спливу 30-денного строку кредитування, визначеного у п. 1.3 договору.

З наданої позивачем відомості про нарахування та погашення, а також виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4080352 від 05.04.2021 слідує, що ОСОБА_1 частково сплатив тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, тому розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28096 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7024 грн та заборгованості за відсотками в сумі 21072 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.07.2021 №74-МЛ ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4080352 від 05.04.2021. Таким чином, позивач отримав право вимоги за договором до відповідача.

За встановлених обставин справи та вимог закону апеляційний суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 28096 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7024 грн та заборгованості за відсотками в сумі 21072 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач у позовній заяві просив стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна та інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на підтвердження розміру понесених в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу було надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі адвоката Усенка М.І., в якому сторони узгодили розмір гонорару в сумі 7000 грн 00 коп. (а.с. 16 на звороті);

- акт №1196 надання послуг від 23.06.2025, відповідно до якого сторонами підтверджено факт надання Адвокатським об`єднанням «Апологет» та прийняття клієнтом послуг відповідно до положень укладеного ними договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025. Виконавцем надано клієнту, а клієнтом прийнято послуги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 4080352 від 05.04.2021. Сума наданих послуг відповідно до договору складає 7000 грн 00 коп. Опис виконаної роботи вказано у деталізованому описі до акту (а.с. 17);

- детальний опис наданих послуг до акту №1196 надання послуг від 23.06.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год 00 хв; погодження правової позиції клієнта у справі - 0 год 30 хв; складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта - 3 год 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт., всього 6 год 30 хв. (а.с.17).

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У зв`язку із задоволення апеляційної скарги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 грн 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №4080352 від 05.04.2021 у розмірі 28096 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 5422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Я. Л. Петен

Судді: В.І. Криворотенко

А. О. Замченко