ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3423/26 Справа № 216/5407/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А-1 загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, літня кухня Б, гараж Г, вбиральня Д, огорожа 1-2, водоколонка І, який був набутий на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 3378, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , по 1/2 частині кожному із подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А-1 загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, літня кухня Б, гараж Г, вбиральня Д, огорожа 1-2, водоколонка І, який був набутий на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 3378.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А-1 загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, літня кухня Б, гараж Г, вбиральня Д, огорожа 1-2, водоколонка І, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 901 (дев`ятсот одна) грн 86 (вісімдесят шість) коп з кожної.

В іншій частині позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування відмовлено

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

30 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення складено 23 липня 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду 30 грудня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного процесуального строку, який обліковується з дати складання повного судового рішення та закінчився 22 серпня 2025 року.

Особою, яка подає апеляційну скаргу, ставиться перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що оскаржуване рішення суду було оприлюднено з порушенням установлених процесуальних строків, не надіслано відповідачці ОСОБА_1 , а також представнику ОСОБА_6 не було надано доступ до підсистеми "Електронний суд" та не направлено рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року в електронному вигляді. Копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише безпосередньо у приміщенні суду 22 грудня 2025 року.

Разом з тим, колегія суддів не може перевірити наявність поважних причин на поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні відомості щодо направлення копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 , звернення адвоката Страха В.О. суду першої інстанції з заявою про отримання доступу до даної електронної справи, та доказів отримання копії оскаржуваного рішення - 22 грудня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції, тоді як апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5407/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Зобов`язати Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: