Провадження № 2-н/337/20/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6239,68 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 242,24 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру та згідно з відповіддю №2176870 від 25.12.2025 інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Крім того, 06.01.2026 до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя та в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня, вважаю необхідним відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує можливість розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, окремо від заявлених вимог.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,2-1,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова