Справа № 706/1137/25
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Лисенка Д.В. про відвід судді Школьної А.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» через свого представника - Дідуха Євгена Олександровича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувано докази, що містять банківську таємницю.

Постановленою 28.11.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою уточнено анкетні дані відповідача у даній справі, постановлено вважати правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача ОСОБА_1 та здійснено перехід розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 із спрощеного позовного провадження із викликом сторін до загального позовного провадження, у зв`язку із чим замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У призначене на 09 год 00 хв 05.01.2026 підготовче засідання сторони не з`явилися, клопотали про його проведення у їх відсутність, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У підготовчому судовому засіданні судом приєднані до матеріалів цивільної справи додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Бабенко Ю.В., які надійшли на адресу суду засобами електронного зв`язку 05.01.2026, та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. надійшла заява про відвід судді Школьної А.В., в якій представник вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження представник позивача обґрунтовує приєднанням суддею до матеріалів цивільної справи № 706/1137/25 додаткових пояснень відповідача від 05.01.2026 без постановлення ухвали про надання такого дозволу, що є порушенням процесуального закону. У такий спосіб, на думку представника позивача, суд проявив упередженість до позивача та порушив рівність прав учасників перед законом та судом.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №706/1137/25 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід, доходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Станом на 07.01.2025 у Христинівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому положення частин 3 та 4 статті 40 ЦПК України не застосовуються.

У відповідності до норм ч. 5 ст. 40, ч. 7, ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи заявлені представником позивача підстави для відводу, суддя вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Прийняття судом на стадії підготовчого провадження додаткових пояснень представника відповідача та долучення їх до матеріалів цивільної справи без постановлення окремої письмової ухвали суду, не є свідченням упередженості судді, не порушує рівність учасників перед судом та законом, та не може слугувати підставою для відводу судді в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, заінтересованої особи або обставин справи.

Об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді чи особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, подана представником позивача заява про відвід не містить, а тому підстави для відводу судді Школьної А.В. у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді Школьної Альони Василівни від розгляду цивільної справи № 706/1137/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА