Єдиний унікальний номер 725/1168/26
Номер провадження 2-н/725/391/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за об`єктом побутового споживання, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить стягнути з боржниці вказану заборгованість за надані нею послуги, оскільки вважає, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом споживання ОСОБА_1 послугами по водопостачанню та водовідведенню за вказаною вище адресою.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді №2317122 з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.02.2026 року, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає послуги по водопостачанню та водовідведенню побутовому споживачу.

Враховуючи те, що боржниця не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1 належить їй на праві власності та вона як власниця несе відповідальність за споживання послугами по водопостачанню та водовідведенню за вказаною вище адресою, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржниці, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1 за споживання послуг по водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1 , де остання не значиться зареєстрованою.

Крім того, також судом не береться до уваги наданий заявником витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки вказана в ньому адреса є відмінною від адреси за якою заявник надає послуги по водопостачанню та водовідведенню побутовому споживачу.

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені заявником Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Чернівецький районний суд міста Чернівців відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.