Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/5771/24
Провадження № 22-ц/812/403/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення 22 грудня 2025 року апеляційної скарги, через засоби поштового зв`язку.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направив до Миколаївського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 7 267.20 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 28 грудня 2025 року, засобами поштового зв`язку, та 30 грудня 2025 року, на офіційну електронну пошту Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Вказані клопотання є абсолютно ідентичними за своїм змістом.

Дослідивши вищевказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги не заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а заявляє таке клопотання на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, відповідно до якої скаржника зобов`язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267.20 грн.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд залишає таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновлює цей строк та розглядає клопотання по суті.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням строку подання.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Керуючись статтями 126,183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська