Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1759/24
Провадження № 2/689/19/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом та із врахуванням уточнених позовних вимог просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував поза межами України та не мав змоги подати вказану заяву.

19.11.2025 р. представником позивача подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, оскільки ОСОБА_2 не являється особою, яка має право щодо спадкового майна ОСОБА_5 а отже не може бути належним відповідачем у справі відповідно до висновків постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 р. у справі №672/540/25.

Також, 08.01.2026 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні предстанвик позивача свої клопотання підтримала. Ствердила, що первинні позовні вимоги були заявлені саме до Ярмолинецької селищної ради, однак, довідавшись із матеріалів спадкової справи про потенційного спадкоємця ОСОБА_2 , ці пзовні вимоги були звернуті до неї. Оскільки відповідно до висновків постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 р. у справі №672/540/25 ОСОБА_2 не довела свого статусу як спадкоємця, просить замінити її на іншого, попередньо заявленого відповідача Ярмолинецьку селищну раду, та відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 та її представник зазначили, що рішення суду впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка вважає, що у неї є право на спадщину, а тому просять не приймати відмову позивача від позову відносно неї.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у ч. ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За змістом розглядуваних клопотань, позивач адресує свої позовні вимоги до Ярмолинецької селищної ради. Це є виключним диспозитивним правом позивача, а тому, Ярмолинецьку селищну раду слід залучити до участі у справі в якості відповідача.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача в обґрунтування заявлених клопотань посилається на те, що при розгляді Городоцьким районним судом Хмельницької області справи №672/540/25, яка була підставою зупинення провадження у справі, було встановлено, що ОСОБА_2 не являється особою, яка має право щодо спадкового майна померлого ОСОБА_5 , а отже не може бути належним відповідачем у справі що розглядається. Однак, із матеріалів спадкової справи №174/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 вбачається, що спадкоємцем, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 є також ОСОБА_2 , тому рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 наполягає на тому, що рішенням у цій справі порушуватимуться її права.

У в`язку із наведеним, до дослідження доказів у повному обсязі в їх сукупності, суд не вбачає підстав для прийняття відмови позивача від позову до ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області слід задовольнит частково, та відмовити у прийнятті відмови у позові щодо ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 196-200, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті відмови від позову щодо відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання про заміну відповідача задовольнити частково. Залучити Ярмолинецьку селищну раду (с-ще Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницька область) до участі у справі в якості співвідповідача.

В решті клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи 12.03.2026 р. на 11:00 год..

Встановити Ярмолинецькій селищній раді строк на подання відзиву до 12.03.2026 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов