Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8425/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Панкеєвої В.А., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8425/23 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на свою користь в порядку спадкування за законом недоотримане за життя його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до пенсії, згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року по справі №240/3376/21 в сумі 149 713,16 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що за життя його батько ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №240/3376/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн. Вказував, що на виконання рішення суду у справі №240/3376/21 відповідачем було здійснено нарахування заборгованості в розмірі 149 713,16 грн., проте рішення на даний час так і не виконано, вказані кошти так і не виплачені. Зазначав, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він є спадкоємцем за законом. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/3376/21, в розмірі 149 713,16 грн. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1497,14 грн.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про заміну сторін по справі №295/8425/23, у якій просила замінити у виконавчому листі виданому Богунським районним судом м. Житомира 19 жовтня 2023 року по справі №295/8425/23 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/3 частці кожній.

Заява мотивована тим, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 набрало законної сили 12.10.2023. На виконання вказаного вище рішення було видано виконавчий лист. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Зазначає, що вона як дружина та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 як діти прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , у виконавчому листі №295/8425/23, виданого Богунським районним судом м. Житомира, по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяві.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що особливість пенсійних (публічно-правових) відносин у сфері соціального захисту між конкретною особою та Пенсійним фондом України полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою пенсіонера, а відтак після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям. Зазначає, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії. Про належність спадкодавцеві сум пенсії, що підлягають виплаті внаслідок перерахунку пенсії за рішенням суду, можна стверджувати лише після набрання таким судовим рішенням законної сили. До цього моменту суми пенсії (доплати, що виникли через обов`язок ГУ ПФУ провести перерахунок) не належать пенсіонеру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №240/3376/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, ГУ Пенсійним фондом України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , відповідно до якого невиплачений розмір підвищення до пенсії складає 149 713,16 грн.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.04.2022.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.10.1977.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/3376/21, в розмірі 149 713,16 грн. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1497,14 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2023 року, та на його виконання 19 жовтня 2023 року видано виконавчий лист №295/8425/23.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19.07.2024.

Відповідно до довідок Овруцької державної нотаріальної контори №2106/02-14, №1545/02-14, №2107/02-14 від 20.10.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є спадкоємцями по 1/3 частці після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, а згідно довідок Овруцької державної нотаріальної контори Радучич Н.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вчасно подали заяви про прийняття спадщини за законом, а тому дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками у виконавчому листі №295/8425/23.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Тотожних за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 (провадження №12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови). Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №712/7086/12 (провадження №61-8079св21).

У даній справі встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/3376/21, в розмірі 149 713,16 грн. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1497,14 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2023 року, та на його виконання 19 жовтня 2023 року видано виконавчий лист №295/8425/23.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, тобто в даному випадку, фактично вибув з виконавчого документу, натомість до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 перейшли матеріальні права і обов`язки вибулої сторони в порядку спадкування.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів підкреслює, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, у якій просила замінити у виконавчому листі виданому Богунським районним судом м. Житомира 19 жовтня 2023 року по справі №295/8425/23 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а не із заявою про заміну сторін виконавчого провадження.

Відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області №04-08-1-10/11011 від 20.10.2025 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2023 у справі №295/8425/23 щодо стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отриманих за життя спадкодавцем ОСОБА_3 пенсійних виплат, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/3376/21 в розмірі 149 713,16 грн та судового збору в розмірі 1 497,14 грн. Разом з тим, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавчий лист повернуто.

Відтак, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі №295/8425/23, виданого 19.10.2023 Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року у справі №295/8425/23 за позовом ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на його правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини ухвали словосполучення «сторону виконавчого провадження, а саме», а в решті підлягає залишенню без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про зміну ухвали, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини ухвали словосполучення «сторону виконавчого провадження, а саме», а в решті дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали словосполучення «сторону виконавчого провадження, а саме».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10 березня 2026 року.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Панкеєва В. А.

Шевчук А. М.