Провадження № 2/522/815/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2136968 від 17.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.11.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 26.01.2026 року.

До суду 15.01.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява, згідно якої просила:

- Продовжити стороні Відповідача строк на подання відзиву, оскільки з ухвалою суду від 18.12.2025 року сторона ознайомилась лише 30.12.2025 року та прийняти відзив до розгляду.

- Провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

- У разі встановлення факту, що позов поданий неналежним позивачемвідмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» без перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

- У разі розгляду позову по суті спору, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" у стягненні заборгованість загальною сумою 25000,00 грн., здійснивши перерахунок з урахуванням викладеного у відзиві.

- Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» на професійну правничу допомогу зменшити до 1000 гривень, які стягнути з Відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» на користь Відповідача судові витрати, розмір яких буде визначено з наданням доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

- Витребувати у Відповідача всі докази в оригіналах документів, які ним подані з позовною заявою. Оскільки сторона ставить їх під сумнів.

- Вирішити питання про призначення експертизи з урахуванням клопотання, викладеного у цьому відзиві.

До суду 19.01.2026 року від представника ТОВ «Українські фінансові операції» - Лисенко Д.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої:

- Постановити ухвалу, якою заяву від 14.01.2026 р. подану через електронну підсистему «Електронний суд» повернути особі, яка її подала;

- У задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача відмовити.

- Залучити до матеріалів справи № 522/26672/25 та врахувати правові висновки суду апеляційної інстанції.

До суду 23.01.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. надійшли заперечення, згідно якої просила:

- Прийняти та врахувати подані заперечення на відповідь на відзив при розгляді у справи.

- Відмовити у клопотанні сторони Позивача у поверненні Відповідачу (його представнику) Відзиву на позовну подану через електронну підсистему «Електронний суд».

- Розглянути і задовольнити клопотання про витребування оригіналів доказів у Позивача, з метою їх дослідження в судовому засіданні на відповідність поданим копіям, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій оригіналам.

- Відмовити Позивачу у долученні до матеріалів справи № 522/26672/25.

Про розгляд справи 26.01.2026 року сторони були повідомлені. Розгляд справи відкладено на 13.02.2026 року.

Про розгляд справи 13.02.2026 року сторони були повідомлені

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, й враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року, датою складення цього судового рішення є 03.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та поданузаяву, суд приходить до наступного висновку.

Щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Українивизначено, що для цілей цьогоКодексумалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно 7 ст.279 УПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється при наявності відповідного клопотання та при наявності певних умов.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 25 000грн.,тобто позов містить вимогу про стягнення грошової суми,яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відноситься до малозначної справи, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи дляповного тавсебічного встановленняобставин справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо витребування у ТОВ «Українські фінансові операції» оригіналів доказів, поданих до суду.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 25 000грн. за Договором № 4423602 про надання коштів на умовах споживчого кредитувід 27.02.2024 року, який було укладено між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .

У позові зазначено, що переказ коштів, виданих в рамках Договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої відповідачем вказано особисто як рахунок Позичальника.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що до позову позивачем додані повні тексти усіх документів, а відповідач не навів будь-яких переконливих доказів щодо обґрунтованості його сумніву відповідності копій оригіналам, а тому відсутні належні та допустимі підстави для витребування оригіналів даних документів.

Щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим з поданої заяви судом не вбачається який саме вид експертизи сторона відповідача просить призначити та чи згоден відповідач на оплату таких понесених витрат.

Крім того клопотання згідно чинного законодавства подаються до суду окремими процесуальними заявами.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 84, 89, 103, 258-260, 268, 277, 279ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін у спрощене провадженняз повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.