Справа № 591/8776/24
Провадження № 2/591/1624/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2022 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000 грн. строком на 240 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 25.08.2025 року на загальну суму 19875,18 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

05.09.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі та призначено судове засідання на 07.11.2024 року, які неодноразово відкладались.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, зазначає, що суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому представник наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові, доводи відповідача вважає такими, що відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 21.10.2022 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000 грн. строком на 240 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.

Відповідно до п.2.1.3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій.

Відповідно до п. 2.1.3.2.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується негайно здійснити повне погашення заборгованості (в тому числі простроченої та овердрафту) за Договором в порядку та строки, визначені Договором та Додатками до Договору.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 25.08.2025 року на загальну суму 19875,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 113331,78 грн. підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн..

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) суму боргу за кредитним договором від 21.10.2022 року 19875,18 грн., а також 3028 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО