ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 397/979/21

провадження № 22-ц/4809/586/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року (суддя Гайдар Н.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив встановити на його користь на частині земельної ділянки з кадастровим номером :50:067:0026, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,1909 га, вид використання земельної ділянки 02:03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, право земельного сервітуту, площа якого 0,0039 га, місце розташування згідно кадастрового плану земельної ділянки, вид користування 07.03 право прокладення та експлуатація ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів,інших лінійних комунікацій, на якій пролягає газова труба, на наступних умовах: постійний, безоплатний, особистий, з метою розміщення газової мережі (підземний газопровід побутового споживача, низького тиску); визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення Олександрівської селищної ради від 30.09.2021 № 2142 «Про відмову у погодженні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту».

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України яке знаходиться за адресою: 25003, вул.Героїв-Рятувальників,13 Г м. Кропивницький. Провадження у справі було зупинено.

На вирішення експертові поставлені наступні питання: 1. Чи проходить по території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий №:50:067:0026) підземний газопровід до будинку за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо так, то зазначити тип газопроводу за функціональним призначенням, фактичне місце розташування газопроводу, довжину газопроводу, відстань від газопроводу до існуючих прибудинкових споруд: фундаменту прибудинкової споруди ОСББ "Садова 30" та прибудинкової споруди за адресою АДРЕСА_2 . 2. Чи відповідає прокладений газопровід до АДРЕСА_2 в межах ділянки АДРЕСА_1 кадастровий №:50:067:0026 проектно-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність? 3. Чи відповідає Робочий проект від 2012 року №033-12 по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» на замовлення ОСОБА_1 , а також акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.01.2018 року, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та експлуатації газорозподільчих систем? 4. Чи відповідають роботи з монтажу газової мережі побутового споживача ОСОБА_1 Робочому проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» (замовлення №033-12 від 2012 року)? 5. Чи відповідає розташування газопроводу до АДРЕСА_2 вимогам будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність? 6. Чи існують альтернативні способи прокладання газопроводу для газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_2 , які не проходять через земельну ділянку ОСББ «Садова30», наприклад повітряним способом або через іншу точку врізки в газорозподільний газопровід? Якщо існують, то які саме? 7. Чи існує інший спосіб (більш раціональний) прокладення підземного газопроводу побутового споживача низького тиску від місця врізки газопроводу до газової мережі - до об`єкта побутового споживача (комерційний вузол обліку) для забезпечення природним газом - житлового будинку АДРЕСА_2 ?

14.05.2025 Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернули матеріали справи без виконання ухвали від 05.05.2025, з посиланням на те, що вказані в ухвалі про призначення експертизи питання повинні вирішуватись під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи з залученням фахівців з питань технічної експлуатації систем газопостачання.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року клопотання експерта та представника позивача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено перед експертами такі питання:

1. Чи проходить по території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий №:50:067:0026) підземний газопровід до будинку за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо так, то зазначити тип газопроводу за функціональним призначенням, фактичне місце розташування газопроводу, довжину газопроводу, відстань від газопроводу до існуючих прибудинкових споруд: фундаменту прибудинкової споруди ОСББ "Садова 30" та прибудинкової споруди за адресою АДРЕСА_2 .

2. Чи відповідає прокладений газопровід до АДРЕСА_2 в межах ділянки АДРЕСА_1 кадастровий №:50:067:0026 проектно-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

3. Чи відповідає Робочий проект від 2012 року №033-12 по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» на замовлення ОСОБА_1 , а також акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.01.2018 року, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та експлуатації газорозподільчих систем?

4. Чи відповідають роботи з монтажу газової мережі побутового споживача ОСОБА_1 Робочому проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовлений ВАТ «Кіровоградгаз» ( замовлення №033-12 від 2012 року)?

5. Чи відповідає розташування газопроводу до АДРЕСА_2 вимогам будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

6. Чи існують альтернативні способи прокладання газопроводу для газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_2 , які не проходять через земельну ділянку ОСББ «Садова30», наприклад повітряним способом або через іншу точку врізки в газорозподільний газопровід? Якщо існують, то які саме?

7. Чи існує інший спосіб (більш раціональний) прокладення підземного газопроводу побутового споживача низького тиску від місця врізки газопроводу до газової мережі - до об`єкта побутового споживача (комерційний вузол обліку) для забезпечення природним газом - житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України яке знаходиться за адресою: 25003, вул. Героїв-Рятувальників,13 Г м. Кропивницький.

Залучено до участі у проведенні комплексної судової експертизи спеціаліста з питань технічної експлуатації систем газопостачання ОСОБА_2 , місце роботи - ТОВ «Газорозподільні мережі України» (), начальник служби експлуатації мереж Олександрівського УЕГГ, засоби зв`язку тел: .

Залучено до участі у проведенні комплексної судової експертизи сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника №000604, виданий Державним агенством земельних ресурсів України від 18.01.2013 року, засоби зв`язку: тел .

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі доручив проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи Кропивницькому відділенню КНДІСЕ та зобов`язав залучити до її проведення як спеціалістів осіб, які відповідно до обставин справи приймали участь у виготовленні технічних документів та перебувають у службовій залежності від організацій-розробників робочого проекту №033-12 та Технічної документації із землеустрою щодо встановлення сервітуту, що викликає сумнів у неупередженості спеціалістів і об`єктивності під час проведення експертизи. Також зазначила, що в архівних матеріалах АТ «Кіровоградгаз» відсутній дозвіл на виконання земельних робіт щодо даного газопроводу, тобто відповідно до статті 376 ЦК України, газопровід має ознаки самочинного будівництва, а призначення експертизи щодо об`єкта, який не має законного правового статусу є недоцільним та спрямованим на легалізацію незаконних дій позивача. Крім того, вказала, що в матеріалах справи міститься офіційний лист від оператора ГРМ ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Кропивницька філія) від 14.10.2025, у якому вказано, що під`єднання будинку позивача поза межами території ОСББ «Садова» є технічно можливим. Отже, призначення експертизи для з`ясування фактів, які не мають значення для справи та фактів, які вже підтверджені офіційним документом компетентного органу, є безпідставним затягуванням розгляду справи та призводить до суттєвого неоправданого збільшення судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102, 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Так, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 112 ЦПК України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Керуючись вказаними нормами права, а також встановивши, що поставлені в клопотанні питання потребують спеціальних знань, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом залучено до участі у проведенні експертизи спеціалістів, які є зацікавленими особами, оскільки брали участь у виготовленні технічних документів та перебувають у службовій залежності від організацій розробників робочого проекту, є безпідставними, оскільки їх залучення, пов`язане з наданням допомоги та консультацій при проведенні експертизи, та не замінює висновок експерта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Оскільки, призначеним судом експертам і спеціалістам сторони не заявили відвід, відсутні підстави вважати їх зацікавленими в результатах експертизи.

Також є безпідставними доводи скаржника про відсутність необхідності у проведенні комплексної експертизи, оскільки на поставленні питання вже надана відповідь в офіційному листі.

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про призначення по справі комплексної експертизи, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текси постанови складено 12.03.2026.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич