Провадження № 2/357/1630/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Рашкової В.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду № 3, клопотання сторін, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 представник позивачки, адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 29.11.2021, у якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:011:0001, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1498, з номерними знаками НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 різниці між загальною вартістю частки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 60 247,50 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

11.01.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. задоволено клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді та встановлено строк проведення врегулювання спору за участю судді до 15.03.2022.

15.03.2022 ухвалою суду припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, цивільну справу передано до канцелярії суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

17.03.2022 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 18.03.2022 передано до розгляду судді Бондаренко О.В.

18.03.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.05.2022 судом постановлено ухвалу, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання щодо розгляду справи по суті на підготовче засідання.

14.06.2022 судом постановлено ухвалу, про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи та зупинення провадження у справі.

27.11.2025 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі, у зв`язку із отриманням висновку експерта від 10.11.2025 № 18756/22-42 за результатами проведення комплексної судової оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи у справі № 357/14271/21, та призначення підготовчого засідання.

13.01.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання для укладення сторонами мирової угоди у справі.

11.02.2026 сторони у справі подали до суду мирову угоду від 03.02.2026, у якій просили суд затвердити її умови на підставі взаємних поступок, яка стосується лише їх прав та обов`язків щодо спільного майна подружжя.

11.02.2026 представник позивачки - адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання 11.02.2026 15:00 за відсутності позивачки та її представника, у зв`язку із оголошенням на території України повітряної тривоги, та просила затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

11.02.2026 відповідач - Козачков Віталій Леонідович подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 11.02.2026 15:00 за його відсутності, у зв`язку із оголошенням на території України повітряної тривоги, та просив затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

При вирішені заяви щодо затвердження мирової угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Встановлено, що 03 лютого 2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено мирову угоду в добровільному порядку, з метою повного і остаточного врегулювання питання, яке стало предметом спору, на підставі взаємних поступок, яка стосується лише їх прав та обов`язків щодо спільного майна подружжя.

Так, умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем та її представником, а з другої сторони відповідачем, відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам, у зв`язку із укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги те, що подана сторонами мирова угода не суперечить закону, укладена в їх інтересах та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 158, 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 03 лютого 2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:011:0001.

2. Визнати за ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1498, д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право приватної власності на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску.

4. Визнати за ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право приватної власності на транспортний засіб марки «Toyota Corolla», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

5. ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) відмовляється від іншої частини позовних вимог.

6. Судові витрати сторони залишають за собою.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

8. Після підписання цієї угоди позовні вимоги у справі № 357/14271/21 вважаються врегульованими, сторони не мають претензій одна до одної.

9. Сторони підтверджують, що дану Мирову угоду вони уклали добровільно.

Дана мирова угода укладена сторонами при повному розумінні її умов, спрямована на реальне настання наслідків, що нею передбачені, наслідки укладення даної мирової угоди, закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Питання не урегульовані у цій мировій угоді, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.02.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко