ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/151/26 Справа № 216/8202/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий у суді першої інстанції Кузнецов Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика», Товариство) звернулось в суд з позовом проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №468364-КС-001 від 20 червня 2023року у загальному розмірі 224 419,18грн.

Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 20 червня 2023року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір №468364-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальниці було надано кредит у розмірі 50 000,00грн на засадах строковості, зворотності, платності, зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало та надало кредит шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальниці. 29 серпня 2023року та 20 листопада 2023року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договору №468364-КС-001, згідно з умовами яких термін дії договору продовжувався до 07 жовтня 2024року.

Вказував, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, лише частково здійснила оплату за договором на суму 76 259,33грн, у зв`язку з чим станом на 03 листопада 2024року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 419,18грн, яка складається з: 46 754,50грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 177 664,68грн сума прострочених платежів по процентах.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2025року позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2025року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 468364-КС-001 від 20 червня 2023року, в тому числі заборгованості за тілом кредиту та суми прострочених платежів по процентам, змінено, зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором до стягнення з 224 419,18грн до 23 740,67грн. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2025року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судових витрат по сплаті судового збору скасовано. Стягнуто з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

12 грудня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Співак В.А. про виправлення описки у судовому рішенні, яка обґрунтовувалась тим, що в четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції помилково зазначено «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.», в той час як правильним та таким, що відповідає мотивувальній частині постанови, є стягнення саме з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити описку у судовому рішенні виходячи з наступного.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові від 05 лютого 2020року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) Верховний Суд зазначив, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026року колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла наступного висновку про розподіл судових витрат. Приймаючи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес Позика»підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову у розмірі 284,89грн (23 740,67/ 224 419,18х 2 693,03 = 284,89). Відповідно з позивача ТОВ «Бізнес Позика»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 612,23грн (200 678,51 / 224 419,18х 4 039,56 = 3 612,23). Застосовуючи частину десяту статті 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, слід стягнути з ТОВ «Бізнес Позика»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн (3 612,23 284,89 = 3 327,34).

Проте, в четвертому абзаці резолютивній частині вказаної постанови помилково вказано «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.», замість правильного розподілу судових витрат «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.».

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026року.

Керуючись статтями 260, 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026року, а саме правильно зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини постанови розподіл судових витрат «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.», замість помилково зазначеного «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 327,34грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 03 березня 2026року.

Судді: