Справа № 946/1509/24
Провадження № 2-п/946/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петрова Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року по справі №946/1509/24 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 18763,79 гривень, за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10163,09 гривень, за абонентське обслуговування в розмірі 600,04 гривень, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 1273,51 гривень, а також, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, та судові витрати, пов`язані з витребуванням інформації у розмірі 84,46 гривень, в рівних частинах з кожного, а саме, по 1556,23 гривень.

02.03.2026 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Петров В.С. надав суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, вивчивши рішення суду, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/61509/24 за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не було прийнято в заочному порядку, що вбачається з самого рішення.

Представником заявника вказано підстави, з яких він зробив висновок, що зазначене рішення є заочним. Зокрема, про судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.01.2026 року по справі № 946/1509/24 ОСОБА_2 дізнався від своїх батьків. ОСОБА_2 судові повістки про судове засідання не отримував, з позовними вимогами позивача не був ознайомлений, не мав можливості своєчасно надати відзив на позовну заяву. В позовній заяві КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго не вірно вказав місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано АДРЕСА_2 . Фактично ОСОБА_2 на теперішній час впродовж довгого часу постійно проживає в Германії. Отже, судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.01.2026 року по справі № 946/1509/24 по своєї суті є заочним рішенням, на яке відповідач має право надати заяву про його перегляд.

Однак, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Частинами 1 та 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі сповіщалися належним чином про час дату та місце судових засідань, що підтверджується поштовими відправленнями, та розписками представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 неодноразово приймав участь в судових засіданнях та висловлював заперечення щодо позову КП «ІТКЕ».

У відповідності до ст.354 ЦПК України сторони по справі наділені правом апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Згідно до положень ст. 354 ЦПК України сторони по справі наділені правом апеляційного оскарження протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 не було ухвалено в заочному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно суд роз`яснює, що у разі не згоди з рішенням суду дане рішення підлягає оскарженню у загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 273, 282, 286, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петрова Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року по справі №946/1509/24 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Петрову Володимиру Степановичу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачам звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко