Номер провадження: 22-ц/813/3228/26
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності,-

встановила:

У листопаді 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 29.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №482, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13419245 від 29.05.2014 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 22.09.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №1447, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12479954 від 16.04.2014 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність та поновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» в рівних частках з кожного відповідача судовий збір у загальному розмірі 9689, 60 грн., тобто по 3229, 87 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщенко В.В. 10 грудня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає залишенню без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2024 рік ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт звернулася до апеляційного суду засобами поштового зв`язку, не через «електронний суд», тому коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинна була сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 18 168,00 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру станом на день подання юридичною особою позову (3028,00 грн. х 4 х 150% = 18 168,00 грн).

Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 168,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева