Справа № 464/9093/25
Провадження № 2/347/468/26
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 березня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.12.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2025 року, позовну заяву АТ «Універсал Банк» передано за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області, яка надійшла до суду 10.02.2026 року.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про відмову від позову на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду, що фактично свідчить про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від цього позову та закрити провадження у справі.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст. 142 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16 звернув увагу на те, що ст. 255 ЦПК України визначені окремо підстави закриття провадження у справі: якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої). Верховний Суд вказав на те, що правовий аналіз зазначеної норми (ч.3 ст. 142 ЦПК України) дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви АТ «Універсал Банк» згідно із платіжним дорученням №7 від 02.12.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач відмовився від цього позову, і його відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві з державного бюджету 50% сплаченого судового збору та стягнення з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №7 від 02.12.2026 року, що становить 1 514 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 50% витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 514 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2026 року.

Суддя Ю. С. Кіцула