Провадження №2/522/1132/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №759/24288/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року призначено по справі №759/24288/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОНДІСЕ надійшов лист до якого долучено рахунок для оплати вартості експертизи, а також долучено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, у якому експерт просив надати оригінали документів, у яких підписи від імені ОСОБА_2 підлягають дослідженню, а саме: договір позики від 27.09.2007 року та розписку від 27.09.2007 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення оплати вартості експертизи, ОСОБА_2 через підсистему ЕС направлено лист, до якого долучено рахунок на оплату вартості експертизи, який доставлено 21.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також, з метою забезпечення надання оригіналів документів, на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Чайковського Олега Миколайовича було направлено лист із копією клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи.

Вказаний лист було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про вручення електронного документ.

Додатково, вказаний лист був направлений на адресу ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернувся до суду із відміткою про вручення 03 березня 2026 року.

Проте, наразі до суду не надходили відомості про виконання учасниками справи вимог експерта.

Згідно п.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Тому, враховуючи відсутність відомостей про виконання учасниками справи вимог експерта, суд, з метою забезпечення виконання вимог експерта вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №759/24288/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Призначити проведення підготовчого засідання на 19 березня 2026 року о 12 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.