Справа № 186/307/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Луганської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було додано до позовної заяви звіт про оцінку вартості майна, на яке позивач прохав суд визнати право власності та не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищезазначена ухвала судді була направлена представнику позивача адвокату Ластовиченко Л.І. в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», та отримання останньою 18.02.2026 року о 09 год. 28 хв.

19.02.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Ластовиченко Л.І. була подана заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 заяву представника позивача адвоката Ластовиченко Л.І. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено та надано адвокату Ластовиченко Л.І. додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів з дня отамання копії ухвали суду про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала судді була направлена представнику позивача адвокату Ластовиченко Л.І. в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», та отримання останньою 23.02.2026 року о 23 год. 07 хв.

Станом на 12.03.2026 представником позивача адвокатом Ластовиченко Л.І. недоліки позову не усунуті, що свідчить про небажання останньої з`ясовувати питання щодо руху позовної заяви та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності, не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності, визнати не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ластовиченко Лілії Іванівні.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко