Справа №591/1056/26
Провадження № 2-з/591/8/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву (вх.№5521 від 09.02.2026) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

09.02.2026 заявниця в особі представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2010 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви представник заявниці зазначає, що 24 березня 2023 року зареєстровано шлюб між заявницею та ОСОБА_3 . У період зареєстрованого шлюбу сторонами спільно придбано рухоме майно транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2010 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я відповідача та на сьогоднішній день знаходиться у його володінні та користуванні. ОСОБА_3 у свою чергу, не визнає право власності за заявницею на 1/2 частку вказаного вище транспортного засобу і вважає себе одноособовим власником автомобіля, мотивуючи це, зокрема тим, що правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на майно, були видані лише йому. У зв`язку з цим ОСОБА_3 неодноразово висловлював наміри продажу транспортного засобу, без отримання попередньої на це згоди заявниці. Заявниці стало відомо, що на сайті AutoRia(https://auto.ria.com/uk/auto_subaru_forester_39425533.html) ОСОБА_3 розміщено оголошення про продаж транспортного засобу без відома та згоди заявниці, свідчить про його намір чоловіка розпорядитися майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя. В зв`язку з цим заявниця готує позовну заяву до суду про розподіл спільного майна подружжя.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини першої статті 150 даного Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, заявниця вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2010 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на частку в спільному майні, набутому за час перебування в шлюбі, в порядку його поділу, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії її чоловіка свідчать про реальність намірів.

Відповідно роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що заявниця має намір звернутись до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, при цьому запропоновані у заяві заходи забезпечення позову стосуються заборони відчуження транспортного засобу, який безпосередньо стосується предмету майбутнього позову.

Врахувавши характер майбутнього спору, суд погоджується з аргументами заявниці, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав на майно заявниці, за захистом якого вона має намір звернутись до суду.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, жодним чином не призведе до порушення прав другого з подружжя щодо користування та володіння майном, а лише запровадить обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог, та дозволить забезпечити реальне виконання можливого рішення суду та захисту прав позивачки.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 ЦПК України, є співмірним із майбутніми позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановила:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження або перереєстрації автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2010 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 УПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, зокрема Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС), (вулиця Білопільський Шлях, 18-1, Суми, Сумська область, 40000, ел. пошта ) (частина друга статті 157 ЦПК України).

Суддя Ю.О. Зеря