Справа № 702/795/23
Провадження № 2/702/2/26
У Х В А Л А

02.01.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О.І., про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М. у цивільній справі № 702/795/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третя особа, яка не заявляє самостійними вимоги щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130",

про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської обл. перебуває зазначена цивільна справа № 702/795/23

31.12.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М. з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у необ`єктивності та неупередженості судді . Заява обґрунтована тим, що під час підготовчого провадження суддя не сприяв позивачу та її представнику в реалізації процесуальних прав, не забезпечив засад змагальності сторін тим самим позбавивши засобів доказування.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Щвейцарії").

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які були ухвалені судом під час підготовчого провадження. Між тим, відповідно до ч. 4 с. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Нейло І.М. вважаю, що наведені доводи щодо необ`єктивності та неупередженості судді під час підготовчого провадження є необґрунтованими, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кулиничем О.І., судді Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М., необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Нейло І.М. до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло