Справа № 296/6684/22 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 46 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 13 лютого 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельничук Ю.В. (далі представник заявника) подав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026року у справі №296/6684/22.

2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки остання не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

5. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2 481 грн.

7. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 190,88 грн (2 481 х 0,4 х 0,8 (коефіцієнт пониження) х 150%).

8. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано до отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA0006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».

9. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду доказу сплати судового збору у розмірі 1 190,88 грн, а також доказів надсилання копії документу про сплату судового збору іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 рокуу справі №296/6684/22, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Шалота