Провадження № 2/389/967/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача адвоката Білозор О.О., представника відповідача адвоката Кулакова В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "М-Автотранссервіс" про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач адвокат Білозор О.О., 28.08.2025 подала до суду позовну заяву, в якій позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу, укладений 19.12.2018 між нею та Приватним підприємством «М-АВТОТРАНССЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. за №821; зобов`язати ПП «М-АВТОТРАНССЕРВІС» повернути недобудовану будівлю контрольно-пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області, отриману за договором купівлі-продажу від 19 грудня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. за №821; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29535547 від 19.12.2018 про реєстрацію за ПП «М АВТОТРАНССЕРВІС» права власності на недобудовану будівлю контрольно пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ. «Б», що знаходиться в м. Знам`янка по вул. Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06. Підставою для розірвання вказаного договору купівлі - продажу позивач вказує невиконання відповідачем як покупцем взятих на себе зобов`язань щодо оплати їй як продавцю вартості придбаного ним нерухомого майна.

13.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона з урахуванням викладеної відповідачем у відзиві на позовну заяву позиції, що ПП «М-АВТОТРАНССЕРВІС» оплатило повністю придбану нерухомість готівковими коштами з каси підприємства, просиь суд витребувати у Приватному підприємстві «М-АВТОТРАНССЕРВІС» оригінали (для огляду до суду) та засвідчені копії наступних документів: наказу про встановлення ліміту каси (касову дисципліну) ПП «М-Автотранссервіс», Положення про оприбуткування готівки в касі та порядок розрахунку ліміту в касі ПП «М-Автотранссервіс», видаткові касові ордери ПП М-Автотранссервіс» №АТ00-000027 від 29.11.2018, №АТ00-000028 від 30.11.2018, №АТ00-000029 від 03.12.2018, №АТ00-000030 від 04.12.2028, №АТ00-000031 від 05.12.2028, №АТ00-000032 від 06.12.2028, №АТ00-000033 від 07.12.2018, №АТ00-000034 від 10.12.2018, №АТ00-000035 від 11.12.2018, №АТ00-000036 від 12.12.2018, №АТ00-000037 від 13.12.2018, №АТ00-000038 від 14.12.2018, №АТ00-000039 від 17.12.2018, №АТ00-000040 від 18.12.2018, №АТ00-000041 від 19.12.2018. Самостійно надати вказані документи сторона позивача позбавлена можливості, через їх створення та зберігання (у разі їх існування) безпосередньо відповідачем у складі первинної бухгалтерської документації.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на порушення порядку заявлення такого роду клопотань. Вказав, що позивач попередньо не звертався до відповідача з проханням надати відповідні документи.

Заслухавши учасників справи, враховуючи вищевикладене, на підставі положень п.4 ч.5 ст. 12, ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків та повного й всебічного дослідження всіх обставин справи, задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи, а також задля економії процесуального часу, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у відповідача вказані у клопотанні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Згідно положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України дана ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.12, 83,84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 год 00 хв 14.04.2026, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати у строк до 14.04.2025 від Приватного підприємства «М-АВТОТРАНССЕРВІС» оригінали (для огляду до суду) та засвідчені копії документів, а саме:

наказу про встановлення ліміту каси (касову дисципліну) Приватного підприємства «М-Автотранссервіс»;

положення про оприбуткування готівки в касі та порядок розрахунку ліміту в касі Приватного підприємства «М-Автотранссервіс»;

видаткових касових ордерів Приватного підприємства «М-Автотранссервіс» №АТ00-000027 від 29.11.2018, №АТ00-000028 від 30.11.2018, №АТ00-000029 від 03.12.2018, №АТ00-000030 від 04.12.2028, №АТ00-000031 від 05.12.2028, №АТ00-000032 від 06.12.2028, №АТ00-000033 від 07.12.2018, №АТ00-000034 від 10.12.2018, №АТ00-000035 від 11.12.2018, №АТ00-000036 від 12.12.2018, №АТ00-000037 від 13.12.2018, №АТ00-000038 від 14.12.2018, №АТ00-000039 від 17.12.2018, №АТ00-000040 від 18.12.2018, №АТ00-000041 від 19.12.2018.

Вказані документи необхідні для дослідження в судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова