УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 336/5984/17

провадження № 61-2892ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., розглянув заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі спірного будинку АДРЕСА_1 та надати їм в користування квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов АТ «ПУМБ» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що Запорізький апеляційний суд не встановив, чи є будинок АДРЕСА_1 єдиним житлом відповідачів, чи забезпечені вони іншим житловим приміщенням, тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ», не дав належної та повної оцінки усім доводам апеляційної скарги, не аргументував належним чином відхилення доводів позивача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року Апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого постійного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30.8 кв. м, житловою площею 18,2 кв. м.

Виселено ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Здійснено розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов банку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторони договору іпотеки передбачили в ньому іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору і що іпотекодержатель цим правом скористався, зареєструвавши право власності на предмет іпотеки (житловий будинок) у позасудовому порядку. Проте, як з`ясувалося, після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя у цьому житловому будинку були зареєстровані відповідачі, які на вимогу позивача як нового власника добровільно звільнити житлове приміщення відмовилися. Тому, враховуючи порушення відповідачами прав позивача як нового власника будинку, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про виселення відповідачів із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла, крім відповідача ОСОБА_1 , якою іпотечне майно набуто не за кредитні кошти, тому вона підлягає виселенню з наданням іншого постійного житлового приміщення.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.

При розгляді касаційної скарги судді Сакара Н. Ю. та Осіян О. М. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року вони у складі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, зокрема щодо належного встановлення обставин справи, зокрема, чи є будинок АДРЕСА_1 єдиним житлом відповідачів, чи забезпечені вони іншим житловим приміщенням. За наслідками розгляду касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи апеляційним судом ухвалено постанову про задоволення позову частково.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що судді Сакара Н. Ю. та Осіян О. М. висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі,приймали участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду, ухваленої після направлення справи на новий розгляд, заява про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. задовольнити.

Відвести суддів Сакару Н. Ю., Осіяна О. М. від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Справу № 336/5984/17 передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак