Провадження № 2/185/9256/25
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2026 було призначено судове засідання на 06.04.2026 та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

05.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді Перекопському М.М. В обґрунтування своєї заяви про відвід представник відповідача посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що фактично заява про відвід зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями судді в частині задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Жодних об`єктивних обставин, які могли б свідчити про наявність сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заявником не наведено. Інші доводи представника відповідача зводяться до його власного тлумачення процесуальних дій головуючого судді, які не можуть свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді. Факт задоволення клопотання про витребування доказів також не може свідчити про неупередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, оскільки заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати заяву представника відповідача про відвід необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський