У х в а л а

25 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 522/10590/18

Провадження № 61-15780ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Черкасова Олена Олексіївна (далі - адвокат),

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і виключення запису з реєстру та

в с т а н о в и в :

1. У червні 2018 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який уклали відповідачі, а посвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська О. В. і зареєструвала за реєстровим № 22;

- виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із індексним номером 9907592 від 14 січня 2014 року.

2. 9 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 15 жовтня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 10 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 6 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням; (2) надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для іншого учасника справи, (3) сплатити 7 048,00 грн судового збору.

6. 19 лютого 2026 року адвокат інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 5556/0/220-26 від 23 лютого 2026 року), згідно з якою усунула ці недоліки

7. Адвокат у касаційній скарзі просила поновити скаржникові строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року. Зазначила, що поважною причиною пропуску строку є те, що повний текст цього судового рішення був доставлений до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» лише 11 листопада 2025 року. На підтвердження зазначеного надала картку руху документа та копії з матеріалів справи, згідно з якими скаржник отримав копію оскарженої постанови 11 листопада 2025 року.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. 15 жовтня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 27 жовтня 2025 року. Скаржник додав до касаційної скарги картку руху документа, згідно з якою він отримав копію оскарженої постанови в електронному кабінеті 11 листопада 2025 року; згідно з копіями матеріалів справи, доданими до касаційної скарги, таку копію до 11 листопада 2025 року ні скаржнику, ні його адвокату не вручали. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 10 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2024 року у справі № 678/716/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 638/16768/19, від 5 січня 2024 року у справі № 761/40240/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 355/91/22;

- суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, помилково виснували про пропуск скаржником позовної давності без поважних причин. Безпідставно зазначили, що він мав об`єктивну можливість самостійно з`ясувати інформацію щодо майна ОСОБА_1 за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Не взяли до уваги інформаційну довідку від 4 квітня 2018 року № 119586011 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка підтверджує момент з якого позивач дізнався про порушення його прав;

- доступ до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на момент укладення оспорюваного договору був обмеженим, що унеможливлювало своєчасне отримання відомостей про відчуження майна.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і виключення запису з реєстру.

3. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10590/18.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко