Ухвала

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-1938/07

провадження № 61-16581ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 19 грудня 2007 року позов задовольнив. Надав ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку (пай) площею 2,86 га, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_4 , до державної нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 15 січня 2024 року відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-31938/2007.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 09 квітня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Верховний Суд постановою від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Верховний Суд постановою від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року скасував, справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року - без змін.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 2-7772/10, від 26 липня 2023 року у справі № 321/1154/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 2-1938/07 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов