Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі № 291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шипілов Олександр Вікторович, до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача - адвокат Шипілов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Одночасно у апеляційній скарзі представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз, а також про витребування доказів.

Зокрема, представник позивача просить витребувати:

з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради дані та копії медичних документів щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у зазначеній установі;

з КНП «Ружинська центральна лікарня» копії медичних документів щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.1991 року по 31.07.2025 року;

з Ружинської селищної ради документи, які можуть підтверджувати особисте звернення ОСОБА_2 до органу реєстрації із заявою про зняття позивача з реєстрації місця проживання, а також відеозаписи з приміщення органу реєстрації, які могли б підтверджувати факт її особистого звернення.

Також представник позивача просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу та доручити її проведення КНП «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Київської обласної ради з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 під час подання заяви про зняття позивача з реєстрації місця проживання.

Крім того, заявником порушено питання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису у заяві від 13.10.2023 про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання, у зв`язку з чим просить витребувати з Ружинської селищної ради оригінал зазначеної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, заявлені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що підстав для їх задоволення немає з огляду на таке.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача вже заявлялися клопотання про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2025 року клопотання про витребування частини медичних документів було задоволено.

Водночас ухвалою цього ж суду від 01 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Таким чином, питання щодо витребування медичних документів та призначення судово-психіатричної експертизи вже було предметом розгляду суду першої інстанції, який надав заявленим клопотанням належну процесуальну оцінку.

При цьому представником позивача не наведено нових обставин або доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та необхідність повторного вирішення зазначених питань судом апеляційної інстанції.

Крім того, з урахуванням предмета позову, який полягає у вирішенні питання щодо законності рішення органу місцевого самоврядування про зняття особи з реєстрації місця проживання, призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз не є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для розгляду апеляційної скарги.

Також з матеріалів справи вбачається, що Ружинська селищна рада листом від 10 вересня 2025 на запит суду повідомила про те, що відеозаписи за відповідний період не збереглися у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

За таких обставин підстав для витребування додаткових доказів та призначення судових експертиз у даній справі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача, які заявлені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 103, 259, 368, 381 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року .