Справа № 282/1346/25
Провадження № 2/282/29/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2026 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.,

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Ковальової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поліщук С.Ю. до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова О.О. про встановлення факту окремого/роздільного проживання колишнього подружжя та поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

15.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивачки про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності і розгляд справи на підставі інших доказів, а саме документа під назвою «Розписка щодо отримання грошової позики» від 11.09.2023 року, підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву.

У заяві представник позивача зазначає, що вказаний документ викликає сумнів щодо його достовірності та ймовірно є підробленим, оскільки сторони не залучали на придбання транспортного засобу SKODA SUPERB, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , коштів третіх осіб у розмірі 5000 доларів США. За твердженням позивачки, єдиною сумою боргових коштів, яку сторони отримували, була позика у розмірі 800 доларів США від матері позивачки.

Крім того, представни позивача зазначає, що про існування зазначеної розписки її довірителька дізналася лише під час розгляду справи, згоди на її укладення не надавала, відповідачем не надано доказів фактичного отримання коштів за такою розпискою, а також доказів використання таких коштів в інтересах сім`ї.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить виключити зазначений документ з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

23.12.2025 року сторона позивача подала до суду заяву про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, за твердженням заявниці, можуть підтвердити обставини припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами з січня 2024 року, їх окремого проживання, відсутності спільного господарства, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, сторона позивачки просить провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва, а свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

06.01.2026 року до суду надійшла заява сторони відповідача про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, за твердженням заявника, обізнані з обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо спільного проживання сторін, придбання та відчуження транспортного засобу марки SKODA SUPERB, 2013 року випуску, а також виконання боргових зобов`язань.

12.01.2026 року до суду надійшла заява сторони позивачки про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_11 . У заяві зазначено, що вказана особа є знайомою сторін спору та може повідомити суду обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами з січня 2024 року, відсутності спільного проживання, ведення спільного господарства та інших обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, сторона позивачки просить провести допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Також 23.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені йому у заяві про зміну предмета позову запитання. У клопотанні зазначено, що 23 грудня 2025 року позивачкою було подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій у порядку статті 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд запитань, що стосуються обставин відчуження спільного транспортного засобу та фактичного проживання сторін у відповідний період часу. Як зазначено у клопотанні, станом на дату його подання відповідач ОСОБА_3 відповіді на поставлені запитання суду не надав.

Разом з тим, 11 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Поліщук С.Ю. про призначення судової технічної експертизи документа (за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів»), а саме розписки, яка датована 11.09.2023 року, на яку посилається відповідач ОСОБА_3 як на підтвердження факту отримання ним у борг від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США нібито для придбання транспортного засобу SKODA SUPERB, 2013 року випуску.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на змінену позовну заяву.

Судом встановлено, що у поданому відповідачем відзиві на змінену позовну заяву містяться запитання до позивача щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник подані ними клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача заявила клопотання про залишення поданого нею клопотання про призначення судової технічної експертизи документа без розгляду. Проти поданих клопотань сторони відповідача не заперечували. Також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подані нею клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Заперечувала щодо задоволення заяви про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності і розгляд справи на підставі інших доказів, оскільки саме сторона позивача наполягала на наданні суду оригіналу даної розписки. Не заперечувала проти залишення без розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. Проти решти поданих клопотань сторони позивача не заперечувала. Також вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила залишити подане нею клопотання без розгляду про призначення судової технічної експертизи документа.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України кожна особа на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Відтак суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Щодо клопотання про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності і розгляд справи на підставі інших доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши аргументи, викладені у клопотанні позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Однією з основоположних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, зміст якої відображено у ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1-4, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 і 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11, ст. 83 ЦПК України).

Таким чином, нормами процесуального закону визначено, що сторона у справі може звернутись до суду із заявою про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності.

Разом із тим, виключно особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року по справі № 757/19016/15-ц.

Так, згідно ч.1ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виключення з числа доказів вищеописаного документа.

Щодо клопотання сторін про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки заяви представників сторін відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Разом з тим представник позивачки у заявах просить провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що порядок участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо така участь технічно можлива.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, визначеного судом, що розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст та експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Таким чином, допит свідків у режимі відеоконференції може бути проведений лише за їх згоди та надання відповідних заяв, визначення суду, у приміщенні якого має бути забезпечено проведення відеоконференції, а також постановлення судом окремої ухвали з цього питання.

Щодо клопотання сторін про зобов`язання надати відповіді на письмові запитання.

Позивачем подано клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені у заяві про зміну предмета позову від 23 грудня 2025 року в порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві про зміну предмета позову позивач поставила відповідачу сім запитань, які стосуються обставин відчуження транспортного засобу, наявності згоди на його відчуження, передачі грошових коштів від його продажу, фактичного місця проживання відповідача, а також обставин ведення спільного господарства сторонами.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Разом з тим відповідачем відповіді на поставлені запитання суду не подано.

Крім того, під час судового засідання представником відповідача заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем також поставлено позивачу 10 запитань, які стосуються обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо складу спільного майна подружжя, обставин придбання та відчуження транспортних засобів, витрат на утримання дитини та інших обставин сімейних відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Частиною 7 статті 93 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь

Оцінивши зміст поставлених сторонами запитань, суд дійшов висновку, що вони стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не перевищують кількість запитань, передбачену процесуальним законом, та спрямовані на з`ясування фактичних даних щодо предмета спору.

Будь-яких обґрунтованих підстав для відмови у наданні відповідей на такі запитання судом не встановлено.

З огляду на викладене, та з метою забезпечення принципів змагальності сторін, повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданих клопотань та зобов`язання сторін надати письмові відповіді на поставлені запитання.

Інші заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили та не були заявлені.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документа слід залишити без розгляду, відмовити у задоволенні заяви позивача про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів щодо його достовірності, задовольнити клопотання сторін про виклик та допит свідків, а також задовольнити клопотання сторін про зобов`язання надати письмові відповіді на поставлені запитання, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 81, 83, 89, 91, 93, 197, 198, 200, 212, 229, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поліщук С.Ю. до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова О.О. про встановлення факту окремого/роздільного проживання колишнього подружжя та поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності відмовити.

Клопотання представника позивача Поліщук С.Ю. про призначення судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Поліщук С.Ю. про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені йому у заяві про зміну предмета позову запитання задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на наступні питання:

1. Чи може ОСОБА_3 надати суду оригінал/копію письмової згоди ОСОБА_1 на продаж транспортного засобу марки SKODA, модель SUPERB, коричневого кольору, vin код- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, тип пального - ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО, який 11 травня 2024 року був одноосібно відчуджений ОСОБА_3 .? Якщо відповідь на запитання «НІ», обґрунтувати причини.

2. Чи звертався ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за отриманням від неї згоди на продаж транспортного засобу марки SKODA, модель SUPERB, коричневого кольору, vin код - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, тип пального - ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО, який 11 травня 2024 року був одноосібно відчужений ОСОБА_3 .? Якщо відповідь на запитання «ТАК», прошу надати суду письмові докази.

3. Чи може ОСОБА_3 надати суду письмові докази передачі ОСОБА_1 грошових коштів з продажу спільного транспортного засобу марки SKODA, модель SUPERB, коричневого кольору, vin код - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, тип пального - ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО, який 11 травня 2024 року був одноосібно відчужений ОСОБА_3 ? Якщо відповідь на запитання «НІ», прошу зазначити обґрунтовані причини.

4. За якою адресою (зазначити індекс, область, місто, вулицю, номер буднику та квартири) ОСОБА_3 фактично проживав у період часу з січня 2024 року по 10 вересня 2024 року?

5. Чи наявні у ОСОБА_3 спільні фотографії (світлини) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період часу з січня 2024 року по 10 вересня 2024 року? Якщо так, прошу їх надати до суду.

6. Якими доказами підтверджується наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період часу з січня 2024 року по 10 вересня 2024 року прав та обов`язків подружжя?

7. Якими доказами підтверджується ведення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільного господарства як подружжям в період часу з січня 2024 року по 10 вересня 2024 року?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені їй у відзиві на позовну заяву від 06.01.2026 запитання задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на наступні питання:

1. Яким є повний перелік спільно нажитого майна під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , включно з побутовою технікою, та чому ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог про поділ такого майна?

2. Чи була ОСОБА_1 обізнана із вартістю автомобіля марки FORD, модель FUSION, білого кольору, 2013 року випуску, зазначеною у Договорі купівлі продажу транспортного засобу №8046/2020/2208636 від 18 вересня 2020 року та у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2023/404510 від 12 вересня 2023 року? У разі відповіді «Ні», надати пояснення щодо невиконання власного обов`язку з належного оформлення майна, набутого у власність.

3. Яку суму грошових коштів та ким було сплачено за придбання автомобіля марки FORD, модель FUSION, білого кольору, 2013 року випуску, 18 вересня 2020 року та яку суму грошових коштів отримано 12 вересня 2023 року від продажу зазначеного автомобіля? Надати відповідні докази на підтвердження розміру сплачених і отриманих грошових коштів.

4. Чи була ОСОБА_1 обізнана із вартістю автомобіля марки SKODA, модель SUPERB, коричневого кольору, vin код - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, тип пального - ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО, зазначеною у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2023/404510 від 12 вересня 2023 року? У разі відповіді «Ні», надати пояснення щодо невиконання власного обов`язку з належного оформлення майна, набутого у власність.

5. Яку суму грошових коштів та ким було сплачено 12 вересня 2023 року за придбання автомобіля марки SKODA, модель SUPERB, коричневого кольору, vin код НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, тип пального - ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО? Надати відповідні докази на підтвердження розміру сплачених грошових коштів.

6. Чи пропонував ОСОБА_3 ОСОБА_1 самостійно продати Спірний автомобіль з подальшим виконанням боргових зобов`язань подружжя? За умови надання відповіді «Так», - пояснити причини відмови від самостійного продажу автомобіля.

7. Чи вживались ОСОБА_1 в період з січня 2024 року і до вересня 2025 року будь-які заходи до поділу спільно нажитого майна під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , включно з побутовою технікою та Спірним автомобілем? Надати докази вжиття таких заходів.

8. Яка вартість оренди квартири АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору оренди житлового приміщення від 13 січня 2024 року включно з витратами на житлово-комунальні послуги, якою користувалась ОСОБА_1 в період з січня по червень 2024 року? Ким та за рахунок яких коштів оплачувались такі витрати (надати докази на підтвердження факту і розміру таких витрат)?

9. Хто і в якому розмірі в період з січня по вересень 2024 року ніс витрати на утримання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? За умови заявлення про одноосібне несення таких витрат ОСОБА_1 , - надати детальний їх перелік та відповідні докази.

10. Чому ОСОБА_1 в період з січня 2024 року і по даний час не заявлено жодних вимог до ОСОБА_3 про участь у витратах на утримання спільного сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Заяви представника відповідача ОСОБА_12 про виклик свідків ОСОБА_4 ,, ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_6 ; ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_7 ; ОСОБА_9 , зареєстровану в АДРЕСА_8 ; ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , зареєстрованого в АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 , зареєстрованого в АДРЕСА_11 .

Допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за їх згоди та надання відповідних заяв суду у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, провести в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Допит свідка ОСОБА_7 за його згоди та надання відповідної заяви суду у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, провести в режимі відеоконференції через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду повідомити сторони та викликати свідків.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук