Справа № 674/240/26
Провадження № 2/674/492/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року до Дунаєвецького районного суду хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість:

1) за Договором про споживчий кредит № 7719887 від 10 березня 2025 року, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , в сумі 25200,00 грн.,

2) за Договором про споживчий кредит № 103373449 від 10 березня 2025 року, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , в сумі 23523,99 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 150107 від 20 січня 2026 року про сплату позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" судового збору в сумі 3328,00 грн.

Проте, з позовної заяви вбачається, що предметами спору в даній цивільній справі є два окремі кредитні договори, а саме: 1) договір про споживчий кредит № 7719887 від 10 березня 2025 року, заборгованість за яким становить 25200,00 грн., 2) договір про споживчий кредит № 103373449 від 10 березня 2025 року, заборгованість за яким становить 23523,99 грн.

Так, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.

Згідно п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п одані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 909/243/18 зазначено: колегія суддів наголошує на відмінностях між цими поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року в справі № 911/414/18 зазначено: об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року в справі № 910/11811/18 зазначено: під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором або договором позики є самостійною вимогою.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 48723,99 грн.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що вказана заборгованість утворилась за двома окремими кредитними договорами: 1) договір про споживчий кредит № 7719887 від 10 березня 2025 року - заборгованість в сумі 25200,00 грн., 2) договір про споживчий кредит № 103373449 від 10 березня 2025 року - заборгованість в сумі 23523,99 грн.

Отже, по суті позивач заявляє дві самостійні вимоги майнового характеру. При цьому позивач об`єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 150107 від 20 січня 2026 року).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами позики не є похідними від основної позовної вимоги. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо у відповідності до умов, визначених у договорах.

Тобто заявлено по суті дві самостійні вимоги майнового характеру по двох окремих самостійних договорах, об`єднаних позивачем в одній позовній заяві, за якою позивач сплатив судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за кожним договором, то мав би сплатити судовий збір за кожен з них.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за двома окремими кредитними договорами, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 6656,00 грн., тобто за кожну вимогу по 3328,00 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивач не доплатив судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 3328,00 грн. (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0022655, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.