Справа № 308/39/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., розглянувши заяву Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах якої діє керівник Неродик А., про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області, в інтересах якої діє керівник Неродик А., звернулося в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої до Ужгородського міськрайонного суду подано позовну заяву в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її територіальній громаді міста Ужгорода. Встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 25.06.2024 №1845 (п. 1.7) ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 з подальшої передачею її оренду. Рішенням Ужгородської міської ради № 2004 від 24.10.2024 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (п. 1.10.) гр. ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :10:011:0027) площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 та передано її в оренду строком на 5 років. На підставі вказаного рішення між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою укладено договір оренди землі № 2541 від 08.11.2024, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :10:011:0027) площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 та передано її в оренду строком на 5 років. Відомості про відповідне речове право оренди 28.02.2025 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поряд з цим, як вказано у ст. 65 ЗК України землями промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності. Порядок використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення встановлюється законом. Як вказано у ст. 67 ЗК України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту. Таким чином, Земельний кодекс України прямо визначає, що землі транспорту мають надаватись підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності, а не фізичним особам. Разом з цим, при зверненні до органу місцевого самоврядування для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3500 та для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Болгарській громадин ОСОБА_1 навіть не був зареєстрований фізичною особою-підприємцем (згідно даних ЄДРПОУ зайняття відповідною діяльністю він припинив ще 03.10.2007), а тому взагалі не мав права отримувати земельну ділянку в оренду під вказані цілі. Відповідно до детального плану території, обмеженої АДРЕСА_1 , та ЛЕП, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради від 23.07.2020 №2061, відповідна земельна ділянка розміщена в зоні об`єктів електромережі. Територія території об`єктів інженерної інфраструктури, згідно з додатком 60 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, допускає розміщення переліку переважних та супутніх видів використання забудови. Зокрема, відповідно до класифікатора видів функціонального призначення територій та їх співвідношення з видами цільового призначення земельних ділянок, територія об`єктів інженерної інфраструктури включає такі переважні види цільового призначення земельних ділянок - 08.01; 10.10; 11.04; 13.01; 13.03; 13.05; 14.01; 14.02; 14.05; 14.06, супутні види використання - 03.14; 04.10; 05.01; 11.07. Тобто, розміщення земельних ділянок транспорту (код 12 Класифікатору видів цільового призначення земельних ділянок згідно з додатком 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051), у тому числі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код 12.08), на території об`єктів електромережі взагалі не допускається. Про відповідне обмеження щодо цільового використання земельної ділянки безпосередньо вказано і у п. 7 спірного договору оренди земельної ділянки від № 2541 від 08.11.2024, де вказано, що згідно з графічними матеріалами земельна ділянка вкрита заростями (чагарниками). Згідно пояснюючої записки до ПВ земельна ділянка розміщена в зоні об`єктів електричних мереж. Класифікатор видів функціонального призначення територій та їх співвідношення з видами цільового призначення земельних ділянок не містить відомостей про код 12.08 як можливий вид цільового призначення території згідно вказаних видів її використання, визначених чинною містобудівною документацією.

На підставі наведеного просить, накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 . Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також У правлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 . Заборонити Ужгородській міській раді, , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 . Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 та будь-яких об`єктів нерухомого майна ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільнопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів, спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 458983744; дата формування: 30.12.2025), земельна ділянка за кадастровим номером :10:011:0027, площею 0,3500 га на праві оренди земельної ділянки зареєстрована за ОСОБА_1 .

Враховуючи заявлені позовні вимоги, що полягають у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки, скасуванні рішення Ужгородської міської ради та поверненні земельної ділянки, предмет договору оренди, суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 , іншим фізичним і юридичним особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 . Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 .

Разом з цим суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними по відношенню до позовних вимог, які заявлені, та дотримана розумна пропорційність.

Водночас, застосування інших заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, охоплено застосованими судом заходами або призведе до невиправданого обмеження прав Ужгородської міської ради як власника земельної ділянки, та виходить за межі позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси майбутнього позивача на той випадок, коли майбутній відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, в задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах якої діє керівник Неродик А., про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі №308/39/26 за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, шляхом заборони ОСОБА_1 , іншим фізичним і юридичним особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Болгарській; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :10:011:0027 площею 0,3500 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач (заявник): Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, код ЄДРПОУ .

Відповідач: Ужгородська міська рада, юридична адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда