Справа № 508/947/25
Номер провадження 2/508/37/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі с/з Мазарак Н.А.,

представника позивача Ковтун К.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права користування в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права користування в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

19.01.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якого представник позивача просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, якою є дружина спадкодавця ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Сприяючи в реалізації процесуальних прав сторін, з метою вчинення процесуальних дій, які можливі тільки на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, необхідно зобов`язати позивача направити відповідачу копії позовної заяви з додатками і надати суду докази такого направлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 51, 189 ЦПК України,

постановив:

Замінити первісного відповідача Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження у справі 508/947/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права користування в порядку спадкування за законом.

Визначити дату підготовчого судового засідання на 10:30 17.03.2026, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати позивача направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками і надати суду докази такого направлення.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу десятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ