Справа № 209/6981/25
Провадження № 2-п/209/43/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 жовтня 2025 року у справі № 209/6981/25; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; надати йому можливість подати відзив на позовну заяву та реалізувати процесуальні права відповідача.

На обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення суду він поштою не отримував та про його ухвалення належним чином повідомлений не був. Про існування заочного рішення у даній справі йому стало відомо 21 грудня 2025 року, після відображення відповідної інформації у мобільному застосунку «Дія». Таким чином, заява про скасування заочного рішення подається у строк, передбачений ЦПК України, який обчислюється з дня фактичного отримання інформації про заочне рішення. Зазначив про відсутність належного повідомлення про судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що йому було доставлено копію позовної заяви через підсистему ЄСІТС, однак у справі відсутні належні та допустимі докази того, що він був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також про розгляд справи у порядку заочного провадження. Доставка копії позовної заяви не є належним повідомленням про судове засідання у розумінні положень Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, зокрема подати відзив на позовну заяву, надати докази та заперечення по суті заявлених вимог. Крім того, у нього існують обґрунтовані заперечення щодо заявлених позовних вимог, зокрема: судом не перевірено обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем; поданий розрахунок не містить деталізації періодів нарахування процентів та не дає можливості встановити, чи здійснювалося нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування, а саме після 04 липня 2023 року; суд не дослідив правомірність включення до складу заборгованості комісії, пов`язаної з наданням кредиту; у заочному рішенні відсутній аналіз зазначених обставин та доказів. Наведені заперечення можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи по суті.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка відповідачем також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за № R09, який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно відповіді № 29785584 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 19 серпня 2025 року, тобто на час відкриття провадження у справі та розгляду справи всі відповідні процесуальні документи, позов, додані до нього документи та необхідна інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи були доступні відповідачеві у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісії та його незгоду з розрахунком заборгованомті, наданим позивачам, суд визнає, як спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки останній не надав до суду жодних доказів на спростування факту отримання ним кредитних коштів, контррозрахунку розміру нарахованої та стягнутої заборгованості тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик