Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/404/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12748,80 грн, витрати на правничу допомогу та судові витрати (вхідний №47309, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 07 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.49-50).

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 23.12.2025 (а.с.54 зворот, 55 зворот). Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., 05.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №462/26, а.с.65).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07 січня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала та відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1 зворот).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2071161 від 01.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 21.04.2006 (а.с.48).

У зв`язку з цим, суд 23 грудня 2025 року здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.48).

Проте вказані вище документи 31.12.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання (дата відмітки: 29.12.2025) (а.с.57).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 29 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (07 січня 2026 року), час (12 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом у судовому засіданні, що відбулося 07.01.2026, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , у мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №892019 від 20.07.2023 згідно договору факторингу №01022024 від 01.02.2024, що укладений з ТОВ «Селфі Кредит, на підтвердження чого додаються докази.

Проте до матеріалів позовної заяви від 14.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не долучило копії реєстру боржників та (або) витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024, у якому містилася б інформація про перехід права вимоги за означеним вище кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 . Водночас, долучений до позовної заяви витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 стосується не відповідача ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (стр.48 файлу «Додатки до позову 23350942.pdf»).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

У зв`язку з цим, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не долучено копії реєстру боржників та (або) витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 на підтвердження, викладених у мотивувальній частині позовної заяви обставин щодо переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №892019 від 20.07.2023 від первинного кредитодавця ТОВ «Селфі Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме: належним чином посвідченої копії реєстру боржників та (або) витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з призми переходу права грошової вимоги за кредитним договором №892019 від 20.07.2023, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

Частиною 12 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.11, 12, 13 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а саме: належним чином посвідченої копії реєстру боржників та (або) витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з призми переходу права грошової вимоги за кредитним договором №892019 від 20.07.2023, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко