Справа № 468/48/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Зарванської Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просила визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018.

Ухвалою від 16.01.2026 року за заявою позивача вжиті заходи із забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0063 га з кадастровим номером :01:050:0018 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, VIN № НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Ухвалою від 19.01.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була залишена без руху.

Ухвалою від 16.02.2026 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

24.02.2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування вжитих в даній справі заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову.

Відповідач підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивач заперечувала проти її задоволення, оскільки вона повторно подала до суду аналогічний позов.

Дослідивши матеріали справи про забезпечення позову та оглянувши матеріали справи №468/482/26, суд приходить до наступних висновків.

14.01.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просила визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018.

Ухвалою від 16.01.2026 року за заявою позивача вжиті заходи із забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0063 га з кадастровим номером :01:050:0018 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, VIN № НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Ухвалою від 16.02.2026 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Разом з тим 04.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області знову надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018 (справа №468/482/26).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову в суді є нерозглянута справа між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, що і справа, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову, то з метою забезпечення можливості ефективного захисту прав сторін, збереження становища сторін, яке існує на час надходження позову, керуючись принципом пропорційності, суд дійшов висновку про доцільність збереження заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.01.2026 року по справі №468/48/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гараж за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018 - до розгляду справи №468/482/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018.

Такі заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України, є пропорційними позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: