ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 824/245/21

провадження № 61-15163ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Базилян Н. Г.

учасники справи:

заявник (стягувач) - «Olympic Entertainment Group AS»,

боржник - держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

з участю:

представника заявника (стягувача) - адвоката Отенка Павла Васильовича,

представників боржника - Ладан Євгенії Валеріївни, Павлушко Віти Борисівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Нежури В. А., за заявою«Olympic Entertainment Group AS» про видачу виконавчих листів у справі за заявою «Olympic Entertainment Group AS» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної

Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У жовтні 2021 року Компанія «Olympic Entertainment Group AS» (далі - «Olympic Entertainment Group AS», компанія ) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення

від 15 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення

від 27 травня 2021 року у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18

за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали від 20 січня 2022 року про виправлення описки) заяву «Olympic Entertainment Group AS» задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення згаданого Арбітражного Рішення від 27 травня 2021 року у справі за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Постановлено видати виконавчі листи про стягнення з держави Україна

в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS»:

- суми компенсації збитків у розмірі 7 500 000 євро, присудженої відповідно

до пункту 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- відсотків у розмірі 4 996 812, 64 євро, нарахованих за період з 25 червня 2009 року до 15 квітня 2021 року (включно) за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків, присуджену в пункті 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року (7 500 000 євро);

- відсотків у розмірі 231 540,94 євро, нарахованих відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року за період з 16 квітня 2021 року до

25 жовтня 2021 року за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків та відсотків річних на неї, присуджених в пункті 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року (12 496 812,64 євро);

- арбітражних витрат, включаючи гонорари і витрати Арбітражного суду та Постійної Палати Третейського Суду, у розмірі 2 497 363,12 євро відповідно до пунктів 205 (е) та (f) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- простих відсотків у розмірі 46 510,89 євро, нарахованих за лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% річних на суму заборгованості зі сплати арбітражних витрат (2 497 363,12 євро) за період з 15 квітня до 25 жовтня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року.

Стягнено з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS» судовий збір за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 135 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 січня 2022 року) - без змін.

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на виконання вказаної ухвали.

1 жовтня 2025 року «Olympic Entertainment Group AS» звернулася із заявою

про видачу виконавчих листів, у якій просила видати виконавчі листи

про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України простих відсотків у розмірі:

- 81 868,77 євро, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 16 063,04 євро, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 1 283 706,89 євро, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня

2024 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 198 810,08 євро, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня 2024 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до пунктів 205 (d) і (е) Арбітражного рішення відсотки підлягають нарахуванню та стягненню з боржника на користь стягувача до моменту повної сплати боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року стягнено відсотки та прості відсотки, нараховані відповідно до пунктів 205 (d) та 205 (е)Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року за період з 15 (16) квітня 2021 року до 25 жовтня 2021 року, тобто до дати звернення із заявою про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року, а також Тлумачення і виправлення згаданого Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року в Україні.

Рішення боржник виконував у декілька етапів, а саме: 27 та 29 грудня 2023 року і

23 грудня 2024 року.

Враховуючи, що Арбітражне рішення повністю виконано боржником 23 грудня

2024 року, стягувач має право на компенсацію відсотків, нарахованих на несплачені суми, за період з 26 жовтня 2021 року до 23 грудня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року задоволено заяву «Olympic Entertainment Group AS» про видачу виконавчих листів.

Видано виконавчі листи про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS»: простих відсотків у розмірі:

- 81 868,77 євро відсотків, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня

2021 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 16 063,04 євро простих відсотків, нарахованих за період з 26 жовтня до 31 грудня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 1 283 706,89 євро відсотків, нарахованих за період з 1 січня 2022 року до 22 грудня

2024 року відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- 198 810,08 євро простих відсотків, нарахованих за період з 1 січня 2022 року

до 22 грудня 2024 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення

від 15 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що:

- боржник повністю сплатив стягувачу заборгованість за Арбітражним рішенням

23 грудня 2024 року;

- оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року Арбітражне рішення визнано та допущено до виконання в повному обсязі, боржник має безперечний обов`язок виконати його в повному обсязі, зокрема, в частині стягнення відсотків, які підлягають нарахуванню до моменту повної оплати заборгованості за Арбітражним рішенням, як це передбачено пунктами 205 (d) та (е) Арбітражного рішення;

- звернення до суду з клопотанням про видачу виконавчих листів на стягнення відсотків за Арбітражним рішенням після постановлення ухвали суду про визнання та виконання рішення не суперечить статті 431 ЦПК України;

- розмір відсотків підтверджується висновком судового експерта Чирко Лесі Федорівни № 1041/90101, складеним 18 вересня 2025 року за результатами судово-економічної експертизи;

- заява стягувача в цій справі є процедурною і спрямована лише на отримання виконавчих листів, на підставі яких державний виконавець зможе стягнути відсотки

за пунктами 205 (d) та (е) Арбітражного рішення, що визнано судом та допущено до виконання в Україні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У листопаді 2025 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви «Olympic Entertainment Group AS».

Апеляційна скарга мотивована порушенням процесуальних норм апеляційним судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, оскільки подана «Olympic Entertainment Group AS» не відповідала вимогам статті 476 ЦПК України.

Заявник зазначає про неврахування Київським апеляційним судом того, що «Olympic Entertainment Group AS», звернувшись із заявою про видачу виконавчих листів у жовтні 2025 року, обрала неефективний спосіб захисту права, оскільки:

- у жовтні 2021 року компанія зверталася із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення, вказавши в цій заяві усі складові боргу, в тому числі і відсотки із зазначенням граничного періоду їх нарахування;

- резолютивна частина ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року повністю узгоджується з вимогами заяви «Olympic Entertainment

Group AS», поданої у жовтні 2021 року;

- належному способу захисту прав «Olympic Entertainment Group AS» відповідало би коректне формування компанією клопотання у заяві про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення (без зазначення граничного періоду нарахування відсотків за цим рішенням) і, відповідно, видачу виконавчих листів із зазначенням про стягнення відсотків до моменту повної сплати боргу.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції, який розглянув справу як

суд першої інстанції, не врахував висновок, викладений в ухвалі Великої

Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 759/16206/14-ц (провадження № 14-50звц18), за яким в ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання рішення необхідно зазначати про нарахування відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Отенком П. В. в інтересах «Olympic Entertainment Group AS», зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність висновків Київського апеляційного суду обставинам справи і нормам процесуального права.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 7 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 березня 2026 року о 10 год.

Представники Міністерства юстиції України Ладан Є. В. та Павлушко В. Б.

у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та доводи, наведені у ній; просили задовольнити апеляційну скаргу.

Отенко П. В., представник «Olympic Entertainment Group AS», заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду

від 22 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали від 20 січня 2022 року про виправлення описки) заяву «Olympic Entertainment Group AS» задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року, а також Тлумачення і виправлення згаданого Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року в справі за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Постановлено видати виконавчі листи про стягнення з держави Україна

в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS»:

- суми компенсації збитків у розмірі 7 500 000 євро, присудженої відповідно

до пункту 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- відсотків у розмірі 4 996 812, 64 євро, нарахованих за період з 25 червня 2009 року до 15 квітня 2021 року (включно) за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків, присуджену в пункті 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року (7 500 000 євро);

- відсотків у розмірі 231 540,94 євро, нарахованих відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року за період з 16 квітня 2021 року до

25 жовтня 2021 року за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків та відсотків річних на неї, присуджених в пункті 205 (с) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року (12 496 812,64 євро);

- арбітражних витрат, включаючи гонорари і витрати Арбітражного суду та Постійної Палати Третейського Суду, у розмірі 2 497 363,12 євро відповідно до пунктів 205 (е) та (f) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року;

- простих відсотків у розмірі 46 510,89 євро, нарахованих за лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% річних на суму заборгованості зі сплати арбітражних витрат (2 497 363,12 євро) за період з 15 квітня до 25 жовтня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року.

Стягнено з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь «Olympic Entertainment Group AS» судовий збір за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 135 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 січня 2022 року) - без змін.

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на виконання вказаної ухвали.

У межах виконавчих проваджень № 71390359, № 71390722, № 71390524, № 71390655, № 71390577, № 71390450, відкритих на підставі виданих судом виконавчих листів, боржник сплатив на користь стягувача 15 272 227,59 євро,

а саме:

- 27 грудня 2023 року боржник перерахував 7 500 000 євро - суму компенсації збитків, присудженої відповідно до пункту 205 (с) Арбітражного рішення;

- 29 грудня 2023 року перерахував 2 775 414,95 євро (2 497 363,12 + 231 540,94 + 46 510,89) - арбітражних витрат (пункт 205 (е) та (f)) та відсотки, нараховані відповідно до пункту 205 (d) та (е) Арбітражного рішення;

- 23 грудня 2024 року перерахував кошти у розмірі 4 996 812,64 євро відсотків, нарахованих за період з 25 червня 2009 року до 15 квітня 2021 року (включно) за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% зі щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків відповідно до пункту 205 (с) Арбітражного рішення.

Виконавчі провадження № 71390359, № 71390722, № 71390524, № 71390655,

№ 71390577, № 71390450 є закінченими у зв`язку із фактичною сплатою боржником заборгованості за Арбітражним рішенням відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до пунктів 205 (d) та (е) Арбітражного рішення відсотки підлягають нарахуванню та стягненню з боржника на користь стягувача до моменту повної сплати боргу, сума якого є базою їх нарахування.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Зазначене кореспондується з частиною другою статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених

статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень зазначеної статті та

статті 36 цього Закону, яка містить підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Згідно з частиною першою статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Встановивши, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року Арбітражне рішення від 15 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення вказаного Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року було визнано та надано дозвіл на його виконання без застереження, боржник зобов`язаний виконати його у повному обсязі, зокрема, в частині стягнення відсотків, які підлягають нарахуванню до моменту повної сплати боржником сум за Арбітражним рішенням, як це прямо передбачено пунктами 205 (d) та (е) Арбітражного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування правових підстав для видачі виконавчих листів про стягнення процентів відповідно до пунктів 205 (d) та (с) Арбітражного рішення за період з 26 жовтня 2021 року до 22 грудня 2024 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки видача виконавчих листів про стягнення з боржника відсотків до моменту повної сплати боргу відповідає змісту Арбітражного рішення (за яким стягувачу нараховані відсотки до повної сплати заборгованості), допущеного до виконання ухвалою компетентного суду без жодних застережень, що відповідає нормам ЦПК України.

Також підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про неврахування апеляційним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 15 травня 2018 року

у справі № 759/16206/14-ц (провадження № 14-50звц18), оскільки у вказаній справі вирішувалось питання щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки та (або) пеню до моменту виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, допущеного компетентним судом до виконання «з відкритою датою».

Київський апеляційний суд також врахував, що заява стягувача про видачу виконавчих листів не є способом захисту права в межах спору із боржником, оскільки цей спір повністю вирішений Арбітражним судом.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про існування правовихпідстав для задоволення заяви про видачу виконавчих листів на виконання Арбітражного рішення і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська