overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1003/26
Провадження № 2-н/487/171/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року Обласне комунальне підприємство «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 11.02.2026 року з реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 01.06.2022 знята з реєстрації.

Однак, відповідно до відповіді №2330621 від 11.02.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, особа ОСОБА_1 ідентифікована, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від ВДРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11 лютого 2026 року.

Суддя З.М.Сухаревич
№2-п/756/39/26
УХВАЛА

9 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.,

за участі: заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання спільного майна.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не міг бути відповідачем у справі про стягнення заборгованості, крім того судом не враховано відомостей про часткове погашення заборгованості до ухвалення рішення у справі.

Заявники підтримали вимоги з підстав зазначених у заяві на підтвердження зазначених обставин надали копію Свідоцтва Серії НОМЕР_1 про смерть 11.04.2009 року ОСОБА_4 та копії квитанцій про оплату внесків і платежів до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5».

Представник ОСББ не заперечував перегляду заочного рішення з підстав вказаних заявниками.

За ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_4 , який фігурував у позові відповідачем помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому на час ухвалення рішення не міг бути стороною у справі. Крім того, згідно квитанцій наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ними частково погашено заборгованість до ухвалення рішення у справі.

На думку відповідачів ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.03.2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 638/4681/26
Провадження № 2-н/638/1247/26
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 692/116/26
Провадження № 2/692/300/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2024 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що спільне проживання та спільне господарство між сторонами тривалий час не ведеться, спільне подружнє життя фактично припинене більше пів року тому. Спору про поділ майна немає. Подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки шлюб фактично припинений, сімейні відносини повністю розірвані. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 30.01.2026 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачці в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачка надала заяву в якій просила розірвати шлюб.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 22 жовтня 2024 року уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що між сторонами пропали почуття, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись, ст. 258, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 жовтня 2024 року, актовий запис №277 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Провадження № 2/554/1287/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Переваловій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.11.2025, 06.01.2026, 04.02.2026 та 10.03.2026 представник позивача АТ «А-БАНК» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання: судових повісток та ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку в електронний кабінет. В позовній заяві зазначали, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-БАНК» не заперечують проти винесення заочного рішення судом та прохали розглядати справу за відсутності представника АТ «А-БАНК».

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28.11.2025, 06.01.2026 не з`явилась, шляхом направлення на останню відому суду адресу повісток про виклик, до суду поштою повернуто конверти з відмітками що одержувач відсутній за вказаною адресою, 04.02.2026 та 10.03.2026 не з`явилась, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому суду адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки про виклик до суду, копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти із зазначенням про закінчення встановленого терміну зберігання. Відзив на позовну заяву до суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд можеухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 10 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Суддя І.О.Блажко
"11" березня 2026 р. Справа № 363/879/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2351494 від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2351526 від 17 лютого 2026 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України не встановлено.

Отже, враховуючи, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території України на території Вишгородського району Київської області відсутні, та, враховуючи, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказану справу слід передати на розгляд до Основ`янського районного суду Харківської області, який уповноважений на розгляд цієї справи згідно рішення ВРП № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Основ`янського районного суду Харківської області.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 135/1414/25
Провадження № 6/135/6/26
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Щерби Яни Геннадіївни про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представником позивача Щербою Я.Г. через систему «Електронний суд», подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 135/1414/25, оскільки у виконавчому листі невірно вказано код ЄДРПОУ стягувача: 43541163, тоді як вірно: 42649746.

Враховуючи, що дана описка у виконавчому листі є перешкодою для виконання рішення суду, тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтею 432 ЦПК України регламентовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі виданому 11.02.2026 року по справі № 132/1414/25, оскільки описка є технічною та очевидною, а її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 11 лютого 2026 року Ладижинським міським судом Вінницької області у справі №135/1414/25, який був виданий на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.01.2026, а саме замінивши написання ЄДРПОУ позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» «» на вірне «».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5406/26 Справа № 183/3108/16 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у справі №183/3108/16.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/3108/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк