ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1751/26 Справа № 178/17/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Ілони Юріївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський Сергій Іванович, Виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко О.О., Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський С.І., Виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 27 жовтня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 178/17/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року витребувано із Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/17/24.

23 грудня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року цивільну справу 178/17/24- повернуто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області,для усунення описки в місячний строк після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

10 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року - залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом подачі доказів сплати судового збору.

19 лютого 2026 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_6 подав клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З 16 лютого 2026 року по 20 лютого 2026 року включно суддя -доповідача Ткаченко І.Ю. перебувала у відпустці.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та призначено справу до розгляду на 14-40 год. 03 червня 2026 року.

05 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Ілони Юріївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року. В обґрунтування заяви посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з прийняттям нею ухвал по справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_6 з ухваленими суддею Ткаченко І.Ю. судовим рішенням процесуального характеру.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

ПОСТАНЛВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_6 судді Ткаченко - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати справу №178/17/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський Сергій Іванович, Виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власностідо канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: