Справа № 309/974/26
Провадження № 6/309/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горват Юрій Андрійович звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України юстиції знаходиться виконавче провадження №76056449з виконання постанови №308/20279/23 від 17.01.2024року відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 . На даний час зобов`язання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, то заявник просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Встановлено, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції виконавче провадження №76056449 з виконання постанови №308/20279/23 від 17.01.2024 року відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 17.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 01.11.2025 та 23.02.2026 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що божнику належить на праві власності транспортний засіб , а саме легковий автомобіль марки Ford номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань на авто накладено арешт згідно постанови від 26.02.2026 року. Також, згідно відповіді на запит від 10.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перетинав кордон України 11.06.2025року.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені повноваження державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Однак державним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання. Зокрема не надано доказів отримання боржником відповідних постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження чи виклику державного виконавця. Як вбачається з самого подання державний виконавець зазначає, що направляв виклики боржнику 01.11.2025 та 23.02.2026року, однак жодним чином не підтверджені дані обставини. Так, до матеріалів подання долучено Список №168 Рекомендовані листи, з якого вбачається, що вказані листи були передані та сформовані 13.03.2026 року, а самому ОСОБА_1 було направлено лист за номером відправлення «RO0». Під час відстеження номеру відправлення «RO0» на сайті «укрпошти» відображається, що «Дані про відправлення за номером НОМЕР_3 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

За таких обставин, на думку суду подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.