Справа № 209/8317/24
Провадження № 2/209/205/26
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

10 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

представника позивача Стребіж А.О.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання представника позивача адвоката Стребіж Анни Олегівни про подання та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 звернулась до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Стребіж А.О. подано клопотання про подання та витребування доказів, у якій просить суд:

1. Поновити строк на подачу заяви про подання та витребування доказів;

2.Приєднати до матеріалів справи, наступні докази:- копію відповіді на адвокатський запит ТСЦ МВС №1244;-копію адвокатського запиту №555-11/2025 від 24.11.2025 року на ім`я Дочірнього підприємства «Центральний ринок Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів;

3.Витребувати з Дочірнього підприємства м.Дніпродзержинська «Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів (51938 Дніпропетровська область, провулок Кирпичний, буд.№69), наступну інформацію:

Які торгівельні місця та на підставі яких договорів були заброньовані за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 20.06.2012 року?

Які торгівельні місця та на підставі яких договорів були заброньовані за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 23.02.2024 року?

На підставі яких документів і на ім`я кого торгівельні місця заброньовані за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , були передані іншій особі?

4.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Заводського районного суду міста Кам`янського (51925, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5):

Цивільну справу №2-1039-07 за позовом ОСОБА_6 до Виконкому Дніпродзержинської міської ради та Держдепартименту містобудування міської ради м.Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно;

Цивільну справу №415/7995/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що однією з позовних вимог у даній справі є вимога про визнання дійсним договору поділу майна від 20.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Згідно з копією зазначеного договору, що міститься у матеріалах справи, сторони досягли згоди щодо поділу належного їм майна, зокрема торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , транспортних засобів, земельних ділянок, квартири та торговельних місць на ринку.

З метою підтвердження факту не лише укладення, а й виконання зазначеного договору представником позивача 24.11.2025 року направлено адвокатські запити до Територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області та до Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

На адвокатський запит до Територіального сервісного центру №1244 отримано відповідь, яку представник позивача просить долучити до матеріалів справи як доказ виконання сторонами договору поділу майна від 20.06.2012 року.

Водночас відповідь на адвокатський запит, направлений до Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, станом на час розгляду клопотання не отримано, у зв`язку з чим представник позивача просить суд витребувати відповідну інформацію.

Крім того, представник позивача посилається на те, що відповідно до відзиву на позовну заяву, поданого 20.01.2025 року адвокатом Кот Є.О. в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачі заперечують проти позовних вимог, зазначаючи, що спірне майно було набуте ОСОБА_6 у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , а тому є їх спільною сумісною власністю.

На підтвердження зазначених доводів у відзиві зроблено посилання, зокрема, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2007 року у цивільній справі №2-1039-07 про визнання за ОСОБА_6 права власності на торговельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а також на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2012 року у справі №415/7995/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Як зазначає представник позивача, копії вказаних документів містяться у матеріалах спадкової справи №21/2024, наданої суду приватним нотаріусом Красношлик В.В., однак матеріали відповідних цивільних справ у повному обсязі у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки позивач ОСОБА_5 не є стороною зазначених цивільних справ, вона та її представник позбавлені можливості самостійно ознайомитися з їх матеріалами та отримати копії документів.

На думку представника позивача, матеріали зазначених цивільних справ мають значення для правильного вирішення спору, зокрема для з`ясування обставин набуття спірного майна та сімейного стану сторін у відповідні періоди, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідачів адвокат Кот Є.О. подав до суду заперечення проти зазначеного клопотання.

У запереченнях зазначено, що клопотання подано з пропуском процесуального строку. На думку представника відповідачів, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку та не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали зверненню до суду з клопотанням раніше.

Крім того, представник відповідачів вказав, що інформація щодо торговельних місць на ринку не має значення для вирішення спору, оскільки такі місця не є об`єктами права власності сторін та не можуть бути предметом договору поділу майна.

Також заперечував проти витребування цивільної справи №2-1039-07, посилаючись на те, що позивачем не наведено підстав, які б свідчили про можливість визнання спірного торговельного комплексу особистою приватною власністю ОСОБА_6 , тоді як з наявних у справі доказів вбачається, що право власності на нього було набуто у період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Заперечуючи проти витребування цивільної справи №415/7995/12 про розірвання шлюбу, представник відповідачів зазначив, що обставини проживання чи непроживання подружжя на момент розірвання шлюбу не мають значення для вирішення даного спору, оскільки факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у шлюбі підтверджується рішенням суду та свідоцтвом про шлюб із відміткою про його припинення.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Щодо підстав для поновлення строку подання клопотання посилалась на подання заяви про уточнення позовних вимог та направлення адвокатських запитів, відповіді на які отримано частково.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників учасників процесу, розглянувши клопотання про долучення та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів осіб.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип верховенства права, закріплений статтею 8 Конституції України, а також конституційні засади судочинства, визначені статтею 129 Конституції України, гарантують кожному право на судовий захист та доступ до правосуддя.

Зазначені гарантії також випливають із положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий судовий розгляд. Як зазначено у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Bellet v. France», право на доступ до суду має бути реальним та ефективним і не може обмежуватися надмірним формалізмом.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України питання про поновлення або продовження процесуального строку вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведені положення законодавства, а також необхідність забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача процесуальний строк для подання клопотання про подання та витребування доказів у цивільній справі та розглянути подане клопотання про витребування доказів, оскільки відмова у його розгляді виключно з формальних підстав могла б призвести до необґрунтованого обмеження права особи на доступ до правосуддя.

Щодо витребування інформації та цивільних справ.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

За змістом частин другої та четвертої статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовною заявою або відзивом. У разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен повідомити про це суд, зазначити причини неможливості його подання та підтвердити вжиття заходів для самостійного отримання такого доказу.

Пунктом 7 частини другої статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про витребування додаткових доказів.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість витребування судом доказів у разі, якщо учасник справи обґрунтує неможливість їх самостійного отримання, а такі докази мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування інформації з Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про торговельні місця, заброньовані за ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, зокрема, є вимога про визнання дійсним договору поділу майна від 20.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Разом з тим суд вважає, що відомості щодо бронювання торговельних місць на ринку за ОСОБА_6 самі по собі не містять даних, які безпосередньо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, та не можуть вплинути на встановлення фактів, необхідних для вирішення спору.

Суд також враховує, що витребування доказів не може бути спрямоване на збирання відомостей, які не стосуються предмета доказування у справі або мають лише опосередковане значення для встановлення спірних правовідносин. Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони, тоді як витребування доказів судом є процесуальним засобом сприяння учасникам справи у разі неможливості самостійного отримання доказів, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування зазначеної інформації.

Щодо клопотання представника позивача про витребування цивільної справи №415/7995/12 суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. При цьому у такому клопотанні має бути зазначено, зокрема, який саме доказ необхідно витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник позивача просить витребувати матеріали цивільної справи у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не була учасником зазначеної справи та їй невідомо, які саме відомості можуть міститися у її матеріалах.

Суд звертає увагу, що сам по собі намір з`ясувати, які документи або відомості містяться у матеріалах іншої судової справи, не може бути підставою для витребування такої справи, оскільки витребування доказів відповідно до положень статті 84 ЦПК України допускається лише у разі, якщо заявником визначено конкретний доказ та обґрунтовано його значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до частин четвертої шостої статті 82 ЦПК України преюдиційне значення для іншої справи мають обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів даної справи, до неї вже долучено копії судових рішень щодо розірвання шлюбу сторін, які містять викладені судом обставини розгляду відповідної справи.

За таких обставин витребування матеріалів цивільної справи №415/7995/12 у повному обсязі не є необхідним для вирішення даного спору, а подане клопотання у цій частині не містить належного обґрунтування необхідності витребування такого доказу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування цивільної справи №2-1039-07 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та Державного департаменту містобудування міської ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається зі змісту позовної заяви, однією з позовних вимог у даній справі є вимога про визнання за померлим ОСОБА_6 права особистої приватної власності на торговельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,7 кв. м.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 є рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2007.

З огляду на те, що обставини набуття права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна мають значення для правильного вирішення спору, матеріали цивільної справи №2-1039-07 можуть містити відомості та документи, що стосуються підстав виникнення такого права та характеристик спірного майна.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені матеріали перебувають у розпорядженні Заводського районного суду міста Кам`янського та учасники справи не мають можливості самостійно їх отримати, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування цивільної справи №2-1039-07.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку витребування доказів.

Керуючись статтями 13, 83, 84, 189, 197, 223, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стребіж Анни Олегівни про поновлення строку для подання клопотання про подання та витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для подання клопотання про подання та витребування доказів у цивільній справі.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Заводського районного суду міста Кам`янського (51925, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5) цивільну справу №2-1039-07 за позовом ОСОБА_6 до Виконкому Дніпродзержинської міської ради та Держдепартименту містобудування міської ради м.Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази мають бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, повідомити про це Дніпровський районний суд міста Кам`янського із зазначенням причин.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на 01 квітня 2026 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА