ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3011/23
Провадження № 2/362/131/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,: ПП «Терра Інжиніринг», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашевич С.М. звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Терра Інжиніринг» 651 230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Стягнути на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с. 61).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 74).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. про забезпечення позову, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. про забезпечення позову, відмовлено (т.2 а.с.63-67).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. про заміну на належного відповідача та залучення до справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, задоволено. Замінено первісного відповідача Приватне Підприємство «Терра Інжиніринг» на належного відповідача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне Підприємство «Терра Інжиніринг» та ФОП ОСОБА_3 (т.2 а.с.179-181).

19.03.2024 року представником ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просили уточнити прохальну частину позовних вимог в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651 230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с.8-15).

Також через систему «Електронний суду» до суду надішли клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В. про витребування доказів, в яких вона просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду та учасникам справи документи з станції технічного обслуговування, щодо проведення ремонту автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказуючи у ньому, що в обґрунтуванні заявленої моральної шкоди, представник позивача вказує, що позивач був вимушений та не заплановано ремонтувати свій транспортний засіб. Отже таким, чином, представник позивача підтвердив, що ремонт автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 можливий та економічно доцільний. Таким чином, вважаю, за можливе стверджувати, що він не є фізично знищеним та таким його не може вважати позивач. Отже, як вже і зазначалось заявлені позовні вимоги неправомірні в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт, - до таких висновків прийшов Верховний Суд у Постановах від 30.10.2019 року у справі № 753/19288/14-ц та від 25.03.2019 року у справі № 591/3152/16-ц. Зважаючи на те, що представник позивача підтверджує, що ремонт автомобіля проведений, то з врахуванням правових висновків Верховного Суду України, слід дослідити дану обставину та надати їй належної правової оцінки. Оскільки за таких обставин справи, розмір збитку, що понесений позивачем повинний визначатись у відповідності до вартості реально витрачених коштів на ремонт автомобіля. Такі витрати повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема актами виконаних робіт з СТО та квитанцією про сплату послуг (т. 2 а.с.83-85, 83-85).

Через систему «Електронний суду» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В. про доручення доказів, в якому просить долучити до наявних матеріалів справи: - копію адвокатського запиту від 20.08.2024 року - копію звіту про оцінку вих. № 46135 від 27.04.2023 року - копію страхового акту/наказу № /1 - копія листа вих. № /1/01 від 12.09.2024 року - print-screen з електронної пошти про отримання відповіді - підтвердження електронного підпису документів.

Вказуючи у клопотанні на те, що 12.09.2024 року нею було отримано відповідь на адвокатський запит від ПрАТ "СК "УНІКА". До цієї відповіді страховиком було надано копії звіту про оцінку вих. № 46135 від 27.04.2023 року та страховий акт / наказ № /1. Дані докази мають надважливе значення в справі, оскільки з них вбачається розрахунок на підставі якого страховик сплачував страхове відшкодування та визначав розмір понесеного позивачем матеріального збитку. Саме тому вважає за необхідне долучити дані докази, з метою їх дослідження при здійсненні судового розгляду справи. У відзиві вона повідомляла про те, що про розрахунок страхового відшкодування позовна заява не містить ані слова, в той час коли це є надважливою обставиною. У зв`язку з цим, у відзиві й було вказано про те, що нею буде здійснено запит, з метою витребування в страховика матеріалів страхової справи, а після їх отримання, вони й будуть долучені в якості доказів до справи (т. 2 а.с.116-128).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петруніна В.В. також направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просила задовольнити клопотання про витребування доказів та доручення до матеріалів справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання представника позивача про прийняття уточнених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Предметом позову у первісній редакції позовної заяви були вимоги майнового характеру про: стягнення з приватного підприємства «Терра Інжиніринг» 651 230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Стягнення на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

В подальшому до закінчення підготовчого провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог у зявязку із заміною на належного відповідача ОСОБА_2 , в якій, зокрема, просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651 230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с.8-15).

В заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається, що у зв`язку із залученням належного відповідача, потрібно уточнити вимоги щодо нього.

Отже, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише уточнив належного відповідача із якого потрібно стягнути кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно доп. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зазначена уточнена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, встановивши, що в заяві про уточнення позовних вимог позивач уточнив прохальну частину щодо належного відповідача із якого потрібно стягнути шкоду при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову,суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки запитувана інформація містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача Козюренка В.С. про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що представником відповідача при подачі відзиву на позовну заяву було повідомлено суд, що ними було здійснено запит, з метою витребування в страховика матеріалів страхової справи, а після їх отримання, вони й будуть долучені в якості доказів до справи, 12.09.2024 року було отримано відповідь на адвокатський запит від ПрАТ "СК "УНІКА".

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи зазначені докази в клопотанні.

При цьому відповідно до п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 44, 49, 76, 83, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича Сергія Миколайовича про уточнення позовних вимог- задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича Сергія Миколайовича подану 19.03.2024 року та розгляд справи здійснювати з врахуванням такої.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію документів з станції технічного обслуговування, щодо проведення ремонту автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені належним чином завірені копії документів надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8), не пізніше ніж через п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 20.08.2024 року; копію звіту про оцінку вих. № 46135 від 27.04.2023 року; копію страхового акту/наказу № /1; копія листа вих. № /1/01 від 12.09.2024 року - print-screen з електронної пошти про отримання відповіді - підтвердження електронного підпису документів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до «06» травня 2026 року на «14» год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко