Номер провадження2/205/1692/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Рахмані Хоссейна адвокат Кравченко В.В. надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

15 січня 2026 року представник відповідача Рахмані Хоссейна адвокат Кравченко В.В. надала до суду клопотання у справі, в якому просить суд залишити клопотання про зупинення провадження по справі без розгляду у зв`язку з наявністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 року у справі №908/2388/21.

Прокурор Західної окружної прокуратури Рожко Д.І. надав до суду клопотання, де зазначив, що не заперечує проти залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проти проведення судового засідання без технічної фіксації не заперечує.

Представник Дніпровської міської ради Гуртовський А.О. надав до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив провести судове засідання без технічних засобів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведену норму права, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Рахмані Хоссейна адвоката Кравченко В.В. про зупинення провадження по справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності,не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко В.В. про зупинення провадження по справі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.