Справа № 2-414/10
Провадження №2-зз/523/17/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Кузьменко В.В., про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 07 квітня 2010 року у справі № 2-414/10 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 9722916, реєстратор: Четверта одеська державна нотаріальна контора).

Заява обґрунтована тим, що у ході розгляду справи суд з метою забезпечення позову наклав арешт на вищевказану квартиру, яка належала ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є заявник і наразі позбавлений можливості оформити спадщину після її смерті через наявність арешту. Оскільки ухвалою суду від 29 вересня 2010 року позов, на забезпечення якого був вжитий вказаний захід забезпечення позову, залишений без розгляду, тому відпала необхідність у його забезпечені.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За нормами ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-414/10 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про визнання права користування, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, та за зустрічним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про виселення.

07 квітня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про визнання права користування, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, та зустрічний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про виселення залишені без розгляду.

У ході розгляду заяви встановлено, що 30 березня 2010 року ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після смерті якої приватним нотаріусом ОМНО Тітаренко О.С. заведена спадкова справа № 24/2025.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є заявник ОСОБА_1 .

Наявність обтяження нерухомого майна унеможливлює отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормою ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки ухвалою суду від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 , визнання недійсним ордеру, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, для забезпечення якого суд вжив захід у вигляді арешту, залишено без розгляду, тому відпали підстави для забезпечення вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , який був вжитий ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 07 квітня 2010 року у справі № 2-141/10 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 9722916, реєстратор: Четверта одеська державна нотаріальна контора).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 13 березня 2026 року.

Суддя