Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2-ві/523/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси Малиновського О.М. від розгляду справи №523/3138/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м.Одеси Малиновського О.М. перебуває цивільна справа № 523/3138/16ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

03.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 втретє надійшла письмова заява про відвід судді Малиновського О.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В заяві про відвід, позивачем неведені обставини, серед інших, що викладені у двох заявах про відвід, що не лише викликає, на його думку, сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а є такими, що прямо свідчать та дозволяють стверджувати про упереджене та необ`єктивне ставлення судді при розгляді справи, підозри у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, повну 100% недовіру судді з боку позивача, внаслідок чисельних незаконних дій судді, що були обґрунтовано доведені позивачем у першій заяві про відвід судді, а також у заяві про відвід судді вдруге, за наслідками розгляду яких суддею були постановлені ухвали про залишення без задоволення заявлених відводів.

Ухвалою суду від 03.03.2026р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

03.03.2026р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, передано судді Аліній С.С.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. є безпідставною та не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає?відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав д. я надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознак як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості або не об`єктивності судді Пересипського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Малиновського О.М. від розгляду справи № 523/3138/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.03.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.