Справа № 438/2012/25
Номер провадження 2/438/154/2026
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, третя особа Головне управління Держспоживслужби у Львівській області про стягнення переплати за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2025 року була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника подала заяву про усунення недоліків.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що недоліки усунуті не в повному обсязі.

Пунктом 1 статті 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 2, 4 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовні заяві, поданій 21 грудня 2025 року містились наступні вимоги:

«1. Визнати протиправною бездіяльністю перевірки у Головного управління Держспоживслужби у Львівській області КП Вододар БМР.

2. Визнати протиправними дії КП «Вододар», пов`язані з нарахуванням плати за воду та водовідведення за нормами, а не за показниками лічильника.

3. Зобов`язати КП «Вододар» здійснити перерахунок плати за період за 2024 рік та січеньсерпень 2025 року відповідно до фактичних показників лічильника.

4. Визнати переплату за комунальні послуги КП «Вододар» у сумі 1714,00 грн.

5. Стягнути з КП «Вододар» на користь позивача переплачену суму 1714,00 грн.

6. Стягнути моральну шкоду на користь позивача у розмірі 10000,00 грн.

7. Зобов`язати КП «Вододар» провести контрольне зняття показників лічильника води для підтвердження фактичного споживання».

Подаючи, 30 грудня 2025 року, заяву про усунення недоліків ухвали від 24 грудня 2025 року у справі № 438/2012/25, позивачем подано позовну заяву з такими вимогами.

«1. Визнати протиправною бездіяльність КП «Вододар» щодо нарахування плати не за показниками лічильника та неврахування права на субсидію.

2. Визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби щодо ненадання акту перевірки.

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соцзахисту щодо ненадання субсидії 20232025 рр.

4. Стягнути з КП «Вододар» матеріальну шкоду переплату 1714,09 грн.

5. Стягнути солідарно з КП «Вододар», ГУ Держпродспоживслужби та Управління праці моральну шкоду 30 000 грн.

6. Зобов`язати КП «Вододар» провести контрольне зняття показників лічильника.

7. Зобов`язати Управління праці та соцзахисту надати субсидію за 20232025 рр.

8. Зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби провести перевірку та надати акт».

Зокрема, стаття 175 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох

При цьому недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 грудня 2025 року в повній мірі не виконано, а із заявою про усунення недоліків позивачем фактично подано нову позовну заяву, яка містить нові позовні вимоги та не містить обставин, якими позивач обґрунтовує кожну зі своїх вимог.

У новій позовній заяві вказано у якості третіх осіб Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради та Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, проте в порушення статті 177 ЦПК України не надано доказів надсилання копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету осіб, вказаних у позовній заяві.

Крім того текст вказаної позовної заяви містить суперечності щодо предмету спору, зокрема на сторінках 2 та 3 вказано, що розмір матеріальної шкоди 2659,00 грн (1714,00 грн +944,91 грн) та 30000,00 грн моральна шкода, у той час у «вимогах суду» на 4 сторінці вказано про стягнення матеріальної шкоди 1714,09 грн.

Враховуючи вищевикладене та зміст частини 3 статті 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки у позовній заяві позивачем не були усунуті в повному обсязі, суд доходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повторне залишення позовної заяви без руху чинним законодавством не передбачене.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, третя особа Головне управління Держспоживслужби у Львівській області про стягнення переплати за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ДУДАР