Номер провадження: 22-ц/813/2649/26
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року,

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05 серпня 2025 року заяву позивача - ОСОБА_2 , подану через адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, про забезпечення позову по справі задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову по цивільній справі №522/13353/25-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме: наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Хаджи І.Д., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наданням відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 ЗУ «Про судового збору» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми (модулі) Електронний суд.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Від ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, надійшли заперечення щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.01.2026 року апеляційну скаргу залишив без руху, витребував з Київського районного суду м. Одеси копії матеріалів цивільної справи № 522/13353/25-Е, разом із доказами отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 522/13353/25-Е.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та розглядаючи клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Отже, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

Отже, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 05 серпня 2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 20.08.2025 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 26.11.2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хаджи І.Д. звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Хаджи І.Д. копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року в електронному кабінету користувача ЕСІТС «Електронний суд».

Разом із тим, відповідно до картки руху документу в ЕСІТС «Електронний суд» оскаржувана ухвала від 05.08.2025 року доставлена до електронного суду 05.08.2025 року о 21:52, повідомлення про доставку документу в кабінет ОСОБА_3 отримала 08.11.2025 року о 04:40.

Отже, ОСОБА_3 отримала копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року в електронному кабінету користувача ЕСІТС «Електронний суд» 08.11.2025 року.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилається на те, що після надання доступу до матеріалів справи подання апеляційної скарги у встановлений законом строк стало неможливим у зв?язку з погіршенням стану здоров?я представника заявника - адвоката Хаджи І.Д., яка здійснює представництво інтересів заявника у даній справі, оскільки адвокат перебуває у відпустці у зв?язку з вагітністю та пологами, що підтверджується відповідними медичними довідками та іншими доказами, які додано до клопотання. Зазначає, що не має іншого адвоката, не має юридичної освіти, не володіє спеціальними правовими знаннями та процесуальними навичками, у зв?язку з чим не могла самостійно скласти та подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Зважаючи на зазначені обставини, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, а тому є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко