Справа №591/2177/25
Провадження № 2/591/447/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

04.03.2025 позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), гарячого водопостачання в сумі 78125 грн. 32 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 53 грн. 88 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 1851 грн. 13 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 2222 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 25.06.2025.

09.06.2025 засобами електронного зв`язку відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи, у якому також повідомила, що позов не отримувала, їй невідомий зміст позовних вимог, а з 11.03.2022 відповідачка проживає у Республіці Польща.

17.06.2025 позивачем подана відповідь на відзив.

25.06.2025 засобами електронного зв`язку представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, оскільки було встановлено, що власником квартири, по якій стягується борг, є ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою, постановленою 25.06.2025, було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 13.10.2025.

13.10.2025 засобами електронного зв`язку представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи для формування заяви про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою, постановленою 13.10.2025, було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 06.01.2026.

Згідно розпорядження № 427 від 24.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням ОСОБА_3 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О

У судове засідання, яке відбулось 06.01.2026, представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомляв, заяв про уточнення позовних вимог не подавав.

Відповідачка у судове засідання також не прибула.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, у заявах, поданих до суду 25.06.2025 та 13.10.2025 представник позивача просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості уточнити позовні вимоги, водночас протягом більш ніж шести місяців позовні вимоги позивачем уточнені не були, у судове засідання, призначене на 06.01.2026, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, маючи достатньо часу не уточнив позовні вимоги, що позбавляє суд можливості подальшого розгляду справи та є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря