Справа № 635/125/26
Провадження по справі № 2/635/1/2026
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 січня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову шляхом заборони відчуження до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Катріч Марія Миколаївна звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони відчуження житлового будинку літера «Б-2» з житловою прибудовою літера «Б1-2», загальною площею - 240,70 кв.м, житловою площею 110,50 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: підвали літера «Бп, вп», літня кухня літера «В» з прибудовами, вбиральня літера «Г», паркан №1. №3, ворота № 2, зливна яма №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,1195 га (кадастровий номер :00:004:0116), цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає наступне: 30.12.2025 року представником позивача до Харківського районного суду Харківської області надсилалась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання Довіреності та Договору купівлі продажу недійсними. Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року житлового будинку та земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2512. Предметом Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року є житловий будинок загальною площею 240,70 кв. м та земельна ділянка площею 0,1195 га за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 1. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення позову варто зауважити, наступне: в позовній заяві Позивач посилається на те, що її мама ОСОБА_4 мала розлади психіки, декілька разів нею було здійснено спроби самогубства, вона стояла на обліку у лікаря-психіатра. ІНФОРМАЦІЯ_1 мама позивача ОСОБА_4 померла. 14.03.2020 року мама позивача надала довіреність на ім`я ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коваль А.С. за реєстровим номером 95. 03.12.2024 року на підставі даної довіреності ОСОБА_2 здійснив відчуження на підставі Договору купівлі-продажу ? житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що належали мамі позивача на праві спільної часткової власності на користь свого сина ОСОБА_3 . Відтак, позивач вважає, що довіреність надавалась мамою без усвідомлення значення своїх дій (в момент розладу психіки та погіршення її стану) та неможливістю вільного керувати ними , а отже підлягає визнанню недійсною, як і у подальшому оформлений Договір купівлі-продажу від 03.12.2024 року (відчуження житлового будинку та земельної ділянки). Крім того відчуження ? частини житлового будинку та земельної ділянки було здійснено повіреним - Відповідачем 1 від імені довірителя на користь сина повіреного, який є Відповідачем 2. А отже, у позивача є сумніви щодо добросовісності дій повіреного на укладення вищенаведеного Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року, оскільки відчуження відбулось на користь його сина. Відповідач 2 по справі ОСОБА_3 - на час розгляду справи є одноосібним власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач 2 в свою чергу вирішив його продати, про що розмістив оголошення на інтернет платформі ОЛХ за посиланням www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-dom-vysokiy-torg-IDZ4pYo.html, зазначивши що сума за продаж будинку становить 54900 $ США.(копія роздруківки оголошення. Дані дії Відповідача2 свідчать про те, що він має намір продати будинок знаючи про те, що позивачем подано позов про визнання недійсним Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.12.2024 року . А отже, у Позивача є побоювання, що Відповідач отримавши позовну заяву про визнання Довіреності та Договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними знаючи, що цивільна справа буде розглядатися в суді, розмістив оголошення на ОЛХ про продаж будинку з метою його подальшого відчуження, з метою уникнення визнанням недійсним Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.12.2024 року , а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.12.2024 року у випадку задоволення позовних вимог на користь позивача, оскільки житловий будинок вже може бути перепроданий, власник житлового будинку зміниться. 1. Щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії. Позивач вважає за можливе забезпечити даний позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з переходом права власності) щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А отже, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову бажає уникнення з боку Відповідача 2 недобросовісних дій, які можуть призвести до відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 справі. до ухвалення судового рішення у При цьому, позивач зазначає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими позивачем позовними вимогами. Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з переходом права власності) щодо зазначеного нерухомого майна є достатніми та співмірними з позовними вимогами, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому не призведуть до порушення прав Відповідача 2 щодо володіння та користування спірним нерухомим майном. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судув аналогічній справі № 317/2155/21 від 11.05.2022 року обрано такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії та зазначено «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. А отже, враховуючи, що на момент подачі позовної заяви до суду Відповідач2 є одноосібним власником житлового будинку, на підставі Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року, він не позбавлений права в будь-який момент розпорядитися майном, яке є спірним та здійснив дії , які свідчать про бажання відчужити майно, шляхом розміщення оголошення про продаж будинку на сайті ОЛХ, зазначвши ціну у 54900 $ США , відтак справа в суді ще не розглянута, суд ще не ухвалив своє рішення щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року на підставі якого було придбано житловий будинок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву 06 січня 2026 року було розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить повне найменування заявника, для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Зі змісту даної норми вбачається, що заявник в заяві про забезпечення позову поданої до відкриття провадження у справі повинен зазначити відомості передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПУ України щодо інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви відомості щодо осіб, які можуть отримати статус учасника справи не містить, як і не містить повних відомостей щодо заявника ОСОБА_6 , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання в повній мірі вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України наявні достатні підстави для повернення її заявнику.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Суддя М.М.Омельник