УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 391/468/18

провадження № 22-ц/4809/900/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (боржник), Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про заміну боржника та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 391/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року підписано представником Євладенко Лілією Сергіївною.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що представництво скаржника у суді апеляційної інстанції у даній справі, яка не є малозначною та не стосується трудових відносин, має здійснюватися виключно адвокатом.

Як визначено ч. 2 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Викладене свідчить, що до підписаної представником скаржника апеляційної скарги на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року мав бути доданий один з документів, наведених у ч. 2 ст. 62 ЦПК України, за умови, що такий документ раніше не подавався.

Як з`ясовано колегією суддів, представником скаржника Євладенко Лілією Сергіївною до поданої в електронній формі до суду першої інстанції заяви про заміну боржника та видачу виконавчого листа було додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1140102 від 03 лютого 2026 року, який підтверджує повноваження зазначеного представника виключно у Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Водночас, ані додані до апеляційної скарги документи, ані наявні у справі матеріали не містять ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чи довіреності на представника, які б підтверджували наявність повноважень адвоката Євладенко Лілії Сергіївни на представництво інтересів скаржника у суді апеляційної інстанції.

У своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до відповідного суду.

Оскільки ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1140102 від 03 лютого 2026 року, копія якого додана до поданої до суду першої інстанції заяви про заміну боржника та видачу виконавчого листа, не є належним доказом на підтвердження повноважень представника у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

За вимогами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що право на апеляційне оскарження може бути реалізоване скаржником у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 58, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний