Справа № 686/392/26
Провадження № 2-с/686/22/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ від 12.01.2026 року справа №686/392/26, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з нього ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1473грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

На обґрунтування заяви зазначив, що 12.01.2026 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_1 , (далі - Боржник), на користь TOB «КК «Домком Хмельницький» (далі - Заявник), яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1 на суму заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі - 1473,62 (Одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 62 копійки), а також судового збору в розмірі 302,80 (триста дві) гривні 80 коп.

Вимоги TOB «КК «Домком Хмельницький» щодо стягнення заборгованості у розмірі 1473,62 грн вважає необґрунтованими із наступних підстав.

По-перше, 29.05.2018 року між ТОВ «КК «Домком Хмельницький» та співвласниками багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , в особі уповноваженого представника на підписання договору заступника міського голови Андрія Бондаренка, що діяв на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 № 385, було укладено Договір № 5/93 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 20.1 Договору з моменту набрання чинності змін або затвердження нового Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, переукласти даний договір у відповідності до Типового, протягом 2 місяців з моменту набрання чинності, з додатковим повідомленням співвласників (мешканців) будинку. До заяви про видачу судового наказу не додано копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 переукладений у відповідності до типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. №712, який би підтверджував сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між Стягувачем та Боржником.

По-друге, в порядку встановленому статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та пунктом 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2015 р. № 712, співвласниками будинку АДРЕСА_1 було реалізовано своє право на зміну форми управління багатоквартирним будинком та дострокове розірвання договору. Факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку підтверджується рішенням, оформленим Протоколом №1 установчих зборів співвласників від 21.08.2024 року, про що Заявник свідомо замовчував у заяві про видачу судового наказу.

По-третє, Заявник у заяві про видачу судового наказу не надав копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 29.05.2018 року від 01.12.2024 року. Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що вона є невід`ємною частиною договору № 5/93 про надання послуги з про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 року, що надає право Боржнику вважати вимоги Заявника необгрунтованими. Статтею 653 Цивільного Кодексу України зазначається, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Тобто, нарахування боргу у розмірі 1763,24 грн було здійснено у період після укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 29.05.2018 року.

У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми стягувач посилався для доказу самої суми заборгованості на самостійно ним виготовлену та завірену Довідку нарахуання та сплати платежів по квартирі АДРЕСА_2 з 01.10.2022 по 01.09.2025 року, що не може бути прийняте як доказ існування боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ від 12.01.2026 року справа №686/392/26, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1473грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок