ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1256/26
Провадження № 2/362/3205/26
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Представником позивача через «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано опис вкладення у лист.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаною нормою на позивача покладено процесуальний обов`язок повідомити суд про особу, у якої перебуває саме оригінал доказу, на який посилається позивач. Така обізнаність суду є необхідною для надання оцінки в судовому процесі кожному доказу, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Більш того, обов`язок доказування обставин на які посилається позивач, і подання відповідних доказів покладається саме на нього (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивач в позовній заяві мав зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Натомість представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте лише частково усунув недоліки, оскільки не зазначив у кого перебуває оригінал документу зазначеного в додатку № 5 до позовної заяви.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав опис вкладення у цінний лист від 26.02.2026, з якого вбачається, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви і 16 додатків, всього 17 предметів. Проте позивачем подано до суду позовну заяву і 17 додатків, не рахуючи доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивач надав суду опис вкладення про направлення відповідачеві копії позовної заяви з 16 додатками, а до суду подав позовну заяву з 17 додатками. При цьому суд не враховує доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Норми ст.ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів (або сторінок документів) надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити відповідачеві копію позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви копій документів. А у суду виникає обов`язок перевірити дотримання позивачем свого процесуального обов`язку про направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подана позивачем до суду разом зі всіма доданими до позовної заяви документами.

Обов`язок позивача надати суду докази направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви з доданими документами, яка подана позивачем до суду не є формальністю, а спрямований на забезпечення обізнаності відповідача з висунутим проти нього позовом. Контроль за виконанням такого обов`язку позивача покладається процесуальним законом на суд.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліків позовної заяви не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.