справа №735/925/25
провадження № 2/732/54/26
Ухвала

про відкладення розгляду справи

02.01.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Мальцева Дарина Михайлівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1134510 від 09.07.2025, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Коропського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивачки просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 без письмової згоди батька.

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О. П. від 15.07.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О. П. від 02 вересня 2025 року вказану справу передано до Городнянського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу 30.09.2025 справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкладено підготовче засідання та визнано обов`язковою явкупозивачки або її адвоката Мальцевої Д. М.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 02 січня 2026 року о 09 год 20 хв. Також цією ж ухвалою суду визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки або її адвоката Мальцевої Д. М.

У судове засідання позивачка та/або її представник адвокат Мальцева Д. М. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка у справі ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою її місця реєстрації. Поштова кореспонденція, яка надсилалася на її адресу, повернулася до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 75).

Адвокат Мальцева Д. М. повідомлялася належним чином шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету одержувача. Документ доставленого до електронного кабінету: 04.12.2025 0:04:34 (а. с. 73).

Про причини неявки сторони позивача суд не повідомлений. Заяв чи клопотань також не надходило.

Відповідач у справі ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, у судове засідання не з`явився. Поштова кореспонденція, яка надсилалася на йогоадресу, повернулася до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 74).

Відзиву на позов від відповідача не надійшло, заяв та клопотань також не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Письмових пояснень по суті спору від третьої особи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання позивачки або її адвоката для дачі пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, керуючись положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вирішив за потрібне повторно визнати явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, відкласти на 27 січня 2026 року на 15 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Городнянського району суду Чернігівської області за адресою вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100.

У судове засідання викликати сторони.

Повторно визнати явку позивачки ОСОБА_1 або її представника адвоката Мальцевої Д. М. обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко