Справа № 2/593/185/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відповідно до ухвали від 19 листопада 2025 року, якою передано на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - надійшла вказана справа, яка містить позовну заяву акціонерного товариства «Акцент банк», від імені якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - подана за допомогою системи «Електронний суд». Провадження по вказаній справі не відкрито.

17 грудня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій акціонерним товариством «Акцент банк» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ38498436 від 27.08.2024 року, у розмірі 19317,79 грн. станом на 17.11.2025 року, яка складається з: 14959,79 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 4055,24 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 302,76 грн. загальний залишок заборгованості за пенею.

У позовній заяві викладено відомості про такі істотні умови кредитного договору № АВН0СТ38498436 від 27.08.2024 року: розмір кредиту, строк кредиту та відсоткову ставку за кредитом. Однак у позовній заяві не викладено такі істотні умови договору, як пеня (відповідальність за невиконання умов договору) інші платежі за договором. Також позивачем не викладено обставини про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява акціонерного товариства «Акцент банк» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 9 сторінок (5 арк.) і до неї додано 18 (вісімнадцять) додатків.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Додана до позовної заяви роздруківка надсилання документів на електронну скриньку, не заміняє собою та не є доказом надіслання листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет, копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій викласти такі істотні умови договору, як пеня (відповідальність за невиконання умов договору) інші платежі за договором. Також позивачу в оновленій позовній заяві слід викласти обставини про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу: позовної заяви та документів, що до неї додані, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 17 грудня 2025 року позивачем та його представником отримано 21.12.2025 року о 15:00:08, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 17 грудня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 31 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 17 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву, де викладено істотні умови договору (пеня (відповідальність за невиконання умов договору) інші платежі за договором), а також викладено обставини про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою), - до суду не подано.

Натомість позивачем 29 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано опис поштового відправлення адресованого відповідачці відповідно до якого ОСОБА_1 згідно граф «Найменування вкладення» та «Кількість предметів, аркушів» надіслано: «Позовна заява: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» «1», аналогічно вказано відомості про інші вкладення, - тобто опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви та інших додатків, хоч до прикладу первинна позовна заява до суду надійшла на 9 сторінках (5 арк.).

Таким чином подаючи заяву через електронний суд позивач всупереч ч.7 ст. 43, ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав доказ надсилання таких матеріалів іншому учаснику справи відповідачці.

Таким чином стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви наведені в ухвалі від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: