Справа № 159/875/26
Провадження № 2/159/1267/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 28060, 43 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2026 позовну вимогу за кредитним договором № 77572945 від 03.09.2021 в розмірі 3829, 18 гривень виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, дана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 19.02.2026.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 02.03.2026

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (частина 3 стаття 185 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи норми права, які передбачають порядок звернення до суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Цивільного процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення заяви без руху та повернення заяви у разі неусунення встановлених недоліків, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, ст.ст.259-261,353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий