Номер провадження: 22-з/813/144/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як правонаступників ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як правонаступників ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС», ТОВ «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 30 грудня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залучено до участі у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в якості правонаступників позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 листопада 2025 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М.

02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником адвокатом Каплуном О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

В обґрунтування заяв ОСОБА_1 та її представник адвокат Каплун О.Б. зазначили, що у провадженні суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. перебувала цивільна справа № 521/13582/21 за участю тих самих сторін по справі, за апеляційною скаргою ТОВ «2х2 Фінанс» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року про забезпечення позову. Враховуючи наведене заявниця вважає, що у суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С. вже складена процесуальна позиція з розгляду цієї справи та вони прямо чи побічно зацікавлені в результаті розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

11 лютого 2026 року автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Комлевій О.С. для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяв про відвід, суд дійшов висновку, що заяви задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. заявлено у зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості суддів під час здійснення правосуддя в розгляді цієї справи, оскільки суддями Вадовською Л.М. та Сєвєровою Є.С. розглянуто справу № 521/13582/21 за участю тих самих сторін.

Однак, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявниці, щодо об`єктивності та неупередженості суддів, при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Каплун О.Б. про відвід суддів фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішення суддів, а саме з постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року по справі №521/13582/21 (провадження № 22-ц/813/1000/24), та вставленими, в рамках даної справи, обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень на постанову Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Вадовської Л.М., суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.) від 27 червня 2024 року ОСОБА_4 була подана касаційна скарга, однак ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу було повернуто заявниці з підстав не усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки, наведені заявницею обставини стосуються її незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України і не вказують на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про зацікавленість та упередженість суддів заяви не містять.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. при розгляді даної справи, заявницею до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Таким чином, оскільки заявницею не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумніви щодо зацікавленості в результаті розгляду справи та у неупередженості суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева