Номер провадження: 22-ц/813/4737/26
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №469911-КС-001 від 10 липня 2023 року в розмірі 43 436,38 грн, з яких: 10 000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 31 936,38 грн - сума прострочених платежів по процентах; 1 500 грн суму прострочених платежів за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та ухвалите нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, відмовивши у стягненні заборгованості за відсотками.

Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження так як відповідачка ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням у зоні бойових дій не могла вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 11 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року було подано скаржником 15 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_4 судове рішення було направлено в особистий кабінет Електронного суду, документ доставлено 26 лютого 2025 року (а.с. 135).

На підтвердження обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження відповідачкою надано копію військового квитка.

Дослідивши надані скаржником відомості, апеляційний суд звертає увагу, що згідно наданої копії військового квитка, ОСОБА_1 зарахована до списків військової частини НОМЕР_1 02 квітня 2025 року, тобто після спливу тридцятиденного строку для звернення із апеляційною скаргою.

Скаржником не повідомлено обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк з 27 лютого 2025 року по 01 квітня 2025 року.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід наголосити, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький