КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/55479/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2838/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, враховуючи уточнену позовну заяву від 19 лютого 2025 року, просив стягнути з відповідача ФОП « ОСОБА_2 » Крамниця «Цитрус» на його користь вартість акумуляторної батареї у розмірі 9 500, 00 грн, суму моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн, судові витрати у справі покласти на відповідача (т. 2 а.с. 3-7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що02 вересня 2022 року позивач придбав у відповідача акваскутер «Sublue Naubow» (серійний номер NAB-31-0215-A05-0001), загальною вартістю - 26 600, 00 грн. Одразу після виявлення позивачем факту, що товар укомплектований дефектною акумуляторною батареєю, яка не тримає ємність, та замість заявлених виробником 60 хвилин безперервної роботи працював лише 15-20 хвилин позивач вже після четвертого дня з дати здійснення покупки дефектного товару здав вперше куплений товар до сервісного центру відповідача «Цитрус» в гарантійний ремонт 06 вересня 2022 року (строк гарантії на пристрій становить один рік) за адресою: м. Київ проспект Степана Бандери 23, з вимогою замінити дефектну АКБ на нову, яка б відповідала заявленим виробником властивостям, відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Після видачі пристрою сервісним центром відповідача «Цитрус» з гарантійного ремонту 23 вересня 2022 року дефектна акумуляторна батарея замінена не була, вимога позивача цілком проігнорована відповідачем, більше того в акті виконаних робіт було зазначено: «Несправність непідтвердилася», що не відповідало дійсності. При цьому позивач при видачі йому товару з сервісного ремонту разом з дефектною акумуляторною батареєю письмово не погодився з цим, про що зазначив в акті виконаних робіт від 23 вересня 2022 року.

Оскільки акумуляторна батарея у проданому відповідачем товарі була дефектною позивач вдруге 26 вересня 2022 року здав у сервісний центр відповідача «Цитрус» за тією ж адресою, що вперше куплений пристрій, в гарантійний ремонт, з причини тієї ж що і вперше, а саме - дефектна акумуляторна батарея, яка не тримає ємність заявлену виробником, та з вимогою замінити дефектну акумуляторну батарею на нову, відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

01 жовтня 2022 року позивач забрав з гарантійного ремонту куплений пристрій, при цьому сервісний центр відповідача «Цитрус» дефектну акумуляторну батарею не замінив на нову, проігнорувавши вимогу позивача про заміну дефектної акумуляторної батареї на нову, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та знову зазначив: «Несправність не підтвердилась», що не відповідало дійсності.

14 жовтня 2022 року позивачем була подана письмова скарга відповідачу через його сервісний центр «Цитрус», з вимогою терміново замінити дефектну акумуляторну батарею на нову по гарантії, відповідно до вимог ч ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку він отримав відповідь від відповідача, що очікують запчастини.

14 жовтня 2022 року позивач втретє здав у гарантійний ремонт в сервісний центр «Цитрус» відповідача куплений пристрій з тих же причин, що і раніше, а саме - дефектна акумуляторна батарея, яка не тримає ємність та працює лише 15-20 хвилин, від заявлених виробником 60 хвилин.

08 листопада 2022 року з вимогою замінити дефектну АКБ на нову, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», що вкотре було проігноровано відповідачем і позивачу сервісним центром відповідача «Цитрус» повернули пристрій з гарантійного ремонту, вкотре без заміни дефектної акумуляторної батареї, яку продав відповідач разом з пристроєм, та з тим же формулюванням як і раніше: «Несправність не підтвердилася.», що в дійсності не відповідало істинному стану речей.

17 листопада 2022 року позивач вчетверте здав у гарантійний ремонт у сервісний центр відповідача «Цитрус» куплений пристрій, з тих же причин, що раніше, а саме дефектна акумуляторна батарея, яка не тримає ємність та працює лише 15-20 хвилин від заявлених виробником 60 хвилин часу, з вимогою замінити дефектну акумуляторну батарею на нову, відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

14 грудня 2022 року позивачу сервісним центром відповідача «Цитрус» був повернутий з гарантійного ремонту пристрій без заміни дефектної акумуляторної батареї, з тим же формулюванням, що раніше, а саме: «Несправність не підтвердилася», що не відповідало дійсному стану речей.

Отже у результаті чотирьох сервісних ремонтів купленого пристрою він перебував у відповідача протягом дев`яносто трьох календарних днів, при цьому в порушення вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» вимоги позивача про заміну дефектної акумуляторної батареї на нову жодного разу не були виконані і цілком проігноровані відповідачем, в межах гарантійного строку, з урахуванням того, на що посилається відповідач, а саме шестимісячного гарантійного терміну на акумуляторну батарею.

07 жовтня 2023 року позивач вп`яте у межах гарантійного строку на куплений товар у відповідача здав в гарантійний ремонт у сервісний центр відповідача «Цитрус» пристрій з тих самих причин, що і раніше, а саме дефектна акумуляторна батарея, що працює 15-20 хвилин, від заявлених виробником 60 хвилин часу, з вимогою замінити дефектну акумуляторну батарею відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

18 жовтня 2023 року сервісний центр відповідача «Цитрус» повернув з гарантійного ремонту пристрій позивачу, при цьому вкотре не замінив дефектну акумуляторну батарею на нову, в порушення вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», вперше при цьому визнавши факт дефектної акумуляторної батареї: «АКБ несправність елементів».

18 жовтня 2023 року позивач вдруге подав письмову скаргу до відповідача, з метою досудового вирішення справи, через його сервісний центр «Цитрус» з вимогою замінити дефектну акумуляторну батарею.

20 листопада 2023 року позивач отримав письмову відповідь на свою скаргу від адміністрації «Цитрус», разом з паперовою інструкцією на прилад, яку в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» не було надано позивачу під час продажу йому дефектного пристрою відповідачем.

Відповідач також у наданій позивачеві відповіді на скаргу надав завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідала дійсному стану речей, а саме, що нібито відповідач двічі міняв акумуляторну батарею у пристрої на нову, що спростовується в чотирьох актах виконаних робіт сервісного центру «Цитрус» відповідача, в яких взагалі не визнавався сам факт існування дефектної акумуляторної батареї, не здійснювалася її заміна, та було неодноразово відмовлено відповідачем позивачу в заміні дефектної АКБ у порушення вимог ч.ч. 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Незаконними діями відповідача було нанесено позивачу матеріальну шкоду у розмірі 9 500, 00 грн у вигляді вартості нової акумуляторної батареї замість дефектної проданої відповідачем разом з купленим товаром.

Позивач в уточненій позовній заяві також вказав, що, крім прямої матеріальної шкоди, позивачу було завдано значної моральної і фізичної шкоди, оскільки позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення цієї проблеми, відволікаючись від конче потрібного йому лікування, багаторазово звертатися до відповідача, як усно, так і письмово, отримувати відверту брехню, наклепи від співробітників сервісного центру відповідача «Цитрус», не користуватись понад три місяці купленим пристроєм з причини його перебування у гарантійному ремонті у відповідача, звертатись за фаховою, юридичною допомогою, нервувати, та ускладнювати свій поганий стан здоров`я, як інваліда другої групи, та особи з вразливою, пошкодженою психікою, з фактично не працюючим імунітетом, та яке погіршилось у зв`язку з наявністю у позивача тяжкої онкологічної хвороби четвертої стадії, гіпертонічної хвороби другого ступеню, з пошкодженими колінними суглобами, що спричинило моральну і фізичну шкоду, яку позивач оцінює в 25 000, 00 грн (т. 2 а.с. 3-7).

04 квітня 2024 року представник відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» Ревнюк Т.В. подала пояснення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через пред`явлення позову до неналежного відповідача та закінчення терміну гарантійного обслуговування АКБ виробу позивача (т. 1 а.с. 40-48).

Представник ТОВ «Ритейлкомпані» вказала у поясненнях, що ТОВ «Ритейлкомпані» є господарюючим суб?єктом у мережі магазинів, сервісних центрів торговельної марки «Цитрус», «Цсервіс» з 01 липня 2023 року, у тому числі у сервісному центрі Цсервіс за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери 23, куди за гарантійним обслуговуванням 07 жовтня 2023 року товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red) (серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001) звернувся сам позивач.

У період здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 02 вересня 2022 року було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red) (серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001) вартістю 26 600, 00 грн.

У розрахунковому документі, наданому продавцем ФОП ОСОБА_2 позивачеві, міститься інформація про деякі гарантійні зобов`язання виробника, а саме: гарантійний термін виробу визначено 365 днів, а гарантійний термін АКБ визначено виробником 180 днів. В інструкції користувача, що є супровідною документацією до товару, Виробником зазначається Обмежена Гарантія:

???1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

???2) Гарантійний термін батареї та зарядного пристрою становить 6 місяців. Пропелери виробу відносяться до витратних матеріалів, гарантійний термін для яких становить 1 місяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дії гарантійного терміну клієнту рекомендується кожні 6 місяців проводити технічне обслуговування пристрою у сервісному центрі.

Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Також інформація про характеристика товару, про гарантійні зобов?язання виробника є загальнодоступною та розміщена на веб сайті магазину де також завантажені електронні версії інструкції з експлуатації, технічного паспорту та гарантійного талону за посиланням https://www.ctrs.com.ua/akvabordy/akvaskuter-sublue-navbow-flame-red-680587.html.

Відповідно до частини третьої ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок споживача:

???1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

???2) в разі необхідності роз?яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Пропозиція придбати певний товар є публічною офертою продавця, що адресується невизначеному колу, як фізичних, так і юридичних осіб. Факт здійснення Покупцем покупки є повним і безумовним прийняттям даного публічного договору та інформації, що надана разом з Товаром у супровідних документах, в тому числі його технічних характеристик, зовнішнього стану, гарантійних умов. У випадку не згоди з умовами клієнту пропонується відмовитися від покупки товарів і послуг, що надаються Продавцем. Придбання товару є самостійним рішенням покупця разом з усіма наслідками, що з цього виходять.

Тобто, в момент укладення угоди купівлі-продажу позивачу було надано всю належну інформацію про Товар, а значить він мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання Товару певних технічних характеристик та якостей та умов гарантійних зобов`язань по Товару.

Укладення угоди купівлі-продажу товару свідчить про те, що позивач був обізнаний про гарантійний термін АКБ 6 місяців, а тому вимоги позивача про відшкодування нібито вартості АКБ тим паче з відшкодування моральної шкоди по спливу гарантійного терміну АКБ є безпідставними та необґрунтованими та такими, що висуваються до неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

???1) пропорційного зменшення ціни;

???2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

???3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред?являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Таке ж роз?яснення надав судам і Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 квітня 1996 року N? 5 (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно з якими Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Але обраний позивачем відповідач «Центральний офіс групи компаній «Цитрус»» не є таким підприємством, установою, організацією, а є тільки приміщенням, тому висувати вимоги до центрального офісу якоїсь неіснуючої групи не є доречним та не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Із додатків до позовної заяви наданих позивачем вбачається, що продавцем товару акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001, що є предметом спору, є ФОП ОСОБА_2 (чек N?11011 від 02 вересня 2022 року), безпосереднім Виконавцем оскаржуваних проведених гарантійних ремонтів, ремонтів товару в якості лояльності компанії є ТОВ «Максішоп» () відповідно до наданих позивачем копій:

- квитанції про приймання товару на гарантійний ремонт N? КУ000000052 від 06 вересня 2022 року та Акту виконаних робіт (діагностики) N?000025578 від 15 вересня 2022 року, за яким несправність не підтвердилась,

- квитанції про приймання товару N?ПР000822197 від 26 вересня 2022 року та Акту виконаних робіт N?000028461 від 01 жовтня 2022 року, за яким здійснено превентивну заміну АКБ,

- квитанції про приймання товару N?ПP000824591 від 14 жовтня 2022 року та Акту виконаних робіт N?000033066 від 08 листопада 2022 року, за яким здійснено превентивну заміну материнської плати з комплектом модулів та мотору, заявлена несправність АКБ не підтвердилась;

Квитанції про приймання товару N?ПP000828862 від 17 листопада 2022 року та Акту виконаних робіт N?000037723 від 14 грудня 2022 року, за яким здійснено превентивну заміну АКБ.

З чого вбачається, що позов адресовано неналежному відповідачу, та ще й не існуючому, адже не існує юридичної особи, суб?єкта господарювання «Центральний офіс групи компаній «Цитрус».

07 жовтня 2023 року позивач вперше звернувся до сервісного центру Цитрус за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери 23, господарюючим суб?єктом якого є ТОВ «Ритейлкомпані» із запитом усунути заявлений ним недолік товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001.

Повідомляв суду, що ТОВ «Ритейлкомпані» розпочав свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі побутовими товарами в спеціалізованих магазинах та надання послуг сервісного обслуговування - у мережі «Цитрус», зокрема, у сервісному центрі за адресою АДРЕСА_2 , до якого звернувся позивач з заявою про усунення заявлених ним недоліків Товару, з 01 липня 2023 року.

Застосовуючи принципи турботи та лояльності до споживачів, при зміні господарюючих суб?єктів мережі крамниць, сервісних центрів «Цитрус», підтримуючи імідж сервісної мережі крамниць «Цитрус» між продавцем товару позивача ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_3 в мережі крамниць/сервісних центрів «Цитрус» 0701/23 від 01 липня 2023 року «Договір співпраці». До 01 липня 2023 року дане зобов?язання виконував ТОВ «Максішоп», як то вбачається із доданих до позову позивачем квитанцій про приймання товару та актів виконаних робіт.

За умовами цього договору співпраці на ТОВ «Ритейлкомпані», як на нового господарюючого суб?єкта мережі крамниці та сервісних центрів «Цитрус» покладалось зобов?язання приймати в крамницях, сервісних центрах Товар, що потребує гарантійного обслуговування від Споживачів (Покупців) ФОП ОСОБА_2 у межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих Товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів Виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів (в залежності від категорії та брендового обслуговування Товарів).

Представник відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» вказала у поясненнях, що ТОВ «Ритейкомпані» не є правонаступником ні ФОП ОСОБА_2 , ні ТОВ «Максішоп», дані особи не перебувають в стані припинення.

При зверненні позивача 07 жовтня 2023 року до сервісного центру Цитрус за адресою АДРЕСА_2 , на виконання укладеного договору співпраці ТОВ «Ритейлкомпані», прийняв Товар ФОП Чернова Ю.В. від Споживача (Покупця) згідно з квитанцією про приймання товару N? ПРО00866516 від 07 жовтня 2023 року на діагностику/гарантійне обслуговування. Заявлений позивачем недолік товару був записаний з його слів як «батарея має малий час автономної роботи» та товар було прийнято на діагностику. Стан товару при його прийманні на діагностику зафіксовано як «сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої».

Пункт 1 квитанції, підписаної позивачем, говорить нам про те, що споживач при передачі товару на діагностику/гарантійне обслуговування та проставленні підпису на квитанції ознайомлений з умовами надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «Цитрус» розміщеними на веб сайті Цитрус.

Відповідно до п. 2.2. такого публічного договору, під час приймання Товару Споживача в сервісних центрах та магазинах «Цитрус» проводиться виключно його поверхневий зовнішній огляд, результати якого відображаються в Квитанції - такий огляд є первинним і не відображає у повній мірі як фактичний зовнішній стан обладнання (приховані дефекти, глибинні недоліки) та актуальний внутрішній стан (стан окремих запасних частин, деталей, вузлів, їх кріплень і т.д.), так і працездатність обладнання у цілому. Опис стану обладнання, складений на підставі поверхневого зовнішнього огляду, не може тлумачитися сторонами як остаточне заключення щодо фактичного стану обладнання на момент приймання в СЦ «Цитрус». Будь-які дефекти, недоліки в працездатності та інше можуть бути виявлені лише під час проведення повної глибинної діагностики.

Пункт 2.3 договору, за результатами проведення повної глибинної діагностики Товару, у разі якщо умови надання Послуг суттєво змінюються, Виконавець інформує Споживача, у спосіб телефонного та/або SMS-інформування (за телефоном зазначеним у квитанції). При узгоджені робіт Сторони погоджують перелік, об?єм, строки та вартість Послуг.

Пункт 2.6 договору передбачає, що у разі виявлення виконавцем під час огляду необхідності у додаткових роботах та матеріалах, виконавець має право провести такі додаткові роботи та використати додаткові матеріали. Проведення таких додаткових робіт та використання додаткових матеріалів погоджується між Споживачем та Виконавцем і оплачується Споживачем додатково, згідно з тарифами Виконавця. За наявності суттєвих змін умов вартості та переліку послуг, тільки після погодження зі Споживачем, Виконавець приступає до виконання робіт.

Така інформація є загальнодоступною, Публічна оферта розміщена на вебсайті Цитрус за посиланням https://www.ctrs.com.ua/publ-chn-oferti/?app=nextgen.

За результатами діагностики товару спеціалістами сервісу ТОВ «Ритейлкомпані» та відповідно до наданого позивачем на ознайомлення чеку та Акту виконаних робіт N?000037723 від 14 грудня 2022 року стало зрозуміло наступне:

17 листопада 2022 року позивач звернувся до Цитрус сервіс із скаргою на роботу АКБ. ТОВ «Максішоп» на виконання угоди про співпрацю з ФОП ОСОБА_2 , прийняло товар позивача на діагностику/гарантійне обслуговування відповідно до Квитанції про приймання товару N? ПРО00828862 від 17 листопада 2022 року. Заявлений позивачем недолік був - «батарея має малий час автономної роботи». Зовнішній стан - подряпини на дисплеї, подряпини та потертості на корпусі, сколи і сліди ударів.

У результаті тривалої діагностики, тривалого тестування пристрою в умовах сервісу ТОВ «Максішоп» заявлена несправність не підтвердилась, за комп`ютерною діагностикою АКБ мала 100% ємності від заявленої виробником. Позивача інформували про хід діагностики в телефонному режимі. Все ж, позивач наголошував на некоректній роботі пристрою, а особливість тип товару - Акваскутер зумовлює складність його діагностики у цілому та тестування на практиці в умовах близьких до його цільового призначення, тому у межах лояльності компанії позивачу було погоджено безоплатний ремонт товару шляхом превентивної заміни АКБ відповідно до Акту виконаних робіт N? 000037724 від 14 грудня 2022 року. За отриманням товару позивач звернувся вже 28 грудня 2022 року, прийняв виконані роботи, претензій до якості виконаних робіт не заявляв.

Тобто останній ремонт шляхом заміни АКБ було проведено 14 грудня 2022 року та отримано позивачем пристрій з ремонту 28 грудня 2022 року.На нову АКБ виробником визначена гарантія 6 місяців з дати заміни.

07 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через 9 місяців використання товару позивачем після останнього ремонту без жодних скарг на роботу АКБ, позивач звернувся до Цитрус сервіс із скаргою на роботу АКБ.

Все ж, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

???1) пропорційного зменшення ціни;

???2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

???3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506, що діяв на момент звернення позивача, закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов?язань виробника (продавця, виконавця).

Гарантійний термін витратної комплектуючої АКБ, визначений виробником товару у 6 місяців, станом на дату звернення позивача до сервісного центру Цитрус ТОВ «Ритейлкомпані» давно вже сплив, тому позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного обслуговування шляхом безоплатної заміни АКБ.

Представник відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» зазначила інформацію щодо технічних властивостей розхідної зовнішньої комплектуючої - елементу живлення (АКБ) Товару - Батарея: Li-Ion:

- строк працездатності акумуляторів (АКБ), виготовлених за технологією Li-ion, залежить від кількості циклів зарядки-розрядки, умов використання (температура, сила струму) та від тривалості зберігання. Li-ion акумулятори зазвичай витримують певну обмежену кількість циклів зарядки-розрядки та з кожним наступним циклом зарядки-розрядки акумулятора зменшується його ємність. Тому зменшення часу роботи пристрою від акумулятора в процесі експлуатації є нормальним процесом внаслідок природного зносу.

14 жовтня 2023 року позивача було сповіщено про завершення діагностики товару, відмову у гарантійному обслуговуванні через сплив гарантійного строку АКБ визначеного виробником та наголошено на необхідності отримати власний товар після діагностики. Позивач звернувся за отриманням товару 18 жовтня 2023 року та отримав його.

19 жовтня 2023 року позивач подав письмову вимогу щодо усунення заявленої ним несправності АКБ безоплатно в рамках гарантійного ремонту, на що отримав письмову відповідь-роз?яснення N? 6353 від 10 листопада 2023 року.

Важливо, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення позивача за безоплатним усуненням недоліку до належного відповідача, продавця товару ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «Ритейлкомпані» не здійснював будь-який ремонт товару позивача, а проводив тільки діагностику за дорученням продавця товару ФОП ОСОБА_2 відповідно до Акту виконаних робіт N?000031919 від 12 жовтня 2023 року та за результатами якої встановив вичерпання гарантійного строку АКБ товару позивача.

Частинами третьою та п?ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред?явити вимогу у зв?язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність тільки в тому випадку, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.

Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов?язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

У матеріалах справи відсутні належні докази, щоб підтверджували існування заявленого недоліку АКБ до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту, як і відсутні висновки товарознавчої експертизи, а навпаки товар із заміненою новою АК використовувався позивачем понад 9 місяців, при визначенні Виробником товару тільки 6-ти місячного строку гарантії АКБ. За технічним обслуговуванням товару, як то було рекомендовано Виробником в інструкції користувача кожні 6 місяців, позивач не звертався з грудня місяця 2022 року.

Крім того, позивач висуває вимогу у межах пункту 3 абз. 1.4.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі вартості АКБ 9 500, 00 грн, не підтверджуючи нічим заявлений розмір та не надає докази фактичного проведення платного ремонту щодо заміни АКБ (придбання нової АКБ) із підтвердженням факту оплати.

Тобто розмір позовних вимог 9 500, 00 грн нічим не обґрунтовано, а вартість такої АКБ SuBlue Navbow/ Navbow+ LI-ION на заміну у продавця до прикладу маркетплейс Prom.ua становить 65 00,00 грн. Вартість АКБ у ТОВ «Ритейлкомпані» становить 6 000,00 грн, що свідчить не тільки про необґрунтованість заявленого позивачем розміру 9 500, 00 грн, а ще й його завишенням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц у ході касаційного перегляду судового рішення звернулася до категорій стандарту доказування та відзначила у п. 81 постанови, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов?язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Тобто, відповідно вимог ЦПК України, обставини на які сторона у справі посилається, мають ґрунтуватися на належних, допустимих, достовірних, достатніх доказах і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, можна встановити, що позов позивачем подано до неналежного (неіснуючого) відповідача «Центральний офіс групи компаній «Цитрус»» безпідставно; гарантійний термін оскаржуваної запчастини АКБ сплив на момент звернення позивача за безоплатною заміною АКБ до ТОВ «Ритейлкомпані». Вимоги щодо якості товару мають висуватися до продавця товару, яким є ФОП ОСОБА_2 , а вимоги щодо якості проведених гарантійних ремонтів, ремонтів в рамках лояльності компанії мають висуватися до безпосереднього їх виконавця яким є ТОВ «Максішоп».

Все ж, за змістом ст.ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов?язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами у справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред?явленими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб?єктивних особистих та матеріальних прав.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв?язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред?явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N? 523/9076/16- (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі N? 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі N? 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі N? 372/51/16- (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі N? 570/3439/16-4 (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі N? 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі N? 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі N? 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі N? 520/13067/17 (пункт 71).

Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.

У відповідності до абз. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред?явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред?явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі N? 307/2201/15-ц.

Так як позивачем позов пред`явлено до неналежного відповідача, на думку представника відповідача ТОВ «Ритейлкомпані», у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального офісу групи компаній «Цитрус» про захист прав споживача, стягнення вартості акумуляторної батареї та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Шкода відшкодовується при доведеності вини правопорушника відповідно до статті 614, 1167 ЦК України, при цьому важливо підтвердження самого факту вчинення правопорушення у вигляді дії або бездіяльності, наслідків у вигляді спричинення шкоди майновим або немайновим правам особи та доведеності причинно-наслідкового зв?язку між діями/бездіяльності винуватої особи та наслідками у вигляді спричинення моральних страждань.

У даних правовідносинах відсутній сам факт спричинення шкоди, адже позивач вимагає відшкодування витрат на усунення недоліку АКБ товару, залишаючи поза увагою відсутність на то підстав, адже гарантійний термін комплектуючої товару АКБ сплив на момент виявлення позивачем несправності та звернення за її усуненням.

На вимогу ЦПК України обставини на які сторона по справі посилається мають ґрунтуватися на належних, допустимих, достовірних, достатніх доказах. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження спричинення моральної шкоди позивачу відповідачем «Центральний офіс групи компаній «Цитрус» до позовної заяви було додано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 21 листопада 2023 року із зазначенням діагнозу рак гортаноглотки T1N1M0 ст. 3, клінічна група 2, але не зрозуміло яким чином дана хвороба позивача пов`язана з придбанням ним товару у продавця ФОП ОСОБА_2 та додано консультативний висновок лікаря КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва із зазначенням такого ж діагнозу у висновку від 25 липня 2022 року - раніше ніж взагалі товар було придбано позивачем. Тобто додані документи позивачем щодо його стану здоров?я безумовно свідчать про погіршення стану здоров?я позивача до придбання ним товару та про відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв?язку між станом здоров?я позивача та результатами проведених ремонтів, якістю товару.

Позивачем зазначено, що моральної шкоди було спричинено на 25 000, 00 грн, але позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про спричинення йому шкоди у розумінні Закону, який регламентує відповідні правовідносини, а тому правові підстави для задоволення відсутні (т. 1 а.с. 40-48).

17 червня 2024 року позивач подав заперечення на пояснення відповідача ТОВ «Ритейлкомпані», у яких вказав, що на сторінці 2 своїх пояснень до суду відповідач зазначає відповідач зазначає: «Тобто, в момент укладання угоди купівлі-продажу позивачу було надано усно належну інформацію про товар..», що є завідома не правдивою інформацією, оскільки, ані усно та до товару не було надано паперової інструкції по експлуатації купленого приладу, в порушення вимог ч. 2 ст. 15 3акону України «Про захист прав споживачів». А лише 20 листопада 2023 року після поданої позивачем скарги до відповідача останній надав паперову інструкцію на куплений позивачем прилад у відповідача.

???Надалі на сторінці 2 пояснень відповідач зазначає: «Але обраний позивачем відповідач «Центральний офіс групи компаній Цитрус» не є таким підприємством, установою, організацією, а є тільки приміщенням, тому висувати вимоги до центрального офісу якоїсь не існуючої групи не є доречним...» Тобто таким чином відповідач у справі, який в наданих позивачу документах та усно в особі офіційного директора сервісного центру «Цитрус» ОСОБА_4 , а саме - чеку на товар, де зазначена електронна адреса www.ctrs.com.ua, квитанціях про прийом приладу в гарантійний ремонт, де стоїть печатка сервісний центр «Цитрус сервіс», в відповіді на скаргу позивача, де зазначено «Адміністрація Цитрус», хоче ввести в оману суд та позивача, що «Центральний офіс групи компаній Цитрус» є тільки приміщенням і не існуючої групи, в порушення вимог п. 1 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», де чітко зазначено законодавцем: «Інформація про продукцію повинна містити найменування та місцезнаходження виробника (продавця) і підприємства яке здійснює його функції, щодо прийняття претензій від споживача». Отже таким чином в порушення вимог чинного законодавства України відповідач фактично підтвердив в своєму поясненні факт введення в оману позивача не надавши йому належну інформацію усно і в наданих йому документах про фактичне місцезнаходження продавця і самого продавця товару ТОВ «Ритейлкомпані», а лише про юридичних осіб які співробітничають з ним, при цьому адреса «Центральний офіс групи компаній Цитрус» цілком ідентичній з адресою ТОВ «Ритейлкомпані», що лише підтверджує завідоме бажання відповідача по справі уникнути таким чином будь -якої відповідальності перед відповідачем щодо компенсації йому нанесеної матеріальної і моральної шкоди. При цьому як було зазначено вище, саме директор сервісного центру «Цитрус» Пиліщук. Г.В., усно надала позивачу інформацію про місцезнаходження і керівництво відповідача по справі, а саме «Центральний офіс група компаній Цитрус м. Одесса 65014 вул. Маразліївська 1/20, теж саме підтвердили в службі підтримки клієнтів Цитрус по тел. НОМЕР_1 (в наявності є аудіо запис розмови).

Наголошено, що у жодній квитанції про приймання товару у гарантійний ремонт та у відповіді на письмову скаргу позивача представник відповідача сервісний центр «Цитрус» свідомо не зазначав дійсного продавця товару, та відповідно відповідача у справі ТОВ «Ритейлкомпані», в порушення вимог п. 1 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином ввівши свідомо в оману позивача.

Позивач вказав, що на сторінці 4 пояснень відповідач у справі завідомо намагається ввести в оману суд стверджуючи: «Було погоджено безоплатний ремонт товару шляхом превентивної заміни АКБ відповідно акту виконаних робіт N? 000037724 від 14 грудня 2022 року», що є завідомо неправдивою інформацією та підтверджується вищезазначеним актом, де у розділі «найменування робіт» зазначено: «Механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт.» Також і у дійсності представник відповідача у справі заміну АКБ не проводив, а повернув позивачу з ремонту дефектну АКБ, повністю проігнорувавши вимогу позивача замінити її на нову.

При цьому в вищезазначеному акті представник відповідача сервісний центр «Цитрус» зазначив: «В результаті діагностики комісія прийшла до висновку несправність не підтвердилася», що зайвий раз підтверджує факт намагання відповідача у справі ввести в оману суд стосовно дійсних обставин справи.

Стосовно начебто спливу гарантійного строку на АКБ, про який на сторінці 5 пояснень до суду зазначила представник відповідача, як вже було зазначено позивачем у позові до суду, вже на четвертий день після купівлі товару позивач приніс в гарантійний ремонт прилад з причини дефектної АКБ, а надалі був змушений тричі зробити теж саме без дієвого результату, оскільки представник відповідача сервісний центр «Цитрус» за чотири гарантійні ремонти жодного разу не замінив дефектну АКБ, проігнорувавши законні вимоги позивача.

В результаті знаходження в гарантійному ремонті приладу позивач протягом дев`яноста трьох днів змушений був ним не користуватися з вини представника відповідача сервісного центру «Цитрус», та як було зазначено вище у результаті чотирьох гарантійних ремонтів жодного разу представник позивача сервісний центр «Цитрус» дефектну АКБ не замінив, в порушення вимог ст.ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У наданому суду поясненні відповідач по справі вкотре намагається ввести в оману суд зазначивши (цитата дослівно) - «В матеріалах справи відсутні належні докази, щоб підтверджували існування заявленого недоліку АКБ...», що є завідома не правдивою інформацією та підтверджується актом виконаних робіт наданих представником відповідача сервісним центром «Цитрус» позивачу від 12 жовтня 2023 року, де зазначено (цитата дослівно) - «В результаті діагностик комісія прийшла до висновку - АКБ несправність елементів».

Стосовно твердження відповідача, що позивач протягом дев?яти місяців вкотре не звертався до сервісного центру «Цитрус», змушений зазначити, що з огляду на поганий стан здоров?я і тяжку хворобу позивача ним були розставлені відповідні пріоритети у своєму житті до яких безрезультатне, багаторазове звернення до представника відповідача сервісного центру «Цитрус» не було на першому місці і це зовсім не означає, що дефектна АКБ стала справною.

???В своєму поясненні до суду відповідач у справі на сторінці 6 вкотре намагається ввести в оману суд стверджуючи, що позивач не підтвердив факт купівлі нової АКБ взамін дефектної, що не відповідає дійсності і матеріалам справи, а саме поданого до суду доповненням до позовної заяви від 26 лютого 2024 року, позивачем долучено оригінал видаткової накладної від 30 червня 2023 року, що підтверджує факт купівлі позивачем нової АКБ і є належним і допустимим доказом у справі, відповідно ст. 76 ЦПК України.

???В своєму поясненні до суду сторінці 7 відповідач у справі заявляє про необхідність заявити через клопотання до суду про долучення до справи співвідповідачів, а саме ТОВ «Ритейлкомпані», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Максішоп». З огляду на вищезазначене позивач у справі розділяє це твердження відповідача, оскільки своїми не законними діями всі вищезазначені юридичні особи через свого офіційного представника директора сервісного центру «Цитрус» Пиліщук Г.В., та в службі підтримки клієнтів «Цитрус» по тел. НОМЕР_1 свідомо ввели в оману позивача, приховавши і не надавши правдиву інформацію про належних співвідповідачів у справі.

Стосовно моральної шкоди позивач у заперечення вказав, що повторювати те, що вже позивач зазначив і обґрунтував в позові та надав належні і допустимі докази і відповідно на це повторно зазначати в своєму запереченні на пояснення відповідача та цим відволікати суд позивач не бачить потреби і залишає поза увагою (т. 1 а.с. 100-103).

05 грудня 2024 року представник відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - директор Ревнюк Т.В. подала відзив на позов, у якому вказала, що заперечує проти солідарного відшкодування нібито завданої шкоди із визначених позивачем співвідповідачів та наголошує на необхідності встановлення належного відповідача по справі, а саме тільки продавця товару, який і відповідає за прийняті на себе, у зв`язку з продажом товару, гарантійні зобов`язання (т. 1 а.с. 179-190).

Наголошувала на тому, що відсутній факт завдання майнової, моральної шкоди позивачу, адже сплив гарантійного терміну комплектуючого товару, визначеного виробником, є самостійною правомірною підставою для відмови у задоволенні вимог споживача про заміну такого комплектуючого безоплатно в рамках абз. 1 частини першої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказувала у відзиві, що ТОВ «Ритейлкомпані» є господарюючим суб`єктом у мережі сервісних центрів торговельної марки «Цсервіс», «Цитрус», з 1 липня 2023 року, у тому числі у сервісному центрі Цсервіс за адресою м.Київ, просп. Степана Бандери 23, куди за гарантійним обслуговуванням 07 жовтня 2023 року батареї Акваскутеру Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 і звернувся сам позивач та відмову якого у гарантійному обслуговуванні акумуляторної батареї товару позивач і оскаржує.

Застосовуючи принципи турботи та лояльності до споживачів, при зміні господарюючих суб`єктів мережі «Цитрус», на виконання власних гарантійних зобов`язань як продавця товару між продавцем товару позивача ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_5 в мережі крамниць/сервісних центрів «Цитрус» 0701/23 від 01 липня 2023 року.

За умовами цього договору співпраці на ТОВ «Ритейлкомпані» покладалось зобов`язання з 01 липня 2023 року приймати в крамницях, сервісних центрах Товар, що потребує гарантійного обслуговування від Споживачів (Покупців) продавця ФОП ОСОБА_2 у межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих Товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування Товарів). При цьому відповідальною особою перед кінцевими споживачами залишався Продавець товару ФОП ОСОБА_2 .

Повідомляла суду, що ТОВ «Ритейлкомпані» не є правонаступником ні ФОП ОСОБА_2 ні ТОВ «Максішоп».

Дійсно в період здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 02 вересня 2022 року було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001, вартістю 26 600, 00 грн.

В розрахунковому документі наданому продавцем ФОП ОСОБА_2 позивачу міститься інформація про деякі гарантійні зобов`язання виробника, а саме: гарантійний термін виробу визначено 365 днів, а гарантійний термін АКБ визначено виробником 180 днів. В інструкції користувача, що є супровідною документацією товару, Виробником зазначається Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантiйний термiн батареї та зарядного пристрою становить 6 мiсяцiв.

Пропелери виробу вiдносяться до витратних матерiалiв, гарантiйний термiн для яких становить 1 мiсяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дiї гарантiйного термiну клiєнту рекомендується кожнi 6 місяців проводити технiчне обслуговування пристрою у сервiсному центрi.

*Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Також, як відомо, інформація про характеристики товару, про гарантійні зобов`язання виробника є загальнодоступною та розміщена на веб сайті магазину Цитрус www.ctrs.com.ua , де завантажені електронні версії інструкції користувача, технічного паспорту та гарантійного талону за посиланням https://www.ctrs.com.ua/akvabordy/akvaskuter-sublue-navbow-flame-red680587.html?tab=characteristic

Відповідно до частини третьої ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок споживача:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Тобто, в момент укладення угоди купівлі-продажу позивачу було надано усю належну інформацію про Товар, а значить він мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання Товару певних технічних характеристик та якостей та умов гарантійних зобов`язань по Товару.

Укладення угоди купівлі-продажу товару свідчить про те, що позивач був обізнаний про гарантійний термін АКБ 6 місяців, а тому вимоги позивача про відшкодування нібито вартості АКБ тим паче з відшкодування моральної шкоди по спливу гарантійного терміну АКБ є безпідставними та необґрунтованими та такими, що висуваються до неналежного відповідача.

Дійсно 07 жовтня 2023 року позивач вперше звернувся до сервісного центру Цитрус за адресою АДРЕСА_2 , господарюючим суб`єктом якого є ТОВ «Ритейлкомпані», із заявленою з його слів скаргою на роботу Акумуляторної батареї пристрою акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), придбаного у продавця ФОП ОСОБА_2 , а саме зазначив - «малий час автономної роботи батареї».

На виконання укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» Договору №0701/23 від 01 липня 2023 року, останнім було прийнято від позивача комплектуючі батарею та зарядний пристрій на діагностику (сам пристрій позивач не передавав) з метою виявлення та підтвердження заявленої зі слів позивача несправності та за результатами такої діагностики прийняття рішення щодо подальших дій у межах ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Стан батареї при її прийманні зафіксовано як - сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої, згідно з квитанцією про приймання товару № ПР000866516 від 07 жовтня 2023 року.

В результаті ознайомлення з наданими позивачем документами як-то чек, отриманої від продавця товару інформації, в тому числі наданої копії Акту виконаних робіт № 000037723 від 14 грудня 2022 року з інформацією про заміну АКБ сервісним центром ТОВ «Максішоп», спеціалістами сервісу ТОВ «Ритейлкомпані» встановлено, що дійсно 14 грудня 2022 року сервісний центр ТОВ «Максішоп» превентивно замінив безоплатно для позивача АКБ пристрою на нову, а 28 грудня 2022 року позивач звернувся до сервісного центру за отриманням товару, перевірив стан товару, якість виконаних робіт по заміні АКБ, отримав товар, претензій не мав, про що свідчить його підпис в Акті виконаних робіт в графі «Цей акт складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і переданий обом представникам. Виріб та один примірник акту отримав, претензій до сервісного центру не маю та підпис споживача».

Виробником визначено гарантійний термін АКБ у 6 місяців (180 днів). Так як, позивач отримав товар після ремонту 28 грудня 2022 року, а згідно абз. 4 частини дев`ятої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту, відповідно гарантійний строк заміненої АКБ почав свій відлік 28 грудня 2022 року і сплив 27 червня 2023 року.

Позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Ритейлкомпані» 07 жовтня 2023 року, тобто по спливу понад 9 (дев`яти) місяців з дати заміни АКБ на нову, відповідно гарантійний термін АКБ визначений виробником у 6 місяців сплив на дату звернення позивача, саме тому позивачу було відмовлено у гарантійному обслуговуванні АКБ, про що його одразу було сповіщено в телефонному режимі 18 жовтня 2023 року позивач звернувся до сервісного центру, перевірив стан батареї та зарядного пристрою, отримав назад без ремонту, претензій в момент отримання не мав, про що свідчить його підпис в Акті № 000031919 від 12 жовтня 2023 року у графі «Цей акт складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і переданий обом представникам. Виріб та один примірник акту отримав, претензій до сервісного центру не маю. Дата 18 жовтня 2023 року та підпис Споживача».

Пізніше позивач звернувся із письмовою скаргою від 18 жовтня 2023 року, вимогою про заміну АКБ на нову в рамках безоплатного ремонту відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». На що листом № 6353 від 10 листопада 2023 року отримав відповідь від ТОВ «Ритейлкомпані» в особі адміністрації Цитрус, про відсутність підстав для задоволення його вимоги, адже гарантійний термін АКБ визначений виробником, продавцем у 6 (шість) місяців сплив на момент звернення споживача до сервісного центру.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення позивача до належного відповідача, тобто продавця товару ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «Ритейлкомпані» не здійснював будь-який ремонт товару, батареї товару позивача, а проводив тільки огляд АКБ за дорученням продавця товару ФОП ОСОБА_2 відповідно до Акту виконаних робіт № 000031919 від 12 жовтня 2023 року та за результатами якого встановив вичерпання гарантійного строку АКБ товару позивача.

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

За загальними нормами права якість товарів гарантує виробник (ч. 5 ст. 269 ГКУ, ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону № 1023). З цього випливає, що витрати на гарантійний ремонт покладено саме на виробника.

Пунктом 13 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаних товарів вимоги споживача, зазначені у частині першій ст. 8 Закону, щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера) у тому числі вимоги щодо проведення безоплатного усунення недоліків у спосіб здійснення гарантійного ремонту.

З цього випливає, що витрати на гарантійний ремонт товарів, виготовлених за межами України, покладено саме на продавця.

Відповідно до чеку про придбання товару долученого до позовної заяви, вбачається що Продавцем Товару позивача є ФОП ОСОБА_2 , яка і виконує зобов`язання Виробника щодо забезпечення якості Товарів.

ТОВ «Ритейлкомпані» за договором № 0701/23 від 01 липня 2023 року був уповноважений Продавцем товару ФОП ОСОБА_2 сервісним центром на приймання в крамницях, сервісних центрах Товар, що потребує гарантійного обслуговування від Споживачів (Покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та мав здійснювати передачу прийнятих Товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів Виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування Товарів).

При цьому відповідальною особою перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2 .

Позивач висуває вимогу в рамках п. 3 абз. 1 частини першої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі вартості АКБ 9 500, 00 грн, не підтверджуючи нічим заявлений розмір та не надає докази фактичного проведення платного ремонту щодо заміни АКБ (придбання нової АКБ) із підтвердженням факту оплати. Тобто розмір позовних вимог 9 500, 00 грн не обґрунтовано. Крім того, вартість такої АКБ SuBlue Navbow/ Navbow+ LI-ION у продавця до прикладу маркетплейс Prom.ua становить 6 500, 00 грн, що свідчить не тільки про необґрунтованість заявленого позивачем розміру 9 500, 00 грн, а ще й його завищенням.

Позивач додав копії - консультативного висновку лікаря КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва від 25 липня 2022 року, виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 21 листопада 2023 року та пенсійного посвідчення.

На підтвердження спричинення моральної шкоди й обґрунтування заявленого розміру до відшкодування 25 000, 00 грн позивачем до позовної заяви було додано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 21 листопада 2023 року із зазначенням діагнозу рак гортаноглотки T1N1M0 ст.3, клінічна група 2, але не зрозуміло яким чином дана хвороба позивача пов`язана з придбанням ним товару у продавця ФОП ОСОБА_2 та додано консультативний висновок лікаря КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва із зазначенням такого ж діагнозу у висновку від 25 липня 2022 року - раніше ніж взагалі товар було придбано позивачем.

Тобто додані документи позивачем щодо його стану здоров`я безумовно свідчать про погіршення стану здоров`я позивача до придбання ним товару та про відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між станом здоров`я позивача та результатами проведених ремонтів сервісними центрами ТОВ «Максішоп», якістю товару, тим паче між правомірною відмовою у проведенні гарантійної заміни АКБ після спливу гарантійного строку визначеного виробником.

Крім того, про який ремонт у 3 місяці позивач зазначає, відповідачу ТОВ «Ритейлкомпані» невідомо, адже останній НЕ здійснював ремонт товару Позивача.

Відповідач ТОВ «Ритейлкомпані» вчинив необхідні заходи задля належного виконання прийнятих на себе за договором № 0701/23 від 01 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» зобов`язань щодо здійснення післяпродажного обслуговування товарів продавця ФОП ОСОБА_2 , а саме:

- за запитом позивача прийняв батарею пристрою акваскутер на діагностику/гарантійне обслуговування, але встановив, що 14 грудня 2022 року сервісним центром ТОВ «Максішоп» було здійснено превентивну заміну АКБ на нову, гарантійний термін на нову АКБ визначений виробником у 6 місяців починає свій відлік з дати отримання товару позивачем після ремонту, тобто з 28 грудня 2022 року і спливає 27 червня 2023 року.

Відповідно відповідач ТОВ «Ритейлкомпані» встановив, що гарантійний термін на АКБ на дату звернення позивача до ТОВ «Ритейлкомпані» 07 жовтня 2023 року сплив, тому АКБ не підлягала гарантійному обслуговуванню, про що працівники ТОВ «Ритейлкомпані» 12 жовтня 2023 року одразу сповістили в телефонному режимі позивача (докази додаються), та вже 18 жовтня 2023 року позивач звернувся до сервісного центру та отримав товар назад без ремонту.

- на письмову скаргу позивача від 18 жовтня 2023 року, листом № 6353 від 10 листопада 2023 року надав письмові роз`яснення підстав відмови у гарантійному обслуговуванні АКБ.

За загальним правилом юридичною підставою цивільно-правової відповідальність за цивільне правопорушення, крім об`єктивних умов протиправності, збитків і причинного зв`язку, є одна ще одна необхідна умова - вина заподіювача.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Тобто обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою, наслідками у вигляді стану потерпілого та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

У даних правовідносинах відсутній сам факт спричинення моральної шкоди. позивач вимагає відшкодування витрат на усунення недоліку АКБ товару, залишаючи поза увагою відсутність на то підстав, адже гарантійний термін комплектуючої товару АКБ сплив на момент звернення позивача із скаргою на роботу АКБ та звернення за її усуненням та відсутність підстав відшкодовування саме відповідачем ТОВ «Ритейлкомпані», який не є продавцем даного товару, відповідно не несе гарантійні зобов`язання перед позивачем (т. 1 а.с. 179-190).

30 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яківець М.В. у відзиві на позов вказав, що 31 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_2 припинила господарську діяльність у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 згідно Додаткової угоди від 31 грудня 2022 року до Договору суборенди нежитлового приміщення від «12» листопада 2021 року та вже 31 серпня 2023 року припинила здійснення господарської діяльності вцілому згідно із записом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 220-235).

Дійсно, у період здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 , 02 вересня 2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 вартістю 26 600, 00 грн.

Частиною другою ст. 15 Закону № 1023 визначений спосіб доведення до споживачів інформації про продукцію/послугу «Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.».

Перед укладенням угоди купівлі-продажу відповідно до приписів ст.ст. 15, 17 Закону № 1023-XII позивач був належно проінформований про технічні властивості Товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї - Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої - елементу живлення (АКБ). В паперовій формі (Позивачу) було надано керівництво користувача з технічним паспортом та гарантійним талоном.

Однак, слід зазначити, що позивач у додатках до позовної заяви не надав повну версію паперової інструкції користувача, переданої йому в момент укладення угоди купівлі-продажу.

Згідно з інструкцією користувача, розділ Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантiйний термiн батареї та зарядного пристрою становить 6 мiсяцiв.

Пропелери виробу вiдносяться до витратних матерiалiв, гарантiйний термiн для яких становить 1 мiсяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дii гарантiйного термiну клiєнту рекомендується кожнi 6 місяців проводити технiчне обслуговування пристрою у сервiсному центрi.

*Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Крім того, в самому розрахунковому документів, копія якого додана позивачем до позову, зазначалось - «гарантійний термін 365 днів», «гарантійний термін АКБ 180 днів».

Також, інформація про характеристики товару, про гарантійні зобов`язання виробника є загальнодоступною та розміщена на вебсайті магазину Цитрус www.ctrs.com.ua, де завантажені електронні версії інструкції користувача, технічного паспорту та гарантійного талону за посиланням https://www.ctrs.com.ua/akvabordy/akvaskuter-sublue-navbow-flame-red-680587.htmltab=characteristic

Відповідно до частини третьої ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок Споживача:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Тобто, в момент укладення угоди купівлі-продажу позивачу було надано усю належну інформацію про Товар, а значить він мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання Товару певних технічних характеристик та якостей та умов гарантійних зобов`язань по Товару.

Наведені суду факти свідчать що угоду купівлі-продажу Товару від 02 вересня 2022 року з позивачем було укладено у повній відповідності приписів ст.ст. 15, 17 Закону України № 1023-XII.

Так як, ФОП ОСОБА_2 не мала власних сервісних центрів, на виконання власних гарантійних зобов`язань, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Максішоп» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_2 в мережі сервісних центрів/ крамниць «Цитрус» № 1211/21 від 12 листопада 2021 року, надалі - «Договір співпраці». Копію договору співпраці додається. За умовами цього договору на ТОВ «Максішоп» покладалось зобов`язання приймати в сервісних центрах, крамницях Товар, що потребує гарантійного обслуговування від Споживачів (Покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих Товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів Виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування Товарів), при цьому відповідальної перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2 .

Дійсно 17 листопада 2022 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Максішоп» за адресою м. Київ, вул. Вербова 17а, із заявленою з його слів скаргою на роботу Акумуляторної батареї пристрої - малий час автономної роботи.

На виконання укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Максішоп» Договору № 1211/21 від 12 листопада 2021 року, останнім товар було прийнято на діагностику з метою виявлення та підтвердження заявленої зі слів позивача несправності та за результатами такої діагностики прийняття рішення щодо подальших дій в рамках ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стан товару при його прийманні зафіксовано як - подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди ударів на корпусі згідно квитанції про приймання товару № ПР000828862 від 17 листопада 2022 року.

За результатами ретельної діагностики, тестування пристрою в умовах сервісу заявлена несправність не підтвердилась, АКБ мала 100% ємності від заявленої виробником про що складено Акт технічного стану № від 14 грудня 2022 року.

Спеціалісти сервісного центру ТОВ «Максішоп» надали наступні висновки: «Тестування акумуляторної батареї за допомогою технічного приладу не виявили недоліки або відхилення від вказаних виробником. Виробник заявляє, що нормальний час використання до 60 хв, це середнє значення максимального часу, протягом якого користувач може працювати з пристроєм у загальному використанні (нетривала робота), коли акумулятор повністю заряджений, при цьому не перемикаючи на режим Turbo або Спорт. На показник запас ходу (автономна робота аккумулятора) впливає: вага користувача, вода (температура, глибина, течія), обладнання користувача, одяг користувача, тощо. Також у режимах Турбо та Спорт час безперервного використання при роботі двигунів 8хв та 9хв відповідно. Час роботи з моменту увімкнення у режимах Спорт - до 20 хвилин та Еко - до 45 хвилин. Рекомендуємо ознайомитись із режимами роботи пристрою, умовами їх використання, дотримуватись заходів зберігання та обслуговування акумулятору визначених виробником в інструкції користувача та технічному паспорті пристрою. Гарантійний термін акумуляторної батареї 6 місяців.»

Позивача інформували про хід діагностики в телефонному режимі.

Тобто заявлений позивачем нібито малий час роботи пристрої на АКБ не є несправністю, а є часом роботи пристрою визначеним Виробником. Адже Виробник в інструкції з експлуатації зазначав, що у режимах Турбо та Спорт час безперервного використання при роботі двигунів 8 хв та 9 хв, а нормальний час використання до 60 хв, це середнє значення максимального часу, протягом якого користувач може працювати з пристроєм у загальному використанні (нетривала робота), коли акумулятор повністю заряджений, при цьому не перемикаючи на режим Turbo або Спорт. На показник запасу ходу (автономна робота акумулятора) впливає: вага користувача, вода (температура, глибина, течія), обладнання користувача, одяг користувача, тощо.

Так як, позивач наголошував все ж на некоректній роботі АКБ, а тестування пристрою в умовах його безпосереднього використання, тобто у водоймі, неможливо, тим паче, враховуючи час звернення позивача, а це вже холодний місяць для занурень - листопад, було прийнято рішення у межах лояльності та клієнтоорієнтовності превентивно замінити АКБ безоплатно для позивача за рахунок продавця товару.

Акумуляторна батарея превентивно була замінена на нову у межах безоплатного ремонту згідно з Актом виконаних робіт №000037723 від 14 грудня 2022 року, в графі «Використані деталі» - «АКБ для Sublue Navbow» та згідно з Актом технічного стану № від 14 грудня 2022 року. Гарантійний термін АКБ з дати заміни - 6 місяців.

28 грудня 2022 року позивач звернувся до сервісного центру за отриманням товару, перевірив стан товару, якість виконаних робіт по заміні АКБ, отримав товар, претензій не мав, про що свідчить його підпис в Акті виконаних робіт в графі «Цей акт складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і переданий обом представникам. Виріб та один примірник акту отримав, претензій до сервісного центру не маю. Дата 28 грудня 2023 року та підпис Споживача» та факт відсутності письмових заяв, скарг позивача протягом більше 9-ти місяців після отримання товару з ремонту, а саме з 14 грудня 2022 року та до 07 жовтня 2023 року.

Тобто ремонт шляхом заміни АКБ було проведено 14 грудня 2022 року та отримано пристрій з ремонту позивачем 28 грудня 2022 року, відповідно вимогу позивача про безоплатне обслуговування АКБ шляхом її заміни превентивно було задоволено належним чином.

Відповідно до абз. 4 частини дев`ятої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Тому у розумінні абз. 4 частини дев`ятої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний термін у 6 (шість) місяців на такий комплектуючий як АКБ почав свій відлік з 28 грудня 2022 року (дати отримання товару позивачем після заміни АКБ) і відповідно спливав 27 червня 2023 року.

Так як, 30 червня 2023 року за згодою сторін договір між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Максішоп» було розірвано, між ФОП ОСОБА_6 на виконання власних гарантійних зобов`язань як продавця товару, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_5 в мережі крамниць/сервісних центрів «Цитрус» 0701/23 від 01 липня 2023 року, надалі - «Договір співпраці». За умовами цього договору на ТОВ «Ритейлкомпані» покладалось зобов`язання приймати в сервісних центрах, крамницях Товар, що потребує гарантійного обслуговування від Споживачів (Покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих Товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів Виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування Товарів), при цьому відповідальної перед кінцевими споживачами залишався Продавець товару ФОП ОСОБА_2

07 жовтня 2023 року позивач звернувся до сервісного центру Цитрус за адресою АДРЕСА_2 господарюючим суб`єктом якого є ТОВ «Ритейлкомпані» із заявленою з його слів скаргою на роботу Акумуляторної батареї пристрої - малий час автономної роботи.

На виконання укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» Договору № 0701/23 від 01 липня 2023 року, останнім було прийнято від позивача комплектуючі батарею та зарядний пристрій на діагностику (сам пристрій позивач не передавав) на діагностику з метою виявлення та підтвердження заявленої зі слів позивача несправності та за результатами такої діагностики прийняття рішення щодо подальших дій в рамках ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стан Батареї при її прийманні зафіксовано як - сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої, згідно квитанції про приймання товару № ПР000866516 від 07 жовтня 2023 року.

Спеціалістами сервісу ТОВ «Ритейлкомпані» в результаті ознайомлення з наданими позивачем документами як-то чек та копія Акту виконаних робіт №000037723 від 14 грудня 2022 року встановлено, що так як позивач отримав товар після ремонту 28 грудня 2022 року, а згідно з абз. 4 частини дев`ятої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту, відповідно гарантійний строк заміненої АКБ почав свій відлік 28 грудня 2022 року і спливав 27 червня 2023 року.

Позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Ритейлкомпані» 07 жовтня 2023 року, тобто по спливу більше ніж 9 (дев`яти) місяців з дати заміни АКБ на нову, відповідно гарантійний термін АКБ визначений виробником у 6 місяців сплив на дату звернення позивача, саме тому позивачу було відмовлено у гарантійному обслуговуванні АКБ, про що його одразу було сповіщено в телефонному режимі.

18 жовтня 2023 року позивач звернувся до сервісного центру, перевірив стан батареї та зарядного пристрою, отримав назад без ремонту, претензій в момент отримання не мав, про що свідчить його підпис в Акті № 000031919 від 12 жовтня 2023 року у графі «Цей акт складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і переданий обом представникам. Виріб та один примірник акту отримав, претензій до сервісного центру не маю. Дата 18 жовтня 2023 року та підпис Споживача».

Пізніше позивач звернувся із письмовою скаргою від 18 жовтня 2023 року з вимогою про заміну АКБ на нову в рамках безоплатного ремонту відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». На що листом № 6353 від 10 листопада 2023 року отримав відповідь від ТОВ «Ритейлкомпані» в особі адміністрації Цитрус, про відсутність підстав для задоволення його вимоги, адже гарантійний термін АКБ визначений виробником, продавцем у 6 (шість) місяців сплив на момент звернення споживача до сервісного центру.

Вимоги позивача викладені в уточненій позовній заяві від 08 вересня 2024 року про стягнення зі співвідповідачів по справі солідарно на користь позивача вартість акумуляторної батареї в розмірі 9 500, 00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000, 00 грн є безпідставними, такими, що не відповідають законодавству, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступні норми законодавства:

Відповідно до частини третьої ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок споживача:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

В інструкції користувача виробник зазначав:

- На показник запасу ходу (автономна робота акумулятора) впливає: вага користувача, вода (температура, глибина, течія), обладнання користувача, одяг користувача, тощо.

- Нормальний час використання пристрою до 60 хв. Нормальний час використання (запас ходу) це середнє значення максимального часу, протягом якого користувач може працювати з пристроєм у загальному використанні (нетривала робота), коли акумулятор повністю заряджений, при цьому не перемикаючи на режим Turbo або Спорт.

- У режимах Турбо та Спорт час безперервного використання при роботі двигунів 8хв та 9хв відповідно. Час роботи з моменту увімкнення у режимах Спорт - до 20 хвилин та Еко - до 45 хвилин. Час безперервного використання - це середнє значення максимального часу, протягом якого пристрій може працювати постійно на кожній передачі, коли акумулятор повністю заряджено.

Додатково представник повідомляв, що загально відому інформацію, щодо технічних властивостей розхідної зовнішньої комплектуючої - елементу живлення (АКБ) Товару

- Батарея: Li-Ion;

- строк працездатності акумуляторів (АКБ), виготовлених за технологією Li-ion, залежить від кількості циклів зарядки-розрядки, умов використання (температура, сила струму) та від тривалості зберігання. Li-ion аккумулятори зазвичай витримують певну обмежену кількість циклів зарядки-розрядки та з кожним наступним циклом зарядки-розрядки акумулятора зменшується його ємність.

Тому зменшення часу роботи пристрою від акумулятора в процесі експлуатації є нормальним процесом внаслідок природного зносу.

Згідно з інструкцією користувача, розділ Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантiйний термiн батареї та зарядного пристрою становить 6 мiсяцiв.

Пропелери виробу вiдносяться до витратних матерiалiв, гарантiйний термiн для яких становить 1 мiсяць.

Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дiї гарантiйного термiну клiєнту рекомендується кожнi 6 місяців проводити технiчне обслуговування пристрою у сервiсному центрi.

*Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Згідно розрахункового документу про придбання товару, долученого позивачем до позову, зазначалось - «гарантійний термін 365 днів», «гарантійний термін АКБ 180 днів» (т. 1 а.с. 220-235).

У запереченнях № 2 на відзив відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» позивач вказав, що не заперечує того, що нанесені йому матеріальні та моральні збитки були відшкодовані за рахунок співвідповідача ФОП « ОСОБА_2 ». Так як раніше було зазначено позивачем у наданому суду запереченні № 1 від 17 червня 2024 року (вх 81004) на пояснення відповідача, який як усно, так і письмово ввів в оману позивача стосовно фактичного місцезнаходження продавця, у порушення вимог чинного законодавства України, та з огляду на той факт, що представник компанії «Цитрус» в особі ТОВ «Максішоп» (співвідповідач у справі) позивачу була зроблена пропозиція щодо матеріальної компенсації заподіяної матеріальної шкоди, що фактично є визнанням своєї провини перед позивачем (т. 2 а.с. 13-15).

На сторінці 3 свого відзиву до суду відповідач у справі повторно посилався на гарантійний термін акумуляторної батареї у шість місяців та стверджує, що 07 жовтня 2023 року позивач вперше звернувся до сервісного центу, що є намаганням відповідача вкотре свідомо ввести в оману суд стосовно дійсних обставин судової справи, до сервісного центру, що є намаганням відповідача вкотре, свідомо ввести в оману суд стосовно дійсних обставин судової справи, оскільки як було зазначено позивачем в наданому суду позові він вперше віддав в гарантійний ремонт куплений ним пристрій вже на четвертий день після його купівлі, тобто 06 вересня 2022 року.

Позивач наголошував, що це зайвий раз підтверджує про намагання відповідача у справі уникнути відповідальності за заподіяну шкоду позивачу, його непорядність і не повагу до суду.

Вказував, що на стор. 3 свого відзиву до суду відповідач у справі вкотре намагається ввести в оману суд, стосовно дійсних обставин по справі повторно зазначивши, що ним було замінено АКБ в пристрої, відповідно наданому акту виконаних робіт від 14 грудня 2022 року, в якому в дійсності зазначено: «Механічний ремонт, заміна контролера». Також відповідач зазначив, що позивач під час отримання пристрою з гарантійного ремонту перевірив якість виконаних робіт по заміні АКБ, отримав пристрій і претензій не мав, що також є повторним намаганням ввести в оману суд, оскільки даний пристрій можливо перевірити на працездатність тільки під водою, що не можливо в умовах сервісного центру.

???На далі на стор. 4 свого відзиву до суду відповідач у справі вкотре зазначає про нібито сплив гарантійного терміну на АКБ, повністю ігноруючи той факт, що на протязі цього строку позивач передавав чотири рази в гарантійний ремонт пристрій по одній той самі причині - дефектна АКБ, яка не тримає ємність і потребує заміни на нову. І жодного разу співвідповідач по справі в порушення вимог позивача і діючого законодавства України, не замінив АКБ на нову. При цьому на протязі дев?яноста трьох днів пристрій перебував в гарантійному ремонті у співвідповідача і відповідно діючого законодавства України п. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» на цей термін гарантії на пристрій подовжується, про що відповідач навіть не згадує і свідомо замовчує в наданому своєму відзиві до суду. Також відповідач зазначає в своєму відзиві до суду що 18 жовтня 2023 року позивач звернувся з письмовою скаргою до відповідача, при цьому вкотре свідомо замовчує, що це була вже друга скарга поспіль, оскільки перша скарга була подану відповідачу 14 жовтня 2022 року, з вимогою замінити дефектну АКБ, на що як на першу, та і на другу скаргу з намаганням позивача вирішити питання в досудовому порядку, в порушення законних вимог позивача останній отримав відмову, та вимушений був в подальшому звернутися до суду.

Також позивач вказав, що на стор. 7 свого відзиву наданого суду відповідач у справі зазначає, що позивачем не надано доказів вартості витрат по заміні дефектної АКБ, що вкотре є спробою ввести в оману суд стосовно дійсних обставин судової справи, оскільки позивачем по справі надано суду в якості належного і допустимого доказу у справі оригінал накладної від 30 червня 2023 року про купівлю нової АКБ у єдиного, офіційного дистрибютора в Україні цього пристрою Саблю ФОП «Куценко. І.Є.».

Стосовно моральної шкоди позивач також вказав, що він є особою з вразливою, пошкодженою психікою, та відповідно всі негативні події зі мною, а саме такі, які були спричинені незаконними діями збоку відповідача і співвідповідачів, наносять велику шкоду його психічному здоров?ю та спричиняють його пошкодження ще більше і все це на тлі фактично непрацюючого імунітету, має тяжке онкологічне захворювання на четвертій стадії, що тягне за собою значні фінансові витрати на лікування. З цих поважних причин він був виключений з військового обліку, не проходив і не проходить військову службу в лавах ЗСУ (т. 2 а.с. 13-15).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ритейлкомпані», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів - відмовлено (т. 2 а.с. 67-73).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що 07 жовтня 2023 року - через 9 місяців використання товару після останнього ремонту - ОСОБА_1 звернувся до Цитрус сервіс із скаргою на роботу АКБ. Товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до квитанції про приймання товару № ПР000866516. Оскільки гарантійний термін витратної комплектуючої АКБ строком в 6 місяців закінчився 27 червня 2023 року, позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного обслуговування. Позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів наявності підстав стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 500, 00 грн після закінчення гарантійного терміну АКБ, надана позивачем видаткова накладна № 38 від 30 червня 2023 року не містить відомостей про покупця товару, тому не може бути підтвердженням матеріальних витрат ОСОБА_1 . Позивачем переконливо не доведено підстав стягнення з ФОП ОСОБА_2 на його користь вартості акумуляторної батареї у розмірі 9 500,00 грн, а судом не встановлено факту порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», який би підлягав судовому захисту. Оскільки підстав для стягнення матеріальних витрат не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, у якій просив скасувати судове рішення першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 2 а.с. 75-97).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, допущена неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення в цілому (т. 2 а.с. 87-90).

Апелянт вказав, що на стор. 7 винесеного рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що позивач ставив свій підпис на чотирьох з п`яти актів виконаних робіт, який начебто свідчив, що він претензій немає, при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги той факт і не дав йому правову оцінку, що даний пристрій не можливо перевірити в умовах сервісного центру на працездатність, оскільки останній немає належних технічних умов, про що було зазначено в наданій позивачу представником адміністрації «Цитрус» письмовій відповіді від 09 листопада 2022 року, на його скаргу від 14 жовтня 2022 року, до сервісного центру «Цитрус», де адміністрація «Цитрус» зазначила: «Оскільки тестування даного приладу у звичайних умовах не може достовірно імітувати його роботу у звичайних умовах...».

І відповідно до вищенаведеного позивач не міг при отриманні пристрою з гарантійного ремонту перевірити його на працездатність і його підпис свідчив лише про те, що він його отримав. Та тільки після його занурення у водне середовище позивач з`ясовував, що ремонт акумуляторної батареї (надалі АКБ) чи її заміна не проводилась в сервісному центрі «Цитрус» і він вкотре змушений був повертати пристрій на гарантійний ремонт до сервісного центру «Цитрус», та ще в першому акті виконаних робіт позивач письмово зазначив, що не згоден з актом, оскільки (АКБ) не тримає ємність. Тому посилання суду першої інстанції на те, що позивач ставив свій підпис в чотирьох актах виконаних робіт і тим самим свідчив, що немає начебто претензій не відповідає дійсності та матеріалам справи.

На стор. 7 винесеного рішення суд першої інстанції зазначив: «(замінено акумулятор для Sablue Naubow)», що не відповідало дійсності і матеріалам справи, оскільки в акті виконаних робіт від 01 жовтня 2022 року, № 000028401 ТОВ «Максішоп» в розділі «Найменування виконаних робіт» зазначено: «Механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт.».

На стор. 8 винесеного рішення суд першої інстанції зазначив, що у наданому позивачем суду оригіналі накладної № 38 від 30 червня 2023 року про придбання ним нової АКБ не зазначено ініціали покупця, тому неможливо ідентифікувати, що товар було придбано саме позивачем. З цього приводу слід зазначити, що вищезазначений документ, який був наданий суду як доказ у справі був сформований ФОП « ОСОБА_7 » (продавець АКБ) установленої форми і відповідно позивач не несе відповідальність за його формування, але сам факт його наявності у позивача є належним і допустимим доказом купівлі ним нової АКБ взамін дефектної, якою був укомплектований пристрій. Та відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено: «Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачу розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує купівлю, з позначкою про дату продажу.», що і було надано позивачу ФОП « ОСОБА_7 », жодних порушеньзазначеного закону немає.

На стор. 12 винесеного рішення суд першої інстанції зазначив: «Однак встановлено... Товар відповідав вимогам технічних регламентів.», що не відповідало дійсності і матеріалам справи, оскільки як було зазначено вище працездатність данного товару позивач міг перевірити тільки в водному середовищі, яке відсутнє в умовах торгівельного центру, та сервісного центру відповідачів і тому вже 06 вересня 2022 року (на четвертий день після покупки товару позивачем і його перевірки ним у водному середовищі позивач виявив, що товар не відповідає своїм технічним властивостям). Та був переданий в сервісний центр «Цитрус» 06 вересня 2022 року в гарантійний ремонт і про це було зазначено позивачем в позові і що цілком проігнорував суд першої інстанції і не надав даному факту належної правової оцінки.

На стор. 12 винесеного рішення суд першої інстанції зазначив: «Отже перед укладанням купівлі-продажу позивач був належним чином проінформований про технічні властивості товару, правил його експлуатації...», що насправді не відповідало дійсності, та матеріалам справи, та про що зазначав позивач в своєму поданому до суду запереченні на позов від 17 червня 2024 року, п. 1 оскільки позивачу не було надано ніякої ні усної, ні паперової інструкції по експлуатації на куплений ним товар під час його купівлі у відповідача, в порушення ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Та лише 20 листопада 2023 року відповідач ТОВ «Рітейлкомпані» поштою надіслав паперову інструкцію на куплений товар, коли вже тривав судовий розгляд справи.

На стор. 12 винесеного рішення у справі суд першої інстанції зазначив: «...Відповідно до актів виконаних робіт було двічі замінено акумулятор (01 жовтня 2022 року, 14 грудня 2022 року)», що не відповідало дійсності і матеріалам справи, оскільки в актах виконаних робіт від 01 жовтня 2022 року, 14 грудня 2022 року, на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, у розділі «Найменування виконаних робіт» не було зазначено заміна акумулятора, про що свідчать копії актів виконаних робіт долучених позивачем в якості доказів до свого позову в суд, а зазначено: «Механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт».

Суд першої інстанції вкотре допустив невідповідність висновків у рішенні суду обставинам справи, поклавши в основу свого рішення по справі обставини яких не було в дійсності, що призвело до винесення не законного рішення по справі в цілому.

На стор. 13 винесеного рішення по справ суд першої інстанції зазначив: «Оскільки гарантійний термін витратної комплектації АКБ строком в 6 місяців закінчився 27 червня 2023 року позивачу було відмовлено в проведенні гарантійного обслуговування», що цілком не відповідало дійсності і матеріалам справи, оскільки суд першої інстанції цілком проігнорував посилання як на доказ позивачем, в наданому своєму, письмовому запереченні до суду від 17 червня 2024 року про той факт, що куплений ним товар знаходився в гарантійному ремонті у відповідача на протязі дев`яносто трьох днів і відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»: «При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.»

На стор. 13 свого рішення суд першої інстанції вкотре посилається як на встановлені ним факти які не відповідали дійсності і матеріалам справи: щодо закінчення гарантійного строку терміну АКБ та видаткової накладної № 38 від 30 червня 2023 року про що надана позивачем аргументація вище по тексту. Безпідставне твердження суду першої інстанції, що судом не встановлено факту порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки суд першої інстанції цілком проігнорував і не проаналізував докази, пояснення, аргументи і заперечення, які були йому надані позивачем для всебічного і об`єктивного вирішення справи по суті та поклав в основу винесеного рішення цілком неправдиві твердження відповідачів у справі, посилання на документи у справі, в яких зазначалась зовсім інша інформація, проігноровані чинні норми Закону України «Про звернення громадян», що призвело до винесення в цілому незаконного рішення та не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції у винесеному рішенні у справі цілком проігнорував багаторазову, письмову, завідомо неправдиву інформацію, яку надавали відповідачі у справі, вводячи його свідомо в оману (ТОВ «Рітейлкомпані», представник ОСОБА_2 , адвокат Микита Яківець). На численні неявки до суду відповідачів у справі, за його викликом, значно затягнувши на роки фактично просту судову справу, таким чином, висловлюючи свою не повагу до суду та до позивача, який є інвалідом другої групи та має тяжке захворювання, не надавши цим фактам належної правої оцінки (т. 2 а.с. 75-80).

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

При цьому, суд апеляційної інстанції забезпечив право відповідачів подати відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, направивши відповідне поштове повідомлення 16 грудня 2025 року (т. 2 а.с. 135) в електронні кабінети ТОВ «Ритейлкомпані», ТОВ «Максішоп» та представникові відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , доставка якого підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 136-138), та повторно 21 січня 2026 року на поштову адресу ФОП ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 145), поштове повідомлення повернулося із відміткою працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення суду 19 січня 2026 року (т. 2 а.с. 143-150).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

У справі GORYACHYY v. Ukraine (№ 43925/18 рішення в цій справі ухвалене Комітетом 24 лютого 2022 року, оприлюднене 15 вересня 2022 року та є остаточним), Європейський суд з прав людини зауважив, що згідно з національним законодавством апеляційний суд мав обов`язок повідомити заявника про майбутню апеляцію та запропонувати йому викласти свої доводи. На відміну від багатьох інших справ, розглянутих ЄСПЛ, де у відповідних матеріалах не було доказів того, що належна кореспонденція була надіслана заявникам (див., наприклад, «Стрижак проти України», № 72269/01, § 39, 08 листопада 2005 року; Hudakova and Others v. Slovakia,№ 23083/05, §§ 30-32, 27 квітня 2010 року; і Лазаренко та інші, згадане вище, §§ 36 і 43), у цій справі докази, надані сторонами, показали, що 04 квітня 2016 року апеляційний суд справді надіслав заявнику рекомендованим листом повідомлення про апеляційну скаргу відповідача. Отже, виявляється, що національний суд належним чином дотримався вимоги, встановленої національним процесуальним законодавством.

ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), №39197/98,вересня 2001 року).

Інакше кажучи, органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], №64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], № 73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи апеляційним судом.

Відповідно до частини першої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз частиною тринадцятою ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 1, 2 поверх, ТРЦ «Respublika Park» акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001), сплативши 26 600, 00 грн, згідно з квитанцією № 11011 від 02 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 5).

Також відповідно до службової інформації, що вказана у квитанції № 11011 від 02 вересня 2022 року, гарантійний термін 365 днів, гарантійний термін АКБ 180 днів.

06 вересня 2022 року, згідно з квитанцією про приймання товару № КУ000000052 від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 здав акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) у сервісний центр за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 1, для гарантійного ремонту. Виконавець: ТОВ «Максішоп» (). У графі «Заявлені недоліки зі слів споживача» вказано, що батарея - малий час автономної роботи (18-25 хв до повного розряду батареї). Пристрій не мав видимих зовнішніх пошкоджень (т. 1 а.с. 6).

23 вересня 2022 року, відповідно до розписки споживача у квитанції про приймання товару № КУ000000052 від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 при отриманні товару підтвердив, що споживчі властивості товару перевірено у присутності споживача і претензій до якості виконаних робіт не має.

23 вересня 2022 року, згідно з актом виконаних робіт № 000025578 від 15 вересня 2022 року, при заявлених недоліках зі слів споживача (батарея - малий час автономної роботи), у результаті діагностики комісія (приймальник ОСОБА_9 , інженер ОСОБА_10 , директор СЦ ОСОБА_11 ) дійшла висновку, що несправність не підтвердилася. Найменування виконаних робіт: ремонт АКБ, комп`ютерна діагностика. Водний транспорт (т. 1 а.с. 11).

26 вересня 2022 року, згідно з квитанцією про приймання товару № ПР000822197 від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 здав акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) у сервісний центр для гарантійного обслуговування. У графі «Заявлені недоліки зі слів споживача» вказано, що батарея - малий час автономної роботи. Зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди ударів на корпусі. Виконавець ТОВ «Максішоп» (), м. Київ, вул. Вербова, буд. 17-А, вид звернення: Цитрус гарантія. Примітка: працює до 20 хв із заявлених 60, відео/фото зняті споживачем (час роботи під водою) скинуто Слободенюку, фото стану пристрою зберігається у листуванні з клієнтом (зроблене споживачем і спеціалістом сц) (т. 1 а.с. 7).

01 жовтня 2022 року, згідно з актом виконаних робіт № 000028461 від 01 жовтня 2022 року, при заявлених недоліках зі слів споживача (батарея - малий час автономної роботи), у результаті діагностики комісія (приймальник ОСОБА_9 , інженер ОСОБА_10 , директор СЦ Кононенко О.) дійшла висновку, що несправність не знайдено. Найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт. Використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 12).

14 жовтня 2022 року, згідно з квитанцією про приймання товару № ПР000824591 від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 здав акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) у сервісний центр для гарантійного обслуговування. У графі «Заявлені недоліки зі слів споживача» вказано, що батарея - малий час автономної роботи. Зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди ударів на корпусі. Виконавець ТОВ «Максішоп» (), м. Київ, вул. Вербова, буд. 17-А, вид звернення: Цитрус гарантія. Примітка: кілька днів тому була заміна АКБ, зі слів клієнта нічого не змінилося, у звичайному режимі 18 хв, а у турбо - 7, пристрій здано із слідами води (т. 1 а.с. 8).

Також 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав скаргу адміністрації сервісного центру «Цитрус», у якій просив у стислий термін замінити дефектний акумулятор на новий, який буде відповідати заявленим властивостям заводом-виробником, надати йому роз`яснення, з яких причин СЦ «Цитрус» міняє дефектну запчастину на запчастину, яка була у використанні, та надати йому письмову відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ст.ст. 18, 19, 20 та Закону України «Про захист прав споживачів» наручно (т. 1 а.с. 16).

08 листопада 2022 року, згідно з актом виконаних робіт № 000033066 від 08 листопада 2022 року, при заявлених недоліках зі слів споживача (батарея - малий час автономної роботи), у результаті діагностики комісія (приймальник ОСОБА_9 , інженер ОСОБА_10 , директор СЦ Кононенко О.) дійшла висновку, що несправність не знайдено. Найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт. Механічний ремонт, заміна мотора. Водний транспорт. Використані комплектуючі: материнська плата з комплектом модулів для Sublue Naubaw; Seabow мотор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 13).

09 листопада 2022 року за вих. № 5566 адміністрація «Цитрус» надала відповідь ОСОБА_1 , згідно з якою, відповідно до акту виконаних робіт № 000025578 від 15 вересня 2022 року сервісним центром проведено діагностування приладу та не виявлено несправність, оскільки тестування даного приладу у звичайних умовах не може достовірно імітувати його роботу у звичайних умовах, сервісним центром було проведено ремонт АКБ. Відповідно до акту виконаних робіт № 000028461 від 01 жовтня 2022 року у результаті діагностування заявлена несправність не підтвердилася. Проте, з метою виключення похибки діагностування у нетиповому для роботи приладу середовищі, сервісним центром було проведено механічний ремонт із заміною контролера (замінено акумулятор для Sublue Naubaw). Згідно з умовами проведення діагностики та ремонту зазначеної квитанції, строк виконання ремонту (в т.ч. гарантійного) здійснюється впродовж 18 календарних днів з моменту прийняття товару або за згодою сторін в інший строк (згідно із ст. 8 п. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Строк ремонту (в т.ч. гарантійний), при відсутності запасних частин збільшується до 45 календарних днів (включно). Строк ремонту (в т.ч. гарантійний) за умови залучення сторонніх автоматизованих сервісних центрів виробників збільшується до 60 календарних днів (включно). Відповідно до п. 35 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона (т. 1 а.с. 18-19).

Також повідомлено, що сервісний центр при здійсненні гарантійного обслуговування використовує лише якісні витратні матеріали, надані виробниками товарів, гарантійне обслуговування яких здійснюється. На даний момент сервісний центр очікує запасні частини для ремонту наданого товару (т. 1 а.с. 18-19).

17 листопада 2022 року, згідно з квитанцією про приймання товару № ПР000828862 від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 здав акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) у сервісний центр для гарантійного обслуговування. У графі «Заявлені недоліки зі слів споживача» вказано, що батарея - малий час автономної роботи. Зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди ударів на корпусі. Виконавець ТОВ «Максішоп» (), м. Київ, вул. Вербова, буд. 17-А, вид звернення: Цитрус гарантія. Примітка: зі слів клієнта нічого не змінилося, у звичайному режимі 15 хв, а у турбо - 7, пристрій здано із слідами води (т. 1 а.с. 9).

14 грудня 2022 року, згідно з актом виконаних робіт № 000037723 від 14 грудня 2022 року, при заявлених недоліках зі слів споживача (батарея - малий час автономної роботи), у результаті діагностики комісія (приймальник ОСОБА_9 , інженер ОСОБА_10 , директор СЦ Кононенко О.) дійшла висновку, що несправність не підтвердилася. Найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера. Водний транспорт. Використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 14).

01 липня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (сторона 1) та ТОВ «Ритейлкомпані» (сторона 2) укладено договір № 0701/23 про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) ТОВ «Ритейлкомпані» в мережі крамниць «Цитрус», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін договору у сфері забезпечення прав споживачів у мережі крамниць «Цитрус» та «Цитрус-сервіс», а саме, виконання перед споживачами гарантійних зобов`язань продавця/представника виробника товару, реалізованого у мережі крамниць «Цитрус» від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 78-80).

Відповідно до пункту 1.2. договору № 0701/23 від 01 липня 2023 року для реалізації спільних завдань сторона 1 (ФОП ОСОБА_2 ) уповноважує, а сторона 2 (ТОВ «Ритейлкомпані») бере на себе зобов`язання приймання заяв та звернень від споживачів (покупців) мережі крамниць, сервісних центрів «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов`язань ФОП ОСОБА_2 перед споживачами (покупцями), з метою їх передачі з крамниць до авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус» або здійснення гарантійного (післягарантійного) обслуговування безпосередньо в залежності від брендованості товарів.

Згідно з пунктом 2.1. договору № 0701/23 від 01 липня 2023 року сторона 2 зобов`язується надавати у мережі крамниць «Цитрус» послуги, визначені в п.п. 1.1. і 1.2. цього договору.

Відповідно до публічної оферти щодо укладання договору про надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «Цитрус», предметом договору є надання виконавцем споживачу послуг діагностики; ремонтів на оплатній, безоплатній (гарантійні ремонти) основах, ремонтів по страховим випадкам; технічне обслуговування; представлення інтересів споживача перед сторонніми авторизованими сервісними центрами протягом строку дії гарантії, наданої споживачу виробником (в цьому випадку виконавець вважається уповноваженим цим договором на представлення інтересів споживача перед третіми особами/авторизованими сервісними центрами та на вчинення будь-яких правочинів для задоволення інтересів споживача та досягнення мети відповідно до цього договору); зберігання товару, після виконання робіт, правом розпорядження (т. 1 а.с. 81-86).

30 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із записом № 001004062 (т. 1 а.с. 156-157).

07 жовтня 2023 року, згідно з квитанцією про приймання товару № ПР000866516 від 07 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 здав акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) у сервісний центр для гарантійного обслуговування. У графі «Заявлені недоліки зі слів споживача» вказано, що батарея - малий час автономної роботи. Зовнішні пошкодження: сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої. Виконавець ТОВ «Ритейлкомпані» (), м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, вид звернення: Цитрус гарантія. Примітка: зі слів клієнта нічого не змінилося, у звичайному режимі 15 хв, а у турбо - 3-4, здано тільки батарею, на роз`ємі корозія (т. 1 а.с. 10).

12 жовтня 2023 року, згідно з актом виконаних робіт № 000031919 від 12 жовтня 2023 року, при заявлених недоліках зі слів споживача (батарея - малий час автономної роботи), у результаті діагностики комісія (приймальник ОСОБА_9 , інженер ОСОБА_10 , директор СЦ ОСОБА_11 ) дійшла висновку, що АКБ - несправність елементів. Найменування виконаних робіт: діагностика з розбиранням. Водний транспорт (т. 1 а.с. 15).

18 жовтня 2023 року, відповідно до розписки споживача в акті виконаних робіт № 000031919 від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 при отриманні товару підтвердив, що претензій до сервісного центру не має (т. 1 а.с. 15).

Також 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав скаргу адміністрації сервісного центру «Цитрус», у якій просив терміново замінити дефектну АБК на нову, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і надати йому письмову відповідь, згідно із ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» (т. 1 а.с. 17).

Листом від 10 листопада 2023 року за вих. № 6353 адміністрація «Цитрус» надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 19 жовтня 2023 року, в якій вказала, що у момент здійснення покупки надається товар на огляд, з метою переконатися в його якості, збереженні товарного вигляду, технічних характеристиках та комплектації. Жодних претензій на момент здійснення покупки до Товару він не мав. Перед укладенням угоди купівлі-продажу відповідно до приписів ст.ст. 13, 15 Закону № 1023-XII він був належно проінформований про технічні властивості Товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої - елементу живлення (АКБ). В паперовій формі було надано інструкцію з експлуатації з технічним паспортом та гарантійним талоном. Також інформація про характеристика товару, про гарантійні зобов?язання виробника є загальнодоступною та розміщена на веб сайті магазину де також завантажені електронні версії інструкції з експлуатації, технічного паспорту та гарантійного талону за посиланням https://www.ctrs.com.ua/ru/akvabordy/akvaskuter-sublue-navbow-flame-red-680587.html (т. 1 а.с. 20-23).

Окрім цього вказано у листі від 10 листопада 2023 року, що Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантійний термін батареї та зарядного пристрою становить 6 місяців.

Пропелери виробу відносяться до витратних матеріалів, гарантійний термін для яких становить 1 місяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дії гарантійного терміну клієнту рекомендується кожні 6 місяців проводити технічне обслуговування пристрою у сервісному центрі.

*Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Тобто, в момент укладення угоди купівлі-продажу йому було надано усю належну інформацію про Товар, а значить він мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання Товару певних технічних характеристик та якостей та умов гарантійних зобов`язань по Товару (т. 1 а.с. 20-23).

Також у листі від 10 листопада 2023 року адміністрація «Цитрус» вказала, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до крамниці за адресою АДРЕСА_3 , із скаргою на роботу акумуляторної батареї, та за усуненням заявленого недоліку.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Але крамниця не надає послуги з ремонту товарів, тому товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до квитанції про приймання товару № КУ000000052 від 06 вересня 2022 року, з метою передачі на діагностику/обслуговування до сервісного центру «Цитрус». Заявлений недолік - батарея малий час автономної роботи.

За результатами діагностики заявлена несправність не підтвердилась, АКБ має 100% ємності від заявленої виробником, тому товар повернувся для його видачі без ремонту відповідно до Акту N?000025578 від 15 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 запрошено до крамниці для отримання товару. За товаром він звернувся 23 вересня 2022 року, йому рекомендували повторно ознайомитись із правилами експлуатації визначені Виробником та дотримуватись їх.

Вказано, що ОСОБА_1 отримав товар, претензій не заявляв.

Відповідно до п. 10 Квитанції про приймання товару підписаної ОСОБА_1 , якщо заявлений недолік не виявлений у сервісному центрі або виданий акт неремонтоздатності, то вважається, що фактично виріб не перебував на гарантійному ремонті.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся вже до Цитрус сервіс за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 23 із вимогою все ж відремонтувати або замінити АКБ, адже не погодились із не підтвердженням несправності при попередній діагностиці.

Товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до Квитанції про приймання товару N? ПР000822197 від 26 вересня 2022 року. Заявлений недолік - батарея малий час автономної роботи. Зовнішній стан - подряпини на дисплеї, подряпини та потертості на корпусі, сколи і сліди ударів.

Все ж в результаті діагностики, тестування пристрою в умовах сервісу заявлена несправність не підтвердилась, АКБ мала 100 % ємності від заявленої виробником. Так як ОСОБА_1 наголошував на заміні АКБ на нову, було погоджено таку заміну в рамках лояльності компанії. Тому за результатами обслуговування було здійснено заміну АКБ для Sublue Navbow відповідно до Акту виконаних робіт № 000028461 від 01 жовтня 2022 року, про що одразу було сповіщено. 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з`явився за отриманням товару, прийняв виконані роботи, отримав товар, претензії не заявляв.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Цитрус сервіс за адресою м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 23 із скаргою на роботу АКБ. Товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до Квитанції про приймання товару N? ПРО00824591 від 14 жовтня 2022 року. Заявлений недолік - батарея малий час автономної роботи. Зовнішній стан- подряпини на дисплеї, подряпини та потертості на корпусі, сколи і сліди ударів (т. 1 а.с. 20-23).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1), завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, як передбачено частиною другою статті 679 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною третьою статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 680 ЦК України, якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Згідно з частиною п`ятою статті 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

За приписами статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з абзацом другим вказаної частини цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За приписами частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до службової інформації, що міститься на квитанції № 11011 від 02 вересня 2022 року, за якою ОСОБА_1 придбав у ФОП Чернова Ю.В. акваскутер Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) (т. 1 а.с. 5).

Також у квитанції № 11011 від 02 вересня 2022року вказано, що гарантійний термін - 365 днів, гарантійний термін АКБ - 180 днів, а в інструкції користувача акваскутера Sublue Naubaw вказано про обмежену гарантію (т. 1 а.с. 5, 77):

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали.

2) Гарантійний термін батареї та зарядного пристрою становить 6 місяців, пропелери виробу відносяться до витратних матеріалів, гарантійний термін для яких становить 1 місяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

*Ремонт по гарантії проводиться у разі виявлення заводського браку. Механічні пошкодження пристрою та частин пристрою не є гарантійним випадком.

3) Впродовж дії гарантійного терміну клієнту рекомендується кожні 6 місяців проводити технічне обслуговування пристрою у сервісному центрі. *Технічне обслуговування не є гарантійним ремонтом. Надання технічного обслуговування є платною послугою.

Причини відмови у наданні безкоштовного гарантійного обслуговування:

1) несправність, яка виникла через неправильне або агресивне використання пристрою.

3) несправність, яка виникла через доробки, розбирання та ремонт виробу не авторизованими особами.

4) випадкові пошкодження або несправності, які виникли через недотримання умов зберігання.

5) невідповідність інформації на документі, що підтверджує придбання/гарантійному талоні з параметрами продукту.

6) пошкодження поверхонь виробу.

7) розбирання виробу, не передбачене цим керівництвом з експлуатації.

Згідно з актом виконаних ТОВ «Максішоп» робіт № 000025578 від 15 вересня 2022 року несправність не підтвердилася, виконано ремонт АКБ, комп`ютерна діагностика (т. 1 а.с. 11).

Згідно з актом виконаних ТОВ «Максішоп» робіт № 000028461 від 01 жовтня 2022 року, несправність не знайдено, проведено: механічний ремонт, заміна контролера, використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 12).

Згідно з актом виконаних ТОВ «Максішоп» робіт № 000033066 від 08 листопада 2022 року, несправність не знайдено, виконано механічний ремонт, заміна контролера, механічний ремонт, заміна мотора, використані комплектуючі: материнська плата з комплектом модулів для Sublue Naubaw; Seabow мотор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 13).

Згідно з актом виконаних ТОВ «Максішоп» робіт № 000037723 від 14 грудня 2022 року, несправність не підтвердилася, виконано механічний ремонт, заміна контролера, використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Naubaw (т. 1 а.с. 14).

Згідно з актом виконаних ТОВ «Ритейлкомпані» робіт № 000031919 від 12 жовтня 2023 року, АКБ - несправність елементів, виконано: діагностика з розбиранням (т. 1 а.с. 15).

Таким чином, гарантійний термін у шість місяців на акумуляторну батарею як на складову частину товару, на яку встановлено гарантійний строк, почав свій відлік з 28 грудня 2022 року (дата отримання товару після заміни контролера (АКБ)) і спливав 27 червня 2023 року (т. 1 а.с. 14).

Так, враховуючи обставини того, що тестування такого приладу як акваскутер у звичайних умовах не може достовірно імітувати його роботу у звичайних умовах, що вказала Адміністрація «Цитрус», сервісний центр і здійснив заміну контролера (АКБ) у межах гарантійного строку, оскільки ОСОБА_1 скаржився саме на роботу АКБ.

Апелянт вказав у скарзі, що накладна № 38 від 30 червня 2023 року, надана суду як доказ у справі, був сформований ФОП « ОСОБА_7 » (продавець АКБ) установленої форми і відповідно позивач не несе відповідальності за його формування, але сам факт його наявності у позивача є належним і допустимим доказом купівлі ним нової АКБ взамін дефектної, якою був укомплектований пристрій.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінює такий документ як доказ того, що Sublue Rechargeable 158Wh Li-on battery (Seabow/Swil), згідно з накладною № 38 від 30 червня 2023 року (т. 1 а.с. 35), була придбана позивачем замість АКБ, що входила у комплектацію при купівлі акваскутера Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001), оскільки ще 07 жовтня 2023 року батарея та зарядний пристрій були здані у сервісний центр із скаргами на малий час автономної роботи батареї (т. 1 а.с. 10).

Апелянт заперечував факт виконання продавцем вимог частини другої ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи, що не було надано ніякої ні усної, ні паперової інструкції по експлуатації на куплений ним товар під час його купівлі у відповідача, а лише 20 листопада 2023 року відповідач ТОВ «Рітейлкомпані» поштою надіслав паперову інструкцію на куплений товар, коли вже тривав судовий розгляд справи.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилався на ті обставини, що він не отримав жодних інструкцій по експлуатації на акваскутера Sublue Naubaw (вогняно-червоний, imei NAB-31-0215-A-05-0001) при його купівлі у ФОП ОСОБА_2 , як і на можливе порушення продавцем частини другої ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Таким чином позивач не надав доказів того, що недоліки товару - несправність АКБ - виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до моменту купівлі. Водночас, згідно з актом виконаних робіт № 000025578 від 15 вересня 2022 року, встановлено, що несправність не підтвердилася, а отже недоліки товару мали місце після його передачі покупцеві ОСОБА_1 02 вересня 2022 року та експлуатації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 143-144) до участі у справі залучено співвідповідачем ФОП ОСОБА_2 , підприємницька діяльність якої станом на час подання позову ОСОБА_1 була припинена, а саме з 30 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 156-157).

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Тобто при припиненні діяльності фізичної особи-підприємця правонаступником усіх його прав та обов`язків стає сама фізична особа - громадянин, який здійснював підприємницьку діяльність. Усі борги, договори та зобов`язання перед контрагентами чи державою переходять на фізичну особу і не зникають після реєстрації припинення.

Незважаючи на те, що районний суд не здійснив заміну відповідача ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , як фізичну особу, остання користувалася наданими їй як стороні процесуальними правами: їй надсилалися судові повістки, її представник подавав заяви з процесуальних питань і відзив на позов (т. 1 а.с. 149, 151-153, 177, 220-235, т. 2 а.с. 1-2, 33, 36, 42, 58, 64).

Тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що, незважаючи вже на відсутність статусу фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи і таке процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на положення частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов