РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/3913/25

Провадження № 22-ц/4815/683/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" суму заборгованості за договором кредиту №8637246 в розмірі 12 222 грн. 00 коп, з яких: 6000,00 грн. - тіло кредиту, 5187,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1035,00 грн. Комісія та 3507 грн. 37 коп. на відшкодування судових витрат.

У решті вимог позивача відмовлено.

26 січня 2026 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 через систему ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Пузіним Д.М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», дата вручення 15.02.2026 року (14.02.2026 року о 04:16 год.).

Заява про усунення недоліків апеляційної скарги у строк визначений ухвалою суду, а саме сплати судового збору або надання доказів підстав для звільнення від його сплати до 20.02.2026 року (включно), не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Миронюка Віталія Валерійовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення..

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.