Справа №337/1499/26
Номер провадження 2-н/337/305/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бідувельна компанія «Місто комфорту» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наді житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року ТОВ «БК «Місто комфорту» в особі представника Скрипник М.О. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (управління багатоквартирним будинком) за період з серпня 2021 року по лютий 2026 року у загальному розмірі 11 989,88 грн. та судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку ТОВ «БК «Місто комфорту» просить стягнути з ОСОБА_1 за даною заявою, а саме 11 989,88 гривень за період з серпня 2021 року по лютий 2026 року виходить за межі встановленого законом трирічного строку. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165, 166, 260 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бідувельна компанія «Місто комфорту» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наді житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун