_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/74/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

та прийняття заяви про зміну предмета позову

10.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складу головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення матері батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.03.2026 позивачем підтримані раніше подані клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування доказів у Київській РА ОМР щодо руху заяви позивача щодо надання документів для формування висновку органу опіки та піклування, про виклик як спеціалістів педагога ОСОБА_8 та лікаря-педіатра ОСОБА_9 , про призначення у справі судово-психологічної експертизи дітей, зміни предмета позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у Київській РА ОМР щодо руху заяви позивача щодо надання документів для формування висновку органу опіки та піклування суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, які вказували б на неможливість самостійно отримати вказані документи, не зазначено, які заходи для цього були вжиті позивачем (ст. 84 ЦПК України). Водночас висновок органу опіки та піклування наразі долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

У цій справі діти були опитані на комісії органу опіки та піклування, які дали відповіді на питання щодо сімейних стосунків з матір`ю та їх відношення до факту позбавлення її батьківських прав. Також думку дітей буде заслухано під час розгляду справи по суті безпосередньо в судовому засіданні. Відтак виклик та допит у справі як свідків інших осіб, які не є безпосередніми очевидцями взаємовідносин у сім`ї, суд не уважає за доцільне.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Як зазначав суд, у цій справі думка дітей заслухана на комісії органу опіки та піклування, а також буде заслухано під час розгляду справи по суті безпосередньо в судовому засіданні. Позивач не пояснив, чому він особисто не забезпечив проведення психологічної експертизи дітей та не подав відповідний висновок до суду. Питання, які позивач просить винести на розгляд експерту-психіатру носять оціночний характер та не є інформативними під час застосування найбільш обтяжливого рішення про позбавлення батьківських прав. Отже підстав для призначення означеної експертизи не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд відмічає, що заява позивача про зміну предмета позову подана у строк, визначений ЦПК України. Водночас позовна вимога, яка передбачає обмеження у батьківських правах матері строком на 6 місяців не містить під собою будь-якого нормативного обґрунтування, відтак не підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно продовжити в межах раніше заявлених позовних вимог.

У разі необхідності позивач може подати повторну заяву про зміну предмету позову, належним чином обґрунтувавши її.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

2. Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування доказів у Київській РА ОМР щодо руху заяви позивача щодо надання документів для формування висновку органу опіки та піклування, про виклик як спеціалістів педагога ОСОБА_8 , та лікаря-педіатра ОСОБА_9 , про призначення у справі судово-психологічної експертизи дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа