Справа № 129/3316/25
Провадження по справі № 2/129/527/2026
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2026 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

22.09.2024р. до Гайсинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. В якій представник позивачки просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0.25 га. кадастровий номер :06:003:0017, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована під житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано обставин наявності цивільного спору, перешкод позасудового вирішення питання про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який відноситься до суспільної групи робітників;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано передбачені законом підстави та час та дату події, набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який відноситься до суспільної групи робітників.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: