ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3046/26 Справа № 194/559/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, головуючий у суді першої інстанції Корягін В.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2025року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Існування таких вимог позивачка пов`язувала із тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем з 04 серпня 2001року, який було розірвано рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016року, позивачка народила дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діти проживають разом з матір`ю, а відповідач з 2015року проживає окремо. Після розірвання шлюбу з позивачкою відповідач з дітьми не спілкується, не сплачує аліменти на їх утримання, участі в житті та вихованні дітей не приймає, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками. Відповідач не цікавиться станом здоров`я дітей, їх навчанням та життям в цілому. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не піклується про них, не забезпечує їх потреби та такий рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, свідомо ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Належні умови для проживання дітей створює лише позивачка, яка піклується про життя та здоров`ям дітей. Вважала, що наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки відповідач без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками та самоусунувся від виховання дітей.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Судом апеляційної інстанції у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026року допущена описка у зазначенні складу суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити описку у судовому рішенні виходячи з наступного.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом встановлено, що у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026року допущена описка у зазначенні складу суду, а саме помилково зазначено у складі суду: ОСОБА_10 , замість правильного: ОСОБА_11 .

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026року.

Керуючись статтями 269, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026року у зазначенні складу суду, вказавши правильно: ОСОБА_11 замість: ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2026року.

Судді: