Справа № 296/8183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву представника відповідача - адвоката Князєва Віктора Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

07.08.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01.10.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.02.2026ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. визнано заяву представника відповідача від 02.12.2025 про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. від участі в розгляді справи необгрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

12.02.2026 року у судовому засіданні під час розгляду заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання представник відповідача - адвокат Князєв В.В. повторно заявив відвід головуючому судді Анциборенко Н.М., зазначивши, що ухвала судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2025 року про закриття підготовчого провадження була "сфармазонена".

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо доводів відводу.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", '"Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, у тому числі, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Суд вважає, що доводи представника відповідача у частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України. При цьому не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які могли би свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, відмову у доступі до правосуддя або інші, які б порушували процесуальні права відповідача.

Усі дії головуючого під час розгляду справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи. При цьому незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалою про закриття підготовчого провадження, не є підставою для відводу судді.

Однак, секретарем судового засідання судді Анциборенко Н.М. станом на час розгляду заяви про відвід є ОСОБА_7 , чоловік якої працює хірургом в Комунальному некомерційному підприємстві обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, тобто перебуває у трудових відносинах з відповідачем, безпосередній підпорядкованості керівництву відповідача та дружніх стосунках з колегами хірургами, у тому числі з третіми особами по справі.

Таким чином, ураховуючи вищевикладену обставину, а також те, що представником відповідача по справі 12.02.2026 повторно висловлено недовіру головуючому судді і заявлено відвід, тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, наявні підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Князєва Віктора Володимировича про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. самовідвід від розгляду справи №296/8183/25 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи №296/8183/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу №296/8183/25 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду у порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анциборенко Н.М.