Справа № 197/109/26
Провадження № 2/197/286/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 795224558 від 12.05.2023, а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

18 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідачка просить відмовити у задоволенні позову як необґрунтованого та недоведеного.

В подальшому 20.02.2026 подала заперечення на відповідь на відзив, та клопотання про відкладення розгляду справи до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні та забезпечення можливості особистої участі у судовому засіданні після повернення в Україну.

Разом з тим, відповідачка не надала суду належних доказів на підтвердження свого перебування за межами України. Крім того, вона не скористалася правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за умови подання відповідної заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи забезпечує проведення судового засідання в режимі відеоконференції, якщо є технічна можливість.

Таким чином, відповідачка, маючи процесуальну можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні дистанційно, не подала відповідного клопотання та не вжила заходів для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для розгляду справи за її відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

20 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У відзиві на позовну заяву та письмовому клопотанні відповідачка просить зобов`язати позивача надати оригінал договору, докази перерахування коштів, повний деталізований розрахунок, правове обґрунтування кожного елементу заявленої суми.

При цьому у відповіді на відзив представник позивача вказує, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції.

Позивачем до позовної заяви долучено документи у електронній формі, а саме Кредитний договір № 795224558 від 12.05.2023. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації, кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг") та такий позивачем надано в справу.

Щодо витребування повного деталізованого розрахунку заявлених до стягнення сум та правового обґрунтування такого, слід зазначити наступне. У відповіді на відзив представник позивача описав алгоритм перерахування коштів відповідачу в загальній сумі 18144 грн та на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи разом з позовною заявою було надано вказані платіжні доручення перерахування коштів.

Учасники цивільного процесу самостійно визначають, які докази та документи подавати на підтвердження своїх вимог чи заперечень, реалізуючи принципи змагальності та диспозитивності. Отже, обов`язок позивача полягає у доведенні заявлених вимог належними та допустимими доказами, які вже подані до суду.

При цьому ухвалою суду від 16.02.2026 витребувано докази факту зарахування коштів, яка на данй час не виконана, при цьому позивачем зазначено докази направлення платіжних інструкцій на перерахування коштів відповідачці.

З огляду на встановлене, в клопотанні відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 клопотання позивача задовольнено та витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" докази перерахування коштів, а саме: інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_3; про факт зарахування коштів на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 12.05.2023 до 17.05.2023 в сумі 3551,00 грн;; зарахування за період від 24.05.2023 до 29.05.2023 в сумі 706,00 грн; зарахування за період від 29.05.2023 до 03.06.2023 в сумі 1569,00 грн.; зарахування за період від 30.05.2023 до 04.06.2023 в сумі 1598,00 грн.; зарахування за період від 31.05.2023 до 05.06.2023 в сумі 2430,00 грн.; зарахування за період від 01.06.2023 до 06.06.2023 в сумі 1445,00 грн.; зарахування за період від 02.06.2023 до 07.06.2023 в сумі 1692,00 грн.; зарахування за період від 03.06.2023 до 08.06.2023 в сумі 1026,00 грн.; зарахування за період від 04.06.2023 до 09.06.2023 в сумі 1013,00 грн.; зарахування за період від 05.06.2023 до 10.06.2023 в сумі 1113,00 грн.; зарахування за період від 05.06.2023 до 10.06.2023 в сумі 2001,00 грн.. Чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування вищевказаних коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_3 . У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_3, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_3 У випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_3 - не належить Позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: НОМЕР_3 .

Однак станом на 17.03.2026 вимоги ухвали суду АТ "ПриватБанк" не виконані, витребувані судом докази не надано.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляд справи, наявні підстави для повторного направілення ухвали суду від 16.02.2026 про витребування доказів для належного виокнання.

З огляду на необхідність належного виконання ухвали суду від 16.02.2026 про витребування доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

в клопотанні ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - відмовити.

В клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Повторно направити для АТ КБ "ПриватБанк" ухвалу суду від 16 лютого 2026 року про витребування доказів та витребувані документи надати в суд впродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали, а копії направити іншим учасникам справи із наданням суду підтверджень таких направлень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.04.2026 о 09:30.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук