Провадження № 2/638/726/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова P.O.,

за участю секретаря судового засідання: Суслової К.В.,

представника відповідача Хоссейн Е.

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хоссейн Е. про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Хоссейн Е., надала усну заяву про залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що позивач та його представник до суду не з`являються, не зацікавлені у розгляді справи, та розгляд справи без його участі неможливий.

Представник третьої особи, адвокат Брек Л.О., проти залишення первісного позову без розгляду не заперечувала. Вказала, що позивач за первісним позовом не з`являється до суду, не зацікавлений у розгляді справи, не подає жодних додаткових клопотань.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Інші особи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки представником позивача 24 вересня 2025 року було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи представника відповідача не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 статтею 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хоссейн Е. про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.03.2026 о 16:15 год.

Суддя Р.О. Агапов