Справа № 215/8888/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна; Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування якої представник позивача вказує, що 26.08.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66609754 по примусовому виконанню виконавчого напису № 87086 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за договором кредиту № від 15.05.2019 укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» в розмірі 17 908,50 грн. Відповідно до вищезазначеного виконавчого напису Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 06.06.2021, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 15.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Позивачем. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без дотримання умов та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також із застосуванням нормативно-правових актів, які на момент вчинення виконавчого напису були визнані незаконними та нечинними.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.за № 87086 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором № від 15.05.2019 у розмірі 17 908,50 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. судового збору за подачу позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Ключенкова Христина Владиславівна подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується судовою повісткою, направленою на адресу ТОВ «Дорі Фінанс» та повернутою до суду з відміткою поштового відділення про отримання 25.12.2025.

Третя особа Київський обласний державний нотаріальний архів, не з`явилася у судове засідання. Її представник надала до суду лист, у якому зазначила, що через велике навантаження вона не має можливості бути присутньою у судовому засіданні. У зв`язку з цим просить суд розглядати справу без її участі. При винесенні рішення суд може діяти на власний розсуд.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна; Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя