Провадження № 2/932/3803/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М.В.

позивач: АТ «Сенс-Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.05.2023 відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Сенс-Банк» угоду з надання споживчого кредиту № 500773019 від 31.05.2023, за наступними основними умовами: тип кредиту готівкою, суму кредиту 349 358, 20 грн, процента ставка 4, 99 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 120 місяців; дата повернення кредиту 31.05.2033 року. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальникові кредиту, у той час, як ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість за договором становить 382 291, 12 грн та складається з: 349 358,20 грн простроченого кредиту, 21 640, 74 грн відсотків за користування кредитом, 11 292, 18 грн. по комісії.

З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму заборгованості та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09.30 год. 03 грудня 2025 року.

Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 03.03.2026

В судовому засіданні 03.03.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 31.05.2025 ОСОБА_1 було підписано Оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500773019, за умовами якої ОСОБА_1 запропонував Акціонерному товариству «Сенс-Банк» укласти Угоду про надання споживчого кредиту, умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», кредитна лінія в розмірі 349358.20 грн, процентна ставка 4 99 % річних, тип ставки фіксована, строк дії платіжної карти 120 міс.

АТ «Сенс-Банк»прийняло (акцептувало) пропозицію ОСОБА_1 на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки.

Також підписано Паспорт споживчого кредиту.

Отже, судом встановлено, що 31.05.2023між АТ «Сенс-Банк» ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500773019.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку за період з 31.05.2023 по 27.08.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.08.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 349 358, 12 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За положеннями ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За змістом ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша ст.1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) в такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначене, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув позивачеві отримані кредитні кошти, не виконавши взятих на себе за договором зобов`язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 500773019від 31.05.2023 у розмірі 382 291 грн 12 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 4587 грн 49 коп.

Щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній прохає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 609 грн 85 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача надав до суду копію договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року з боку адвокатського об`єднання «СмартЛекс».

З огляду на те, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі послуг, що передбачено вищезазначеним договором, детального розрахунку понесених витрат, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код за ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500773019, яка виникла станом на 27.08.2024, у розмірі 382 291 (триста вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати зі сплати судового збору 4587 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 16.03.2026.

Суддя І. В. Петунін

12 березня 2026 року