Справа № 641/9433/25
Провадження № 2/584/398/26
УХВАЛА

16.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

(у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 9 лютого 2026 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача позов підтримала, відповідач позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про надання додаткового строку для подання доказів.

Заслухавши відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.83 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребовування від Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради висновку щодо спірних правовідносин.

Заслухавши відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що на підставі ст.84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотала про заслуховування неповнолітнього ОСОБА_4 .

Відповідач також просив з`ясувати думку дитини зі спірних питань, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

3. Надати представнику позивача ОСОБА_1 додатковий строк в 20 днів з дня постановлення ухвали для подання доказів.

4. Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо спірних правовідносин.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Заслухати під час розгляду справи неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік