Провадження № 2/522/858/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.12.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів з 500 грн. до 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі ордеру № 043606, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1 разом з членами сім`ї проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.08.2025 року, БФ «Корпорація Монстрів» нараховувала в квітні 2025 року та травні 2025 року благодійну у тому числі гуманітарну допомогу ОСОБА_1 у розмірі 401,77 грн. та 339,69 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 6263 2726 4326 0294 видана пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що він перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію за віком у розмірі 3 038 грн. щомісячно. В 2024 році розмір пенсії ОСОБА_1 складав 2 600 грн. та 2 725 грн. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має ряд захворювань, зокрема цукровий діабет, гіпертензивну хворобу серця з (застійною) серцевою недостатністю, гіпертонічну хворобу ІІ стадії, 2 ступеня, ризик 3, атеросклеротичну серцево-судинну хворобу як таку, початкову старечу катаракту. Самостійно на пенсію Позивач не має змоги придбати всі необхідні ліки для підтримки свого стану здоров`я, аби воно не погіршувалося. Позивач також потребує тонометра, пульсоксиметра та глюкометра для постійного вимірювання тиску, насичення крові киснем та цукру. Крім того, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, зокрема зору, Позивач потребує заміни хрусталика ока, Позивачу потрібна операція, вартість якої складає 27 000 грн. на одному оці.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року по справі № 522/15527/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 500 грн. з кожного щомісячно, починаючи з 14.11.2022 року і довічно.

Однак даної суми аліментів Позивачу не вистачає для забезпечення основних потреб та лікування, а тому вимушений звернутися до суду з метою збільшення розміру аліментів.

Матеріали позову суддя отримала 25.12.2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2186419 від 26.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 26.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2186428 від 26.12.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 14.02.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду 31.12.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5 188/33467 від 29.12.2025 року щодо місця реєстрації позивача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.12.1982 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З 31.12.2025 року по 02.01.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 05.01.2025 року.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.01.2026 року.

До суду 27.01.2026 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Щенсної І.О. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачі не погоджуються з доводами Позивача стосовно необхідності збільшення розміру аліментів, оскільки подана Позивачем позовна заява не містить жодних доказів, які свідчили про наявність підстав для зміни встановленого судом розміру аліментів. Фактичні обставини, які існували на момент прийняття судом рішення про стягнення з Відповідачів аліментів на утримання батька, станом на сьогодні жодним чином не змінились. Обидва Відповідачі досі залишаються непрацевлаштованими та не отримують постійного доходу, за рахунок якого могли б забезпечувати батька, що повністю відповідає обставинам, які були встановлені та враховані судом під час ухвалення попереднього рішення про стягнення аліментів. ОСОБА_2 перебуває на утриманні чоловіка, а, отже, не має самостійного доходу, що виключає можливість виконання нею аліментних зобов`язань у збільшеному розмірі. Стосовно відповідача ОСОБА_3 , його фінансове становище так само не зазнало жодних покращень, та навіть навпаки - істотно погіршилось: його дохід Відповідача так само залишається нестабільним. ОСОБА_3 з 08.07.2025 року перебуває на обліку ПФУ та отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю ІІІ групи. Окрім цього на утриманні Відповідача ОСОБА_3 перебувають дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які наразі проживають за кордоном, що об`єктивно потребує додаткових фінансових витрат. Дохід ОСОБА_3 є мінливим, а будь-які надходження коштів у вигляді підробітку направляються на утримання родини за кордоном. Дані обставини підтверджують відсутність у нього фінансової можливості нести додаткові витрати у вигляді збільшеного розміру аліментів. Таким чином, ані матеріальний, ані сімейний стан Відповідачів після ухвалення судового рішення не покращився, що є обов`язковою передумовою для задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України. Натомість Позивач не надав жодних матеріалів, які могли б слугувати правовою підставою для перегляду раніше встановленого судом розміру аліментів. Тому ще раз звертаємо увагу суду, що позиція Позивача щодо збільшення розміру аліментів суперечить усталеній судовій практиці та нормам матеріального права.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 28.01.2026 року, відкладено на 10.03.2026 року.

У судове засідання 10.03.2026 року з`явилася представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Щенсна І.О., просила у задоволенні позову відмовити з наведених у відзиві підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Биков Д.Ю, про причини неявки суд не повідомили.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення рішення, орієнтований час проголошення 10.03.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, вислухавши пояснення наявних учасників справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ордеру № 043606, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1 , Клю разом з членами сім`ї проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2186419 від 26.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 26.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2186428 від 26.12.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 14.02.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду 31.12.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5 188/33467 від 29.12.2025 року щодо місця реєстрації позивача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.12.1982 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року по справі № 522/15527/22 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на його утримання у розмірі по 500 гривень з кожного щомісячно, починаючи з 14.11.2022 і довічно.

Суд зауважує, що дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2025 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про збільшення розміру аліментів.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Предметом позовних вимог є збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 000 грн.

Підставами даного позову є те, що сума аліментів, яка стягується на користь Позивача, є недостатньою для забезпечення його основних потреб та лікування. Позивач має єдиний дохід пенсію у розмірі 3 038 грн, який не дає можливості позивачу за ці кошти забезпечити себе базовими потребами.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.08.2025 року, БФ «Корпорація Монстрів» нараховувала в квітні 2025 року та травні 2025 року благодійну у тому числі гуманітарну допомогу ОСОБА_1 у розмірі 401,77 грн. та 339,69 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 6263 2726 4326 0294 видана пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що він перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію за віком у розмірі 3 038 грн. щомісячно(а.с.10)

В 2024 році розмір пенсії ОСОБА_1 складав 2 600 грн. та 2 725 грн.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, зокрема зору Позивач потребує заміни хрусталика ока, Позивачу потрібна операція, вартість якої складає 27 000 грн. на одному оці.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ряд захворювань, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.07.2025 року.(а.с.15)зокрема цукровий діабет, гіпертензивну хворобу серця з (застійною) серцевою недостатністю, гіпертонічну хворобу ІІ стадії, 2 ступеня, ризик 3, атеросклеротичну серцево-судинну хворобу як таку, початкову старечу катаракту, та рекомендовано: лікування, зокрема прийом ліків, потребує тонометра, пульсоксиметра та глюкометра для постійного вимірювання тиску, насичення крові киснем та цукру.

Суду на надано доказів щодо вартості рекомендованих ліків з урахуванням тривалості їх прийому.

Також відсутні належні докази щодо потреби у проведенні операції та її вартості 27 000 грн.

Саме з цих підстав суд розглядає даний позов.

ОСОБА_2 зазначає , що перебуває на утриманні чоловіка, а, отже, не має самостійного доходу, що виключає можливість виконання нею аліментних зобов`язань у збільшеному розмірі.

Відсутність доходів у ОСОБА_2 підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з листопада 2023 року по грудень 2025 року, що охоплює момент звернення позивача з позовом про стягнення аліментів та по тепер, що підтверджується відповіддю на запит F1419104 від 26.01.2026 року.

Фінансове становище ОСОБА_3 так само не зазнало жодних покращень, та навіть навпаки - істотно погіршилось: його дохід так само залишається нестабільним, що підтверджується копією Довідки ПФУ від 19.01.2026 року.

ОСОБА_3 з 08.07.2025 року перебуває на обліку ПФУ та отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою Головного управління ПФУ в Одеській області від 04.11.2025 року № 1500-0211-В/182669.

Окрім цього встановлено, що на утриманні ОСОБА_3 перебувають дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Таким чином дохід ОСОБА_3 є мінливим, а будь-які надходження коштів у вигляді підробітку направляються на утримання родини за кордоном. Дані обставини підтверджують доводи відповідача про відсутність у нього фінансової можливості нести додаткові витрати у вигляді збільшеного розміру аліментів.

Зазначені доводи стороною позивача спростовані не були.

Згідно ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В п. 32 висновку № 11 КРЄС (2008) вказано, що судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, що є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю. Судові рішення повинні бути обґрунтованими. Якість судового рішення залежить від якості його обґрунтування. Обґрунтування повинно засвідчувати дотримання суддею принципів, проголошених Європейським Судом з прав людини, а саме, додержання прав сторони та права на справедливий суд.

Спірні правовідносини сторін виникли із сімейних відносин та регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Зазначені правовідносини регулюються нормами ст.202 СК України .

Згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів саме покращення матеріального стану відповідачів з моменту ухвалення судом рішення про стягнення аліментів від 04.07.2023 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 192, 202, 205 СК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 76-81, 89, 95, 133. 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 12.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.