Справа № 169/1077/25
Провадження № 2/169/249/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

04 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шкіринця Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Волинської області Чикор (Наход) Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 30 січня 2026 року представник позивачів звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання детального розрахунку сум орендної плати, нарахованої позивачам за 2024-2025 роки, що була внесена на депозитний рахунок приватного нотаріуса Козоріз Н. С. Відповідь на адвокатський запит відповідач не надав.

Вказуючи, що наслідком неповної чи несвоєчасної сплати орендної плати є розірвання договору оренди землі, зазначена у документах, які він просить витребувати, інформація може слугувати приводом для зміни підстав позову та позовних вимог, просив витребувати у відповідача детальний розрахунок орендної плати; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують розмір нормативної грошової оцінки, на підставі якого здійснювалося нарахування орендної плати, а також про дату проведення такої нормативної грошової оцінки; належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує досягнення згоди між відповідачем та позивачами про розмір відсоткової ставки, що застосовувався при нарахуванні орендної плати; будь-які документи, які б підтверджували причини неможливості безпосереднього виконання відповідачем зобов`язання перед позивачами по сплаті орендної плати за 2024-2025 роки за договорами оренди земельних ділянок.

У підготовчому засіданні представник позивачів клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, вказуючи, що зазначені в клопотанні документи, не мають жодного відношення до предмету й підстав позову, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 123, 124, 125).

Третя особа державний реєстратор Чикор (Наход) О. І. 29 січня 2026 року подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 86).

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок позивачам з припиненням державної реєстрації права оренди землі в зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди.

З позовної заяви видно, що представник позивачів як підставу цього позову визначив: фактичне продовження строку дії договорів оренди землі без згоди на це власника та безпідставне вчинення державним реєстратором дій щодо пролонгації договорів оренди: здійснення відмітки «так» в полі «Автоматичне продовження дії договору».

Аналіз предмету та підстав позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить про те, що обставини нарахування і сплати відповідачем орендної плати за користування належними позивачам земельними ділянками не входять до предмета доказування у цій справі.

Посилання представника у клопотанні та в підготовчому засіданні на те, що витребувані докази щодо нарахування орендної плати «можуть слугувати приводом для зміни підстав позову та позовних вимог», суд до уваги не бере, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості витребування доказів із метою можливої зміни позивачем предмету та підстав позову.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачів.

Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сохацького Андрія Володимировича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складений 04 березня 2026 року.