Справа № 2-3409/11
Провадження № 6/333/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі 2-3409/11.

Подана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Ват КБ «Надра» Запорізького регіонального управління заборгованість у сумі 328 772 грн. 21 коп. та судові витрати у сумі 328 грн. 77 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 13.06.2023 замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 21.10.2025 р. на адресу ТОВ «Брайн Інвестмент» надійшов лист за вих.. №1000494 від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя з якого встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52539442 з примусового виконання виконавчого листа №2-3409/11, виданого 04.12.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» суми у розмірі 328 772,21 грн. Дане виконавче провадження завершено - 28.02.2018 року, того ж дня постанова про повернення виконавчого документа стягувану разом з виконавчим листом була направлена стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання. На адресу ТОВ «Брайн Інвестмент» надійшлов лист ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа, враховуючи викладене заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання поштою, тому просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі 2-3409/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 328 772 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 328 грн. 77 коп.

16.11.2015 р. рішення Комунарського районного суду м Запоріжжя від 06.11.2013 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано у в зв`язку з нововиявленими обставинами. Постановлено нове рішення, яким позов ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», 233039 грн. 44 коп. за кредитом; 95732 грн. 77 коп. за відсотками; усього 328772 грн. 21 коп., та витрати на сплату судового збору в сумі 299 грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 13.06.2023 замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

13.10.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був направлений запит до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з відповіді від 21.10.2025 р. №10494, яка надійшла з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південнного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52539442 з примусового виконання виконавчого листа №2-3409/11 виданого 04.12.2013 р Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» суми у розмірі 328 772,21 грн. Виконавче провадження 28.02.2018 р. було завершено на підставі п. 2 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим що, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Того ж дня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом була направлена стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання.

Відповідно до, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито, але 28.02.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документа, і с цього часу первісний кредитор ПАТ «Комерційний Банк «Надра» мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання повторно протягом трьох років після його повернення. Таким чином строк для пред`явлення виконавчого документа закінчився 28.02.2021 р.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З урахуванням викладеного, судом враховано, що стягувач протягом тривалого періоду з моменту повернення виконавчого листа 28.02.2018 р. (враховуючи також заміну стягувача правонаступником у 2023 р.), не сприяв належному виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, та звернувся з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа лише у листопаді 2025 р.

Суд вважає, що заявником не наведено, з наданням відповідних доказів, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А тому, в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання судом відмовляється

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та такий строк не поновлено судом, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в цій частині судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова