Справа № 642/6720/24
Провадження № 2-ві/642/4/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни, про відвід головуючому судді Цибульській С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульської С.В. перебуває цивільна справа №642/6720/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки.

05.03.2026 під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т.Г. в усному порядку заявила відвід головуючому судді у цій справі Цибульській С.В., посилаючись на те, що головуючий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотань сторони відповідача, надає тим самим перевагу стороні позивача.

Ухвалою судді Цибульської С.В. від 05.03.2026 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни про відвід головуючому судді Цибульській С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки відмовлено.

09.03.2026 через систему «Електроний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни, про відвід головуючому судді Цибульській С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, вказана заява про відвід розподілена судді Ольховському Є.Б.

Заява про відвід обгрунтована тим, що суд відмовив у прийнятті зустрічного позову без вмотивованого правового обґрунтування та відсутності письмової ухвали з цього питання для розгляду його з первісним позовом, який повністю може виключити вимоги первісного позову, вважає такі дії, як порушення судом змагальності сторін та перешкоджанню відповідачу у виконанні своїх процесуальних прав, а також свідченням про формальний характер розгляду заявлених вимог. Також суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, заявник вважає, що рішення може вплинути на їх права та обов`язки, що суперечить принципу повного та всебічного з`ясування обставин справи, що свідчить про упередженість в діях судді.

Оскільки розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заявлений представником відповідача відвід головуючому судді, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 39 ЦПК України становлено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Обставини, які викладені в заяві про відвід судді від 09.03.2026, повинні бути доведеними відповідними доказами.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 17 ЦПК України учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, гарантується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заявленого представником відповідача відводу судді вбачається, що вона не згодна із процесуальними рішеннями суду, вважаючи, що головуючий суддя упереджено ставиться до сторони відповідача.

Інших доводів щодо необ`єктивності та упередженості в діях головуючого судді або обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді у розгляді цієї цивільної справи, окрім тих, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду такої справи, заявником не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заявленого відводу, не є підставами, що виключають участь судді у розгляді цієї справи, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Цибульської С.В. слід відмовити, оскільки в діях судді не вбачається ознак, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та відсутні інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали судді розглядати цю справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни про відвід головуючому судді Цибульській С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки (№642/6720/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський