ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №592/14548/21

Номер провадження 22-ц/816/308/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Черних О. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 , від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2022 р. стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 4350000 грн. з яких: премія за період роботи з 02.07.2018 р. по 01.07.2019 р. у сумі 1450000 грн.; премія за період роботи з 02.07.2019 р. по 01.07.2020 р. у сумі 1450000 грн.; премія за період роботи з 02.07.2020 р. по 01.07.2021 р. у сумі 1450000 грн. та судовий збір у сумі у сумі 11350 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду від 13.01.2022 р. видано виконавчий лист № 592/14548/21.

27.06.2022 р. на підставі вказаного виконавчого листа Ковпаківським ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження АСВП 69300329 щодо примусового стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4361350 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.04.2025р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом закрито. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. заведена спадкова справа за № 49/2024, спадкоємцем є ОСОБА_1 , оскільки сини ОСОБА_3 , ОСОБА_3 від прийняття спадщини померлого батька відмовилися на користь ОСОБА_1 . Інші спадкоємці першої черги відсутні.

Тому просила замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №69300329 по виконанню виконавчого листа № 592/14548/21.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №69300329 по виконанню виконавчого листа №592/14548/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу суду скасувати та передати заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на розгляд Господарського суду Сумської області, у провадженні якого перебуває справа. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумське АТП-15927» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 19.11.2024 р. відкрито провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», розпорядником боржника призначено арбітражного керуючого Хандуріна Д.В., тобто розгляд будь-яких майнових вимог до боржника прямо впливає на виконання розпорядником майнових своїх повноважень. Проте, участі у розгляді справи від імені товариства розпорядника майна боржника останній не брав, до участі в розгляді справи залучено його не було.

Вважає, що Ковпаківський районний суд м. Суми не мав повноважень вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження, а мав передати провадження на розгляд Господарського суду Сумської області.

Окрім того, на думку апелянта суд мав витребувати від нотаріуса належні копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та дослідити їх.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 02.07.1982 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, зроблено запис № 1061. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.148,149)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2022 р. стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 4350000 грн. з яких: премія за період роботи з 02.07.2018 р. по 01.07.2019 р. у сумі 1450000 грн.; премія за період роботи з 02.07.2019 р. по 01.07.2020 р. у сумі 1450000 грн.; премія за період роботи з 02.07.2020 р. по 01.07.2021 р. у сумі 1450000 грн. та судовий збір у сумі у сумі 11350 грн. 00 коп.( а.с.142).

На виконання рішення суду від 13.01.2022 р. видано виконавчий лист № 592/14548/21. 27.06.2022 р. на підставі виконавчого листа № 592/14548/21 Ковпаківським ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження АСВП 69300329 щодо примусового стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4361350 грн ( а.с.144).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 30.09.2024 р. (а.с.147)

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. заведена спадкова справа за № 49/2024, спадкоємцем є дружина ОСОБА_1 , оскільки сини ОСОБА_3 , ОСОБА_3 від прийняття спадщини померлого батька відмовилися на користь ОСОБА_1 .

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як у юридичному процесі правонаступником, за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, послався на закон та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Ковпаківський районний суд м. Суми не мав повноважень приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а мав передати провадження на розгляд Господарського суду Сумської області, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки заяву про заміну сторони подають до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та, який видав виконавчий документ, а відповідно до матеріалів справи таким судом є Ковпаківський районний суд м. Суми.

Не є слушними доводи апелянта про те, що розпорядник боржника ТОВ «Сумське АТП-15927» - арбітражний керуючий Хандурін Д.В. не був залучений та не брав участі у розгляді справи від імені товариства, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумське АТП-15927», як і інші учасники справи, а також Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були повідомлені про розгляд справи щодо заміни сторони виконавчого провадження, про що свідчить подане до суду заперечення на заяву про заміну стягувача ( а.с.158, 159, 160, 161).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на формальних міркуваннях, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних