ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/685/25

Провадження № 22-ц/820/561/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року (суддя Ходоровський І. Б., повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати повіреного за договором доручення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 09 листопада 2023 року між ОСОБА_2 як довірителем та ФОП ОСОБА_1 як повіреним був укладений договір доручення № 99/:04:003:0033, за умовами якого він зобов`язався вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0245 га кадастровий номер :04:003:0033, що розташована на території Снітівської сільської ради Хмельницького (раніше Летичівського) району Хмельницької області та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а останній у свою чергу зобов`язався утриматись від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії договору. У додатку № 1 до договору доручення вони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 145764 грн. На забезпечення дійсності зобов`язань 10 листопада 2023 року він здійснив оплату ОСОБА_2 у сумі 145764 грн, а довіритель видав йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамакою О. В. і зареєстровану в реєстрі за № 3637.

10 листопада 2023 року на підставі довіреності та на виконання зобов`язань за договором доручення він від імені відповідача подав приватному нотаріусу Гайдамаці О. В. заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки складає 212631 грн. На підставі поданої заяви нотаріус внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження за № 53327450, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки.

Приватний нотаріус Гайдамака О. В. тричі направляла орендарю земельної ділянки ТОВ «Летичів Агро», який є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. Однак ТОВ «Летичів Агро» умисно здійснило передачу цього права ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якого на окупованій території, а вимоги частини 3 статті 130-1 ЗК України щодо належного повідомлення суб`єкта переважного права неможливо було виконати.

10 вересня 2024 року він здійснив комерційну пропозицію та досягнув згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки ОСОБА_4 , про що було складено протокол про наміри і визначено ціну продажу земельної ділянки в розмірі 230191 грн.

Вважає, що здійснив всі дії, передбачені договором доручення щодо підготовки до продажу земельної ділянки і мав реальні підстави розраховувати на отримання плати за виконання свого обов`язку за договором.

12 вересня 2024 року відповідач скасував довіреність та направив йому повідомлення про відмову від договору доручення, яке він отримав 22 вересня 2024 року. 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 повернув забезпечувальний платіж у розмірі 145764 грн.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку ОСОБА_5 (кінцевий бенефеціарний власник ТОВ «Летичів Агро») за договором купівлі-продажу.

На підставі частини 1 статті 1009, пункту 2 частини 2 статті 1007 ЦК України, пункту 5 додатку № 1 до договору доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року він надіслав ОСОБА_2 лист-вимогу про сплату винагороди із звітом про виконану роботу по договору доручення, яку відповідач отримав 21 листопада 2024 року. Винагороду йому не сплачено.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь передбачену умовами договору доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року плату повіреного в розмірі 81525 грн (ціна продажу земельної ділянки відповідачем у сумі 227289 грн - забезпечувальний платіж у сумі 145764 грн).

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року в позові відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не звернув увагу на те, що плату повіреного потрібно рахувати від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору, тобто різницю між мінімальною ціною продажу та ціною, за якою продано земельну ділянку. У разі не зазначення сторонами про розмір плати повіреного в договорі він визначається відповідно до вимог частини 4 статті 632 та частині 2 статті 1002 ЦК України. Суд не обґрунтував належним чином підстави відмови в позові і застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду в справах у подібних правовідносинах. Не погоджується з висновками суду про те, що договір доручення мав бути укладений у формі, в якій відповідно до закону мав вчинятись правочин щодо земельної ділянки, тобто бути нотаріально посвідченим, а тому є нікчемним. Зазначене не відповідає вимогам закону. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки ті правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Враховуючи положення статті 208 ЦК України, ціну договору доручення, те, що він укладений між фізичною особою та ФОП, договір міг бути укладений у письмовій формі, відтак сторонами було дотримано положення закону щодо форми такого договору.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. При вирішенні спору суд обґрунтовано врахував погоджений сторонами у додатку № 1 до договору доручення механізм розрахунку винагороди, пов`язавши оплату виключно до досягненням конкретного результату. Протокол про наміри є лише підготовчим документом і не може бути підставою для виникнення зобов`язання з оплати послуг у розмірі, що залежить від кінцевої ціни продажу. Висновок суду щодо нікчемності договору є дефектом мотивування і не впливає на правильний висновок суду щодо відмови в позові в цілому.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 09 листопада 2023 року ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 уклали договір доручення № 99/:04:003:0033, відповідно до умов якого повірений зобов?язується від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов?язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,0245 га кадастровий номер :04:003:0033, що розташована на території Снітівської сільської ради Хмельницького (раніше Летичівського) району Хмельницької області та належить довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-1138, виданим 08 листопада 2013 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори.

На земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме право оренди ТОВ «Летичів Агро» на підставі договору оренди № 18 від 31 липня 2020 року, дата закінчення дії договору оренди 31 липня 2033 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 3 договору повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення.

Договір укладений сторонами на строк до моменту повного виконання повіреним всіх юридичних дій для досягнення мети, зазначеної у п. 1 договору (пункт 11).

Відповідно до пункту 14 договору, підписуючи цей договір сторони підтвердили, що він відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Договір укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що виникають за договором, а також засвідчили, що договором визначені всі істотні умови.

У додатку № 1 до договору доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року сторони визначили інші умови, які є конфіденційною інформацією.

ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 145764 грн. При цьому повірений не обмежений в праві продати земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за меншу ціну (пункт 1 додатку № 1).

На забезпечення дійсності зобов?язань щодо виключного права повіреного (пункт 7 договору) та виконання ним обов?язків згідно з пунктом 8 договору, останній протягом одного банківського дня після підписання договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 додатку № 1 до договору доручення. Перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання повіреним згідно з частиною 2 статті 546 ЦК України, та підлягає поверненню повіреному після припинення зобов`язань сторін за договором або при порушенні довірителем умов цього договору (пункт 3 додатку № 1).

Відповідно до пункту 5 додатку № 1 за виконання доручення на умовах цього договору довіритель сплачує повіреному плату в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною довірителем в пункті 1 додатку. Належна повіреному винагорода може виплачуватися йому довірителем також шляхом безпосереднього утримання повіреним належної винагороди із сум, отриманих за продаж земельної ділянки довірителя від покупця (ів), що підлягають передачі останньому. Витрати, пов`язані з виконанням доручення, повірений компенсує за рахунок власної винагороди. Розрахунок сум винагороди надається повіреним довірителю одночасно зі звітом про виконану роботу і є його складовою частиною.

10 листопада 2023 року ОСОБА_2 на підтвердження та на виконання умов укладеного договору доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. і зареєстрована в реєстрі за № 3637, та уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діяти від його імені з визначенням повноважень з метою належної реалізації доручення щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0033.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 кошти в сумі 145764 грн для забезпечення виконання обов`язків повіреного згідно з пунктом 3 додатку 1 до договору доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією.

10 листопада 2023 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 52479318 про реєстрацію обтяження, документи, подані для державної реєстрації: проект договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10 листопада 2023 року, виданий ОСОБА_2 , вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт обтяження: власник ОСОБА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ціна продажу 212631 грн

10 листопада 2023 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. направила повідомлення для ТОВ «Летичів Агро», як суб`єкту переважного права купівлі другої черги, щодо наміру ОСОБА_2 продати належну йому земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0033, ціна продажу 212631 грн.

17 січня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 53327450 про реєстрацію обтяження. Документи, подані для державної реєстрації: проект договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 17 січня 2024 року, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт обтяження: власник ОСОБА_2 , земельна ділянка: кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована Хмельницька область, Летичівський район, Снітівська сільська рада, ціна продажу 220481 грн.

17 січня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. направила повідомлення для ТОВ «Летичів Агро» як суб`єкту переважного права купівлі другої черги щодо наміру ОСОБА_2 продати належну йому земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0033, ціна продажу 220481 грн.

22 лютого 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Островська Г. І. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 53809787 про реєстрацію обтяження, підстава для державної реєстрації: ТОВ «Летичів Агро» та ОСОБА_8 договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,02 га, власник ОСОБА_2

26 квітня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54767484 про реєстрацію обтяження. Документи, подані для державної реєстрації: проект договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 26 квітня 2024 року, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт обтяження: власник ОСОБА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована Хмельницька область, Летичівський район, Снітівська сільська рада, ціна продажу 230191 грн.

06 серпня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 56147067 про реєстрацію обтяження. Документи, подані для державної реєстрації: проект договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 06 серпня 2024 року, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт обтяження: власник ОСОБА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована Хмельницька область, Летичівський район, Снітівська сільська рада, ціна продажу 227289 грн.

16 серпня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамака О. В. направила повідомлення для ТОВ «Летичів Агро» як суб`єкта переважного права купівлі другої черги, щодо наміру ОСОБА_2 продати належну йому земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0033, ціна продажу складає 227289,00 грн.

10 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали протокол про наміри, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 є повіреним та представляє інтереси ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0245 га кадастровий номер :04:003:0033, що розташована на території Снітівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (пункт 1).

ФОП ОСОБА_1 зобов`язується протягом 60 календарних днів провести всі необхідні дії та заходи для підготовки вказаної земельної ділянки до продажу ОСОБА_4 за ціною 227289 грн відповідно до вимог чинного законодавства (пункти 2, 3 протоколу).

ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 домовилися укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення не пізніше 65 календарних днів з дати підписання протоколу (пункт 8 протоколу).

12 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Літницькій Т. Г. заяву, про скасування довіреності, посвідченої 10 листопада 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. і зареєстрованої за № 3637.

12 вересня 2024 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Літницька Т. Г. внесла до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний запис за №55961282 про припинення дії довіреності, посвідченої 10 листопада 2023 року, № 3637.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Літницькою Т. Г. заяву від 12 вересня 2024 року, в якій повідомив про скасування довіреності.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 надіслав ФОП ОСОБА_1 повідомлення про відмову від договору доручення від 13 вересня 2024 року з 14 жовтня 2024 року, яке позивач отримав 22 вересня 2024 року.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 51064334SB від 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 повернув грошові кошти ФОП ОСОБА_1 у розмірі 145764 грн, отримані за договором доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0033 площею 2,0245 га, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька область, Хмельницький район, Летичівська територіальна громада (Снітівська сільська рада). Продаж за домовленістю сторін вчинено за 210000 грн.

19 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 звіт про виконану роботу за договором доручення № 99/:04:003:0033 від 09 листопада 2023 року та лист-вимогу про сплату винагороди повіреного в сумі 81525,00 грн, які відповідач отримав 21 листопада 2024 року

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (частина 1 статті 244 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов?язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

За змістом статті 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Частиною 1 статті 1008 ЦК України передбачено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, серед іншого, відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором (частини 2 і 3 статті 1008 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу частина 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом наведених вище норм права договір доручення і довіреність є документами, які оформляються для належного виконання повіреним вказівок довірителя. Договір доручення є юридичним фактом, на підставі якого виникає добровільне представництво. Представництво як за довіреністю, так і за договором припиняється внаслідок скасування довірителем довіреності та/або відмови довірителя від договору. Довіритель вправі скасувати довіреність і відмовитися від договору доручення в будь-який час.

Відповідач скасував довіреність, посвідчену 10 листопада 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В., про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру довіреностей, а також направив позивачу повідомлення про відмову від договору доручення від 13 вересня 2024 року, яке ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2024 року.

Отже, договір доручення від 09 листопада 2023 року є припиненим.

У пункті 5 додатку № 1 до договору доручення від 09 листопада 2023 року сторони визначили, що довіритель сплачує повіреному плату за виконання доручення на умовах цього договору в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною довірителем у пункті 1 цього додатку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодили умову договору, відповідно до якої довіритель сплачує повіреному плату за продаж земельної ділянки. Продаж земельної ділянки не був вчинений повіреним у зв`язку із скасуванням довіреності, виданої відповідачем.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Укладений 10 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 протокол про наміри - це попередній документ, що фіксує домовленість сторін щодо майбутнього основного договору. Він не є обов`язковим до виконання та не може бути підставою для визначення плати повіреного.

З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд помилково послався на нікчемність договору доручення у зв`язку з недотриманням вимоги щодо нотаріального посвідчення договору, оскільки глава 68 ЦК України не містить спеціальних вимог до форми договору доручення. Проте це не призвело до неправильного вирішення справи і не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Відповідно слушними є аргументами щодо законності та обґрунтованості рішення суду про відмову в позові, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта