Справа №487/422/26
Провадження №2/487/1284/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 адвокат Запорожець Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До матеріалів справи долучено акт канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва про те, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 19.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла та зареєстрована за вх.N? 1989, справа 487/422/26 провадження 2/487/1284/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. До матеріалів вищевказаної заяви долучені 1)платіжне доручення N? 0.0..1 від 11.02.2025р., яке вже було раніше долучене до справи N? 487/1388/25 провадження 2/487/1453/25 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини; 2) платіжне доручення N? 1.460976299.1 від 23.12.2025р., яке вже було раніше долучене до справи N? 487/420/26 провадження 2/487/1282/26 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 06.02.2026 позов залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

11.02.2026 представник позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків та надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 780 грн., а також посилалась на те, що нею вже долучено до вказаного позову квитанція про сплату судового збору у розмірі 980 грн., тому оскільки позов подано через електронний та застосовується коефіцієнт 0,8, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Так, в позовної заяві представником позивача не вказана частка нерухомого майна, право власності на яку просить визнати за позивачем, але зазначено ціна позову 219060 грн.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху до матеріалів справи долучено платіжне доручення №1.460976299.1 від 23.12.2025р., яке вже було раніше долучене до справи N?487/420/26 та матеріали вказаної справи, відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, залишено без руху суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Бобровою І.В. у цивільній справі №487/420/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, рішення про повернення позову, у тому числі судового збору не постановлено.

Отже, до матеріалів справи долучено платіжне доручення N?1.460976299.1 від 23.12.2025 на суму 980 грн., яке вже було раніше долучене до справи N? 487/420/26.

У зв`язку з вище викладеним, вказані в ухвалі суду від 06.02.2026 недоліки не були усунути та строк їх усунення закінчився.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна