Справа № 364/1044/25
Провадження № 2-н/364/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», , адреса: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20, А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у заяві: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2025 до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та з матеріалами доданими до неї, а також дослідивши відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя, 24.11.2025 скориставшись Єдиним державним демографічним реєстром, щодо визначення підсудності заяви, отримала відповідь №2038229, за якою інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

26.11.2025 судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг та витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

27.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь ЦНАП Володарської селищної ради, що інформація відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

28.11.2025 направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

02.01.2026 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказані положення імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням лише зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Одночасно слід зазначити, що матеріали справи та сама заява про видачу судового наказу не містить інформацію, щодо звернення до Володарського районного суду Київської області за місцем виконання договору, а саме п. 8 ст. 28 ЦПК України, в межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.

За положеннями п. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із вище наведеного та наявної інформації вбачається, що заява про видачу судового наказу не підсудна Володарському районному суду Київської області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції.

У відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, зазначене, оскільки подана заява про видачу судового наказу не підсудна Володарському районному суду Київської області у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Звертаю увагу стягувача на те, що згідно ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Внесена сума судового збору у розмірі 320,80 грн стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163-166, 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору у розмірі 320,80 грн стягувачу не повертається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун