Справа № 375/2758/25
Провадження № 2/375/92/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

представника позивача: Губського В. Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 59082,60 грн матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, заподіяної ДТП, а також судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля «Subaru Forester», ДНЗ НОМЕР_1 який отримав пошкодження в ДТП.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити атестованому судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. , 2002929).

Клопотання обгрунтовувалося тим, що відповідача ні про дату, ні про час огляду КТЗ«Subaru Forester»,з поганої якості фотографій звіту не проглядається ВІН-код автомобіля. Експерт одноособово оглядав реально невідомий колісний транспортний засіб, без індивідуальних ознак, що створює серйозний сумнів щодо об`єктивності даного дослідження. У звіті не вказано пробіг автомобіля, що напряму вказує на ступінь зносу автомобіля, що також суттєво впливає на вартість транспортного засобу.

У судовдому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Уточнив, що не заперечує проти проведення експертизи за наявними у справі документами без фактичного огляду транспортного засобу станом на дату ДТП, 26.11.2024.

Представник позивача вказував на те, що у матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вартість залишків автомобіля, разом з тим не заперечував проти призначення експертного дослідження.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач не згоден передати залишки знищеного автомобіля відповідачеві. Представник відповідача натомість висловив бажання відповідача забрати залишки взамін на вказану грошову компенсацію.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Згідно частинипершої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку відповідача, предметом висновку експерта буде дослідження дійсної вартості залишків автомобіля після ДТП, яке відбулося за участю відповідача, що входить до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Щодо визначення вартості автомобіля без фактичного огляду транспортного засобу.

За змістом п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

До призначення експертизи вартості транспортного засобу, представником позивача надано суду фотоматеріали пошкодженого транспортного засобу.

Під час призначення судової товарознавчої експертизи, сторони не наполягали на особистому огляді експертом автомобіля, який був об`єктом дослідження.

Отже, суд дійшов висновку про можливість проведення експертного дослідження за матеріалами справи, без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Щодо питань експерту, суд дійшов таких висновків.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Запропоновані представником відповідача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, з урахуванням уточнень, які сторони висловили у судовому засіданні, судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач просить визначити ринкову вартість автомобіля на дату ДТП, 26.11.2024.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

У зв`язку із надсиланням представником позивача доказів через систему «Електронний суд», з метою належного опрацювання експертом даних, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність копіювання електронного примірника цих матеріалів на CD-диск для передачі його експерту разом із паперовим примірником.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, була після дорожньо-транспортної пригоди станом на 26.11.2024?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу особисто експертом, за даними, необхідними для проведення дослідження, які містяться у матеріалах справи.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 375/2758/25 у паперовому вигляді, у тому числі фотоматеріали в електронному вигляді.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 .

Контактні дані представника відповідача, адвоката Гордієнка Павла Віталійовича, тел. НОМЕР_2 , телефон відповідача, ОСОБА_3 ,.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Антипенко