Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/438/26
Номер провадження 2-р/299/2/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (надалі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 року в суд поступила заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 13.02.2026 року № 299/438/26 (2-р/299/2/26) про самовідвід у справі за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку, яку подано у справі № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 03.02.2026 року до суду надійшли дві заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у справі № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: заява від 02.02.2026 року про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку (вхідний реєстраційний номер 1912); заява від 02.02.2026 року з приводу нерозгляду згаданої заяви (вхідний реєстраційний номер 1914).

Станом на 17:00 год 03.02.2026 року в автоматизованій системі документообігу суду в розділі «Документи по справі» заяву про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку було відображено в рамках справи № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26), заяву про відкликання вказаної заяви - в рамках справи № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26).

03.02.2026 року секретар Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. виготовила з автоматизованої системи документообігу суду протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 року у справі № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26), згідно якого заяву про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку передано судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., автоматизований розподіл заяви здійснено 03.02.2026 року о 08:46:16 год.

Із врахуванням того, що станом на 08:46:16 год 03.02.2026 року заяві про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку не було присвоєно № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26), відтак не відбувся її автоматизований розподіл, то передача даної заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. на підставі згаданого протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 року № 529 (надалі - Положення), яке діє з 01.04.2025 року), а відтак і порядку, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що згідно пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Судом встановлено, що 03.02.2026 року до суду поступила заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 02.02.2026 року (вхідний реєстраційний номер 1912) про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку у справі № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.02.2026 року судом також отримано заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 02.02.2026 року (вхідний реєстраційний номер 1914) з приводу нерозгляду згаданої заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку.

03.02.2026 року секретар Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. виготовила з автоматизованої системи документообігу суду протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 року у справі № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26), відповідно до якого заяву про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку передано судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д.

Згідно даного протоколу та копії звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду щодо справи № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26), виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, автоматизований розподіл заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку здійснено 03.02.2026 року о 08:46:16 год.

Станом на 17:00 год 03.02.2026 року в автоматизованій системі документообігу суду в розділі «Документи по справі» у справі № 299/438/26 (провадження № 2-р/299/2/26) було відображено заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 02.02.2026 року про відкликання заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку (вхідний реєстраційний номер 1914) та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 року щодо заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку (вхідний реєстраційний номер 1912), заяву про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку (вхідний реєстраційний номер 1912) було приєднано до справи № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26).

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: відповідях керівника апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області Керечан В. від 09.02.2026 року, від 11.02.2026 року за № 02-26/26 на запити судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. відповідно від 05.02.2026 року, від 10.02.2026 року за № 299/438/26 (2-р/299/2/26); копії доповідної записки секретаря Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. від 10.02.2026 року № 299/438/26 (2-р/299/2/26) керівнику апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області Керечан В.; скриншоті сторінки з автоматизованої системи документообігу суду щодо справи № 299/438/26 (2-р/299/2/26), виготовленому суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. 13.02.2026 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

У відповідності до положень пункту 127 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення).

Відповідно до абзаців першого-шостого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно підпункту 2.3.39.8 пункту 2.3 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до положень абзацу першого підпункту 2.3.42 пункту 2.3 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Аналіз встановлених обставин свідчить про те, що 03.02.2026 року о 08:46:16 год здійснено автоматизований розподіл заяви про відкликання заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку та сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у якому вказано про здійснення автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку.

З огляду на те, що в результаті помилки при реєстрації заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 02.02.2026 року про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку не здійснено автоматизований розподіл даної заяви, то передача заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 року є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого Положенням, та порядку, встановленого статтею 33 ЦПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 13.02.2026 року № 299/438/26 (2-р/299/2/26) про самовідвід у справі за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку задовольнити.

Заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про роз`яснення ухвали суду та продовження процесуального строку від 02.02.2026 року, подану у справі № 299/438/26 (провадження № 2/299/190/26) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак