ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2161/26 Справа № 205/8449/25 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (далі ТОВ «Каршеринг Сольюшинз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі договору публічної оферти, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) шляхом проведення відповідної процедури реєстрації.

З облікового запису (акаунту) відповідача 27 вересня 2023 року о 18 годині 57 хвилин було здійснено бронювання автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено його огляд, придбано абонемент, та з 19 години 09 хвилин розпочато користування на підставі договору каршерінгу. Користування автомобілем завершено 27 вересня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, що підтверджується деталізацією замовлення (поїздки), в якому чітко відображено дату, час, інформацію про автомобіль.

Під час використання вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556276 від 27 вересня 2023 року. В результаті даної ДТП автомобіль отримав численні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_1 , а інша невідома позивачу особа ОСОБА_2 . Крім того, вказаний факт підтверджується і поясненнями від 27 вересня 2023 року, які були надані громадянкою ОСОБА_2 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі № 202/19111/23, яка набрала законної сили, невідому позивачу особу, якій з порушення умов договору відповідач передав право управління автомобілем, визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 9.4 договору каршерінгу встановлено, що не допускається передача керування автомобілем третім особам під своїм акаунтом (обліковим записом). Пунктом 5.1.19 договору каршерінгу забороняється передача керування третім особам, і це повністю відповідає умовам частини першої статті 791 ЦК України, згідно яких наймач не має права на укладення договору піднайму.

Згідно умов пункту 5.1.5 договору каршерінгу користувач зобов`язаний компенсувати Виконавцю, тобто позивачу, збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення Користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим Договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим Виконавцем в двосторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Користувач беззастережно погоджується :відшкодувати Виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного Договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення Виконавцем відповідної вимоги користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту користувача. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди), з чим користувач беззастережно погоджується.

Відповідно до пункту 21.2.1 договору каршерінгу у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) автомобілю в результаті ДТП, що сталася незалежно від наявності чи відсутності провини користувача, обопільної провини користувача і іншого (інших) учасника (ів) дорожньо-транспортного руху та/або відсутності винної особи, та належного оформлення пошкодження, відповідно до умов пункту 17.2 за обов`язкової умови відсутності обставин, викладених в пункті 21.4 даного договору, відповідальність користувача обмежується виплатою на користь виконавця, «суми обмеження відповідальності» у наступному розмірі: 21.2.1.1 30 000,00 грн.», якщо якщо загальна сума шкоди не перевищує 70 000,00 грн. В той же час, відповідно до пункту 21.4 договору каршерінгу відповідальність користувача не обмежується розміром франшизи відповідно до обраної програми, та користувач несе повну відповідальність у випадку якщо пошкодження автомобілю, завдану при наступних обставинах: 21.4.2 передача управління третій особі під своїм (з використанням) акаунтом (обліковим записом).

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 . В результаті звернення було отримано рахунок № 4551/280923 від 28 вересня 2023 року на суму 54 500,00 грн. Також після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було складено акт виконаних робіт № 4551/280923 від 11 жовтня 2023 року.

Згідно пункту 21.1 договору каршерінгу за невиконання або неналежнеівиконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і даного договору. Пунктом 21.2.2 договору каршерінгу встановлено, користувач, у даному випадку відповідач, оплачує виконавцю тобто позивачу, штраф в розмірі 75 000,00 грн., а також окремо відшкодовує виконавцю збиток (шкоду), заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку: 21.2.2.3 передачі права управління автомобілем будь-якій третій особі, з використанням свого акаунту (облікового запису), в тому числі використання недійсного облікового запису чи зареєстрованого на іншу людину, проведення навчальної їзди.

Позивач вважав, що оскільки відповідачем порушені умови укладеного між сторонами договору та взяті на себе зобов`язання не виконано, а саме він передав керування автомобіля третій особі, якою було скоєно ДТП, внаслідок якого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а тому він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору каршерінгу. Відповідачем у порушення умов договору каршерінгу збитки не відшкодовано.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 54 500,00 грн., штраф в розмірі 75 000,00 грн., а всього 129 500,00 грн., а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» 129 500,00 грн., з яких: 54 500,00 грн. відшкодування збитків (шкоди); 75 000,00 грн. штраф згідно умов договору каршерингу від 27 вересня 2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій 12 листопада 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що надані позивачем докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення факту вини відповідача у пошкодженні 27 вересня 2023 року автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказував, що наведений у позові розрахунок розміру понесених матеріальних збитків не може бути взятий до уваги судом. Будь-яких договорів із власником транспортного засобу на користування зазначеним автомобілем у встановленому порядку з дотриманням вимог закону відповідач не укладав. Копія публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), який долучений до позовної заяви є вочевидь нікчемним з огляду на те, що згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Також докази надані позивачем не доводять приналежність доданого до позову фото до описаної у позові події ДТП, що трапилася 27 вересня 2023 року (по фото, що додано по позову неможливо ідентифікувати місце, день і час завдання пошкоджень, марку, модель, колір автомобіля, його реєстраційний номерний знак, він-номер, тощо). Крім того, неможливо встановити місце, час та дату виготовлення самої фотографії. Інших доказів, із яких можливо б було встановити, які саме пошкодження було отримано автомобілем 27 вересня 2023 року, матеріали справи взагалі не містять. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивач звертався до ФОП ОСОБА_3 28 вересня 2023 року, про що останнім було видано рахунок на суму 54 500,00 грн. та 11 жовтня 2023 року складено акт виконаних робіт. Натомість, жодних доказів оплати за надані послуги з ремонту і сплати за запасні частини до позову не додано. Інші матеріали справи взагалі не містять ніяких відомостей про розмір понесених позивачем витрат на ремонт транспортного засобу, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку взагалі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 приєднався до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача ТОВ «Каршеринг Сольюшинз», текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації.

Договір каршерінгу є договором приєднання, як це визначено частиною другою статті 787 ЦК України, а також є публічним договором, що відповідає умовам частини третьої статті 787 ЦК України. Статтею 789 ЦК України визначено, що плата за прокат речі визначається тарифами наймодавця, і такі ж умови містить пункт 6.1 договору каршерінгу.

Розділом 1 договору каршерінгу надано визначення терміну «користувач» та «виконавець»: «користувач фізична особа, що користується сервісом каршерінгу, попередньо зареєструвалася та авторизувалася у сервісі, через мобільний додаток та/або сайт. Термін «користувач» повністю поглинає термін «користувач юридична особа». «Виконавець юридична особа, фізична особа підприємець, що оформлює договір та отримує платежі за прокат автомобіля».

Пунктом 3.4 договору каршерінгу передбачено наступне: «встановлення мобільного додатку, надання даних необхідних для реєстрації в якості користувача на сайті та/або в мобільному додатку Getmancar, вважається беззастережним схваленням особою умов даного договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього договору».

Пунктом 4.4 договору каршерінгу визначено наступне: «особа не може (не має можливості) завершити або розпочати реєстрацію, не прийнявши умови даного договору в цілому шляхом проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» та натискання кнопки продовжити» в мобільному додатку або на сайті є фактичним підписання даного договору особою.».

Пунктом 4.3.3 договору каршерінгу визначено, що в продовження реєстрації, така особа: пункт 4.3.3.1 приймає умови договору, проставляючи відмітку в чек-боксі (галочку) та підтверджує наявність діючого, непростроченого водійського посвідчення, яке дозволяє керувати автомобілями до 3,5 тон (категорія В), та досягнення віку 18 років.

Пунктом 4.3.3.3 договору каршерінгу визначено наступне: «при реєстрації та використання сервісів «ДІЯ» та/або «BankID», особа додає скан чи фото копії, чи дані документів, вказаних у пунктах 4.3.3.2.1 та 4.3.3.2.3 даного договору, в тому числі, дані цих документів через вказані сервіси, а також додає власне фото обличчя селфі».

Відповідачем додано дані власного водійського посвідчення та паспорту. Також додано власне фото обличчя (селфі).

Згідно з умовами пункту 4.7 договору каршерінгу після надання особою даних необхідних для реєстрації про які зазначено у даному договорі, виконавець проводить перевірку особи та наданих нею даних і документів якомога швидше, але не довше ніж за 48 годин, і в цей же строк (термін) на основі наданої особою інформації, отриманої виконавцем від третіх осіб, приймає рішення про можливість допуску особи («схвалення») та користування нею сервісом каршерінгу (прокату авто) в якості користувача чи відмову. Про прийняте рішення виконавець інформує особу будь-яким зручним для виконавця способом. У випадку необхідності отримання додаткової перевірки даних, термін може бути подовжено.

Пунктом 5.5.2 договору каршерінгу визначено наступне: право виконавця, яким виступає позивач: «змінити цей договір в односторонньому порядку. При цьому виконавець повідомляє користувача про такі зміни шляхом розміщення нової редакції договору оферти на сайті, в мобільному додатку Getmancar, в тому числі у вигляді посилання. Додатково, виконовець має право відправити повідомлення про зміну договору та або видання нової редакції через sms, email, мобільний додаток Getmancar. Нова редакція цього договору або зміни вступають в силу з моменту їх розміщення на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Користувач приймає нові умови або нову редакцію договору будь-якою з наведених дій: приєднання банківської карти, початку поїздки, завершення реєстрації, або натисканням кнопки «ознайомлений» в мобільному додатку Getmancar;».

Відповідачем ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 18 годині 57 хвилин було здійснено бронювання автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено його огляд, придбано абонемент та з 18 години 09 хвилин взято в користування на підставі договору каршерінгу автомобіль марки «Volkswagen Tiguan». Користування автомобілем було завершено 27 вересня 2023 року о 23 годині 30 хвилин. Під час використання вказаного автомобіля сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 17 договору каршерінгу передбачені дії наймача при настанні випадку пошкодження автомобіля, виявлення пошкодження автомобіля, потрапляння в ДТП, а саме: «17.2.1 зупинити автомобіль, не полишати місце пригоди, пошкодження автомобіля, в тому числі не пересувати автомобіль та предмети навколо; 17.2.2 зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган; 17.2.3 записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП співробітнику Служби підтримки сервісу Getmancar; 17.2.4. на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень та місця ДТП, пошкодження; 17.2.5 оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 17.2.6 дочекатися прибуття евакуатору та/або представника сервісу, страховика, інших осіб та компетентних органів; 17.2.7 передати всі документи про випадок пошкодження виконавцю, не пізніше наступного дня».

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі № 202/19111/23, 27 вересня 2023 року о 20:25 год. в місті Дніпрі на перехресті вулиці Тверської при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Старочумацька ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Пунктом 9.4 договору каршерінгу встановлено, що не допускається передача керування автомобілем третім особам під своїм акаунтом (обліковим записом).

Також пунктом 5.1.19 договору каршерінгу забороняється передача керування третім особам.

Згідно умов пункту 5.1.5 договору каршерінгу користувач зобов`язаний компенсувати виконавцю збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим виконавцем в двосторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Користувач беззастережно погоджується: відшкодувати виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення виконавцем відповідної вимоги користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту користувача. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди), з чим користувач беззастережно погоджується.

Відповідно до пункту 21.2.1 договору каршерінгу у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) автомобілю, в тому рахунку в результаті ДТП, що сталося незалежно від наявності чи відсутності провини користувача, обопільної провини користувача і іншого (інших) учасника (ів) дорожньо-транспортного руху та/або відсутності винної особи, та належного оформлення пошкодження відповідно до умов п. 17.2. за обов`язкової умови відсутності обставин викладених в п. 21.4 даного договору, відповідальність користувача обмежується виплатою на користь виконавця, «суми обмеження відповідальності» у наступному розмірі: 21.2.1.1. 30 000,00 грн.», якщо якщо загальна сума шкоди не перевищує 70 000,00 грн.

Відповідно до пункту 21.4 договору каршерінгу відповідальність користувача не обмежується розміром франшизи відповідно до обраної програми, та користувач несе повну відповідальність у випадку якщо пошкодження автомобілю завдане при наступних обставинах: 21.4.2 передача управління третій особі під своїм (з використанням) акаунтом (обліковим записом).

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» звернулося до ФОП ОСОБА_3 . В результаті звернення було отримано рахунок № 4551/280923 від 28 вересня 2023 року на суму 54 500,00 грн. Також після проведення відновлюваного ремонту між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» та ФОП ОСОБА_3 було складено акт виконаних робіт № 4551/280923 від 11 жовтня 2023 року.

Згідно умов пункту 21.1 договору каршерінгу за невиконання або неналежне і виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і даного договору.

Пунктом 21.2.2. договору каршерінгу встановлено, користувач у даному випадку відповідач оплачує виконавцю тобто позивачу, штраф в розмірі 75 000,00 грн., а також окремо відшкодовує виконавцю збиток (шкоду), заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку: 21.2.2.3 передачі права управління автомобілем будь-якій третій особі, з використанням свого акаунту (облікового запису), в тому числі використання недійсного облікового запису чи зареєстрованого на іншу людину, проведення навчальної їзди.

Відповідно до пункту 21.2.18 договору каршерінгу у разі несплати та/або неповної оплати користувачем суми боргу, в тому числі викликаного пошкодження автомобіля, порушенням умов договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня направлення виконавцем користувачу відповідної вимоги за адресою (електронної пошти, sms повідомлення, Viber, Telegram, What's Арр, адресою реєстрації та/або фактичного місця проживання) наведеною користувачем при його реєстрації, грошових коштів, користувач додатково сплачує на користь виконавця штраф в розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та допустимим доказами факт порушення відповідачем умов договору каршерінгу від 27 вересня 2023 року, на підставі якого останній отримав у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження транспортний засіб, який після прокату було залишено з механічними пошкодженнями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними.

Договір прокату є публічним договором.

Відповідно до статті 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановивши, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого останній отримав 27 вересня 2023 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження транспортний засіб, який після прокату було залишено з механічними пошкодженнями, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем рахунок № 4551/280923 від 28 вересня 2023 року та акт виконаних робіт № 4551/280923 від 11 жовтня 2023 року є неналежними доказами в підтвердження розміру завданих збитків, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки на противагу цих доказів відповідач інших доказів не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо розмір завданих збитків є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак, з боку відповідача ОСОБА_1 клопотань про призначення такої експертизи ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, твердження відповідача ОСОБА_1 про невірне визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належними та допустимими доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, на підставі яких йому належить право користування, володіння та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює свою діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі договору публічної оферти, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua (https://getmancar.com/uk ). Також здійснює розміщення автомобілів фізичних осіб у сервісі каршерінгу Getmancar .

Колегією суддів встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова/шасі НОМЕР_6 , 2015 року випуску, колір сірий.

01 липня 2023 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» було укладено договір управління майном № 01/07, за умовами якого ОСОБА_5 передала автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , у користування ТОВ «Каршеринг Сольюшинз», для розміщення автомобіля у сервісі каршерінгу Getmancar.

З 01 лютого 2024 року ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює розміщення автомобілів фізичних осіб на підставі договору публічної оферти на розміщення автомобіля у сервісі каршерінгу Getmancar, розміщеного за посиланням https://getmancar.com/docs/offer_for_placing_uk.pdf .

18 травня 2024 року ОСОБА_5 приєдналася до договору публічної оферти на розміщення автомобіля у сервісі каршерінгу шляхом підписання заявки, ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» взяло на себе зобов`язання надати їй інформаційні послуги шляхом розміщення інформації про автомобіль у мобільному додатку Getmancar та на сайті www.getmancar.com.ua, з метою використання автомобіля у каршерінгу на умовах сервісу та договору.

Власниця автомобіля ОСОБА_5 із будь-якими вимогами до відповідача ОСОБА_1 не зверталася, таких доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується правомірність користування та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був переданий в прокат відповідачу ОСОБА_1 за договором каршерингу від 27 вересня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 04 березня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида