05.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9832/25
Провадження № 2-о/644/24/26
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Паляничко Д.Г.

присяжних: Возної Л.В., Чужданової А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряна Р.О.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Дмітрієвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1219163 від 07.11.2024,про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без розгляду, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_3 /заявник), звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_2 ) недієздатним та просив суд призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 зазначає, що його молодший брат ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, не розуміє своїх дій та не може керувати ними. У зв`язку з тим, що брат заявника ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, цим самим може поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей або своїми діями нашкодити особисто собі, ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.10.2025 справа № 644/9832/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 25).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.10.2025 заяву прийнято, відкрито провадження у справі № 644/9832/25 у порядку окремого провадження, заразом прийнято рішення про розгляд справи у складі головуючого судді та двох присяжних. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною, на час розгляду справи у суді. Витребувано з КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради медичну документацію, зокрема історію його хвороби і амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29-30).

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних та протоколу автоматичного визначення присяжних від 27.10.2025 справа № 644/9832/25 визначено присяжних: Чужданову Анну Ігорівну та Возну Лілію Василівну (а.с. 33, 34).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дмітрієвої Л.М., яка діє на підставі доручення від 21.11.2025 №5502/2025-4123110 (а.с. 46, 47) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 61).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.02.2026 заяву представника ОСОБА_3 адвоката Дворницького В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 97-98).

02 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 адвоката Дворницького В.В., надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без розгляду, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті є отруєння етанолом, що підтверджується довідкою про причину смерті № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026 (а.с.106-109).

У судовому засідання представниця органів опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельська Наталія Петрівна не заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Дворницького В.В. про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю смертю особи, стосовно якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Дмітрієва Л.М. не заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Дворницького В.В. про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вважає, що це право заявника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши докази надані на підтвердження викладених у клопотанні обставин як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов переконання про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом отримано відповідь № 2422870 від 05.03.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку за номером паспорта та закрито РНОКПП, у НОМЕР_1 з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли (а.с. 117).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, стосовно якої ОСОБА_3 подано заяву про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна, заразом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з отруєнням етанолом, що підтверджується довідкою про причину смерті № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026 (а.с.108).

Окрім цього, судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер вдома ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026 (а.с. 108).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд бере до уваги, що представник заявника ОСОБА_3 адвокат Дворницький В.В., який діє на підставі ордеру серії АХ № 1219163 від 07.11.2024 (а.с. 67), в якому не зазначено обмеження повноважень представника щодо передбачених законодавством прав для позивача, тобто адвокат Дворницький В.В. не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, з урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що адвокат Дворницький В.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить суд залишити заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, без розгляду, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026, довідкою про причину смерті № 10.12/412-с/26 від 04.02.2026 (а.с.108) та відповіддю № 2422870 від 05.03.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків (а.с. 117), суд дійшов висновку, що зазначене вище клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (юридична адреса: 61200, м. Харків, м-н Конституції, б. 7, ), недієздатним та встановлення над ним опіки, задовольнити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко

Присяжні Л.В. Возна

А.І. Чужданова