Справа № 362/9498/25
Провадження № 2/362/2369/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, стягнення компенсації та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 23 лютого 2026 року, її було залишено без руху.

11 березня 2026 року судом отримано заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 05 березня 2026 року (вх. № 7248 від 11.03.2026 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 05 березня 2026 року також не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Насамперед, слід зауважити, що позивач невірно розрахував ціну позову в розмірі 6 532 660 гривень 83 копійки, оскільки за усіма вимогами майнового характеру (пункти третій, четвертий, п`ятий і шостий прохальної частини позову), ціна позову становить 6 638 453 гривень 85 копійок та складається із:

-вартості земельної ділянки в сумі 600 гривень 91 копійка;

-вартості садового будинку в сумі 4 001 490 гривень 64 копійки;

-вартості автомобіля марки «Tesla» модель «Model 3» в сумі 1 371 378 гривень 11 копійок;

-вартості автомобіля марки «Tesla» модель «Model Y» в сумі 1 158 590 гривень 26 копійок;

- грошової компенсації в сумі 106 393 гривні 93 копійки.

Також, в порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ухвалі від 23 лютого 2026 року позивачу було роз`яснено необхідність врахувати вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зокрема, у новій редакції позову від 05 березня 2026 року фактично дев`ять позовних вимог:

а). чотири немайнового характеру, про:

-визнання спільним сумісним майном подружжя земельної ділянки;

-визнання спільним сумісним майном подружжя садового будинку;

-визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки «Tesla» модель «Model 3»;

-визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки «Tesla» модель «Model Y»;

і

б). п`ять майнового характеру, про:

-визнання права власності на земельну ділянку;

-визнання права власності на садовий будинок;

-визнання права власності на автомобіль марки «Tesla» модель «Model 3»;

-визнання права власності на автомобіль марки «Tesla» модель «Model Y»;

- стягнення грошової компенсації в сумі 106 393 гривні 93 копійки,

позивачу слід було сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, за кожну із чотирьох позовних вимог немайнового характеру та п`ять позовних майнового характеру сукупно в розмірі від ціни позову.

Тобто, у даному випадку позивач мав сплатити:

- судовий збір в сумі 5 324 гривні 80 копійок за чотири вимоги немайнового характеру (пункт другий прохальної частини позову).

- судовий збір в сумі 16 640 гривень 00 копійок за усіма вимогами майнового характеру (пункти третій, четвертий, п`ятий і шостий прохальної частини позову).

Натомість, із наявних у матеріалах справи квитанцій вбачається, що за подачу даного позову позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 9 984 гривні 00 копійок.

Як наслідок, позивачем порушено вимоги частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки на усунення недоліків не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, стягнення компенсації та судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2026 року.