МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5350/25
Провадження № 2/210/268/26
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького національного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати і відпускних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького національного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати і відпускних.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

26 серпня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки існує невідповідність заявлених у позовній заяві вимог фактичним обставинам, спірні відносини в частині періоду з 01.09.2016 по 30.06.2017 вже вирішувались судом у справі № 213/1117/24, тому представник відповідача просить закрити провадження у справі.

27.08.2025 року позивач скерувала до суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі у якому просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 210/5350/25.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 366/2099/17 зазначено що: «Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.»

У даній справі судом беззаперечно встановлено інший склад учасників справи та інші підстави позову.

Суд зазначає, що у справі, яка перебуває на розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу предметом позову є невиплачена заробітна плата та відпускні, які не були виплачені внаслідок неповного нарахування заробітної плати за вказані періоди.

Суд констатує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача (наприклад: стягнути заробітну плату за певні заняття). Якщо працівник вимагає оплату понад зменшене навчальне навантаження (тижневе/місячне) він обґрунтовує, що йому щомісяця недоплатили за фактично проведені години. Якщо ж Позивач вимагає оплату зверх зменшеного річного навантаження тоді це вже вимога, пов`язана з підсумковим перерахунком за рік. Відповідно діють різні підстави для нарахування зарплати.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, на підстава обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За викладених обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертається до суду зі позовом до іншого відповідача, з іншим предметом та з різними періодами нарахування невиплаченої заробітної плати.

Суд наголошує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення та є важливим елементом при забезпеченні стабільності та остаточності судових рішень, що обумовлені принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави.

Враховуючи встановлені судом обставини, заявлене клопотання представником Відповідача про закриття провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись стаття 255, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького національного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати і відпускних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко