Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Юрія Івановича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення.

05.01.2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Драча Ю.І. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що аналогічні заяви про відстрочення виконання судового рішення вже подавались неодноразово, однак, вони систематично приймаються та розглядаються одним і тим же суддею. Також зазначила, що до участі у справі допускається представник ОСОБА_4 , яка не є адвокатом, що виключає можливість законного представництва у даній категорії справ. Вказує, що сукупність даних обставин підриває довіру до правосуддя, свідчить про формування неналежного складу суду та виключає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

На виконання вимог ухвали судді Драча Ю.І. від 05.01.2026, якою заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали справи №296/6695/23 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 заява розподілена судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М..

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого у справі №296/6695/23 судді Драча Ю.І. суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Драча Ю.І., тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Юрія Івановича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко