ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3260/26 Справа № 932/5054/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.05.2023 року ТОВ «Управбуд «Західний» звернувся із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою в сумі 33 841,85 грн, а саме борг за період з 01.02.2020 по 01.02.2023 в сумі 16 287,04 грн, інфляційні втрати в сумі 3 349,49 грн та 3% річних - 14 205,32 грн.

Позивач є управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 01.04.2018. Відповідач є співвласником вказаного будинку. При цьому відповідач не виконує свого обов`язку по сплаті наданих йому житлово-комунальних послуг. Зокрема борг відповідача за період з 01.02.2020 по 01.02.2023 становить 16 287,04 грн. На вказаний борг позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 3 349,49 грн та 3% річних - 14 205,32 грн.

Також позивач просить стягнути із відповідача судовий збір в сумі 2 684 грн та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» про стягнення заборгованості відмовлено.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою надавала будь яка інша юридична особа, або що такі послуги не надавались взагалі. Будь яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачем також не надано, як і не надано доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати за надані комунальні послуги відповідачем ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

06.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 33 841,85 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.04.2018 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , які діяли на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом №1 від 04.03.20218, та ТОВ «Управбуд «Західний» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вказаним договором визначено: граничний рівень вартості послуг за 1 кв.м.; співвласники зобов`язалися вносити плату згідно акту здачі-приймання, протягом 5 днів від дати підписання акту здачі-приймання; приймання-передача наданих послуг оформляється щомісячно актом здачі-приймання; управитель до 25 числа кожного місяця надає уповноваженій особі на підпис два примірники акту; уповноважена особа не пізніше 5 календарних днів має прийняти послуги або надати письмову мотивовану відмову; після підписання уповноважена особа розміщує копію підписаного акту для ознайомлення всіх співвласників та мешканців.

Згідно з протоколом №1 зборів співвласників будинку АДРЕСА_3 обрано управителя блоку 5 ТОВ «Управбуд «Західний», визначено термін дії договору із управителем, вартість послуг 4,64 грн за квадратний метр та обрано представників для укладення такого договору.

Додатком до договору передбачено необхідність, серед іншого, скласти акт приймання-передачі об`єкта в управління, привести у відповідність рішення ДМР шляхом виключення будинку з переліку будинків, які обслуговуються КП «Жилсервіс-2» ДМР.

У голосуванні взяло участь 63 співаники, що володіють 3 876,12 кв.м.

Позивачем надано розрахунки боргу (починається із боргу станом на лютий 2020 року в сумі 6 875,80 грн), 3% річних та інфляції, непідписані замовником акти здачі-приймання робіт від 31.01.2023, 28.02.2023, за 2022 рік та за 2021 рік.

Згідно протоколу №1 від 12.05.2016 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 вирішено створити об`єднання співвласників (ОСББ «Запорізьке шосе 40»), затвердити його статут, обрати правління, передати управління будинком до ОСББ.

В голосуванні взяли участь 524 учасника, які володіють 21 748,19 м (61,26 % від загальної площі. Загальна площа приміщень будинку становить 35 502,78 м., загальна кількість співвласників 897. ОСББ «Запорізьке шосе 40» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.07.2016.

Згідно акту приймання-передачі від 15.11.2019 КП «Жилсервіс-2» ДМР передало будинок АДРЕСА_4 в управління ОСББ «Запорізьке шосе 40».

Із наданих доказів встановлено, що для управління, утримання і використання спільного майна будинку АДРЕСА_4 , його співвласники, у 2016 році, створили ОСББ «Запорізьке шосе 40».

У 2019 році попереднім управителем будинку КП «Жилсервіс-2» ДМР передано будинок в управління ОСББ «Запорізьке шосе 40».

Відтак суд приходить до висновку про те, що управління вказаним багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 у 2020- 2023 роках (період за який позивач просить стягнути борг) здійснювало ОСББ «Запорізьке шосе 40».

Доводи позивача суд відхиляє з наступних підстав.

Договір 2018 року, стороною якого був ТОВ «Управбуд «Західний», укладений на підставі рішення співвласників, які володіють 3 876,12 кв.м. приміщень будинку.

При цьому загальна площа квартир будинку становить 35 608 кв.м., про що вказано в акті приймання-передачі об`єкта в управління.

Відтак відсутнє рішення зборів співвласників про визначення (схвалення) позивача управителем будинку, за яке проголосували власники приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх приміщень багатоквартирного будинку.

Викладене вказує на неукладеність наданого позивачем договору (відсутнє волевиявлення його сторони співвласників багатоквартирного будинку).

Окрім того позивачем не надано доказів передачі йому від КП «Жилсервіс-2» ДМР будинку в управління, а також підписаних співвласниками будинку актів приймання-здачі наданих послуг (складення відповідних актів передбачено у договорі).

Відтак позивачем не доведено ані права управляти будинком, ані реального здійснення управляння (надання послуг).

Тому суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.2 ст.10 вказаного Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем ; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 13 вказаної статті передбачено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини.

За приписами ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (2866-III), установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону 2866-III).

Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Такі висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду №204/8017/17 від 27.11.2024.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що управління вказаним багатоквартирним будинком №40 у 2020- 2023 роках здійснювало ОСББ «Запорізьке шосе 40», оскільки з матеріалів справи вбачається, що у 2019 році попереднім управителем будинку КП «Жилсервіс-2» ДМР передано будинок в управління ОСББ «Запорізьке шосе 40».

Окрім того, позивачем не надано доказів передачі йому від КП «Жилсервіс-2» ДМР будинку в управління, а також підписаних співвласниками будинку актів приймання-здачі наданих послуг (складення відповідних актів передбачено у договорі).

Відтак позивачем не доведено ані права управляти будинком, ані реального здійснення управляння (надання послуг).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: