Справа № 202/8200/14-ц
Провадження № 2-зз/202/7/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об`єкту оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об`єкту оренди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Собко Сергій Юрійович звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 у справі №202/8200/14-ц відносно нежитлового приміщення, поз. 1-5, загальною площею 90 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що ОСОБА_2 був власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2 і спадкоємцем після смерті свого діда. Під час оформлення спадщини нотаріус повідомив про існування чинного арешту на нерухоме майно відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі №202/4705/14-ц шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, поз. 1-5 загальною площею 90 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог.

Наголошував, що на теперішній час жодних спорів та заборгованості перед позивачами за рішенням суду не існує, виконавчі провадження відсутні, а наявне обтяження позбавляє спадкоємиці ОСОБА_1 права прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Собко Сергій Юрійович надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» надав заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року накладено арешт на нежитлове приміщення, поз. 1-5, загальною площею 90 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об`єкту оренди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» вартість витрат на поліпшення об`єкту оренди в розмірі 122 175 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» сплачений судовий збір в розмірі 1 221 (одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року скасовано, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року залишено в силі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 16.02.2024.

Згідно довідки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко А.В. № 211/01-16 від 19.09.2025 ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 (її дідуся), за правом представлення свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно листа Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 19715 від 11.03.2026 в період з 12.05.2015 по 21.08.2015 перебувало виконавче провадження №47482755 з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/427/2015 від 22.04.2015 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Регіональна мережа РУАН» суму боргу у розмірі 123 396,76 грн. 21.08.2015 виконавче провадження завершено відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення. Повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Оскільки необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбачений статтею 158 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 в цивільній справі № 202/8200/14-ц, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, поз. 1-5, загальною площею 90 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда