Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Київ

справа № 940/1474/25

провадження № 22-ц/824/8824/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 січня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції - Петухов С.С. через підсистему «Електронний суд» вперше подав апеляційну скаргу в порядку с. 355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

3 березня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції - Петуховим С.С. через підсистему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу в порядку с. 355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що звертаючись з цією апеляційною скаргою вдруге, апелянтом враховано та усунуто її недоліки, що стали причиною повернення вперше поданої апеляційної скарги. Таким чином Департамент патрульної поліції має право на поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 грудня 2025 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення в цій справі.

Дата складення повного рішення 29 грудня 2025 року.

Вперше апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції подав 27 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала у зв`язку з не усуненням в повному обсязі недоліків апеляційної скарги - відсутністю опису вкладення листів, які були долучені в якості підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Вдруге, з урахуванням зазначених недоліків, апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу 3 березня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюДепартаменту патрульної поліції на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус