Справа № 128/2185/25
УХВАЛА

05.03.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Богача А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення додаткових витрат на дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення додаткових витрат на дітей», справа №128/2185/25, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені додаткові витрати на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 24 568,62 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, з викликом сторін.

15.10.2025 представник відповідача адвокат Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд» скерував відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення додаткових витрат, понесених до 03.07.2022.

16.10.2025 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала власноруч написану заяву, в якій просила долучити до матеріалів даної цивільної справи розрахунок заборгованості по аліментах, виданий 31.05.2025 Вінницьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області.

Окрім цього, 12.11.2025 поштою на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана та підписана представником позивача адвокатом Кашпрук О.В., в якій представник позивача просить приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив, разом із додатками, а також стягнути з відповідача на корить позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн.

Також, 25.11.2025 представник позивача адвокат Кашпрук О.В. через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Споживчого товариства «Домашній хліб Поділля» інформацію:

1. про розмір нарахованої заробітної плати (всіх її складових), розмір відрахувань із заробітної плати із розшифровкою підстав відрахувань, в тому числі аліментів, та розміру виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 у СТ "Домашній хліб Поділля" за період часу з травня 2022 року по жовтень 2025 року;

2. На якій посаді в період часу з травня 2022 року по жовтень 2025 року перебуває у СТ «Домашній хліб Поділля» ОСОБА_3 ;

3. Чи ОСОБА_3 в період часу з травня 2022 року по жовтень 2025 року працював у СТ «Домашній хліб Поділля» на умовах повного робочого часу? Якщо ні, то зазначити з яким режимом роботи та в який період?;

4. Де розміщено робоче місце менеджера зі збуту ОСОБА_3 та чи надає СТ «Домашній хліб Поділля» менеджеру зі збуту ОСОБА_3 службовий (робочий) автомобіль? Якщо так, то який?; Якщо, ні. То чи використовує ОСОБА_3 власний автомобіль в службових (виробничих) цілях?;

5. Чи надається менеджеру зі збуту ОСОБА_3 службове житло? Якщо так, то яке?

24.01.2026 представник позивача адвокат Кашпрук О.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала додаткові пояснення у справі, в яких свої пояснення щодо обставин справи.

Окрім цього, 20.02.2026 представник відповідача адвокат Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах у повному обсязі, а також відмовити у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

25.02.2026 відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Кашпрук О.В., підтримала подане 25.11.2025 клопотання про витребування доказів, просив його задовільнити та витребувати у Споживчого товариства «Домашній хліб Поділля» зазначену у клопотанні інформацію, оскільки за її адвокатським запитом, інформації не надано. Окрім цього представник позивача заперечувала щодо долучення до матеріалів цивільної справи відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, поданих представником відповідача адвокатом Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд», оскільки вони подані з порушенням процесуального строку. При цьому просила суд відповідь на відзив долучити до матеріалів справи, поновивши строк на її подачу, оскільки вона вступила в справу як представник 07.11.2025.

Позивач Шевчук І.Ю. у судовому засіданні підтримала позицію свого представника, також просила долучити подані нею докази, вказані у власноруч написаній заяві від 16.10.2025.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Богач А.А. в судовому засіданні просив долучити поданий ним відзив на позовну заяву, а також заперечував щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, які представником зазначені у клопотанні, оскільки ним разом із запереченнями на відповідь на відзив було надано довідку, видану ОСОБА_3 у тому, що він дійсно працює в Споживче товариство «Домашній хліб Поділля» з 03.05.2022 та на даний момент займає посаду менеджер із збуту і його дохід за період з 03.05.2022 по 31.01.2026 склав 341361,12 грн. Щодо витребування інформації про робоче місце відповідача, його службовий автомобіль чи житло, представник зазначив, що інформація про те, де саме стоїть стіл відповідача або в якому офісі він сидить, жодним чином не доводить наявність у дитини потреби в лікуванні чи навчанні, тому вважає, що витребування цих даних є надмірним втручанням у приватне життя та не має значення для справедливого вирішення спору.

Ознайомившись із відзивом на позов, відповіддю на відзив, письмовими поясненнями та запереченнями, поданими представниками сторін та клопотанням представника позивача про витребування доказів, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно них, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи прийняти та долучити до матеріалів даної справи: відзив на позов, поданий 15.10.2025 представником відповідача адвокатом Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками; відповідь на відзив, поданою 12.11.2025 представником позивача адвокатом Кашпрук О.В., разом із додатками; додаткові пояснення, подані 24.01.2026 представником позивача адвокатом Кашпрук О.В. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками та заперечення на відповідь на відзив, подані 20.02.2026 представником відповідача адвокатом Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками.

Згідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оскільки письмові докази, позивачем подані до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану нею заяву та приєднати до матеріалів цивільної справи розрахунок заборгованості по аліментах, виданий 31.05.2025 Вінницьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області.

Окрім вищевказаного, вивчивши письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, з`ясувавши думку представника відповідача стосовно нього, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ознайомившись із письмовим клопотанням представника позивача - адвоката Кашпрук О.В. про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказані представником докази у клопотанні не відноситься до предмету доказування в межах заявлених позивачем первісних позовних вимог.

Отже суд вважає, що наявні докази надані сторонами ( представниками) по даній справі, є достатніми для вирішення справи по суті згідно закону в межах заявлених позовних вимог позивачем.

Керуючись ст.ст.81, 89, 84, 178, 179, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи: відзив на позов, поданий 15.10.2025 представником відповідача адвокатом Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками; відповідь на відзив, поданою 12.11.2025 представником позивача адвокатом Кашпрук О.В., разом із додатками; додаткові пояснення, подані 24.01.2026 представником позивача адвокатом Кашпрук О.В. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками та заперечення на відповідь на відзив, подані 20.02.2026 представником відповідача адвокатом Богач А.А. за допомогою системи «Електронний суд», разом із додатками

Заяву представника позивача Шевчук Ірини Юріївни про долучення доказів від 11.06.2025, - задовільнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи розрахунок заборгованості по аліментах, виданий 31.05.2025 Вінницьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області.

У задоволенні письмового клопотання представника позивача - адвоката Кашпрук Ольги Василівни про витребування доказів від 25.11.2025, - відмовити за необґрунтованістю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.00 год. -23.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Ухвала суду проголошена 05.03.2026 о 17.00 годин.

Суддя: Олена САЄНКО