Справа № 697/2634/21
Провадження № 8/697/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 року у справі №697/2634/21 за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №697/2634/21 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно.

12.02.2026 представник позивача адвокат Гончарук А.В. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду, яке підлягає перегляду, відмовлено у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю належним доказів встановлення факту належності ОСОБА_3 сертифіката, серія ЧР № 0315456 та обранням позивачем неефективного способу захисту своїх прав.

В подальшому позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка ухвалою суду від 15.06.2023 була залишена без розгляду.

Згодом рішенням Канівського міськрайонного суду від 30.10.2025 встановлено факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - сертифіката, серія ЧР № 0315456, оригінал якого відповідно листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 15.03.2023 зберігається у відділі № 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Після набрання законної сили рішенням Канівського міськрайонного суду від 30.10.2025, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до Канівської державної нотаріальної контори із заявою про витребування від ГУ Держгеокадастру у Черкаській області сертифіката серії ЧР № 0315456 для отримання свідоцтва про право на спадщину.

ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повідомило, що примірник сертифіката зберігається у відділі № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, але підстави для його видачі відсутні у зв`язку із закриттям Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП ім. Чапаєва с. Лазірці Канівського району Черкаської області, де він не був своєчасно зареєстрований.

Оскільки відсутній сертифікат, державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. 07.01.2026 прийнято постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, роз`яснено право звернення до суду з відповідним позовом.

У січні 2026 ОСОБА_2 вчергове звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай). Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки аналогічний позов з тим самим предметом та сторонами вже розглянутий судом у справах № 697/2634/21 та № 697/1967/23.

З урахуванням існування позиції сторони відповідача, позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, але з цього часу з`явилися підстави вважати про наявність нововиявлених обставин, які дозволяють здійснити перегляд справи стосовно неможливості отримання ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) та відповідно свідоцтва про право на спадщину.

Вказані обставини не були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи та є істотними для остаточного вирішення спірного питання та ухвалення законного рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 гарантованого законодавством права на спадщину за заповітом.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить переглянути рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2022 року у справі №697/2634/21.

Ухвалою суду від 13.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

02.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника Гончарук А.В. просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 у справі №697/2634/21.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення , проте причиною пропуску звернення з такою заявою зазначив отримання 18.12.2025 повідомлення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про неможливість надання сертифіката про право на земельну частку (пай) ЧР №0315465 через закриття книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП ім. Чапаєва с. Лазірці Канівського району Черкаської області, де він не був своєчасно зареєстрований.

Суд вважає, що вказані обставини не є належним доказом поважності пропущення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того суд звертає увагу на те, що рішення суду ухвалене за позовною заявою 14.11.2022 року, тобто про його існування заявнику було відомо більш як 3 років тому.

Неподання доказів стороною чи клопотань про їх витребування, в тому числі сертифікату ЧР №0315465, інформації щодо нього, при розгляді справи №697/2634/21, судове рішення у якій ухвалено 14.11.2022, не є нововиявленими обставинами, а свідчить про відмову від реалізації процесуальних прав щодо подання доказів учасником справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду представник позивача вказує на наявність істотних обставин для справи, що не були йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Звернувшись до суду 12.02.2026 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2022, яке набрало законної сили 20.12.2022, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, позивач та його представник пропустили трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 у справі № 2-3923/11.

Представник позивача також не вказав поважних причин, які перешкодили йому чи позивачу подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, та передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 року у справі №697/2634/21 за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л . О . Колісник