Справа № 127/308/26
Провадження 2/127/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №127/308/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями органу поліції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/308/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями органу поліції.

13.03.2026 року на електронну адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійника Олег Станіславович подав до суду заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи №127/308/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями органу поліції.

Відповідно до поданої заяви про відвід судді Сичука М.М., заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника О.С. зазначає, що 10.03.2026 встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддіЗокрема, у судовому засіданні від 10.03.2026: суддя Сичук М.М. при встановленні факту невиконання відповідачем вимог ст. 93 ЦПК України (ненадання у встановлений законом строк відповіді свідка на запитання позивача) не застосував до відповідача передбачені законом санкції; суддя прийняв безмотивну усну заяву представника відповідача про відмову надавати відповіді та своєю протокольною ухвалою дозволив відповідачу не виконувати процесуальні обов`язки, що ставить під сумнів рівність сторін у справі; дії судді, на думку заявника, суперечать вимогам ст. 28, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також принципам верховенства права та змагальності сторін; у сукупності наведені обставини об`єктивно створюють підстави сумніватися в неупередженості судді у даній справі.

Отже, заява про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи №127/308/26 мотивована тим, що у представника позивача та позивача виникають сумніви щодо неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду даної справи, як наслідок, винесення за результатами розгляду даної справи, справедливого рішення.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Сичука М.М. подана до суду 13.03.2026 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 15:00 год. 16.04.2026 року, вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Сичуком М.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Сичука М.М. обґрунтований тим, що у представника позивача та позивача виникають сумніви щодо неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду даної справи, як наслідок, винесення за результатами розгляду даної справи, справедливого рішення, а тому всі подальші процесуальні дії головуючого у справі Сичука М.М. піддаються критиці з боку представника позивача. Разом з тим, вимоги процесуального закону трактуються ним довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази.

Заявник стверджує, що суддя Сичук М.М. 10.03.2026 нібито порушив вимоги ст. 93 ЦПК України, прийняв усну заяву представника відповідача без мотивування та дозволив відповідачу не виконувати процесуальні обов`язки. На думку заявника, це викликає сумнів у неупередженості судді та створює підстави для дисциплінарного проступку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені твердження не свідчать про фактичну упередженість чи особисту зацікавленість судді.

Суддя Сичук М.М. у межах своїх процесуальних повноважень здійснював керування судовим засіданням та приймав рішення на основі оцінки наявних обставин та доказів, що відповідає вимогам ст. 28, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також принципу верховенства права та засад змагальності сторін.

Разом з тим, оскільки заява про відвід подана, а обставини, що у ній викладені, можуть створювати враження сумніву у безсторонності судді у стороннього спостерігача, суд вважає за доцільне забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності при подальшому розгляді справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, та неупередженість, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК України.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для як заінтересованої особи так і заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Сичука М.М.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

З огляду на викладене заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі у розгляді справи №127/308/26 слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №127/308/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями органу поліції, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: