Справа № 533/782/25
Провадження № 2/533/31/26
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

08 січня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 962144016 у розмірі 66682,00 гривень, що складається зі суми:

- заборгованості за основною сумою боргу 13298,50 гривень;

- заборгованості за процентами 53383,50 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача та, у випадку неявки в судове засідання відповідача, - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 24 листопада 2025 року (а.с. 48-50).

12 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-61) та заява про зупинення розгляду справи (а.с. 62).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи відмовлено (а.с.65-67).

Цією ж ухвалою суду на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію та запропоновано позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема факту набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Таліон Плюс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.04.2023 № 962144016. У судовому засіданні оголошено перерву до 08.01.2026.

04.12.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування інформації від АТ КБ «Приватбанк» та відповідь на відзив (а.с.72-74, 77-89).

31.12.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення (а.с.92).

Станом на 08.01.2026 позивачем докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема факту набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Таліон Плюс» права вимоги до ОСОБА_1 на підставі відповідного реєстру боржників до договору факторингу - до суду не надано. Про причини ненадання такого доказу не повідомлено.

У судове засідання 08.01.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 76), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи за відсутності сторін, установив таке.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів

Позивач просив суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» певну інформацію на підтвердження його вимог.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, представник позивача не надав доказів про самостійне витребування інформації, але зазначив, що самостійно позивач отримати докази, про витребування яких просить суд, не може, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».

У позовній заяві позивачем не було зазначено про наявність доказів, які позивач не міг подати разом з позовною заявою, не було зазначено причини, з яких такий доказ не може бути подано у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, не надано докази того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу, який на його думку є важливим для правильного вирішення спору.

У поданому клопотанні представник позивача не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Отже клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском встановленого процесуальним законом строку, і суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України залишає його без задоволення.

Однак, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 (а.с. 65-67) на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вже було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» таку інформацію:

- чи було емітовано АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- інформацію, виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), за період з 03.04.2023 по 06.04.2023 з відображенням часу зарахування коштів у сумі 13300,00 грн;

- про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 , у період з 03.04.2023 по 06.04.2023.

Проте станом на дату судового засідання інформацію витребувану судом АТ КБ «Приватбанк» суду не надало, а ухвалу суду не виконало, про причини ненадання доказу суд не повідомило.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» таку інформацію:

- чи було емітовано АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- інформацію, виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), за період з 03.04.2023 по 06.04.2023 з відображенням часу зарахування коштів у сумі 13300,00 грн;

- про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 , у період з 03.04.2023 по 06.04.2023.

Щодо витребування доказів від позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено, що 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальність «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01 та низку додаткових угод. Позивач стверджував, що відповідно до реєстру боржників № 242 від 01.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором № 962144016 від 03.04.2023.

Однак на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» позивачем не надано жодного доказу (реєстр прав вимоги, реєстр боржників від 01.08.2023 № 242 тощо), що може свідчити як про відсутність такого доказу взагалі, так і про неуважність особи, що готувала документи до суду.

Суд звернув увагу позивача на наведені недоліки в ухвалі від 24.11.2025 та пропонував позивачеві надати суду відповідні докази. Однак ухвала суду залишилася без жодного реагування з боку позивача. Докази позивачем не надано, про причини їх ненадання не повідомлено.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальними правами та виконанні ним процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від позивача на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

У судовому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 84, 213, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Товариства обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів - відмовити.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України у строк 20 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи було емітовано АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- інформацію, виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), за період з 03.04.2023 по 06.04.2023 з відображенням часу зарахування коштів у сумі 13300,00 грн;

- про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 , у період з 03.04.2023 по 06.04.2023.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку надати витребуванні судом докази.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк .

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Витребувати від позивача Товариства обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 20 днів з дня отримання ухвали докази набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача (реєстр прав вимог, акт приймання-передачі тощо) за договором факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01. Копії доказів заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення надати суду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 03 березня 2026 року до 10 години 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08 січня 2026 року без проголошення.

Суддя В.П. Козир