Справа № 521/68/26
Номер провадження № 4-с/521/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на незаконні дії виконавця Шуляченка Миколи Борисовича (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4 а)

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року електронною поштою через канцелярію на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси звичайним електронним листом (без підпису ЄЦП) від ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконні дії виконавця Шуляченка Миколи Борисовича у якій заявниця просить суд: визнати дії виконавця незаконними; скасувати арешт банківських рахунків; надати копію судового рішення (за наявності); надати повний розрахунок заборгованості; зупинити виконавче провадження до з`ясування обставин.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви заявниця повідомила про незаконні дії виконавця у виконавчому провадженні щодо неї; заблоковані банківські рахунки без належного повідомлення та без надання копії судового рішення від 29.12.2025 року; накладені виконавцем арешти на всі банківські рахунки без залишення коштів на прожитковий мінімум, про те, що заявниця не отримувала ані повісток до суду, ані повідомлень про відкриття виконавчого провадження, розрахунків заборгованості.

06.01.2026 року (вх.№518, 592) електронною поштою через канцелярію до Хаджибейського районного суду міста Одеси звичайними електронними листами (без підпису ЕЦП) від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення та уточнення до скарги від 05.01.2026 року, в прохальній частині яких ОСОБА_1 просить суд: визнати дії виконавця незаконними; скасувати арешт банківських рахунків, зокрема рахунку для отримання аліментів; зобов`язати надати: копію судового рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження, повний і обґрунтований розрахунок заборгованості; зупинити виконавче провадження до з`ясування всіх обставин; провести службову перевірку дій виконавця.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/68/26, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

06.01.2026 року скарга надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до свого провадження, суд виснує про таке.

Скарги на дії, бездіяльність, рішення державних виконавців розглядаються за загальними правилами, встановленим Цивільним процесуальним законом, із винятками і особливостями, передбаченими Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Право на звернення із скаргою до суду визначено ст. 447-1 ЦПК України, відповідно до положень якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За вимогами ч. 3 вказаної вище статті скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Частиною 4 ст. 448 ЦПК України законодавець передбачив, що до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Окрім вказаного, суд зазначає, що ст. 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою та перебачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У даному разі, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що остання потребує повернення заявнику без розгляду у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам ст. 448 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що заявницею не тільки не виконано в повній мірі вимоги ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, а і на виконання вимог ч. 2 ст. 448 ЦПК не зазначено, чи є така особа взагалі стороною виконавчого провадження, його номер, за якою цивільною справою. Водночас, як встановлено судом, заявниця звертається до суду із відповідною скаргою з огляду на блокування її банківських рахунків виконавцем Шуляченком Миколою Борисовичем.

Окрім наведеного, суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява, заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 5,6,7, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд".

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Таким чином, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 року у справі № 520/20958/18, від 10.09.2019 року у справі № 640/1374/19.

Суд зауважує, що в Хаджибейському районному суді міста Одеси діє та функціонує підсистема «Електронний суд».

Отже, надсилання процесуальних документів до Хаджибейського районного суду міста Одеси в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що скаржник подав її до суду шляхом направлення електронною поштою її копії в порядку звернення громадян, не скріпленої електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам Закону, виходячи з того, скарга, направлена від імені ОСОБА_1 простим електронним листоп не є оригіналом документу, складеним в паперовому вигляді, вона не скріплена електронно-цифровим підписом скаржника, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення зі скаргою, в той час як оригінал скарги до суду не надійшов.

При цьому суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, наведеними, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 року у справі "Кромбах проти Франції", держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки скаржник має можливість звернутись до суду в порядку, визначеному Законом (в письмовій формі безпосередньо до суду чи через засоби поштового зв`язку, або в електронній формі через сервіс "Електронний суд"), адже процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання і розумних сумнів у не відповідності вимогам "якості" закону не виникає.

В цьому разі формування скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю скаргу, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У даному разі судом встановлено обставини наявності підстав для повернення скарги ОСОБА_1 особі, яка її подала в порядку вимог ч. 5 ст. 448 ЦПК України, а тому, така скарга потребує повернення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на незаконні дії виконавця Шуляченка Миколи Борисовича (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4 а) повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук