Справа № 550/1703/25
Провадження № 2/550/166/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про визнання недійсним кредитного договору; визнання договору факторингу договором цесії; визнання договору факторингу нікчемним; визнання неправомірним та скасування нарахування відсотків, пені та штрафів за кредитним договором; перерахування та визначення суми, що підлягає сплаті за кредитним договором; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В. перебуває дана цивільна справа.

05.03.2026 безпосередньо перед початком судового засідання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Литвин В.В., в якій він посилається на те, що у квітні 2024 року ним повідомлялося про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме збирання конфіденційної інформації про ОСОБА_1 з метою приховання свого халатного відношення до своїх обов`язків та винесення незаконного рішення в інтересах іншої сторони, що може свідчити про інший корупційний злочин. Заявник також зазначив, що на даний час суддя Литвин В.В. всіляко ігнорує вимоги законодавства та надані ним докази, надаючи перевагу іншій стороні.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді подана ОСОБА_1 безпосередньо перед початком судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, раніше подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ґрунтується на твердженні заявника про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Литвин В.В., а саме наданні переваги іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім вмотивованості, відвід має бути обґрунтованим. Це означає, що особа, яка подає відвід, повинна чітко вказати причини, через які вважає, що суддя не може неупереджено розглядати справу, та надати докази на підтвердження своїх слів.

Тобто, заявник повинен надати докази, які підтверджують його твердження. Якщо суддя має родинні зв`язки з учасником справи, потрібно надати документи, які це підтверджують. Якщо суддя висловлював упередженість у минулому, потрібно надати рішення суду, або інший доказ, де це було зафіксовано.

Для задоволення відводу недостатньо лише сумнівів одного з учасників процесу. Необхідні достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно, якщо відвід необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні.

Суд зазначає, що до заяви ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин як підстав для відводу судді. Крім того, посилання на такі докази не містить і заява про відвід.

Жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Литвин В.В. та виключали б участь судді у розгляді саме даної справи, у поданій заяві заявником не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Литвин В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Литвин