Справа № 573/407/26
Номер провадження 2-з/573/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ГРИЩУКА Дмитра Всеволодовича про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2026 представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Грищук Д.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник мотивує заяву тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 15272 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості у сумі 11615 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 10.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62768064 на виконання виконавчого напису №15272 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс" боргу у розмірі 11615 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20.08.2020 року звернено стягнення на заробітну плату боржника в межах вищевказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_2 раніше не було відомо про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису № 15272 від 30.07.2020 року. Жодних письмових вимог та повідомлень від ТОВ "Фінфорс" щодо погашення заборгованості не отримувала.

Представник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак, і виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису також є неправомірним. У зв`язку з викладеними обставинами, представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зазначеному виконавчому провадженні.

На даний час існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 , чи примусової реалізації її майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Таким чином, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_2 та усуне перешкоди у користуванні її майном.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявниці просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №15272 від 30.07.2020 року, за виконавчим провадженням №62768064, яке відкрито.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним з видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові від 16 серпня 2018 року в справі №910/1040/18 Верховний Суд в складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в справі №752/20385/18 від 07 жовтня 2019 року цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення в разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.07.2020 вчинено виконавчий напис №15272, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» стягнуто заборгованість у сумі 11615 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 62768064 та постановою від 20.08.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права, з метою забезпечення права на ефективний захист, вважаю, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити ОСОБА_2 , передбачений чинним законодавством, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав заявника, за захистом яких він бажає звернутися до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, та що в разі невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, оскільки державний виконавець в межах виконавчого провадження вчиняє дії на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62768064, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису від 30.07.2020 № 15272, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у сумі 11 615 грн. до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя