ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3939/26 Справа № 203/7652/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приставка Віталій Володимирович,

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона проживала разом з ОСОБА_2 та перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1986 р по день його смерті, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.01.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приставка Віталій Володимировичнадійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Дніпровська міська рада не є спадкоємцем визначеним у розумінні ЦК України та не може оспорювати факт постійного проживання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18.02.2026 Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.100-103).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в останній поставлено питання про встановлення факту її постійного проживання із спадкодавцем померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту поданої заяви та додатків до неї, а також пояснень в судовому засіданні представника заявниці ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , вбачається, що за життя ОСОБА_3 заповіту не складав; відомості про осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині відсутні; єдиними спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_2 є його дружина заявниця ОСОБА_1 та їх син заінтересована особа ОСОБА_2 , які у встановлений ст.1269,1270 ЦК України строк та порядок спадщину не прийняли.

Вказані обставини, з огляду на положення ст.1277 ЦК України можуть бути підставою для визнання спадщини відумерлою та її переходу у власність територіальної громади, в зв`язку із чим Дніпровська міська рада в даному випадку є належною заінтересованою особою.

Метою звернення заявниці до суду є встановлення факту її проживання разом із спадкодавцем на момент смерті, що має для неї юридичне значення та підтвердить її прав на спадкування в силу положень ч.3 ст.1268 ЦК України.

Таким чином, оскільки між заявницею та Дніпровською міською радою, як особами, що мають право претендувати на спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_3 вбачається наявність спору про право, вказана обставина виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження та є передбаченою ч.4 ст.315 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приставка Віталій Володимировичзалишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.03.2026 року.

Судді: