Провадження № 2-зз/127/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Карпенка А. В.,

прокурора Кавун О. І.,

представника відповідача Клименка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.01.2025 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0046, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду у справі від 03.11.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду у справі №127/20457/24 від 26.02.2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. Рішення набуло законної сили 26.02.2026 року.

Під час винесення рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із викладеним відповідачка звернулась до суду з даним клопотанням.

Прокурор Кавун О. І., у судовому засіданні заперечила проти скасування заходів забезпечення позову посилаючись на обставини, зазначені у письмовому заперечення, долученому до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин.

Представник відповідача Клименко О. В., у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 15.01.2025 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0046, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду у справі від 03.11.2025 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду у справі №127/20457/24 від 26.02.2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. Рішення набуло законної сили 26.02.2026 року.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості власника майна, що перебуває у спільній частковій власності, користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", мають існувати підстави, а саме: наявність того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0046, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Клименка Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20457/24 від 15.01.2025 року, шляхом скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0046, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2026 року.

Суддя: