КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/26536/19

провадження номер № 22-ц/824/7272/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»), виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (далі - ТОВ «МХ Консалтинг»), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (далі - ВНПФ «Ніка»), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест Холдинг»), третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, задоволено.

Визнано недійсним розпорядження №1920 від 15 вересня 1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №667-С від 30 липня 1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 157,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №1249-С/НП від 07 листопада 2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражні бокси № НОМЕР_2 площею 72,2 кв.м та №22 площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному гаражі, площею 157,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №21, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №22, площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Зобов`язано відповідачів: ТОВ «МХ Консалтинг»; ОСОБА_5 ; ВНПФ «Ніка»;ТОВ «Метінвест Холдинг», повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 352,6 кв.м.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, Середи І.А., ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2026 року виконавчий орган Київської міської ради подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у сумі 17 058 грн 49 коп.

27 лютого 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 16 лютого 2026 року, виконавчий орган Київської міської ради направив через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію №40 від 02 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 17 058 грн 48 коп. та платіжну інструкцію №86 від 26 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 00 грн 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.160, т.6).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження виконавчий орган Київської міської ради вказує, що копію оскаржуваного рішення суду від 22 вересня 2025 року ним було отримано 20 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.182, т.6).

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий орган Київської міської ради чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 22 вересня 2025 року раніше ніж 20 грудня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки днем вручення виконавчому органу Київської міської ради копії рішення суду від 22 вересня 2025 року є вихідним днем (20 грудня 2025 року - субота), тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення виконавчому органу Київської міської ради рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року вважається 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу виконавчий орган Київської міської ради подав 21 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виконавчий орган Київської міської ради пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити виконавчому органу Київської міської ради строкна апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: