Справа № 583/6495/24
УХВАЛА

07 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без повідомлення учасників справи та без фіксації процесуальної дії технічними засобами, заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Семенової Оксани Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності шляхом припинення права власності на частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 від представника позивачаЦуркана Віктора Івановича через електронний суд надійшла заява про відвід головуючому судді Семеновій О.С., вмотивована тим, що головуюча суддя по іншій справі, що знаходиться в її провадженні, а саме - № 583/216/25, допустила безпідставне затягування її розгляду, постійно допускала коментарі дій адвоката, в тому числі у позаштатному порядку, приймала рішення про організацію процесуальних дій з перевагою для іншої сторони, при цьому сторона позивач та адвокат Цуркан В.І. були вимушені чекати поки наступлять обставини, які суддя чомусь визнала поважними, але такі обставини та дії не були поважними, поважність була вигадала та спотворена іншою стороною, тощо, перелік може бути довгим за переліком та обґрунтуванням. Відводи суддя Семенова О.С. не приймала. Було вирішено звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя. 19.12.2025р. судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семеновій О.С. надійшов запит від дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М. щодо попередньої перевірки відомостей викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_3 . Ухвалою від 24.12.2025р. суддя Семенова О.С. заявила самовідвід. До речі, самовідвід не містить обґрунтованих підстав для самовідводу відповідно до норм чинного ЦПК України (таких підстав як подання скарги до ВРП не передбачено чинним ЦПК та не є підставою для самовідводу). Дії судді Семенової О.С. носять упереджений характер стосовно представника сторін та учасників судового провадження адвоката Цуркана В.І., що простежувалося і раніше по іншим судовим провадженням, але яке стало відвертим та зловмисним. Суддя Семенова О.С. наведених обставини навіть не приховує допускаючи позаштатні коментарі за відсутності особистої присутності адвоката Цуркана В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 06.01.2026 року заява представника позивачаЦуркана В.І. про відвід судді Семенової О.С., була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд визнав за доцільне розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи представника позивача про упереджене ставлення судді є такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що тривалий розгляд іншої справи по якій одну із сторін представляє адвокат Цуркан В.І. та заявлення по ній самовідводу, є достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку про упереджене ставлення головуючого судді до сторони, яку представляє адвокат у даному цивільному процесі. Суду не надано доказів того, що дані обставини виникли саме внаслідок упередженого ставлення головуючої судді до сторони по справі. Також відсутні будь-які докази того, що головуюча по справі допускала позаштатні коментарі процесуальної поведінки сторони по справі. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Семеновій Оксані Сергіївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко