Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3128/25
Номер провадження 2-п/711/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Рішенням (заочним) Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 .06.2025 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження в м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 по 31.05.2023 року у загальному розмірі 4 264,16 грн., стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження в м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2023 по 28.02.2025 у загальному розмірі 5 013,37 грн., стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження в м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ) судовий збір у рівних частках у розмірі 3028,00 грн., по 1009,33 грн. з кожного.

До суду 05.12.2025 відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду. У поданій заяві указує, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , за адресою АДРЕСА_1 проживає сестра ОСОБА_2 з дітьми. Про рішення суду дізнався з мобільного додатку Приват 24 та Дія 29.10.2025. Після одруженні 04.08.2005 він з дружиною вирішили проживати окремо від батьків, внаслідок чого не проживає за адресою реєстрації та не користується послугами КП «Водоканал» та усіма іншими послугами з 01.09.2005. Доказами цього є ухвали суду від 24.12.2024 та 23.08.2023, акт про не проживання та свідоцтво про укладання шлюбу, військово-обліковий документ Резерв+ з зазначеною адресою проживання. Просить поновити строки звернення до суду та скасувати заочне рішення суду, повернути кошти списані з рахунку.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву та додатково пояснив, що комунальну службу не повідомляв про те, що він проживає за іншою адресою.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що заявник не надав жодних відомостей щодо ого не проживання за адресою реєстрації. Наданий акт про не проживання не посвідчений уповноваженими особами. Крім того, за адресою, де, як зазначає заявник він проживає, відсутній лічильник, а нарахування здійснюються на одну іншу зареєстровану особу (не ОСОБА_1 )

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення, а лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз`яснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом1 статті6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Ryabykh v.Russia, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної вище практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава- учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення. Відповідачами відзиву та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.

Заявник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи. Натомість відповідно до наданої інформації Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , 1974 року народження, з 18.02.1986 року зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Указане не заперечує відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Одночасно посилається на те, що він фактично з 01.09.2005 проживає за адресою АДРЕСА_2 . На підтвердження надав ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.12.2024 (справа 711/1621/24) та від 23.08.2023 (справа 711/1339/23) щодо скасуванння винесених судових наказів.

Суд звертає, що дійсно відповідно до наданих ухвал підставою для скасування їх слугували заяви ОСОБА_1 з посиланням на його не проживання за адресою реєстрації. Дійсно, згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд у такому випадку констатував, що існує спір про право, а отже судовий наказ повинен бути скасований та одночасно роз`яснив право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Також суд відхиляє посилання заявника, як на доказ проживання за іншою адресою копію Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.08.2023. Так, суд звертає увагу на дату складання даного акту 18.08.2023, яка є вочевидь не актуальною на момент звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 05.12.2025.

Більш того, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 27.06.2023 № 724 Про затвердження Положення про порядок складання акту опитування сусідів, видачі довідок щодо проживання громадян у місті Черкаси та довідок про наявність у житловому приміщенні пічного опалення та/або кухонного вогнища на твердому паливі, Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради складається акт опитування сусідів та видаються довідки: про фактичне місце проживання громадян; про спільне проживання осіб на день смерті; про наявність у житловому приміщенні пічного опалення та/або кухонного вогнища на твердому паливі: мешканцям сектору приватної забудови; мешканцям сектору багатоквартирної забудови. (п.1.1), Акт та довідки надаються затвердженої форми, підписуються головним спеціалістом та заступником директора департаменту начальником управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та посвідчуються гербовою печаткою департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (п.1.3.).

Наданий заявником ОСОБА_1 акт про не проживання від 18.08.2023 не відповідає викладеним вище умовам - підписи сусідів засвідчений головою ОСББ «Шевченка 399».

Як вбачається з витягу Реєстр + ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Дані уточнені 22.05.2024.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Більш того, згідно наданої довідки про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.01.2020 по 01.12.2025 за адресою АДРЕСА_2 нарахування здійснюються на одну особу ОСОБА_4 .

Таким чином, доказів проживання за іншою адресою заявником суду не надано, з заявами про зміну місця проживання до позивача відповідач не звертався.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про судовий розгляд за указаною вище адресою його реєстрації, конверти з кореспонденцією повертались на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за указаною адресою».

Крім того, відповідач мав можливість отримувати всю інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, яка зазначена в ухвалі про відкриття провадження. Судом вчинені всі можливі та необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, про всі судові засідання та про судові рішення.

Суд окремо акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 з березня 2023 року (дата подання першої заяви про скасування судового наказу, про що йдеться в ухвалі від 23.08.2023 справа 711/1339/23) було відомо про існування боргу за послуги КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за адресою його реєстрації.

Тому суд не вважає вказані відповідачем причини неподання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки повідомлення про розгляд справи судом здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, фізичним особам за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також убачається, що заявником, відповідачем у справі, не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, під час судового розгляду заяви було встановлено, що у житловому приміщенні, до якого надаються підприємством послуги, відповідач зареєстрований, претензій щодо наданих послуг він не подавав; не повідомляв підприємство про те, що він фактично не проживає у квартирі і не користуються послугами; нарахування щодо розміру заборгованості, які здійснені позивачем по справі, не спростовано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 06.06.2025 у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 (справа 711/3128/25, провадження 2/711/1703/25) - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.01.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька