У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справі № 532/305/25 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НЕКСТ" про стягнення заборгованосіт по орендній платі та розірвання договору оренди землі, розгляд якої почато спочатку після скасування заочного рішення за клопотанням голови ФГ "НЕКСТ" Стаднікової О.В.

Відповідно до поданого клопотання про допуск до участі у справі у якості представника та відкладення судового розгляду до участі у справі як представник відповідача вступив Салашний Михайло Олексійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, серія ВІ № 1365901 від 26.01.2026, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 23/01/26-1 від 23.01.2026.

16.03.2026, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у цій справі, оскільки представник відповідача у цій справі, Салашний М.О. є близьким товаришем його брата, водночас навчався разом із ним при здобутті вищої освіти та має сталі дружні стосунки з родиною судді. Окрім того, раніше заявлялися відводи та самовідводи у справах за участю ОСОБА_2 , які було задоволено, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви у послідовності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник позивача адвокат Галушко С.С. та представник відповідача адвокат Салашний М.О. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича у справі № 532/305/25 (провадження № 2/532/328/2026) за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НЕКСТ" про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя