УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 756/3121/24

провадження № 61-8913ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

постановив ухвалу про таке:

1. 29 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 756/3121/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків. Відповідач повинен був подати до суду:

1) документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.

3. Відповідач подав до суду квитанцію про сплату судового збору, проте не подав уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2025 року.

4. Аналіз касаційної скарги відповідача свідчить, що в ній не викладені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

5. З огляду на викладене відповідач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року. Разом з заявою про усунення недоліків касаційної скарги не додано уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 29 липня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 389, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі № 756/3121/24повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко