Справа № 550/1703/25
Провадження № 2/550/166/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про визнання недійсним кредитного договору; визнання договору факторингу договором цесії; визнання договору факторингу нікчемним; визнання неправомірним та скасування нарахування відсотків, пені та штрафів за кредитним договором; перерахування та визначення суми, що підлягає сплаті за кредитним договором; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

05.03.2026 безпосередньо перед початком судового засідання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Томас Ю.П., в якій він посилається на те, що у квітні 2024 року ним повідомлялося про вчинення за її участі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме збирання конфіденційної інформації про ОСОБА_1 з метою приховання свого халатного відношення до своїх обов`язків та винесення незаконного рішення в інтересах іншої сторони, що може свідчити про інший корупційний злочин. Заявник також зазначив, що в телефонній розмові ОСОБА_2 проявила зневажливе ставлення та хамське відношення до нього як військовослужбовця.

Сторони у судове засідання не з`явилися, раніше подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, виходячи з наступного.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання ґрунтується на твердженні заявника про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Томас Ю.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім вмотивованості, відвід має бути обґрунтованим. Це означає, що особа, яка заявляє відвід, повинна чітко вказати причини, через які вважає, що особа, якій заявлено відвід, є неупередженою, що може вплинути на об`єктивний і неупереджений розгляд справи, та надати докази на підтвердження своїх слів.

Тобто, заявник повинен надати докази, які підтверджують його твердження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно, якщо відвід необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні.

Суд зазначає, що до заяви ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин як підстав для відводу секретаря судового засідання Томас Ю.П. Крім того, посилання на такі докази не містить і заява про відвід.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду даної справи у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2026, участь бере інший секретар судового засідання Склянчук С.А.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Томас Ю.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Томас Ю.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Литвин