У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Київ

Справа № 940/917/25

Провадження: № 22-ц/824/7083/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Невідомої Т. О.

розглянувши заяву адвоката Леонової Юлії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за апеляційною скаргоюадвоката Леонової Юлії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро»

на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Самсоненка Р. В.,

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» про визнання права оренди земельної ділянки таким, що припинене, відсутнім право оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянкиземельної ділянки пролонгованим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право оренди ТОВ «Тайниця-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0012 відсутнім.

Зобов`язано ТОВ «Тайниця-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0012.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Стягнуто з ТОВ «Тайниця-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тайниця-Агро» відмовлено.

Додатковим рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року стягнуто з ТОВ «Тайниця-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Не погодившись із такими судовими рішенням, адвокат Леонова Ю. С. в інтересах ТОВ «Тайниця-Агро» направила 14 січня 2025 року через систему Електронний суд апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 березня 2026року на адресуКиївського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Леонової Ю. С. в інтересах ТОВ «Тайниця-Агро`у якій вона просить забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилаласьна положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 05 березня 2026 року суд апеляційної інстанції після закінчення судових дебатів перейшов до стадії ухвалення судового рішення й відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк десять днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме, 16 березня 2026року о 14 год 20хв., про що учасники справи були повідомлені у спосіб, встановлений ЦПК України.

Разом з тим, 06 березня 2026 року, тобто у період після закінчення судових дебатів та переходу колегії суддів до стадії ухвалення судового рішення, адвокат Леонова Ю. С. в інтересах ТОВ «Тайниця-Агро» надіслала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Враховуючи, що згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України у період часу після закінчення судових дебатів та переходу до стадії ухвалення судового рішення, а також у призначеному для проголошення судового рішення судовому засіданні, вчинення інших процесуальних дій не допускається, тому у колегії суддів відсутні правові підстави для розгляду вказаної вище заяви адвоката Леонової Ю. С. в інтересах ТОВ «Тайниця-Агро»про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З наведених підстав суд доходить висновку, що заява Леонової Ю. С. в інтересах ТОВ «Тайниця-Агро»підлягає залишенню без розгляду.

За змістом ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 244, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Леонової Юлії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро`про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т. О. Невідома