Справа № 539/2506/20
Провадження № 6/539/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, а саме просив замінити стягувача у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі № 539/2506/20 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 09.12.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 539/2506/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2020 судом видано виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 02.08.2020, укладеним між банком та позичальником. Відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором №б/н від 11.11.2010 та відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами. В порядку процесуального правонаступництва стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 539/2506/20 підлягає заміні з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 539/2506/20 до примусового виконання у Лубенський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який відкрив виконавче провадження №64195887.

29.08.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, ані постанова від 29.08.2022, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 539/2506/20 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс», як новому кредитору відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 539/2506/20 був втрачений.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк», та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представником заявника ТОВ «Капіталресурс» при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 90,84 грн.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання такої заяви визначений п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

У зв`язку з тим, що 0,03 прожиткового мінімуму станом на 2026 рік становить 99,84 грн, заявником не в повному розмірі сплачений судовий збір, а тому у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі № 539/2506/20 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

У видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова