УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/8866/24

провадження № 61-2572ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 ,в якому просила визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності: за ОСОБА_1 на кв.

АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв.м; за ОСОБА_2 на транспортний засіб NISSAN, модель X-TRAIL, тип легковий універсал-В,

2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір жовтий; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 99 883, 025 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв.м. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб NISSAN, модель X-TRAIL, тип легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір жовтий. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано, в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв.м. Визнано,

в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв.м. Визнано право власності за

ОСОБА_2 на транспортний засіб NISSAN, модель X-TRAIL, тип легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір жовтий. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортного засобу NISSAN, модель X-TRAIL, тип легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір жовтий, в розмірі 208 210, 00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Домбровська М. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня

2026 року (повний текст складено 16 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року складено 16 лютого 2026 року, а отже касаційна скарга подана 27 лютого 2026 року, в межах строку, передбаченого

статтею 390 ЦПК України, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 вересня 2020 року

у справі № 214/6174/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20,

від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня

2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 10 квітня

2019 року у справі № 390/34/17, від 24 січня 2020 року у справі

№ 546/912/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц,

від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц, від 03 червня 2020 року

у справі № 318/89/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц,

від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19, від 19 травня 2021 року

у справі № 203/284/17, від 04 серпня 2021 року у справі № 553/2152/19,

від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19, від 18 жовтня 2021 року

у справі № 299/3611/19, від 30 серпня 2022 року у справі № 154/2487/16,

від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21, від 09 квітня 2025 року

у справі № 537/541/23, у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 07 вересня 2016 року у справі

№ 6-801цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 405/1343/15-ц, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 07 червня 2017 року у справі № 199/7266/14-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Посилається на необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, що передбачає вимоги пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування положень частини п`ятої статті 71 Сімейного кодексу України,

статті 365 Цивільного кодексу України, у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси, а тому матеріали цивільної справи № 521/8866/24 необхідно витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, до закінчення перегляду справи № 521/8866/24в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова набрала законної сили та може бути пред`явлена до виконання. Зазначили, що в разі скасування постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, судом касаційної інстанції, поворот її виконання буде вкрай ускладненим та призведе до порушення прав заявника.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Домбровської М. А. про зупиненнявиконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого рішення суду першої інстанції (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Отже, заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі

№ 521/8866/24.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/8866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Домбровської Марії Андріївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року

у справі № 521/8866/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак