Справа № 195/1747/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2026 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельник О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томаківського районного суду Кондус Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

12.01.2026 на адресу Томаківського районного суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельник О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі на час розгляду Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги № 195/89/25 (провадження №61-14635ск25) на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, що має відношення до даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Мельник О.О. подано касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, до Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду.

11.12.2025 Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, відкрито провадження у справі № 195/89/25 провадження № 61-14635ск25.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити до остаточного вирішення справи № 195/89/25 (провадження №61-14635ск25).

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельник О.О. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (справа № 195/1747/24, провадження № 2/195/77/26) - на час розгляду Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги № 195/89/25 (провадження №61-14635ск25) на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, що має відношення до даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Л. А. Кондус