провадження №: 2/398/1193/26
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"10" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Дашка Максима Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 лютого 2026 року через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника позивача Дашка Максима Володимировича про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем у справі подано відзив, у якому він посилається на те, що цивільно-правова відповідальність на дату ДТП була забезпечена страховим покриттям відповідно до договору страхування № 220677161 в АТ СК ІНГО, яке здійснило страхове відшкодування на користь позивача, при цьому зменшивши розмір визначення шкоди на коефіцієнт фізичного зносу в порушення ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З посиланням на ч. 1 ст. 51 ЦПК України представник позивача просив залучити як співвідповідача по справі страхову компанія АТ СК ІНГО.

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Шевченка С.М. 10 березня 2026 року також надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності відповідача. У заяві представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, вказуючи на те, що позов подано до неналежного відповідача, а оскільки позивач та запропонований співвідповідач є юридичними особами, справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду із зазначених нижче підстав.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача щодо непідсудності даної справи загальному суду, оскільки первісним відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 . Залучення до участі у справі юридичної особи страховика АТ СК ІНГО як співвідповідача у спорі з фізичною особою про відшкодування шкоди не змінює правил юрисдикції спору, який правомірно відкрито в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а відповідальність первісного відповідача була застрахована в АТ СК ІНГО, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та залучити АТ СК ІНГО як співвідповідача у справі для повного та об`єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 51, 191, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс, в інтересах та від імені якого діє Дашко Максим Володимирович, про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Залучити як співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - Акціонерне товариство Страхова компанія Інго, , адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-кудрявська, буд. 33.

Встановити залученому співвідповідачу АТ СК ІНГО строк у 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву співвідповідача для подання відповіді на відзив.

Роз`яснити залученому співвідповідачу (АТ СК ІНГО), що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за його клопотанням розгляд справи може бути розпочатий спочатку.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 06 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Орловський