Провадження № 2-р/361/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Тихоненко І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року по справі №361/12739/25, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фактів, що мають юридичне значення та примусу до вчинення певних дій.

Необхідність роз`яснення ухвали суду заявник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскільки ухвала є видом судового рішення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України та її текст є незрозумілим для позивача, то відповідно до ст. 271 ЦПК України позивач просить роз`яснити наступні моменти ухвали оскільки в позові йдеться про же вирішене всіма національними судами спір про право і рішення набрали вже законної сили, про що свідчить додана до позову копія рішення, то є незрозумілою вимога суду звертатись до суду з цивільним позовом. Також зазначає, що є цілком незрозумілим, яким чином вимога про примус до вчинення певних дій (реєстрація нотаріусом законного договору купівлі-продажу між ним, ОСОБА_1 та Державою Україна) є способом захисту/спору про право, яке вже вирішено судом найвищого рівня і не потребує ніякого вирішення спору, навіть у майбутньому. Вказує, що йому зовсім є незрозумілим посилання на ч. 4 ст. 315 ЦПК України, де йдеться про наявний, або можливий в майбутньому спір, оскільки всі можливі національні інструменти такого спору вичерпані і таких можливостей вже нема, навіть у перспективі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/12739/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фактів, що мають юридичне значення та примусу до вчинення певних дій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року по відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фактів, що мають юридичне значення та примусу до вчинення певних дій.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про необхідність роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року, постановленої у справі №361/12739/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фактів, що мають юридичне значення та примусу до вчинення певних дій, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року, постановлена у справі №361/12739/25, зрозуміла для виконання, під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень.

Проаналізувавши доводи сторони заявника, дослідивши матеріали справи, оскільки ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року, постановлена у справі №361/12739/25, є зрозумілою для виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя В.Червонописький