Справа № 576/1124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Глухівський відділ ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулась через свого представника ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, мотивуючи її тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по цивільній справі №576/1124/17 з метою забезпечення позову на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт. Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15.05.2018 по зазначеній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено. На теперішній час судове рішення не оскаржене і набрало законної сили, тому відпала потреба в подальшому забезпеченні позову стосовно накладення арешту на квартиру, а тому заявник просить скасувати ці заходи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від представника заявника надійшла заява про слухання справи без їх участі, заяву підтримує.

Глухівський відділ ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у зазначеній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нерухомості з реєстраційним номером 100, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16414744 від 25.10.2007 власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2007, р-р № 1968, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Паладич Г.Г. (а.с. 13, 11-12).

Згідно інформації з Глухівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстровано обтяження № 21315852 (а.с. 5).

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 по справі №576/1124/17, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Мазур