Справа № 752/3381/26
Провадження №2-з/752/29/26
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся суд з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно АТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на належні ОСОБА_1 об"єкти нерухомого майна. а саме

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що оспорювані правочини вчинені відповідачами всупереч принципам добросовісності й недопустимості зловживання правом. На переконання позивача, справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, між сторонами існує спір щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна, власником яких є відповідач ОСОБА_1 .

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири та нежитлового приміщення може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказаний захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірні об"єкти нерухомості необхідний для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача ОСОБА_1 , як власника спірних об"єктів нерухомості, на власний розсуд розпоряджатися ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартиру та нежитлове приміщення.

Також суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечен

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2025 року приватним нотаріусо Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2025 року приватним нотаріусо Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 )

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: