Справа № 186/2243/25
Провадження № 2-во/186/9/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2026 року заявник звернувся до Шахтарського міського суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні та у виконавчому листі, оскільки 16 січня 2026 року заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

- за договором про споживчий кредит №101023617 від 19 серпня 2021 року в розмірі 4 390 гривень, з яких: 4 375 гривень - тіло кредиту та 15 гривень заборгованість за відсотками,

- за договором про споживчий кредит №3107934 від 17 серпня 2021 року - 22 750 гривень, з яких: 13 750 гривень - тіло кредиту, 9 000 гривень - заборгованість за відсотками,

а всього стягнути: 27 140 (двадцять сім тисяч сто сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 726 (семиста двадцяти шести) гривень 72 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень.

Шахтарським міським судом Дніпропетровської області для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, в яких виявилася описка, а саме: невірно вказана дата народження відповідача, як ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як вірно слід зазначити - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить суд виправити описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах по справі.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідність ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року №186/2243/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

- за договором про споживчий кредит №101023617 від 19 серпня 2021 року в розмірі 4 390 гривень, з яких: 4 375 гривень - тіло кредиту та 15 гривень заборгованість за відсотками,

- за договором про споживчий кредит №3107934 від 17 серпня 2021 року - 22 750 гривень, з яких: 13 750 гривень - тіло кредиту, 9 000 гривень - заборгованість за відсотками,

а всього стягнути: 27 140 (двадцять сім тисяч сто сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 726 (семиста двадцяти шести) гривень 72 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень.

В резолютивній частині вказаного заочного рішення суду невірно вказаний РНОКПП відповідача по справі - ОСОБА_2 , як № НОМЕР_1 , в той час, як вірно слід вказати №.

На підставі рішення №186/2126/25 від 10 грудня 2025 року були видані виконавчі листи по справі, в яких також невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_2 .

Оскільки в заочному рішенні та у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року невірно вказана дата народження відповідача, як ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як вірно слід зазначити - ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне внести виправлення в заочному рішенні та у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення суду, зазначивши вірно дату народження відповідача по справі, як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі - задовільнити.

Внести виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/2243/25 від 16 січня 2026 року та у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного заочного рішення суду, вказавши вірно дату народження відповідача по справі - ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.