У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2263/25

Номер провадження 2-з/184/2/26

17 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказаний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням на 04.12.2025 року підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання призначені на 04.12.2025 року, 30.12.2025 року, 20.01.2026 року, 13.02.2026 року та 04.03.2026 року сторони по справі не з`явились, відкладаючи розгляд з різних причин, які на їх думку перешкоджали проведенню підготовчого засідання по суті.

11.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суддя головуючий у справі перебував у відрядженні з 09 березня 2026 року по 13 березня 2026 року вказана заява була надана йому до розгляду лише 16 березня 2026 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вказує представник заявника в своїй заяві про забезпечення позову: предметом позову є визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визнання за позивачем права власності на частину цього будинку. Позивач приймав активну участь не лише у безпосередній купівлі житлового будинку, а й у проведенні будівельно-ремонтних робіт протягом декількох років, внаслідок яких вартість житлового будинку значно зросла. ОСОБА_2 станом на сьогодні є одноосібним власником спірного житлового будинку, що дає їй право та можливість розпорядитися об`єктом нерухомості на власний розсуд: фіктивно продати, фіктивно змінити власника, фіктивно подарувати.

У разі проведення таких дій з боку ОСОБА_2 виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде неможливим.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Зважаючи на наявність спору між сторонами, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, вважаю, наявні передбачені ст. 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1.

Встановити заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати в будь-якій спосіб та розпоряджуватися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність щодо нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1.

Копію ухвалу направити на виконання до:

-Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Валерія Залужного, 7.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа, надати наступні анкетні дані сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , дана народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2026 року.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий