Справа №464/9152/25
пр № 2-с/464/43/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2026 у справі № 464/9152/25 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Дністер» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 22 199,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування означеного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується із нарахованою заборгованістю, вважає її необґрунтованою та стверджує про відсутність у стягувача права на стягнення заявлених грошових вимоги, у зв`язку з чим просить судовий наказ скасувати.

Окрім цього зазначив, що заяву про скасування наказу подає повторно, оскільки ухвалою суду його первинну заяву було повернуто судом без розгляду з підстав відсутності доказів сплати судового збору. З огляду на викладене, просить поновити строк на подання заяви про скасування наказу та скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2026 у справі № 464/9152/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право між учасниками правовідносин. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що заяву про скасування судового наказу заявником подано повторно, оскільки ухвалою суду від 26.02.2026 первинну заяву боржника було повернуто без вирішення по суті, що не позбавляє заявника права на повторне звернення після усунення відповідних недоліків.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником (боржником) копії судового наказу, повернення ухвалою від 26.02.2026 попередньої заяви від 24.02.2026 про скасування судового наказу, а також невідкладне усунення недоліків та повторне подання боржником заяви про скасування судового наказу, визначений законом строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Окрім цього, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/9152/25, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ від 20.01.2026 у справі № 464/9152/25 (пров. № 2-н/464/14/26) необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2026 у справі № 464/9152/25 (пров. № 2-н/464/14/26), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Дністер» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 22 199,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Приватному підприємству «Управляюча компанія «Дністер» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА