У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Войтюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/269/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Молявчика О.В.,

представника позивачів Жунку Д.С.,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.07.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 07.02.2024, до закінчення позивачем навчання, але не пізніше досягнення нею 23 річного віку; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 07.02.2024, до закінчення позивачем навчання, але не пізніше досягнення нею 23 річного віку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Щодо неявки у судові засідання та поважності причин ненадання відзиву зазначив, що вказані обставини зумовлені: перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за окремим розпорядженням, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2024 за № 755, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2023 за № 245; перебуванням на лікуванні з 29.12.2024, що відображено в ухвалі суду від 24.04.2025 у даній справі; проходженням військово-лікарської комісії з 08.05.2025 по 30.07.2025, що підтверджується довідкою В/ч НОМЕР_1 від 24.10.2025; а також необізнаністю із призначенням судових засідань у даній справі. Вказав, що навіть в ухвалі Барського районного суду від 24.04.2025 про поновлення провадження, у описовій частині зазначено, що до суду надійшло клопотання представника позивача, до якого долучено копію повідомлення військової частини НОМЕР_1 , згідно із даними якого майор медичної служби ОСОБА_1 з 18.10.2024 прибув з відрядження з УМП «Катран» та з 29.12.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону. Тобто, навіть на момент розгляду клопотання про поновлення провадження, до матеріалів справи було додано відомості про перебування відповідача з 29.12.2024 на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ ЦР м. Вінниця. З огляду на вказане, відповідач не з`являвся у судові засідання у даній справі та не надав відзиву на позовну заяву з поважних причин. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначив, що судом не враховано те, що він має 4 дітей: двох неповнолітніх та двох повнолітніх. Двома повнолітніми дітьми, які продовжують навчання, є позивачі. На інших двох неповнолітніх дітей він сплачує аліменти відповідно до судового наказу від 29.07.2020 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.09.2024. Згідно з вказаними документами присуджено 50 % з доходу на утримання чотирьох дітей, а у зв`язку з досягненням двома дітьми повноліття, зменшено відрахування до 25% усіх видів доходу. Тобто, у зв`язку з ухваленням заочного рішення, вийшло, що 50 % доходів присуджено на утримання повнолітніх дітей і ще 25% доходів присуджено на утримання неповнолітніх дітей. Усього відрахування складають 75%. Вказав, що окрім відрахування на утримання дітей, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є непрацездатною особою, пенсіонеркою, особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується даними пенсійного посвідчення. У зв`язку з нещодавнім перенесенням інсульту, ОСОБА_4 має порушення функцій організму, через які не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребує догляду. Наразі, ОСОБА_4 проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Фортеця-Бар» № 132 від 08.09.2025 та перебуває на його утриманні. Відповідач вказує, що цілком зрозуміло, що у зв`язку з поганим станом здоров`я матері, весь час необхідні кошти для придбання ліків, які коштують досить дорого. Крім цього, щомісячно необхідні витрати на сплату комунальних послуг. Також витрати на елементарні речі для забезпечення нормальної життєдіяльності (продукти харчування, гігієнічні товари, одяг та взуття тощо). Залишкової суми доходів у розмірі 25% однозначно не вистачатиме на забезпечення мінімальних витрат на проживання. Поряд з цим, обов`язок з утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, законом покладено на обох батьків порівно. При цьому, умовою надання такого утримання є можливість його надавати. Як відомо відповідачу, аліменти на повнолітніх дітей не є єдиним джерелом доходів позивачів. Зокрема, ОСОБА_2 отримує дохід, який складається із соціальної допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 860 грн, стипендії у розмірі 1180 грн на місяць, та утримання на своє ім`я з колишнього чоловіка, з яким перебувала у цивільному шлюбі у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. При цьому, як вбачається з рішення суду у справі № 125/1493/25 ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. З наведених обставин, вбачається, що потреба у наданні матеріальної допомоги не являється критичною. ОСОБА_3 навчається на державній основі, відповідно, отримує стипендію. Окрім того, заочним рішенням встановлено, що термін навчання ОСОБА_3 з 01.09.2021 по 30.06.2025. Тобто, на момент ухвалення рішення навчання ОСОБА_3 завершено. Водночас ч. 2 ст. 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Ураховуючи викладене, вважає, що наведені докази є підставою для відмови у присудженні аліментів за ст. 199 СК України, водночас, оскільки відповідач не відмовляється утримувати своїх дітей, тому вважає за доцільне зменшення розміру аліментів на дітей, які навчаються до 1/10 частки доходу на кожну дитину. Відповідач переконаний, що існують підстави для перегляду заочного рішення, а саме: поважні причини неявки відповідача у судові засідання і наявність доказів, якими спростовуються вимоги позивачів та які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивачів адвокат Жунку Д.С. подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив у задоволенні зави ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. У письмових запереченнях зазначив, що твердження відповідача, що він був переконаний, що провадження у справі зупинено, йому було невідомо про поновлення провадження, про призначення судових засідань, та про проголошення оскаржуваного рішення, а також вказане рішення суду він не отримував, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке. Провадження у даній справі було поновлено ухвалою суду від 24.04.2025, а 18.05.2025 відповідач звертався до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, яке було подано його представником. Таким чином, відповідачу було відомо про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав можливість підготувати до суду клопотання про перенесення розгляду справи, мав можливість укласти договір з адвокатом, надавши представнику повноваження щодо подачі до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Разом з тим, відповідач посилається на те, що у нього була відсутня можливість ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї документами. Вважає, що відповідач, будучи обізнаним про відновлення провадження у справі та про її призначення до судового розгляду, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, реалізовуючи своє право на правничу допомогу та подаючи до суду клопотання про перенесення розгляду справи через свого представника, не з`явився у судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин. Щодо твердження відповідача, що з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей зазначив, що вказана обставина не свідчить про неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітнім дітям, які продовжують навчання, а тому вказана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи. Щодо тверджень відповідача, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати, зазначив, що до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 на утриманні відповідача, а також не надано доказів про понесення відповідачем витрат на оплату комунальних послуг, придбання матері ліків, продуктів харчування, гігієнічних товарів, одягу, взуття тощо, а тому обставини, викладені у заяві, не підтверджуються сукупністю належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів та не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, як стверджує відповідач, він був відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання у період ухвалення рішення, а тому відповідач не міг здійснювати догляд за матір`ю. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано копію рішення у справі № 125/1493/25 від 01.10.2025 про отримання ОСОБА_2 на своє утримання аліментів у розмірі 1/6 частини. Оскільки копія рішення суду, подана відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення, є роздрукованим у режимі обмеженого доступу примірника судового рішення, яке не містить підпису відповідальної особи працівника апарату суду, не містить печатки, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а тому, є неналежним і недопустимим доказом у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Молявчик О.В. підтримали заявлені вимоги з підстав, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Жунку Д.С. просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивачів, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та наявності доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення щодо неявки у судові засідання та поважності причин ненадання відзиву, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

У позовних заявах позивачі вказали адресу відповідача: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до даних довідок Барської міської ради Вінницької області № 08-11/100 та № 08-11/101 від 14.02.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18.03.2024 ухвалою Барського районного суду Вінницької області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (125/269/24). Судове засідання призначено на 17.04.2024.

15.04.2024 відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

18.03.2024 ухвалою Барського районного суду Вінницької області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (125/270/24). Судове засідання призначено на 17.04.2024.

15.04.2024 відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

08.05.2024 ухвалою Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (125/270/24) об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (125/269/24).

08.05.2024 ухвалою Барського районного суду Вінницької області клопотання відповідача було задоволено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за окремим розпорядженням.

24.06.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відрядженням головуючої судді Єрмічової В.В. до Печерського районного суду м. Києва. Справу передано для розгляду судді Салдан Ю.О.

20.11.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тривалою відпусткою головуючої судді Салдан Ю.О. Справу передано для розгляду судді Питель О.В.

14.04.2025 позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі на підставі даних, отриманих на адвокатський запит, про те, що майор ОСОБА_5 18.10.2024 прибув з відрядження з УМП «Катран», з 29.12.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону.

24.04.2025 ухвалою Барського районного суду Вінницької області цивільну справу було прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2025.

Копію вказаної ухвали суду та повістку про виклик було надіслано відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.05.2025 за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою в установленому порядку.

13.05.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.05.2025 відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи, обґрунтоване тим, що відповідача з 08.05.2025 по час підготовки клопотання направлено до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону м. Вінниця з метою проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеню придатності до військової служби в ЗСУ. Клопотання було подано представником відповідача адвокатом Мариною Ковальчук на підставі договору про надання правничої допомоги, про що свідчить відмітка на клопотанні.

20.05.2025 клопотання відповідача було задоволено, судове засідання відкладено на 13.06.2025. Повістку про виклик було надіслано відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.06.2025.

10.06.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю головуючої судді на підставі листка непрацездатності.

Наступне судове засідання було призначено на 23.07.2025. Повістку про виклик було надіслано відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07.07.2025.

10.07.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_5 не повідомив суду іншої адреси, навпаки у своєму клопотанні підтвердив, що мешкає у квартирі АДРЕСА_3 ; саме за цією адресою суд здійснював судові виклики.

Отже, про дату, час і місце судового засідання 23.07.2025 відповідач був повідомлений належно відповідно до положень пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, судом було виконано процесуальні вимоги щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, поважних причин неявки у судові засідання, клопотань про відкладення судових засідань на час судового розгляду відповідач не подавав. Також суд ураховує, що відповідач не навів поважних причин неподання відзиву адже цивільна справа про стягнення аліментів перебувала у провадженні суду з 07.02.2024, тобто понад два роки. Суд з повагою ставиться до факту перебування відповідача на військовій службі та ураховує також і те, що відповідач скористався правничою допомогою, з огляду на предмет спору (стягнення аліментів), суд вважає, що відповідачеві було забезпечено об`єктивну можливість подати до суду відзив або клопотання про відкладення судових засідань тощо.

Суд приймає зауваження представника позивачів, що твердження відповідача, що він був переконаний, що провадження у справі зупинено, йому було невідомо про поновлення провадження та про призначення судових засідань, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом було встановлено, що відповідачу було відомо про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Оцінюючи докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, суд виходить з такого.

До заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що з заявника ще стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, відповідачем долучено копію: судового наказу № 125/1110/20 від 29.07.2020, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.09.2024 у виконавчому провадженні № 62942721.

Згідно з даними судового наказу № 125/1110/20 від 29.07.2020, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до положень частини третьої статті 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно з даними постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.09.2024 у виконавчому провадженні № 62942721, у зв`язку з досягненням двома дітьми повноліття, зменшено відрахування до 25 % усіх видів доходів.

Також суд ураховує, що ОСОБА_2 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а ІНФОРМАЦІЯ_9 досягла повноліття ОСОБА_7 .

До заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що на утриманні заявника знаходиться його мати ОСОБА_4 відповідач долучив копію: пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 22.05.2024 та висновку № 63 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 02.03.2025.

Суд приймає заперечення представника позивачів щодо даних доказів, оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 на утриманні саме відповідача, а також фактичного понесення відповідачем витрат на оплату комунальних послуг, за газ, електроенергію, придбання ОСОБА_4 ліків, продуктів харчування, гігієнічних товарів, одягу, взуття тощо, як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення.

Наведене не дозволяє суду зробити висновок про те, що надані копії документів є доказами на підтвердження обставин, що мають істотне значення у цивільній справі, та можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.07.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026.

Суддя