Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/6398/25
Провадження № 2/191/3315/25
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справі дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надав суду клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, просив його розглянути без їх участі. Не заперечував проти витрат, які позивач має понести у зв`язку із призначенням експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, але у письмовому поясненні, наданому адвокатом Наконечною Т.М., вказала, що ОСОБА_4 є матір`ю відповідача ОСОБА_3 , який будучи військовослужбовцем, зник безвісти з 28 липня 2025 року в Донецькій області. ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, та просила покласти організацію відвідування експертної установи на позивача.

Представник третьої особи - Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі начальника Алієвої О., до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Сітало Н.М., надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, з огляду на предмет спору між сторонами, зазначає, що для підтвердження/спростування походження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який зник безвісти, проведення судової генетичної експертиз є доцільним, дана експертиза має суттєве значення у справі, тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою сприяння забезпечення проведення експертизи, суду надано Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області висновок експерта №СЕ-19/104-25/34627-БД від 04.12.2025 року та сейф-пакети експертної служби МВС України №0895529, №0895528, які містять речі, якими користувався ОСОБА_6 , зниклий безвісти військовослужбовець, які були надані його матір`ю ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні питання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зниклого безвісти військовослужбовця, відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

за результатами молекулярно-генетичного дослідження чи підтверджуються дані про походження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови врахування результатів аналізу зразків його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259, п. 12 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справі дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зниклого безвісти військовослужбовця, відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

за результатами молекулярно-генетичного дослідження чи підтверджуються дані про походження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови врахування результатів аналізу зразків його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/6398/25 (провадження №2/191/3315/25), речі (зубна щітка, станок для гоління), які знаходяться у сейф-пакетах експертної служби МВС України №0895529, №0895528, оригінал висновку експерта №СЕ-19/104-25/34627-БД від 04.12.2025 року.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, необхідних для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи покласти на заявницю, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 разом з дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитися за викликом експерта у визначений ним день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб