Справа № 307/5074/25
Провадження № 2-з/307/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву представника позивача адвоката Рішко П.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Рішко Павло Михайлович до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконними та скасування рішень.

Представник позивача, Рішко П.М. подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить: вжити у цивільній справі, №307/5074/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконними та скасування рішень Вільховецької сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони її відчуження відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що предметом позову, є визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136 від 20.01.2026 року, укладеного між Вільховецькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрований у реєстрі №91 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом повернення сторонам правочину в натурі всього, що вони одержали на виконання правочину. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власником земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, усвідомлюючи можливість повернення цієї земельної ділянки у комунальну власність Вільховецької сільської ради у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2026 року №91 та застосування наслідків недійсності правочину, може вжити заходів щодо відчуження земельної ділянки з метою уникнення такої можливості. Вказує, що відповідач вже вчиняє активні дії щодо наміру відчуження земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136. 29 січня 2026 року на онлайн сервісі оголошеня OLX розміщено оголошення про продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136.

Від відповідача надійшли письмові заперечення щодо заяви про забезпечення позову в яких вказує, що твердження сторони позивача про вчинення відповідачем спроб щодо продажу земельної ділянки є нічим іншим як припущенням. Оголошення розміщені на веб саті "OLX" про продаж земельної ділянки, не стосуються належної відповідачу земельної ділянки та самого відповідача. Звертає увагу про непропорційність заходів забезпечення позову про які просить преставник позивача та обмеження прав відповідача у разі застосування таких. Вказує, що позивачем жодним чином не доведено порушення його прав та відсутність зв`язку між заявленим заходом забезпечення та реальним захистом прав позивача. У разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів земельних торгів правові наслідки такого рішення суду поширюватимуться і на укладений за результатами цих торгів договір купівлі - продажу земельної діялнки, що само по собі унеможливлює виникнення будь-яких перешкод для виконання рішення суду. У випадку задоволення заяви просить, зобов`язати позивачку ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі співмірності вартості спірного майна, а саме 956 005 грн., що відповідає ціні придбання спірної земельної ділянки.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з здійсненням розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга цієї статті).

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову в даній цивільній справі є визнання недійсними результатів земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, оформлені протоколом №LSE001-UA-329 від 25.12.2025 р.; визнання незаконними та скасування рішення 21-ої сесії 8-го скликання Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.09.2025р. №669 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу на земельних торгах» зі змінами, внесеними рішенням 22-ої сесії 8-го скликання Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 31.10.2025 року №688 «Про внесення змін в рішення №669 від 18 вересня 2025 року», рішення 23-ої сесії 8-го скликання Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06.11.2025р. №695 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність призначеної для продажу на земельних торгах у формі аукціону», рішення 24-ої сесії 8-го скликання Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.11.2025 р. №698 "Про затвердження звіту з експертно грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону".

В подальшому 10.02.2026 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову в якому також просить про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136 від 20.01.2026 року, укладений між Вільховецькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрований у реєстрі за №91 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом повернення сторонами правочину в натурі всього, що вони одержали на виконання правочину.

Обгрунтовуючи поданий позов позивач посилається на те, що між сторонами, виник спір з приводу того, що 25.12.2025 року були проведені торги у формі електронного аукціону з продажу земельної ділянки комунальної власності Вільховецької територіальної громади несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136. Організатором земельних торгів була Вільховецька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС було приватне підприємство "Навіта". Про результати земельних торгів з продажу зазначеної вище земельної ділянки сформовано протокол №LSE001-UA-329 від 25.12.2025 р. визначено переможця, яким став ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивачка вважає, що земельні торги підлягають скасуванню, оскільки під час формування земельної ділянки та підготовки її до продажу було допущено порушень вимог земельного законодавства та не були враховані права інтереси власника суміжних земельних ділянок. Також зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2021р., №1043 витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №271174397 від 19.08.2021 р., позивачка ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0,2118 га, кадастровий номер: :04:001:0118, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що є суміжною земельною ділянкою по відношенню до земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, яка була об?єктом продажу на земельних торгах, що проведені 25.12.2025 року. На належній на праві власності позивачці ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,2118 га, кадастровий номер: :04:001:0118 розташована діюча будівля АЗС стаціонарного типу з кафе, по АДРЕСА_1 , належна позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2021 р., №1044 витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267380016 від 24.07.2021 р. На підставі договору найму (оренди) будівлі автозаправочної станції стаціонарного типу з кафе №5 від 03.08.2024р., будівля АЗС стаціонарного типу з кафе, по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні на умовах оренди у ТОВ «Енергоресурс транс». На території АЗС цілодобово здійснюється господарська діяльність.

Поряд з цим, вказує, що земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, яка була об?єктом продажу на земельних торгах 25.12.2025 р., розміщена в натурі (на місцевості) таким чином, що її межі частково перекривають заїзд на територію земельної ділянки площею 0,2118 га, кадастровий номер: :04:001:0118 та майнового комплексу АЗС стаціонарного типу, та повністю перекривають виїзд з території АЗС.

Крім цього, з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно №274748714 від 14.09.2021 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 також є власником земельної ділянки площею 0.2881 га, кадастровий номер: :04:001:0119, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що також є суміжною земельною ділянкою по відношенню до земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, яка була об`єктом продажу на земельних торгах 25.12.2025 р.

Земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер: :04:001:0136, яка була об?єктом продажу на земельних торгах 25.12.2025 р., розміщена в натурі (на місцевості) таким чином, що її межі повністю перекривають заїзд на територію належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2881 га, кадастровий номер: :04:001:0119 з АДРЕСА_1 , що робить неможливим використання земельної ділянки за призначенням.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача вказує на існування ризику відчуження відповідачем нерухомого майна (земельної ділянки), що може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Перевіряючи доводи позивача, суд бере до уваги той факт, що на час розгляду заяви про забезпечення позову право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , згідно оспорюваного договору купівлі-продажу, а відтак така безперешкодно може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб.

Враховуючи наведене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд вбачає доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 на підставі договору кіпівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136 від 20.01.2026 року, укладеного між Вільховецькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрований у реєстрі за №91, шляхом накладення заборони її відчуження відповідачем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до набрання рішення суду у справі законної сили.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Разом із цим, зустрічне забезпечення це по суті гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому у принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області 10000 (десять тисяч) гривень, що є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Вимоги відповідача про зобовязання позивачки внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі співмірності вартості спірного майна , а саме у розмірі 956005,00 грн. з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, не відповідають меті забезпеченню позову та можливим ризикам порушення прав відповідача в результаті вжиття таких заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката, ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконними та скасування рішень задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2026 року укладеного з Вільховецькою сільською радою, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М., зареєстрованого в реєстрі за №91 шляхом накладення заборони її відчуження відповідачем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до набрання рішення суду у справі законної сили.

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати позивачку ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області 10000 (десять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області за такими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, № рахунку UA0018501.

У разі не надання доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 16 березня 2026 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 6 березня 2026 року та скасувати арешт накладений на належну ОСОБА_2 земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та учасникам справи для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Головуючий М. М. Бряник