Провадження № 2/727/435/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву про відвід судді - Танасійчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Танасійчук Н.М.

16.02.2026 року заявником до суду на електронну пошту та електронний суд спрямовано заяву про відвід судді Танасійчук Н.М.

Відвід мотивований тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа N? 727/13286/25. У судді Танасійчук Н.М. є прямий конфлікт інтересів та родинні зв?язки зі свідком ОСОБА_4 . У заяві про відвід заявник ОСОБА_2 посилається на те, що у судді Танасійчук Н.М. наявні нові обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та її об`єктивності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: а саме свідоме викривлення обставин щодо нерозглянутих клопотань; визнання факту невідповідності дат та часу підписання ухвали; новий конфлікт інтересів, а саме отримання ухвали від 09.02.26 лише 13.02.26 о 21:50, при тому, що вона була підписана 10.02.26, що свідчить про штучне утримання інформації від відповідача для позбавлення можливості вчасного реагування, а саме суддя Танасійчук Н.М. виявила крайню упередженість, провівши розгляд заяви про відвід 09.02.2026 року за відсутності заявниці та відсутності представника, попри наявність офіційного клопотання про відкладення розгляду справи; порушення порядку та черговості розгляду заяв як ознаки свавілля та упередженості суду; щодо наявності «прихованого представництва» та конфлікту інтересів через тривалі професійні зв`язки зі свідком ОСОБА_5 ; та ігнорування тяжкого стану здоров`я відповідача.

У зв`язку із зазначеним просить відвести суддю Танасійчук Н.М. від розгляду справи N? 727/13286/25..

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Згідно ст.40 ЦК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було встановлено судом, заява про відвід судді надійшла до суду 16.02.2026 року, в той час як наступне судове засідання було призначене до розгляду на 19.02.2026 року, а отже більше ніж за три робочі дні.

За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Оцінку доводам заявника ОСОБА_2 з приводу наявності родинних зв`язків судді зі свідком ОСОБА_4 і порушення стандарту «стороннього спостерігача» надано судом в попередній ухвалі за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Твердження заявника про упередженість судді, у зв`язку із тим, що суддя не розглянула її клопотання не заслуговують на увагу, так як розгляд зазначених клопотань був запланований, згідно правил цивільно - процесуального законодавства, в судовому засіданні. Разом з тим в судовому засіданні , що відбувалося 05.02.2026 року зазначені клопотання розглянуті не були, в зв`язку із надходженням та першочерговим розглядом судом, заяви про відвід судді.

Суд , також , вважає за необхідне зазначити про хибність доводів заявника ОСОБА_2 з приводу того, що свідок ОСОБА_6 є колишньою колегою судді Танасійчук Н.М., так як за час роботи судді Танасійчук Н.М. в Шевченківському районному суді м. Чернівці, ОСОБА_7 не займала посад в апараті цього суду.

Доводи заяви про відвід судді Танасійчук Н.М., з причин наявності в її діях свавілля та упередженості є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Заявником не наведено обставин, які б об`єктивно могли свідчити про заінтересованість судді у результатах розгляду справи або про існування реального чи потенційного конфлікту інтересів. Самі по собі припущення щодо процесуального порядку розгляду заяв та посилання на уявну можливість сумніву з боку стороннього спостерігача не можуть вважатися достатніми підставами для відводу судді. У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для передачі заяви про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Танасійчук Н.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання визнати необґрунтованим та передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук