Справа № 761/1118/23
Провадження № 2/761/624/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О.

19.09.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 95, 177 ЦПК України.

20.10.2023 року до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків.

24.10.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження № 01-08-1636 від 08.05.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/1118/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, матеріали справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

08.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено розгляд справи по суті.

30.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на таке.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 р. № 204/6085/20 (61-21431св21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене визначенням обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранням відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись нормами ст. 43, 49, 189, 197, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: