Провадження № 2/337/20/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Кузнєцова Д.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2025 за клопотанням представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Д.О. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2025 до суду надійшов лист (клопотання) експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.2025 про уточнення виду призначеної судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 10.07.2025 змінено назву комплексної судової будівельно-технічної експертизи на комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.09.2025 в електронному вигляді та 03.09.2025 поштовим зв`язком з Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла копія рахунку №557 від 26.08.2025 про вартість робіт на проведення експертизи в сумі 67852,80 грн., оригінал рахунку експертною установою було направлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_2

09.10.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції від 08.10.2025 про оплату вартості експертизи на суму 67 852,80 грн.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1375-25 від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної вище комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в частині товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

11.12.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про скасування ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та продовження розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у ОСОБА_2 відсутні документи, які запитує експерт з будівництва об`єктів, оскільки гаражі придбавались у збудованому вигляді, а документи з будівництва дачного будинку не збереглись. У зв`язку з цим експертиза втратила актуальність для розгляду цієї справи.

Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов Д.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про скасування ухвали суду від 05.05.2025 про призначення експертизи з тих підстав, які викладені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.В. зазначила, що підстави, передбачені ЦПК України, для скасування ухвали суду від 05.05.2025 про призначення експертизи відсутні, водночас враховуючи, що сторона позивача за первісним позовом фактично відмовилась від проведення експертизи, яка була призначена за їх клопотанням, не заперечує проти продовження розгляду справи на підставі документів, які містяться в матеріалах справи..

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п 2.2. розділу ІІ вказаної Інструкції, на експерта покладаються обов`язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Крім того, ч. 3 ст. 139 ЦПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Це кореспондується з ч. 7 ст. 72 ЦПК України, згідно з якою експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Тобто законом передбачено право суду скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи в разі несплати учасником вартості призначеної експертизи.

З огляду на те, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 , за клопотанням якої судом було призначено експертизу, вартість експертизи сплачена в повному обсязі, суд не знаходить підстав, передбачених цивільно процесуальним законодавством, для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 05.05.2025 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи слід відмовити.

Вирішуючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд враховує доводи сторони позивача за первісним позовом щодо неможливості надання таких документів, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не підлягає задоволенню.

Водночас, беручи до уваги, що експертиза, призначена ухвалою суду від 05.05.2025 за клопотанням сторони позивача за первісним позовом, на теперішній час не проведена, а сторона позивача повідомила про неможливість надання документів, запитаних експертом, а також про втрату актуальності проведення такої експертизи, що фактично свідчить про відмову від її подальшого проведення, суд вважає за необхідне зобов`язати експерта повернути ухвалу суду від 05.05.2025, матеріали справи та інші документи, надані для проведення експертизи, без виконання.

Керуючись ст. 72, 81, 104, 107, 133, 135, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1375-25 від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в частині товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 05.05.2025 відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про скасування ухвали суду від 05.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи відмовити..

Зобов`язати експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути ухвалу суду від 05.05.2025, матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 05.05.2025, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова