УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/487/26

провадження № 22-з/4809/49/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. у цивільній справі ЄУН 389/487/26,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держаної казначейської служби України в Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання дій суддів протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів судової влади.

26.02.2026 розпорядженням в.о. голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області О. Савельєвої на підставі доповідної записки судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Г. Берднікової матеріали цивільної справи №389/487/26 було передано до Кропивницького апеляційного суду, для визначення підсудності, з підстав визначених ч. 1 ст. 26, ч.6 ст. 31 ЦПК України.

03.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І.

06.03.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Мольченка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. з підстав передбачений п 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначав, що у цій справі одним із відповідачів є Кропивницький апеляційний суд, а тому судді цього суду підлягають відводу, оскільки наявний конфлікт інтересів, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості майбутнього рішення.

Вважав, що для визначення підсудності, матеріали цивільної справи ЄУН 389/487/26 мають бути направлені до Верховного Суду, для визначення іншого складу суду та об?єктивного розгляду цієї справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 та ч. ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. у цивільній справі ЄУН 389/487/26 та перевіривши доводи заявника приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі є безпідставними, а доводи заявника щодо необхідності направлення матеріалів цивільної справи ЄУН 389/487/26 для визначення підсудності саме до Верховного Суду є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кропивницький апеляційний суд є судом вищої інстанції відносно Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та є учасником справи №389/487/29 (відповідачем).

Однак, до моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі, справа не підлягає перегляду Кропивницьким апеляційним судом в апеляційному порядку, а тому направлення вказаної справи до Верховного Суду суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять заборони для суду вищої інстанції, який є стороною у справі вирішувати процесуальне питання щодо визначення підсудності справи.

Вважаю, що сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі є безпідставними.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявник не навів.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Мольченка Олександра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С.І., Чельник О. І. у цивільній справі ЄУН 389/487/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський