Провадження № 2-ві/742/1/26
Єдиний унікальний № 733/2321/25
УХВАЛА

07 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Сірої І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Циганку Максиму Олександровичу в цивільній справі №733/2321/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи (скорчений):

1. Розпорядженням голови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2025 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди передано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

2. 17.12.2025 р. відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Циганку М.О. від участі в розгляді цивільної справи №733/2321/25 з підстав наявності обставин, передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

3. 30.12.2025 р. суддя Циганко М.О. постановив ухвалу, якою заяву відповідача про відвід судді визнав необґрунтованою.

ІІ. Мотиви заявленого відводу:

4. Узагальнений зміст заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу зводився до того, що суддя Циганко М.О. прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи, а також незгоди з процесуальними рішеннями судді у попередніх провадженнях в яких вона брала участь.

ІІІ. Процедура:

5. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

6. Згідно п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

7. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

8. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ІV. Мотиви судді:

9. Суд зазначає, що позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має значення, однак не є вирішальною, оскільки особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Вирішальним при цьому є питання, чи можуть наведені заявником обставини бути об`єктивно сприйняті як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Обов`язок доведення наявності таких обставин покладається на особу, яка заявляє відвід.

10. Суд встановив, що доводи заяви про відвід зводяться переважно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді у інших справах, а також до загальних посилань на практику Європейського суду з прав людини без наведення конкретних фактів чи доказів, які б свідчили про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду даної справи або про існування інших обставин, що об`єктивно могли б викликати сумніви в його неупередженості.

Самі лише припущення чи емоційне сприйняття стороною судового процесу не є доказом упередженості судді у розумінні ст.36,39 ЦПК України. При цьому заявником не наведено та судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистих, майнових, професійних чи інших позапроцесуальних взаємовідносин судді зі сторонами спору, здатних вплинути на об`єктивність та безсторонність розгляду конкретної справи.

11. Таким чином, наведені у заяві обставини мають характер суб`єктивного сприйняття заявником процесуальної діяльності судді Циганка М.О. та не підтверджують наявності підстав, передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, для його відводу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Циганку Максиму Олександровичу у цивільній справі №733/2321/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя В.Г. Павлов