Справа № 702/1292/25
Провадження № 2-др/702/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. в порядку письмового провадження розглянув заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області, з урахуванням ухвали суду від 04.02.2026, 04.02.2026 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 15.05.2025 у розмірі 36 654 грн та судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.02.2026 від представника позивача Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до змісту якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до рішення суду від 04.02.2026 позов задоволено повністю, вирішено питання щодо розподілу судового збору (а.с. 89 - 94).

Судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, ст. 270 ЦПК України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання доказів таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, якщо такі докази не можуть бути подані з поважних причин до закінчення судових дебатів.

Так, рішення суду ухвалено 04.02.2026, з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат представник позивача звернувся 16.02.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 13.02.2026), тобто через 10 днів після його ухвалення, тобто поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі змістом заяви представник позивача зазначає, що копію рішення отримав 13.02.2026.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу - рішення суду від 04.02.2026 отримано позивачем та його представником 12.02.2026 та 13.02.2026.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки, законодавець пов`язує строк подання доказів на підтвердження понесених витрат з ухваленням судового рішення, а не з його отриманням, представником позивача пропущено встановлений законом п`ятиденний строк для подання відповідних доказів, заяви про поновлення процесуального строку до суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення не надходило, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 133-141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР