overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/9463/25
Провадження № 2/334/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М., у складі:

головуючог судді Гнатюка О.М.

секретаря ЯкущекоЕ.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся донотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що у нього були відсутні документи, як підтверджують факт смерті його матері - ОСОБА_2 . Згідно з інформацією, наданою Якимівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, на момент смерті ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою її проживання та реєстрації були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати копії актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) копії актових записів про народження:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/9463/25
Провадження № 2/334/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М., у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

секретаря судового засідання Якущеко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що у нього були відсутні документи, як підтверджують факт смерті його матері - ОСОБА_2 . Згідно з інформацією, наданою Якимівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, на момент смерті ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою її проживання та реєстрації були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, однак підтверджуючі документи у позивач відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати копії актових записів про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) копії актових записів про смерть:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 643/4988/26
Провадження № 2-о/643/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2018 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, подана по пошті (не в електронному варіанті) заява не підписана заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки заява непідписана заявником, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 740/613/26
Провадження № 2-н/740/60/26
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» з місцезнаходженням в м. Чернігові по пр. Перемоги, 126 Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41823846, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 98 копійок за період із 01.05.2025 по 30.11.2025.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя О.В. Роздайбіда
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя О. В. Роздайбіда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 635/7912/25
Провадження № 2-сз/635/24/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла вказана позовна заява.

09.03.2026 ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву було повернуто позивачу.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією № від 19.09.2025.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе повернути позивачеві понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 133, 185, 259-261, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528 Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений 19.09.2025 року, платіжна інструкція №, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/ХарківР /22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020429.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя О.В. Базов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/954/25 Номер провадження 22-ц/814/899/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Погорілого Р.О., представника відповідача- адвоката Діренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року, постановлене суддею Цімботою Л.Г.,

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року, постановлену суддею Цімботою Л.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем, - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року -0 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 03 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,273 га з кадастровим номером :00:002:0138, що розташована на території Ригівської сільської ради.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» - задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Провадження № 2/635/1412/2026
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що позивач при звернені до суду з позовною заявою, звертається за загальним правилом підсудності відповідно до ст.27 ЦПК України, а саме за зареєстрованою адресою відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та за територіальною підсудністю відноситься до Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Базов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/954/25 Номер провадження 22-ц/814/899/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Погорілого Р.О., представника відповідача- адвоката Діренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року, постановлене суддею Цімботою Л.Г.,

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року, постановлену суддею Цімботою Л.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем, - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року -0 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 03 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,273 га з кадастровим номером :00:002:0138, що розташована на території Ригівської сільської ради.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» - задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця