Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пасюка В. В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають домоволодіння в АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 частки. У вересні 2024 року позивач була змушена через війну залишити своє місце проживання та переїхати до свого будинку в м.Кобеляки, в якому проживає її сестра ОСОБА_2 . При цьому відповідач вважає, що має одноосібне право власності на цей будинок і створила неможливі умови проживання для сім`ї позивача. ОСОБА_2 також відмовилась здійснити поділ домоволодіння на об`єкти нерухомого майна у відповідності до фактичного користування у позасудовому порядку. Позивач замовила висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. На підставі викладеного, позивач прохала суд: 1) виділити їй в натурі частину домоволодіння і надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «А,а» загальною площею 38.9 кв.м., житловою площею 34.6 кв.м., а саме: пр.1-2 пл. 24.2 кв., пр.1-3 пл. 10.4 кв., пр.1-7 пл. 4.3 кв., 1/2 частина сараю літ. «Б»; погріб літ. «П»; 1/2 частина вбиральня літ. «В»; 1/2 частина огорожа №1, 2; 2) виділити в натурі ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А,а» загальною площею 40.2 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., а саме: пр.1-1 пл. 10.4 кв., пр.1-4 пл. 11.2 кв., пр.1-5 пл. 12.5 кв., пр.1-6 пл. 6.1 кв., 1/2 частина сараю літ. «Б»; погріб літ. «an»; 1/2 частина вбиральня літ. «В»; 1/2 частина огорожа №1,2; 3) право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння і надвірні будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 припинити; 4) витрати у зв`язку зі сплатою судового збору стягти з відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Пасюк В. В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач також пояснила, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна з відповідачем не погоджувала, однак говорила про нього з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 кожний (а. с. 26, 11).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав №418079104 від 17.03.2025 ОСОБА_1 належить 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Суду також надано технічний паспорт садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» Кобеляцької міської ради, виготовлений 06.03.2025 на замовлення ОСОБА_1 (а. с. 7-9).

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» Кобеляцької міської ради №01-01-190 від 16.06.2025, виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , житловий будинок з господарського-побутовими будівлями, що складає 1/2 частину майна, що належить ОСОБА_1 та 1/2 частини майна, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 може бути поділено. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: у власності ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А,а» загальною площею 38,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., а саме пр. 1-2 пл. 24,2 кв., пр. 1-3 пл. 10.4 кв., пр.1-7 пл. 4.3 кв., 1/2 частина сараю літ. «Б»; погріб літ. «П»; 1/2 частина вбиральня літ. «В»; 1/2 частина огорожа №1, 2; у власності ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А,а» загальною площею 40.2 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., а саме: пр.1-1 пл. 10.4 кв., пр.1-4 пл. 11.2 кв., пр.1-5 пл. 12.5 кв., пр.1-6 пл. 6.1 кв., 1/2 частина сараю літ. «Б»; погріб літ. «an»; 1/2 частина вбиральня літ. «В»; 1/2 частина огорожа №1,2 (а. с. 5).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» Кобеляцької міської ради №01-01-190 від 16.06.2025 виготовлено у відповідності до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури №939 від 12.10.2023.

Судом також встановлено, що порядок визначення технічної можливості поділу, об`єднання об`єкта (об`єктів) нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна затверджено відповідно до п.п. 144-162 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» (далі - Постанова).

Відтак, суд критично ставиться до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01-01-190 від 16.06.2025 та не бере його до уваги як неналежний доказ.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 150 Постанови визначення технічної можливості поділу, об`єднання або виділу щодо об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній або спільній частковій власності, проводиться за згодою всіх співвласників.

Доказів того, що відповідач надавала згоду на проведення відповідних дій суду не надано. Більше цього, позивачем в судовому засіданні зазначено, що висновок про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна з відповідачем не погоджувала.

Також відповідно до п. 156 Постанови не допускається, щоб у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна частини одного приміщення належали до різних новоутворених об`єктів.

Водночас згідно наданого висновку між сторонами підлягає поділу сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», огорожа №1,2 по 1/2 частині позивачу та відповідачу. Позивачем не зазначено, яку саме частину вбиральні, сараю із зазначенням площі, вартості необхідно виділити їй та не вказано чи подільне це майно, зокрема вбиральня. Не вказано на яку саме частину огорожі претендує позивач. Таким чином, відсутня можливість здійснити виділ в натурі частини домоволодіння згідно наданого стороною позивача висновку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, надавши відповідну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Клопотання щодо проведення судової експертизи щодо поділу нерухомого майна позивачем та її представником не заявлено. Тому, з огляду наведеного, суд позбавлений можливості остаточно та реально вирішити існуючий між сторонами спір.

На підставі викладеного, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя