Номер провадження 22-ц/816/1743/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Черних О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року в цивільній справі № 592/21219/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії, скасування акту, стягнення неустойки,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради повернуто разом з доданими матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки (сплатити вказану суму судового збору).

05 березня 2026 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява з додатковими поясненнями по суті скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» посилаючись на скрутне матеріальне становище. В підтвердження надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого ( перерахованого) податку та військового збору станом на 30.01.2026 року де зазначено, що за період з січня 2025 року по грудень 2025 року інформація про доходи чи витрати ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, це право а не обов`язок суду, звільнити чи відстрочити сплату судового збору.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, п. 47).

Звертаю увагу, що скаржник надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків, однак це не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Скаржник є особою працездатного віку, нею не доведено, що вона не має змоги сплати судовий збір, який становить 665,60 гривень. Не надала жодних доказів відсутності іншого доходу (довідки з пенсійного фонду, довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки (інформації з різних реєстрів) про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна), з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що відсутні підстави для звільнення скаржниці від сплати судового збору, оскільки наданих нею доказів недостатньо для висновку щодо наявності випадків, встановлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не доведено того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі (665,60 грн).

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та повторного залишення скарги без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, а саме сплати судового збору в сумі 665,60 гривень на вказаний розрахунковий рахунок.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року в цивільній справі № 592/21219/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року в цивільній справі № 592/21219/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії, скасування акту, стягнення неустойки повторно залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. М. Черних