Справа № 545/76/21
Провадження № 2/545/203/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.12.2025 року від Полтавської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, в якій прохає повернутися до стадії підготовчого судового засідання та прийняти заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що даний позов був пред`явлений у грудні 2020 році, обґрунтування позовних вимог здійснено прокурором у відповідності до вимог закону та судової практики, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах. Разом із тим, 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача», яким законодавець суттєво змінив способи захисту прав держави та територіальної громади на вилучені з державної або комунальної власності землі, механізми та процедури витребування цих земель від приватного власника, в основу яких покладено питання добросовісності набувача. Вважає, що вказані законодавчі зміни суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу конкретних способів захисту, процесуальних наслідків для сторін, необхідність застосування цих новел не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора.

У судовому засіданні прокурор Голуб С.О. заяву підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача Шинкаренко М.А. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та представник Полтавської міської ради, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом враховано, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7103/21 від 16.12.2021 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого провадження є правом суду, а не його обов`язком.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства.

У свою чергу, прокурором не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що на час надходження заяви до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу, викладені у заяві обставини не зумовлюють необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволенню не підлягає.

В силу частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що підготовче засідання по справі закрито, а суд дійшов висновку про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження, в прийнятті заяви про зміну предмета позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

У прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря