Єдиний унікальний номер судової справи 487/1503/25
Номер провадження 22-ц/812/84/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Сергія Петровича про витребування доказів, під час перегляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, рішення, яке ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва 16 вересня 2025 року, під головуванням судді Скоринчук Г.М., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

При поданні апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 одночасно звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів, зокрема: у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» завірені належним чином копії висновків, довідок, рішень, повідомлень та інших матеріалів за результатами проведення первинного фінансового моніторингу щодо платіжних операцій за рахунками ОСОБА_1 як фізичної особи і як фізичної особи-підприємця та заходів належної перевірки ОСОБА_1 як клієнта банку; у Державної служби фінансового моніторингу України завірені належним чином копії узагальнених матеріалів, додаткових узагальнених матеріалів та інших відомостей за результатами проведення державного фінансового моніторингу щодо ОСОБА_1 як фізичної особи і як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вовк С.П. при вирішенні вказаного клопотання заперечував проти його задоволення. Одночасно заявив клопотання про витребування з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/19678/21 (провадження №2/753/9071/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача, щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції подавалось клопотання про витребування доказів аналогічного змісту.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2025 року клопотання залишено без задоволення, оскільки зі змісту клопотання про витребування доказів вбачалось, що позивач просить витребувати докази з метою проведення судом аналізу підприємницької діяльності відповідача, надання оцінки правомірності здійснення ним підприємницької діяльності та діяльності АТ КБ «ПриватБанк» під час обслуговування рахунків відповідача, що виходить за межі позовних вимог.

При зверненні з клопотанням до суду апеляційної інстанції позивач з врахуванням того, що суд першої інстанції відмовив у витребувані доказів, у зв`язку з необґрунтованістю обставин, які може підтвердити цей доказ, так і не обґрунтовував, яке значення для вирішення справи має витребувана ним інформація (матеріали), враховуючи предмет спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Також, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За такого, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також перевірки доводів апеляційних скарг, клопотання адвоката Вовк С.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, шляхом витребування з Дарницького районного суду міста Києва цивільної справи №753/19678/21 (провадження №2/753/9071/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.ст.43,84,182,258,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Сергія Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/19678/21 (провадження №2/753/9071/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

У зв`язку з витребуванням цивільної справи оголосити в судовому засіданні перерву до 16 березня 2026 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук

Повний текст судового рішення

складено 17 лютого 2026року