Справа № 583/6495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки Цуркана В.І. про відвід головуючої судді Семенової О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу справ між суддями цього суду.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 31 січня 2025 року.

Після проведення всіх необхідних підготовчих дій за клопотаннями сторін ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28 січня 2026 року з повідомленням сторін, представників, судових експертів.

05 січня 2026 року від представник позивачки, адвоката Цуркана В.І., через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство Оборони України, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, в якій він представляє інтереси позивачки, суддею Семеновою О.С. 24 грудня 2025 року було заявлено самовідвід з підстав того, що стороною позивача було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. Вважає цей самовідвід безпідставним і вказує на упереджене ставлення судді до нього особисто та до сторін, інтереси яких він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід /самовідвід/ дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу /самовідводу/ заявнику не могло бути відомо до сплину вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивачки був присутнім в підготовчому засіданні, що відбулося 30 грудня 2025 року після поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, після оголошення складу суду та роз`яснення права на відвід, відводу не заявив. Крім цього, з ним було погоджену дату судового засідання, вирішено та задоволено, зокрема, його клопотання. Про наявність ухвали судді про самовідвід від 24 грудня 2025 року мав дізнатися, оскільки має доступ до електронної справи. Таким чином заява про відвід судді подана з порушенням встановленого строку. Поважних причин для поновлення цього строку представником не надано.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені представником позивачки обставини не є підставою для відводу судді.

Доводи представника є надуманими і розцінюються як тиск на суд. Заявлений суддею самовідвід не стосується його особисто та інших справ, в яких він приймає участь, оскільки скарга до Вищої Ради Правосуддя була подана позивачкою у справі ОСОБА_4 .

Таким чином адвокат Цуркан В.І. зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи неодноразово безпідставні відводи, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення /ч. 1, пункт 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України/.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,39- 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О. С.

Передати заяву представника позивачки, адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Семенової О. С. до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова