Справа № 309/4116/23
Провадження № 6/309/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горват Ю.А. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України юстиції знаходиться виконавче провадження №74787685 з виконання виконавчого листа №309/4116/26 від 18.03.2024року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» за договором про надання кредиту заборгованість у розмірі 74502,03 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 . На даний час зобов`язання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, то заявник просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Встановлено, що Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №309/4116/26 від 18.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» за договором про надання кредиту заборгованість у розмірі 74502,03 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі даного виконавчого листа старший державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горват Ю. відкрив виконавче провадження ВП №74787685, однак така не долучена до матеріалів самого подання.

Державним виконавцем встановлено , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2026 року за №467448044 майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 09.02.2026 та 24.02.2026 на адресу божника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Однак, суд звертає увагу на те, що трекінги «укрпошти» як підтвердження про вручення боржнику виклику до державного виконавця належним чином до подання також не долучено.

Вжитими виконавцем заходами також встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Державним виконавцем 09.09.2025винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 відкрив рахунки в банківських установах АТ КБ Приватбанк та АТ Сенс Банк, однак кошти по рішенню суду не сплачує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України10.03.2026 повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні дані щодо перетину державного кордону України за період з 20.04.2024 по 10.03.2026 року.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені повноваження державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Однак державним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання. Зокрема не надано самої постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів скерування на адресу боржника відповідних постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження чи виклику державного виконавця та підтвердження про те, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження відносно нього.

За таких обставин, на думку суду подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.