Номер провадження: 22-ц/813/4779/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 січня 2026 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ«ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; зазначення дати отримання рішення суду першої інстанції; подання документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

02 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, у зв`язку з труднощами зі своєчасною сплатою судового збору , що унеможливило виконання вимог ухвали суду у встановлений строк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заяву адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про продовження строку задоволено. Продовжено АТ «ТАСКОМБАНК» встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник надав виправлену апеляційну скаргу, надав докази сплати судового збору, зазначив дату отримання судового рішення, надав документи, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скаргата вказав, що копію оскаржуваного судового рішення скаржник не отримував.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 09 грудня 2026 року, копію оскаржуваного рішення представник скаржника Рудницький Ю.І. отримав 10 грудня 2025 року року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.31), а апеляційну скаргу подано 18 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з тих підстав, що скаржник був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення та підготувати скаргу через об`єктивні технічні причини, що не залежали від його волі.

Крім того в заяві про усунення недоліків скаржник зазначив, що копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року взагалі не була отримана.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи той факт, що АТ «Таскомбанк» та його представник Рудницький Ю.І. є особами, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, то суд першої інстанції, на виконання положень ч. 7 ст. 14 та ч. 11 ст. 272 ЦПК України, вручав їм документи у даній справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету, зокрема, і оскаржуване рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.31) та карткою руху документа.

Посилання скаржника на те, що копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року взагалі не була отримана спростовуються матеріалами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року була доставлена в електронний кабінет позивача та його представника 10 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.31) та карткою руху документа.

Щодо посилання скаржника на те, що скаржник був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення та підготувати скаргу через об`єктивні технічні причини, що не залежали від його волі, апеляційний суд зазначає, що вказане не свідчить про пропуск строку з поважної причини.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних технічних причин, які перешкоджали вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб`єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку після ознайомлення з повним текстом цього рішення, а вищевказані посилання є недостатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік