Справа №293/187/26
Провадження № 2/293/349/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 АТ «Універсал банк» в особі представника за довіреністю від 09.12.2025 Мєшніка К.І., звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2019 у розмірі 19 800,74 гривень, яка виникла станом на 04.01.2026.

Ухвалою від 18.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 11 год. 30 хв. 18.03.2026 (а.с.51).

11.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду довідку АТ «Універсал банк» від 11.03.2026 про сплату заборгованості, відповідно до якої станом на 11.03.2026 заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.

13.03.2026 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з сплатою боргу відповідачем після подачі позову до суду. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

18.03.2026 сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості позивач відмовляється від позову, суд закриває провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку у зв`язку з відмовою від позову, так як заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Оскільки, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому згідно ч.1 ст.142 ЦПК України вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн., тому суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1664,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 200, 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №7 від 23.01.2026 в розмірі 1664,00 грн.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО