Справа № 169/999/25
Провадження № 2-о/169/24/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

за участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представниці заінтересованої особи Шинкар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Василя Сергійовича, про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Турійська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду (а. с. 20).

Ухвалами суду від 24 листопада 2025 року та від 18 грудня 2025 року витребувані докази (а. с. 32, 50).

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року до участі в справі як заінтересована особа залучена ОСОБА_1 (а. с. 89).

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо заяви ОСОБА_2 (а. с. 97-98).

16 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Ковальчука В. С., про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду (а. с. 114).

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представниця Шинкар О. В. не заперечували щодо залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися.

Представник заінтересованої особи Турійської селищної ради в судове засідання не з`явився, 06 листопада 2025 року подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності (а. с. 26).

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши клопотання представника заявниці та матеріали спарви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розгляд цієї справи по суті не розпочатий, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, факт подання заінтересованою особою ОСОБА_1 заперечень щодо заяви та аналіз їхнього змісту свідчить про наявність між останньою та заявницею ОСОБА_2 спору про право на спадкове майно, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257, 260, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Турійська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Ухвала складена 16 березня 2026 року