Справа № 135/1672/25
Провадження №2/135/72/26
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №26.03.2025-100001618 від 29.03.2025 у розмірі 17520 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

01.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Балюха Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 30.12.2025 сплачено 9580,00 грн в якості погашення заборгованості тіла кредиту по договору №26.03.2025-100001618. Тому, станом на 01.01.2026 відсутній предмет спору між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору №26.03.2025-100001618 від 29.03.2025. Крім того, представник просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі №585/2152/19 (провадження №61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі №712/13263/17 (провадження №61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що долучена до заяви довіреність №2705/25-02 від 27.05.2025 на право представництва інтересів ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30.12.2025 повернув позивачу 9580,00 грн в якості погашення заборгованості тіла кредиту по договору №26.03.2025-100001618. Іншу частину заборгованості відповідача перед ТОВ «Споживчий центр» було списано позивачем на підставі п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». У такий спосіб спірні правовідносини були остаточно врегульовані, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити. Цей процесуальний захід вжитий не у зв`язку з відмовою від позову. В такому випадку позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн, який сплачений відповідно до платіжної інструкції №СЦ00052962 від 13.11.2025, виданої ТОВ «Споживчий центр».

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. про закриття провадження у цивільній справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №135/1672/25 (провадження №2/135/773/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018, ЄДРПОУ-37979858) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133 А, м. Київ, 01032, ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого за платіжною інструкцією №№СЦ00052962 від 13.11.2025.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова