єдиний унікальний номер справи 546/1083/25
номер провадження 2/546/105/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

31.10.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій позивач просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження;

2. Розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечуємо;

3. Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 09.04.2021 року по 12.04.2021 року.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №1997869 в розмірі 4 604,96 грн., з яких:

1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 194,96 грн сума заборгованості за відсотками.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Згідно копії договору позики № 1997869 від 09.04.2021, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 04.11.2025 було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Із відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 01-44/4045 від 06.11.2025 на запит суду, встановлено, що відповідно до реєстру територіальної громади, будинкових книг та даних картотеки реєстрації осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на території Решетилівської ТГ не зареєстрований.

Згідно з відповіддю на запит судді сформований засобами підсистеми Електронний суд системи ЄСІТС № 1980491 від 06.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 особу не знайдено.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-24/1997 від 12.12.2025 на запит суду від 07.11.2025, що надійшла до суду 29.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2023 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Однак, відповідач ніколи не був зареєстрований на території колишнього Решетилівського району Полтавської області, тому дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з цим, відповідно до відповіді Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-24/1997, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2023 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а отже дана адреса є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя у цивільних справах. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

ЄСПЛ зазначає, що компетенційна складова поняття «суд, встановлений законом» передбачає необхідність дотримання норм вітчизняного законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

При цьому, постанова Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» взагалі не встановлює територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ, що визначена чинним ЦПК України.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, буд. 31, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600).

Враховуючи перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці у період з 19.12.2025 по 02.01.2026 (п`ятниця) включно, вирішення питання направлення за належною підсудністю матеріалів позовної заяви здійснювалося у перший робочий день 05.01.2026 (понеділок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,32, 187, 260,353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 546/1083/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, буд. 31, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026.

Суддя О.О. Романенко