УХВАЛА

іменем України

про поновлення судового розгляду

18.02.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., під час ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

09.06.2025 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату підготовчого судового засідання, вирішено витребувати від П`ятої Київської державної нотаріальної контори (адреса: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із поданням до суду витягу із спадкового реєстру стосовно кола спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини.

13.06.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кравинської Ю.В. про залучення до участі у цивільній справі належного відповідача та про надання до ознайомлення матеріалів справи, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та саме між нею та ОСОБА_1 існує спір про право.

23.06.2025 до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи, з яких вбачалось, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась ОСОБА_2 .

26.06.2025 від представника відповідача Київської міської ради Шульги І.Ю. через систему Електронний суд надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просила розглядати справу у відсутність представника ради та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, про яке повідомити Київську міську раду.

07.07.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т.І. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивоване тим, що як стало відомо представникові після ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_2 подала заяву про вступ у спадщину як спадкоємець за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, просить суд замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .

10.07.2025 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду виключено зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - Київську міську раду.

Залучено до участі у цивільній справі належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання було відкладено для надання часу відповідачці подати до суду відзив та ознайомитись із матеріалами провадження.

21.07.2025 до суду через систему Електронний суд надійшов Відзив на позовну заяву від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравинської Ю.В.

19.09.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів від ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» та від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03.11.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів від Київської міської клінічної лікарні №12 (, знаходиться за адресою: Україна, 01103, місто Київ, вулиця ПРОФЕСОРА ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 4А, телефони: 25, E-mail: ).

24.11.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

25.11.2025 до суду надійшла інформація від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про неможливість виконання ухвали суду по причині невірного зазначення юридичної особи.

12.12.2025судом постановлена ухвала витребувати від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (, адреса: 02072, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 12-А) інформацію/відомості наступного характеру: Чи перебував у даному медичному центрі (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) на стаціонарному обстеженні та/або лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та протягом якого часу (дату надходження і дату виписки) за період травень-серпень 2024 року; Чи було транспортовано (здійснювалось перевезення) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року? Якщо так, то надати інформацію про маршрут транспортування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року (адресу вибуття і місця призначення, час вибуття та час прибуття), а також вид транспорту, яким було виконано перевезення; Інформацію/відомості про прізвище, ім`я, по батькові платника за медичні послуги, якщо такі були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 у вказаному медичному центрі (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) за період травень-серпень 2024 року.

23.12.2025 на виконання ухвали суду від 03.11.2025 від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» надійшла інформація.

20.01.2026 до суду надійшла інформація від ТОВ «Медичний центр Добробут», відповідно до якої товариство не володіє інформацією щодо ОСОБА_3

10.02.2026, розглянувши справу по суті, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Водночас, під час вказаної стадії, судом встановлено, що 07.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравинська Ю.В. через Електронний суд подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому просила суд здійснити огляд в судовому засіданні відео файлу, що додано до клопотання, який через те, що він зберігається у сховищі Електронного суду, а не долучений до клопотання окремим файлом на диску, не був досліджений судом на стадії дослідження письмових доказів, оскільки суд не мав доступу до системи Електронний суд у судовому засіданні, яке відбувалось 10.02.2026., та сторона не звернула увагу суду на необхідність вилучення із сховища вказаного відео файлу з метою його дослідження в судовому засіданні.

Вказаний відео файл підлягає дослідженню судом, з метою недопущення неповноти судового розгляду /т. 1 а. с. 158, реєстраційна картка вхідного документу за 07.08.2025/, тому суд поновлює судовий розгляд з цією метою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Таким чином, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 20.02.2026 о 14 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова