Справа № 202/2428/14-ц
Провадження № 6/202/55/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просили видати дублікати виконавчого листа по рішенню суду від 27.10.2015 року у цивільній справі № 202/2428/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 183 107,61 грн. та судового збору в сумі 2 746,62 грн. Поновити строк пред`явлення виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/2428/14-ц (провадження №2/0202/1235/2015) задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 17.06.2011 р. та 17.12.2015 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_3 на виконання до виконавчої служби не пред`являвся, що підтверджується відповіддю Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі від 29.07.2025 року.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_2 неодноразово пред`являвся на виконання до виконавчої служби.

19.07.2019 року виконавчий лист про стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_2 направлений на виконання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, де було відкрито виконавче провадження № 59592489. Після закінчення виконавчого провадження 18.06.2021 року документ був направлений на адресу стягувача та був зданий до архіву банку.

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 р. під час масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок всі оригінали документів, що зберігалися в архіві Банку, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку внаслідок підтверджуються:

Актом про пожежу від 06.10.2025 р. ГУ ДСНС України у Львівській області; Витягом з ЄРДР № 0000276 від 05.10.2025 р. за ч. 1 ст. 438 КК України (Воєнні злочини); Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», про втрату виконавчого документа внаслідок воєнних дій.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано. Боржником борг не погашено, наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначено суддю Слюсар Л.П.

05.03.2026 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тронька В.В., через систему «Електронний суд», надав заперечення на заяву. Вказали, що після ознайомлення з даною заявою вважають відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Звернули увагу на те, що на підтвердження втрати виконавчого документу стягувач у своїй заяві посилається на: 1. Акт про пожежу від 06.10.2025; 2. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000276 від 05.10.2025; 3. Довідку АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа внаслідок ракетного обстрілу. Однак, за аналізом даних документів звернули увагу на наступне, так по тексту акта про пожежу від 06.10.2025 зазначено лише про АТ КБ «ПриватБанк» у якості орендаря приміщення розташованого за адресою м. Львів, вул. Північна, буд. 2 (чи 2А) та загальні перелік нібито знищених матеріальних цінностей (архівні кадрові документи, інші комунікативні мережі, сервера та електротехнічне обладнання, офісні меблі та інші комунікативні мережі тощо). При цьому доказів на підтвердження знищення саме виконавчого документу по даній справі даний акт не містить. Також, у доданих стягувачем документах відсутнє підтвердження орендних взаємовідносин з власником нерухомого майна, розташованого за даною адресою, як-то договори оренди, акти приймання-передачі майна, акти наданих послуг з оренди, оплати за отримані послуги оренди тощо. Також відсутнє документальне підтвердження переміщення архіву банку та виконавчого листа до іншого місця. У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено лише про факт реєстрації кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що стягувач є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні даний витяг не містить. Так само і не містить відомостей щодо знищення майна АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо довідки АТ КБ «ПриватБанк» зазначили, що Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів. Пунктом 7 Наказу №879 визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства. Також, розділом ІІ Наказу №879 (організація та основні правила проведення інвентаризації) загальний порядок документального оформлення матеріалів Інвентаризації. Так, за результатами роботи інвентаризаційної комісія має оформити: інвентаризаційні описи, звіряльну відомість, протокол інвентаризаційної комісії, наказ керівника про проведення інвентаризації. Зазначених документів складання яких є обов`язковим у разі знищення майна стягувачем не надано. Сама лише по собі довідка з викладенням у ній інформації про нібито знищення виконавчого листа без належного документального підтвердження не може бути беззаперечним доказом втрати виконавчого документа. Таким чином, залишається не підтвердженим факт втрати виконавчого листа в банку з наведених вище підстав.

Вважають, що стягувачем не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого документу по справі №202/2428/14-ц, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відмови в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, від 20.02.2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд», просив суд здійснювати розгляд без представника АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 Тронько В.В. просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі № 202/2428/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вербка Південна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №13 від 17 червня 2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 150 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1000,00 грн. штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. штраф (процентна складова).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2746 грн. 62 коп.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з 27.10.2015 р. по 27.10.2016 р.

18.06.2021 головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. у виконавчому провадженні № 59592489 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2025 року за №107499 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 185854,23 грн. надійшов на виконання до відділу 18.07.2019 року, 19.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2021 року державним виконавцем у виконавчому проваджені № 59592489 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», вих. 12931. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Залишок боргу на дату повернення складав 8920,00 грн. (згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2021р ).

Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувало.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 31.12.2025 року №Е.00.0.0.0/3-251231/25106, виконавчий лист №202/2428/14-ц, виданий 17.12.2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 185854,23 грн. на зберігання Банку не перебуває.

Вказаний виконавчий документ раніше знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна,2.

05.10.2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення за вказаною адресою, всі оригінали документів, що зберігалися в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», було фізично знищено.

Вказане підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 р. та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000276 від 05.10.2025 р.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) в якій зокрема, зазначено, що: «Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

На переконання суду, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд не приймає до уваги доводи представника боржника, що стягувачем не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого документу по справі №202/2428/14-ц, оскільки це спростовується матеріалами справи, та суд вважає доведеним факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 17 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/2428/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 185854,23 грн. є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки рішення суду не виконано і залишок заборгованості складає 8920,00 грн.

Щодо заяви заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем був отриманий виконавчий лист 17.12.2015 року, однак на виконання він не подавався. Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску подачі виконавчого листа на виконання заявником суду не надано.

Суд звертає увагу на те, пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами, тому, суд доходить висновку, що дана заява в цій частині є необґрунтованою.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та вважає за необхідне її задовольнити частково та не вбачає законних підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Бандери, буд. 21, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/2428/14-ц, провадження №2/202/1235/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості в сумі 183 107 грн. 61 коп. та судового збору розмірі 2746 грн. 62 коп.

В частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар