Справа № 342/1132/25
Провадження № 2/342/152/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

за участю секретаря судових засідань Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.52).

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялись в передбачений законодавством спосіб. Представник відповідача Котик Р.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, яке просив вирішити без його участі. Із змісту якого вбачається, що він просить суд про винесення рішення яким слід зобов`язати представника позивача взяти обов`язкову участь в судовому засіданні та надати пояснення на його запитання з приводу електронних доказів, наданих позивачем по справі із наведених в ньому підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Із змісту чергового клопотання представника відповідача Котика Р.В. вбачається те, що під час розгляду даної справи суду слід здійснити, серед іншого, перевірку цілісності та незмінності даних які містяться в наданих позивачем електронних документах, зокрема електронного кредитного договору, чи направлявся примірник договору відповідачу на електронну адресу чи на визначений ним акаунт, в якому вигляді він відправлявся, чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди, тощо.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача в судові засідання не з`являвся жодного разу, подав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті, зокрема з приводу того, що представником відповідача в неодноразових клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, зокрема і зміст електронного кредитного договору, а дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях представником відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить переконання про відкладення судового засідання, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 43,128, 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 07 квітня 2026 року на 11- 45 годину.

Роз`яснити, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.