Провадження № 2-с/357/35/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"13" березня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/17242/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 в розмірі 12319,75 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ №357/17242/25 від 22.12.2025 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 в розмірі 12319,75 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та завищеними.

22.12.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12319,75 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/17242/25 та матеріали, додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за надані житлово-комунальні послуги, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/17242/25 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/17242/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 в розмірі 12319,75 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров