Номер провадження: 22-ц/813/4768/26
Справа № 496/3028/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулям Умід Хазратович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу майнових прав задоволено частково.

Стягнутои з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» суму 3% річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу майнових прав №1Е від 06.04.2017 р в розмірі 628 875,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 10 947, 14 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулям Умід Хазратович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

23 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, представником скаржника надано суду докази сплати судового збору, а саме квитанцію про сплату.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулям Умід Хазратович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року .

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда