1Справа № 335/8598/25 2-п/335/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у цивільній справі ЄУН 335/8598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у цивільній справі ЄУН 335/8598/24 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9401 від 31.07.2017 року в розмірі 123 344,98 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 65 992,66 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 57 352,32 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

23 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лабіка Г.І., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 року у справі №335/8598/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що відповідач на момент розгляду справи перебувала за межами України оскільки 02.09.2023 виїхала з території України і з того часу проживає у Німеччині. За вказаних обставин відповідач не отримувала копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі судових повісток та інших процесуальних документів. Про існування судового спору та ухвалення судом заочного рішення відповідач дізналась лише після отриманні інформації про існування рішення суду, що унеможливило подання відзиву та заперечень у встановлений судом строк. Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з огляду на відсутність доказів погодження сторонами істотних умов договору, зокрема, конкретного розміру процентної ставки, механізму її зміни, умов нарахування штрафів, пені або інших санкцій, належних доказів існуючої заборгованості з розбивкою по періодам та з урахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення кредиту.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не надходило, у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лабік Г.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом у встановленому законодавством порядку, разом з цим, представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначивши про те, що наполягає на позиції, викладеній у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення суду підлягає скасуванню за умови доведення відповідачем одночасного існування двох обставин:1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи та встановлено, що 01.09.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання на 30 вересня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Копія ухвали суду від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі та судова повістка були направлені судом поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача у справі: АДРЕСА_1 . Разом з цим, поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» про причини повернення поштове відправлення повернуто з підстави «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із неявкою відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.10.2025 о 08 год. 40 хв.

Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 о 08 год. 40 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

Поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» про причини повернення поштове відправлення повернуто з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із повторною неявкою відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2025 було відкладено на 18.11.2025 о 08 год. 10 хв.

Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 о 08 год. 10 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

03.11.2025 судова повістка про виклик до суду відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2025 повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 18.11.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року о 08 год.30 хв. направлялась судом на адресу її зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду неврученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 23.12.2025.

17.12.2025 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.12.2025 о 08 год. 55 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, згідно долученої до заяви копії паспорту для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 виїхала за межі України 03.09.2023 року, відтак остання з об`єктивних підстав не була обізнана про розгляд справи.

Водночас, оцінюючи доводи відповідача щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд зазначає наступне.

Предметом позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 9401 від 31.07.2017 року.

Посилаючись на наявність підстав для скасування заочного рішення суду представник відповідача зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами з огляду на те, що не надано доказів погодження сторонами при його укладанні істотних умов, зокрема, конкретного розміру процентної ставки, механізму її зміни, умов нарахування штрафів, пені або інших санкцій, до позовної заяви не долучено первинної бухгалтерської документації, а саме розрахунку заборгованості в якому відображено формування суми заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем платежів,.

Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.07.2017 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір про надання банківських послуг №9401-КР про встановлення кредитного ліміту. Умовами Договору передбачено, що ліміт кредитної лінії на дату укладення договору становить 45 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців та може бути продовжений.

Відповідно до розділу 11 Договору підписанням договору відповідач підтвердила, що перед укладанням кредитного договору банк в письмовій формі надав їй всю передбачену чинним законодавством інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. В дату укладення договору їй надано в письмовій формі детальний розпис сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та графік погашення кредиту, шляхом розміщення його на сайті банку, в порядку, що визначений УДБО.

Договір укладений між відповідачем та первісним кредитором є договором приєднання, і відповідно до його змісту, інші умови, які не визначені договором, зазначені в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який є невід`ємною частиною договору. Враховуючи викладене суд вважає не доведеними доводи представника відповідача щодо відсутності погоджених між сторонами істотних умов договору.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №9401-КР від 20.07.2017 року підтверджується деталізованим розрахунком заборгованості та виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 31.07.2017 по 28.03.2024, наданими АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання ухвали суду від 02.09.2025 про витребування доказів.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №910/1580/18 банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

За вказаних обставин, при ухваленні заочного рішення суду судом було повно і всебічно з`ясовано обставини справи та досліджено докази надані на підтвердження позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не надано жодного доказу на спростування позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс», не наведено нових обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у цивільній справі ЄУН 335/8598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко