Провадження № 2-во/127/19/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року в цивільній справі №127/26560/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа, в якій 25 вересня 2024 року ухвалене судове рішення.

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, мотивуючи тим, що в ньому було невірно вказано номер правовстановлюючого документа, щодо якого встановлювався факт його належності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про внесення виправлень у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/26560/24, суд дійшов наступного.

25 вересня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене рішення в цивільній справі 127/26560/24, яким задоволено заяву та встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 13 квітня 2000 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30 березня 2000 року №316, на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, суд, розглянувши в порядку окремого провадження заяву по суті та ухваливши у справі рішення про задоволення вимог, під час оформлення відповідного процесуального документу по тексту в резолютивній його частині допустив описку, невірно зазначивши номер свідоцтва про право власності на житло, а саме «№1483» замість вірного «№1438», що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом обставинам. При тому, що по тексту судового рішення цей номер правовстановлюючого документа вказувався вірно.

Отже в рішенні суду дійсно допущена очевидна формальна неточність, які підлягають виправленню як технічна описка шляхом внесення відповідних змін до тексту резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі №127/26560/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року в цивільній справі №127/26560/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

змінивши по тексту резолютивної частин рішення у другому абзаці цифри з символом «…№1483…» на цифри з символом «…№1438…».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року у справі №127/26560/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: