Справа № 487/8489/24
Провадження № 2-п/487/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мотельчук Ю.І. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 по цивільній справі №487/8489/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 20.01.2025 було ухвалено заочне рішення по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2019 року по травень 2023 року у розмірі 19845,05 грн. та абонентську плату у розмірі 304,64 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 2023 року по серпень 2024 року у розмірі 8624,80 грн. та абонентську плату у розмірі 266,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1162,25 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 703,50 грн..

03.02.2026, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що призвело до порушення його права подати заперечення проти заявленого позову, з наданням відповідних доказів.

Вказала, що у період 2020-2023 років ОСОБА_1 не був зареєстрованим та не проживав за адресою АДРЕСА_1 , а отже послугами, які надає МКП «Миколаївводоканал»не користувався, що виключає наявність у нього боргових зобов`язань перед позивачем.

Окрім того зазначила, що поза увагою суду залишилися та обставина, що розрахунок заборгованості позивачем, виконано без врахування положень ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.26 Порядку здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, затвердженого Постанови КМУ від 06.02.2024 №127, відповідно до яких з 12.04.2022, розмір заборгованості мав бути визначеним з врахуванням понижених коефіцієнтів та формул, які підлягають застосування під час подачі води неналежної якості.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що про його винесення ОСОБА_1 дізнався 14.01.2026 року, після отримання сповіщення в застосунку «Дія» про відкриття державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеси) виконавчого провадження №79984090 з примусового виконання виконавчого листа у справі, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, виданого 20.02.2025.

Після чого, вона, як представник відповідача, 27.01.2026 подала до суду заяву про надання доступу до електронної справи з метою ознайомлення з матеріалами та рішенням суду.

Однак, станом на 02.02.2026, доступ до електронної справи їй не надано. У зв`язку з чим, з рішенням суду вона ознайомилася шляхом звернення до веб-порталу «Державного реєстру судових рішень».

Зазначені обставини, з урахуванням того, що копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримував, вважала достатніми підставами для задоволення її клопотання та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 11.02.2026 заяву представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. було прийнято до розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. подала до суду заяву, у якій розгляд заяви просила провести за її та ОСОБА_1 відсутності.

Вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники причини неявки суду не повідомили.

Судом, у відповідності до положень ч.1 ст..287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №487/8489/24, суд приходить до наступного.

Інститут заочного рішення передбачає особливий порядок перегляду такого судового рішення за ініціативою відповідача судом, який ухвалив таке рішення, згідно якому передбачено подання відповідачем до цього суду заяви про перегляд заочного рішення і лише після розгляду такої заяви по суті у разі залишення її без задоволення відповідач має можливість оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

За приписами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення, а визначальним для унормування початку перебігу строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є вручення судового рішення.

За такого процесуальний закон пов`язує перебіг для відповідача ОСОБА_1 у справі строку на перегляд заочного рішення від 20.01.2025, шляхом подання відповідної заяви з його обізнаністю про таке рішення суду та отриманням його копії.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася ззаявою про перегляд заочного рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так представник відповідача зазначає, що з заочним рішенням вона була ознайомлена лише 02.02.2026, шляхом доступу до веб-порталу «Державного реєстру судових рішень».

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 про винесення заочного рішення дізнався 14.01.2026, після відкриття державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеси) виконавчого провадження №79984090 з примусового виконання виконавчого листа у справі, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, виданого 20.02.2025.

У справі відсутні докази, які б підтверджували отримання відповідачкем ОСОБА_4 заочного рішення суду від 20.01.2025, до року до цієї дати.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний з позовними вимогами позивача, судові виклики та копія позовної заяви повернута на алдресу суду з поштовою відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавило його можливості подати відзив на позов.

Обставини зазначені адвокатом Мотельчук Ю.І., у заяві щодо того, що ОСОБА_1 у період часу з 2020 по 2023 рік не був зареєстрований та не проживав за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин та розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному проваджені.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.01.2025 у справі №487/8489/24 - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2025 року у справі №487/8489/24

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І.- задовольнити.

Заочне рішення від 20.01.2025 року по цивільній справі №487/8489/24провадження №2/487/529/25 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення- скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені на 24 березня 2026 року на 15-00 год.(у приміщенні суду зал судових засідань №3).

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк