КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 382/1375/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7511//2026
У Х В А Л А

6 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Муравського Олександра Володимировича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 29 грудня 2025 року.

На вказане рішення суду 23 січня 2026 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Муравський О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

26 січня 2026 року матеріали справи витребувані з Яготинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 лютого 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До апеляційної скарги представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Муравський О.В. долучив докази направлення її копії 23 січня 2026 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 в суді першої інстанції - адвоката Гончаренка О.О.

Однак доказів направлення апеляційної скарги позивачці ОСОБА_1 відповідно

до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України представником відповідача не надано.

Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Гончаренка О.О. на представниця інтересів позивачки у Київському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, представнику АТ «Українська залізниця» - адвокату Муравському О.В. необхідно направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачці ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України та надати Київському апеляційному суду докази направлення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Муравського Олександра Володимировича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Муравському Олександру Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя