Справа № 302/990/25
Провадження № 2/302/34/26
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в справі

13 лютого 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Митряка І.П.,

представника позивача Німченко А.Р.,

представника відповідачки адвоката Рішка С.І.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за клопотанням представника відповідачки адвоката Рішка С.І. про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/24/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: ТОВ «Факторинг партнерс» про захист прав споживачів, закриття банківських рахунків, припинення дії картки, скасування транзакцій та повернення коштів.

Клопотання обґрунтував тим, що позов у цій справі обґрунтований тим, що 02.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Акцепт №, за умовами якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000,00 грн, строк користування кредитом 5 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, ціль кредиту використання в споживчих цілях (далі Кредитний договір). На виконання умов Кредитного договору ТОВ «ІНФІНАНС» було перераховано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн на банківську картку НОМЕР_1 емітовану АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», до банківського рахунку НОМЕР_2 . Представник позивачки стверджує, що ОСОБА_1 не зверталася в АТ «Альфа Банк» / АТ «СЕНС БАНК» для відкриття банківського рахунку НОМЕР_2 , жодним чином не ініціювала відкриття цього банківського рахунку, не отримувала картку НОМЕР_1 , не ініціювала отримання кредитних коштів на цю картку, не ініціювала жодних операцій з коштами по цій картці та жодним чином не користувалася коштами, які обліковувалися на рахунку НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав від будь-яких претензій з боку третіх осіб, пов`язаних з зарахуванням коштів на рахунок НОМЕР_2 та/ або банківську карту НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулась до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовом до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, закриття банківських рахунків, припинення дії картки, скасування транзакцій та повернення коштів, в якому просила суд зобов`язати АТ «СЕНС БАНК» закрити банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкриті на ім`я ОСОБА_1 припинити дію банківської картки НОМЕР_1 , скасувати всі транзакції проведені по банківських рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та повернути всі зараховані на банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 кошти їх платникам / відправникам / кредиторам. Ухвалою судді від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі №302/24/26. ТОВ «Факторинг партнерс» було залучено до участі у справі №302/24/26 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторона відповідача ОСОБА_1 вважає, що у разі задоволення позову у справі №302/24/26 судом буде встановлено факт неукладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 договору банківського рахунку, на підставі якого було відкрито рахунок НОМЕР_2 та випущено банківську картку НОМЕР_1 , скасовано всі транзакції проведені по рахунку НОМЕР_2 , у тому числі транзакцію від 02.02.2021 щодо зарахування коштів за Кредитним договором у розмірі 4 000,00 грн, а також повернуто ТОВ «Факторинг партнерс» як правонаступнику ТОВ «ІНФІНАНС» ці грошові кошти. Тим самим буде підтверджено факт неукладеності між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 . Кредитного договору, що, у свою чергу, свідчитиме про необґрунтованість заявлених ТОВ «Факторинг партнерс» позовних вимог у справі №302/990/25.

У зв`язку з цим представник відповідачки стверджує, що ця справа не може бути розглянута до вирішення справи №302/24/26 та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України клопоче про зупинення провадження в справі.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості, вважає його спрямованим на затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши пояснення й доводи представників сторін суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 та від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд враховує, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і перевіряє, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Суд з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається, з іншою справою, що розглядається судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи

Надаючи відповіді на зазначені питання суд констатує, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.01.2026 року на підставі поданого ОСОБА_1 позову було відкрито провадження у справі №302/24/26. ТОВ «Факторинг партнерс» було залучено до участі у справі №302/24/26 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. Між зазначеними справами існує матеріально-правовий зв`язок, який виражається в наявності однакових елементів суб`єктного складу та існуванні певної пов`язаності предмету позовів. Проте суд не уважає такий зв`язок настільки тісним, який позбавляв би можливості розглянути цю справу до розв`язання пов`язаного спору. Суд констатує, що клопотання не обґрунтовується й самостійно судом не установлено неможливість на підставі зібраних доказів установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

У зв`язку з наведеним, суд висновує про необґрунтованість заявленого клопотання, відтак доходить висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І. про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим документом в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення судового засідання 13 лютого 2026 року.

Суддя О.І. Повідайчик