Справа № 674/2102/25
Провадження № 2/674/193/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,відповідачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який ухвалою судді від 05 грудня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на на 14 год 00 хв 20 січня 2026 року.

20 січня 2026 року у справі було розпочато підготовче судове засідання, у якому було оголошено перерву за клопотанням представника відповідачки.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Баблонюк О.В. про об`єднання в одне провадження справ № 674/2102/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та № 676/4087/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області та у якій триває стадія підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання посилається на положення ч. 2 ст. 188 ЦПК України, вказуючи при цьому, що у обох справах однакові сторони та предмет спору, а тому вважає, що наявні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Окрім того, представник відповідачки усно заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Баблонюк О.В. вказані клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у них підстав.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, до судового засідання подав заперечення, у яких, серед іншого, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, доходить наступних висновків.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі № 674/2102/25 є, серед іншого, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позов у порядку виключної підсудності підлягає розгляду Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, як такий, що виник із приводу нерухомого майна.

Водночас справа № 676/4087/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з якою представник відповідача просить об`єднати справу № 674/2102/25, перебуває на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, що встановлює неможливість об`єднання проваджень у межах юрисдикції одного суду відповідно до положень ч. 5 ст. 188 ЦПК України, згідно з якими не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з поданого клопотання, у справі № 674/2102/25 ОСОБА_2 є позивачем, в той час як у справі № 676/4087/22 - відповідачем, натомість ОСОБА_1 у першій справі є відповідачем, у другій - позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 188 ЦПК України не передбачають об`єднання в одне провадження справ за позовами різних позивачів до різних відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ. У справі № 674/2102/25 підготовче провадження розпочато 20 січня 2026 року, водночас провадження у справі № 676/4087/22 згідно з наданою представником відповідачки копією ухвали відкрито ще 26 жовтня 2022 року, що свідчить про тривалий підготовчий розгляд вказаної справи.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачки також було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не долучено до позову правовстановлюючі документи на майно - спірний будинок у зв`язку з відсутністю таких, а також зазначено неналежну ціну позову. З цих же підстав адвокатом Баблонюк О.В. було заявлено і клопотання про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом з позовною заявою. Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву з доказами, достатніми для відкриття провадження, в той час як усі інші недоліки можуть бути усунуті позивачем під час підготовчого провадження у справі, яке на даний час триває. Позивач самостійно визначає якими доказами він буде доводити свою позицію під час судового розгляду і у суду відсутні правові підстави для здійснення оцінки поданих доказів на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Заявлене представником відповідачки клопотання про залишення позовної заяви без руху також задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до справи подані позивачем ОСОБА_2 заперечення, які будуть розглянуті та враховані під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 30, 83, 188, 260-262, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника відповідачки - адвоката Баблонюк О.В. про об`єднання справ в одне провадження, залишення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду та без руху відмовити.

Прийняти та долучити до справи подані позивачем ОСОБА_2 заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ