КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6888/25 Головуючий у суді І інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження №22-ц/824/3931/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таск-Брокер», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантьєма 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіон» про визнання фраудаторних правочинів недійсними, відновлення становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), а саме: будівлю, загальною площею 1556,8 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0007, площею 0,6033 га; земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037, площею 8,3704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0001, площею 4,8986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0003, площею 6,265 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0004, площею 8,2712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0002, площею 9,4089 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0004, площею 8,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0002, площею 4,4309 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0001, площею 7,3243 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; нежитлове приміщення, літ. "19", загальною площею 1215,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, літ. "Ш-1" загальною площею 93,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, літ. "С-1" загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, літ. "М" загальною площею 1862,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, літ. "І-1" загальною площею 634,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення, літ."И-1" загальною площею 547,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення, літ. "Д" загальною площею 3060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення, літ. "А" загальною площею 2050,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0001, площею 12,5002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; спальний корпус літ-А-2 загальною площею 1132,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ; їдальню, загальною площею 807,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 . Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», а саме: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_18 . 3. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», а саме: будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними фраудаторних правочинів, з метою захисту своїх порушених прав кредитора, щоб повернути активи боржнику ОСОБА_2 , якими були акції ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та активи безпосередньо ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», якими забезпечується вартість випущених цим емітентом акцій, тобто щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторних правочинів. Так, за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 року та постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №376/394/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23 300 000,00 грн та солідарному стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_13 , як поручителя на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі у сумі 2 000 000,00 гривень 00 копійок та 9605,00 гривень 00 копійок судового збору. Виконавчі листи, видані Сквирським районним судом Київської області на виконання рішення від 17.01.2020 року №376/394/19 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості, перебувають на примусовому виконані приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни у виконавчих провадженнях відкритих 06.08.2020 року, а саме: у В/П НОМЕР_2, у В/П НОМЕР_3, у В/П НОМЕР_4. Станом на 02.09.2021 року приватним виконавцем Фесик М.О. в рахунок погашення боргу у В/П НОМЕР_2 було передано стягувачу (позивачу, ОСОБА_1 ) нерухоме майно боржника ( ОСОБА_2 ) за ціною третіх електронних торгів у сумі 1781110,80 грн. Таким чином, на дату подання позову ОСОБА_1 , рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року №376/394/19 не виконано в повному обсязі. Існує непогашена заборгованість у розмірі 21 518 889,20 грн, де 23 300 000,00 - 1781110,80 = 21 518 889,20 грн. На підтвердження до позову наданий акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні В/П НОМЕР_2, складений 02.09.2021 року приватним виконавцем Фесик М.О.. Тому, існуюче прострочене і не виконане боргове зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_1 може бути виконано за рахунок звернення стягнення у виконавчих провадженнях на цінні папери - прості іменні акції в бездокументарній формі існування, емітовані ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» (), які належали на праві власності ОСОБА_2 у кількості 9 586 981 штук, номінальною вартістю 0,25 грн за одну акцію, що становить 2 396 745, 25 грн за пакет акцій, що відповідає 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПАТ «Птахофабрика «Васильківська», за умови визнання недійсними фраудаторних правочинів по їх відчуженню. У даному випадку, відповідачі спочатку вчинили дії щодо продажу акцій з метою уникнення боржника ОСОБА_2 від відповідальності, а в подальшому вчиняють дії щодо продажу активів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» для знецінення випущених ним акцій. Так, спочатку боржник ОСОБА_2 в 2016 році продав свій пакет акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» на родичів і пов`язаних з ним осіб, а в подальшому цей пакет акцій через низку транзакцій був зібраний у власності на ОСОБА_12 , який є пов`язаною особою з боржником ОСОБА_2 .. У 2025 році із власності ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» почали вибувати активи на користь ТОВ «ПроСенс» (), яке 100% належить доньці боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_14 та на користь ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД». На підтвердження відчуження ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» своїх активів до позову додані договори - купівлі продажу нерухомого майна. В той же час, ОСОБА_12 є акціонером продавця - ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» з пакетом акцій у розмірі 90,3723% (https://smida.gov.ua/db/prof/05513193) і одночасно уповноваженою особою покупця ТОВ «ПроСенс» майна, яке відчужується ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Вищенаведеними вчиненими діями відповідачів підтверджується існування реального ризику істотного ускладнення або ж створення неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Існує триваюче порушення прав позивача, з вчиненням дій відповідачами, спрямованих на уникнення в конання боржником рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року, у справі №376/394/19 за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23 300 000,00 грн. При цьому, 05.08.2025 року і 27.08.2025 року було здійснено продаж активів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», що вчиняється для остаточного унеможливлення уникнення відповідальності та знецінення випущених ним акцій. На підтвердження до позову надано копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бінецької В.І. про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська», а саме: будівлю, загальною площею 1556,8 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037, площею 8,3704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0001, площею 4,8986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0003, площею 6,265 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0004, площею 8,2712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0002, площею 9,4089 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0004, площею 8,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0002, площею 4,4309 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0001, площею 7,3243 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; нежитлове приміщення, літ. "19", загальною площею 1215,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, літ. "Ш-1" загальною площею 93,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, літ. "С-1" загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, літ. "М" загальною площею 1862,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, літ. "І-1" загальною площею 634,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення, літ."И-1" загальною площею 547,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення, літ. "Д" загальною площею 3060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення, літ. "А" загальною площею 2050,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0001, площею 12,5002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», а саме: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_18 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд», а саме: будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га., місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Дигас О.П., яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що у позовній заяві позивач просить визнати недійсними договори між акціонерами відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» щодо розпорядження належними їм акціями. При цьому позивач просив, а суд наклав арешт на нерухоме майно відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», який є акціонерним товариством та емітентом акцій, і не є ні учасником вказаних договорів, боржником перед позивачем у будь-яких правовідносинах. Тобто арешт накладено на майно особи, яка не є боржником.

Також представник ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» зазначав, що судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності, оскільки на переконання апелянта позовна заява та заява про забезпечення позову не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зробив висновок, що нібито спір не стосується корпоративних прав позивача, а у позивача існує цивільний інтерес до майна боржника - фізичної особи. Однак на переконання апелянта такий висновок суду суперечить закону, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України будь-які спори щодо правочинів щодо акцій є підсудними господарським судам, крім сімейних і спадкових спорів, без додаткового уточнення вимог до суб`єктивного складу, виду порушеного права, підстав оскарження правочину та будь-яких інших умов.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що оскаржуваною ухвалою зупинено господарську діяльність ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», оскільки оскаржуваною ухвалою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» фактично заборонено здавати в оренду власні об`єкти нерухомості, що включає в себе також заборону укладення та пролонгації договорів оренди, зокрема з військовими частинами та з суб`єктами критичної інфраструктури.

Застосування заходу забезпечення позову хоч і має тимчасовий характер, проте воно є безстроковим та залежить від тривалості розгляду справи, фактично це є повна зупинка бізнесу, мільйонні річні збитки для ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та втрата багаторічної позитивної ділової репутації.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта також зазначала, що позивач не довів, як саме ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» може ускладнити чи унеможливити виконання рішення про задоволення позову щодо визнання недійсними правочинів щодо акцій. Позивач не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», не зазначив, якими саме документами підтверджується наявність прав вимоги позивача до відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Крім того зазначила про те, що судом першої інстанції порушено ч. 3 ст. 154 ЦПК України щодо обов`язку застосування зустрічного забезпечення, оскільки позивач не має місця реєстрації в Україні та не має достатнього майна в Україні.

Також 03 листопада 2025 року адвокат Целіков В.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріали справи не містять підтвердження повноважень представника ОСОБА_15 - адвоката Бінецької Валентини Іванівни та не містять підпису адвоката Бінецької Валентини Іванівни така заява є неподаною.

Заява про забезпечення позову не містить обов`язкової інформації що до відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Так у відповідача ОСОБА_12 відсутні будь- які дані, згідно з яких можливо було б ідентифікувати особу відповідача.

Також заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. В Заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позивачем заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок що заява про забезпечення позову подана у належний спосіб особою, що має право її подавати, оскільки існує ряд недоліків які унеможливлюють прийняти таку заяву до розгляду і тим паче винести рішення що до задоволення такої заяви про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта зазначав також щодо підсудності спору. Вважав, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок що відчуження простих іменних акцій, які і є первинною позовною вимогою, відноситься саме до компетенції суду загальної юрисдикції та що саме Васильківський міськрайонний суд, як суд загальної юрисдикції, має право проводити розгляд позовної заяви з первинним позовом що відчуження простих іменних акцій.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для забезпечення позову, зазначав про відсутність будь-яких доказів що до необхідності забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно , яке не належить і ніколи не належало боржнику, є нічим іншим як втручання в господарську діяльність відповідача ТОВ «ПроСенс».

Разом з тим у позовній заяві, яку позивач подав разом з заявою про забезпечення позову, позивач сам стверджує що він не є стороною по жодному з зазначених правочинів, а тому невідомо у який спосіб позивач отримав копії договорів купівлі продажу нерухомого майна між відповідачем ТОВ «ПроСенс» та відповідачем ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

У заяві позивач не зазначає, як саме накладення арешту на майно відповідача ТОВ «ПроСенс» узгоджується з забезпеченням права позивача що до відшкодування боргу відповідачем ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», оскільки відповідач ТОВ «ПроСенс» придбав майно не інакше як у відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», яке є акціонерним товариством , і відповідач ОСОБА_2 , який був акціонером у 2016 році, жодним чином не впливає на рішення керуючого органу відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Відповідач ТОВ «ПроСенс» вважає, що втручання в господарську діяльність юридичної особи шляхом накладання арешту на майно юридичної особи відповідача ТОВ «ПроСенс», яке ніколи не належало і не належить особі ОСОБА_2 , з якою у позивача виник спір у іншій справі, не може слугувати підставою для накладення арешту та тим самим суд першої інстанції не може втручатись у господарську діяльність відповідача ТОВ «ПроСенс».

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що матеріали справи не містять, а судом першої інстанції не встановлено, ринкову вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт, а суд, ухвалою від 06.10.2025 року, наклав арешт майже на все майно, що належить відповідачу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та відповідачу ТОВ «ПроСенс», які не мають наразі жодного відношення а ні до позивача, а ні до ОСОБА_2 , з яким у позивача виник спір, не встановлено чи відповідає вартість майна, яке не належить і не належало ОСОБА_2 ..

Представник апелянта також звернув увагу, що заява про забезпечення позову не містить підтвердження сплати судового збору позивачем.

18 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ПроСенс» від представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І., в якому просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «ПроСенс» без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року без змін.

19 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» від представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І., в якому просила залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року без змін.

24 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» проти доводів сторони позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ТОВ «ПроСенс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «ПроСенс», ТОВ «Шульц Трейд», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що накладення арешту на нерухоме майно, до вирішення справи по суті є співмірними, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не обмежить права володіння і користування майном, а лише тимчасово обмежить права щодо розпорядження ним, в той час як вжиття такого заходу забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не обмежить права володіння і користування майном, а лише тимчасово обмежить права щодо розпорядження ним, в той час як вжиття такого заходу забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову заявник вказує вимоги немайнового характеру, так як позивач просив звертаючись з даним позовом просив просить визнати недійсними правочини по відчуженню за посередництва брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн за одну акцію, які належали ОСОБА_2 а саме: договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160906-02 від 06.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_10 про відчуження 1042703 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,6537%, емітованих ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160908-02 від 08.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_3 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160912-02 від 12.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_11 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_9 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_8 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_7 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_5 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_6 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_4 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 у кількості 9 586 981 штук акцій, що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Зобов`язати депозитарій - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», депозитарні установи, виявлені виконавцем, які обліковують цінні папери акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», виконати безумовну облікову операцію із списання з будь-якого (будь-яких) рахунку в цінних паперах власника ОСОБА_12 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн за одну акцію та безумовну облікову операцію із зарахування на будь-який (будь-які) рахунки в цінних паперах власника ОСОБА_2 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн за одну акцію.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 415 про продаж земельної ділянки кадастровий номер: :06:044:0008, площею 5,2660 га, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за №416 про продаж будівлі пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_11 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 417 про продаж будівлі будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 418 про продаж будівлі мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 419 про продаж будівлі, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_14 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 420 про продаж будівлі парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_15 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 421 про продаж будівлі, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_16 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 422 про продаж будівлі зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_17 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 423 про продаж будівлі РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 27.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1905 про відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 845,4 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2025 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1906 про відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :06:044:0006, місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» нерухомого майна: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_18 ; будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно юридичних осіб, разомз цим у заяві відсутні вимоги щодо боржника - ОСОБА_2 , та акцій які були предметом договору купівлі-продажу, де був продавцем боржник - ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Цією нормою встановлені такі види забезпечення позову, зокрема як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

При цьому, заборона на відчуження майна є самостійним видом (способом) забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2021 року в справі № 643/12369/19).

Разом з тим, арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року в cправі № 908/2382/21, Верховного Суд від 14 лютого 2024 року в справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23 (провадження № 61-18173св23).

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції накладаючи арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» не врахував, що вказане товариство не є учасником виконавчого провадження та не є боржником перед позивачем.

Твердження заявника про те, що продаж майна ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» впливає на взаємовідносини між позивачем та боржником ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у разі вчинення акціонерами протиправних дій, до товариства не можуть бути застосовані будь-які санкції, що обмежують їх права, крім випадків, визначених законом. Вказане узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також заявник не зазначав у заяві про забезпечення позову, як саме накладення арешту на майно ТОВ «ПроСенс» узгоджується з забезпеченням права позивача щодо відшкодування боргу боржником ОСОБА_2 , який у 2016 році був акціонером вказаного товариства.

Втручання в господарську діяльність юридичної особи шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ПроСенс», ТОВ «Шульц Трейд», ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», яке не належить боржнику ОСОБА_2 , та з яким у позивача виник спір у іншій справі (№ 376/394/19), не може слугувати підставою для накладення арешту.

З урахуванням викладеного, накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «Шульц Трейд» та ТОВ «ПроСенс» не відповідає вимогам законодавства, та є зокрема перешкоджанням господарській діяльності як ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «ПроСенс» та ТОВ «Шульц Трейд».

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «Шульц Трейд» та ТОВ «ПроСенс» та які не є боржниками відносно позивача, оскільки такий засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам та є втручанням в господарську діяльність юридичної особи, а альтернативних заходів забезпечення позову в заяві не зазначено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позиваче не позбавлений можливості звернутися з новою заявою про забезпечення позову заявивши при цьому інші вимоги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів саме до ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «Шульц Трейд» та ТОВ «ПроСенс», а також у контексті їх співмірності та відповідності до позовних вимог та предмету позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ТОВ «ПроСенс» заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бінецької Валентини Іванівни про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «29» січня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко