КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6260/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа № 753/5641/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Шаповалової К.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року частково задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість:

- за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 573,08 грн, інфляційну складову у розмірі 63,04 грн та 3% від суми боргу - 15,78 грн;

- за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 245,18 грн, інфляційну складову у розмірі 26,97 грн та 3% від суми боргу - 6,75 грн;

- за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 28 858,87 грн, інфляційну складову у розмірі 11134,35 грн та 3% від суми боргу - 2787,05 грн;

- за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 46201,59 грн, інфляційну складову у розмірі 6164,24 грн та 3% від суми боргу - 1542,98 грн;

- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4728,27 грн, інфляційну складову у розмірі 9186,20 грн та 3% від суми боргу - 2283,08 грн, пеню - 1544,88 грн;

- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 40121,46 грн, інфляційну складову у розмірі 3943,34 грн та 3% від суми боргу - 958,64 грн, пеню - 674.12 грн;

- за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1237,90 грн;

- за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 641,85 грн;

- за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 58,45 грн;

що в загальному розмірі складає 162 998, 07 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 2444,97 грн, а саме - по 814,99 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 грудня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №753/5641/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пп. г п.2 та п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до 1000 грн., посилаючись на те, що скаржник є членом багатодітної сім`ї, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей 2014, 2015 та 2017 року народження. Спір у даній справі стосується захисту житлових прав, що має істотне соціальне значення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник надав до апеляційної скарги:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 ;

- копію посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_4 , видане Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адмінітрації 07 березня 2019 року та дійсне до 17 січня 2032 року.

Вивчивши клопотання та документи, додані до апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 1000 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року до 1000 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.