Справа №2-з1326/10
Провадження №6/463/1/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

16 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить:

витребувати з Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 54129254, виконавчий лист по справі №2-з1326/10 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу);

замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі №2-з1326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до боржника 1 - ОСОБА_1 ;

видати дублікат виконавчого листа №2-з1326/10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» щодо боржника 1 - ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує зокрема тим, що 19 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №2-з1326/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-13025-181207. 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-13025-181207. 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-13025-181207. Вказує, що 5 липня 2019 року Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №54129254, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-з1326/10, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «Коллект Центр» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. При цьому вказує, що з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» та того факту, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 востаннє повернуто 5 липня 2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 5 липня 2022 року. Зазначає, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте відомостей не отримано, тому відповідно до ст. 84 ЦПК клопоче про витребування з відділу ДВС вказаної інформації та документів.

Матеріали заяви надійшла до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 3 листопада 2025 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд заяви відкладався у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання 16 лютого 2026 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив розгляд такої здійснювати без участі представника заявника.

Боржник та інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 та п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зокрема пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Та відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так заявник стверджує, що 19 листопада 2010 року Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі №2-з1326/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-13025-181207, право вимоги за яким на підставі ряду договорів про відступлення прав вимоги було набуто ним, ТОВ «Коллект Центр».

Зокрема посилається на те, що 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за кредитним договором №001-13025-181207. А також що 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-13025-181207.

Водночас з долучених копій документів вбачається, що 8 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №ВФ/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів. Додатків до договору не долучено, а тому перелік таких неможливо встановити.

Надалі 16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів. Реєстру боржників до вказаного договору не долучено, а тому перелік таких неможливо встановити.

Водночас долучено реєстр боржників до договору №20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20 січня 2023 року, з якого вбачається, що за таким ТОВ «Коллект Центр» дійсно набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13025-181207. Однак копії вказаного договору не долучено, а відтак умови та межі, за яких було набуто таке право вимоги, неможливо встановити з наданих документів.

При цьому судом встановлено, що 8 жовтня 2010 року Личаківським районним судом м. Львова у справі №2-1326/10 було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договірним зобов`язанням у розмірі 741436,95 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що дану заборгованість було нараховано за кредитним договором №06/01/07-НВС від 2 жовтня 2007 року.

15 вересня 2015 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі провадження №6/463/110/15 за заявою ПАТ «Дельта Банк» замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-з1326, виданого Личаківським районним судом м. Львова 19 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 741436,95 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. В даній ухвалі суд посилався зокрема на те, що згідно з договором відступлення права вимоги від 26 червня 2013 року та додатків до такого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №06/01/017-НВС від 2 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , поручителем якої є ОСОБА_2 .

Відтак з неведеного вбачається, що виконавчий лист №2-з1326/10 було видано 19 листопада 2010 року та такий стосується стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/01/017-НВС від 2 жовтня 2007 року, а не таким кредитним договором №001-13025-181207, право вимоги за яким до боржника ОСОБА_1 було набуто заявником ТОВ «Коллект Центр».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника у виконавчому листі №2-з1326/10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926.

Первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.