ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/230/26 Справа № 184/284/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі номер 184/284/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, в якому просила суд визнати відповідача ОСОБА_1 батьком: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис №15 відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області; стягнути з відповідача ОСОБА_1 , аліменти на користь позивачки ОСОБА_2 , в розмірі 2500,00 грн, на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис №15 відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В., про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик М.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд, зокрема, скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року по справі №184/284/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у порядку загального позовного провадження..

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2023 року ухвалено заочне рішення у справі 184/284/23, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луцик М.В., про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, за змістом статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналіз наведених вище статей дає підстави для висновку, що саме винесення судом першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 липня 2024 року у справі №761/7879/22.

Отже, подавши заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 виконав передбачені ЦПК України дії саме для набуття ним права оскарження зазначеного вище заочного рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення є зайвим.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Маргарита Володимирівна, в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі номер 184/284/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: