УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 693/268/25

провадження № 61-1519ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області

від 23 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 січня

2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Жашківська міська рада, служба у справах дітей Жашківської міської ради, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Жашківська міська рада, служба

у справах дітей Жашківської міської ради, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Шелудько В. П., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод

в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 січня

2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Жашківська міська рада, служба у справах дітей Жашківської міської ради, приватний нотаріус Уманського районного нотаріально округу Шелудько В. П., про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації відмовлено.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 08 січня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду

06 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір або надати обґрунтоване клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору; привести касаційну скаргу у відповідність до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.

Клопотання про зменшення судового збору обґрунтовано тим, що ОСОБА_1

є пенсіонером за віком, її сукупний дохід (пенсія) за весь 2025 рік склав 60 625,40 грн. Середньомісячний дохід заявника становить 5 126,31 грн, інших джерел доходу вона не має.

На підтвердження клопотання представник заявника надав про доходи, виданою ГУ ПФУ в Черкаській області.

Вказана довідка вже була предметом дослідження Верховного Суду та оцінка їй була надана в ухвалі від 10 лютого 2026 року, а саме вказано, що дана довідка не відображає у повному розмірі майновий стан заявника.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Крім того, представником заявника не надано уточненої касаційної скарги із врахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

В ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року вказано, що у касаційній скарзі не зазначено відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість вказані особа, які не є сторонами у справі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У клопотання про зменшення розміру судового збору представник заявника вказує «Згідно з матеріалами справи (рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду), належними відповідачами є неповнолітні: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Їхнім законним представником є батько - Відповідач ОСОБА_2 . Щодо помилково вказаних осіб Підтверджуємо, що особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вказані у первісній редакції помилково і не є сторонами у цій справі. Вони виключені зі списку учасників у новій редакції скарги».

Вказане посилання не можу вважатися належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки представником заявника не надано уточненої редакції касаційної скарги та копій такої скаргу у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 18 лютого 2026 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, сплати судового збору та надання доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про зменшення розміру судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області

від 23 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 січня

2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць