КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/22623/25

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2417/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року заяву представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі №761/22623/25 - задоволено частково.

Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів законної сили забезпечено позов шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити матері - ОСОБА_1 перешкоди у контакті з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спілкування матері з дочкою засобами телефонного та будь-якого іншого зв`язку, що не передбачає особистого фізичного контакту, без присутності батька.

В іншій частині - заява задоволенню не підлягала (а.с. 39-42).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 44-70).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 72).

16 лютого 2026 року виділені матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, а 17 лютого 2026 року передано судді-доповідачу (а.с. 75).

Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

17 лютого 2026 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачеві за первісним позовом (відповідачеві за зустрічним) ОСОБА_2 до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець