Справа № 683/3191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/3191/25, 2/683/133/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інсерт» (далі - ТОВ «Інсерт») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 183 598,89 грн та судових витрат на суму 39528,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Інсерт» вказує, що 03 травня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, 53, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3.6 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновком експерта №025/25 за результатом проведення транспортно-товарознавчого дослідження визначена вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП з врахуванням перепробігу в сумі 642880 грн та вартість відновлювального ремонту 81845 грн, вартість пошкодженого транспортного засобу (залишок) в сумі 298921,11 грн, тобто визначено недоцільним проведення відновлювального ремонту.

23 червня 2025 року СК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Інсерт», як власнику транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI», днз. НОМЕР_2 за мінусом франшизи, встановленої договором страхування з лімітом за шкоду майну третім особам в розмірі 160 000 грн та 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 добровільно відшкодовано позивачу 2500 грн розміру франшизи.

Ураховуючи викладене, просили стягнути з відповідача різницю між фактично заподіяною шкодою та виплатою страхового відшкодування в розмірі 183958 грн 21,00) та судові витрати у справі в сумі 39528 грн, що складаються з 3028 грн судового збору, 6500 грн витрат на оплату послуг експерта та 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання засідання.

27 січня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла спільна заява ТОВ «Інсерт», в інтересах якого діє адвокат Терлич В.Г., та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мініх І.М., клопотання про затвердження мирової угоди, яким визначили загальну суму, яка підлягає до сплати відповідачем до 30 січня 2026 року в розмірі 80000 грн, судових витрат в розмірі 38014 грн, які мають бути сплачені рівними платежами в розмірі 9503 грн кожного п`ятого числа місяця , починаючи з 05 березня 2026 року до 05 червня 2026 року.

У судове засідання представники сторін адвокати Терлич В.Г. та Мініх І.М. не з`явились, подали заяви про розгляд їх спільної заяви про затвердження мирової угоди у їх відсутності, наслідки затвердження угоди їм зрозумілі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої сторонами мирової угоди та оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до положень ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також ч.5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом установлено, що 03 травня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , в м.Старокостянтинів по вул. Грушевського, 53, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3.6 та п.12.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року.

Висновком експерта №025/25 за результатом проведення транспортно-товарознавчого дослідження визначена вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП з врахуванням перепробігу в сумі 642880 грн. та вартість відновлювального ремонту 81845 грн, вартість пошкодженого транспортного засобу (залишок) в сумі 298921,11 грн, тобто визначено недоцільним проведення відновлювального ремонту.

23 червня 2025 року СК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Інсерт», як власнику транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI», днз. НОМЕР_2 за мінусом франшизи, встановленої договором страхування з лімітом за шкоду майну третім особам в розмірі 160 000 грн та 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 добровільно відшкодовано позивачу 2500 грн розміру франшизи.

Таким чином між ОСОБА_1 та ТОВ «Інсерт», як власником транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 виникли деліктні правовідносини.

Дослідивши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, суд вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної сторони, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, відповідає закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене, оскільки мирова угода укладена між сторонами до прийняття рішення у справі, 50 відсотків сплаченого позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн, що складає 1514 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Мировою угодою сторони погодили розмір судових витрат, які покладається на відповідача та графік їх сплати.

Керуючись п.7 ст.49, ст.207, ст.208, п.5 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між повноважним представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРТ» (29001, місто Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1, ) адвокатом Терличем Валерієм Габоровичем, (РНОКПП: НОМЕР_4 , 29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1 офіс № 11, 067-381-19-20, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представником відповідача ОСОБА_1 (р.н., РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) адвокатом Мініх Іриною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_6 , 31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 7 корп.6, тел. НОМЕР_7 ) з метою врегулювання спору у справі №683/3191/25, 2/683/133/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступного змісту:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо відшкодування збитків, заподіяних відповідачем внаслідок ДТП, яке мало місце 03.05.2025 року о 22 год. 30 хв. під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, 53, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI», Н.З. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3.6 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

2.Сторони погодились з тим, що загальний розмір не відшкодованої ТОВ «ІНСЕРТ» матеріальної шкоди складає 183 958,89 грн, які вирахувані наступним чином :642880,00 - 298 921,11 - 157500,00 - 2500,00 = 183 958,89 грн. (642880,00 - вартість матеріального збитку, 298 921,11 - вартість (залишків) пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , 157500,00 - отримане від страхової компанії страхове відшкодування та 2500,00 - розмір франшизи, сплачений Відповідачем).

3.Сторони погодили, що розмір матеріальної шкоди заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, який буде добровільно відшкодований ним за умовами цієї угоди буде становити 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., які відповідач ОСОБА_1 (або особа від його імені) зобов`язується в строк до 30 січня 2026 року сплатити ТОВ «ІНСЕРТ», код 23654299 шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок: НОМЕР_8 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, із обов`язковим зазначенням у графі "призначення платежу" зазначати: "на виконання Мирової угоди у справі № 683/3191/25, ОСОБА_1 ".

4.Ураховуючи, що сторони погодили розмір коштів які відповідач має сплатити на користь позивача - 80 000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп, тому після отримання даних коштів Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРТ», не матиме жодних претензій до відповідача стосовно іншої частини коштів зазначеної в позові в сумі 103 958 (сто три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 89 коп і не претендуватиме на отримання цих коштів, фактично зменшуючи суму своїх вимог до відповідача.

5.Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу понесені ним під час звернення до суду судові витрати в погодженому сторонами розмірі - 38 014,00 грн, які складаються з наступних платежів:

судовий збір у розмірі 1514,00 грн,

витрати на оплату послуг експерта, щодо визначення завданої матеріальної шкоди в сумі 6500,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн.

6.Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу судові витрати в погодженому сторонами розмірі - 38 014,00 грн впродовж чотирьох місяців згідно наступного графіку рівномірними платежами:

до 05.03.2026 року 9503,50 грн;

до 05.04.2026 року 9503,50 грн;

до 05.05.2026 року 9503,50 грн;

до 05.06.2026 року 9503,50 грн.

7.Ураховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору - тому сторони узгодили, що 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн будуть повернуті Позивачу з державного бюджету відповідно до ухвали суду після затвердження мирової угоди.

8.Сторони погодили, що зобов`язання Відповідача зі сплати платежів вважаються виконаними за умови надходження грошових коштів у строк та сумі, що визначені умовами Мирової угоди, на рахунок Позивача.

9. Відповідач має право на дострокове сплату погоджених сторонами платежів.

10.У разі невиконання Відповідачем умов Мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з умовами Мирової угоди, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, вказаної у Мировій угоді настав, і Позивач, як стягувач, має право на отримання в суді відповідного виконавчого листа на всю суму визнаної відповідачем заборгованості, для звернення у відповідні органи державної (приватної) виконавчої служби для примусового стягнення цих коштів за умовами Мирової угоди, де стягувачем виступає: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРТ» 29001, місто Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1, , а боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , сума, яка підлягає до стягнення 118 014,00 грн. (80000+38014)

11.Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12.Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

13.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

14.Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної із сторін та один для Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

15.Реквізити та підписи Сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРТ» 29001, місто Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1, в інтересах якого діє адвокат Терлич Валерій Габорович, (РНОКПП: НОМЕР_4 , 29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1 офіс № 11).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_9 в інтересах якого дії адвокат Мініх Ірина Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_6 , 31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 7 корп.6, тел. НОМЕР_7 ).

Закрити провадження у цивільній справі №683/3191/25, 2/683/133/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРТ», місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1 із державного бюджету України 50 % сплаченим ним у справі №683/3191/25 суми судового збору, перерахованої згідно квитанції до платіжної інструкції № 260003 від 26 вересня 2025 року в розмірі 1514 грн.

Оригінал квитанції до платіжної інструкції знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/3191/25 (номер провадження 2/683/133/2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: