ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни у справі номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та призначено справу до розгляду.

02 вересня 2025 року від ОСОБА_1 отримано заяву про повернення справи до суду першої інстанції, в якій позивач просив повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення через його неповноту та відсутність висновків в резолютивній частині щодо результатів розгляду справі про визнання незаконним наказу Інституту від 08.05.2024 року №114к.

10 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди знято з апеляційного провадження та повернуто за встановленою підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

09 жовтня 2025 року цивільна справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду.

10 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2025 року.

10 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року.

16 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

18 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В.

У заявах про відвід судді ОСОБА_1 посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Космачевської Т.В. у зв`язку з прийняттям нею ухвали від 16 лютого 2026 року, якою його апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяв про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим суддею Космачевською Т.В. судовим рішенням, яким його апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: