Справа № 736/3177/25
Номер провадження 2-ві/736/1/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича. Скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., з приводу стягнення 2336,60 грн. з його пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритого у Філії Чернігівське обласне управління Ощадбанку, протиправними; зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. повернути на рахунок в Ощадбанку 2336,60 грн. його коштів; стягнути з приватного виконавця Приходька Ю.М. витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

12 січня 2026 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С. на розгляді якого перебуває скарга.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді, доказами упередженості судді, на думку заявника, є дії судді як особи, що займала адміністративну посаду в суді при вирішенні питання щодо формування списку присяжних, до якого ОСОБА_1 не увійшов. Крім того, Іваненко М.М. вказує на те, що суддя Кутовий Ю.С. очолив кампанію по захисту від кримінальної відповідальності осіб, які перешкоджають ОСОБА_1 у володінні його квартирою в с. Камка. Також скаржник стверджує, що суддя Кутовий Ю.С. в 2021 році сам заявляв собі самовідвід від розгляду справи де скаржник виступав у ролі позивача, а тому на думку скаржника суддя Кутовий Ю.С. не може розглядати його скаргу на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Як свідчать матеріали заявленого відводу твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Кутовий Ю.С. вчинив дії щодо того, щоб позивача не було обрано присяжним на певний термін нічим не підтверджені, а тому не можуть свідчити про упередженість судді Кутового Ю.С.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що суддя Кутовий Ю.С. очолив кампанію по уникненню кримінальної відповідальності іншими особами, то суд зазначає, що доказів цього скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 із рішеннями головуючого у інших провадженнях не може слугувати підставою вважати, що існує упередженість з боку судді.

Щодо заявленого головуючим у 2021 році самовідводу по справі № 736/1027/21, то суд вказує, що це не може слугувати підставою вважати, що на сьогоднішній день існують ті підстави для відводу головуючого судді, що були покладені в основу заяви про його самовідвід у 2021 році. До того ж, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який би підтверджував обставини, покладені в осонову того самовідводу Кутового Ю.С.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук