Справа № 362/526/25
Провадження № 2-п/362/1/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участі заявника адвоката Шумило Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду # 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката Шумило Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 512 гривень 00 копійок та 15 140 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 76 77).

25.09.2025 року судом отримано заяву представника відповідача у якій посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи та, при вирішенні питання про стягнення завдатку не враховано суттєвих обставин, які впливають на вирішення справи по суті, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 86 94).

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила задовольнити її вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник позивача не прибула в судове засідання, надала заяву про розгляд заяви у їх відсутності (а.с. 126 126).

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому частиною четвертою статті 130 ЦПК України (а.с. 25, 68, 73).

Оскільки, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не подала відзив та представник позивача не заперечила проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачки.

Як наслідок, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тобто, судом в повному обсязі було здійснено належні процесуальні заходи у вигляді судового повідомлення відповідачки про розгляд справи та її виклик в судове засідання.

Дані обставини вказують на те, що передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки судом не встановлено, що відповідачка дійсно з поважних причин не прибула в судове засідання.

При цьому, суд не приймає до уваги та вважає такими, що не впливають на правомірність заочного розгляду справи усі викладені в заяві доводи представника відповідача та додані до заяви письмові документи, оскільки із їх змісту вбачається, що відповідачка вчиняла юридично значимі дії вже після спливу строків визначених в укладеному із позивачем 29 червня 2021 року попередньому договорі.

Отже, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів неналежного виконання відповідачкою її зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними 29 червня 2021 року попереднім договором щодо укладення договорів купівлі-продажу.

Частина третя статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Шумило Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 02 березня 2026 року.