УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 373/1381/25

провадження № 61-1706 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 200 798,20 грн.

2. Переяславський міськрайонний суд Київської області рішенням від 21 липня 2025 року позов задовольнив.

2.1. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» (далі - ТОВ «Європейський правовий захист») заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 200 798,20 грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

2.2. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8 700,00 грн, після чого стягнути з ТОВ «Європейський правовий захист» залишок заборгованості із заробітної плати в розмірі 192 098,20 грн після набрання рішенням законної сили.

2.3. Відмовив в зобов`язанні ТОВ «Європейський правовий захист» надати звіт про виконання судового рішення.

2.4. Стягнув з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

3. Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Європейський правовий захист» задовольнив частково.

3.1. Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнив частково.

3.2. Стягнув з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з березня до 18 липня 2022 року в розмірі 24 609,48 грн. Розрахунок проведено без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

3.3. Стягнув з ТОВ «Європейський правовий захист» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 246,09 грн.

4. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2025 року.

5. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції зазначено частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України, яка станом на дату прийняття Київським апеляційним судом оскаржуваної постанови від 27 січня 2026 року була визнана такою, що не відповідає Конституції України ( є неконституційною) та втратила чинність 11 грудня 2025 року згідно з рішенням Конституційного Суду України №1-р/2025 у справі № 1-7/2024(337/24).

6. Касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, тобто на судове рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки убачається наявність правової проблеми щодо розгляду справ, що виникають із трудових відносин, а саме застосування судами частини першої статті 233Кодексу законів про працю України після визнання Конституційним Судом України такою, що не відповідає Конституції України ( є неконституційною) та втрати чинності 11 грудня 2025 року згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2025 у справі № 1-7/2024(337/24).

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Також касаційна скарга містить обґрунтоване посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого, є необхідність відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі.

2. Витребувати із Переяславського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/1381/25.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров