Провадження №4-с/359/12/2026
Справа №359/324/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України Пироженко Л.І. щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, а також зобов`язати Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України зняти вказаний арешт, накладений на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. про арешт майна боржника від 27 червня 2017 року в межах виконавчого провадження №49196484.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

Представник скаржника Вітківська Ю.М. надала до суду заяву, якою підтримала подану скаргу та наполягала на її задоволенні. Крім цього, просила провести розгляд скарги за її відсутності.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України у судове засідання не з`явися та про своє ставлення до поданої скарги не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про отримання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року (а.с.69).

Представник стягувача ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився. Натомість, направив до суду заяву, в якій вказав, що вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить судові засідання проводити за його відсутності (а.с.70-71).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223368567 від 30 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 66021 доларів США 55 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 742187 гривень 86 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., за реєстровим №2926, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій(а.с.53-59).

04 листопада 2015 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Іванина О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №49196484 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/1318, виданого 17 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 742187 гривень 86 копійок (а.с.35).

27 червня 2017 року державний виконавець Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 816506 гривень 64 копійки, з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.36).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 вересня 2025 року №668 вбачається, що в ньому міститься запис про обтяження від 27 червня 2017 року №21127041. За змістом вказаного запису на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №49196484 від 27 червня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (а.с.25-28).

27 червня 2017 року державний виконавець Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.37). За змістом якої встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. Тому на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/359/1318, виданий 17 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, повернутий стягувачу.

Листом №103769 від 04 липня 2025 року начальник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України повідомила про знищення матеріалів виконавчого провадження №49196484 за строком його зберігання у зв`язку з чим здійснити будь-які дії по виконавчому провадженню не можливо (а.с.30).

Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року був виданий дублікат виконавчого листа №359/3217/14-ц від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.57-59).

На підставі додаткової угоди №223368567/81-1/28341 від 18 серпня 2017 року до кредитного договору №223368567 від 30 вересня 2008 року про зміни валюти зобов`язань по кредиту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 встановили та погодили, що розмір основної суми боргу за кредитним договором становить 580950 гривень 59 копійок та розмір заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 10167 гривень 62 копійки, всього сума непогашеного боргу за кредитним договором становить 591118 гривень 21 копійки, яку ОСОБА_1 зобов`язався сплатити до 18 листопада 2037 року (а.с.39-48).

Разом з цим, згідно листа АТ «Райффайзен Банк» №97-14-5/1457 від 19 травня 2025 року станом на момент надання відповіді не має претензій майнового характеру до ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №49196484. Після завершення виконавчого провадження №49196484 та повернення виконавчого документа стягувачу 27 червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк» не пред`являв повторно виконавчий лист до примусового виконання (а.с.29).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 25 вересня 2025 року відсутні відомості про ОСОБА_1 (а.с.34).

За змістом листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України матеріали виконавчого провадження №49196484 знищені за терміном зберігання (а.с.32-33).

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що сторони в позасудовому порядку досягли згоди щодо порядку подальшого погашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, стягувач підтвердив, що на даний час не має майнових претензій до ОСОБА_1 . З цих міркувань, суд вважає, що потреба в існуванні арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , припинилась.

Тому, з метою відновлення законності належить визнати неправомірними дії начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ України щодо відмови у знятті арешту з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а також зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника від 27 червня 2017 року в межах виконавчого провадження №49196484.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.18, ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника від 27 червня 2017 року в межах виконавчого провадження №49196484.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 12 лютого 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський