Провадження №: 2/336/1486/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 адвокат Ярошенко О.О., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаною позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", в якій просить: визнати протиправними дії ПрАТ «Креді Агріколь Банк», які виразилися у розкритті банківського сейфу, переданого в оренду ОСОБА_1 , без відповідного судового рішення, та за відсутності ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 800 000 гривень.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 9600,00 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України судом було надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 14.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Ярошенка О.О. 16.01.2026 о 07:50:10.

У останній день строку, наданого позивачу судом для виправлення недоліків, 27.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Ярошенка О.О., в якій останній просить суд продовжити позивачу процесуальний строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви.

Заява обґрунтована лише тим, що сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, є значною.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вказаної норми слідує, що процесуальний строк, який встановлено законом може бути поновлено, а процесуальний строк, який встановлюється судом продовжено.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

На переконання суду, строк для виконання законних вимог ухвали був максимально достатнім, проте на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не виправлені, судовий збір у встановленому порядку не сплачений, відповідних доказів позивачем суду не надано.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, останній в обґрунтування продовження процесуального строку на усунення недоліків посилається лише на те, що сума судового збору є значною. При цьому, представник позивача не конкретизує обставини, які перешкоджають усунути недоліки у встановлені судом строки, а також не обґрунтовує їх з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про продовження (відтермінування) строку на усунення недоліків позовної заяви не обгрунтоване, тому в його задоволенні слід відмовити, а оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом достатній строк не усунуті, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За правилами ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.А.Галущенко