ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №279/3863/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1463-5236 від 24.10.2024 року в сумі 22746 (двадцять дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 60 копійок, з яких 8794 (вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні прострочена заборгованість за кредитом, 13952 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ядесят дві) гривень 60 копійок заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" понесені судові витрати в сумі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 32 копійки.

Не погодившись із вказаним рішенням, 16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов Андрій Сергійович через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового отримав 17 грудня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

22 січня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №279/3863/25.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2025 року Коростенським міськрайонного суду Житомирської області було ухвалено рішення у даній справі.

Згідно супровідного листа суду копія оскаржуваного рішення було направлена на адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але у матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу місцевого суду 04 листопада 2025 року із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов Андрій Сергійович отримав копію оскаржуваного рішення 17 грудня 2025 року.

При цьому, представником відповідача подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 16 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днівз дня вручення повного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127,354ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: