ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1237/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, за апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року у справі №638/12177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року справу було витребувано з Шевченківського районного суду м.Харкова.

18 листопада 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

21 листопада 2025 року Харківським апеляційним судом провадження було відкрито, а справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до цієї картки, за період з 26.03.2024 по 30.03.2024 із зазначенням часу зарахування коштів; ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо), а також усі інші наявні відомості щодо цієї особи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що на момент подання позову було надано всі наявні у позивача докази, а додаткові докази, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку неподання доказів до суду першої інстанції відповідно до норм ч.ч.2, 4, 8 ст.83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа вчинила всі залежні від неї дії для отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач звертався зі вказаним клопотанням про витребування доказів у суді першої інстанції, а саме: інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до цієї картки, за період з 26.03.2024 по 30.03.2024 із зазначенням часу зарахування коштів; ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо), а також усі інші наявні відомості щодо цієї особи.

Навпаки, процесуальні документи, подані позивачем у суді першої інстанції, містять положення про те, що всі докази були надані ним завчасно, а отже, потреби у витребуванні додаткових доказів не було. Водночас позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів уже після відмови суду у задоволенні позову, що свідчить про зміну його процесуальної позиції, оскільки до цього він вважав, що позов доведений та обґрунтований.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано поважних причин пропуску встановленого строку для подання клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції, а також не доведено неможливості звернення з таким клопотанням у встановлений строк.

Посилання позивача на те, що на момент пред`явлення позову процесуальна необхідність у витребуванні додаткових доказів була відсутня, а також доводи про те, що витребування таких доказів надасть можливість встановити відповідні обставини, не свідчать про об`єктивну неможливість подання цих доказів або заявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівності сторін, у тому числі щодо своєчасного заявлення клопотань та подання доказів, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею відповідних процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

З огляду на те, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування зазначених доказів та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку та витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

В.Б. Яцина

Судді -

О.В. Маміна

Ю.М. Мальований.