К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2026 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/208/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гаражний кооператив "Вікторія", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_4 , на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ларіонової Н.Н. від 6 червня 2025 року; за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданої представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ларіонової Н.Н. від 18 липня 2025 року,
У листопаді 2020 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. (далі - ПН КМНО Комарницька О.В.), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. (далі - ПН КМНО Афіндуліді В.І.), ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. (далі ПН КМНО Падалко Р.В.), товариства з обмеженою
відповідальністю "Курсор-Авто" (далі - ТОВ "Курсор-Авто"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гаражний кооператив "Вікторія" (далі - ГК "Вікторія"), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та проведення їх у придатний для використання стан.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог Київської міської ради до ТОВ "Курсор-Авто".
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року позов Київської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 серпня 2016 року № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85 за ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Афіндуліді В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 листопада 2018 року № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85 за ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 квітня 2021 року № 57539035 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85 за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Київської міської ради судовий збір у розмірі по 1 102 грн з кожного.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 , ПН КМНО Комарницької О.В., ОСОБА_1 - Рибченко Н.С. подала апеляційні скарги, у яких зазначала орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн (які поніс кожен відповідач окремо).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року заяви представника ОСОБА_2 та ПН КМНО Комарницької О.В. - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ПН КМНО Комарницької О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

На зазначене додаткове рішення представник Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ПН КМНО Комарницької О.В., ОСОБА_1 - Рибченко Н.С. задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 рокув частині визнання протиправними та скасування рішення ПН КМНО Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 серпня 2016 року № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 ОСОБА_1 ; рішення ПН КМНО Афіндуліді В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 листопада 2018 року № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради скасовано.Апеляційну скаргу Київської міської ради, подану представником Грицаєнком Р.М. залишено без задоволення. Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києвавід 18 липня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 153 грн. Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 153 грн. Стягнуто з Київської міської ради на користь ПН КМНО Комарницької О.В. судовий збір в розмірі 3 153 грн.

29 січня 2026 року представник ПН КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.С. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення (вхідний № 11351).

29 січня 2026 року представник ПН КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.С. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення (вхідний № 11360).

Також 29 січня 2026 року представник ПН КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.С. подала заяву про залишення попередньо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення (вхідний № 11351) без розгляду у зв`язку із неподанням додатків до заяви.

29 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - Рибченко Н.С. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

29 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - Рибченко Н.С. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2 , ПН КМНО Комарницька О.В., ОСОБА_1 понесли витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн кожен і такі витрати підлягають стягненню з Київської міської ради.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесення ПН КМНО Комарницькою О.В. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копії наступних документів: договору № 2 про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року; додатку № 1 від 12 червня 2025 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28 січня 2026 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року; рахунку-фактури № 1 від 12 червня 2025 року на суму 15 000 грн; рахунку-фактури № 2 від 27 січня 2026 року на суму 4 000 грн; платіжної інструкції № 90 від 18 червня 2025 року на суму 7 000 грн; платіжної інструкції № 23 від 28 січня 2026 року на суму 3 500 грн.

На підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копії наступних документів: договору № 58 про надання правничої допомоги від 2 вересня 2023 року; додатку № 3 від 16 червня 2025 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28 січня 2026 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року; рахунку-фактури № 1 від 16 червня 2025 року на суму 15 000 грн; рахунку-фактури № 2 від 27 січня 2026 року на суму 4 000 грн; платіжної інструкції № від 28 січня 2026 року на суму 3 000 грн.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копії наступних документів: договору № 55 про надання правничої допомоги від 3 липня 2025 року; додатку № 1 від 3 липня 2025 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28 січня 2026 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року; рахунку-фактури № 1 від 3 липня 2025 року на суму 15 000 грн; рахунку-фактури № 2 від 27 січня 2026 року на суму 4 000 грн.

Згідно з пунктом 2 додатку № 1 від 12 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 2 від 10 січня 2025 року замовник - ПН КМНО Комарницька О.В. серед іншого, зобов`язана сплатити адвокату за надання правничої допомоги та забезпечення юридичного супроводу і представлення її інтересів у Київському апеляційному суді при оскарженні рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року та додаткового рішення у справі № 758/13261/20 фіксований гонорар у розмірі 15 000 грн та додатково сплатити адвокату за забезпечення участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг на всі рішення Подільського районного суду міста Києва, в тому числі від 6 червня 2025 року у справі №758/13261/20 по 2 000 грн за кожне прибуття до Київського апеляційного суду.

Згідно з пунктом 2 додатку № 3 від 16 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 58 від 2 вересня 2023 року замовник - ОСОБА_2 серед іншого, зобов`язаний сплатити адвокату за надання правничої допомоги та забезпечення юридичного супроводу і представлення його інтересів у Київському апеляційному суді при оскарженні рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року № 758/13261/20 фіксований гонорар у розмірі 15 000 грн та додатково сплатити адвокату за забезпечення участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг на всі рішення Подільського районного суду міста Києва, в тому числі від 6 червня 2025 року у справі №758/13261/20 по 2 000 грн за кожне прибуття до Київського апеляційного суду.

Згідно з пунктом 2 додатку № 1 від 3 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 55 від 3 липня 2025 року замовник - ОСОБА_1 серед іншого, зобов`язана сплатити адвокату за надання правничої допомоги та забезпечення юридичного супроводу і представлення її інтересів у Київському апеляційному суді при оскарженні рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року № 758/13261/20 фіксований гонорар у розмірі 15 000 грн та додатково сплатити адвокату за забезпечення участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг на всі рішення Подільського районного суду міста Києва, в тому числі від 6 червня 2025 року у справі №758/13261/20 по 2 000 грн за кожне прибуття до Київського апеляційного суду.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року згідно з договором про надання правничої допомоги № 2 від 10 січня 2025 року та додатком № 1 від 12 червня 2025 року адвокатом Рибченко Н.С. здійснено аналіз рішення Подільського районного сулу міста Києва від 6 червня 2025 року у справі № 758/13261/20 (фіксований тариф, 2 години); здійснено аналіз судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах з наданням усної консультації (фіксований тариф, 2 години); складено текст апеляційної скарги від ПН КМНО Комарницької О.В. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року (фіксований тариф, 9 годин); здійснено аналіз апеляційної скарги Київської міської ради на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року у справі № 758/13261/20 з наданням усної консультації та складанням відзиву (фіксований тариф, 6 годин); здійснено виїзд 18 листопада 2025 року та 27 січня 2026 року до Київського апеляційного суду для забезпечення участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ПН КМНО Комарницької О.В. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року та додаткове рішення від 18 липня 2025 року у справі № 758/13261/20 (по 2 000 грн, 2 години). Загальний розмір наданих послуг становить 19 000 грн (фіксований гонорар + 4 000 грн за виїзди до Київського апеляційного суду).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року згідно з договором про надання правничої № 58 про надання правничої допомоги від 2 вересня 2023 року та додатком № 3 від 16 червня 2025 року адвокатом Рибченко Н.С. здійснено аналіз рішення Подільського районного сулу міста Києва від 6 червня 2025 року у справі № 758/13261/20 (фіксований тариф, 2 години); здійснено аналіз судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах з наданням усної консультації (фіксований тариф, 2 години); складено текст апеляційної скарги від ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року (фіксований тариф, 9 годин); здійснено виїзд 18 листопада 2025 року та

27 січня 2026 року до Київського апеляційного суду для забезпечення участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року (по 2 000 грн, 2 години). Загальний розмір наданих послуг становить 19 000 грн (фіксований гонорар + 4 000 грн за виїзди до Київського апеляційного суду).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 січня 2026 року згідно з договором про надання правничої № 55 про надання правничої допомоги від 3 липня 2025 року та додатком № 1 від 3 липня 2025 року адвокатом Рибченко Н.С. здійснено аналіз рішення Подільського районного сулу міста Києва від 6 червня 2025 року у справі № 758/13261/20 (фіксований тариф, 2 години); здійснено аналіз судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах з наданням усної консультації (фіксований тариф, 2 години); складено текст апеляційної скарги від ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року (фіксований тариф, 9 годин); здійснено виїзд 18 листопада 2025 року та 27 січня 2026 року до Київського апеляційного суду для забезпечення участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року (по 2 000 грн, 2 години). Загальний розмір наданих послуг становить 19 000 грн (фіксований гонорар + 4 000 грн за виїзди до Київського апеляційного суду).

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ПН КМНО Комарницької О.В., ОСОБА_1 - Рибченко Н.С., а рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року в частині визнання протиправними та скасування рішення ПН КМНО Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 серпня 2016 року № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 ОСОБА_1 ; рішення ПН КМНО Афіндуліді В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 листопада 2018 року № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами в суді апеляційної інстанцій.

Отже, у матеріалах справи наявні докази, які відповідають обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом Рибченко Н.С. робіт, обумовлених договором. Зокрема, надані документи підтверджують фактичне виконання правничих послуг, їхню обґрунтованість та відповідність заявленому розміру витрат. Суд також не виявив завищення вартості правничої допомоги чи її надмірності з огляду на складність справи та обсяг виконаних представником дій.

Підстави визнавати дії адвоката такими, що не були необхідними та необґрунтованими, відсутні.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

В частині 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що від Київської міської ради не надходили клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_2 , ПН КМНО Комарницької О.В. та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, представником скаржників до заяв про ухвалення додаткового рішення долучено докази надсилання таких заяв з додатками Київській міській раді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови та стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 , ПН КМНО Комарницької О.В. , ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн на кожного.

Також суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ПН КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.С. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення (вхідний № 11351) без розгляду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни - ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (вхідний № 11351) - задовольнити та залишити її без розгляду.

Стягнути з Київської міської ради (Код ; місто Київ, вулиця Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 гривень.

Стягнути з Київської міської ради (Код ; місто Київ, вулиця Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 гривень.

Стягнути з Київської міської ради (Код ; місто Київ, вулиця Хрещатик, 36) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: