Справа № 638/3066/26
Провадження № 2-н/638/848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» Мрічко В.Д. звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року у розмірі 9407,48 грн., за оплату послуг з електропостачання за період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року в розмірі 410,40 грн. а також судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на балансі й обслуговуванні ОСББ «Цілиноградська» перебуває багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Між ОСББ та боржником укладено наступні договори: договір від 18.10.2015 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; договір від 18.10.2015 року про надання послуг щодо електропостачання. На виконання вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, проте, споживач не виконує свої обов`язки та не сплачує вартість наданих послуг, в результаті чого станом на 13.02.2026 року у боржника наявна заборгованість за договором року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року у розмірі 9407,48 грн., за оплату послуг з електропостачання за період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року в розмірі 410,40 грн.

Суддя, ознайомившись з поданою заявою, долученими матеріалами, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , заявником до заяви додано розрахунок заборгованості, складений головою правління ОСББ «Цілиноградська» Мрічко В.Д., однак вищезазначений розрахунок містить лише загальну суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 9407,48 грн., періодом заборгованості зазначений період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року; за оплату послуг з електропостачання за період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року в розмірі 410,40 грн.

Тобто, як вбачається із наданого розрахунку заборгованість у розмірі 9407,48 грн. за з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 410,40 грн. за послуги з електропостачання.

Тоді як умовами договору від 18.10.2015 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визначено, що розмір щомісячної плати споживача ОСОБА_1 за надані виконавцем ОСББ «Цілиноградська» послуги становить 184,24 грн.

Таким чином, представником заявника суду не надано документи на підтвердження виникнення у боржника заборгованості саме у такому розмірі, не зазначено щомісячний розрахунок нарахування заборгованості, а також не надано документи щодо застосування тарифів саме у такому розмірі на відповідні послуги.

Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними, допустимими та достатніми письмовими доказами.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, враховуючи, що ОСББ «Цілиноградська» до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості по кожній з наданих послуг, а суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок, з вищезазначеного не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: