Провадження № 2/643/1524/26
УХВАЛА

16.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до ОСОБА_1

про стягнення 35 762,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 35 762,95 грн.

Ухвалою від 01.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/16400/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 07.11.2025, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про зарахування коштів на рахунок, відкритий для обслуговування картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 09.12.2021 в сумі 20 000,00 грн (банківську виписку про рух коштів).

16.10.2025 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли витребувані судом документи.

07.11.2025 розгляд справи відкладено на 23.12.2025.

08.12.2025 відповідачем подано заяву, в якій зазначає що він сплатив заборгованість в повному обсязі на рахунок позивача, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою від 23.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова відклав розгляд справи на 16.02.2026, явку представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

25.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

16.02.2026 учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність предмета спору з огляду на погашення відповідачем заборгованості, суд вважає за можливе провадження по справі закрити відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, представник позивача у своєму клопотанні просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений за подання даного позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з того, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору за подання позову, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 35 762,95 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» () сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 14531 від 23 вересня 2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко