Справа № 2-847/11
Провадження № 6/682/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

21.01.2026 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначено, що згідно рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2011 р., задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №16/МК/2008-980 від 21.07.2008 року з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 176130,92 грн. та судові витрати: 1820 грн. судовий збір і витрати та ІТЗ розгляду цивільної справи.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2025 року по справі №2-847/11 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра»», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2-847/2011 виданих на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В кредитній справі №16/МК/2008-980 яку відступлено від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Фк «Дніпрофінансгруп»», а потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі №2-847/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , були відсутні, про що 13.10.2020 року складено акт огляду матеріалів кредитної справи №16/МК/2008-980.

21.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит до Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих листів по справі №2-847/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» у розмірі 177150,92 грн.

Згідно відповіді у Славутському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області перебувало виконавче провадження №42668465 з примусового виконання виконавчого листа №2-847/2011 від 01.12.2011, Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» боргу у розмірі 177150,92 грн.

30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра». Проте, постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, виконавчий лист відділом ДВС направлено не за тією адресою.

21.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» направлено лист, у якому просили повідомити про наявність оригіналу зазначеного документа, а у разі відсутності звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Згідно відповіді Фонду, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду не передавався та не надходив.

За таких обставин, представник заявника звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-847/2011 за рішенням Славутського міськрайонного суду відносно боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі №2-847/2011 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.01.2026 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 02.02.2026.

В судове засідання, призначене на 02.02.2026, представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2011 р., задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №16/МК/2008-980 від 21.07.2008 року з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 176130,92 грн. та судові витрати: 1820 грн. судовий збір і витрати та ІТЗ розгляду цивільної справи (а.с. 11-12).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2025 року по справі №2-847/11 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра»», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2-847/2011 виданих на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.13-15).

Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи №16/МК/2008-980 від 13.10.2025, в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів (а.с. 17).

З відповіді Славутського відділу ДВС №114024 від 22.10.2025 видно, що 30.06.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра». Також, згідно даних АСВП, на виконанні перебувало виконавче провадження №2-847/2011 від 01.12.2011 року Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 177150,92 грн. 27.12.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» (а.с. 18).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видно, що виконавчі листи відсутні (а.с. 19-20).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказаний виконавчий лист виданий судом 28.09.2011 року, а 30.06.2015 року виконавче провадження було повернуто стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусовго виконання протягом трьох років, тобто до 30.06.2018.

Суд не знаходить причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первинний кредитор, ПАТ КБ «Надра», маючи таку можливість, не скористався своїм правом та не пред`явив до виконання відповідні виконавчі листи у строки визначені законом.

ТОВ «Брайт Інвестмент» купуючи право вимоги повинно та могло знати про те, що строки пред`явлення виконавчих листів №2-847/2011 від 01.12.2011 сплили у червні 2018 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Чинне законодавство передбачає можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Фактично, заявник із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся у січні 2026 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у червні 2018 року. Разом із тим, заявником будь яких причин поважності пропуску такого строку суду не надано. Твердження заявника про те, що перебіг строку слід рахувати з 27.10.2025, коли отримано відповідь від органу ДВС про те, що виконавчий лист повернуто без виконання 30.06.2015 є безпідставними та суперечать вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, суд периходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,- суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повна інформація про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Інша особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Шевчук