КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7379/2026
Унікальний №362/8120/23
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 рокузадоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2020 року у розмірі 65962,34 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року залишено без задоволення.

21 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була оплачена судовим збором не у повному обсязі, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не порушено питання про поновлення такого строку, а також не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

10 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору. При цьому, вимоги ухвали про приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом виконано не було.

Таким чином, станом на 11 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 29 січня 2026 року залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана