Справа № 385/111/26
Провадження 2/385/98/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Мелєзгінова Ю. В. про продовження процесуального строку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 10.02.2026 позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію такої вручено представнику позивачки 12.02.2026, що вбачається з довідки про доставку електронного листа.

13.02.2026 представником позивачки адвокатом Мелєзгіновим Ю. В., подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів. Мотивовано таке тим, що для усунення недоліку надання перекладу долученого документу на іноземній мові необхідно звернутись до перекладача за межі Голованівського району Кіровоградської області, в якому відсутні ліцензовані перекладачі.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана заявником до спливу граничного строку для усунення недоліків, належним чином вмотивована та обґрунтована, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку.

Суд зазначає, що представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на наступний день після отримання ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, представник позивачки вказує на необхідність продовження строку для усунення недоліків терміном 20 календарних днів.

Водночас, ч. 2 ст. 185 ЦПК України встановлено обмеження строку усунення недоліків позовної заяви десятьма днями, тобто такий максимальний строк встановлений Законом, в межах якого суд може встановити строк для усунення недоліків.

Стаття 127 ЦПК України не передбачає можливості для суду продовження строку, що встановлений Законом.

З огляду на те, що ухвалою від 10.02.2026 позивачці було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків в межах десятиденного строку визначеного ч. 2 ст. 185 ЦПК України, тобто на 5 днів.

Крім того, суд роз`яснює позивачці, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю. В. про продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити на п`ять днів наданий ухвалою від 10.02.2026 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин