ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/43/25 Номер провадження 22-ц/814/329/26Головуючий у 1-й інстанції Чуб К.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Триголов В.М., Лобов О.А., Пилипчук Л.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року.

Справу призначено до розгляду на 04 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та призначення розгляду справи з викликом учасників . Зазначив , що у разі відмови в задоволенні відповідного клопотання заявляє відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та призначення розгляду справи з викликом учасників, колегію слід відвести від розгляду даної справи , оскільки такі дії суду викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять в собі підстав для відводу та зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням у справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Лобов О.А. , Пилипчук Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов