Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6171/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Кирильчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року у новій редакції, яка відповідатиме вимогами ст. 356 ЦПК України, та у якій необхідно було зазначити відомості про позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () та його місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд 5, надати докази надсилання копії апеляційцної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. А також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 585, 60 грн та надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

22 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала доповнення на подану нею 23.12.2025 апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року.

Вказані доповнення подані ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року. Однак ОСОБА_1 подаючи вказані доповнення до апеляційної скарги, не виконала вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме не надала докази надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи (позивачу), а тому суд не враховує такі доповнення.

Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року доставлено до електронного кабінета ОСОБА_1 23.01.2026 о 15:11:15, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було усунути вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.01.2026 недолік у строк до 28.01.2026.

Проте станом на 05.02.2026 на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2026 від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду будь -яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 05.02.2026 недоліки ухвали суду від 22.01.2026 особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 05 лютого 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.01.2026 недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не надано Київському апеляційному суду апеляцінйу скаргу на рішення суду у новій редакції та докази її направлення позивачу, а також не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 585,60 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 364, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна