Номер провадження 22-ц/816/1593/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

03 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Сізова Д. В. , розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 29 липня 2022 року в розмірі 76 872,01 грн 00 коп.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокат Рудницький Ю.І. 14 січня 2026 року подав через електронний кабінет апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2025 року та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта Рудницький Ю.І. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивоване тим, що через технічний збій візуалізації та індексації вхідної кореспонденції у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС) повний текст рішення від 07 листопада 2025 року не відобразився у розділі «Повідомлення» та «Мої справи» кабінету представника скаржника у встановлений законом строк. Про наявність рішення представнику стало відомо лише 12 січня 2026 року під час самостійної перевірки стану справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2026 року наведені заявником апеляційної скарги причини визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору, надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу), а також для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку з моменту ухвалення оскаржуваного рішення по 14 січня 2026 року (дата подання апеляційної скарги) та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання заявника апеляційної скарги щодо технічного збою у підсистемі «Електронний суд» не підтверджується жодними доказами. Суду не надано доказів існування обставин неможливості подання апеляційної скарги протягом всього строку для її подання у цій справі, а також після цього строку до дати подання апеляційної скарги 14 січня 2026 року. Посилання на необізнаність сторони позивача про існування оскаржуваного рішення до 12 січня 2026 року оцінюються критично, зважаючи на те, що позивач був обізнаний про розгляд справи судом, що у свою чергу зобов`язувало його в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги направив матеріали для усунення недоліків. Зокрема, надав докази на підтвердження оплати судового збору та надсилання апеляційної скарги відповідачці.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження АТ «ТАСКОМБАНК» у заяві від 02.02.2026 не навів нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив доводи, які по суті зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 22 січня 2026 року. Надав знімок екрана (скріншот) з електронного кабінету АТ «ТАСКОМБАНК» у підсистемі «Електронний суд» з розділу «Повідомлення» у справі № 592/13617/25, на якому не відображається оскаржуване рішення суду від 07.11.2025 року станом на 01.02.2026 року і станом на 12.11.2025 як помилково зазначено у картці руху документа судом. Твердження суду про те, що рішення було доставлене 12.11.2025 року ґрунтується на автоматично сформованій довідці про доставку, яка у випадку технічних збоїв системи, на думку заявника апеляційної скарги, формується помилково, не відображаючи реального факту доступності документа для користувача. Скріншот з кабінету користувача за висновком апелянта є об`єктивним доказом того, що документ фактично не був доступний для перегляду. Покладення на апелянта відповідальності за некоректну роботу державного сервісу є надмірним тягарем, що порушує право на доступ до суду. У заяві також є посилання на добросовісність апелянта, який дізнавшись 12.01.2026 з Реєстру судових рішень про оскаржуване рішення суду подав апеляційну скаргу 14.01.2026. Вимога суду цікавитись станом справ не може нівелювати обов`язок суду належним чином вручити судове рішення. Оскільки на думку заявника апеляційної скарги належного вручення не відбулось 12.11.2025 року, строк не міг розпочатись.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не наведено мотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджено належними доказами наявність поважних причин пропуску цього процесуального строку.

Апеляційний суд виходить з таких мотивів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи апеляційним судом установлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» є позивачем у цій справі і не могло бути не обізнане про ініційоване ним судове провадження, яке судом здійснювалось з повідомленням учасників справи. Представник позивача Рудницький Ю.І. напередодні судових засідань призначених судом першої інстанції на 06 жовтня 2025 року та 07 листопада 2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслав 30 вересня 2025 року та 31 жовтня 2025 року відповідно заяви про те, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи без участі його представника (а.с. 40, 47).

Також 03 листопада 2025 року представник позивача Рудницький Ю.І. напередодні засідання призначеного на 07 листопада 2025 року через електронний кабінет надіслав клопотання, в якому просив прийняти додаткові докази, які підтверджують оплату за переуступку права вимоги (а.с.50).

07 листопада 2025 року Ковпаківським районним судом міста Суми ухвалене заочне рішення у справі.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2025 року надіслано судом першої інстанції до вказаного реєстру 11 листопада 2025 року, зареєстровано 12 листопада 2025 року та забезпечено надання загального доступу 13 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2025 року була подана представником АТ «ТАСКОМБАНК» Рудницьким Ю.І. 14 січня 2026 року.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року в справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені представником АТ «ТАСКОМБАНК» Рудницьким Ю.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що лист суду від 12.11.2025 про надіслання позивачу через електронний кабінет копії заочного рішення від 07.11.2025 року (а.с.118) та Картка руху документа (а.с.134) про доставку 12 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції до електронного кабінету як Товариства у підсистемі «Електронний суд», так і до електронного кабінету його представника - адвоката Рудницького Ю.І., спростовують твердження останнього про наявність збоїв в роботі системи ЄСІТС.

Матеріалами справи, даними підсистеми «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що суд першої інстанції належним чином виконав приписи процесуального закону і відповідно до вимог статті 272 ЦПК України надіслав АТ «ТАСКОМБАНК» копію заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2025 року в електронній формі у порядку, визначеному законом, що зафіксовано підсистемою «Електронний суд» із даними про годину та час доставки файлу з текстом до електронного кабінету учасника справи.

Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 року у справі № 480/7304/22, від 25 жовтня 2023 року у справі № 160/8762/21, від 12 липня 2023 року у справі № 400/4752/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/16207/21 дійшов висновку, що відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» у розділ «Мої справи».

Доданий представником АТ «ТАСКОМБАНК» Рудницьким Ю.І. знімок з екрану містить лише відомості з розділу «Повідомлення», в якому відображення процесуальних документів по справі не передбачено.

Не відображення процесуальних рішень по справі № 592/13617/25 у розділі «Мої справи» як електронного кабінету АТ «ТАСКОМБАНК», так і електронного кабінету його представника - Рудницького Ю.І., протягом строку на апеляційне оскарження і до цього часу не підтверджено належними доказами.

Ураховуючи, що заявником апеляційної скарги не доведено обставин, які б об`єктивно створювали істотні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги при добросовісній поведінці учасника справи, який ініціював судове провадження і був обізнаний з його ходом, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду викладені у заяві від 02 лютого 2026 року є неповажними.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Приписами пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 44, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката РУДНИЦЬКОГО Юлія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач М.В. Щербаченко

Судді О.І. Собина

Д.В. Сізов