11.02.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1370/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

11 лютого 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2018 р. у розмірі 59 029,84 грн. та судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 03.11.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10.02.2026 року відповідач надала суду заяву, в якій просить не розглядати справу у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі в розмірі 62 057 грн.84 коп. та долучила відповідну квитанцію.

11.02.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Мєшнік К.І., в якій зазначено про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача в позові не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.2 ст.206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням про сплату судового збору №4 від 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору задоволенню не підлягає. Крім того, відповідач добровільно сплатила суму судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2018 р. у розмірі 59 029,84 грн. закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк