ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/726/25

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/80/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Піцан В.М.

учасники справи: Чернігівська обласна прокуратура

позивач - Чернігівська обласна рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланагропрод",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво», Батуринська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2025 скасовано.

Позовні вимоги виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1,7004 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок з наступними координатами: №1 координати: Х-5675941,880, Y-4318105,800; №2 координати: Х-5675911,447, Y-4318099,423; №3 координати: Х-5675886,510, Y-4318007,700; №4 координати: Х-5675930,060, Y-4318001,560; №5 координати: Х-5675969,170, Y-4318001,280; №6 координати: Х-5675992,470, Y-4318009,950; №7 координати: Х-5676007,313, Y-4318017,290; №8 координати: Х-5676028, 670, Y-4318050,440; №9 координати: Х-5676069,090, Y-4318070,140; №10 координати: Х-5676093,288, Y-4318116,158; №11 координати: Х-5675960,662, Y-4318135,179; №12 координати: Х-5675941,880, Y-4318105,800; №13 координати: Х-5675968,200, Y-4318028,790; №14 координати: Х-5675956,760, Y-4318025,330; №15 координати: Х-5675947,590, Y-4318027,960; №16 координати: Х-5675948,540, Y-4318049,240; №17 координати: Х-5675960,670, Y-4318049,900; №18 координати: Х-5675968,200, Y-4318028,790.

У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності - відмовлено.

Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки - закрито.

Роз`яснено виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, що розгляд справи в цій частині віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснено виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 4542,00 грн за апеляційний розгляд справи.

27.01.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій Ніжинська окружна прокуратура просить направити справу №728/726/25 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» земельної ділянки на користь держави в особі Чернігівської обласної ради за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною першою статті 256 ЦПК України встановлено, що, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 вересня 2020 року у справі N 368/561/19, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, у пункті 52 роз`яснила, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України в редакції Закону N 460-IX роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

За матеріалами справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2025 скасовано.

Позовні вимоги виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1,7004 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок з наступними координатами: №1 координати: Х-5675941,880, Y-4318105,800; №2 координати: Х-5675911,447, Y-4318099,423; №3 координати: Х-5675886,510, Y-4318007,700; №4 координати: Х-5675930,060, Y-4318001,560; №5 координати: Х-5675969,170, Y-4318001,280; №6 координати: Х-5675992,470, Y-4318009,950; №7 координати: Х-5676007,313, Y-4318017,290; №8 координати: Х-5676028, 670, Y-4318050,440; №9 координати: Х-5676069,090, Y-4318070,140; №10 координати: Х-5676093,288, Y-4318116,158; №11 координати: Х-5675960,662, Y-4318135,179; №12 координати: Х-5675941,880, Y-4318105,800; №13 координати: Х-5675968,200, Y-4318028,790; №14 координати: Х-5675956,760, Y-4318025,330; №15 координати: Х-5675947,590, Y-4318027,960; №16 координати: Х-5675948,540, Y-4318049,240; №17 координати: Х-5675960,670, Y-4318049,900; №18 координати: Х-5675968,200, Y-4318028,790.

У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності - відмовлено.

Також, апеляційний суд закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в частині вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки та в резолютивній частині постанови роз`яснив виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією.

Проте, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Отже, враховуючи, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2026 вирішено і інші позовні вимоги, в порядку цивільного судочинства, роз`яснення виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією, є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково роз`яснив виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією, оскільки, як положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України, так і 4 ст. 377 ЦПК України, передбачено виключення, а саме, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на викладене, заява Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 377, 381 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: