УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 450/3183/20

провадження № 61-5571св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прудиус Олег Орестович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Прудиус О. О., як представник ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року

у цивільній справі № 450/3183/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прудиус О. О., на постанову Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 450/3183/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прудиус О. О., на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 450/3183/20 на підставі пункту 3 частини першої

статті 396 ЦПК України.

10 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд адвокат Прудиус О. О., як представник ОСОБА_1 , подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у загальному розмірі 16 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі

від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Враховуючи викладене, оскільки на підставі ухвали Верховного Суду

від 22 січня 2026 року закрито касаційне провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 у загальному розмірі 16 816 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прудиус Олег Орестович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у справі № 450/3183/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович