УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 524/8141/23

провадження № 61-7735св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

відповідачі: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Полтавська обласна рада,

третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, ОСОБА_12 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/8141/23) із справами за позовом:

ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», про визнання неправомірними та заборону застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/199/23);

ОСОБА_3 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/4733/23);

ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/5156/23);

ОСОБА_5 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/9680/23);

ОСОБА_6 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про оскарження нарахувань за комунальні послуги (справа № 524/8443/23);

ОСОБА_7 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/165/24);

ОСОБА_8 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/632/24);

ОСОБА_9 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/689/24);

ОСОБА_10 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/910/24);

ОСОБА_11 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/1142/24) та присвоєно єдиний номер справи № 524/8141/23.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року - без змін.

У червні 2025 року ОСОБА_9 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У червні 2025 року ОСОБА_10 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_10 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_9 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року задоволено; поновлено ОСОБА_9 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 у справі № 524/8141/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року продовжено ОСОБА_10 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні 2025 року від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшов відзив, який підписаний представником Пихтіною Ю. А . Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У серпні та вересні 2025 року Полтавська обласна рада подала до суду відзиви аналогічного змісту, які підписані представником Жолонкою О. М. Просить касаційне провадження у справі закрити на підставі частини п`ятої статті 396 ЦПК України.

У вересні 2025 року від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшло пояснення, яке підписане представником Костик А. О . Просить касаційну скаргу задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У вересні 2025 року матеріали справи № 524/8141/23 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року повернуто.

Щодо заяви про приєднання до касаційної скарги

У серпні 2025 року від ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що вона підтримує вимоги касаційної скарги ОСОБА_9 , за якою відкрито касаційне провадження. Ця заява по суті є заявою про приєднання до касаційної скарги.

Учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції (частини перша та друга статті 397 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 402 ЦПК України розгляд справи в суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття касаційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_9 відкрито 31 липня 2025 року, справа розглядається без повідомлення учасників справи, але заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_10 подано лише 31 серпня 2025 року, тобто після початку розгляду справи в суді касаційної інстанції у розумінні частини другої статті 402 ЦПК України. Тому вказану заяву слід залишити без розгляду, адже вона подана із пропуском процесуального строку.

Щодо клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін

У відзиві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» викладено клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін немає. Отже, в задоволенні клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_9 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яке подане представником Пихтіною Юлією Анатоліївною, про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Справу № 524/8141/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат