ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2954/25
Провадження № 2/505/1673/2026
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів

28 січня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши клопотання представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко Марії про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за договором № 4219083 від 18.06.2021, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 .

На розгляд головуючому судді у справі Дзюбинському А.О. 28.01.2026 передано заяву, подану представником позивача Ткаченко Марією 28.01.2026 через систему «Електронний суд», про витребування доказів у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 516874*27, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн., які 18.06.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 18.06.2021 по 22.06.2021 р.;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 18.06.2021 по 22.06.2021 р.;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Застосоване законодавство

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відтак, заява про витребування доказів має бути подана разом із позовною заявою.

Мотиви суду

Позивачем позовну заяву до суду подано 02.09.2025, а клопотання про витребування доказів більш ніж через 4 місяці - 28.01.2026.

Відтак, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, посилаючись на те, що позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Разом з тим зазначає, що таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики.

Отже, позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, як зазначає представник позивача, оскільки ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування доказів виникла в ході розгляду вказаної справи Заявник вказує, що саме позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавця було власноруч зазначено реквізити платіжної банківської картки : НОМЕР_1 (на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором.

Згідно з даними отриманих за допомогою сервісу (https://bincheck.io) визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN), тобто, банком-емітентом який видав банківську картку № НОМЕР_1 є КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), а запитувана інформація щодо руху коштів та фінансового номера телефону становить банківську таємницю, що унеможливлює її самостійне отримання позивачем.

Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача (статус позивача, який не є банком, а є фінансовою установою, наявність банківської таємниці та необхідність підтвердження факту отримання кредиту саме відповідачем), були відомі позивачу на момент звернення до суду з даним позовом у вересні2025 року.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідне клопотання не було долучено до позовної заяви.

Будь-які доводи чи докази, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для подання цього клопотання разом із позовом, або вказують на виникнення потреби у цих доказах лише 28.01.2026, через сім місяців після відкриття провадження, представником позивача не наведено та не надано.

Суд наголошує, що дотримання процесуальних строків є одним із аспектів права на справедливий суд та забезпечує принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко Марії від 28.01.2026 про витребування доказів у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ