Провадження № 2/127/9861/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з таких підстав.

Позовна заява не містить належного обґрунтування зазначення відповідачем по справі лише Вінницьку міську раду, оскільки відомо про наявність спадкоємця першої черги за законом, а саме доньки померлої та не зазначено її адресу проживання, номер телефону, адресу електронної пошти та інше.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування є відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця спадкоємців.

Отже, позивачем не зазначено доказів про те, чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів з приводу проживання спадкодавця тривалий час за межами України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви чек № Qze4Fr1Q9Gk від 26.12.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1226,20 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Отже, станом на 30.12.2025 року підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору згідно чеку № Qze4Fr1Q9Gk від 26.12.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1226,20 грн., при перевірці в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Інші докази з інформацією про зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України відповідної оплати судового збору позивачем в матеріалах заяви відсутні.

Враховуючи викладене вище, вказаний платіжний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання відповідної позовної вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору за подання відповідної позовної вимоги у розмірі 1226,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали суду від 30.12.2025 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху представник позивача отримав 31.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.12.2025 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: