Номер провадження 2/205/2062/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 617725904 від 01.08.2019 року.

05.12.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що представник позивача адвокат Мужик Н.Т. в інтересах АТ «Сенс Банк» раніше вже звертався до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа №205/553/24. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у вказаній справі було відмовлено у задоволені позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення кредитної заборгованості за цим же кредитним договором № 617725904 від 01.08.2019 року. Вказане рішення суду набрало чинності 30.04.2024 року.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 21.01.2026 року було задоволено його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте до відеоконференції не під`єднався, причини неявки суду не повідомив. У клопотанні про призначення судового засідання в режимі відеоконференції зазначив, що у випадку неявки відповідача в судове засідання не наполягає на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності представників позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та при вирішенні справи врахувати його відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані докази встановив наступне.

Предметом позову у справі, що розглядається є заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №617725904 від 01.08.2019 року.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала інша цивільна справа № 202/553/24 (провадження 2/202/1576/24), що була порушена за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №617725904.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року по вказаній цивільній справі № 202/553/24 (провадження 2/202/1576/24) було відмовлено у задоволені позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № №617725904. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.04.2024 року.

У подальшому, 09.04.2025 року АТ «Сенс Банк» повторно звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №617725904 від 01.08.2019 року (справа №205/5488/25, провадження №2/205/3204/25).

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року провадження по цивільній справі №205/5488/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом із цим, в межах розгляду даної цивільної справи представник АТ «Сенс Банк» звертається з позовом до цієї ж особи та знову просить суд стягнути заборгованість за тим самим кредитним договором № №617725904 від 01.08.2019 року.

Таким чином, тим же позивачем заявлено втретє позов до того ж відповідача щодо спору з тих самих підстав, та предмету спору, які були предметом розгляду судом в іншій цивільній справі 205/553/24 (провадження 2/202/1576/24), рішення за яким про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

Згідно вимог п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи існує рішення суду, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (заборгованість за кредитним договором № 617725904 від 01.08.2019 року, яка визнана судом недоведеною) і з тих самих підстав, і таке рішення набуло законної сили у встановленому законом порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №617725904 від 01.08.2019 року закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко