Провадження № 2/638/1709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

секретар судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 18.07.2025, призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про заміну відповідача.

В обґрунтування заяв представник зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 липня 2025 року у справі №638/11592/25 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2025 року у справі №638/11592/25 було витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 жовтня 2025 року до Електронного суду в матеріали електронної справи надійшли копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Лише тоді представник Позивача зміг ознайомитися з матеріалами спадкової справи та з`ясувати анкетні дані інших спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що окрім Позивача у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини також син спадкодавця ОСОБА_4 та дружина померлого ОСОБА_5 .

У своїй постанові від 19 січня 2022 року у справі №280/4/18 Верховний Суд зазначив: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Таким чином належними Відповідачами у справи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у шестимісячний строк прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

За результатом розгляду заяви суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, -належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, заява сторони позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51,53,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Замінити відповідача Харківську міську раду на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - продовжити та відкласти на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна текст ухвали складений 02 лютого 2026 року.

Суддя Т. В. Штих