Справа № 456/2998/24
Провадження № 6/456/11/2026
УХВАЛА

про залишення подання без руху

12 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76821200, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 441 ЦПК України.

Вважаю, що наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а в разі, якщо цей недолік не буде усунуто в строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції 20.04.2021), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В тексті подання приватний виконавець Сокіл В.І. покликається на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням. В обґрунтування такого ухилення боржника покликається на відповіді на запити до компетентних органів, проте допустимих доказів (самих відповідей) на підтвердження наведеного до подання не долучає.

Зокрема, в поданні приватний виконавець Сокіл В.І. зазначає, що відповідно до відповіді МВС на запит № 308772027 від 08.01.2026 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби; відповідно до відповіді на запит № 308589675 від 07.01.2026 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня; відповідно до відповіді на запит № 308589687 від 07.01.2026 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Проте зазначені відповіді до матеріалів подання не долучено.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 30.09.2016 (ст. 377-1 ЦПК України в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання приватному виконавцю строку для усунення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівні строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівні, якщо у встановлений строк вона виконає вимоги, викладені в ухвалі, подання вважається поданим у день первісного його подання до суду. У разі, якщо приватний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя Л.В.Гула