Провадження № 2-зз/554/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участі секретаря судових засідань Мазніченко М.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

05.08.2010 року ухвалою Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава по справі №2-9526/10 задоволено заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

10.11.2025 року ухвалою суду витребувано у державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Андрія Строни, 6, належним чином завірену копію виконавчого провадження № 25400424.

29.12.2025 року від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь про неможливість надання копії виконавчого провадження, у зв`язку з його знищенням за закінченням передбаченого строку зберігання виконавчих проваджень.

При цьому надано належним чином завірену довідку з ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню № 25400424 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник надіслав заяву в якій прохав заяву задовольнити та проводити розгляд у його відсутність.

Представник АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

05.08.2010 року ухвалою Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава по справі №2-9526/10 задоволено заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

10.11.2025 року ухвалою суду витребувано у державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Андрія Строни, 6, належним чином завірену копію виконавчого провадження № 25400424.

29.12.2025 року від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь про неможливість надання копії виконавчого провадження, у зв`язку з його знищенням за закінченням передбаченого строку зберігання виконавчих проваджень.

При цьому надано належним чином завірену довідку з ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню № 25400424 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з наданих документів всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1статті149ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 05.08.2010 року у справі №2-9526.

Скасувати накладений арешт на майно (грошові кошти), нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій