Провадження № 2/484/349/26
Справа № 484/6930/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Шикері І.А.

з участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21.03.2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № . За умовами цього Договору ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 9948 грн. зі сплатою відсотків та інших платежів, передбачених договором. АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, в той же час відповідач порушила умови Кредитного договору і свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої на день відступлення прав вимоги становить 4765,22 грн.

20.08.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № від 21.03.2019, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 4765,22 грн.

Таким чином, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 21.03.2019, в розмірі 4765,22 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позові просив про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення їй судової повістки, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

21.03.2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № . За умовами цього Договору ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 9948 грн. зі сплатою відсотків та інших платежів, передбачених договором. АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, в той же час відповідач порушила умови Кредитного договору і свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої на день відступлення прав вимоги становить 4765,22 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

20.08.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № від 21.03.2019, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 4765,22 грн.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надав.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід також стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 3000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором № 43453613/1 від 25 серпня 2025 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та адвокатом Гулієвою С.А. Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року з якого вбачається, що адвокатом Гулієвою С.А. надано послуги ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" з підготовки матеріалів справи до суду - позову до Савчука А.С. на суму 3000 грн. Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 3000 грн.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується .

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідач не висловила заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Тому, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 137, 141, 263, 265, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № від 21.03.2019, в сумі 4766 (чотирьох тисяч семиста шістдесяти шести) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", витрати на правничу допомогу, в сумі 3000 (трьох тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2026.

Відомості про учасників справи,6

Позивачка: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження якого: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ