КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/6358/24 Головуючий у суді І інстанції: Осіпенко Л.М.
провадження №22-ц/824/5999/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4942301 від 04.11.2021 року за період з 26.01.2022 року по 08.03.2024 року у розмірі 40 026 грн 25 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 969 грн 86 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 750 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2025 року адвокат Кузьмін А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2026 року.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва було ухвалено 17 листопада 2025 року, а апеляційна скарга подана 20 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідачки у своїй апеляційній скарзі зазначив, що копію вищезазначеного рішення було отримано в електронному кабінету 23 листопада 2025 року, відтак апеляційна скарга подається у межах встановленого строку.

Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, а заява про поновлення процесуального строку відповідачкою або ж її представником не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, відтак вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до Київського апеляційного суду належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко