Справа № 331/5320/18
Провадження № 2-ві/331/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Клименко Л.В., з участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами

13.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Каретник Ю.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Каретник Ю.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку заявниці, суддя особисто, прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи або наявні інші обставини, які викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. передана в провадження судді Клименко Л.В.

Згідно з ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М., суд приходить до наступного висновку.

Підставами відводу ОСОБА_1 визначає насамперед те, що суддя Каретник Ю.М. особисто, прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Разом з тим, враховуючи обґрунтування заяви, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявниці щодо безсторонності судді.

Крім того, у заяві про відвід судді, не міститься чітких посилань на конкретні обставини та факти, які б дійсно свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Юлії Миколаївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Л.В. Клименко