УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/9853/24

провадження № 22-ц/4809/573/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 14.01.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорами №-86084 від 17.06.2021, №3019358 від 03.06.2021, №518894 від 19.02.2021, №2036018 від 01.04.2021 у розмірі 152 010,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - 2422, 40 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2025 у цивільній справі №404/9853/24.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.09.2025 заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2025 у справі №404/9853/24 залишено без задоволення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.09.2025 допущено описку, а саме, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, замість ОСОБА_1 .

Наявність вказаних суперечностей перешкоджає суду апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частиною 3 статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 404/9853/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути до Фортечного районного суду міста Кропивницького для вирішення питання про виправлення описки відповідно статті 269 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО