Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/1242/24
Провадження № 2-о/572/13/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних ЗІНЕВИЧА В.В., КРУК Л.Г.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №555/1242/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є тіткою заявника. Вказана особа є інвалідом І групи з дитинства і довічно, через наявне у неї психічне захворювання виражену розумову відсталість з психосоматичними розладами.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 обмежена в самообслуговуванні, здатності до самостійного контролю власної поведінки, усвідомлення значення своїх дій та (або) керування ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, а також, врахувавши, що остання проживає у сім`ї заявника, яка здійснює за нею догляд - призначити заявника опікуном останньої.

В судове засідання представник заявника подав письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_3 вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Березнівської міської ради у судове засідання не з`явився, є повідомленим про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Представник особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання недієздатним адвокат Михалець Г.В., залучений до участі у справі ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, не заперечує щодо поданої заявником заяви.

Заявником також підтримано клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Крім цього, представником заявника надані додаткові письмові докази, з метою їх доручення до матеріалів справи.

Учасниками даного провадження заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вказані клопотання судом були задоволені.

Інших клопотань учасниками судового провадження заявлено не було.

Згідно із ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Надана суду копія витягу із акта огляду МСЕ серії 2-18 АД №212079 від 07 травня 1996 року, доводить, що ОСОБА_4 визнана інвалідом першої групи інвалідності (безтерміново), інвалід дитинства, встановлено діагноз : виражена розумова відсталість з психотичними розладами, потребує постійного догляду і нагляду.

Висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього нагляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №310 від 03 липня 2023 року, доводить, що ОСОБА_4 за рівнем життєдіяльності обмежена в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, спілкуванні, контролі за своєю поведінкою.

Вказані обставини доводяться наданою додатково копією епікрізу, виданого за наслідками лікування ОСОБА_4 у ОПЛ з 08 вересня 1986 року по 16 листопада 1986 року.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок проведеної відносно ОСОБА_4 судово психіатричної експертизи №1908 від 03 листопада 2025 року, доводить, що остання страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із поданої до суду заяви вбачається, що заявник є племінником ОСОБА_4 .

Вказані обставини доводяться дослідженою судом копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серії НОМЕР_1 від 07 червня 1996 року), із якої судом встановлено, що його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка внаслідок реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03 грудня 1989 року), а також копіями свідоцтв про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серії НОМЕР_3 від 28 липня 1968 року) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серії НОМЕР_4 від 04 лютого 19623 року), батьками яких є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заявник виявив бажання бути опікуном над тіткою.

На підтвердження можливості виконання повноважень опікуна заявником суду надано характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, довідку №1885 від 02 серпня 2023 року Відділу надання соціальних послуг, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію по догляду за особою з інвалідністю ОСОБА_4 , а також довідку №304 від 23 травня 2024 року Старостинського округу №4 с.Прислуч, згідно із якою заявник проживає із батьками, братом, сестрою, двома племінниками та тіткою.

Крім цього, заявник посилається на відсутність інших осіб, які б виявили бажання опікуватись тіткою, на доведення чого надано письмові пояснення ОСОБА_12 , а також інформацію щодо стану здоров`я матері заявника.

Орган опіки та піклування Березнівської міської ради, відповідно до наданого суду висновку №02-01-21/1982 від 12 жовтня 2024 року, пропонує призначити опікуном над ОСОБА_4 , її племінника ОСОБА_3 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У наданому суду висновку органом опіки вказано, що заявник перебуває у родинних відносинах із особою, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, родина проживає у належних санітарно-гігієнічних умовах.

В даному випадку суд вважає, що подання органу опіки містить виключно висновок про необхідність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 без достатньої аргументації такого висновку, через що не може бути прийнятий судом.

Так, органом опіки жодним чином не з`ясовувались особисті стосунки між заявником та його тіткою, не встановлювались обставини можливості виконання заявником повноважень опікуна.

Таким чином, вимога заявника про призначення його опікуном до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково в частині визнання особи недієздатною.

На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.299, 300, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) заінтересована особа ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ БЕРЕЗНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Рівненського району Рівненської області (м.Березне вул.Київська,6 Рівненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки та жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) недієздатною, встановлення опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Обов`язки опікуна над ОСОБА_14 покласти на орган опіки та піклування Березнівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя

Присяжні