Справа № 204/8259/13-ц
Провадження № 6/204/8/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить визнати виконавчий лист № 204/8259/13-ц виданий Красногвардійським районним судом 24 червня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказано наступне. 08 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. було винесено рішення по цивільній справі №204/8259/13-ц. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 24 червня 2014 року видано виконавчі листи по справі № 204/8259/13-ц. З 24.04.2018р. ОСОБА_3 набула права вимоги за Кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ», договором поруки №5875781 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», який був предметом розгляду справи № 204/8259/13-ц за результатами розгляду якої були видані виконавчі листи з приводу стягнення заборгованості. 10 травня 2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу по цивільній справі №204/8259/13-ц (провадження №6/204/24/22р.), якою було замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ОСОБА_3 . Таким чином на теперішній час процесуальним правонаступником ПАТ «ПУМБ» як стягувача у виконавчих листах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по справі № 204/8259/13-ц є ОСОБА_3 . Крім того, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року залучив ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ». 09 квітня 2025 року ухвалою Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою було визнано нечинним заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі №204/8259/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу, провадження у справі закрито. Отже враховуючи той факт, що обов`язок боржника по виконанню виконавчого листа №204/8259/13ц виданого 24 червня 2014 року повністю відсутній у зв`язку із визнанням нечинного рішення суду на підставі якого був даний лист виданий, то виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник заявника в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи здійснити без її участі, заяву просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд даної заяви проводити без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд даної заяви проводити без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позовні вимоги задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року №5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року №5875781 в загальному розмірі 154 033,07 дол. США та 63 064,90 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 116 889,34 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24 946,39 дол. США; пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 10 948,54 дол. США; суми штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 248,80 дол. США; суми штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63 064,90 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 , правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі №204/8259/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу - визнано нечинним. Провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 204/8259/13-ц виданий Красногвардійським районним судом 24 червня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із визнанням рішення суду нечинним, на підставі якого такий виконавчий лист було видано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 18, 81, 89, 258-260, 261, 353, 354, 432, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 204/8259/13-ц виданий Красногвардійським районним судом 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 116889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором - 10948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 1248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63064,90 грн. судового збору відносно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова