Справа № 199/9720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову про арешт коштів боржника від 31 жовтня 2025 року, винесену в рамках виконавчого провадження №79483445 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана скарга, яка була призначена до судового розгляду останній раз на 20 лютого 2026 року, до початку якого представником заявника подано суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

За таких обставин у відповідності до ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання задля вирішення процесуального питання про залишення скарги без розгляду за відсутності учасників розгляду справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду, а також із матеріалами скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває справа №199/9720/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову про арешт коштів боржника від 31 жовтня 2025 року, винесену в рамках виконавчого провадження №79483445 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни. Вказана скарга після була призначена до судового розгляду останній раз на 20 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року, тобто до початку останнього судового засідання від представника заявника, за підписом якого і подана була скарга, надійшло до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву (клопотання) про залишення скарги без розгляду може і представник заявника за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дію/бездіяльність державного/приватного виконавця можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї скарги провадження впродовж усього часу її розгляду судом.

Відтак, враховуючи, що представником заявника до початку судового засідання було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, і подання такого клопотання охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника і залишення скарги без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 58, 60, 62, 64, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову про арешт коштів боржника від 31 жовтня 2025 року, винесену в рамках виконавчого провадження №79483445 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою же самою скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко