ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2512/26 Справа № 210/2278/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/2278/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерна товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерна товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - «Банк «Фінанси та Кредит»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим.

Позивач просив суд: визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором №570-пз-2005 від 01.07.2005, який був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2480.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко І.М., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року.

Судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року.

02 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про витребування доказів, в якому останній просить суд апеляційної інстанції: витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, е-mail: ) інформацію про те, чи виконані зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , за кредитним договором №570-пк-2005 від 01.07.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , який було забезпечено договором іпотеки №570-пз-2005 від 01.07.2005 (предметом іпотеки якого виступала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); витребувати з архіву Національного банку України, (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, е-mail: ) інформацію про те, чи виконані зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , за кредитним договором №570-пк-2005 від 01.07.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , який було забезпечено договором іпотеки №570-пз-2005 від 01.07.2005 (предметом іпотеки якого виступала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація даним клопотанням не є новим доказом у справі на стадії апеляційної інстанції, а лише підтвердить, що доказ який наявний у матеріалах справи - лист №60-2826/25 від 27.03.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (аркуш цивільної справи 26) наданий у відповідь на адвокатський запиті вих. № 06-03 від 06.03.2025 про відсутність заборгованості за кредитним договором та відсутність інформації щодо контрагента банку, виданий все ж таки відносно ОСОБА_1 та за кредитним договором №570-пк-2005 від 01.07.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , який було забезпечено договором іпотеки №570-пз-2005 від 01.07.2005.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, не було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерна товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: