Справа № 333/69/26
Провадження №2/333/1822/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощина В.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та каліцтвом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України врегульовані питання підсудності справ за вибором позивача.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій саме позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Тобто, тільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Таким чином, вибір виду підсудності для розгляду справи не може обиратися та визначатися самостійно судом.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає на території Шевченківського району м. Запоріжжя, відповідач на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а місцем заподіяння шкоди є Комунарський район м. Запоріжжя.

Оскільки у даному випадку в позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтував вибір саме Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи, це свідчить про те, що позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

Таким чином, позивач повинен обґрунтувати свій вибір для розгляду справи у конкретному суді.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та каліцтвом залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик