УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 572/3908/24

провадження № 61-192ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської областіна рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправним рішеннявиконавчого комітетуНемовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області щодо відмови у наданні дозволуна приватизацію квартирита зобов'язання надати дозвілна приватизацію квартирита за зустрічним позовомНемовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області,у якому просила суд: визнати протиправним рішеннявиконавчого комітету Сарненського району Рівненської області від 14 серпня 2024 року № 105 про відмову в наданні дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю ордеруна жиле приміщення; зобов`язати Немовицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

У жовтні 2024 року Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користуванняквартирою АДРЕСА_2 внаслідок відсутності в житловому приміщенні понад встановлені строкита у зв'язку з добровільним визначеннямсобі іншого місця проживання.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об'єднано в однепровадження з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Сарненського району Рівненської області від 14 серпня 2024 року № 105 про відмову в наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2 через відсутність ордеру на жиле приміщення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області в частині зобов`язання Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області відмовлено.

02 січня 2026 року Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області засобами поштового надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року заявником подано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та копію касаційної скарги для іншого учасника справи.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, зокрема, зазначає, що згідно зі штатним розписом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області у структурі виконавчого апарату наявна одна посада начальника відділу юридичного, кадрового забезпечення, мобілізаційної роботи та реєстрації, до посадових обов'язків якого віднесено ведення претензійно-позовної роботи та здійснення правового забезпечення діяльності органу місцевого самоврядування. Вказує, що через значне службове навантаження начальника юридичного відділу, яка була прийнята на посаду з 14 липня 2025 року, та у зв'язку з перебуванням на лікарняному заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, яка протягом двох років здійснювала юридичний супровід цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, подання касаційної скарги в строк на касаційне оскарження було неможливим. Крім того, заявник зазначає, що 31 грудня 2025 року та 01 січня 2026 року не працювало сільське відділення поштового зв'язку, а можливість подати касаційну скаргу через систему «Електронний суд» також була відсутня у зв'язку з відключеннями електроенергії. На підтвердження наведених обставин долучає відповідні докази.

Також до касаційної скарги заявником було долучено доказ на підтвердження того, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції йому було доставлено до електронного кабінету 02 грудня 2025 рокуо 23 год 03 хв. Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанціїнадійшла після закінчення робочого часу, тому днем її отримання слід вважати 03 грудня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що касаційна скарга була подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року в справі № 595/1271/16-ц, від 18 березня 2019 року в справі № 182/6536/13-ц, від 25 квітня 2019 року в справі № 761/13293/16-ц, від 24 грудня 2020 року в справі № 369/6361/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Немовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області строк на касаційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/3908/24 за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправним рішеннявиконавчого комітетуНемовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області щодо відмови у наданні дозволуна приватизацію квартирита зобов'язання надати дозвілна приватизацію квартирита за зустрічним позовомНемовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко