КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/3073/16-ц

провадження № 22-ц/824/6798/2026

06 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року в складі судді Скрипник О. Г.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року вказану заяву задоволено.

Замінено вибулого стягувача: АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 369/3073/16-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL2325.

08.01.2026 представник ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року.

15.01.2026 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

29.01.2026 представник ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. подала заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що при направленні заяви про заміну стягувача його правонаступником скаржником було зазначено: «Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/3073/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL2325». Дані припущення були зроблені за відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення по справі № 369/3073/16-ц та наявності відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначає, що в прохальній частині вказаної заяви ТОВ «Дебт Форс» клопотав про витребування у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1. Однак, вказані матеріали витребувані не були, тому скаржник не міг встановити той факт, що предметом розгляду судової справи № 369/3073/16-ц був кредитний договір № 06/2078К-07 (який їм не відступлений), а не кредитний договір № CL2325. Повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав засобами ЄСІТС 13.10.2025. Про розбіжності у номері кредитного договору, який був предметом розгляду судової справи № 369/3073/16-ц, ТОВ «Дебт Форс» дізналося вже після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, коли 16.12.2025 Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та скаржником 26.12.2025 було отримано вказану постанову разом із копією виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 22.08.2025, повний текст ухвали складено 22.08.2025 та доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_2 та ТОВ «Дебт Форс» 14.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 81-82).

Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 29.10.2025.

Апеляційна скарга подана 08.01.2026, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи заявника про те, що про розбіжності у номері кредитного договору, який був предметом розгляду судової справи №369/3073/16-ц, ТОВ «Дебт Форс» дізнався вже після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, коли 16.12.2025 Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником 26.12.2025 було отримано вказану постанову, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи, що про зміст оскаржуваного судового рішення йому було відомо 14.10.2025.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук