Справа №: 343/2264/19
Провадження №: 6/343/7/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 343/2264/19 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 23.02.2026 звернулось в Долинський районний суд Івано-Франківської області зі заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 343/2264/19 , в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі № 343/2264/19 від 26.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 343/2264/19 від 26.11.2020, долина суд про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивують тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 343/2264/19 від 26.11.2020 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором .

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором відповідачки. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64377278 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.12.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України (а.с.125-128).

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - адвокат Волконітіна К.Ю. (довіреність №10961 а.с.130) в судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, просила розгляд заяви здійснити без участі представника заявника (а.с.127 зв.ст.).

Інші учасники процесу (відповідачка ОСОБА_1 , представники третіх осіб - АТ КБ "ПриватБанк", Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області) в судове засідання на виклик не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2019 у справі № 343/2264/19 (а.с.53-56), яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2020 (а.с.107-111), позов акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредита по кредитному договору № б/н від 17.07.2012 року в сумі 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 75 (сімдесят п`ять) гривень 69 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позову - відмовлено.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 11.03.2020 та на його виконання видано виконавчий лист, який 27.11.2020 було направлено АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 124).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.07.2012 на загальну суму 15592,15 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до вкладеного договору факторингу (а.с.131).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30.12.2021 ВП № 64377278 виконавчий лист № 343/2264/19, виданий 26.11.2020 Долинським районним судом Івано-Франківської області повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке за законом може бути звернення стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.138-а.с.139).

Згідно з витягом АСВП від 01.12.2025 ВП № 64377278 завершено та відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем було б АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.134).

Враховуючи те, що до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі за договором № б/н від 17.07.2012, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в частині видачі дублікату виконавчого листа 343/2264/19, то такі вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача або державного, приватного виконавця.

На момент звернення до суду ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача не набуло, а отже, з огляду на те, що судом вирішується питання про заміну стягувача, і таке рішення підлягає оскарженню сторонами, рішення суду щодо цього не набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 151, 247 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 343/2264/19» - задоволити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» () у виконавчому листі № 343/2264/19, виданому 26.11.2020 Долинським районним судом Івано-Франківської області стосовно боржниці ОСОБА_1 .

В іншій частині вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: