УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 214/4582/24

провадження № 61-15026ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Євтушенко Аліною Ігорівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 27 вересня 2019 року в сумі 5 000 000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27 вересня 2019 року в розмірі 5 000 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року- скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 27 вересня 2019 року у розмірі 5 000 000,00 грн.

28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2025 року відповідачка дізналася 30 жовтня 2025 року з матеріалів виконавчого провадження № 79477880.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, до якої долучено копію відповіді на адвокатський запит із відділення Укрпошти щодо того, що в період з 18 вересня 2025 року по 01 грудня 2025 року на адресу ОСОБА_1 не надходили листи з Дніпровського апеляційного суду; копію листа з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо неотримання заявницею копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16, від 08 квітня 2020 року у справі № 361/7130/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 361/5840/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 520/6471/17, від 15 грудня 2021 року у справі

№ 205/4616/15-ц, від 31 січня 2023 року у справі № 369/1229/20, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 09 липня 2025 року у справі № 947/5939/20, від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20, від 17 квітня 2025 року у справі № 990/307/23, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц, від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц, від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 14 травня 2024 року у справі № 357/13500/18, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 04 листопада 2024 року у справі № 532/1550/23, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 757/30424/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 686/16569/22, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, від 19 березня 2025 року у справі № 759/11754/23, від 10 травня 2023 року у справі № 215/1191/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, яка обґрунтована тим, що 30 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. відкрито виконавче провадження №79477880 з примусового виконання виконавчого листа №214/4582/24, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 27 вересня 2019 року у розмірі 5 000 000,00 грн. Боржником зазначена ОСОБА_1 .

В рамках здійснення заходів із примусового виконання у вказаному виконавчому провадженні №79477880 приватним виконавцем було постановлено низку постанов, а саме: постанова про арешт коштів боржника від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди) приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5 521 227,5 грн з подальшим блокуванням усіх рахунків. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 501 892,50 грн. Постанова про арешт майна боржника від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на наступне майно: нежиле приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) загальною площею 108.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; офтальмологічний центр (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) загальною площею 122 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), загальною площею 162.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.З, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить боржнику: ОСОБА_1 ; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди) приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5 521 227,5 грн. Постанова про розшук майна боржника від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої приватним виконавцем оголошено в розшук рухоме майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Копії постанов додаються.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 214/4582/24.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 214/4582/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко