Справа № 369/5743/23
Провадження №2/369/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа № 369/5743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

26.12.2025 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Чернецька Г.М. звернулась до Києво-Святошинського районного суду районного суду Київської області із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23, яку мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року у даній цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, Києво-Святошинським районним судом Київської області було встановлено:

до прийняття Києво-Святошинським районним судом Київської області судового рішення у даній справі, встановити обов`язок ОСОБА_2 виконувати графік спілкування та виховання малолітнього ОСОБА_3 , що затверджений рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 19.01.2023 № 9/51, а саме:

- 1 і 3 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 20-00 години середи, з 17-00 години п`ятниці до 20-00 години неділі;

- 2 і 4 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 19-00 години п`ятниці, дотримуючись днів тижня та годин доби для повернення малолітнього сина матері.

УхвалаКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року по справі № 369/5743/23 перебуває на примусовому виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 78812671.

З актів державного виконавця від 09.09.25; 19.09.25; 26.09.25; 05.10.25; 10.10.25; 13.10.25;16.10.25; 20.10.25; 23.10.25; 27.10.25; 31.10.25; 05.11.25; 09.11.25; 19.11.25; 23.11.25; 28.11.25; 12.12.25; 17.12.25; 21.12.25 вбачається, що ОСОБА_2 систематично не виконує ухвалу суду, дитину матері не повертає.

Постановами державного виконавця від 20.09.2025 та 18.12.2025 на нього за не виконання вимоги державного виконавця та за не виконання виконавчого документа накладено штрафи.

ОСОБА_2 не виконує вимоги державного виконавця з серпня місяця по грудень 2025 року.

Таким чином, на думку заявника, наявні належні та допустимі докази злісного і свідомого невиконання боржником ОСОБА_2 ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23.

Також заявник вказує, що такі дії боржника є грубим порушенням принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого у статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, та завдають шкоди правам дитини і матері на підтримання сімейних зв`язків, гарантованим Конституцією України та Конвенцією про права дитини.

Отже, на думку заявника, наявна нагальна потреба зобов`язати боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 78812671 подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року по справі № 369/5743/23.

28.12.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року по справі № 369/5743/23, згідно якого останній просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року по справі № 369/5743/23 відмовити у повному обсязі; врахувати при розгляді заяви факт оскарження дій державного виконавця в апеляційному порядку (справа № 369/14822/25) та скасування довідки ВПО ОСОБА_2 , що свідчить про неправомірність підстав, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 , врахувати відеодоказ від 21.04.2024 року та 03.10.2025 року та Висновки судово-психологічних експертиз ДНДЕКЦ МВС України (№ CE-19-24/3464- ПС від 30.04.2024 та № СЕ-19/115-24/11744-ПС від 16.07.2024), які підтверджують об`єктивну небезпеку для дитини у разі примусової реалізації графіка спілкування зі стягувачем без врахування чинників насильства.

Дана заява в порядку ст. 453-2 Цивільного процесуального кодексу України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши їх, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.08.2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

До прийняття Києво-Святошинським районним районним судом Київської області судового рішення у даній справі, встановити обов`язок ОСОБА_2 виконувати графік спілкування та виховання малолітнього ОСОБА_3 , що затверджений рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 19.01.2023 №9/51, а саме - 1 і 3 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 20-00 години середи, з 17-00 години п`ятниці до 20-00 години неділі; 2 і 4 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 19-00 години п`ятниці, дотримуючись днів тижня та годин доби для повернення малолітнього сина матері.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 78812671 перебуває виконавчий документ, а саме: ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін у справі, судом встановлено, що відповідно до актів державного виконавця від 09.09.2025; 19.09.2025; 26.09.2025; 05.10.2025; 10.10.2025; 13.10.2025; 16.10.2025; 20.10.2025; 23.10.2025; 27.10.2025; 31.10.2025; 05.11.2025; 09.11.2025; 19.11.2025; 23.11.2025; 28.11.2025; 12.12.2025; 17.12.2025; 21.12.2025 ОСОБА_2 систематично не виконує ухвалу суду, дитину матері не повертає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як убачається з матеріалів справи, Києво-Святошинським районним судом Київської області 04.08.2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Києві задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 не виконує дане рішення суду, про що свідчать численні акти, що складені державним виконавцем.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що боржника ОСОБА_2 необхідно зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що встановлення судового контролю у формі звітування є процесуально передчасним та неможливим до моменту винесення рішення Київським апеляційним судом у справі № 369/14822/25, де наразі перевіряється законність самого факту відкриття виконавчого провадження. Застосування заходів контролю до провадження, правомірність якого оспорюється, є грубим порушенням принципу правової визначеності, суд вважає помилковими з огляду на те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23 набрала законної сили та є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає обов`яковому виконанню.

Усі інші доводи та твердження ОСОБА_2 не спростовують вищевикладених висновків суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23.

Зобов`язати боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 78812671 у строк один місяць з дня отримання ним цієї ухвали подати звіт про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 04 серпня 2023 року у цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повна ухвала складена: 20.02.2026 року.

Суддя А.В. Янченко