Справа № 358/1473/25 Провадження № 2-н/358/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло заперечення ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заперечення ОСОБА_1 обгрунтовано тим, що вона є неналежним боржником, адже заявник не довів факт існування зобов`язальних/договірних відносин саме із нею; у матеріалах справи відсутній підписаний нею типовий договір. Також зазначила, що заявник подав заяву про видачу судового наказу з пропущенням строків позовної давності, а тому просить визнати її неналежним божником, застосувати строк позовної давності та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань є конституційним правом, закріпленим у частині п`ятій статті 55 Конституції України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Перелік вимог, за результатами яких може бути видано судовий наказ, є вичерпним.

Особливістю розгляду справ у наказному провадженні є те, що у такому випадку не може розглядатися спір про право, а, відповідно, і подача боржником заперечень. У випадку незгоди боржника із судовим рішенням, встановлена можливість подачі заяви про скасування судового наказу, передбачена ст. 170 ЦПК України.

Із заперечення, поданого до суду 10 вересня 2025 року, вбачається, що заявником є: ОСОБА_1 , представник заявника: Дяченко Олександр Миколайович, справа №358/1473/25, провадження 2-н/358/122/25. Дана заява подана через систему Електронний суд та підписана ОСОБА_1 .

Проте у провадженні судді Тітова М.Б. відсутня справа за номером 358/1473/25, провадження 2-н/358/122/25, у якій ОСОБА_1 є боржником. У справі під таким номером зазначені зовсім інші сторони.

Натомість у провадженні судді дійсно є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, однак відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 серпня 2025 року справі присвоєно номер 358/1491/25, провадження 2-н/358/131/25 та передано на розгляд судді Тітову М.Б.

Також слід зазначити, що у самому запереченні як додаток вказано: квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 . До заяви також додана квитанція №4439893 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 9 вересня 2025 року. Із неї вбачається, що 9 вересня 2025 року о 17:23 документ, а саме заперечення проти видачі судового наказу доставлено фізичній особі ОСОБА_2 від фізичної особи ОСОБА_1 . Проте подача таких документів не передбачена цивільним процесуальним законодавством та не має жодної доказової бази, адже свідчить виключно про те, що заявниця ОСОБА_1 надіслала заперечення на заяву про видачу судового наказу своєму представнику ОСОБА_2 .

Суд припускає, що заявник ОСОБА_1 мала намір скористатися своїми обов`язками, передбаченими абз.1,2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак ОСОБА_2 не є стороною по справі, і сам порядок розгляду заяви про видачу судового наказу не передбачає спору про право та надсилання заперечень іншим учасникам справи.

Окремо слід зазначити, що у запереченні окрім заявника вказано і представник заявника ОСОБА_2 , проте не додано жодного документу, відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України, який би підтверджував його повноваження.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі незгоди із вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заперечення ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов