ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1791/25
Провадження № 2/131/643/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді Марчук В.І.,

за участю секретарі судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі - позивач/ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1141794, укладеним 28.04.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмедженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в розмірі 8555, 45 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професйну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 січня 2026 року представник відповідача, адвокат Гончар О.І., звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження в справі в зв`язку із сплатою заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, про що надав відповідну квитанцію.

12.02.2026 року представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору просила закрити провадження у справі. Повідомила, що у Відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором № 1141794 від 28.04.2021р., що підтверджується доданою довідкою про відсутність заборгованості. Отже, з урахуванням вказаного, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання Відповідачем позовних вимог Позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) на думку позивача наявні підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Крім того, в поданому до суду клопотанні просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві про закриття провадження представник відповідачки, адвокат Гончар О.І., просив розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача до початку розгляду справи по суті клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 8555,45грн. за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1141794, укладеним 28.04.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмедженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», яка виникла станом на дату подання позову. Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло на підставі Договору факторингу №030423-ФК, укладеного 03.04.2023 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги за даним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 2610, укладеного 26.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі вказав, що у Відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором № 1141794 від 28.04.2021р. Вказана обставина підтверджується даними довідки про відсутність заборгованості №1002/1 від 10.02.2026 року, згідно якої станом на 10.02.2026 року заборгованість за кредитним договором №1141794 від 28.04.2021 року відсутня. Тобто, заборгованість була добровільно погашена ОСОБА_1 , про що вказано в заяві представником позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору на даний час немає.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 263,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, - задовольнити.

Провадження у справі №131/1791/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК