У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 24.07.2025 заочне рішення від 03.11.2025 у цивільній справі №465/7996/25 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2026 о 9:50 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.205) за участю сторін.

23.01.2026 представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подала суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач здійснила оплату суми заборгованості в повному обсязі після скасування рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2025 року у справі №465/7996/25, у зв`язку з чим вона не підтримує позовні вимоги у справі №465/7996/25. Просить закрити провадження по справі №465/7996/25 та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України суму судового збору у розмірі 3028 гривень покласти на відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим встановлено, що повноваження представника позивача не обмежується долученою до заяви довіреністю від 30.04.2025 №Д-21-04/25.

Враховуючи викладене, та те, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, представник позивач у своїй заяві від 23.01.2026 просить вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання щодо розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульоване статтею 142 ЦПК України.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, позивач не підтримує свій позов, оскільки після його пред`явлення відповідач добровільно сплатила заборгованість за послуги з теплопостачання, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову в розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 49, 142, 206, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 3 028 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026.

Суддя Кушнір Б.Б.