Провадження № 2/638/872/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Черкашиної А. П., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Суд констатує, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення розгляду дано справи до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що на даний час у сторони позивача виникла необхідність повернення на стадію підготовчого провадження. Оскільки у сторони позивача виникла необхідність в уточнені позовних вимог та приведенні їх у відповідність до норм чинного законодавства, однак, такі дії згідно приписів ст. 49 ЦПК України, можуть бути вчиненні тільки на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Однак, у поданому клопотання просив суд провести розгляд такого за відсутності сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Савін О. С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив визнати частково недійсним в частині покупця ОСОБА_2 договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 08 вересня 2009 року та посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Живолуп І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-2664.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) покупцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за договором що був укладений 08 вересня 2009 року з ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Живолуп І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-2664.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 29.07.2024 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2025 було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі № 638/17130/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 638/17130/24 на стадію підготовчого засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Штих