Провадження № 2/679/253/2026
Справа № 679/1697/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Романової Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмсельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явились.

06.01.2026 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у цій же заяві відповідач зазначила, що позов визнає.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Романова Н.І. в підготовчому засіданні подала заяву про витребування доказів, а сааме витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, що містить банківську таємницю, а сааме інформацію про:

- власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- усі зарахування коштів на цей картковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за період з 01 липня 2025 року по 01 грудня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначила, що такий доказ необхідний стороні відповідача для того, щоб підтвердити факт перерахунку для позивача коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для оплати навчання ОСОБА_6 .

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо розгляду данного клопотання в данному підготовчому засіданні вказавши на його передчасність, оскільки можливо після ознайомлення з додатками до відзиву на позовну заяву позивач зможе самостійно надати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, думку представника позивача з приводу данного клопотання, ознайомившись з матеріалами позовної заяви в межах заявленного клопотання дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вищезазначеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі суд приходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання. Суд не вбачає підстав для витребування з АТ «Державний ощадний банк України» загальної інформації щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , оскільки ним може бути інша особа, якій належить вказаний картковий рахунок, а будь-яка інша особа не є учасником справи і витребування інформації, яка містить банківську таємницю щодо осіб, які не є учасниками справи, не стосується обставин справи. Таким чином суд вважає за доцільне витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належить саме ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 і лише у разі підтвердження належності останньому зазначеного карткового рахунку витребувати інформацію про зарахування на цей картковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 01 липня 2025 року по 01 грудня 2025 року.

Суд відхиляє аргументи представника позивача щодо передчасності подання предстаником відповідача зазначеного вище клопотання про витребування доказів, оскільки це є право учасника справи у разі необхідності подати до суду таке клопотання і воно підлягає розгляду на стадій підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Романової Наталії Іванівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Г, ЄДРПУО 00032129) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи належить ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 ;

- у разі підтвердження належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 надати інформацію про зарахування на цей картковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за період з 01 липня 2025 року по 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Гавриленко