СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9121/23

пр. № 2/759/129/26

17 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Вашуленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Святошинського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів про винесення доган,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району м. Києва (далі - КНП «ЦПМСД № 3») про визнання незаконними та скасування доган, винесених у наказах.

Позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є лікарем з сорокарічним стажем, постійно проходить підвищення кваліфікації, є ветераном праці та інвалідом третьої групи. Однак після проведення медичної реформи та призначення нових керівників в КНП «ЦПМСД № 3», вони почали здійснювати систематичний тиск на неї з метою звільнення. Так, 03.12.2020 р. відповідачем було винесено наказ № 717-кн, яким позивачу було оголошено догану. В подальшому, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 р. у справі № 759/4252/21 догана була скасована. 06.07.2022 р. постановою Київського апеляційного суду дане рішення було залишено без змін. Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження. 26.02.2021 р. відповідачем було звільнено позивача за систематичне невиконання посадових обов`язків. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 759/5976/21 це звільнення було визнане незаконним, а позивача поновлено на роботі.

ОСОБА_1 зазначила, що 30.12.2022 їй було оголошено 2 догани у двох різних наказах №№ 847-к/тр, 848-к/тр. При чому, вона дізналася про дані накази і була ознайомлена з ними лише 22.02.2023, про що свідчить підпис про ознайомлення на наказах.

Позивач вказує, що в наказі № 847-к/тр дисциплінарна відповідальність до неї застосована за період роботи з 29.11.2022 по 06.12.2022 за невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.2, п. 2.4 Посадової інструкції, Наказу КНП «ЦПМСД № 3» Святошинського району м. Києва № 83-АУ від 02.12.2022, що полягає у невнесенні всіх записів до ЕСОЗ, а саме: не оформлення декларацій (не накладання кваліфікованого електронного підпису (КЕП)) та не надсилання їх до ЕСОЗ, а в наказі № 848-к/тр дисциплінарна відповідальність до неї застосована за період роботи з 29.11.2022 по 02.12.2022 за невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.1., п. 2.8., п. 2.13., п. 2.16 Посадової інструкції, Наказу КНП «ЦПМСД № 3» Святошинського району м. Києва № 83-АУ від 02.12.2022 року, що полягає у непродуктивному використанні робочого часу, у використанні частину робочого часу не для виконування своїх посадових обов`язків щодо медичного обслуговування населення, пов`язане з наданням ПМД, у проведенні в години амбулаторного прийому пацієнтів зустрічей комерційного характеру з медичними працівниками фармацевтичних фірм, метою діяльності яких є реклама лікарських засобів з метою підвищення їх продажів, внесенні відомостей про медичних представників, їх діагнозів та лікування до ЕСОЗ, без укладання декларацій, що не відповідає Міжнародній класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та суперечить клінічним протоколам, за період з 16.11.2022 по 02.12.2022.

ОСОБА_1 вважає, що дані накази видані неправомірно, з порушенням процедури притягнення до відповідальності, а в її діях були відсутні дисциплінарні порушення, що в свою чергу, призводить до незаконності дисциплінарних стягнень за такі порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.76-77).

19.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності жодним доказом (том №1 а.с.81-96).

11.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (том №2 а.с.1-14).

15.08.2023 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (том №2 а.с.28-34).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2023 р. за клопотанням позивача було призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене (а.с.136 - 137 том №2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2025 провадження відновлено та справу призначено до судового розгляду (а.с.183-184 том №2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2025 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.210 том №2).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог позивача заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги обох сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.11.2022 року наказом КНП «ЦПМСД № 3» № 721-к/тр «Про поновлення на роботі» поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта АЗПСМ № 6 на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 759/5976/21, забезпечено допуск до роботи 09.11.2022, визначено робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, каб. 106 (а.с. 53-58, 98 том №1).

В цей же день, 09.11.2022, наказом КНП «ЦПМСД № 3» № 722 -к/тр «Про виконання трудових обов`язків лікаря - терапевта АЗПСМ № 6 ОСОБА_1 »:

1) зобов`язано позивачку строк до 18:00 год. 09.11.2022 року: отримати електронний підпис для роботи електронній системі охорони здоров`я; пройти реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Хелсі»; надати старшому інспектору з кадрів свою електронну пошту, на яку буде отримувати листи; пройти позаплановий інструктаж з питань експертизи тимчасової непрацездатності, охорони праці на робочому місці, з питань цивільного захисту, пожежної безпеки, пройти періодичний медичний огляд (п. 1 наказу);

2) доведено до її відома про те, що ознайомлення з наказами, розпорядженнями, рішеннями, повідомленнями, документами, завданнями та дорученнями допускається з використанням засобів електронного зв`язку шляхом повідомлення та/або надсилання на електронну пошту працівника. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт надсилання електронного повідомлення на електронну адресу позивачки.

З даним наказом позивача ознайомлено в той же день, про що свідчить її підпис (а.с.99-101 том №1).

09.11.2022 року позивач на виконання наказу КНП «ЦПМСД № 3» № 722 -к/тр надала відповідачу свою електронну пошту (а.с. 102 том №1).

З посадовою інструкцією лікаря-терапевта позивачка ознайомлена 17.11.2022 року, про що міститься її підпис (а.с.109-117 том №1).

28.11.2022 року наказом КНП «ЦПМСД № 3» № 80-АУ «Про виконання наказу № 722-к/тр лікарем-терапевтом ОСОБА_1 »: зобов`язано позивача в строк до 29.11.2022 року повідомити дату отримання електронного підпису, дату надання електронної пошти старшому інспектору, дату проходження інструктажів; зобов`язано позивача надати письмові пояснення невиконання наказу № 722-к/тр від 09.11.22 р., невиконання посадових обов`язків щодо ведення прийому пацієнтів, відмови прийняти пацієнта та видачі направлення на флюорографію 11.11.2022 року, невнесення інформації про надані пацієнтам медичні послуги до Реєстру медичних записів, записів направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я за період 10.11.2022 по 25.11.2022 рік (а.с.106-108 том №1).

02.12.2022 року заступник директора з організаційно-методичної роботи О. Кушнерик Доповідною №1 повідомила керівника лікарні про те, що в медичній електронній системі позивач не підписала та не внесла до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в електронній системи охорони здоров`я щодо декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу щодо 20 пацієнтів, в системі декларації цих пацієнтів перебувають статусі «очікує підписання лікаря», та Доповідною №2 повідомила керівника лікарні про те, що лікар ОСОБА_1 використовує частину робочого часу не за призначенням, саме - в години амбулаторного прийому пацієнтів здійснює зустрічі з медичними працівниками фармацевтичних фірм (а.с. 127, 128 том №1).

Наказом відповідача від 02.12.2022 р. № 83-АУ «Щодо виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » наказано ОСОБА_1 в строк до 16:00 год. 06.12.2022 року виконати повному обсязі вимоги наказу МОЗ України № 587 від 28.02.2020 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я», вимоги Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженої наказом МОЗ № 504 від 19.03.2020 року, вимоги наказу МОЗ України №1066 від 01.06.2021 року «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки, посадової інструкції за період з 09.11.2022 року по 05.12.2022 року.

Згідно п. 2 наказу 83-АУ наказано ОСОБА_1 до 17:00 год. 06.12.2022 року надати письмовий звіт про всі внесені записи до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів електронній системі охорони здоров`я (далі - ЕСОЗ) про надані пацієнтам медичні послуги за період з 09.11.2022 року по 05.12.2022 року.

Згідно п. 3 наказу 83-АУ зобов`язано ОСОБА_1 починаючи 07.12.2022 року щодня після кожного робочого дня подавати письмовий звіт про всі внесені записи до Реєстр медичних записів, записів про направлення та рецептів щодо наданих пацієнтами медичних послуг особисто або на електронну пошту заступнику директора з організаційно-методичної роботи та відповідальної особи з експертизи тимчасової непрацездатності.

Згідно п. 4 наказу 83-АУ зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 17:00 год. 06.12.2022 року надати письмові пояснення в порядку ст. 149 КЗпП України щодо невнесення всіх записів до ЕСОЗ за період 09.11.2022 по 05.12.2022 року щодо незавершених епізодів оформлення декларацій про вибір лікаря, не проведеного огляду пацієнтів із відповідним внесенням інформації в ЕСОЗ, необґрунтованого встановлення діагнозів, не дотримання протокольних підходів ведення хворого, не призначення обстеження та лікування, не оформлення електронних рецептів за програмою «Доступні ліки», не направлення на мамографії жінок, не направлення на консультації уролога чоловіків, не проведення тестування на короновірусну хворобу пацієнтів гострими респіраторними захворюваннями, порушення експертизи тимчасової непрацездатності, не проведення рутинної вакцинації відповідно до календаря щеплень та за епідемічними показами.

05.12.2022 року позивач ознайомлена з наказом №83-АУ, про що є її підпис (а.с.124-126 том №1).

06.12.2022 року в порядку ст. 149 КЗпП позивач надала письмові пояснення та письмовий звіт про внесені записи до ЕСОЗ про надані пацієнтам медичні послуги за період з 09.11.2022 по 06.12.2022 року, заперечила щодо фактів невнесення всіх записів до ЕСОЗ, не призначення обстеження та лікування тощо (а.с. 103-105 том №1).

09.12.2022 року Доповідною №1 Заступник директора з медичного обслуговування О. Кривошеєва повідомила керівника про результати перевірки виконання позивачем наказу 83-АУ в частині внесення записів про направлення та рецептів до ЕСОЗ.

Відповідно до Доповідної № 1 від 09.12.2022 року було встановлено: що позивач вносить до ЕСОЗ інформацію щодо прийому пацієнтів, які не мають декларації з лікарями закладу та мають декларації в інших медичних закладах, при цьому зазначаючи в причині звернення - бажання пацієнта підписати декларацію; що за 15.11.2022 року з 10 записів, які всього були внесені до ЕСОЗ, 7-пацієнти, які мають декларації в інших медичних закладах та станом на 08.12.2022 так її не уклали декларацію з лікарем ОСОБА_1 ; позивач неефективно використовує свій робочий час, 14.11.2022 року було прийнято лише 2 пацієнтів, на що витрачено лише 30 хв. 7 год. 42 хв. що складає 6,5 %, а 15.11.2022 року прийнято лише 3 пацієнтів, на що витрачено 45 хв. робочого часу, що складає лише 9,7% (а.с.56-57 том №2)

09.12.2022 року Доповідною №2 Заступник директора медичного обслуговування О.Кривошеєва повідомила керівника про те, що позивач використовує частину робочого часу не на виконання турових функцій, а на зустрічі комерційного характеру з медичними представниками фармацевтичних фірм (а.с.90 том №2).

29.12.2022 року Доповідною запискою №1 Заступник директора з медичного обслуговування О.Кривошеєва повідомила керівника про те, що позивач допустила проступок - не виконала свої посадові обов`язки згідно п. 2.2, п. 2.4 Посадової інструкції, розпоряджень керівника згідно наказу № 83-АУ від 02.12.2022 року щодо невнесення всіх медичних записів до ЕСОЗ, щодо не завершення оформлення декларацій про вибір лікаря та невнесення їх до ЕСОЗ, не відображення всіх відомостей про кожен випадок надання ПМД в ЕСОЗ з 29.11.2022 по 06.12.2022 року, що полягає у невиконання вимог наказу МОЗ №587 від 28.02.2020 року «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я», Порядку вибору лікаря, який надає ПМД, та форми декларації про вибір лікаря, який надає ПМД, затверджений наказом МОЗ України від 19.03.2018 № 503, Порядку надання первинної медичної допомоги, затверджений наказом МОЗ №504 від 10.03.2018 року, Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ №411 від 25.04.2018 р., Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», наказів Центру. Це є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно ст. 147 КЗпП України.

За результатами перевірки 29.12.2022 року було встановлено, що у лікаря ОСОБА_1 в кабінеті підписані пацієнтами 28 паперових екземплярів Декларацій, при цьому 21 них не підписані ОСОБА_1 як лікарем (не накладений КЕП лікаря) та не внесено до ЕСОЗ для подальшого отримання фінансування згідно Договору, укладеного з НСЗУ. В результаті неналежного виконання посадових обов`язків, позивач нанесла Центру матеріальних збитків, та порушила права пацієнтів, декларації яких не підписані лікарем, на отримання безоплатних медичних послуг, передбачених Програмою державних гарантій та Договором з НСЗУ про надання медичних послуг населенню. Перелік пацієнтів вказано в Доповідній №1 та скрінах ЕСОЗ (а.с.170-178 том №1).

29.12.2022 року Доповідною запискою №2 Заступник директора з медичного обслуговування О.Кривошеєва повідомила керівника про те, що позивач допустила проступок - не виконала своїх посадових обов`язків згідно п. 2.1, п. 2.8, п. 2.13, п. 2.16 Посадової інструкції, розпоряджень керівника згідно наказу № 83-АУ від 02.12.2022 року, що полягає у непродуктивному використанні робочого часу, використанні частину робочого часу не для виконування свої посадових обов`язків щодо медичного обслуговування населення, пов`язане наданням ПМД, у проведенні години амбулаторного прийому пацієнтів зустрічей комерційного характеру з медичними працівниками фармацевтичних фірм, метою діяльності яких є реклама лікарських засобі з метою підвищення їх продажів, внесені відомостей про медичних представників, їх діагнозів та лікування до ЕСОЗ, що не відповідає Міжнародній класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та суперечать клінічним протоколам, за період з 16.11.2022 по 02.12.2022 року, що полягає у невиконанні вимог Порядку вибору лікаря, який надає ПМД, та форми декларації про вибір лікаря, який надає ПМД», затверджений наказом МОЗ України від 19.03.2018 № 503, Порядку надання первинної медичної допомоги, затверджений наказом МОЗ № 504 від 10.03.2018 року, наказу МОЗ № 587 від 28.02.2020 року «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я», Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», наказів Центру (а.с.179-184 том №1).

29.12.2022 року позивачу було направлено Повідомлення про надання додаткових пояснень та копії доповідних записок №1 та №2 від 29.12.2022 року( а.с.185-186 том №1).

30.12.2022 року наказом КНП «ЦПМСД № 3» №847-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-терапевта ОСОБА_1 » притягнено позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, вчинене за період з 29.11.2022 по 06.12.2022 рік, а саме: за невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.2, п. 2.4 Посадової інструкції, наказу КНП «ЦПМСД № 3» Святошинського району м. Києва № 83-АУ від 02.12.2022 року, що полягає у невнесенні всіх медичних записів до ЕСОЗ, а саме: не оформлення декларацій (не накладання кваліфікованого електронного підпису (КЕП)) та не надсилання їх до ЕСОЗ (а.с.187 -189 том №1).

30.12.2022 року наказом КНП «ЦПМСД № 3» 848-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-терапевта ОСОБА_1 » притягнено позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, вчинене за період з 16.11.2022 по 02.12.2022 рік, а саме: за невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.1, п. 2.8, п. 2.13, п. 2.16 Посадової інструкції, наказу КНП «ЦПМСД № 3» Святошинського району м. Києва № 83-АУ від 02.12.2022 року, що полягає у непродуктивному використанні робочого часу, у використанні частину робочого часу не для виконування свої посадових обов`язків щодо медичного обслуговування населення, пов`язане з наданням ПМД, у проведенні в години амбулаторного прийому пацієнтів зустрічей комерційного характеру з медичними працівниками фармацевтичних фірм, метою діяльності яких є реклама лікарських засобів з метою підвищення їх продажів, внесені відомостей про медичних представників, їх діагнозів та лікування до ЕСОЗ без укладання декларацій, що не відповідає Міжнародній класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та суперечать клінічним протоколам, за період з 16.11.2022 по 02.12.2022 року (а.с.190-192 том №1).

30.12.2022 року позивачу було надіслано копію наказу КНП «ЦПМСД № 3» № 847-к/тр та копію наказу КНП «ЦПМСД № 3» № 848-к/тр для ознайомлення на її електронну пошту, що підтверджується скрінами з електронної пошти відповідача та на її адресу проживання АДРЕСА_1 , (гурт) цінними листами з описом вкладення, що підтверджується фіскальними чеками, описами, конвертами (а.с.193-202 тома №1).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_2 . Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-23/61153-КТ від 26.11.2024 встановлено, що на момент проведення дослідження всі посилання є робочими та відповідають реальним веб-сторінкам в мережі Інтернет. Порівняння інформаційного вмісту файлів з диску для лазерних систем зчитування «ALERUS» з підписом «Справа 759/9121/23 елек. докази» із інформаційним наповненням реальних інтернет-сторінок, що містяться в мережі Інтернет - виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с.161-180 том №2).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 2-1 КЗпП України закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догану.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок - це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (висновок Верховного Суду у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц, від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21, від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19, від 17 лютого 2022 у справі № 171/131/20).

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи позивача, стосовно незаконності наказу КНП «ЦПМСД № 3» № 847-к/тр, ґрунтуються на тому, що п. 2.2 Посадової інструкції позивача передбачено саме обов`язок «оформлювати декларації», а не накладати КЕП.

Позивач вказує, що відповідно до наказу МОЗ № 587 «Про порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» медичні працівники зобов`язані внести електронні медичні записи до ЕСОЗ потрібно не пізніше наступного робочого дня з дня надання послуги, а у виключних випадках 60 днів.

Позивач ОСОБА_1 посилається на п. 7 наказу МОЗ від 28.02.2020 № 587 « Про порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» та вказує, що на період дії воєнного стану на території України у разі відсутності технічної можливості ведення медичних записів в електронній системі охорони здоров`я, медичні записи ведуться на формах первинно-облікової документації у паперовій формі. У разі ведення медичних записів на формах первинної-облікової документації у паперовій формі, вимоги щодо ведення медичних записів, визначені Порядком ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженим цим наказом не застосовуються.

А також позивач, вважає, що декларації з пацієнтами були підписані частково у паперовій формі, що прямо дозволено п. 7 наказу МОЗ від 28.02.2020 № 587 «Про порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я».

Аналізуючи дані доводи позивача у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суд доходить висновку, що вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права.

Відтак позиція позивача є хибною так, як наказ МОЗ України від 28.02.2020 № 587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» не регулює питання укладення декларацій.

Також, позивач в судовому засіданні зазначила, що при роботі в електронній системі в неї не накладався кваліфікований електронний підпис під час укладення декларацій.

Наведені твердження не підтверджені жодними доказами, які відповідали б вимогам належності та допустимості, а тому суд не бере їх до уваги.

Також, згідно наявних матеріалів в справі позивачка була ознайомлена з роботою ЕСОЗ.

Стосовно дисциплінарного стягнення застосованого наказом КНП «ЦПМСД № 3» від 30.12.2022 № 848-к/тр, то як убачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 2.1, 2.8, 2.13 та 2.16 Посадової інструкції лікаря, на позивача покладено обов`язки щодо надання первинної медичної допомоги, належного відображення інформації в ЕСОЗ, дотримання принципів медичної етики та виконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_1 , в години прийомів пацієнтів позивачка здійснювала зустрічі комерційного характеру з медичними працівниками фармацевтичних фірм, вносила записи до ЕСОЗ щодо медпрацівників із призначенням лікування, що суперечить протоколам. Крім того, здійснювала їх прийом, як пацієнтів без укладення декларації, в установленому порядку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач порушила положення посадової інструкції та вимоги наказів МОЗ України від 19.03.2018 503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає ПМД, та форми декларації про вибір лікаря, який надає ПМД», від 19.03.2018 № 504 «Про затвердження Порядку надання ПМД» та клінічних протоколів надання медичної допомоги, постанови № 587, ст. 78-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» тощо.

Відповідно до чинного законодавства, наказів МОЗ № 503, № 504, пацієнти мають право отримати безперервну та безоплатну первинну медичну допомогу (далі - ПМД) не залежно від наявності декларації з лікарем випадках: появи симптомів COV1D-19, потреби невідкладної медичної допомоги та перебування статусі внутрішньо переміщеної особи в умовах воєнного стану.

Занесені позивачкою медичні представники до ЕСОЗ не відповідають жодному з перелічених критеріїв.

Крім того, з матеріалів справи вбачається цим пацієнтам встановлений діагноз «Відсутність хвороби» та проведені дії без огляду пацієнта та без жодних показів рекомендовано неуточнене обстеження «томографію», що не відповідає жодному клінічних протоколів надання медичної допомоги.

В ЕСОЗ внесено як медичну послугу прийом незадекларованої здорової особи (мед. представника, який рекламує лікарські засоби) безпідставним призначенням лікування, без укладення декларації.

Також, посилання позивача на відсутність у наказі конкретизації пунктів Етичного кодексу лікаря України не спростовує встановлених відповідачем обставин, оскільки оцінка поведінки працівника на предмет відповідності принципам медичної етики та деонтології здійснюється з урахуванням сукупності фактичних дій, а не виключно формального зазначення окремих норм.

Також, доводи позивача про неможливість порушення наказу № 83-АУ від 02 грудня 2022 року за період з 29 листопада по 02 грудня 2022 року суд оцінює критично та вважає такими, що не спростовують правомірності дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується не на формальному факті невиконання саме наказу КНП «ЦПМСД № 3» № 83-АУ від 02.12.2022, а на встановлених порушеннях посадових обов`язків та вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров`я, які є складовою трудової функції лікаря-терапевта та діяли незалежно від дати видання вказаного наказу.

Наказ КНП «ЦПМСД № 3» № 83-АУ від 02 грудня 2022 року має організаційно-розпорядчий характер та був виданий з метою фіксації та усунення порушень, допущених позивачем у певний період, а не встановлення нових обов`язків чи правил поведінки.

Крім того, суд враховує, що обов`язки, порушення яких пред`являють позивачу, випливають із вимог наказів МОЗ України, посадової інструкції лікаря-терапевта та нормативно-правових актів, що регулюють професійну діяльність лікаря, з якими позивач була зобов`язана бути обізнаною в силу займаної посади.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивача зводяться до формального тлумачення дати видання наказу та не спростовують встановленого факту неналежного виконання нею трудових обов`язків у період з 29 листопада по 02 грудня 2022 року, а отже не є підставою для визнання спірного дисциплінарного стягнення протиправним.

Відповідно до п. 1.3. Посадової інструкції лікар-терапевт у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я, організацію надання ПМД, наказами та розпорядженнями директора, цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції лікар-терапевт зобов`язаний здійснювати медичне обслуговування населення, безпосередньо пов`язане з наданням ПМД.

Згідно з п. 2.2. Посадової інструкції лікар-терапевт зобов`язаний оформлювати декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу в межах встановленого оптимального обсягу - дві тисячі осіб.

Відповідно до п. 2.4 Посадової інструкції лікар-терапевт зобов`язаний вносити медичні записи, записи про направлення та рецепти на лікарські засоби до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів електронній системі охорони здоров`я по всіх епізодах надання медичної допомоги, проведення обов`язкових медичних та профілактичних втручань під час медичного обслуговування пацієнта в день надання таких послуг. Якщо медичне обслуговування здійснюється за місцем проживання (перебування) пацієнта, забезпечити внесення медичних записів, записів про направлення та рецепти не пізніше наступного робочого дня з дня надання послуги.

Відповідно до п. 2.8 Посадової інструкції лікар терапевт зобов`язаний відображати відомості про кожен випадок надання ПМД в ЕСОЗ відповідно до Міжнародної класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та за необхідності - за Міжнародною класифікацією хвороб відповідного перегляду.

Відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції у своїй діяльності додержуватись принципів медичної етики та деонтології, також загальних морально - етичних норм.

Відповідно до п. 2.16. Посадової інструкції лікар терапевт зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку Центру.

Відповідно до п. 4.3, 4.4. Посадової інструкції лікар-терапевт несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього посадових обов`язків, неналежну організацію своєї роботи, несвоєчасне некваліфіковане виконання наказів, розпоряджень доручень керівництва, порушення вимог нормативно-правових актів галузі медицини.

Відповідно до п. 5.1 - 5.5. Посадової інструкції лікар-терапевт повинен знати: основи законодавства України про охорону здоров`я та нормативні документи, які регламентують діяльність закладів охорони здоров`я, правові аспекти діяльності лікаря-терапевта; галузеві стандарти у сфері охорони здоров`я; стандарти надання невідкладної медичної допомоги; основи експертизи тимчасової і стійкої втрати працездатності; міжнародну класифікацію хвороб X перегляду (ІСРС-2-Е), Міжнародну класифікацію хвороб відповідного перегляду; класифікації захворювань, розроблені ВООЗ, класифікації захворювань, затверджені відповідними вітчизняними документами.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник зобов`язаний працювати чесно та сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, дотримуватись трудової дисципліни.

Згідно п. 3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник обов`язаний використовувати весь робочий час тільки для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим виконувати посадові обов`язки.

Згідно частини четвертої статті 35-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право обирати лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики сфері охорони здоров`я.

Статтею 9 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» передбачено, що пацієнт (його законний представник) реалізує своє право на вибір лікаря шляхом подання надавачу медичних послуг декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Надавачам медичних послуг забороняється відмовляти прийнятті декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та веденні пацієнта, зокрема, на підставі наявності у пацієнта хронічного захворювання, його віку, статі, соціального статусу, матеріального становища, зареєстрованого місця проживання тощо, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку вибору лікаря, який надає ПМД, та форми декларації про вибір лікаря, який надає ПМД», затверджений наказом МОЗ України від 19.03.2018 № 503 Декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу - це документ, що підтверджує волевиявлення пацієнта (його законного представника) про вибір лікаря, який надаватиме йому первинну медичну допомогу.

Пунктом 3 наказу МОЗ № 503 пацієнт (його законний представник) має право обрати лікаря, який надає ПМД, незалежно від зареєстрованого місця проживання такого пацієнта з числа осіб, які зазначені договорі про медичне обслуговування населення, укладеному між відповідним надавачем ПМД та Національною службою здоров`я України (далі - НСЗУ).

Відповідно до п. 8 розділу 3 наказу МОЗ № 503 пацієнт має право на отримання медичних послуг, пов`язаних з ПМД, у надавача ПМД з моменту подання йому Декларації та до її припинення.

Згідно п. 7 розділу 2 наказу МОЗ № 503 одночасний вибір двох або більше лікарів, які надають ПМД, не допускається.

Пунктом 5 розділу 2 наказу МОЗ № 503 передбачено, що пацієнт має право змінити лікаря, який надає ПМД, шляхом подання тому самому або іншому надавачу ПМД нової декларації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 3 розділу 3 наказу МОЗ № 503 пацієнт (його законний представник) має право подати Декларацію самостійно через електронну систему охорони здоров`я або шляхом звернення до надавача ПМД.

Подання Декларації шляхом безпосереднього звернення надавала ПМД здійснюється у такому порядку: пацієнт (його законний представник) звертається до лікаря і надає їй копію РНОКПП та документу, що посвідчують особу, у разі звернення законного представника пацієнта - додатково подає документи, що посвідчують його особу та повноваження законного представника. Лікар зобов`язаний заповнити Декларацію в електронній формі, роздрукувати її та надати пацієнту (його законному представнику); пацієнт (його законний представник) підписує два примірники Декларації та надає їх лікарю. На двох примірниках уповноважена особа надавача ПМД проставляє відмітку з датою отримання такої Декларації надавачем ПМД та повертає один примірник пацієнту (його законному представнику). Інший примірник Декларації залишається надавала ПМД; уповноважена особа (у нашому випадку Позивач) надсилає Декларацію у встановленому законодавством порядку до електронної системи охорони здоров`я, наклавши електронний цифровий підпис. Після чого Декларація потрапляє до ЕСОЗ. Таким чином відбувається засвідчення вибору лікаря, пацієнт набуває право на отримання безоплатних медичних послуг.

Згідно п. 4 Порядку надання первинної медичної допомоги, затверджений наказом МОЗ № 504 від 10.03.2018 року відомості про кожен випадок надання ПМД лікар або інший медичний працівник, який входить до команди надання ПМД, відображає у медичній документації відповідно до Міжнародної класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та за необхідності - за МКХ відповідного перегляду.

Відповідно до п. 1 розділу 2 наказу МОЗ № 504 надавач ПМД здійснює медичне обслуговування населення, безпосередньо пов`язане наданням ПМД, відповідно до переліку медичних послуг, визначених в додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 1 розділу 3 наказу МОЗ № 504 передбачено, що ПМД надається пацієнтам відповідно до галузевих стандартів сфері охорони здоров`я, які обов`язковими для усіх надавачів ПМД.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Порядку надання ПМД затверджених визначено, що навіть надання межах ПМД невідкладної медичної допомоги разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнтам, які зв`язку цим не потребують екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої') медичної допомоги, здійснюється відповідно до режиму роботи надавала ПМД та годин прийому пацієнтів лікарем (командою) надання ПМД.

Пункт 11 Порядку надання ПМД передбачає, що разі виникнення невідкладного стану при гострому розладі фізичного чи психічного здоров`я пацієнта, внаслідок якого пацієнт потребує екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, якщо такий розлад стався під час прийому пацієнта лікарем надання ПМД, лікар надання ПМД повинен викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та до її прибуття надати пацієнту відповідну медичну допомогу.

Відповідно до п. 12 наказу МОЗ від 28.02.2020 року № 587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» до ЕСОЗ, зокрема вноситься підстава для медичного обслуговування: декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

Згідно п. 7 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ №411 від 25.04.2018 р. завданням електронної системи охорони здоров`я є забезпечення можливості використання пацієнтами електронних сервісів для реалізації їх прав, зокрема за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, автоматизація ведення обліку медичних послуг і управління медичною інформацією, запровадження електронного документообігу сфері медичного обслуговування населення.

Відповідно до ч. 2 п. 20 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я Реєстр декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, що містить записи про декларації, внесені до зазначеного реєстру, є частиною Реєстру центральної бази даних.

Пунктом 8 Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0000-2АЕ6-М000, укладеного Центром та НСЗУ Центр зобов`язується надавати медичні послугу за програмою медичних гарантій пацієнтам, НСЗУ зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

Відповідно до пп. 13 п. 19 Договору з НСЗУ лікар зобов`язаний своєчасно вносити до електронної системи охорони здоров`я повну та достовірну інформацію, тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до п.14 Договору НСЗУ Центр пацієнт набуває право на отримання медичних послуг, пов`язаних первинною медичною допомогою, згідно договором моменту подання надавачеві установленому законодавством порядку декларації.

Відповідно до п. 8. ст. 10 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» підставою для оплати тарифу, що здійснюється Уповноваженим органом, є звіт, який формується в електронній системі охорони здоров`я на підставі інформації та документів, що внесені надавачем медичних послуг до цієї системи. Оплата за надані медичні послуги та лікарські засоби здійснюється в порядку черговості надходження таких звітів.

Згідно п. 57 Договору НСЗУ замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку в разі, зокрема, подання замовнику або внесення до системи завідомо недостовірних відомостей про наявне надавача матеріально-технічне оснащення (в тому числі обладнання) для надання медичних послуг згідно цим договором, перелік працівників та підрядників надавача, графік їх роботи, подані надавачеві декларації, інших даних з моменту подання пропозиції та під час дії цього договору.

Відповідно до частини четвертої статті 78-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники під час здійснення ними професійної діяльності не мають права: одержувати від суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво та/або реалізацію лікарських засобів, медичних виробів, допоміжних засобів реабілітації, їх представників зразки лікарських засобів, медичних виробів (виробів медичного призначення), допоміжних засобів реабілітації для використання професійній діяльності (крім випадків, пов`язаних проведенням відповідно до договору клінічних досліджень лікарських засобів або клінічних випробувань медичних виробів (виробів медичного призначення), допоміжних засобів реабілітації); рекламувати лікарські засоби, медичні вироби (вироби медичного призначення), допоміжні засоби реабілітації, у тому числі виписувати лікарські засоби на бланках, що містять інформацію рекламного характеру, та зазначати виробників лікарських засобів (торговельні марки).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений трудовим законодавством, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності правових підстав для визнання незаконним наказів КНП «ЦПМСД № 3» від 30.12.2022 № 847-к/тр та № 848-к/тр.

Судом також встановлено, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачений статтями 147-149 Кодексу законів про працю України: дисциплінарні стягнення застосовані в межах встановлених строків, з урахуванням тяжкості вчинених проступків, обставин їх вчинення та з отриманням письмових пояснень від позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані сторонами докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 77-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 354 ЦПК України, п. 3 ст. 40, ст.ст. 47, 149 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського району м. Києва про визнання незаконними та скасування доган, винесених у наказах, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського району м. Києва, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Курінного, 2.

Суддя Бабич Н.Д.