ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1459/25 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/349/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року, постановлену у складі судді Гончаренка О.В. в с-щі Нововоронцовка, дата складення повного судового рішення не зазначено, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року по справі № 954/1459/25 позов було задоволено, суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"" заборгованість у сумі 14 853,44 грн;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн та витрат, понесених на правничу допомогу, у сумі 3500,00 грн.

11 грудня 2025 року адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Нововоронцовський районний суд Херсонської області від 11 листопада 2025 року по справі № 954/1459/25.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/1459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку, адже, як вказав суд, копія ордеру, долученого до позову, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням від 12 квітня 2019 року № 41, зокрема, підпису адвоката, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги підписання і подання заяви від імені ОСОБА_1 А інших документів на підтвердження повноважень адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на представництво інтересів ОСОБА_1 , зазначив суд, у Нововоронцовському районному суді Херсонської області матеріали заяви не містять. Отже, єдиним недоліком вказаного ордеру суд визнав лише те, що він не містить підпису адвоката.

На вказану ухвалу адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому він послався на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги того, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року" доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/ адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер". З метою підтвердження повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції був сформований 11.12.2025р відповідний ордер. Вважає, що подання адвокатом ордера через модуль підсистеми "Електронний суд" без окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаного документу, є належним доказом підтвердження повноважень представника особи відповідно до ч.4 ст.60 ГПК.

Вважає, що посилання суду на практику Верховного Суду, викладену у низці ухвал (зокрема, від 26.01.2023 у справі № 450/605/22, від 07.02.2023 у справі № 466/77/22, від 02.03.2023 у справі № 522/14112/22) та постанов (від 22.12.2022 у справі № 450/569/22, від 07.02.2023 у справі № 466/487/22), є необґрунтованим з підстав того, що зазначена практика була сформована до внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04.08.2017 № 162, на підставі рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36, якими було змінено вимоги до процедури оформлення та подання таких документів

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається таке.

У цій справі ухвалено 11.11.2025 року заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області про задоволення позову.

11 грудня 2025 року адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вказану заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції подано представником ОСОБА_1 адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем через підсистему "Електронний суд", який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів заяви додав копію ордеру серії АО №1208129 на надання правничої допомоги адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 року. Підпису адвоката вказаний ордер не містить.

Оскаржуваною ухвалою від 07 січня 2026 року заяву адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення було повернуто особі, яка її подала

З мотивом суду погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :

--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року;

--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;

--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина 4 статті 131-2 Конституції України).

Також, згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ст.58 ЦПК України ("Участь у справі представника"):

--- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1);

--- особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2);

--- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).

Крім того, за положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Відповідно до ст.62 вказаного Кодексу ("Документи, що підтверджують повноваження представників") повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (частина 1). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина 4).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України).

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини п`ята, шоста статті 43 ЦПК України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).

Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року":

--- викладено пункт 2 Положення у новій редакції: "9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності)";

--- доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер".

У справі, що переглядається, адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Нововоронцовський районний суд Херсонської області від 11 листопада 2025 року по справі № 954/1459/25.

При поверненні вказаної заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що в поданому представником відповідача ордері (серії АО №1208129) на надання правничої допомоги Рутковському Володимиру Михайловичу, сформованому в особистому кабінеті адвоката, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року" доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер".

З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, про що і зазначив останній, адвокат Ракущинець Андрій Андрашович у додатках до заяви про перегляд заочного рішення додав копію ордеру серії АО №1208129.

Суд першої інстанції встановив, що копія вказаного ордеру є додатком до заяви про перегляд заочного рішення, яка подана адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем, діючим від імені ОСОБА_1 . А сама заява про перегляд заочного рішення подана через систему "Електронний суд" та скріплена електронним підписом.

За умови підписання електронним підписом заяви про перегляд заочного рішення, додатком до якої є копія ордеру, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що копія ордеру вважається непідписаною.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з вказаної заяви та долучених до неї додатків слід дійти висновку про те, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Таким чином, суд першої інстанції належної уваги на зазначене не звернув, не врахував положення вказаних норм процесуального й матеріального права, а тому помилково застосував п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким встановлено підстави для повернення заяви.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 16 лютого 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська