Дата документу 17.02.2026
Справа № 334/1087/26
Провадження № 2-з/334/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

секретаря Іванової А.О.,

представника заявника Рогальського В.М.,

розглянувши заяву адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

адвокат Рогальський В.М. звернувся до в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що ОСОБА_1 готується позов про виділення частки, що належить одному із подружжя у спільному сумісному майні, а саме про виділення частки ОСОБА_2 зі статутного капіталу ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», за яким зареєстровано 20%, що у грошовому виразі складає 4 100 000,00грн.

У період шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2 набув у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» частку у розмірі 20%, що у грошовому виразі складає 4 100 000,00грн.

ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні ВП №78141102, а стягувачем є ОСОБА_1 , що підтверджується постановою від 21.05.2025р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 21.05.2025р. про арешт майна боржника було арештовано 20% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», які належать ОСОБА_2 .

11.06.2025р. ОСОБА_1 отримав лист від 27.05.2025р. №65958/29.22-38 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому зазначалося, що на виконанні перебуває виконавче провадження інше провадження ВП №76532440 з примусового виконання судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запріжжя 14.08.2023р. у справі №334/6285/23 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2023 року і до досягнення старшої дитини повноліття.

Також у листі зазначалося, що головним державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», відсоток частки або права голосу 20.

Листом ОСОБА_1 запропоновано придбати частку боржника. В іншому випадку зазначалося про передачу частки боржника ОСОБА_2 на реалізацію шляхом проведення аукціону ДП «СЕТАМ».

В рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», відсоток частки або права голосу 20, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Державною виконавчою службою вже вжиті заходи для передачі частки боржника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» , яка складає 20 відсотків, на реалізацію шляхом проведення аукціону ДП «СЕТАМ». Проведення аукціону та реалізація частки у статутному капіталі може відбутися у будь-який момент, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду про визнання цієї частки або її частини за ОСОБА_1 .

По-перше, вказана частка ОСОБА_2 не виділялася державним виконавцем.

По-друге, державний виконавець у рамках виконавчого провадження ВП №76532440 може у будь-який момент виставити на реалізацію шляхом проведення аукціону Державним підприємством «СЕТАМ» всю частку - 20% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», яка зареєстрована за ОСОБА_2 , що позбавить ОСОБА_1 можливості виділити частку боржника для подальшої реалізації.

Частиною першою статті 73 СК України закріплено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Статтею 371 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Ураховуючи позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі №756/3456/19 стосовно того, що спір про виділ частки зі спільного майна подружжя, за вирішенням якого звернувся банк до суду, випливає із сімейних правовідносин, тому цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не є господарським (корпоративним) та той факт, що особи, які в майбутньому набудуть статусу відповідачів зареєстровані в Дніпровському районі міста Запоріжжя, заявник звернувся саме до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Оцінивши наведені заявником обставини та заслухавши пояснення його представника, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18, провадження №К/9901/728/19).

Відтак, при вирішення заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у декількох виконавчих провадженнях (стягнення аліментів, суми боргу тощо). Конкретного судового рішення про звернення стягнення на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» не існує, означене майно ймовірно може виступити одним з джерел погашень існуючої заборгованості ОСОБА_2 перед його кредиторами.

Зважаючи на предмет та ціну позову, а також на обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, тобто забезпечення їх виконання на всій території України, існує реальна загроза ефективному захисту порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд враховує той факт, що позивачем заявлено співмірний захід забезпечення позову, а саме: у своїй заяві про забезпечення позову він просить лише накласти арешт на майно шляхом заборони здійснювати його відчуження, тобто тимчасово обмежити відповідача у праві здійснити його відчуження, при цьому право користування майном у відповідача залишається.

Застосування подібного заходу забезпечення позову накладення арешту на частину майна при відсутності явного підтвердження наміру відповідача здійснити відчуження майна підтримано Великою палатою Верховного Суду та викладено у постанові від 15.09.2020 № 753/22860/17 (п.п. 34-37).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Суд також погоджується із посиланням представника заявника на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №756/3456/19 щодо юрисдикції майбутнього спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України)

Одночасно суд вважає за можливе роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч.1 ст.156 ЦПК України), зокрема у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» , яка складає 20 відсотків, у грошовому виразі 4100000,00грн.

Заборонити державним виконавцями Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також будь-яким іншим державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо передачі на реалізацію будь-яким способом, в тому числі шляхом проведення аукціону, частки ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» , яка складає 20 відсотків, у грошовому виразі 4100000,00грн

Зазначити дані заявника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» , адреса: 69006, м. Запоріжжя, Рекордна, 2

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Копію ухвали направити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, місто Запоріжжя, вулиця Лобановського, будинок 10) для виконання.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 17.02.2029 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін