Справа № 487/321/26
Провадження № 2/487/1255/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

До судового засідання призначеного на 19.02.2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Тертиця Т.В. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач подала клопотання про відкладення судового засідання, вказавши що прибути до нього не має можливості, оскільки військова агресія рф проти України та введення воєнного стану, створили реальну загрозу її життю та здоров`ю, та перешкоджають реалізації її права на захист.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень а.2 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

Як зазначено відповідачем причиною її неявки до судового засідання, стало введення воєнного стану в країні, що створює загрозу її життю та здоров`ю та перешкоджає реалізації її права на захист.

Надаючи оцінку поважності зазначеної ОСОБА_1 причини неявки до судового засідання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки подати відповідне клопотання та/або виконати процесуальні обов`язки - прибути до суду за викликом, не може вважатися поважною причиною, оскільки такі причини повинні бути обумовлені обставинами, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій та обов`язків, зокрема: місцезнаходження суду та поточний хід бойових дій; наявність у конкретної особи фактичної можливості прибути до суду або прийняти участь в режимі відеоконференції, тощо.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , у клопотанні, належним чином не вмотивовано неможливість прибуття до судового засідання.

Разом з тим, беручи до уваги, що це є першою неявкою відповідача до судового засідання, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача та забезпечення сторонам рівних прав щодо доведення обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, на підставі п. 2 ч.2 ст..223 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Приймаючи рішення про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне роз`яснити Масюткіній Г.М. її право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції поза межами приміщення суду, за допомогою системи "ВКЗ" зокрема і з використанням власних технічних засобів, за умови направлення на адресу суду відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.223, 279, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15-00 годину 06 квітня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк