Справа № 932/1487/24
Провадження № 2/932/830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 09.09.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потоцької С.С., призначене підготовче засідання.

12.02.2026 позивачем подана заява про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що відповідач вважає, що починаючи з прийняття справи до провадження справа не розглядалась по суті, засідання переносились через три місяці за попереднє, тому справа залишається фактично на тій самій стадії попереднього судового засідання. Після отримання 19.01.2026 заяви представника відповідача про відкладання розгляду справи, суддя відклала її на 4 місяці призначивши судове засідання на 09:30 год. Позивач зазначає, що це підтверджує упередженість судді до позивача і прихильність до відповідача є те що вона працювала у дтек знайома безпосередню з посадовими особами відповідача які можуть мати на неї вплив. Зазначене підтверджується порушенням суддею розумних строків справи, оскільки замість два місяці протиправно розглядає два роки на стадії попереднього судового засідання.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді, позивач вказує на тривалий розгляд справи на стадії підготовчого засідання, а також відкладення розгляду справи з тривалими проміжками часу, тобто фактично доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи та його процесуальними діями під час розгляду справи.

Проте, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. У такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України, а тривалий розгляд справи не визначений законодавством як підстава для відводу.

При прийнятті справи до провадження головуючий суддя розкрила інформацію щодо перебування у трудових відносинах з АТ «Дніпрообленерго» у попередні роки. Позивачем не заявлений відвід головуючому судді з цього приводу. Відтак зазначення про упередженість судді Потоцької С.С. є голослівним припущенням позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у призначене на 13.11.2024 позивач не з`явився, у зв`язку з чим, судом відкладено підготовче засідання на 12.12.2024, у яке позивач також не з`явився, підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

У судовому засідання суд зобов`язав направити позивача копію позовної заяви третій особі, яка залучена до участі у справі ухвалою суду 09.04.2024, через що, підготовче засідання відкладено на 04.04.2025.

Судове засідання 04.04.2025 проводилось без участі позивача, оскільки у позивача, який брав участь у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів, виникли технічні проблеми. Судове засіданні відкладено на 03.06.2025.

У призначене на 03.06.2025 сторони не з`явилися, судове засідання відкладено на 12.09.2025.

У судовому засіданні 12.09.2025 позивач подав заяву про зміну предмету позову. Задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін підготовче засідання відкладне на 04.11.2025, додатково визначені дати судових засідань- 19.11.2025 та 05.12.2005.

У судовому засіданні 04.11.2025 розглянута заява позивача про зміну предмету позову, вирішено розглядати справи з урахуванням цієї заяви. Відповідач подав заперечення на заяву про зміну предмету позову. Позивач подав відповідь на заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 19.11.2025 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено задля надання можливості надати заперечення на відповідь на заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У призначене на 05.12.2025 позивач не з`явився, протокольною ухвалою закрито підготовче засідання, призначений судовий розгляд справи по суті на 20.01.2026.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді 20.01.2026 на лікарняному справа знята з розгляду, розгляд справи по суті з врахуванням навантаження судді та вже раніше призначених судових засідань призначений на 02.04.2026.

Зазначене свідчить про дотримання розумних строків розгляду справи головуючим суддею у цій справі.

Отже, приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, містить лише надумані підстави та є припущеннями позивача. Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи позивачем не наведено, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Потоцької С.С. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Потоцької С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,- залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 932/1487/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів -передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька