УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 755/8034/24

провадження № 61-15992ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Цілиною Катериною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких були оформлені протоколом № 465712;

витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), результати яких були оформлені протоколом № 465712 від 13 лютого 2020 року. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат.

18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цілина К. О. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року в частині визнання торгів недійсними, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2025 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) сплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн; 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання касаційної скарги у новій редакції та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цілина К. О. через підсистему «Електронний суд» виконала вимоги ухвали Верховного Суду

від 07 січня 2026 року, подано заяву поновлення строку та уточнену касаційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст судового рішення надійшов на електронну пошту 01 грудня 2025 року, про що надано відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22,

від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 922/82/20, у постановах Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21,

від 14 травня 2025 року у справі № 902/1563/23, у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15,

від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Цілиною Катериною Олександрівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/8034/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун