справа № 179/397/24
провадження № 2/179/9/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Мартинця Б.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом.

15 грудня 2025 представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Філіповським В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення питання та прийняття Верховним Судом рішення по справі №179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.Ю. про усунення від права на спадкування за законом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.11.2025 Верховний суд відкрив касаційне провадження на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №179/1160/24, а тому вважає, що розгляд цивільної справи №179/397/24 до вирішення питання та прийняття рішення по справі №179/1160/24 є неможливим.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Пономаренко О.Л., заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення у цивільній справі №179/1160/24 набрало законної сили з моменту розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник, адвокат Філіповський В.В. в підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою відповідачки ОСОБА_5 , однак документів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.198, ст.223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №179/1160/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2025 рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення суду у цивільній справі № 179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від права на спадкування за законом набрало законної сили 24.09.2025, при відкритті провадження касаційним судом питання щодо зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії не вирішувалось, суд не має правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Кравченко