Справа № 307/2927/25
Провадження № 2/307/1057/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Мельник Б.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Цопко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 грудня 2025 року від представника відповідача Цопко С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач вчасно не подав відзив, оскільки першочергово звернувся в поліцію за фактом скоєння злочину за ч.4 ст. 190 КУпАП, а потім відповідач звернувся до центру БВПД про призначення представника, що зайняло тривалий час.

19 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів, де представник зазначила, що відзив вона отримала 15 грудня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №864.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, згідно відповіді на відзив просила розгляд справи повести у її відсутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили поновити строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пункт 6 ч. 2ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що строк для подачі відзиву пропущено представником відповідача з поважних причини, тому суд вважає за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Цопко С.В. строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив представника позивача на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цопко С.В. про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Цопко С.В. строк подачі відзиву.

Долучити до матеріалів цивільної справи та прийняти до розгляду відзив представника відповідача Цопко С.В. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Долучити до матеріалів цивільної справи та прийняти до розгляду відповідь на відзив представника позивача Пер`ян А.А. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя М.Д.Стецюк