Справа №519/2006/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

учасники не з`явилися,

про стягнення заборгованості за договором позики, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики №2373333 від 28.07.2024, посилаючись на те, що Відповідач уклав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №2373333 від 28.07.2024 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1. договору позики, Позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 4 750 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавецю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавецю плату (проценти) від суми позики. Позикодавець на виконання умов договору позики надав позичальнику грошові кошти у сумі 4 750 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору. Разом з тим, позичальник своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором позики, заборгованість ОСОБА_1 за договором №2373333 від 28.07.2024 станом на 08.10.2024 становить 15 318,76 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 4 750 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 13,78 грн., заборгованості за пенею 9500 грн, заборгованості за комісією за надання позики 1 054,98 грн.

2.09.01.2026 Відповідач надіслала до суду відзив, де визнала факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів, визнала заборгованість у сумі тіла кредиту та відсотків, просила відмовити у стягненні пені та розстрочити стягнення з огляду на її перебування під вартою у кримінальній справі на дату розгляду справи в суді.

3.09.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, де представник Позивача наголосив на законності всі нарахувань, дотриманні умов договору.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

4.Подаючи позов до суду, Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, з клопотаннями та заявами не звертався.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.09.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

8.28.07.2024 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2373333 на суму 4 750 грн. на строк 30 днів, з процентною базовою ставкою 0,01 % в день.

9.Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 29 Договору позики реквізити та підпис сторін.

10. Згідно умов Договору позичальник ознайомився на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», (п.п. 5.1. п. 5 договору позики), а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового позики, розміщені на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 договору позики).

11.Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mусгеdіt.uа.

12.Згідно з п. 25 договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України.

13.Факт укладання сторонами договору позики №2373333 від 28.07.2024 та отримання кредитних коштів визнані Відповідачкою у відзиві.

14.14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, включно і до ОСОБА_1 за договором позики №2373333 від 28.07.2024 згідно реєстру боржників №33 від 08.10.24.

15.Боржник свої зобов`язання нележаним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за договором позики №2373333 від 28.07.2024 в сумі становить 15 318,76 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 4 750 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 13,78 грн., заборгованості за пенею 9500 грн, заборгованості за комісією за надання позики 1 054,98 грн.

V. Оцінка Суду

16.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

17.Частинами 1, 2статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

18.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

19.За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

20.Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

21.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

22.Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

23.Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

24.Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитні договори були укладені в електронній формі.

25.Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

26.Договором позики передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Для отримання позики позичальник реєструється на сайті Позикодавця і заповнює на сайті заяву документ, який містить інформацію щодо наміру фізичної особи отримати позику. При реєстрації на сайті Позикодавця позичальник зобов`язаний вказати повні точні та достовірні відомості, включаючи персональні дані.

27.Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, надавши Відповідачу кошти, проте Відповідач, отримавши кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по позиці не повернув.

28.За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

29.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30.Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

31.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

32.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом.

33.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

34.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

35.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

36.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

37.Процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 ст. 1056-1 Кодексу).

38.У Договорі №2373333, "Реквізити та Підписи Сторін" та Додатках до них, зазначено електронний підпис фізичної особи одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 « 275571».

39.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 28.07.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 договору позики із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

40.Проте всупереч умовам договору позики, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань, не погасила наявну заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

41.Відповідачем не спростовувався факт укладення даного договору та отримання коштів, які у них зазначені.

42.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики №2373333 від 28.07.2024 у сумі тіла кредиту 4 750,00 грн та процентами за користування кредитом у сумі 13,78 грн.

43.Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією за надання позики у розмірі 1054,98 грн.

44.Згідно п. 2.4 Договору позики №2373333 від 28.07.2024 комісія за надання позики 22.21% від суми Кредиту та дорівнює 1054,98 грн.

45.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

46.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

47.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

48.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення Договору позики №2373333 від 28.07.2024 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

49.Щодо неустойки у сумі 9500 грн, то відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

50.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

51.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 9500 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

52.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

53.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

54.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договору позики №2373333 від 28.07.2024 у розмірі 4 763,78 грн., а саме 4 750 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13,78 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

VI. Розподіл судових витрат

55.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

56.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

57.Оскільки судом задоволено 4763,78 *100% /15 318,76= 31,1 % позовних вимог за договором позики №2373333 від 28.07.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 941,71 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З приводу заяви відповідача про відстрочки рішення суду, суд зважає на таке.

58.За правиламич.1-5ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця(у випадках, встановлених законом)- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2 ) щодо фізичної особи -тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

59.Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

60.Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

61.Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

62.Так, посилання відповідача перебування Відповідач під вартою не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, а відтак суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної вище заяви відповідача, з огляду на її необґрунтованість.

63.Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень запобіжний захід у справі №519/1784/24 відносно Відповідача продовжено на 60 днів, тобто до 19.03.2026 . Водночас, їй визначено розмір застави, за умови внесення якого, її може бути звільнено з під варти, відповідно, вона зможе працевлаштуватися. Враховуючи, що справа розглядається 12.02.2026, а рішення набере законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та/чи за результатами апеляційного оскарження, на цей час суд не вбачає підстав вважати, що виконання цього рішення бути об`єктивно неможливим після набрання ним законної сили.

64.За вказаних обставин суд доходить висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

65.Водночас, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України відповідач не позбавлена права на стадії виконання судового рішення звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

66.На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

67.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

68.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики у розмірі 4 763,78 грн.

69.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 941,71 гривень.

70.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

71.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

72.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

73.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

74.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко