ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1014/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В

у листопада 2025 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 10 січня 2025 року на перехресті проспекту Григоренка та вулиці Тепловозна, 22-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у справі №753/1384/25 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 521а4к5 від 22 серпня 2024 року та Додатком №2 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 521а4к5 від 22 серпня 2024 року. Власник пошкодженого автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13 січня 2025 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30 066, 32 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант" полісом № 220681449 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант" припинив членство в МТСБУ, та позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 18 березня 2025 року. МТСБУ здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 19 431, 20 грн. Між ПрАТ «СК «АРКС» та ТДВ СК "Альфа-Гарант" було укладено гарантійний лист від 26 червня 2025 року та Додаток № 1 до Гарантійного листа від 26 червня 2025 року, згідно якої розмір страхового відшкодування становить 21 120, 87 грн, а узгоджений між сторонами розмір страхового відшкодування складає 19 431, 20 грн. Отже, згідно вказаного вище позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування, що складає різницю між виплатою страхового відшкодування здійсненою позивачем, як страховиком потерпілого, та сумою коштів вплачених страховиком винуватця ДТП (30 066, 32 грн. - 21 120, 87 грн = 8945, 45 грн).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 15 грудня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з Департаменту із питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, за наявною у ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

06 січня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 лютого 2026 року на 16:00 год.

21 січня 2026 року до суду від адвоката Шевчука Д.І., який діє у інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, у якій представник відповідача зазначив, що відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 8945,45 грн, на підтвердження чого суду було надано копію відповідної квитанції.

28 січня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору; розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У судове засідання призначене на 04 лютого 2026 року сторони не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, долучені до позову, вивчивши заяви учасників справи про закриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяв представника позивача та представника відповідача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму боргу, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та представника відповідача - адвоката Шевчука Дмитра Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн, який сплачений 24 вересня 2025 року згідно платіжної інструкції №1163298, за реквізитами: отримувач ГУК Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок UA 0026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу: 2; Судовий збір, за подання позовної заява АТ СК «АРКС» до ОСОБА_1 в Дарницький районний суд м. Києва, Без ПДВ.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.