Справа № 932/6654/22
Провадження № 2/932/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу.

У зв`язку із відставкою судді Кудрявцевої Т.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цій справі визначена суддя Потоцька С.С.

Ознайомившись з цивільною справи, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору віднесено до виключної підсудності іншого суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено що позивач звернувся з позовом до чотирьох відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1- ОСОБА_1 умов Договору від 17.11.2011 № 380002. Позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред`явлені як до поручителів за виконання зобов`язання ОСОБА_1 умов Договору від 17.11.2011 № 380002.

Частиною 7 ст. 30 ЦПК України встановлено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач-1 ОСОБА_1 , який є боржником за основним зобов`язанням, з 18.09.2009 зареєстрований на території Центрального району міста Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням частини 7 ст. 30 ЦПК України, змісту позовних вимог суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи належить до виключної підсудності Центрального районного суду міста Дніпра.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за виключною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу передати за виключною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька