Справа № 2-4928/10
Провадження № 2-зз/202/6/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бельченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2010 року в цивільній справі №2-4928/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатом розгляду котрої 29.12.2010 року було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28 044,36 грн., судовий збір у розмірі 280,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму в розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права.

2.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинця А.А., надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2010 року.

Заявник, його представник ті нші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2010 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог, урозмірі 3 532,03 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 044,32 грн.: нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28 044,36 грн., судовий збір у розмірі 280,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму в розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду міста Дніпра, цивільна справа №2-4928/2010 за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2010 року, неможливий без матеріалів цивільної справи №2-4928/10, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4928/10.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 251,260,253, 259, 488,489,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4928/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2010 року в цивільній справі №2-4928/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.