Провадження № 2/204/971/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азаряна Б.С.,

представника позивача адвоката Щербина Є.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у 2006 році Державним підприємством «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на якому на той час позивач-1 працював, йому було передано у користування квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для вселення був договір користування відокремленим житловим приміщенням від 19.12.2006 року. Від цього моменту позивач-1 мешкає у цій квартирі та здійснює її утримання, сплачує комунальні платежі.

19 серпня 2010 року ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М.Макарова» видало позивачу-1 ордер на відокремлене жиле приміщення № 000002 від 19.08.2010 року. З 02.09.2010 року позивач-1 та позивач-2 зареєстровані у вищевказаній квартирі. В ордері № 000002 від 27.09.2010 року також зазначений склад сім`ї позивача-1: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 син позивача-1 (позивач-2).

22 вересня 2025 року позивач-1 звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 , додавши до заяви усі необхідні документи. Вищевказану заяву також підписав позивач-2.

Листом від 09.10.2025 року №3/16-4937 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу було відмовлено у приватизації квартири посилаючись на те, що копія ордеру №000002 від 19.08.2010 року видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 року №3, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 з 06.12.2006 року по 02.09.2010 року.

Позивачі вважають, що така відмова суперечить нормам законодавства, порушує їх право на приватизацію квартири, а тому просять суд визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62, 0 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м. неправомірною, визнати за позивачами право на приватизацію зазначеної квартири, а також зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизацію вказаної квартири.

12 січня 2026 року від представника відповідача Чудновського А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнає з огляду на наступне.

Позивачі дійсно подали заяву та пакет документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Керуючись вимогами, зазначеними у пункті 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», а також з огляду на типову форму ордеру, яка визначена у додатку № 7 до «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради листом від 09.10.2025 року №3/16-4937 відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді заяви на приватизацію на підставі того, що заявниками не були надані всі необхідні документи в повному обсязі, а саме пакет документів для приватизації, мав наступні недоліки: надано копію ордеру №000002 від 19.08.2010 року виданого ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 року №3, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 з 06.12.2006 року по 02.09.2010 року. Так, документом що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка видана органом приватизації за переднім місцем проживання (після 1992 року), щодо невикористання права приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичних операцій та тимчасово окупованої території). Також, позивачу-2 було повідомлено, що відповідно до п. 1 ст. 293 ЦПК України, підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав здійснюється в судовому порядку, а отже, у разі неможливості отримання відповідної інформації щодо невикористання житлових чеків, наявна можливість установити відповідні юридичні факти. Крім того, важливо відзначити, що документ, що підтверджує невикористання ним та членами його сім?ї житлових чеків для приватизації державного житлового фонду є обов?язковим документом, який подається громадянином, який бажає приватизувати займаний об?єкт нерухомого майна (згідно з переліком), що передбачений у Положенні про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Позовну вимогу щодо визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради вважає безпідставною та необґрунтованою, так як орган приватизації листом від 09.10.2025 року №3/16-4937 повідомив позивача лише про те, що заява на приватизацію не може бути розглянута, так як заявником не надано всіх необхідних документів в повному обсязі. У разі усунення недоліків, які зазначені в листі, позивачі не обмежені в своєму праві звернутися до органу приватизації ще раз. Право на приватизацію, яке гарантоване державою, не було жодним чином порушено, не визнано або обмежене в реалізації департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради. Наполягав на тому, що позовна вимога про зобов`язання департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради прийняти відповідне рішення про приватизацію на користь позивачів квартири АДРЕСА_1 є незаконною вимогою до суду втрутитись у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, виходячи за межі визначених законодавцем повноважень суду.

Отже відповідач вважає позов до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необґрунтованим, безпідставним та поданим до суду з метою спрощення чи уникнення встановленої законодавством процедури приватизації державного житлового фонду на користь громадян України. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Позивачі разом із представником у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату засідань був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв на адресу суду не направляв, про дату засідань третя особа була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу-1 як працівнику підприємства у 2006 року було передано у користування житлове приміщення №53 секції 2 будинку АДРЕСА_3 згідно договору користування відокремленим житловим приміщенням у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова від 19.12.2006 року (а.с. 23-24).

19 серпня 2010 року ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» видало позивачу-1 ордер № 000002 на зайняття відокремленого жилого приміщення №53, секції 2, будинку АДРЕСА_3 . В ордері зазначений склад сім`ї позивача-1: ОСОБА_3 1986 р.н. дружина позивача, та ОСОБА_2 2006 р.н. син позивача-1 (позивач-2). (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №1071 від 13 грудня 2006 року), батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 34).

З 02 вересня 2010 року позивач-1 та позивач-2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 36).

Згідно технічного паспорту та витягу з реєстру будівельної діяльності, з 14 листопада 2016 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 значиться як будинок квартирного типу (а.с. 27).

26 листопада 2014 року Дніпропетровською міською радою ухвалено рішення №24/58 «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» внаслідок якого секція 2 житлового будинку АДРЕСА_3 була передана з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1».

ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на підставі Акту приймання передачі 29.10.2015 року передало одночасно з технічною документацією, ордерами та паспортною картотекою форми «А», секцію 2 житлового будинку АДРЕСА_3 у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра та на баланс КП «Жилсервіс-1» ДМР.

29 жовтня 2015 року КП «Жилсервіс -1» ДМР прийняв на баланс 2 секцію житлового будинку АДРЕСА_3 , за винятком квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 які є об`єктами приватної власності у виконання п. 2 Рішення Дніпропетровської міської ради №24/58 від 26.11.2014 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій».

Державне космічне агентство України Наказом №34 від 18 лютого 2016 року «Про передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» житлового будинку АДРЕСА_5 » погодив передачу житлового будинку у комунальну власність територіальної громади міста.

Факт передачі секції 2 будинку АДРЕСА_3 у комунальну власність підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №18-16-03268.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №12 від 26 січня 2017 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по АДРЕСА_5 » будинок прийнято у комунальну власність територіальної громади міста.

Зазначені обставини встановлені Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі №200/8491/17 яке набрало законної сили. Вказаним рішенням зобов`язано Департамент по роботі з активами ДМР внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності на об`єкт нерухомості житловий будинок по АДРЕСА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №434749755 від 09 липня 2025 року власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м. є Дніпровська міська рада (а.с. 42).

18 вересня 2025 року позивач-1 звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 , до заяви було долучено пакет передбачених формою документів (а.с. 39).

Листом від 09 жовтня 2025 року №3/16-4937 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу-1 було відмовлено у приватизації квартири посилаючись на те, що копія ордеру №000002 від 19.08.2010 року видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 року №3, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 з 06.12.2006 року по 02.09.2010 року (а.с. 40-41).

Також в судовому засіданні 02 лютого 2026 року судом було допитано свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є дружиною позивача-1 ОСОБА_1 , від шлюбу з яким вони мають спільну дитину сина ОСОБА_2 , що є позивачем-2 по справі. Свідок підтвердила обставини, викладені позивачами, зазначила, що з 01 березня 2007 року вони проживають однією сім`єю у вказаній квартирі. Ордер було видано її чоловіку, членами сім`ї якого було зазначено її та сина. Від свого права взяти участь у приватизації цієї квартири вона відмовляється на користь позивачів, враховуючи що свого часу вже використала право на безоплатну приватизацію за іншою адресою, претензій ні до кого з цього приводу не має. Також підтвердила суду дійсність її нотаріально-посвідченої заяви щодо відмови від участі в приватизації, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 49).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон), приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків).

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про приватизацію, серед доданих до неї документів, з поміж усього було надано копію ордеру, як то передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396.

Відмовляючи в наданні адміністративної послуги у вигляді безоплатної приватизації квартири АДРЕСА_1 житлового господарства Дніпровської міської ради зазначив підставою такої відмови зокрема те, що копія ордеру №000002 від 19.08.2010 року видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 року №3, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 з 06.12.2006 року по 02.09.2010 року, які не відповідають дійсності. Інших підстав відмови зазначено не було.

У пункті 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; далі - Закон № 500-VI), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону № 500-VI, частина друга статті 2 Закону № 2482-XII).

Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №2018858/16-ц, №14-165цс18.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т. ч. і рішення органу приватизації.

Згідно з п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається до орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Пунктом 18 Положення затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації. Серед них має бути і копія ордера про надання жилої площі, а також документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Статтею 58 Житлового кодексу України ордер на жиле приміщення може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» саме на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись у 2025 році до органу приватизації, позивач-1 отримав вичерпний перелік документів, які він мав надати для приватизації спірної квартири. Усі необхідні документи позивач додав до заяви про приватизацію нерухомого майна. Доданий до заяви ордер на жиле приміщення не суперечить вимогам щодо його оформлення визначеним статтею 58 Житлового кодексу України.

Підстави відмови в наданні адміністративної послуги у вигляді приватизації квартири АДРЕСА_1 , які зазначені в листі від 09.10.2025 року №3/16-4937, чинним законодавством не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою до органу приватизації позивач додав в тому числі: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 згідно якої він участі у приватизації державного житлового фонду не приймав (а.с. 44), відповідь АТ «Ощадбанк», згідно якої інформація щодо використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію щодо квартири АДРЕСА_1 не може бути надана, оскільки в АТ «Ощадбанк» відносно зазначеної адреси відсутні будь-які списки громадян (відкритих приватизаційних депозитних рахунків). При цьому зазначено, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N? 396 пункту 20, (далі - Положення), документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(i) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (а.с. 48).

Відповідно ОСОБА_1 надано довідку Соціально-побутового управління ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М.Макарова», згідно якої ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання з 2002 року по 2007 рік участі в приватизації не приймав (а.с. 45), довідку ДНУ імені Олеся Гончара, згідно якої за зареєстрованим місцем проживання у гуртожитку з 1997 року по 2002 рік він участі у приватизації не приймав (а.с. 46), довідку департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який є органом приватизації державного житлового фонду, згідно якої ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_10 участі у приватизації не брав (а.с. 47).

Також за позивачем-2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на момент розгляду справи у Державному реєстрі нерухомого майна відсутні відомості про наявність об`єктів нерухомості у власності (а.с. 55). Позивачем-2 надано відповідь Фонду державного майна України, згідно якої відомості щодо участі ОСОБА_2 в приватизації державного майна у Фонду відсутні (а.с. 52), відповідь АТ «Ощадбанк», згідно якої інформація щодо використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію щодо квартири АДРЕСА_1 не може бути надана, оскільки в АТ «Ощадбанк» відносно зазначеної адреси відсутні будь-які списки громадян (відкритих приватизаційних депозитних рахунків). При цьому зазначено, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N? 396 пункту 20, (далі - Положення), документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(i) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (а.с. 48). Також позивачем-2 було подано заяву (посвідчену нотаріусом) від 21 січня 2019 року де батьки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджують, що їх дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від дня народження мешкав за адресою: АДРЕСА_11 - до 01.03.2007 року; після чого зареєстрований у АДРЕСА_2 , з 01.03.2007 року по теперішній час (а.с. 54).

Все вищенаведене у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є доказом того, що позивач-2 також не приймав участі у приватизації майна не використовував житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та має право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла у встановленому законом порядку.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 12 березня 2020 року у справі № 483/731/19 (провадження № 61-1845св20), коли Верховний Суд застосував такий спосіб захисту у справі про приватизацію квартири державного житлового фонду, як визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру державного житлового фонду з покладанням обов`язку на останнього оформити право власності на приміщення.

Суд зважає на правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19 (провадження № 61-836св21), коли Верховний Суд вважав обґрунтованими вимоги про зобов`язання державного департаменту житлового господарства міської ради як органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири. Тобто, був обраний спосіб захисту зобов`язати провести приватизацію квартири. Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19 червня 2019 року у справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18).

Окрім того, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). У цій справі було визнано неправомірною відмову департаменту житлового господарства міської ради у приватизації і зобов`язано департамент провести приватизацію квартири.

Тобто, судова практика передбачає такі способи захисту, які зводяться до визнання безпідставною відмови органу приватизації і зобов`язання органу приватизації здійснити приватизацію житла.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи способи захисту цивільних прав, суд дійшов висновку що відмова Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у приватизації квартири АДРЕСА_1 , є незаконною та такою що порушує права позивача на набуття права власності на житло у встановленому законом порядку.

Тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири АДРЕСА_1 згідно листа від 09.10.2025 року №3/16-4937, визнання за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права на приватизацію житлового приміщення (квартири АДРЕСА_2 ) на підставі ордеру № 000002 від 19.08.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», та зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 02 лютого 2026 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 11 лютого 2026 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 09.10.2025 року №3/16-4937 у приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право на приватизацію житлового приміщення (квартири АДРЕСА_2 ) на підставі ордеру № 000002 від 19.08.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації житлового фонду, що перебуває у власності територіальної громади міста, провести дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого позивачем-1 під час подання позову.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого позивачем-2 під час подання позову.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 11.02.2026.

Суддя