Справа № 173/229/26
Провадження №2/173/879/2026
У Х В А Л А

про поновлення строку для подання відзиву

та надання додаткового строку для його подання

16 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію щодо реєстрації місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 22 січня 2026 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

За доводами відповідача 27 січня 2026 року ним отримано лист Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22 січня 2026 року. Проте, копію позовної заяви з додатками ним не отримано, через що довелося реєструватися в підсистемі «Електронний суд», після чого відповідач зміг ознайомитися з матеріалами справи та вимогами позивача. Відповідач зазначив, що через стабілізаційні та аварійні відключення світла не мав можливості ознайомитися з матеріалами та відповідно підготувати відзив на позовну заяву раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час представником позивача було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, і такі документи, як вбачається з трекінгу відповідного відправлення з офіційного вебсайту «Укрпошти» №720, повернені позивачу через «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 69).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За приписами ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано 27 січня 2026 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку 11 лютого 2026 року направлено поштою.

Суд враховує, що між отриманням відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та поданням клопотання минуло 15 днів.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву подана засобами Укрпошти 11.02.2026, зареєстрована у суді 13.02.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 02.03.2026 року включно, задовольнивши відповідне клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 02.03.2026 року включно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Суддя О.А. Кожевник