УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/4510/25

Провадження №2/751/834/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп»

представник позивача Селюх Анатолій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 107 009,58 грн та витрати на проведення оцінки автотоварознавчого дослідження в сумі 3 500,00 грн, а всього 110 509,58 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.11.2025 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

05.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/125-25/17639-АВ/1 про надання додаткової інформації, необхідної для складання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2026 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2026 у судову засіданні оголошено перерву для витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі повернуто ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Одночасно на клопотання експерта надав CD-R диск на якому зображений автомобіль Renault Laguna нз НОМЕР_1 в стані після ДТП, отримані від оцінювача ФОП ОСОБА_3 . Не заперечував проти надання дозволу експерту використовувати протоколи оглядів транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи. Одночасно вказав, що протокол огляду транспортного засобу на стор.32 знаходиться у третьої особи.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. Від представника третьої особи надійшов акт огляду транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_1 від 12.02.2025,

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо клопотання експерта дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, а також ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Ухвалою суду від 20.11.2025 по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №1074/8395, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в кому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для продовження проведення експертизи необхідні відповідні дані, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити: надати експерту для проведення експертизи CD-R диск на якому зображений автомобіль Renault Laguna нз НОМЕР_1 в стані після ДТП, отримані від оцінювача ФОП ОСОБА_3 ; акт огляду транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_1 від 24.01.2025 та огляду транспортного засобу Renault Laguna нз НОМЕР_1 від 12.02.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишка О.В. задовольнити.

Для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2025, надати експерту:

- матеріали цивільної справи №751/4510/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк