Справа № 739/2219/25
Провадження № 2/739/59/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач), діючи через свого представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2020 року у розмірі 71 129 грн. 46 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% річних. Станом на 15 жовтня 2025 року відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 71 129 грн. 46 коп., з яких: 56 834 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом та 14 294 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні визнала факт укладення кредитного договору з позивачем, вказала, що їй було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, коштами якого вона періодично користувалася, однак через скрутне матеріальне становище не могла вчасно погашати заборгованість.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши вступне слово відповідачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

16 вересня 2016 року відповідачка підписала та подала позивачу анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості (а.с. 7). 09 жовтня 2020 року відповідачка ознайомилася та підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 8).

У подальшому їй було відкрито рахунок, видано кредитну карту та встановлено кредитний ліміт, розмір якого постійно змінювався і станом на 29 червня 2024 року становив 63 000 грн. 00 коп. (а.с. 9-10).

До анкети-заяви додано інформацію про основні умови кредитування, підписану відповідачкою, в якій визначено, серед іншого, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (а.с.11-18).

З наданих суду представником позивача виписки по картці та розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2016 року вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, що остання визнала у судовому засіданні, однак свої зобов`язання належним чином не виконувала, останнє погашення заборгованості здійснила 08 травня 2025 року на суму 3 920 грн. 00 коп., у результаті чого станом на 15 жовтня 2025 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 71 129 грн. 46 коп., з яких: 56 834 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом та 14 294 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 22-28).

З вказаним вище розрахунком заборгованості, складеним представником позивача, суд погоджується, оскільки він відповідає умовам кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки перед позивачем закредитним договором від 16 вересня 2016 року виникла заборгованість, розмір якої на час розгляду справи становить 71 129 грн. 46 коп., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2016 року у розмірі 71 129 (сімдесят одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко