Дата документу 09.02.2026 Справа № 335/1510/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/1510/25 Пр. № 22-ц/807/49/26Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОФІС-ІНВЕСТ №3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с. 1-4), в якому просив: - договір про внесення змін №1 до Договору міни від 11.02.2015 року, що був укладений між ПП «ОФІС-ІНВЕСТ №3» та ОСОБА_2 визнати недійсним; - скасувати реєстраційні дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. по внесенню додаткових відомостей у графу «Номер відомостей про речове право: 8694576» розділу Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, наступного змісту: «а саме: складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м, вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м, санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м, коридор № 27 площею 14,6 кв. м».

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Макарова В.О. (т.с.1 а.с.26). Ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року (т.с.1 а.с.35) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…».Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

У липні 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Войтовича Є.М. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій (т.с. 2 а.с. 73-77).

В обґрунтування свого клопотання сторона відповідача ОСОБА_2 зазначала, що провадження по справі підлягає зупиненню. Позивачем до позовної заяви в якості доказу додано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 405109524 від 25.11.2024, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 є власником 1/250 частки у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , яка складається із коридору № 52 площею 29,0 кв. м (номер відомостей про речове право 581129). 10.06.2025 року Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій. Задоволення цього позову позбавить ОСОБА_1 права власності на вищевказане приміщення (копія - т.с. 1 а.с. 76), а отже унеможливіть і задоволення його позову, який розглядається у цивільній справі № 335/1510/25 в силу приписів ст. 4 ЦПК України.

У серпні 2025 року від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Демченко Н.М. надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.с. 1 а.с. 78-88), відповідно до яких сторона позивача вважала твердження відповідача що задоволення судом позову у цивільній справі № 335/4903/25 унеможливить задоволення позову ОСОБА_1 , який розглядається у даній справі, безпідставним. Вказувала, що відомості про речові пара позивача ОСОБА_1 , а саме право власності на 1/250 частку у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 405109524 від 25.11.2024, яка міститься в матеріалах справи. Ці речові права не є припиненими, а, відповідно, право власності ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимим доказами, що дозволяє суду у межах цієї справи самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цивільній справі. Подання клопотання про зупинення провадження у цій справі, на думку позивача є «черговою спробою групи ОСОБА_4 » ввести суд в оману та уникнути своєчасного розгляду цієї справи.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року (т.с.1 а.с. 111-112) клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у цій цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.3 а.с.119-122) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 23.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.123). Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2025 року (т.с.2 а.с.124) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 09.10.2025 року (т.с.2 а.с.127). В автоматизованому порядку 10.10.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с.2 а.с. 128-129). Ухвалою апеляційного суду, з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки (т.с.2 а.с.140), апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 10.10.2025 року (т.с.2 а.с.130), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.131). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 14 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного пе6регляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, роз`яснив учасникам цієї справи таке (т.с. 2 а.с. 166).

«…В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОФІС-ІНВЕСТ №3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дій. Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., є визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору міни від 11.02.2025, що був укладений між ПП «Офіс Інвест» та ОСОБА_2 , посвідчений 07.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. по внесенню додаткових відомостей у графу «номер відомості про речове право: 8694576» розділу Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційних номер 01. На підтвердження заявлених позовним вимог, позивачем в якості доказу долучено інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 405109524 від 25.11.2024, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 є власником 1/250 частки у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , яка складається із коридору № 52 площею 29,0 кв. м. (номер відомостей про речове право 581129) (т.с.1 а.с. 8-9). Разом з цим, як вбачається з ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 (т.с.2 а.с.99) про відкриття провадження у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , предметом розгляду справи є усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису № 5851129 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі № 1000094 по АДРЕСА_1 . Проте, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом… Так, за змістом ст. 77 ч.2 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторона відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі наполягає на тому, що задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій позбавить останнього права власності на вищевказане приміщення, а отже унеможливить і задоволення його позову, який розглядається у цивільній справі № 335/1510/25 в силу приписів ст. 4 ЦПК України, додаючи до цього клопотання лише ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій, з якої неможливо встановити конкретний зміст позовних вимог та доводів на їх обґрунтування. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити стороні апелянта позивачу ОСОБА_1 його право надати (не надати) апеляційному суду у строк до 28.11.2025 року, враховуючи, що розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій у справі №335/4903/25 на підтвердження (спростування) предмету та підстав позову, а також наслідки ненадання останньої, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів…», яке було отримано (т.с. 2 а.с. 168-169), проте, копія позову позивача не була надана апеляційному суду учасниками цієї справи у вищезазначений наданий апеляційним судом строк.

У зв`язку із чим, в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України (суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у порядку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків) апеляційний суд отримав з власної ініціативи копію вищевказаної позовної заяви із додатками із вищезазначеної іншої справи ЄУН 335/4903/25 в електронному вигляді (т.с. 2 а.с. 170-214), яка була витребувана ще ухвалою від 28.10.2025 року (витяг із програми Д-3 Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 237-238) та у подальшому Запорізьким апеляційним судом (пр. № 22-ц/807/218/26, суддя-доповідач Поляков О.З., судді Кочеткова І.В. та Трофимова Д.А. тс. 2 а.с. 239) ухвалена постанова від 03.02.2026 року, за змістом якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвоката Войтовича Є.М. залишено без задоволення, ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року (суддя Новасардова І.В.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без змін.

Від апелянта позивача ОСОБА_1 у цій справі в особі представника адвоката Демченко Н.М. також у подальшому надійшла заява із додатками, у тому числі з копією вищезазначеного позову ОСОБА_3 та інш. з іншої справи ЄУН 335/4903/25 (т.с. 2 а.с. 218-236).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Суддя-доповідач Гончар М.С. із Демченко Н.М. (адвокат - представник позивача Александрова М.В. т.с. 2 а.с. 217) навчалась на одному курсі юридичного факультету Запорізького національного університету, дружніх відносин немає. Самовідводи у цій справі відсутні, відводів не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій цивільній справі ЄУН 335/1510/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі ЄУН № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, керувався ст. 251 ЦПК України та виходив із такого.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., є визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору міни від 11.02.2025, що був укладений між ПП «Офіс Інвест» та ОСОБА_2 , посвідчений 07.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. по внесенню додаткових відомостей у графу «номер відомості про речове право: 8694576» розділу Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційних номер 01.

На підтвердження заявлених позовним вимог, позивачем в якості доказу долучено інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 405109524 від 25.11.2024, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 є власником 1/250 частки у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , яка складається із коридору № 52 площею 29,0 кв. м (номер відомостей про речове право 581129) (а.с. 8-9 т. 1).

Разом з цим, як вбачається з ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 76-76 зворот), предметом розгляду справи є усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису № 5851129 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі № 1000094 по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення у цивільній справі № 335/4903/25 безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах наявних матеріалів та доказів цієї справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції станом на дату її постановлення (04 вересня 2025 року).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вимогам законності та обґрунтованості оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:

- суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою, зупиняючи провадження у цій цивільній справі ЄУН 335/1510/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі ЄУН № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інш. про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності,

- у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню підстав та предмету вищезазначеного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інш. в іншій вищезазначеній справі ЄУН № 335/4903/25, безпосередньо особисто взагалі не досліджував копію вищезазначеного позову позивача ОСОБА_3 (який не є учасником цієї справи ЄУН 335/1510/25) із додатками до неї в іншій вищезазначеній справі ЄУН № 335/4903/25 (копії останніх на дату постановлення 04 вересня 2025 року оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у матеріалах цієї справи були відсутні),

- обмежившись дослідженням лише копії ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року про відкриття провадження в іншій вищезазначеній справі ЄУН № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інш. про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису № 5851129 від 30.05.2014 року про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 (суддя Новасардова І.В. - т.с. 2 а.с. 76-76 зворот), яка не містить викладення судом взагалі підстав в обґрунтування позову ОСОБА_3 ,

- у зв`язку із чим, висновки суду першої інстанції у цій справі ЄУН 335/1510/25 саме про неможливість її розгляду до розгляду іншої вищезазначеної цивільної справи ЄУН № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_3 , ґрунтуються лише на змісті клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 73) та на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України (Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях).

Оскільки, хоча дійсно в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, із змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного… судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що у суду першої інстанції у цій справі станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали 04 вересня 2025 року була відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, оскільки результат вирішення іншої справи № 335/4903/25, в якій предметом розгляду є усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису № 5851129 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі № 1000094 по АДРЕСА_1 , не є преюдиційним для оцінки дій відповідача ОСОБА_1 у цій справі 335/1510/25, в якій постановлено оскаржувану ухвалу.

Твердження сторони відповідача ОСОБА_2 про те, що задоволення судом позову ОСОБА_3 в іншій вищезазначеній цивільній справі № 335/4903/25 (копія позову ОСОБА_3 т.с. 2 а.с. 170-173, яка отримана апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України та яка може бути прийняття апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України) унеможливить задоволення позову ОСОБА_1 , який розглядається у цій справі ЄУН 335/1510/25, ґрунтується на припущеннях.

Оскільки, відомості про речові права позивача ОСОБА_1 , а саме право власності на 1/250 частку у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.05.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 405109524 від 25.11.2024 року, яка міститься в матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 8-9).

Ці речові права не є припиненими, а, відповідно, право власності ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимим доказами, що дозволяло суду першої інстанції у межах цієї справи самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій цивільній справі ЄУН 335/1510/25.

Крім того, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 2 а.с. 118).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.02.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Подліянова Г.С.