УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року справа № 569/14440/25 передана на розгляд судді Харечку С.П.

04.03.2026 року суддею Харечко С.П. заявлений самовідвід. Заяву обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області. Слід зазначити, що Рівненська обласна КДКА видавала судді свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у Рівненській обласній КДКА (зараз Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області). Згідно заяви від 09.10.2012 р. право на заняття адвокатською діяльністю зупинено у зв`язку з несумісністю.

Отже, предметом спору у даній справі є діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, яка видавала судді свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а позивач фактично протягом тривалого часу очолював адвокатуру Рівненської області, будучи обраним на керівні посади.

Однак попри те, що вказані обставини не свідчать про наявність особистої заінтересованості судді Харечка С.П. у результатах розгляду справи, не підтверджують обставин, які могли б об`єктивно вплинути на неупередженість судді, та не є підставами для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України, суддя бере до уваги необхідність не лише фактичної безсторонності, а й забезпечення довіри учасників процесу та суспільства до суду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключити сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення реалізації права учасників на справедливий розгляд справи суду, якому вони довіряють, та законності судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі №569/14440/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Справу №569/14440/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.