судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 824/82/23
1. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., переглянув справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року усправі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
2. За результатами апеляційного перегляду була ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара С. В. була задоволена. Ухвала Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скасована. Ухвалене нове судове рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
3. Не можу погодитися з такими висновками з наступних мотивів.
Історія справи
4. У червні 2025року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
5. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 824/82/23, виданий 03 липня 2023 року Київським апеляційним судом (виконавче провадження № НОМЕР_1) на виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03 лютого 2011 року в розмірі 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,3 грн.
6. 03 жовтня 2023 року до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області подано заяву про шахрайське заволодіння в межах виконавчого провадження від 14 липня 2023 року № НОМЕР_1 майном ОСОБА_1 .
9. Отже, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03 лютого 2011 року в розмірі 1 145 361,00 дол. США, що дорівнює 41 884 248,3 грн, у Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» не проводився, а рішення третейського суду не приймалося.
10. Таким чином, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі № 824/82/23 видано виконавчий лист на примусове виконання неіснуючого (підробленого) рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
11. Враховуючи викладене, просив визнати виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.
12. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Скасовано зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року у справі № 824/82/23, визначене ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
14. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції в порядку, визначеному частиною другою статті 485 ЦПК України, за участі представників сторін, роз`яснивши вказані положення процесуального закону, вирішував питання про витребування справи з постійно діючого третейського суду, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.
16. Крім того, рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 є чинним та не є скасованим, що підтверджено висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/10/24 (провадження № 61-7184ав24).
Основні мотиви постанови Верховного Суду
17. Постановою від 19 лютого 2026 року Верховний Суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара С. В. задовольнив. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
18. Постанова мотивована тим, що серед підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, окреслених законодавцем в частині другій статті 432 ЦПК України, звертає на себе увагу вжите парламентом словосполучення «з інших причин», що свідчить про те, що перелік таких підстав не є вичерпним.
19. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
20. У справі, яка переглядалася, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник посилався на те, що рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 ніколи не ухвалювалося, така справа не перебувала на розгляді суду, а будь-які правовідносини між сторонами цієї справи, які б могли мати наслідком виникнення заборгованості, відсутні.
21. Наявні в матеріалах справи відомості не дозволили суду зробити висновок про існування у ОСОБА_1 відповідного обов`язку зі сплати грошових коштів, покладених на нього рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021, з огляду на неможливість підтвердження перебування в провадження вищезазначеного третейського суду такої справи (як і взагалі факт здійснення цим судом правосуддя в місті Києві в цей період).
22. При цьому продовження виконання виконавчого листа в такій ситуації покладає на боржника непропорційний і надмірний тягар, оскільки наслідком його виконання може бути (і за твердженням ОСОБА_1 вже є) звернення стягнення на належне йому майно в межах суми заборгованості. Натомість стягувач, будучи переконаним у наявності невиконаного позикового зобов`язання, не позбавлений права на захист своїх прав судом загальної юрисдикції у позовному провадженні з дотриманням засад змагального судового процесу.
Мотиви окремої думки
23. Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконання. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
24. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
25. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
26. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
27. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
28. Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
30. Зі змісту частини другої статті 432 ЦПК України вбачається, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
32. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
33. Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та визнаючи виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, Верховний Суд виходив з того, що наявні саме «інші причини», оскільки «зі встановлених судом обставин неможливо дійти категоричного висновку про те, що рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, дійсно ухвалювалося.
Тобто факти, на які в своїй заяві та апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме фальсифікація рішення третейського суду, скоріше мали місце, а події, які боржник заперечує (розгляд справи третейським судом), - навпаки, скоріше не відбувалися. Для такого висновку апеляційному суду не обов`язково очікувати обвинувальний вирок у відповідному кримінальному провадженні, адже цей умовивід ґрунтується насамперед на порівнянні та співставленні позицій кожної зі сторін на предмет їх переконливості та доведеності, як це передбачає згаданий стандарт доказування в цивільному процесі».
34. Разом з тим, вказані висновки є припущенням.
35. Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі № 824/10/24, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто особі, яка її подала, з підстав пропуску боржником строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Таким чином, вказане рішення третейського суду є чинним, оскільки у встановленому процесуальним законодавством порядку не скасоване.
36. Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
37. Згідно з частинами другою, третьою статті 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього кодексу.
38. Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
39. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
40. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бердара С. В., підтвердив, що вказана ухвала боржником в апеляційному порядку не оскаржувалася й, відповідно, є чинною та підлягає виконанню
41. Виходячи з цього, вважаю, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, внаслідок чого не реалізував передбачену чинним законодавством можливість спростувати факт ухвалення рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, заявивши під час апеляційного перегляду клопотання про витребування матеріалів справи з Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України».
42. Таким чином, на момент апеляційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, була чинною ухвала Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
43. Визнавши виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд у такий спосіб знівелював й, по суті, скасував не лише рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, хоча останнє не було об`єктом перегляду та не могло переглядатися в межах процедури, передбаченої в статті 432 ЦПК України, але й здійснив перегляд та скасування ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
44. Разом з тим, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 квітня 2019 року в справі № 922/765/15, від 17 вересня 2019 року в справі № 20/5007/101/11, від 22 жовтня 2019 року в справі № 911/3061/15, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
45. Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 824/82/23, виданого Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, були відсутні.
Суддя Сакара Н. Ю.