Справа № 441/1088/25 Головуючий у 1 інстанції Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3458/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року в складі судді Ференц О.І., присяжних Осіпчука А.В., Тимань Т.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном,-

встановив:

У червні 2025 року заявники подали до суду заяву про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , та призначення ОСОБА_2 її опікуном.

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року заяву задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду оскаржила Військова частина НОМЕР_1 , зазначає, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний по мобілізації, з 09.08.2024 включений у списки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

17.09.2025 військовослужбовцем був поданий рапорт на звільнення з військової служби військової частини НОМЕР_1 відповідно до підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військову службу та військову службу, а саме у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами, як підставу для звільнення посилається на оскаржувану ухвалу Городоцького районного суду Львівської області.

В свою чергу, призов особи за мобілізацією та проходження нею військової служби на час розгляду справи у суді унеможливлює фактичне виконання особою обов`язків як опікуна.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.06.2024 по справі № 742/887/23.

Заявник ОСОБА_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.08.2024 № 222 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а відповідно заявник на момент подання заяви не мав можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Суд не з`ясувавши обставини справи, зокрема не встановивши те, що ОСОБА_2 проходить військову службу за мобілізацією, а відповідно не може здійснювати захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав підопічної особи, прийшов передчасного висновку про можливість призначати ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ..

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2025 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року.

В судове засідання 10 лютого 2026 року учасники справи не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У даній справі спірним є питання призначення опікуном над недієздатною фізичною особою військовослужбовця, який призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу № 305/1557/24 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Колегія Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передаючи цю справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що в умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому самовільне застосування такої підстави для відмови в призначенні опікуном, як призов на військову службу (сам собою), без оцінки інтересів недієздатної особи суперечить прямим нормам Конституції України. Колегія суддів також зауважила, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки у таких справах необхідно забезпечити баланс інтересів держави (ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни й загальну мобілізацію) та недієздатної особи на догляд та піклування.

У цій справі спірним питанням є можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця, тому касаційний суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24, та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року прийнято до розгляду справу № 305/1557/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романишиної Катерини Володимирівни, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розгляд зазначеної справи судом касаційної інстанції не завершений.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у справі, що переглядається апеляційним судом є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 305/1557/24.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи, необхідно зупинити провадження у такій до вирішення в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судусправи № 305/1557/24.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року в складі судді Ференц О.І., присяжних Осіпчука А.В., Тимань Т.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном - до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2026 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк