СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/1510/25

провадження № 2-і/485/2/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

12 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі №485/1510/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 11 грудня 2025 року ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102565560 у розмірі 36375,00 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, судові витрати у загальному розмірі 6422,40 (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень, які складаються з: судового збору 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили. Однак, ОСОБА_1 має посередню заробітну плату, значних коштів потребує оренда житла в місті Миколаєві, де остання проживає у зв`язку з проходженням військової служби. Відповідачка має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, батько помер. Окрім того, зазначили, що від суми заборгованості не відмовляється та гарантує сплачувати її. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення суду рівними частками на 11 місяців.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, у заяві просила про розгляд заяви у її відсутності та відсутності її представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення заяви заперечень не мають.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 11 грудня 2025 року у справі № 485/1510/25 (провадження №2/485/658/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовільнив, ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102565560 у розмірі 36375,00 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у загальному розмірі 6422,40 (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень, які складаються з: судового збору 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. Загальна сума до стягнення складає 42797,40 грн /а.с.216-221/.

Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2026 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що він не працює, має на утриманні осіб пенсійного віку, значна частина коштів витрачається на лікування тяжко хворого батька, винаймає житло, заробляє підробітками.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано наступні документи.

Згідно довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області №80/186 від 04.08.2025, капітан ОСОБА_1 проходить військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області з 03 березня 2017 року /а.с.230/.

За даними договору оренди квартири, укладеного 08.12.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання, згідно п.5.1. договору, за оренду квартири зобов`язується сплачувати 6000,00 грн /зворот а.с.230-232/.

Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2009 року, батьками ОСОБА_1 зазначені: мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 /а.с.235/.

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи довічно, що узгоджено з пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 виданого 02.09.2015 /зворот а.с.234/.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12 липня 2019 року складено відповідний актовий запис №227, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 /зворот а.с.235/.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Враховуючи наведені відповідачем обставини, приймаючи до уваги те, що остання має труднощі у виконанні нею рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача, як стягувача, щодо поданої заяви, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та розстрочити відповідачу виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості у загальному розмірі 42797,40 грн рівними платежами у межах 11 місяців з дня ухвалення такого рішення, що становить 3890,70 грн щомісячно, з 11 грудня 2025 року по 11 листопада 2026 року.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє Дзюбак Олександр Олександрович, про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року у справі № 485/1510/25 (провадження №2/485/658/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102565560 у розмірі 36375,00 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, судових витрат у загальному розмірі 6422,40 (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень, які складаються з: судового збору 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень, всього 42797,40 грн (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень сорок копійок), шляхом погашення рівними частинами протягом 11 місяців, зі сплатою 3890,70 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто гривень сімдесят копійок) щомісячно, з 11 грудня 2025 року по 11 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 26 січня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова