Справа № 186/1711/25
Провадження № 2/0186/148/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи 06 лютого 2026 року в їх відсутність.

03 лютого 2026 року представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвокат Стеценко Д.Р. подав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду просить суд визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору, оскільки предметом спору є не лише наявність або відсутність грошового зобов`язання за договором позики розпискою, а й реальність передачі грошових коштів, обставини складання розписки, час, місце, спосіб передачі коштів, джерело їх походження, зазначені обставини можуть бути з`ясовані виключно шляхом отримання особистих пояснень позивача, який стверджує про надання грошових коштів. У справі № 186/1711/25 було подано зустрічний позов про визнання договору позики недійсним з підстав написання розписки під примусом, фізичним і психологічним тиском, а також у зв`язку з відсутністю факту передачі коштів, що безпосередньо стосується особи позивача за первісним позовом та його поведінки. З метою перевірки добросовісності сторін, відповідності пояснень позивача поданим ним доказам, а також усунення суперечностей між позиціями сторін необхідно заслухати особисті пояснення позивача у судовому засіданні. Відтак, вважає, що розгляд справи за відсутності позивача унеможливлює з`ясування істотних обставин для справи, зокрема щодо фактичної передачі грошових коштів, підстав складання розписки, наявності чи відсутності примусу та тиску під час її написання, обставин, які передували складанню розписки та відбувалися після цього.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , подав суду заперечення проти клопотання адвоката Стеценка Д.Р., в якому вказав на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкову явку позивача у судове засідання за ініціативою відповідача. Зазначена вимога є невмотивованою, оскільки зводиться до нібито необхідності надання відповідей на ключові запитання по суті справи, водночас усі фактичні обставини та аргументи позивача за первісним позовом вже були надані суду та відповідачу у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, поясненнях та інших заявах по суті справи. Отже, клопотання про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши відповідне клопотання сторони відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом, обставини позову та зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 43 ЦПК України, суд може визнати явку учасника справи обов`язковою, якщо вважає, що його присутність необхідна для з`ясування обставин справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтями 58, 60-62, 64 ЦПК України визначено право сторони брати участь у судовому процесі через представника, визначено осіб, які можуть бути представниками, осіб, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представника, а також визначені повноваження представника в суді.

У позовах ставляться вимоги про стягнення заборгованості за договором позики та визнання вказаного договору позики недійсним.

Зі змісту клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки в судове засідання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 випливає, що є необхідність отримання особистих пояснень останнього щодо обставин зазначених у позові, а саме: щодо фактичної передачі грошових коштів, підстав складання розписки, наявності чи відсутності примусу та тиску під час її написання, обставин, які передували складанню розписки та відбувалися після цього.

Ураховуючи обставини справи, з`ясувавши необхідність забезпечення особистої присутності позивача для встановлення істини та дотримання прав учасників процесу у контексті обставин, наведених у клопотанні сторони відповідача, зважаючи на предмет позову та зустрічного позову, а також те, що справа знаходиться у провадженні суду з серпня 2025 року, сторони по справі вчиняють всі необхідні процесуальні дії, як то - подача відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, клопотання, додаткові пояснення, через підсистему "Електронний суд", детально виклавши свої правові позиції, суд вважає, що клопотання про обов`язкову явку не обґрунтоване і справа може бути вирішена без особистої присутності позивача ОСОБА_1 , повноваження якого не обмежені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд вважає, що на цьому етапі розгляду справи таке рішення суду буде сприяти об`єктивному розгляду справи та забезпеченню реалізації та захисту прав її учасників. Крім того, вказане клопотання подано представником відповідача - позивача за зустрічним позовом, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Варто зазначити, що частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 43, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката Стеценка Джамала Руслановича про визнання обов`язковою та забезпечення явки в судове засідання у справі №186/1711/25 позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , для надання ним особистих пояснень для з`ясування обставин, зазначених у позові - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Суддя: С.А.Янжула.