Провадження № 2/692/338/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2026 цивільну справу № 361/15333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

У результаті автоматичного розподілу справа 10.02.2026 передана до провадження судді Левченко Л.О.

Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61490,90грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за3 (трьома) окремими договорам, укладеними відповідачем: Договором про споживчий кредит № 103752947 від 05.09.2024 з ТОВ «Мілоан», Договором про споживчий кредит № 9707088 від 06.09.2024 з ТОВ «Мілоан» та Договором про споживчий кредит № 6414995 від 06.09.2024 з ТОВ «Мілоан», тобто заявляє по суті три самостійних вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по трьох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції № 216 від 17.12.2025.

Таким чином, позов містить три вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за трьома окремими договорами, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо та зазначено її складові, такі як заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за обслуговування кредиту та заборгованість за неустойкою.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3028х0,8+=2422,40).

Беручи до уваги, що позивачем заявлено три окремі вимоги майнового характеру, тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7267,20 грн. (2422,40+2422,40+2422,40=7267,20).

Всупереч цьому приєднано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору на суму 2422,40 грн., призначення платежу код виду сплати:101 Інфо запису:40484607; Судовий збір за позовом ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний суд Київської області.

Таким чином позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн. та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Актуальні реквізити для сплати судового збору знаходяться на сайті Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно позовної заяви, вона сформована у системі «Електронний суд» представником позивача Колесніковою І.О. Позивач на підтвердження наявності доказів направлення позовної заяви відповідачу надає: Список «Позова Мілоан 1» згрупованих відправлень Базовий та опис вкладення у 190 про направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак з матеріалів справи не вбачається, що така адреса є офіційною адресою відповідача.

У той же час, з Відповіді № 2218001 від 07.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 , з 31.08.2021.

Тому з метою усунення недоліків вказаного позову позивачу також належить надати докази направлення позову відповідачу за його адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко