КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/180/25

провадження номер № 22-ц/824/5885/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвоката Круглика Валерія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2025 року, у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитро Валентинович, про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено.

Заходи забезпечення позову встановлені відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у вигляді арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1661 га, кадастровий номер: :05:013:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, скасовано.

Додатковим рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 75 784 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 09 грудня 2025 року, 17 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» - адвокат Круглик В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

16 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - адвоката Круглика Валерія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: