Провадження № 2-др/127/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб, які не заявляю вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни. про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки з володіння,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 із заявою про винесення додаткового рішення суду звернулася представник відповідача адвокат Руденко Т.С., яка просила ухвалити у справі №127/15184/24 додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 111421,10 грн. Мотивувала заявлені вимоги тим, що у справі 19.01.2026 було винесено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено. У зв`язку із тим, що відповідачкою було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 111421,10 грн, тому просить стягнути із позивачки вказану суму.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, представник у заяві про винесення додаткового рішення просила здійснити розгляд заяви у її відсутність.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, представник надав заяву у якій просив здійснити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Судом установлено, що ОСОБА_1 в травні 2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:132:0364 в Державному земельному реєстрі; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58145801 від 15.05.2021 року винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В.; витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.145 га кадастровий номер :03:132:0364, розташовану а території АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 19.01.2026 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб, які не заявляю вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:132:0364 в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:132:0364 площею 0.1450 га, яка розташована в АДРЕСА_1 відмовлено.

При цьому при поданні відзиву відповідач вказала орієнтовну суму судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 103421,10 грн.

На підтвердження договірних правовідносин понесення витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору, акт прийняття передачі наданої правової допомоги, згідно якого зазначено вартість та обсяг послуг, загальна сума до сплати склала 111421,10 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/ 16-ц.

Як слідує з матеріалів справи відповідач в підтвердження витрат на правничу допомогу надала договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору, акт прийняття передачі наданої правової допомоги, згідно якого зазначено вартість та обсяг послуг, загальна сума до сплати склала 111421,10 грн.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідачки 68800 грн витрат на правничу допомогу, оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68800 (шістдесят вісім тисяч вісімсот) гривень судових витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_3 .

3-я особа ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 мешкає в АДРЕСА_4 .

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна, Свідоцтво № 7069 від 01.10 2008 року МФО 305299, знаходиться в м. Вінниця вул. Соборна 56 офіс. 7.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2026

Суддя: