справа № 2-1757/11
провадження № 4-с/361/76/25
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

29 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міжрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Ведмідь Н.В.

за участі секретаря судового засідання Чуняк В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Горлатий О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-Визнати неправомірним рішення начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роєнка Романа Володимировича, щодо відмови в зняті арештів з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені 15.10.2012 постановою державного виконавця Рамазанова М.Р. ВДВС Броварського району міськрайонного управління юстиції в межах ВП №34696418, який 17.10.2012 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13126233 та 25.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. в межах ВП №65560151, який 25.05.2021 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №42133332, та не виключені відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №65560151;

-Зобов`язати начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роєнка Романа Володимировича зняти арешти та припинити дію обтяжень з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені 15.10.2012 постановою державного виконавця Рамазанова М.Р. ВДВС Броварського району міськрайонного управління юстиції в межах ВП №34696418, який 17.10.2012 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13126233 та 25.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядко А.М. в межах ВП №65560151, який 25.05.2021 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №42133332.

-Зобов`язати начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роєнка Романа Володимировича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №65560151.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи №2-1757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

05.10.2012 постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження №34696418 з примусового виконання виконавчого листа та 15.10.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , який 17.10.2012 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13126233.

22.05.2020 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1757/11 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

25.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядко А.М. відкрито виконавче провадження №65560151 з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.05.2021 постановою приватного виконавця Прядко А.М. в межах ВП №65560151 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , який 25.05.2021 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №42133332.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-1757/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області стосовно боржника ОСОБА_1 .

В подальшому представник боржника адвокат Горлатий О.В. звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №78693962 та зняття арешту.

20.11.2025 постановою державного виконавця ВДВС Броварського району закінчено виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення здійснені в межах ВП №78693962, однак, арешти накладені 15.10.2012 постановою державного виконавця Рамазанова М.Р. ВДВС Броварського району та 25.05.2021 постановою приватного виконавця Прядко А.М. в межах ВП №65560151 не виключено з Єдиного реєстру боржників.

Згідно відповіді начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Роєнка №146619 від 03.12.2025, виконавче провадження №34696418 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому немає підстав для зняття арешту.

Скаржник вважає, що наявні не знятті арешти накладені в межах виконавчих провадженнях №34696418, №65560151 та наявність відомостей про боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстру боржників по виконавчому провадженню ВП №65560151 перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати свої права власника та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що дає підстави для звернення до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів, зазначив, що вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не з`явився, подав відзив, в якому, зазначив, що не заперечує проти задоволення скарги та просить її задовільнити, розгляд скарги проводити без представника товариства.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання уповноважений представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (частини 1, 2, 3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

На виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 видані два виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та окремо щодо ОСОБА_1

05.10.2012 постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження №34696418 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 15.10.2012 в межах ВП №34696418 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , який 17.10.2012 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13126233.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 у справі № 2-1757/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

25.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської областім Прядко А.М. в межах ВП №65560151 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , який 25.05.2021 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №42133332. (а.с. 31-33, 34)

09.05.2024 постановою приватного виконавця Мініною М.С. у виконавчому провадженні №65560151 виконавчий лист суду відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу. (а.с. 38)

24.07.2025 постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гур`євою І.П. відкрито виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». (а.с. 36-37)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 року у справі №2-1757/11 виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-1757/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2- 1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 (сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

17.11.2025 представник боржника адвокат Горлатий О.В. звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою №17/11/25/1 про закінчення виконавчого провадження ВП №78693962, зняття арешту, виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та направлення виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Броварського міськрайонного суду Київської області.(а.с. 27-29)

Також 19.11.2025 представник боржника адвокат Горлатий О.В. звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із доповненнями до заяви №19/11/25/1 про закінчення виконавчого провадження ВП №78693962, зняти арешт та припинити дію обтяжень з майна ОСОБА_1 накладеного 15.10.2012 постановою державного виконавця Рамазанова М.Р. ВДВС Броварського району в межах ВП №34696418, який 17.10.2012 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13126233 та 25.05.2021 постановою приватного виконавця Прядко А.М. в межах ВП №65560151, який 25.05.2021 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №42133332, також виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру Боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. (а.с. 24-26)

20.11.2025 постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Турчиною О.С. закінчено виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та припинено чинність арешту майна боржника та скасувано інші заходи примусового виконання рішення здійснені в межах ВП №78693962. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року. (а.с. 34)

Разом з тим, арешти накладені 15.10.2012 в межах ВП №34696418 не зняті та відомості про боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №65560151 не виключено з Єдиного реєстру боржників.

Згідно відповіді начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Роєнка №146619 від 03.12.2025, виконавче провадження №34696418 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки, запропоновано, що для вирішення питання щодо зняття арешту з майна заявнику потрібно звернутися до суду у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 23)

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 40Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях втручання в майнові права мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи власника майна, наявність легітимної мети такого втручання.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа №2-1757/2011, який у подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-1757/11 визнано таким, що не підлягає виконанню стосовно боржника ОСОБА_1 .

За змістом статей 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності правових підстав для подальшого примусового виконання рішення, а також у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження та зняття накладених обмежень, у тому числі арештів з майна боржника та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Посилання органу державної виконавчої служби на знищення матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку зберігання не може бути підставою для збереження арештів, оскільки такі дії (бездіяльність) призводить до тривалого та необґрунтованого обмеження права власності скаржника, що суперечить вимогам статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи наявність не знятих арештів, а також відомостей про скаржника в Єдиному реєстрі боржників за відсутності чинного та такого, що підлягає виконанню виконавчого документу, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, що є підставою для задоволення скарги та зобов`язання усунути допущені порушення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладені постановою старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рамазановим М.Р. від 15.10.2012 у межах виконавчого провадження №34696418 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. від 25.05.2021 в межах виконавчого провадження №65560151.

Зобов`язати уповноважену особу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якого перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1757/2011 виданого 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області усунути порушення (поновити порушені права боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом прийняття постанови про зняття арешту накладеного постановою старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рамазановим М.Р. від 15.10.2012 у межах виконавчого провадження №34696418 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. від 25.05.2021 в межах виконавчого провадження №65560151.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників, що внесені на підставі виконавчого провадження №65560151.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Ведмідь