Справа № 489/6441/25
Провадження №2/489/162/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідух К.О. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до КП «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог посилалась на те, що вона з 09.10.2017 працювала у КП «Миколаївліфт» на посаді диспетчера ЛАС. 04.12.2024 ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням. Того ж дня відповідачем було видано позивачці довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати на момент звільнення, згідно якої заборгованість становить 37 523,29 грн. та складається з боргу по заробітній платі за період з лютого 2024 року по листопад 2024 року в сумі 32 000,00 грн., а також компенсації за невикористану відпустку тривалістю 42 дні в сумі 5 523,29 грн. Станом на дату звільнення дана заборгованість відповідачем виплачена не була та не погашена до теперішнього часу. Позивачем особисто розраховано її середньоденний заробіток за два місяці, що передували звільненню, який склав 73,77 грн. Затримка розрахунку склала 250 календарних днів (з 05.12.2024 по 11.08.2025). На переконання позивача, у відповідності до положень діючого законодавства КП «Миколаївліфт» повинно сплатити на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн.

Також позивач ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок протиправних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди. Вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя; зазнала душевних страждань, наслідком яких стало погіршення фізичного і духовного стану. Позивач оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Миколаївліфт» на її користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 32 000,00 грн., суму невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5 523,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.10.2025 на адресу суду від представника відповідача КП «Миколаївліфт» адвоката Єнової Л.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (заява), згідно якого вона просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про витребування доказів. А саме просить суд витребувати у відповідача КП «Миколаївліфт» наступну інформацію та документи:

надати штатний розпис, що діяв у період з 01.2022 року по 21.2024 року в розрізі інформації щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати всі матеріали особової справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати фінансову звітність за 2022, 2023, 2024 роки.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено в задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. про витребування доказів.

Також 21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

24.11.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Дідух К.О. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких нею було збільшено позовні вимоги. А саме вона просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.12.2024 в розмірі 48 943,80 грн. та суму заборгованості із заробітної плати у загальному розмірі 181 876,47 грн., залишивши без розгляду вимоги в частині індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача КП «Миколаївліфт» 03.12.2025 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила відмовити в задоволенні заявлених клопотань в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; витребувано у Колективного підприємства «Миколаївліфт» наступні відомості:

відомості щодо того, яку посаду займала ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року;

надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2022 року по грудень 2024 року;

інформацію щодо того, який посадовий оклад було встановлено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року.

19.02.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Дідух К.О. надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що між сторонами по справі досягнуто двосторонніх домовленостей про предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. 19.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з мирним урегулюванням спору сторонами.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2026 у задоволенні заяви представника відповідача Єнової Л.М. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина