Справа № 487/9255/25
Провадження № 2/487/844/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, абонентської плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати - 20 198 грн. 60 коп.

Стислий виклад позиції позивача.

МКП "Миколаївводоканал" надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим за період 01.10.2013р. до 25.11.2025 року утворилась заборгованість в сумі 20198,60грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 19056,20 грн. та абонентської плати у розмірі 1142,40грн.

Стислий виклад заперечень відповідача ОСОБА_2 .

Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Також, вважає недостовірними надані позивачем відомості про суму боргу.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 11ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитих послуг випливає з самого факту користування послугою.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 споживачами яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З наданого розрахунку заборгованості за період з вересня 2013 року по листопад 2025 року за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за надані послуги перед МКП «Миколаївводоканал», її розмір становить 20 198 грн. 60 коп.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва №13.23- від 11.12.2025, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2016 року, тому з цієї дати у них виникає обов`язок сплачувати комунальні послуги

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.11.2016 борг за надані послуги становив 777 грн. 81 коп., тому він не підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, з наданих квитанцій від 10.01.2026р. та 26.12.2025р., відповідачем ОСОБА_2 сплачено МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у загальній сумі 550 грн.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» слід стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, абонентської плати у розмірі 18 870 грн. 79 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими з огляду на наступне.

За адресою АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2013, почала утворюватися заборгованість за надані послуги перед МКП «Миколаївводоканал». МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду із позовом 09.12.2025 року.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З 2013 рік по 2025 рік постійно сплачувалась заборгованість (частково) за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , тому перебіг позовної давності переривався.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення до додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 02.04.2020 р.) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, у період 02.04.2020 р. до 30.06.2023 р. строк передбачений ст. 257 ЦК України був продовжений.

Крім того, відповідно до пункту 19 перехідних положень Цивільного кодексу України (який діяв до 04.09.2025) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про недостовірність наданих позивачем відомостей про суму боргу є необґрунтованими та доказами не підтверджені. Ним не наведена сума боргу, яка є правильною на його думку. Також, не зазначено, в чому полягає недостовірність наданих позивачем відомостей про суму боргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 18 870 грн. 79 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 131 грн. 57коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, абонентської плати - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 18 870 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 131 грн. 57 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 02.03.2026 р.

Суддя: Р.С. Цуркан