Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
346/5053/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Номер судового провадження: 2/346/417/26
Справа № 346/5053/25
Провадження № 2/346/417/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потятинник Юрій Романович, до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач, в інтересах якої діє адвокат Потятинник Ю.Р., звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що будинковолодіння в АДРЕСА_1 , належать сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожній, що підтверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав, свідоцтва про власності від 27.08.2025 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з даними технічного паспорта, спірне нерухоме майно складається з житлового будинку літери «А» загальною площею 127,9 кв. м., житловою площею 72,3 кв. м. та господарських будівель і споруд: гаражу - «Б»; сараю - «В», навісу - «Г»; вбиральні - «Д»; криниці - «N1»; огорожі - «N2-3», та знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га, що підтверджується відповідною копією довідки Печеніжинської селищної ради від 15.09.2025 року. Тому позивач просить поділити в натурі вказане будинковолодіння між сторонами по 1/2 частці, виділивши їй у власність реальну 1/2 його частку, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи, та припинити право спільної часткової власності сторін на нього.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання, в якому він просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості поділу спірного будинку, варіантів поділу, вартості ідеальних та реальних часток, а проведення цієї експертизи просить доручити судовому експерту Худаку М.Я. (78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області),оплату за проведення експертиз позивач гарантує.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, а судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Марціновська Д,М. подала до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, позовні вимоги заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає його передчасним, не підготовленим та таким, що суперечить інтересам обох сторін. У відзиві представник зазначила, що спірний житловий будинок є двоповерховим, побудований таким чином, що має лише один вхід, а також можливість влаштування житлових кімнат на 3 поверсі, проте тільки одні сходи. Тобто, для його поділу в натурі потрібно буде влаштувати ще один вхід в нього та спорудити ще одні сходи, Ймовірно для реального поділу по 1/2 частці буде потреба здійснювати перепланування приміщень, проводити внутрішні будівельні роботи, що є значним та дорого вартісним об`ємом, до якого сторони фінансово не готові. Крім того, земельна ділянка під вказаним будинком не приватизована та перебуває у власності територіальної громади, тому поділ будинковолодіння в натурі є неможливим.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи ; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1-2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливостіклопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як для з`ясування зазначених представником позивача питань та обставин, які мають істотне значення у справі, тобто для з`ясування можливості та варіантів поділу, визначення вартості ідеальних та реальних частокспірного майна, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим заперечення сторони відповідача в цій частині суд вважає неспроможними.

Отже, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104,108, 189, ч. 2 ст.247, ст. ст. 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи можливий поділ по 1/2 (одній другій) частині будинковолодіння в АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти поділу?

- Яка вартість спірного житлового будинку?

- Яка вартість ідеальних та реальних часток?

- Які переобладнання необхідно здійснити у зв`язку з поділом?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області).

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_2 , тел.: представника ОСОБА_4 : НОМЕР_3 ), та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (постановлення).

Суддя: Яремин М. П.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...