ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1838/25

Провадження № 22-ц/820/750/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року, в складі судді Швець О.Д., за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 31 грудня 2025 року.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного заочного рішення складено 16 квітня 2025 року. Згідно із відомостями картки руху документа в Електронному суді вбачається, що заочне рішення у справі №676/1838/25 від 16 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 31 грудня 2025 року. Аналогічні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, що заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року у справі №676/1838/25 надіслано для оприлюднення 31 грудня 2025 року, зареєстровано 31 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 січня 2026 року. Апеляційна скарга подана представником банку через «Електронний суд» 30 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від16 квітня 2025року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 лютого 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко