ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2414/26 Справа № 204/8800/25 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»,

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором №8 від 03.03.2020 року в розмірі 10 125 грн. 33 коп. з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7 500 грн.; заборгованість за сумою комісії/відсотків - 2 250, 33 грн.; заборгованість за сумою комісії за обслуговування - 375 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 6 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.03.2020 року між ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та ТОВ «Сучасний Факторинг» (надалі Позивач), був укладений Договір позики № (надалі Договір позики або Договір), згідно з умовами якого сума Позики за даним Договором становить 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Відповідно до п.3.2 строк користування Позикою становить 6 (шість) календарних місяців, та починається з моменту (дати) зарахування суми Позики на картковий рахунок або поточний Позичальника. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 59,2% річних від загальної суми Позики. Комісія за управління (обслуговування) Позики встановлюється на рівні відсотків від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховується авансом на початку кожного місяця користування Позикою. Станом на дату 21.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором №8 від 03.03.2020 року не погашена та складає 10 125,33 грн., а саме: загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7 500 грн.; заборгованість за сумою комісії/відсотків становить: 2 250, 33 грн.; заборгованість за сумою комісії за обслуговування становить: 375,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.11.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до даного кредитного договору сторонами було визначено строк та плату за користування кредитом, реальну річну ставку, щомісячну комісію, розмір щомісячного платежу та плату за користування кредитом та штрафи при простроченні сплати чергового платежу, визначення сукупної вартості кредиту. Також, сторонами погоджено графік платежів, який містить інформацію про дату платежів, проценти за користування кредитом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 10125,33 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

03.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» () було укладено договір позики №8 (а.с.13-15) згідно з умовами якого сума Позики за даним Договором становить 7 500 грн.

Відповідно до п.3.2 строк користування Позикою становить 6 (шість) календарних місяців, та починається з моменту (дати) зарахування суми Позики на картковий рахунок або поточний Позичальника.

Згідно з п.2.3 п.2.5 даного Договору зарахування суми Позики на картковий або поточний рахунок зазначений в п.1.4 є фактом отримання Позики Позичальником та фактом виконання своїх зобов`язань до Договору з боку Позикодавця, датою надання Позики вважається день зарахування Позики на картковий або поточний рахунок зазначений Позичальником та є датою вступу даного Договору у дію.

Особливості нарахування відсотків визначені п.3.4 п.3.5 Договору позики, відповідно до яких проценти за користування Позикою встановлюються на рівні 0,01% (нуль цілих одна сота відсотки) річних від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховуються авансом на початку кожного місяця користування Позикою.

Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 59,2% річних від загальної суми Позики. Комісія за управління (обслуговування) Позики встановлюється на рівні відсотків від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховується авансом на початку кожного місяця користування Позикою.

Відповідно до п.3.6 сукупна вартість Позики за даним Договором становить 9 750 грн 33 коп, а щомісячний платіж оплачується Позичальником щомісячно в дату, що відповідає Графіку платежів.

У якості додатку №1 до договору позики №8 сторонами підписана заява на отримання споживчого кредиту (а.с.на звороті 16-17) у якій зазначені анкетні данні позичальника. Окрім того у вищевказані заяві Клієнт доручив позикодавцю, у випадку надання позики та укладення договору позики, супроводжувати справу за позикою та перерахувати кошти позики наступним одержувачам у зазначеному нижче розмірі, а саме: п.8.2 заяви: одержувач - ТДВ «СК «ЕКТА» у розмірі 1 500 грн.; п.8.4 заяви: одержувач ОСОБА_1 у сумі 6 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов додатку №1 до ЗУ «Про споживче кредитування», 03.03.2020 року позичальник ОСОБА_1 погодив та підписав паспорт позики у якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору позики за стандартизованою формою (а.с. на звороті 17-18).

У додатку №2 до договору позики №8, 03.03.2020 року позичальником ОСОБА_1 погоджено на підписано графік платежів (а.с. на звороті 15).

У заяві від 03.03.2020 року ОСОБА_1 письмово підтвердив, що до моменту укладання договору позики ознайомлений про зміст, характер та умови надання позики, розуміє їх та вважає прийнятними і вигідними для себе (а.с.16).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 03.03.2020 року уклав із ТОВ «Сучасний Факторинг» договір позики №8.

Окрім того, 03.03.2020 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №8 (а.с. на звороті 24-25) за умовами якого остання поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики №8 від 02.03.2020 року.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором позики та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, визначеному договором, надавши до позовної заяви договір №87263 про надання інформаційно-консультаційних послуг укладений 03.03.2020 року між ТОВ «Нью Ворк» та ОСОБА_1 (а.с.19-20); в додатку до нього, зазначено, що сторони погодили вартість надання послуг вказаних у договорі в загальному розмірі 1 300 доларів (а.с.21) та розписку ОСОБА_1 написано власноруч 03.03.2020 року в якій останній зазначає лише про те, що підписав кредитний договір від 03.03.2020 року та зобов`язується повернути гроші (а.с. на звороті 21).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив договірні зобов`язання, не оплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання, у зв`язку з чим у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» утворилась заборгованість за Кредитним договором №8 від 03.03.2020 року, яка станом на 21.07.2025 (включно) становить 10 125,33 грн., а саме: загальна заборгованість за тілом кредиту 7 500 грн.; загальна заборгованість за сумою комісії/відсотків 2 250 грн.; заборгованість за сумою комісії за обслуговування 375 грн.

При цьому, розрахунок боргу в матеріалах справи відсутній.

Натомість позивач надає суду виписку з особового рахунку за кредитним договором №8 від 03.03.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с.28) у якій міститься таблиця заборгованості позичальника.

Отже, з урахуванням зазначеного, доказами, що підтверджують заборгованість за кредитом може слугувати виписка з особового рахунку, на підставі якої складено розрахунок заборгованості з помісячним відображенням внесених платежів та виникненням боргових зобов`язань.

Долучена до позову виписка з особового рахунку (а.с.28) таким доказом визнана не може бути, оскільки викладена у ній інформація носить не конкретний, а узагальнюючий характер про загальну суму боргу по тілу кредиту та відсотках.

Крім цього, до матеріалів не долучено доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, або за реквізитами продавця товару.

Аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів укладення договору №8 від 03.03.2020 року в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України.

Однак, доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є банківська установа, законом не встановлено і у суду таких повноважень немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» залишити без задоволення.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 30 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: