Справа № 191/3317/24
Провадження № 2/191/1100/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря Будакової Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані наступним. 08 червня 2022 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 399 км +400 м в с. Птича, Дубенського р-ну, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «РORSCHE MACAN R4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення в транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку, а саме «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року по справі №559/1424/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 130000,00 грн. Оскільки, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило за ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , регламентну виплату в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., що разом з витратами на розгляд справи в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. складає загальну суму 131430 (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., тому ціна позову 131 430 (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. Враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку регресу, Позивач звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, безпосередньо з листами щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 131 430 (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн., 00 коп. Так як, відповідачем було проігноровано вказані вище листи та претензію, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, просили розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08 червня 2022 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 399 км +400 м в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки PORSCHE MACAN R4 з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку, а саме VOLKSWAGEN GOLF державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.07.2022 року по справі №559/1429/22 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 19.07.2022 року.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
13.06.2022 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).
МТСБУ було прийнято Наказ від 22.08.2022 року про відшкодування шкоди потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10), та виплачено грошові кошти в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №933164 від 23.08.2022 року (а.с.39), а також сплачено витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №884568 від 11.07.2022 року (а.с.39 на звороті).
За приписами ч.1, 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним Законом України.
Статтею 25 Закону України «Про страхування» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду) визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду).
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату звернення позивачем до суду).
За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, в результаті якого здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована (інші відомості в матеріалах справи відсутні), завдана шкода потерпілому ОСОБА_2 була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума 131430,00 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12-13, 76-81, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПКУкраїни, суд, -
Задовольнити позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина