Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2026 року місто Київ

справа № 752/8375/25

провадження № 22-ц/824/4689/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» Правова допомога 24/7» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Правова допомога 24/7» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Правова допомога 24/7» на користь ОСОБА_1 24 000 грн. збитків та 4 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Правова допомога 24/7» на користь держави 1 059, 80 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ «Правова допомога 24/7» 18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року ТОВ «Правова допомога 24/7» надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 14 січня 2026 року представник апелянта - Сапонов О.В. отримав 15 січня 2026 року о 15 годині 00 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Проте, станом на 5 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків від ТОВ «Правова допомога 24/7» до суду надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 18 листопада 2025 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 14 січня 2026 року про усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ТОВ «Правова допомога 24/7» повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ТОВ «Правова допомога 24/7» має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю» Правова допомога 24/7» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Правова допомога 24/7» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди) - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю» Правова допомога 24/7», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус