печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

за участю:

представника позивача: Леськова В.П.

представників відповідачів Власюк К.П. , Аксаітової М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій.

Ухвалою суду від 19.02.2025 було прийнято до розгляду заяви від 04.11.2024 та від 20.11.2024 про зміну предмета позову, в яких представник позивача просить суд доповнити позовні вимоги заявлені в позовній заяві від 16.08.2024 наступними вимогами: визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень № 01/2/03-23 від 31.03.2023, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір № 01/03-23 від 31.03.2023 оренди нежилих приміщень, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . А також, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_6 - адвокат Аксаітова М.Ю. заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме: 1) визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень № 01/10-21 від 01.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; 2) визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень № 01/2/03-23 від 31.03.2023 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною нежитлового приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб виселення ФОП ОСОБА_6 з нежилих приміщень; 4) заборони ФОП ОСОБА_5 передавати іншим особам у володіння та користування належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на справі спільної власності нежиле приміщення, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною нежитлового приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначала, що відповідачкою ФОП ОСОБА_5 був поданий доказ у справі - копія договору № 124/1/2025 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець-1), ФОП ОСОБА_5 (орендодавець-2) та ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (орендар), копію Додатку № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 124/1/2025 від 01.03.2025 та Акту приймання-передачі об`єкту оренди, згідно якого орендодавці (ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ) передали у строкове платне користування, а орендар (ПАТ «КБ «АКОРДБАНК») прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 125,6 кв. м., які є частиною нежилих приміщень № 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язався сплачувати орендодавцям орендну плату. Зазначений доказ доводить, що позивач як зареєстрований власник 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно розпорядився частиною приміщення (а саме нежилими приміщеннями загальною площею 125,6 кв.м., які є частиною нежилих приміщень 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) та передав його в оренду, від чого отримує дохід. Зауважувала, що оспорюваний договір оренди нежилих приміщень № 01/10-21 від 01.10.2021, що був укладений на загальну площу нежилої нерухомості по АДРЕСА_1 , що наразі знаходиться у співвласності позивача та ФОП ОСОБА_5 , припинив свою дію 01.09.2024. Оспорюваний договір оренди нежилих приміщень № 01/2/03-23 від 31.03.2023, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) було передано ФОП ОСОБА_6 (орендар) в тимчасове користування за плату, на строк та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , припинив свою дію 28.02.2025. Та після припинення дії цих договорів позивач як зареєстрований власник 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно розпорядився зазначеною частиною приміщення. Тобто наразі відповідачка ФОП ОСОБА_6 не використовує, не орендує це приміщення, жодних перешкод у його користуванні у позивача не має, тому в цій частині між сторонами відсутній спір.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвокат Власюк К.П. підтримала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Леськов В.П. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для закриття провадження чи відмови від позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження в частині, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, вимогами позову є:

1) визнання недійсним Договору оренди нежилих приміщень №01/10-21 від 01.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ;

2) усунення перешкод ОСОБА_4 у здійснення права користування та розпорядження нежилими приміщеннями № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) у спосіб виселення ФОП ОСОБА_6 з нежилих приміщень № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

3) заборону ФОП ОСОБА_5 передавати іншим особам у володіння та користування належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності нежилими приміщеннями № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) без попередньої письмової згоди ОСОБА_4 ;

4) визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень №01/2/03-23 від 31.03.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ;

5) визнання недійсним договору № 01/03-23 від 31.03.2023 оренди нежилих приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

Згідно з клопотанням представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, наразі відповідачка ФОП ОСОБА_6 не використовує, не орендує спірне нежитлове приміщення, жодних перешкод у його користуванні у позивача не має, тому в цій частині між сторонами відсутній спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідно до доданих до матеріалів справи копій договорів, оспорюваний договір оренди нежилих приміщень № 01/10-21 від 01.10.2021, що був укладений на загальну площу нежилої нерухомості по АДРЕСА_1 , що наразі знаходиться у співвласності позивача та ФОП ОСОБА_5 , припинив свою дію 01.09.2024, оспорюваний договір оренди нежилих приміщень № 01/2/03-23 від 31.03.2023, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) було передано ФОП ОСОБА_6 (орендар) в тимчасове користування за плату, на строк та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , припинив свою дію 28.02.2025.

Після припинення дії цих договорів позивач як зареєстрований власник 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно розпорядився зазначеною частиною приміщення, що підтверджується копією договору № 124/1/2025 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець-1), ФОП ОСОБА_5 (орендодавець-2) та ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (орендар), копією Додатку № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 124/1/2025 від 01.03.2025 та Актом приймання-передачі об`єкту оренди, згідно якого орендодавці (ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ) передали у строкове платне користування, а орендар (ПАТ «КБ «АКОРДБАНК») прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 125,6 кв. м., які є частиною нежилих приміщень № 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) (в літері А) загальною площею 211,1 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язався сплачувати орендодавцям орендну плату.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_6 - адвоката Аксаітової М.Ю. про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження по справі № 757/37181/24-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій в частині позовних вимог щодо: 1) визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень № 01/10-21 від 01.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; 2) визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень № 01/2/03-23 від 31.03.2023 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною нежитлового приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб виселення ФОП ОСОБА_6 з нежилих приміщень; 4) заборони ФОП ОСОБА_5 передавати іншим особам у володіння та користування належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на справі спільної власності нежиле приміщення, загальною площею 125,6 кв.м., яке є частиною нежитлового приміщення загальною площею 217 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак