Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9259/25
Провадження № 2/711/228/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у власність нерухомого майна в натурі, виділ в натурі земельної ділянки для користування, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

1) виділити йому ( ОСОБА_1 ) в натурі 1/5 частину житлового будинку з прибудовами літ. А-1, а, а1, а2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: коридор 2-1 площею 3,2 кв.м., кухня 2-2 площею 7,1 кв.м., санвузол 2-3 площею 2,7 кв.м., кімнату 2-4 площею 6,9 кв.м., кімнату 2-5 площею 12,5 кв.м., загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 19,4 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай літ. Б, вбиральню літ. Г, хвіртку №3 (100%), огорожу № 4, 8, 11 (50%), огорожу №9, 10 (100%);

2) виділити йому ( ОСОБА_1 ) в користування 3/10 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідатиме його первинній долі, як співвласника домоволодіння;

3) припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із вказаною вище заявою представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, оф. 24/1, моб.тел. НОМЕР_1 ), на вирішення якої поставити питання:

1) чи можливо виділення в натурі 1/5 частину домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) по АДРЕСА_1 , а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

2) які можливі варіанти виділу в натурі 1/5 частини домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) по АДРЕСА_1 , а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

3) чи можливо виділення в користування 3/10 частин земельної ділянки, що відповідає первинній долі у праві власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

4) які можливі варіанти виділення в користування 3/10 частин земельної ділянки, що відповідає первинній долі у праві власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та його представника, які наполягали на призначенні по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а судова технічна експертиза є одним із видів експертиз.

Враховуючи, що для, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, оф. 24/1, моб.тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 102-113, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі № 711/9259/25 (провадження № 2/711/228/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у власність нерухомого майна в натурі, виділ в натурі земельної ділянки для користування, припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, оф. 24/1, моб.тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи можливо виділення в натурі 1/5 частину домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) по АДРЕСА_1 , а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

2) які можливі варіанти виділу в натурі 1/5 частини домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) по АДРЕСА_1 , а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

3) чи можливо виділення в користування 3/10 частин земельної ділянки, що відповідає первинній долі у праві власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?;

4) які можливі варіанти виділення в користування 3/10 частин земельної ділянки, що відповідає первинній долі у праві власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, а також з можливим незначним відхиленням від частки співвласника?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висн овку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/9259/25 (провадження № 2/711/228/26) в трьох томах направити на адресу судового експерта Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ), для виконання.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Зобов`язати сторони забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) по АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , тел. ( НОМЕР_3 ) та зобов`язати останнього надати суду докази оплати вартості експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/9259/25 (провадження № 2/711/228/26).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко