Провадження № 6/643/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника заявника адвоката Самардіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 по справі № 643/14136/25,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про розстрочення виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 по справі № 643/14136/25, в якій прохає розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 по цивільній справі № 643/14136/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200524816 від 09.05.2016 у розмірі 31710 грн. 13 коп., на 12 місяців, з щомісячною оплатою рівними частинами по 2642 грн. 50 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 200524816 від 09.05.2016 у розмірі 31710 (тридцять одна тисяча сімсот десять) грн. 13 коп. 20.08.2025 ОСОБА_1 було мобілізовано для несення служби у Збройних силах України. На даний час виконати вищенаведене рішення суду одним платежем відповідачу фінансово важко, так як його заробітна плата єдиний дохід у родині йде на утримання родини та допомогу похилим батькам. У разі примусового виконання даного рішення виконавчою службою картка відповідача буде заблокована і він не матиме коштів на існування та утримання родини.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 прийнято до провадження заяву та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Самардіна А.О. заяву підтримала повністю, прохала задовольнити з підстав наведених у ній. Зазначила, що ОСОБА_1 допомагає батькам похилого віку та на теперішній час у нього невелике грошове забезпечення.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань до суду не надходило.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 200524816 від 09.05.2016 у розмірі 31710 (тридцять одна тисяча сімсот десять) грн. 13 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а всього 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. рішення набрала законної сили 07.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 78ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду представник ОСОБА_1 адвоката Самардіна А.О. зазначила, що матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми боргу одразу, оскільки останній мобілізований для несення служби в ЗСУ, його заробітна плата є єдиним доходом у родині, яка йде на їх утримання та допомогу похилим батькам.

З довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025 за вих. № 599 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 .

Водночас, представником заявника не надано жодних доказів доходів ОСОБА_1 .

Разом з тим, під майновим станом розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

Жодних доказів, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , у тому числі його витрат до заяви не надано як і не надано інформації про сімейний стан, наявність єдиного доходу сім`ї ОСОБА_1 , допомогу похилим батькам.

Зазначена заявником обставина - скрутний матеріальний стан сама по собі не є підставою, що зумовлює розстрочення судового рішення, адже беззаперечних доказів скрутного майнового стану заявника матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене заявником не наведено доводів та не надано переконливих доказів наявності у нього або у його сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що кредитні зобов`язання, щодо виконання яких судом вирішувався спір у справі, яка переглядається, є зобов`язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

Із матеріалів справи вбачається, що об`єктом розстрочення є зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернення кредитних коштів, сплата яких передбачалась періодичними платежами, та не виконувалась позичальником в повному обсязі.

Разом з тим, представник заявника звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просила розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду, у вигляді оплати частинами боргу щомісяця у розмірі 2642,50 грн. на 12 місяців. Проте доказів того, що з часу набрання рішенням законної сили і до вирішення цієї заяви ОСОБА_1 здійснив платежі по заборгованості суду не надано, що свідчить про відсутність вжиття заходів та намірів відповідача виконати судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 по справі № 643/14136/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук