Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5852/24
Провадження № 2-др/644/26/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове рішення)

20 лютого 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

представника позивача адвоката Євсюкова Ф.Б.,

представника відповідача ПАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - адвоката Холодова Л.Ю.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергетичні та енергозберігаючі системи» та третьої особи Приблуди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова

заяву представника позивача - адвоката Євсюкова Федора Борисовича про стягнення витрат, понесених на професійнуправничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович, подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що адвокатом Євсюковим Ф.Б. було здійснено представництво позивача у даній справі. При цьому, правову допомогу позивачу було надано на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2022 р.№ 30/06/22 та додаткової угоди від 11.07.2024 р. У зв`язку з розглядом справи ним понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 155 000,00 грн, які мають бути відшкодовані відповідачами по справі - Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та ОСОБА_1 . Зазначив, що надання адвокатом клієнту встановлених договором послуг правової допомоги підтверджується відповідними актами від 05.08.2024 р. на загальну суму 40 000 грн. та від 20.02.2025 р. на загальну суму 115 000 грн.

29.03.2025 р. через систему «Електронний суд»представником відповідача ПАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - адвокатом Холодовим Л.Ю. подано заперечення проти заяви про стягнення понесених судових витрат. Вважає, що заявлений ОСОБА_2 розмір судових витрат, які позивач поніс на правничу допомогу, є значно завищеним, неспівмірним зі складністю справи та фактично недоведеним. У зв`язку із чим, просив обмежити до 6 000 грн. розмір стягнення з відповідачів по справі на користь позивача - ТОВ «Об`єднання ХОРС» витрат на правову допомогу.

01.04.2025 р. через систему «Електронний суд»представником відповідача ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» - адвокатом Приблудою Є.В. подано заперечення проти заяви про стягнення понесених судових витрат. Зазначив, що ТОВ «Об`єднання ХОРС» у даній справі не заявляло позовних вимог до ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» і відповідно судом не було задоволено жодної позовної вимоги до ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» і тому стягнення з ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» витрат на правовому допомогу порушує право ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на справедливий суд, у зв`язку із чим просить суд відмовити ТОВ «Об`єднання ХОРС» у стягненні з ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» витрат на правову допомогу.

Представник позивача ТОВ «Об`єднання ХОРС» - адвокат Євсюков Ф.Б. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - адвокат Холодов Л.Ю. у судовому засіданні просив суд зменшити розмір стягнення з відповідачів по справі на користь позивача - ТОВ «Об`єднання ХОРС» витрат на правову допомогу до 6 000 грн., з підстав, викладених у запереченні проти заяви про стягнення понесених судових витрат.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та третьої особи Приблуда Є.В., просив суд відмовити ТОВ «Об`єднання ХОРС» у стягненні з ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» витрат на правову допомогу, з підстав, викладених у запереченні проти заяви про стягнення понесених судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Представником позивача ТОВ «Об`єднання ХОРС» є адвокат Євсюков Федір Борисович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002797 від 20.05.2021 року, видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 9 від 20.05.2021 року).

26.11.2024 р. представником позивача подано до суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» задоволено.

21.02.2025 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович, подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

17.03.2025 р. через систему «Електронний суд» ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» подано апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 р.

18.03.2025 р. ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» подало апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 р.

19.03.2025 р. ТОВ «Хаві продукт» подало апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 року апеляційні скарги ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та ТОВ «Хаві продукт» залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 р. залишено без змін.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частина 1 цієї статті).

Заяву про стягнення понесених судових витрат було подано через систему «Електронний суд» 21.02.2025 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк після ухвалення 19.02.2025 року рішення у справі по суті, а отже з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час судового провадження було надано наступні документи:

-додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від

30 червня 2022 року, оформлену 11 липня 2024 року;

-акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання

правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року та додаткової угоди від 11 липня 2024 року, відповідно до якого адвокат Євсюков Ф.Б. надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в особі виконувача обов`язків директора Базанова Д.О., отримало наступні послуги: усне консультування; складання та подача 18.07.2024 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, укладених між ПАТ «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) ПрАТ «ХКП «КЕП» права власності на нежитлові приміщення; складання та подача до суду разом із позовною заявою заяви про забезпечення позову. Сума винагороди (гонорару) адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 40 000 грн.;

-акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання

правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року та додаткової угоди від 11 липня 2024 року, відповідно до якого адвокат Євсюков Ф.Б. надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в особі виконувача обов`язків директора Базанова Д.О., отримало наступні послуги: 1) здійснення адвокатом представництва інтересів Клієнта щодо супроводження цивільної справи № 544/5852/24 на стадії її розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (вартість наданих послуг складає 100 000 грн, яка була сплачена у повному обсязі). 2) здійснення адвокатом представництва інтересів Клієнта за фактом оскарження ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» ухвали суду від 05.08.2024 р. про забезпечення позову. Загальна сума винагороди (гонорару) Адвоката складає 115 000 грн. Клієнт отримав у повному обсязі послуги, зазначені в цьому акті , претензій до Адвоката не має. Адвокат отримав гонорар у повному обсязі.

Крім того, представником позивача адвокатом Євсюковим Ф.Б. наданий детальний опис та розрахунок від 05.08.2024 р. наданих послуг адвокатом щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту ТОВ «Об`єднання «Хорс» за Договором № 30/06/22 від 30.06.2022 та додаткової угоди від 11.07.2024 р. Гонорар встановлено у фіксованому розмірі 40 000 грн. та детальний опис та розрахунок від 20.02.2025 р. наданих послуг адвокатом щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту ТОВ «Об`єднання «Хорс» за Договором № 30/06/22 від 30.06.2022 та додаткової угоди від 11.07.2024 р. Гонорар встановлено у фіксованому розмірі 115 000 грн.

Отримання адвокатом Євсюковим Ф.Б. гонорару також підтверджується платіжними інструкціями - № 4365 від 05.12.2024 р. на суму 90 000 грн., № 3700 від 05.08.2025 р. на суму 40 000 грн.; № 3798 від 04.09.2024 р. на суму 25 000 грн.

Таким чином, адвокатом надано послуги на загальну суму 155 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі суперечить принципу розподілу таких витрат.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд враховує, що питання щодо оплати правової допомоги визначено додатковою угодою від 11 липня 2024 року, яка є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022 р. № 30/06/22 , тобто Договором, який було укладено за декілька років до звернення позивача до суду з даним позов, тому суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню саме в частині оплати послуг за актом виконаних робіт від 20.02.2025 р. в сумі 90 000 грн.

Враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, суд вважає, що співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн, що підлягають стягненню по 30 000 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 264, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Євсюкова Федора Борисовича про стягнення витрат, понесених на професійнуправничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду проголошено 20 лютого 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (, юридична адреса: вул. Ярославів Вал, б. 38 «Б», м. Київ, 01054)

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», (, адреса: вул. Родникова, б. 3, кв. 115, м. Харків)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» (, адреса: вул. Родникова, б. 9А приміщення 93, м. Харків)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» (, місцезнаходження: вул. Велика Панасівська, б. 129, м. Харків, 61052)

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Сумська, б. 23, к.2-б, м. Харків).

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк