У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 367/4591/22

Провадження № 22-ц/824/1588/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року, ухваленого у складі судді Горбачової Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном.

Позов обґрунтовано тим, що 25 січня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 м кв.

За технічним паспортом - це житловий будинок індивідуального житлового фонду, розміщений на земельній ділянці.

Позивач зазначає, що за даним договором було придбано лише нерухоме майно у вигляді квартири, тобто, без земельної ділянки. Іпотекодержатель набув право на вищенаведене майно на підставах, зазначених у договорі, також без земельної ділянки.

Позивач вказує, що раніше квартира та земельна ділянка належали ОСОБА_3 , яка взяла у банку кредит, який не змогла вчасно погасити. Із-за боргів частина її майна була продана з торгів, а саме, земельна ділянка під квартирою, сама квартира перейшла до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», яку в подальшому придбав позивач.

Спірна земельна ділянка, загальною площею 0,0265 га кадастровий номер :01:074:0141, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , була продана з торгів за 84151,20 грн. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що у виконавчому провадженні було роз`єднано цілісний об`єкт - житловий будинок з земельною ділянкою.

Позивач вказує, що власник земельної ділянки час від часу нагадує про себе, стає ініціатором конфліктів, вважає, що має переважне право на землю. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач вважає, що оскільки він є власником квартири (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , то до нього перейшло право на земельну ділянку, яка розташована під зазначеним будинком, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0266 га, що розташована за цією адресою.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач просить припинити право власності у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2023 рокубуло відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року було здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 рооку було закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд по суті.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенець Г.Л., до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, шо квартира та земельна ділянка під будинком квартирного типу є окремими об`єктами нерухомого майна, їх відчуження відбулося окремо один від одного, до того ж відповідач правомірно набув право власності на земельну ділянку, що відбулося раніше набуття права власності позивачем на квартиру, а отже суд вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки суд не вбачає законних підстав, для припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суд, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, заявник вказує, що ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_3 , копія постанови про відкриття виконавчого провадження прикладається, крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду по іншій частині боргу, в якій ОСОБА_3 передає право власності, в рахунок погашення боргу, спірну земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

25 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» , укладено договір купівлі продажу предмету іпотеки, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 м. Кв. Ця квартира, разом з земельною ділянкою, належала ОСОБА_3 : яка 03 серпня 2021 року уклала мирову угоду з Позивачем у справі №367/3989/21, якою в п. 5 угоди зобов`язалась передати у власність цю земельну ділянку, (яка не була в заставі) та п.4 угоди взяла зобов`язання врегулювати всі питання для здійснення реєстрації в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 , у разі виникнення непередбачуваних перешкод у реєстрації права власності на нерухоме майно (арешт, реєстрація інших осіб або вимоги третіх осіб). З урахуванням наведеного, ця справа стосується обов`язків ОСОБА_3 та зачіпає її інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном.

В судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенець Г.Л. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянутисправу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року, не вирішено питання про права, обов`язки ОСОБА_3 виходячи з наступного:

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом установлено, що предметом спору у вказаній справі є припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Отже, предметом даного майнового спору є право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 набув 08 жовтня 2019 року на підставі протоколу № 436190 про проведення електронних торгів, що було зареєстровано приватним нотаріусом Пласконь А.Ю. 03 лютого 2020 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено та затверджено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 02 серпня 2021 року.

Таким чином, на момент укладення мирової угоди земельна ділянка загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :01:074:0141, перебувала у приватній власності ОСОБА_2 , а отже, ОСОБА_3 на той час не мала жодних прав щодо зазначеної земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що результати прилюдних (електронних) торгів, за наслідками яких ОСОБА_2 набув право приватної власності на спірну земельну ділянку, у встановленому законом порядку оскаржені не були, а тому є чинними на час звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даній справі права та обов`язки ОСОБА_3 жодним чином не порушуються, оскільки на момент укладення мирової угоди вона втратила право власності на земельну ділянку та фактично втратила всі повноваження нею розпоряджатись.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18 зазначено, що «закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків».

Також, у мотивувальній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 рокуне міститься висновків про права та обов`язки ОСОБА_3 , також такі висновки відсутні і в резолютивній частині рішення, а тому вказаним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`зки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 яка не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна