УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 205/8348/22

провадження № 61-15814ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як спадкоємців боржника, на її користь суму боргу за договором позики грошей від 05 листопада 2015року у розмірі 15 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом комерційних банків України станом на день винесення рішення у справі.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним від 05 листопада 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевою В. М. за реєстром № 1009, недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео, - звукозапису по справі відмовлено.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року залишено без змін.

10 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 -адвокат Білий І. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра

від 23 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року, та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

15 грудня 2025 року до Верховного Суду через «скриня» приймальні надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року, рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Білим І. М., на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року та витребувано матеріли справи із суду першої інстанції.

У січні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник посилається на те, що з касаційною скаргою вона звернулась вчасно, а саме 10 грудня 2025 року, що підтверджує накладною «Укрпошти»№ 720 від 10 грудня 2025 року, чеками і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12 грудня 2025 року Верховному Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17, від 08 липня 2019 року у справі

№ 524/4946/16-ц, від 19 грудня 2023 року у справі №537/1118/20, від 06 липня 2022 року у справі №537/1118/20, від 11 червня 2021 року у справі

№ 753/11670/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник включив до касаційної скарги заперечення на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року з підстав, передбачених частиною другою статті 406 ЦПК України.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 406 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра

від 23 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко