ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1489/26 Справа № 175/4490/21 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі - Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Макарова Миколи Олексійовича, суддів Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни та секретаря судового засідання Пікос Альони Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним.

06 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Макарова Миколи Олексійовича, суддів Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни.

У даній заяві ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів: Макарову М.О., Городничій В.С. та Свистуновій О.В. з зв`язку з тим, що технічні електронні документи, а саме: протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС - Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Єлізаренко Ірма Анатоліївна, протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС - Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Марина Юріївна Петешенкова та протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС - Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Валентина Сергіївна Городнича, не підписані електронним підписом відповідальної особи за автоматизований розподіл справи 175/4490/21 і тому не мають юридичної сили, що в свою чергу є юридичним фактом того, що колегія суддів у складі: Макарова М.О., Свистунової О.В., Городничої В.С. не набули юридично повноважень у справі 175/4490/21 і тому не можуть здійснювати на законних підставах судочинство у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

09 лютого 2026 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про підтримку заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Макарова Миколи Олексійовича, суддів Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни та заявлено відвід секретарю судового засідання Пікос А.О.

В даному клопотанні ОСОБА_2 підтримує заяву ОСОБА_1 на підставі того, що нею була здійснена перевірка протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями Дніпровського апеляційного суду і вона також вважає, що колегія суддів у складі: Макарова Миколи Олексійовича, суддів Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни не набула повноважень у справі.

Також в клопотанні ОСОБА_2. заявляє відвід секретарю судового засідання Пікос А.О. у зв`язку з тим, що тексти ухвал які містяться в протоколі судового засідання від 03 лютого 2026 року не підписані суддями, які їх постановила, дана фактична обставина свідчить про факт того, що секретар судового засідання Пікос А.О. порушила порядок складання, підписання та видачі протоколу судового засідання, тому в ОСОБА_2. виникли сумніви в дотриманні секретарем судового засідання Пікос А.О. об`єктивності у справі.

09 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про підтримку клопотання ОСОБА_2. про відвід секретаря судового засідання Пікос А.О.

В вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1 погоджується з доводами ОСОБА_2. і підтверджує наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Пікос А.О.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу(ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Зі змісту заяв про відвід суддів та секретаря судового засідання вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявників із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи та процесуальними діями щодо ведення протоколу судового засідання.

Викладені в заявах про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Макарова Миколи Олексійовича, Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни та секретаря судового засідання Пікос Альони Олександрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаємо, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни та секретаря судового засідання Пікос Альони Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

О.В. Свистунова