ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Справа №587/3732/24

Номер провадження 22-ц/816/88/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року в складі судді Гончаренко Л.М., ухваленого в м. Суми, повне рішення складене 05 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження належної банку квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 587/2088/16-ц, шляхом скасування обтяження у Державному реєстрі речових прав № 17230903 від 24 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2007 ОСОБА_1 уклала з банком договір іпотеки, надавши в іпотеку належну їй квартиру. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 587/2088/16-ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження спірної квартири, а 29 жовтня 2016 року банк зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі договору іпотеки. Позивач вважає, що оскільки право власності на квартиру зареєстроване за банком, тому відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у цивільній справі № 587/2088/16-ц відповідачі здійснюють поділ майна подружжя і ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року накладено заборону відчуження спірної квартири в інтересах ОСОБА_1 . Водночас, 29 жовтня 2016 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за банком, проте вжиті вказаною ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року заходи забезпечення позову перешкоджають банку реалізувати іпотечне майно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «Приватбанк» договір іпотеки, за умовами якого надала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-18).

Відповідно до нотаріально посвідченої 19 жовтня 2007 року заяви ОСОБА_2 надав згоду своїй дружині ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , придбаної ними під час шлюбу (а.с. 60).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року в справі № 587/2088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно на підставі вказаної ухвали суду від 24 жовтня 2016 року внесено запис про обтяження спірної квартири, запису про обтяження № 17230903 від 24 жовтня 2016 року, обтяження встановлене в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 20-22).

29 жовтня 2016 року право власності на спіну квартиру зареєстроване за банком на підставі договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: 247, номер запису про право власності 17230736 від 29 жовтня 2016 року) (а.с. 20-22).

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року в справі № 587/2088/16-ц поділене майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири (а.с. 34).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що фактично існує два правовстановлюючих документи на право власності на спірну квартиру, а тому суд вважав за неможливе вирішити питання про скасування арешту. При цьому суд звернув увагу на те, що банк не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Матеріалами справи підтверджується, що банк є власником іпотечного майна спірної квартири, а відтак накладена ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 587/2088/16-ц заборона відчуження належної банку квартири порушує права власника, які підлягають захисту шляхом задоволення позову у цій справі.

Вимоги щодо оспорення права відповідачів на зазначену в позові квартиру позивачем не заявлено, відповідачі повідомлені про розгляд справи, але жодних заперечень щодо заявлених вимог не висловлювали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, тому з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню по 1514 грн судового збору за подання позову та по 2271 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», накладену ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 587/2088/16-ц, шляхом скасування обтяження у Державному реєстрі речових прав № 17230903 від 24 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 1514 грн судового збору за подання позову та по 2271 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко