УХВАЛА

12 лютого 2026 року місто Київ.

Справа № 754/9944/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3780/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року (у складі судді Галась І.А.)

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місто Київ, площа Івана Франка, 5) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості. Ціна позову - 94036,46 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.05.2018 до 31.10.2021 є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ).

На виконання вимог законодавства, КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО», на підставі типових договорів, підготовлені та опубліковані/оприлюднені: договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ опублікований в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під`єднаний до мереж тепло - та водопостачання, квартира під`єднана до внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, а також, Відповідачі є споживачами послуг з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Проте, Відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води та з теплової енергії/постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість. Загальна сума станом на 30.04.2025 складає та підлягає стягненню за централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 7741,45 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 1176,70 грн. 3 % річних у розмірі 287,60 грн.; заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 40030,06 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 6084,57 грн. 3 % річних у розмірі 1497,01 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 у розмірі 14852,45 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 1511,41 грн. 3 % річних у розмірі 388,56 грн., пеня у розмірі 472,74 грн.; заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 у розмірі 14776,98 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1929,68 грн. 3 % річних у розмірі 466,52 грн., пеня у розмірі 567,60 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,00 грн. 3% річних у розмірі 0,00 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 0,00 грн. 3% річних у розмірі 0,00 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1397,46 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 714,37 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 141,30 грн., заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 00,00 грн.; що разом складає 94036,46 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місто Київ, площа Івана Франка, 5) заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 7741 гривню 45 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 1176 гривень 70 копійок, 3% річних у розмірі 287 гривень 60 копійок; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 40 030 гривень 06 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 6084 гривень 57 копійок, 3% річних у розмірі 1497 гривень 01 копійку; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14852 гривень 45 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 1511 гривень 41 копійку, 3% річних у розмірі 388 гривень 56 копійок, пеня у розмірі 472 гривні 74 копійки; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 14776 гривень 98 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 1929 гривень 68 копійок, 3% річних у розмірі 466 гривень 52 копійки, пеня у розмірі 567 гривень 60 копійок; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1397 гривень 46 копійок; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 714 гривень 37 копійок; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку з централізованого опалення у розмірі 141 гривні 30 копійки, а також судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 24 жовтня 2025 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити позов без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку до електронного кабінету та відміткою на рекомендованому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційне провадження має бути закрито з огляду на наступне.

Під час аналізу матеріалів справи, судом з`ясовано, що відповідачем ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року. Зазначене вбачається з резолютивної частини рішення та відповідає заяві позивача про ухвалення заочного рішення (а.с. 52).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288, 358 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 57), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачеві роз`яснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржила заочне рішення , яке не переглядалось районним судом за заявою відповідачки в порядку ст. 228 ЦПК України, отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів закриває апеляційне провадження та повертає апеляційну скаргу на заочне рішення відповідачу для виконання вимог ст.ст. 284, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова