Справа № 944/1173/25
Провадження №2/944/1470/26
УХВАЛА

16.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преджмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17.03.2025 позивач ОСОБА_1 скерував клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору (клопотання сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС).

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовлено.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах повернуто позивачу.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19.12.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2025 скасовано, а матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2025 слугувало те, що під час винесення ухвали, суд першої інстанції не розглянув питання про можливість відстрочення чи розстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору на певний строк.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

16.02.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької М.О. від розгляду цивільної справи №944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В обґрунтування заяви покликається на те, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючий суддя ухвалив незаконне рішення по даній справі та ухвалою від 14.04.2025 повернула йому матеріали справи без розгляду. Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19.12.2025, ухвалу від 14.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, 04.02.2026 в межах розгляду даної справи, суддею було прийнято ухвалу про відкриття спрощеного провадження у даній справі, однак всупереч положенням та принципам ЦПК України, суддя відстрочила для нього сплату судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення по даній справі. Окрім цього, у складі колегії суддів суддя неодноразово ухвалювала рішення про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою в іншому кримінальному провадженні, що призвело до надмірної тривалості досудового ув`язнення та порушення права на свободу та особисту недоторканність. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки в її діях вбачається явна упередженість, необ`єктивність та порушення прав людини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подаючи заяву про відвід, ОСОБА_1 висловлює припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальних рішеннях суду, а отже, підстави, заявлені заявником, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу. Прийняття судом відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи, в тому числі в іншому судовому провадженні, не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а незгода з такими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, оскільки на підтвердження сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не надано доказів, а усі сумніви заявником обґрунтовані виключно непогодженням із прийнятими рішеннями судді у цій та інших справах.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преджмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преджмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька