ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/142/26 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з постановленням 24 жовтня 2025 року ухвали про самовідвід суддів Ткаченко І.Ю, Пищиди М.М., Свистунової О.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 175/5292/21.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 24 жовтня 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу номер 175/5292/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. через порушення порядку визначення суддів у справі №175/5292/21, у зв`язку з відсутністю оригіналу електронного документу - протоколу автоматизованого розподілу справи №175/5292/21, на підставі якого вказаним вище суддям передано цю справу. Враховуючи зазначене, вказанні судді Дніпровського апеляційного суду не мають повноважень у справі, що є суб`єктивним критерієм суддів стосовно необ`єктивності у справі і є підставою для відводу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №175/5292/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

ОСОБА_1., заявляючи відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни не довів наявність обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

В матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року, яким призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В., який підписаний належною посадовою особою (а.с. 1, том 17). Зазначений протокол наявний в електронному вигляді в Автоматизованій системі документообігу суду.

Викладені в заяві про відвід щодо необ`єктивності колегії суддів є припущеннями заявника та не підтверджені жодними доказами, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівнив цивільній справі №175/5292/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі №175/5292/21 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида