У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля заяву адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує заяву тим, що рішення, повний текст якого було складено 17.12.2025, відповідачем було отримано 18.12.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд». Із ухваленим рішенням відповідач та його представник не погоджуються та просять його скасувати. Представник відповідача зазначає, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги той факт, що при наданні позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank від 24.11.2021, тобто прийняті протоколом правління № 46 через 3 роки і 5 місяців після підписання Анкети-заяви відповідачем і містять зовсім інші умови ніж ті, що були запропоновані ОСОБА_1 . Окрім цього, згідно Довідки про розмір встановленого ліміту, вбачається, що банк сам здійснював збільшення кредитного ліміту, не погодившись із позичальником, та не надавши до суду відповідні додаткові угоди про збільшення кожного з вказаних лімітів. У паспорті споживчого кредиту, наданого позивачем у якості доказу сума отриманого кредиту, період надання взагалі не зазначена. Тарифів, які діяли на час підписання заяви позивач не надавав. Також і не узгоджені і не завірені особисті документи позичальника. Позивачем так і не було надано копію кредитного договору та Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли на момент укладання договору та які мали б бути підписані відповідачем. З наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку слідує, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, тому кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку слід вираховувати при визначенні загального розміру заборгованості.

За таких обставин сума неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, заявленим банком та відповідно позовні вимоги банку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи справи.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, однак ним було подано до суду письмові пояснення щодо перегляду заочного рішення Теребовлянського районного суд Тернопільської області від 10.12.2025, у яких він просив відмовити у його перегляді. Так, представник позивача зазначив, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено доказів, які не були досліджені у судовому засіданні та могли б суттєво вплинути на вирішення справи, окрім того не зазначено причини неявки у судове засідання,не подання відзиву, тобто не виконано передбачених ЦПК України умов для скасування заочного рішення. Крім того, щодо отримання картки, укладення договору та приєднання боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Monobank представник позивача зазначив, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 02.06.2018 підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим до виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись картою, а отже з ними погодився.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М., суд враховує наступні обставини.

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "monobank" б/н від 02.06.2018 в сумі 116252 грн 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Повний текст рішення суду складено 17.12.2025.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Так, представник ОСОБА_1 взагалі не вказує на причину неявки відповідача та його представника в судові засідання по справі.

Судом встановлено, що судові повістки, копія ухвали, направлялись відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , рекомендованими листами з повідомленням про вручення, на 09.10.2025, 13.11.2025, 20.12.2025 та були отримані відповідачем 03.10.2025, 29.10.2025, 20.11.2025 відповідно, про що свідчить його особистий підпис (а.с.99,104,112). Крім того, представнику відповідача адвокату Пузіну Д.М. було надано доступ до справи в системі "Електронний суд".

Копію рішення Теребовлянського районного суду від 10.12.2025 також було направлено відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, поштова кореспонденція повернулася із пошти на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.123). Відповідач та його представник отримали рішення суду в їй електронні кабінети в системі "Електронний суд" 18.12.2025.

За таких обставин, згідно вимог ЦПК України відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву без зазначення причин.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пасивна поведінка сторони та невжиття нею заходів для захисту своїх прав не можуть визнаватися поважною причиною для скасування заочного рішення.

Окрім того, відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Незгода заявника з самим заочним судовим рішенням не є правовою підставою для його перегляду.

З цих підстав, керуючись статтями 128, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Суддя А.В. Мельник