Провадження № 6/127/8/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2025 року в цивільній справі № 127/28264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2025 року в цивільній справі № 127/28264/25 на дев`ять місяців шляхом сплати на користь ТОВ «Бізнес Позика» щомісячно коштів рівними частинами в сумі 6473,17 грн. Свою заяву мотивувала тим, що правовідносини з позивачем виникли у грудні 2022 року в умовах воєнного стану. На той час вона не мала стабільного доходу, перебувала у складному матеріальному становищі, а банківські установи відмовляли у кредитуванні. На її утриманні перебували неповнолітній син та мати пенсійного віку, що зумовило необхідністю отримання споживчого кредиту в ТОВ «Бізнес Позика». Спочатку зобов`язання вона виконувала, однак у подальшому фінансовий стан не дозволив здійснювати платежі в повному обсязі. Умови нарахування відсотків призвели до істотного збільшення суми заборгованості, яка стала неспівмірною з розміром отриманих коштів та її можливостями на погашення.

Інші кредити, отримані у той період, нею погашені. Домовитися з ТОВ «Бізнес Позика» про реструктуризацію заборгованості не вдалося. Станом на сьогодні можливість одноразового погашення боргу відсутня. Окрім того, вона не працює, доходу не має, на її утримані перебуває мати пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду, що також впливає на організацію її життя і сплату боргу. За викладених обставин просить заяву задовольнити.

15 січня 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» надало заперечення на клопотання в якому просило відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі мотивуючи тим, що заявниця у поданій заяві не обґрунтувала обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не надала жодних доказів на підтвердження зазначених доводів. Також нею не подано жодного належного доказу на підтвердження нібито «скрутного матеріального становища». Крім того, матеріальний стан боржника сам по собі не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду та підлягає оцінці у сукупності з іншими встановленими обставинами справи. Також зазначено, що у товариства відсутні підстави вважати, що відповідач має намір погасити заборгованість. Дії заявниці розцінюються як зловживання процесуальними правами, з огляду на те, що вона не сплатила заборгованість ані після закінчення строку дії договору, ані після звернення до суду. Крім того, заявниця не була позбавлена можливості звернутися до товариства на будь-якому етапі з пропозицією щодо врегулювання заборгованості або вирішити спір у позасудовому порядку, не витрачаючи зайвого часу та ресурсів.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та зважити на її бажання погасити заборгованість, однак врахувати її матеріальний стан.

Представник стягувач ТОВ «Бізнес Позика» у поданих ним запереченнях на клопотання просив розгляд заяви провести у відсутність представника ТОВ «Бізнес Позика», а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/28264/25, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2025 року в цивільній справі № 127/28264/25 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №455293-КС-003 в розмірі 55836,13 грн, а саме: 21815,36 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 33558,57 грн сума прострочених платежів по процентах; 462,20 грн сума прострочених платежів за комісією, а також 2422,40 грн судового збору.

Вказане рішення боржником у добровільному порядку в повному обсязі не виконане.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25 листопада 2025 року слідує, що за період з січня 2022 року по вересень 2025 року загальна сума доходу ОСОБА_1 становить 402,68 грн.

Дохід ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по листопад 2025 року складає 43062,20 грн (код 189 сума (основна) прощена (анульована) кредитором), що підтверджується відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 5 січня 2026 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частин 1, 3 - 5статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно із частиною 1статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2018 року у справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування вказаних правил є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявник стверджує, що не має фінансової можливості сплатити борг одразу в повному обсязі. Проте, має намір виконати рішення суду добровільно і просить врахувати його матеріальне становище, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Відсутність у боржника ОСОБА_1 доходу за період з січня 2022 року по листопад 2025 року підтверджується, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Суд вважає, що ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у нього необхідних коштів.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

На думку суду, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржниці додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, розстрочка виконання судового рішення на 9 місяців не завдасть істотних збитків ТОВ «Бізнес Позика», не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржницею її права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а тому доводи представника ТОВ «Бізнес Позика» викладенні у письмових заперечення на клопотання, суд оцінює критично.

В даній ситуації суд вважає, що з урахуванням інтересів стягувача, значення присудженої суми для його життєдіяльності, який є товариством та спеціалізується на видачі швидких короткострокових кредитів, та боржника, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, принципів справедливості, добросовісності та розумності, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, - є необхідність відповідно до вищевказаних положень норми ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду строком на дев`ять місяців, що відповідає принципу пропорційності ст. 11 ЦПК України та забезпечує розумний та справедливий баланс публічних інтересів виконання рішення суду у розумний строк та приватних інтересів боржника.

Отже, з огляду на фінансовий стан заявниці, відсутність у неї наміру ухилитися від виконання судового рішення, бажання боржника повернути заборгованість стягувачу не зважаючи на її матеріальний стан, а також враховуючи особу стягувача, який є товариством, що спеціалізується на видачі швидких короткострокових кредитів, умови сьогодення, тобто дії в Україні воєнний стан, який впливає на усі сфери суспільного життя, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2025 року в цивільній справі № 127/28264/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на дев`ять місяців шляхом сплати грошових коштів на користь позивача рівними щомісячними платежами по 6473,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2025 року в цивільній справі № 127/28264/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на дев`ять місяців шляхом сплати грошових коштів на користь позивача рівними щомісячними платежами (по 6473,17 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.02.2026.

Суддя: