УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/1630/23

Провадження №6/751/114/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/1630/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 834,26 грн, а також судового збору в сумі 2 684,00 грн. Приватним виконавцем Приходько Ю.М. 06.11.2023 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, яке 16.06.2024 було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і передано на зберігання до архіву банку. Однак, внаслідок військової агресії російської федерації через руйнування будівлі «Центр обробки документів», виконавчий лист №751/1630/23 був знищений.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.01.2026 призначив справу до розгляду.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2023 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 834,26 грн, а також судовий збір в сумі 2 684,00 грн (а.с.108-112).

18.10.2023 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення (а.с.115).

Відповідно інформації АСВП 06.11.2023 відкрито виконавче провадження №73228227, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.142).

За заявою стягувача виконавчий лист №751/1630/23 повернутий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується копією постанови від 19.06.2024 (а.с.137-138).

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.01.2026, виконавчий лист №751/1630/23 перебував на зберіганні в «Центрі обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому виконавчий лист знищено через руйнування будівлі під час збройної агресії російської федерації (а.с.123).

Вказаний факт також підтверджено актом про пожежу від 06.10.2025 (а.с.126-134), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.135) та листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області (а.с.125).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За обставин справи строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі розпочався 19.06.2024 і станом на 06.02.2025 не закінчився.

Таким чином, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц.

Ураховуючи вищевикладене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2023 по цивільній справі №751/1630/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2007 в розмірі 34 834,26 грн, судового збору в сумі 2 684,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2026.

Суддя Н. В. Маслюк