КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5722/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/12353/25

29 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 у розмірі 5 457,04 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2023 по 31.03.2025 у розмірі 23 797,67 грн;

- заборгованість за оплату абонентського обслуговування за період з 01.09.2024 по 31.03.2025 у розмірі 328,36 грн, разом - 29 583,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі № 753/12353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, 14 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 542 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

16 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотанняпро звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини з інвалідністю до 18 років.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим судом встановлено, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, тобто спір не пов`язаний із захистом прав та інтересів дитини з інвалідністю, а ОСОБА_1 звертається до суду у власних інтересах.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 статусу матері дитини з інвалідністю до 18 років само по собі не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки закон пов`язує таке звільнення з характером спірних правовідносин, а не лише з особою заявника.

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору або про скрутний матеріальний стан, що унеможливлює його сплату, у розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відмові.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: