ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/41/26 Справа № 932/4616/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі АТ «Дніпрогаз») про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій встановлено лічильник газу ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614. Згідно з вимогами технічної документації на лічильники типу ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, термін періодичної повірки становить 5 років. Єдина періодична повірка вказаного лічильника була проведена у 2014 році.

Так, 24 березня 2014 року складено акт про порушення № 96 через наявність: «Ознак порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму чи порушень в роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб чи порушень повірочного клейма.». Того ж дня, 24 березня 2014 року складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 96. 25 березня 2014 року проведено повірку демонтованого лічильника та визнано лічильник придатним до застосування з допустимою похибкою (-3/3). В протоколі повірки лічильника № 3 від 25 березня 2014 року визначено відносну похибку лічильника, а саме: в режимі 1 - «0,11%»; в режимі 2 - «1,67%»; в режимі 3 -«- 4,25%». З даних метрологічних досліджень лічильника виходить, що похибка в режимі 3 «- 4,25%» виходила за межі допустимих значень (+/- 3), але лічильник все одно був визнаний придатним до застосування та повернутий споживачу. 26 березня 2014 року лічильник повернуто споживачу, про що складено акт про встановлення ПЛГ та опломбований охоронною пломбою С12888941.

05 травня 2022 року представниками АТ «Дніпрогаз» складено акт про порушення № б/н, в якому зазначено: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу». Також, 05 травня 2022 року складено акт про порушення № DZ 002364, в якому зазначено про порушення Розділу XI Глави 2 пункт 1 підпункт 3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОТ, зокрема лічильника газу) та дописано від руки: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу». Разом з тим, в обох актах про порушення від 05 травня 2022 року № б/н та № DZ 002364 відсутні відомості про останню чергову повірку вказаного газового лічильника.

Позивач зазначав, що з урахуванням проведення останньої повірки лічильника газу, що відбулась 25 березня 2014 року, лічильник мав бути демонтований на повірку не пізніше 24 лютого 2022 року, але демонтажу лічильника у вказані строки для проведення повірки не відбулось. У пункті 7 акту про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364 зазначено, що факт втручання підтверджується актом про демонтаж лічильника. При цьому, у пункті 7 даного акту на вибір надано такі способи підтвердження факту втручання: фото/відео фіксація порушення; схеми, документи, які мають відношення до виявленого порушення, інші матеріали; фрагменти газопроводу через який здійснюється несанкціонований відбір (шланги, магніти, блінди, перемички тощо); жоден з цих пунктів представниками оператора ГРМ не обрано. Разом з тим, в акті (протоколі) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05 травня 2022 року, яким, як зазначено в акті про порушення № DZ 002364 підтверджується сам факт порушення, зазначено про демонтаж лічильника, вид порушення, який став підставою для демонтажу не зазначено, наявні відомості лише про номери пломб, якими опломбовані патрубки та пакет (транспортна тара). Відповідальними за доставлення лічильника на експертизу визначено представників АТ «Дніпрогаз» Матюшу А.М. та Матюшу С.А., датою проведення експертизи вказано 10 травня 2022 року.

Позивач вважав акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05 травня 2022 року № б/н недійсним у розумінні Кодексу ГРМ. Такої форми документа Кодексом ГРМ також не передбачено, адже є окремо вимоги до протоколу про направлення ЗВТ на експертизу та окремо має складатись акт про демонтаж ЗВТ, втім представники АТ «Дніпрогаз» вирішили обмежитись поєднанням двох окремих документів в один, при чому без дотримання вимог, встановлених Кодексом ГРМ хоча б до протоколу.

Позивач вказував, що в акті (протоколі) від 05 травня 2022 року відомості про дату останньої повірки ЗВТ відсутні, адже остання та єдина повірка даного ЗВТ була проведена у березні 2014 року. Як вбачається з акту (протоколу) від 05 травня 2022 року № б/н жодних ознак втручання в роботу ЗВТ представниками AT «Дніпрогаз» в цьому акті не наведено, а тому безпідставним є посилання у пункті 7 акту про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364 про підтвердження факту втручання актом про демонтаж.

З наведеного слідує, що втручання в ЗВТ, яке викладене як: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу», не підтверджується жодними документами та способами, визначеними Кодексом ГРМ, як то актом про порушення, оскільки в акті не зазначено в чому саме полягає порушення та відсутній опис порушення, протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, оскільки такий документ не складався, фото та відео фіксацією, адже такі не проведені. Актом експертизи від 10 травня 2022 року № 60 щодо лічильника газу, встановлено наступне: 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра: в цілості; 1.2. цілісність лічильного механізму: отвір в нижній частині суматора, подряпини на першому цифровому колесі; 1.3. механічні пошкодження та інше: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів. 2. Результат позачергової повірки: 2.1. Витрата тиску -, 2.2. Герметичність: -; 2.3. Похибка лічильника за об`ємної витрати: Qmin = -; 0,2 Qmax = -; Qmax = -; Висновки комісії: Надруковано (лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.2.). Патрубки опломбовані пломбою С57829126. Лічильник упакований в пакет опломбований пломбою С57829126.).

Позивач вважав безпідставним висновок експертної комісії AT «Дніпрогаз», наведений в пункті 1.2, 1.3 акту експертизи від 10 травня 2022 року № 60 з викладеними недоліками до відлікового пристрою, оскільки пункти 1.2 та 1.2 акту експертизи суперечать пункту 1.1 акту експертизи, в якому прийнято висновок про цілісність заводської пломби та повірочного тавра. Виходячи з наведеного, не можна погодитись з трактуванням цілісності пломбування заводу виробника як свідчення факту прихованого втручання в лічильник, про яке «натякає» Оператор ГРМ у висновку про «отвір в нижній частині суматора». Крім того, результати повірки в акті експертизи від 05 травня 2022 року № 60 взагалі відсутні, як і відсутнє посилання на конкретну довідку про непридатність ЗВТ, яка мала бути видана в день складання акту експертизи. Позаяк експертною комісією не прийнято висновку про несанкціоноване втручання в лічильник, а лише зазначено що лічильник є непридатним до використання. Висновок експертної комісії АТ «Дніпрогаз» про непридатність лічильника через зовнішній вигляд є неспроможними у розумінні Кодексу ГРМ для застосування до споживача ОСОБА_1 процедури донарахування об`ємів/обсягів природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник. В акті навіть відсутній висновок про «приховане втручання», тому несанкціоноване втручання в лічильник даним актом не підтверджено та метрологічні характеристики лічильника не перевірені, внаслідок чого стверджувати про «викривлення даних обліку» ЗВТ не видається за можливе, а отже крадіжки газу не було та не могло бути. Щодо цифрових роликів, то зауваження АТ «Дніпрогаз», наведені в акті експертизи є неспроможними, зокрема, як вбачається з пункту 1.2 акту експертизи встановлено таке: «подряпини на першому цифровому колесі». Відліковий пристрій лічильника має 8 цифрових роликів, в акті експертизи від 10 травня 2022 року № 60 зафіксовано покази лічильника на рівні 19048,976 куб.м. Кожен лічильник газу оснащений відліковим пристроєм, в залежності від типу і марки побутові лічильники мають 5-ти, 7-ми або 8-ми розрядний відліковий механізм. Ціла частина кубометрів газу розділена комою з десятими, сотими або тисячними долями, які, як правило, на циферблаті відокремлені полями різного кольору; перші п`ять цифр зліва-направо, що стоять до коми, і є показаннями лічильника. За доводами АТ «Дніпрогаз» в лічильному механізмі пошкоджене перше цифрове колесо, проте зовнішня поверхня цифрового ролика є абсолютно гладкою та представляє собою барабан, округлої форми, оснащений всередині перетинками (мембранами, лопастями), тому зупинити відліковий механізм або прокрутити ролик для зміни показів, застосувавши сторонній предмет ззовні коліщатка (тобто на гладкій круглій поверхні) є неможливим, тому для того, щоб доводи АТ «Дніпрогаз», відображені в акті експертизи, були правдоподібними, останній мав встановити пошкодження мембран (перетинок) цифрових роликів. Взагалі не логічною є спроба будь-якого «умільця» прокрутити цифровий ролик по гладкій поверхні і так само не логічним є висновок про подряпину на першому цифровому колесі, адже перший цифровий ролик фіксує 10-тисячне значення показника лічильника, а тому спотворення даних обліку шляхом зміни показника на першому цифровому колесі в умовах побутового використання газу призвело б до зміни показника з 19048 на 09048, що аж ніяк не походить на спробу спотворення даних вимірювання. Якщо АТ «Дніпрогаз» мав на меті звинуватити споживача в крадіжці газу, то мав зафіксувати пошкодження 5-8 цифрових коліс, провертання яких в напрямку зворотного ходу могло б зменшити дані обліку за відповідний місяць споживання. Втім, зважаючи на оснащеність лічильника механізмом, який перешкоджає зворотному ходу відлікового пристрою, спроба механічного впливу на інші ролики також не мала б наслідків у вигляді зменшення показника. Зважаючи на характер недоліків, зафіксованих в акті експертизи від 10 травня 2022 року № 60, з технічної точки зору, спотворення даних обліку, шляхом механічного впливу на перше цифрове колесо мало б наслідком очевидне викривлення даних вимірювання, що не досягає мети у вигляді зменшення даних обліку в межах одного розрахункового періоду місяця. Цифрові колеса рухаються у порядку від 8-го до 1-го, поетапно збільшуючи дані обліку, шляхом обертання за ланцюговою реакцією кожного з коліс по черзі після досягнення кожним з коліс позначки «9» та взаємного зціплення попереднього колеса з наступним. Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що всі пломби на лічильнику є цілими, безпідставною є обставина, відображена у пункті 1.3 акту експертизи про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призвело до недостовірних показів.

У жодному з двох складених АТ «Дніпрогаз» актах про порушення не встановлено факту виявлення несанкціонованого отвору. Таке втручання, як отвір, має очевидний характер і визначається способом візуального огляду і не потребує спеціальних експертних знань чи додаткових досліджень в умовах лабораторії, оскільки отвір або є або отвору немає. Тому, формулювання опису порушення, зафіксоване в актах про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364 та № б/н, викладене таким чином: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу» викликає обґрунтований сумнів про існування на корпусі лічильника отвору станом на 05 травня 2022 року.

Позивач вважав, що аналіз дій та рішень Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення від 05 травня 2022 року № б/н, акту про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364, акту експертизи від 10 травня 2022 року № 60 дає підстави для висновку про недійсність обох актів про порушення, адже дійсність першого акту від 05 травня 2022 року № б/н нівельована складанням другого акту про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364, а недійсність другого прямо визначена законом, оскільки акт складено: повторно; не за місцезнаходженням об`єкта споживача; без присутності споживача, у присутності його сина; а повірка лічильника комісією АТ «Дніпрогаз» не проводилась. Враховуючи ту обставину, що заводська пломба та повірочні тавра на лічильнику цілі, логічним є висновок про те, що жодної підстави для призначення експертизи лічильника у представників АТ «Дніпрогаз» 05 травня 2022 року не було. Син споживача ОСОБА_2 з`явився на засідання комісії з розгляду актів про порушення 16 травня 2022 року, проте жодного документа, як то рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення, розрахунку необлікованих/донарахованих об`ємів та обсягів природного газу ОСОБА_2 видано не було. З боку АТ «Дніпрогаз» Шуліці М.М. 16 травня 2022 року було надано лише рахунок на оплату на суму 38 690,99 грн. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення, розрахунок необлікованих/донарахованих об`ємів та обсягів природного газу ОСОБА_1 не надано до теперішнього дня. Рішенням АТ «Дніпрогаз» про задоволення акту про порушення відповідач перекладає на споживача відповідальність за пропуск термінів періодичної повірки лічильника газу та знімає з себе зобов`язання, визначені Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» від 16 червня 2011 року № 3533-VI.

Позивач також вказував, що АТ «Дніпрогаз» прострочено строк проведення чергової повірки лічильника газу, замість одного акту про порушення щодо одного факту складено два акти, у 2014 році було складено акт про порушення та проведено експертизу, внаслідок якої втручання не підтверджено, в акті експертизи від 10 травня 2022 року прийнято висновок про втручання, хоча метрологічні характеристики лічильника не перевірені, протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, розрахунку донарахованих об`ємів газу до теперішнього часу споживачу не надано, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних системи, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Також позивач вказував, що 14 червня 2022 року він як споживач звернувся зі скаргою до регулятора на ринку природного газу НКРЕКП, яким була розглянута скарга споживача ОСОБА_1 та 20 липня 2022 року надана відповідь на скаргу, в якій регулятор зауважив наступне: «Слід зауважити, що в Акті про порушення від 05.05.2022 року № 002364 не було зазначено контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення засідання комісії, на якому буде розглядатись складений акт про порушення), що вказує на недотримання АТ «Дніпрогаз» вимог положень пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу; Слід зазначити, що АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Elster» типорозміру G4, заводський № 02372614 у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника; Застерігаємо АТ Дніпрогаз від порушень вимог чинних нормативно-правових актів у майбутньому». У підсумку НКРЕКП зазначено, що НКРЕКП не є судовим органом та в межах наданих повноважень забезпечує досудовий розгляд спорів, та роз`яснено, що у разі недосягнення між споживачем та відповідачем згоди стосовно проведення експертизи лічильника газу та нарахування (донарахування) обсягів природного газу за результатами її проведення, спірні питання можуть бути вирішені у судовому порядку.

Позивач зазначав, що вказаними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що відповідач протиправно донарахував йому обсяги природного газу, фальсифікував підстави для направлення лічильника на експертизу, не встановивши несанкціонованого втручання в лічильник газу все одного звинуватив позивача у крадіжці газу, задовольнивши акт про порушення, та погрожував йому припинити/обмежити газопостачання, змушуючи його виконувати незаконні вимоги грошового характеру. Така зухвалість та відверте нехтування правами громадянина України та споживача послуг з розподілу природного газу ніяк не може бути притаманна суб`єкту природної монополії АТ «Дніпрогаз». Внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача він був вимушений переживати моральні страждання при кожній письмово задокументованій вимозі відповідача, під час складання акта про порушення, під час засідання комісії з розгляду акта про порушення. У сукупності дії та бездіяльність відповідача спричинили йому моральну шкоду, яка виразилась у душевних втратах та переживаннях, які він оцінює в розмірі 5 000,00 грн. за кожен місяць його боротьби та сподівань на вирішення цього питання у законний та справедливий спосіб. Таким чином, моральну шкоду, заподіяну йому за період довготривалого порушення його прав з 05 травня 2022 року по 09 серпня 2022 року він оцінив у 15 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16 травня 2022 року про донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 15 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 38 690,99 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 31 січня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16 травня 2022 року про донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 15 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 38 690,99 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Дніпрогаз», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що послуги з розподілу природного газу за адресою проживання позивача надавалися та обраховувалися за показами побутового газового лічильника ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614, який було встановлено споживачу та опломбовано згідно акту від 26 березня 2014 року після проведення чергової повірки з задовільним результатом. На місці виявлення порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ було складено акт про порушення № DZ 002364 на бланку AT «Дніпрогаз», який відповідає додатку і має лише доповнення у вигляді видів порушень, передбачених Кодексом. На бланку акту відмічено відповідний вид порушення, яке було виявлено, нижче наведено його додаткові обставини, Акт підписано споживачем без зауважень. Твердження позивача, що акт нібито складено не на об`єкті споживача, не відповідають дійсності і спростовуються його змістом 10 травня 2022 року за участі споживача комісією AT «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ, до складу якої входить державний повіритель представник Державного підприємства «Дніпростандартметрологія», оглянуто опломбований пакувальний матеріал, в якому містився лічильник з опломбованими патрубками, встановлено його цілісність та непорушність пломб, після чого, проведено його експертизу. За результатом проведення експертизи встановлено, що на пластмасовому корпусі лічильного механізму лічильника в нижній частині мається отвір, також виявлено подряпини на першому цифровому колесі, дані пошкодження є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів (тобто мало місце викривлення даних обліку). За результатом експертизи та проведеної повірки держповіритель видав довідку про непридатність ЗВТ від 10 травня 2022 року, під час експертиза проводилось фотографування виявлених пошкоджень. Вказує на те, що виявлений, що виявлений отвір зроблено умисно, з метою отримання доступу до лічильного механізму для можливості його зупинки через отвір шляхом вставляння тонкого предмету голки, про що свідчать сліди у вигляді подряпин, що утворились на цифровому колесі суматора саме навпроти отвору; зупинка дозволяє змінювати його покази, в результаті чого облік газу, що пройшов через лічильник, взагалі не здійснюється; через невеликий розмір та прихований спосіб отвору, його не міг помітити контролер при знятті показників лічильника. Вважає, що виявлене втручання призвело до зменшення обертів або зупинки суматора, що істотно занижує показники приладу обліку, що беззаперечно вказує на умисні дії і кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. На викривлення даних обліку внаслідок втручання свідчить істотно занижений обсяг спожитого газу споживачем у попередніх періодах, оскільки для опалення приміщення і гарячого водопостачання спожитих обсягів занадто недостатньо. За результатом експертизи складено відповідний акт № 60 експертизи побутового газового лічильника від 10 травня 2022 року за зразком Положення, який споживач підписав без зауважень. Споживача під час складання акту про порушення було запрошено 16 травня 2022 року на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, у присутності споживача було розглянуто акт про порушення № 02002364, встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу та задоволено вказаний акт про порушення. Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 16 травня 2022 року, який споживач підписав без зауважень. Комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що споживач був проінформований, йому було надано рахунок на оплату необлікованого обсягу природного газу. Позивач не скористався своїм правом на проведення експертизи ЗВТ іншою експертною установою для спростування висновків експертизи від 10 травня 2022 року, між тим, даною експертизою встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яке, очевидно, було здійснено після встановлення лічильника у 2014 році, твердження позивача про невчасне проведення повірок не відповідають дійсності і не впливають на виявлене порушення; наявність самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є достатньою підставою для здійснення нарахувань необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, оскільки будь-яких інших вимог щодо необхідності доведення факту нанесення майнової шкоди Оператору ГРМ та її розміру (викривлення даних) внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ Кодекс ГРМ та Положення не містять. Визначення точної дати і обставин втручання виходить за межі компетенції комісії з проведення експертизи; після втручання подібного характеру встановити точний обсяг спожитого газу неможливо, оскільки його можна безперешкодно занижувати (викривлення даних обліку); з урахуванням опалюваної площі споживача та потужності газового обладнання, показники спожитого природного газу в порівнянні з аналогічними споживачами є істотно заниженими, що підтверджує факт безоблікового споживання газу.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій встановлено лічильник газу ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614.

АТ «Дніпрогаз» надає послуги з розподілу природного газу до належної позивачу квартири, для чого підприємством відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , опалювальна площа складає 40,6 кв.м., за вказаною адресою встановлено 2-контурний опалювальний прилад, газова плита ПГ-4, зареєстрована 1 особа. Послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою надавалися та обраховувалися за показами побутового газового лічильника ELESTER типорозміру G4, дата випуску 2006 рік, заводський номер НОМЕР_2 , який було встановлено споживачу та опломбовано згідно акту від 26 березня 2014 року.

05 травня 2022 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт про виявлені порушення № б/н відносно споживача ОСОБА_1 , в якому зазначено порушення: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму».

05 травня 2022 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт про порушення № DZ 002364 відносно споживача ОСОБА_1 , в якому зазначено порушення: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму».

05 травня 2022 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи відносно споживача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу з показами 012.07,644 куб.м., повідомлення про місце проведення експертизи 10 травня 2022 року. Вбачається, що в даному акті не зазначено про ознаки втручання в роботу лічильника, що демонтований.

10 травня 2022 року комісією АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи складено акт № 60 експертизи побутового лічильника газу від 10 травня 2022 року, в якому зазначено про цілісність заводської пломби і повірочного тавра та вказано про те, що отвір в нижній частині суматора, подряпини на першому цифровому колесі; що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів. Зазначено про відсутність похибки лічильника при об`ємній витраті. Зазначено висновок комісії: лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (пункт 1.2).

Відповідно до наданого сину позивача ОСОБА_2 рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, складеного на підставі акту про порушення від 05 травня 2022 року № DZ 002364, до сплати вказано 38 690,99 грн.

09 лютого 2022 року представником позивача на адресу АТ «Дніпрогаз» було направлено адвокатський запит про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стосується складання вказаного Акту про порушення, на який листом від 24 червня 2022 року було повідомлено про те, що АТ «Дніпрогаз» було надано побутовому споживачу а вказаною адресою примірники всіх документів, передбачених Кодексом газорозподільних систем та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, за фактом виявленого порушення, зафіксованого Актом про порушення № DZ 002364 від 05 травня 2022 року, який розглянуто оператором ГРМ у його присутності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності факту втручання позивача у роботу газового лічильника та наявність наслідку такого втручання. Тому, за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями частини 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно визначень, наведених у Кодексі газорозподільних систем (далі КГС): засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

перевірка метрологічних характеристик ЗВТ проведення спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері метрології та стаціонарними чи пересувними повірочними лабораторіями перевірки метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки та/або загальної похибки вимірювання комерційного вузла обліку, у тому числі в умовах їх експлуатації, в порядку, визначеному регламентами перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, та/або проведення позачергової чи експертної повірки;

повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку;

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ «Дніпрогаз» зазначав, що актом експертизи побутового лічильника газу № 60 від 10 травня 2022 року встановлено: отвір в нижній частині суматора, подряпини на першому цифровому колесі. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів.

Згідно розділу 5 глави X Кодексу газорозподільних систем, що визначає особливості приладового обліку природного газу, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

З огляду на вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Крім того, Оператор ГРМ під час встановлення лічильнику має додатково встановити охоронні пломби, у тому числі магнітних індикаторів. При цьому, законодавець з метою уникнення подальших спорів між споживачами та Операторами ГРМ чітко встановив обов`язок визначення в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, тощо. Вказані відомості є необхідними з метою подальшої перевірки встановленого лічильника, зокрема, на предмет його відповідності встановленому зразку, а також з метою усунення можливих суперечностей між газопостачальною організацією та споживачем.

При цьому, картка обліку стану облікового рахунку хоча і містить назву, тип лічильнику, в той же час не містить відомостей щодо марки, типу, реквізитів кожної пломби заводу виробника (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу тощо, що у свою чергу позбавляє можливості порівняти пломбу, яка була встановлена виробником лічильника та метою якого є попередження втручання в діяльність лічильника з метою зміни його показів, із тією яка була виявлена на лічильнику споживача та, яка згідно акту про порушення та експертизи лічильника не відповідала встановленому зразку.

Відсутність законодавчого обов`язку на складення акту про пломбування лічильника газу на момент його встановлення не звільняє позивача від обов`язку доказування встановлення споживачу лічильника саме із пломбою заводу-виробника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, що визначає порядок експлуатації комерційного вузла обліку за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. При цьому, засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Колегія суддів зауважує, що метою проведення повірки засобів вимірювальної техніки є саме перевірка придатності ЗВТ до застосування, зокрема правильність та безперебійність роботи лічильника, можливі збої у роботі у зв`язку з часовим використання вимірювальної техніки.

Тобто зважаючи на те, що обсяг спожитого газу споживачем вимірюється певною технікою, яка у зв`язку зі спливом часу може втрачати свої технічні характеристики, що впливатиме і на правильність обліку спожитого газу, законодавець зобов`язав Оператора ГРМ проводити відповідні повірки ЗВТ, періодичність яких визначається КГС та самим договором, укладеним із споживачем.

Вбачається, що єдина періодична повірка лічильника ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена відповідачем у 2014 році.

24 березня 2014 року відповідачем складено акт про порушення № 96 через наявність: «Ознак порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму чи порушень в роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб чи порушень повірочного клейма.». Того ж дня, 24 березня 2014 року складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 96.

25 березня 2014 року відповідачем проведено повірку демонтованого лічильника ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614, та визнано лічильник придатним до застосування з допустимою похибкою (-3/3).

В протоколі повірки лічильника ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614, № 3 від 25 березня 2014 року визначено відносну похибку лічильника, а саме: в режимі 1 - «0,11%»; в режимі 2 - «1,67%»; в режимі 3 -«- 4,25%». З даних метрологічних досліджень Лічильника ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614, виходить, що похибка в режимі 3 «- 4,25%» виходила за межі допустимих значень (+/- 3), але лічильник все одно був визнаний придатним до застосування.

26 березня 2014 року лічильник ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер 02372614, повернуто споживачу ОСОБА_1 , про що складено акт про встановлення ПЛГ та опломбований охоронною пломбою С12888941.

05 травня 2022 року представниками АТ «Дніпрогаз» Матюша А.М., ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № б/н, в якому зазначено, що БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу. Також, 05 травня 2022 року представниками АТ «Дніпрогаз» Матюша А.М., ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 002364, в якому зазначено про порушення Розділу XI Глави 2 пункт 1 підпункт 3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОТ, зокрема лічильника газу) та дописано від руки: «БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу». Разом з цим, в обох актах про порушення від 05 травня 2022 року № б/н та № 002364 відсутні відомості про останню чергову повірку вказаного газового лічильника.

З урахуванням проведення останньої повірки лічильника газу ЕLЕSТЕR типорозміру G 4, дата випуску 2006 рік, заводський номер НОМЕР_2 , що відбулась 25 березня 2014 року, лічильник мав бути демонтований на повірку не пізніше 24 лютого 2022 року, але демонтажу лічильника у вказані строки для проведення повірки не відбулось.

Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо проведення періодичної перевірки газового лічильника з моменту його останньої перевірки у березні 2014 року, що свідчить про експлуатацію відповідачем газового лічильника протягом 10 років без жодної його перевірки з боку газопостачальника на збереження та відповідність його технічних властивостей.

Відповідно до розділу 8 глави X Кодексу газорозподільних систем, що визначає порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню), періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен:

1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ;

2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників;

3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

Розділ 8 глави X Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Колегія суддів зауважує, що здійснюючи огляд ЗВТ, Оператор ГРМ не встановив будь-якого порушення з боку споживача, необхідність демонтажу лічильника та проведення його експертизи була обумовлена неможливістю виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, пломба заводу потребує додаткового огляду. Тобто здійснюючи огляд лічильника, представник АТ «Дніпрогаз» жодних порушень з боку споживача не виявив, невідповідність показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача не зафіксовано, як і ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, зокрема, встановлені вже у висновку експертизи механічні пошкодження газового лічильника.

Таким чином, за відсутності ознак пошкодження пломб чи ЗВТ (лічильника газу)та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, підстави для демонтажу лічильника та направлення його на експертизу були відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що законодавець чітко визначає, що підставою для складення акту є наявність порушень з боку споживача, вичерпний перелік яких встановлений у пункті 7 глави 9 розділу X КГС, який визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових. При цьому, посилання представників Оператора ГРМ на необхідність додаткового огляду пломби заводу виробника в якості порушення Кодексу газорозподільних систем не відповідає вимогам самого Кодексу газорозподільних систем, оскільки будь-які порушення з боку споживача зафіксовані не були.

При цьому, здійснюючи огляд приладу обліку, Оператором ГРМ не було зафіксовано факт втручання у ЗВТ чи його пошкодження або його складових, не зафіксовано і зміну показів чи їх коливання, що могло б свідчити про будь-які порушення з боку відповідача.

Щодо висновку проведеної експертизи побутового лічильника газу № 60 від 10 травня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регулюється розділом 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, а також Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Відповідно до частини 1 розділу 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Відповідний порядок передбачений і у Положенні про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

В той же час, здійснюючи аналіз відповідного акту експертизи, останній не містить відомостей про порушення цілісності його пломб, навпаки зазначено, що пломба в цілісності.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до висновку про наявність механічних пошкоджень на пластині в результаті чого був доступ до цифрових коліс, зважаючи на те, що при огляді та демонтажу лічильника 05 травня 2022 року, жодних механічних пошкоджень ЗВТ виявлено не було.

Крім того, аналізуючи долучений позивачем акт експертизи лічильника № 60, колегія суддів дійшла висновку, що здійснюючи експертне дослідження газового лічильника, комісія АТ «Дніпрогаз» тестування лічильника на предмет зміни, спотворення або повного необліковування газу не проводила.

В той час, як колегія суддів зауважує, що несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Таким чином, предметом доказування у даній категорії справ є не тільки факт пошкодження лічильника чи його пломб, а й відбір природного газу з газорозподільних систем поза його обліком (крадіжка газу) чи з викривленими показниками.

В той же час, проводячи експертизу вилученого у відповідача лічильника, комісія відповідний факт не встановлювала, підключення та тестування ЗВТ, з метою доведення впливу пошкоджень на лічильнику на правильність розрахунку фактичного споживання та обліку газу, не здійснювала.

Згідно результатів позачергової перевірки на підставі акту № 60 експертизи побутового лічильника газу, відсутні відомості про втрату тиску, герметичності чи похибки лічильника при об`ємній витраті, що свідчить про недоведеність впливу пошкоджень на облік спожитого газу, а тому підстави для покладення на позивача відповідальності за несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу та подальше безбілкове споживання газу відсутні.

Отже, відповідачем не надано доказів правомірності складання другого акта про порушення від 05 травня 2022 року № 002364, яким фактично визнано недійсність першого акта про порушення від 05 травня 2022 року № б/н, адже порушення, яке стало підставою для призначення експертизи, визначене представником АТ «Дніпрогаз» («БГС потребує додаткового огляду лічильного механізму знизу») не може бути прийнято за належний опис порушення у розумінні Кодексу ГРМ, оскільки Кодексом ГРМ процедури складання двох актів про порушення не передбачено; складання акту про порушення від 05 травня 2022 року № б/н, акту про порушення від 05 травня 2022 року № 002364, акту експертизи від 10 травня 2022 року № 60 дає підстави для висновку про недійсність обох актів про порушення, адже дійсність першого акта від 05 травня 2022 року № б/н нівельована складанням другого акта про порушення від 05 травня 2022 року № 002364, а недійсність другого прямо визначена законом, оскільки акт складено: повторно, без присутності споживача, у присутності його сина, а повірка лічильника комісією АТ «Дніпрогаз» не проводилась. Враховуючи ту обставину, що заводська пломба та повірочні тавра на лічильнику цілі, відповідачем не надано доказів наявності підстав для призначення експертизи лічильника 10 травня 2022 року.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відзначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що демонтований лічильник газу з помешкання споживача ОСОБА_1 , який є пошкодженим (збій цифрового ряду), працює в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за для чого необхідні спеціальні знання експертів зі встановлення причин такого пошкодження лічильника, а, відтак, і наявність некоректності показників лічильника.

Також цим Кодексом визначено основні терміни та поняття, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За главами 2, 3 розділу XI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), що передбачає обов`язкове здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу та відбувається з вини споживача.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем на доведеність вини споживача ОСОБА_1 , механізм, за яким відбулось внутрішнє пошкодження складових лічильника газу, не встановлювався, а зворотнього апелянт не довів при розгляді апеляційної скарги.

Також встановлення некоректної роботи лічильника чи викривлення показників лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, позивачем не доведено як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги.

Зазначене виключає відповідальність споживача та можливість позивачеві здійснювати перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу або змінювати режим нарахування, оскільки розраховувати/донараховувати вартість необлікованого об`єму природного газу можливо лише у випадку доведеності належними доказами пошкодження лічильника газу або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, саме неправомірним впливом споживача на роботу лічильника, внаслідок чого відбувається викривлення показників лічильника, але позивачем у цій справі не доведено вчинення відповідачем таких дій. Встановлено лише факт збою цифрового ряду відлікового механізму, однак не доведено та не встановлено факту втручання з боку споживача на роботу лічильника, що призвело до таких пошкоджень, а ті, в свою чергу, призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 та у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 906/70/22.

Фактично доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 лютого 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

І.Ю. Ткаченко