єдиний унікальний номер справи 546/1161/25
номер провадження 2/546/133/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 29 грудня 2025 року та витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію: щодо факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); щодо факту зарахування 27 листопада 2023 року коштів у сумі 15000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» ().

За клопотанням представника відповідача судове засідання 29 грудня 2025 року було відкладено на 26 січня 2026 року.

26 січня 2026 року від представника відповідача Голуба В.В. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів документів. У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що з тексту позовної заяви неможливо встановити, де знаходиться оригінал договору №1315572 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.11.2023. Окрім того, позивач не зазначає, що один із оригіналів договору був переданий споживачеві у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Жодних первинних документів, які б свідчили про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 125624,88 грн останнім не надано. Матеріали справи не містять підтвердження виконання первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надання грошових коштів (кредиту) позичальникові в сумі 15000,00 грн. Представник відповідачки зазначає, що обов`язковою передумовою отримання кредиту є звернення споживача до кредитодавця із відповідною заявкою для отримання кредиту. Проте позивачем не надано суду доказів звернення відповідача до первісного кредитора із відповідною Заявкою для отримання кредиту, оскільки остання в матеріалах справи вiдcyтня. Крім того представник позивача звертав увагу на відсутність в матеріалах справи Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочині, підписаного первісним кредитором

Посилаючись на положення статей 84, 96 ЦПК України, представник відповідачки просив витребувати оригінали доказів, які зберігаються у позивача, оскільки подані позивачем докази ставляться стороною відповідача під сумнів, а саме: витребувати у ФК «Фінтраст Україна» в електронному вигляді засвідчені електронними підписами первісним кредитором TOB «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 , прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», оригінали наступних доказів для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи; оригінал електронного примірнику Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписаного первісним кредитором TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем; оригінал електронного примірнику Заявки для отримання кредиту Відповідача із зазначенням банківського карткового рахунку, на який TOB «СЛОН КРЕДИТ» має перерахувати необхідні позичальнику кошти на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; оригінал електронного примірнику Договору №1315572 про нaдaння cпoживчoгo кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року з обов`язковими реквізитами та з усіма додатками до нього, укладеного між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем, нa цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; оригінал первинного документу TOB «СЛОН КРЕДИТ» для перерахування коштів у розмірі 15 000.00 гривень Відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору №1315572 про нaдaння cпoживчoгo кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; в електронному вигляді примірники цифрових підписів юридичної та фізичної особи якими візувався (підписувався) цифровий файл, що містить Договір №1315572 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року, укладений між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем, на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; докази надсилання Відповідачу одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА») щодо Договору CЛOH КРЕДИТ на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; докази підписання відповідачем Договору №1315572 пpo нaдaння споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року одноразовим ідентифікатором Т861 на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; докази підписання Відповідачем Паспорту споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; Докази передання TOB «СЛОН КРЕДИТ» одного з оригіналів Договору №5900259 про надання споживчого кредиту від 02.09.2022 року Відповідачу на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; довідку від сертифікаційного центру - електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить Договір №1315572 про нaдaння споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року, укладений між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів; всі інші документи, щo використовувалися сторонами для укладання Договору №5900259 прo надання споживчого кредиту від 27.11.2023 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача у позові просив справу розглянути за його відсутності.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просив розглядати вказане клопотання без його участі. Клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої - шостої статті 95 ЦК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частини перша - третя статті 100 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частина друга статті 7 цього закону).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Суд звертає на частину дванадцяту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У свою чергу статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як установлено судом із матеріалів справи відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір було підписано саме за допомогою одноразового ідентифікатора Т-861. Відповідно примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором є оригіналом такого документу.

З приводу витребування оригіналів електронного примірнику Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписаного первісним кредитором TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем,електронного примірнику Заявки для отримання кредиту Відповідача із зазначенням банківського карткового рахунку, на який TOB «СЛОН КРЕДИТ» має перерахувати необхідні позичальнику кошти та оригінал первинного документу TOB «СЛОН КРЕДИТ» для перерахування коштів у розмірі 15 000.00 гривень Відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору №1315572 про нaдaння cпoживчoгo кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Між тим оригінали доказів, які просить витребувати представник відповідача стороною позивача не подавалися.

У свою чергу представник відповідача не був позбавлений можливості витребувати указані докази у позивача самостійно чи звернутися до суду у визначений статтею 84 ЦПК України строк, проте такою можливістю не скористався.

Щодо витребування довідки від сертифікаційного центру - електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить Договір №1315572 про нaдaння споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року, укладений між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів суд вже зазначав, що указаний договір відповідачкою ОСОБА_1 було підписано саме за допомогою одноразового ідентифікатора Т-861, а не електронного цифрового підпису.

Окрім того суд зазначає, що позовна заява та додатки до неї подані позивачем за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пункту 27 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, долучений до позовної заяви кредитний договір №1315572 про нaдaння cпoживчoгo кредиту по продукту «Комфортний» від 27.11.2023 року, паспорт споживчого кредитуз додатками у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України та вони є електронними доказами, які подані у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

Ураховуючи вищезазначені обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити у повному обсязі.

Однак судом ураховується те, що у даному клопотанні представника відповідача також просив відкласти судове засідання. А враховуючи відмову у витребуванні доказів, для надання можливості стороні відповідача ознайомитися із даною ухвалою суду, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 95, 100, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко