Справа №: 226/2300/21
провадження №: 2-о/398/122/26
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

присяжних Власенко Я.О., Гук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_2 адвоката Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 лютого 2022 року, строк дії якого було продовжено рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Разом з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та просила його задовольнити.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_2 адвокат Боровський В.А. не заперечував проти призначення експертизи.

Представник Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування Лінкевич К.М. подав заяву про розгляд клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання представника заявника про призначення експертизи.

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу (абз. 3 ч. 1 ст. 299 ЦПК України).

За таких обстав, оскільки призначення судово-психіатричної експертизи у цій категорії справ є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 1 ст. 293, ч. ч. 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждати на хронічний, стійкий психічний розлад чи психічну хворобу?

2. Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не усвідомлювати значення своїх дій та (або) не керувати ними?

3. Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувати стороннього догляду та опіки?

4. Чи існує фактична можливість явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для дачі нею особисто пояснень по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, с-ще Нове, вул. Металургів, буд. 2а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №226/2300/21 (провадження №2-о/398/122/26) в одному томі та медичну картку амбулаторного хворого №399 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений експертом час для проведення експертизи до Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко

Присяжні Я.О.Власенко

А.М.Гук