overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/603/26
Провадження № 2-н/727/314/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року Справа №727/603/26
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/407/24
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м.Зборові заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить продовжити строк дії рішення від 26 березня 2024 року про визнання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про продовження строку рішення про визнання її недієздатною у справі не залучено.

Згідно з ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити адвоката для представництва інтересів особи під час розгляду справи та забезпечити явку призначеного адвоката до суду для участі в розгляді справи.

З метою забезпечення права особи на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити для участі в розгляді даної справи представника (адвоката) особи, відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 293, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залучити адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул.За рудкою, 33, офіс 601, м.Тернопіль, 46003, , для опрацювання ухвал для представництва інтересів ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним, з метою забезпечення представництва та захисту його прав та інтересів.

Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, яке відбудеться о 09.00 год. 11 лютого 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 548/226/26
Провадження №2/548/350/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.20,28,56,187-193,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.03.2026 о 09:30. в залі судових засідань Хорольського районного суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову)15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) судувідзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особамкопію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановленост. 178 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачевітакож копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 681/76/26
Провадження 2/681/343/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2026 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0107, які розташовані по АДРЕСА_3 , та визнати за кожною зі сторін право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У період шлюбу придбали вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку, які є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час з відповідачем виник спір з приводу права власності на будинок, тож позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник з сімейних відносин, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5 м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 930/1278/25
Провадження №2/930/136/26
У Х В А Л А

27.01.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 05.06.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання.

06.10.2025 від представника відповідача - адвоката Шеремет Г.А. до суду надійшло клопотання про зміну порядку розгляду справи, яка обгрунтована необхідністю надання відзиву на позовну заяву.

Також, 06.10.2025 від представника відповідача - адвоката Шеремет Г.А. до суду надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем пропущений строк для подання відзиву, у зв`язку з тим, що його представник призначений Північним міжрегіональним центром БВПД 04.09.2025. Доступ до матеріалів справи представником отримано в вересні2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання представника відповідача щодо зміну порядку розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, у зв`язку з тим, що відзив на позов, поданий представником відповідача судом прийнято до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву у справі № 930/1278/25.

Долучити поданий представником відповідача адвокатом Шеремет Галиною Анатоліївною відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача Шеремет Галини Анатоліївни про зміну порядку розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Т.Є. Войницька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 70175,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 01.12.2025 була отримана позивачем 08.01.2026 шляхом направлення до електронного кабінету.

19.01.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 01.12.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач мав обгрунтувати зміст заявлених вимог пред`явлених до двох із трьох зареєстрованих осіб у спірній квартирі, оскільки згідно викладених обставин справи та доданої довідки до позову, у спірній квартирі зареєтровано три особи та позов пред`явлено до відповідачів як споживачів спірних комунальних послуг.

При цьому, позивачем не зазначено, чи належить спірна квартира на праві власності саме вказаним відповідачам, як не зазначено посилань на докази, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є споживачем, не проживає чи не є співвласником спірної квартири та відповідно не користується спірними послугами , будучи зареєстрованим за спірною адресою.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 129955,55 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 01.12.2025 була отримана позивачем 08.01.2026 шляхом направлення до електронного кабінету.

19.01.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 01.12.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач мав обгрунтувати зміст заявлених вимог пред`явлених до двох із трьох зареєстрованих осіб у спірній квартирі, оскільки згідно викладених обставин справи та доданої довідки до позову, у спірній квартирі зареєтровано 6 осіб та позов пред`явлено до відповідачів як споживачів спірних комунальних послуг.

При цьому, позивачем не зазначено обгрунтувань позову, чи належить спірна квартира на праві власності саме вказаним відповідачам, як і не зазначено посилань на докази, що повнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які також зараєстровані у спірній квартирі не є споживачами, не проживають чи не є співвласниками спірної квартири та відповідно не користується спірними послугами, будучи зареєстрованими у ній.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 90 279,26 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 01.12.2025 була отримана позивачем 08.01.2026 шляхом направлення до електронного кабінету.

19.01.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 01.12.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач мав обгрунтувати зміст заявлених вимог пред`явлених до двох із трьох зареєстрованих осіб у спірній квартирі, оскільки згідно викладених обставин справи та доданої довідки до позову, у спірній квартирі зареєтровано три особи та позов пред`явлено до відповідачів як споживачів спірних комунальних послуг.

При цьому, позивачем не зазначено, чи належить спірна квартира на праві власності саме вказаним відповідачам, як не зазначено посилань на докази, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не є споживачами, не проживають чи не є співвласниками спірної квартири та відповідно не користується спірними послугами , будучи зареєстрованими за спірною адресою.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна