ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/394/26
Єдиний унікальний номер справи: 2-4091/10
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року заяву було задоволено, суд постановив:

--- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс" дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4091 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 141344,86грн. та судові витрати в розмірі 1533,45грн;

--- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс" строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4091 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 141344,86грн. та судові витрати в розмірі 1533,45грн.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав 27 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволені заяви про визнання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення його. При цьому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, пославшись на те, що він є інвалідом третьої групи і не має можливості сплатити одразу при подані апеляційної скарги відповідний судовий збір. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи своє прохання тим, що він подає скаргу повторно, первісно його скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та потім було повернуто, однак вказані ухвали суду він отримав лише 26.01.2026 року, а тому виконати вчасно ухвалу суду про усунення недоліків він не мав можливості.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлено за відсутності скаржника 19.11.2025 року, первісно його скаргу на вказану ухвалу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та потім було повернуто, однак вказані ухвали суду він отримав лише 26.01.2026 року.

А тому апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, відтак пропущений процесуальний строк слід поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 532,48 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 х 3328грн х 0,8 понижуючий коефіцієнт).

Скаржник просить відстрочити сплату судового збору, відповідним чином пояснивши своє прохання.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору є його відповідний майновий стан.

З приводу цього скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Так, ним подано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 із підтвердження статусу особи з інвалідністю, проте аналіз вищезазначеного документу не може вважатись достатньою підставою для застосування положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки клопотання не містить достатніх доказів, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 .

Жодних інших документів, які підтверджували б обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення Клопотання, не надано.

Зокрема, скаржником не подано довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік (2025) про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки (інформації з різних реєстрів) про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, скаржником належними і допустимими доказами не доведено того факту, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі (532,48 грн).

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана обставина (несплата судового збору в розмірі 532,48 грн) згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення вказаного недоліку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 532,48 грн, з посиланням на номер справи 22-ц/819/394/26.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська