Справа № 331/7179/25
Провадження № 2/331/1185/2026
УХВАЛА

іменем України

18.02.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до суду надійшла заява про відвід судді Фісун Н.В.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач заявляє відвід судді ФІСУН Неонілі Вікторівні у зв`язку з обставинами, що можуть свідчити про її упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи. Зазначає, що відповідач, ОСОБА_1 , є колишнім чоловіком ОСОБА_3 , яка наразі мешкає в квартирі, щодо якої утворилася заборгованість, та є фактичним споживачем комунальних послуг, у зв`язку з чим повинна брати участь у справі як співвідповідач. Матір ОСОБА_3 , ОСОБА_5, займає посаду голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, з якою головуючий суддя працює в одному суді, та перебуває у прямому її підпорядкуванні. Наразі між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. наявні триваючі судові спори щодо майна, що свідчить про напружені стосунки між ними, та між ОСОБА_1. та ОСОБА_5 та її заінтересованості в розгляді справи. ОСОБА_5 займає керівну посаду та має безпосередній вплив на суддю ФІСУН Неонілу Вікторівну.

13.02.2026 року від представника позивача адвоката Соколової Н.І. надійшла відповідь на відзив. Щодо відводу судді Фісун Н.В. зазначає, що факт роботи судді в одному суді з особою, яка займає адміністративну посаду, сам по собі не є підставою для відводу та не свідчить про наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду конкретної справи. Законодавством України гарантовано незалежність суддів при здійсненні правосуддя та заборонено будь-який вплив на суддю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Вартанова Г.М. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причинни неявки не повідомили.

Представник ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" Соколова Н.І. у судовому засіданні щодо задовлення клопотання про відвід судді заперечувала.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши представника позивача, приходить до настпуних висновків.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження…

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомилася в системі «Електронний суд» 27.01.2026 року, суд вважає, що строк на подання заяви про відвід судді пропущено з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

У даному випадку із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фісун Н.В. неможливо встановити, чому заявник дійшов висновку про те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у заяві про відвід відсутні посилання на факти та обставини, які б дійсно свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених у ст. 36 і ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не наведено, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 40, 76, 81, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання заяви про відвід судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя Фісун Неоніли Вікторівни у справі за ЄУН: 331/7179/25 про стягнення заборгованості - поважними.

Поновити строк на подання заяви про відвід судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя Фісун Неоніли Вікторівни у справі за ЄУН: 331/7179/25 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Фісун Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026 року.

Суддя Н.В.Фісун