У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Справа №607/26966/24 Провадження №2-др/607/1/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача Авдєєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнко Владиславом Валерійовичем через систему «Електронний суд» подано заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.. До заяви долучено копії документів, що підтверджують право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 07.12.2024 року, детальний опис наданих послуг.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» подала суду письмові заперечення, згідно яких просить суд заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення. Вважає, що представником позивача не надано доказів, які підтверджують понесення витрат позивачем, а також виконання представником позивача робіт, про які ним зазначено в наданому звіті. Крім цього, вказала, що витрати є значно завищеними та такими, що не відповідають обставинами даної справи. Вважає, що витрачання часу на підготовку позовної заяви 2 години, не відповідає дійсності оскільки матеріали справи містять позов який складається з двох аркушів, в яких цитування лише статей, відтак, представник позивача не міг витрати таку кількість часу на підготовку позову. Крім цього вважає, що час вказаний представником позивача про його участь у судових засіданнях - 6 годин, не відповідає матеріалам справи та спростовується журналами судових засідань, в яких вбачається, що представник позивача приймав участь у них, витративши сумарно на це 57 хвилин. Також, вважає, що заявлені витрати не можуть бути задоволені судом в повному обсязі, оскільки вони є не співмірними для даної категорії справи та як вбачається з матеріалів справи та наданих документів якими він підтверджує витрати на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час його розгляду.

Дослідивши та оцінивши обставини, суд встановив.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним.

13 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним, задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір позики «ТОП Вибір» №-246727, укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року о 08:11:32 год. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП1» та ОСОБА_1 .. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» у користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1, 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 містяться висновки, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (крім судового збору), є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Тобто, цивільним процесуальним законом встановлено строки подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строку подачі стороною доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із змісту поданого позову, представником позивача у ньому зазначено, що позивач повідомляє, що очікує понести витрати за надання правової допомоги, попередній орієнтовних розрахунок яких становить 20 000 грн. При цьому, зміст поданого позову у цій частині не містить обставин про те, що докази про судові витрати не можуть бути подані на даний час або будуть подані до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із протоколів судових засіданнях у яких прав участь представник позивача та їх звукозапису вбачається, що до закінчення судових дебатів (закінчення розгляду справи) у цій справі, представник позивача не зробив відповідної заяви про компенсацію судових витрат, докази понесення про які будуть надані упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Заяву ж про стягнення таких судових витрат з відповідними доказами було подано представником позивача уже після ухвалення рішення суду, без дотримання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України у частині заявлення про такі витрати та подання доказів, що їх підтверджують.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ст.141, ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП1», місцезнаходження: місто Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок №1, .

Головуючий суддя В. В. Ромазан