Справа №751/6342/25
Провадження №2/751/660/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

Встановив:

21.07.2025 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА») звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41 989 грн 38 коп та стягнення понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 0312.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА» було укладено Длоговір добровільного страхування транспортних засобів №02051/4011/0000028, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом - TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 . Відповідно до відповіді від НПУ з сайту Моторно (транспорте) страхове бюро України, 19.11.2022 року в місті Чернігові по вул..Ціолковського, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля ТАТА LPT 613 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/4974/22 від 13.12.2022 року, яка набрала законної сили ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 21.11.2022 року ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА» звернулося до страховика ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою № про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №024051/4011/0000028. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 позивачем було зумовлено проведення оцінки автомобіля у ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до звіту №20657 від 17.01.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних вказаному транспортному засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 145 053,37 грн. На підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 №СФ-0000002 від 05.01.2023 року вартість відновлювального ремонту TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 складає 134 650,00 грн, без ПДВ. На підставі Ремонтної калькуляції системи Audatex № від 03.01.2023 року вартість відновлювального ремонту складає 172 723,14 грн, з ПДВ. На підставі страхового акту № від 19.01.2023 року, позивачем було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 134 650,00 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №068257 від 20.01.2023 року. В подальшому позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «УТСК», у якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (винуватця ДТП) про виплату сплаченого страхового відшкодування у розмірі 134 650,00 грн, яка в добровільному порядку не була відшкодована. Лише після звернення позивача до Господарського суду міста Києва справа №910/5602/23 про стягнення з ПрАТ «УТСК» 92 660,62 грн, була погашена останнім, провадження у справі закрито. Оскільки, страховиком відповідача ПрАТ «УТСК» відшкодована сума страхового відшкодування не в повному обсязі, то вважають, що в порядку суброгації, різниця вартості сплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 41 989,38 грн (134 650,00-92 660,62) підлягає стягненню з відповідача.

01.09.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.72)

08.09.2025 року, через систему «Електронний суд» від адвоката Леонова О.Є. надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_1

13.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леонова О.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що по суті викладених обставин ДТП відповідач не заперечує, але з заявленими вимогами не погоджується в повному обсязі, оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР №002982863 укладеного з ПрАТ «УТСК», встановлено ліміт відповідальності за шкоду майну на рівні 160 000,00 грн, що цілком укладається в розмір сформованих позивачем збитків у сумі 134 650,00 грн, а тому вважає, що у межах страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Вказує, що визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої власнику внаслідок ДТП пошкодженням його автомобіля, позивач помилкового взяв рахунок від ФОП ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту, оскільки у даному випадку розмір майнової шкоди повинен був вирахувати із суми, що є вартістю матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого КТЗ, оскільки відшкодуванню у даному випадку підлягає саме різниця між отриманим позивачем страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою, а не відновлювальним ремонтом, і то, якщо дана різниця більше встановленого ліміту.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, подано клопотання про перехід з розгляду спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в обгрунтування якого зазначає, що сплачені ПрАТ «УТСК» в розмірі 92 660,62 грн на користь позивача не відображають складові даної суми (коефіцієнта фізичного зносу, вартість матеріального збитку чи відновлювального ремонту, з ПДВ чи без нього), а тому для визначення об`єктивного розміру вартості заподіяного збитку та відповідно прийняття законного рішення по справі, є підстави для призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, витребування доказів, залучення ПрАТ «УТСК» до справи. Також, представником відповідача подано заяву про залучення Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яка є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача та клопотання про призначення автоварознавчої експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2022?

З урахуванням пошкоджень, спричинених транспортному засобу - автомобілю марки TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2022, якою є дійсна ринкова вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортному засобу - автомобілю марки TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 19.11.2022 у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 19.11.2022?

Проведення експертизи просить доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (14037, місто Чернігів, вул. Екпертна, буд.23, ).

Просить витребувати у позивача - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» оригінал звіту №20657 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.01.2023, обов`язково з фото додатками, а також зафіксовані пошкодження на електронних носіях.

21.10.2025 року від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Афанасьєвої Л.П., через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в яких зазначає, що наведені доводи та аргументи представника відповідача не мають під собою правового та законного підґрунтя, висновки складені з особистої думки та є не обґрунтованими по відношенню до суті спору. Щодо клопотань про залучення ПрАТ «УТСК» в якості третьої особи та призначення автотоварознавчої експертизи, відповідь на відзив заперечень не містить.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заяву суд доходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, приходить до наступного.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального провадження та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Щодо клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи та залучення ПрАТ «УТСК» в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УТСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР «002982863 яке здійснювало страхову виплату позивачу в межах встановленого ліміту відповідальності відповідача, то ПрАТ «УТСК» необхідно залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В зв`язку з виникненням розбіжностей у сторін справи щодо розміру заподіяної майнової шкоди пошкодженням відповідного транспортного засобу - автомобілю марки TOYOTA COROLA, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , враховуючи що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача і призначити судову автотоварознавчу експертизу. Виконання експертизи слід доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (14037, місто Чернігів, вул. Екпертна, буд.23, ).

З метою проведення експертного дослідження (за матеріалами справи) необхідно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» оригінал звіту №20657 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.01.2023, з електронними додатками.

Для проведення експертизи надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

В зв`язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича про залучення третьої особи, призначення автотоварознавчої експертизи та витребування доказів - задовольнити.

По цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (юридична адреса: 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд.6, літ.В) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди - призначити судову автотоварознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного заособу автомобіля марки TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2022?

З урахуванням пошкоджень, спричинених транспортному засобу - автомобілю марки TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2022, якою є дійсна ринкова вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортному засобу - автомобілю марки TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN кузова НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 19.11.2022 у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 19.11.2022?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (14037, місто Чернігів, вул. Експертна, буд.23, ).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/6342/25 провадження № 2/751/660/26, дозволивши експертам проводити експертизу за матеріалами справи, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи і необхідні для надання відповіді на поставлені питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Залучити до участі у розгляді даної справи Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (юридична адреса: 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд.6, літ.В) оригінал звіту №20657 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.01.2023, з електронними додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неможливості надання вказаних документів, в установлені строки повідомити суд про причини, що унеможливлюють або утруднюють їх надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» для виконання.

Після надходження витребуваних судом доказів копію ухвали направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу.

Ухвала суду станом на 23.01.2026 року набрала законної сили.

Помічник судді О.М. МАКАРЕНКО

23.01.2026 р.