У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інтереси якого представляє Щербань Владислава Сергіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Щербань В.С. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1253-7886 від 11.08.2023 року в сумі 47 569,59 грн.; з яких: сума заборгованості за кредитом 10 428,99 грн., сума за простроченими відсотками 37 140,60 грн., стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

12.12.2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

26.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Відповідно до даних, що викладені у позовній заяві, 11.08.2023 року, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс», та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору на наступних умовах: сума кредиту 11 100,00 грн.; строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту знижена % ставка 1,20% в день; стандартна % ставка 1,50% в день. Матеріали справи містять копію договору № 1253-7886 від 11.08.2023 року, де Позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Тягар доказування факту укладення договору та дійсної волі сторони покладається на кредитодавця, якщо позичальник заперечує ці обставини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, якщо відповідач заперечує факт укладення договору (наприклад, стверджує, що він не підписував його, або одноразовий ідентифікатор був використаний без його волі), то саме фінансова установа (Позивач), який стверджує про укладення договору та вимагає виконання зобов`язань за ним, повинен довести, що: договір був укладений; він відповідає вимогам закону (зокрема, щодо форми) та волевиявлення особи, яка уклала договір, було справжнім. В позовній заяві позивач стверджує, що 11.08.2023 року між Відповідачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886, на підставі якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 11 100 грн. Як стверджує позивач, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» є різні види електронних підписів: (кваліфікований, удосконалений, простий). Одноразовий ідентифікатор (SMS-пароль) зазвичай не є кваліфікованим електронним підписом, який має презумпцію рівнозначності власноручному підпису. Тобто для доведення його юридичної сили потрібні додаткові докази. Відповідно до ст. 3 п. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційнокомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 1 п. 11 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи. Стаття 1 п. 22 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачає, що ідентифікація особи процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних. Відповідно до ст. 1 п. 43 Закону України «Про електронні довірчі послуги» Підтвердження електронної ідентифікації процес перевірки та підтвердження належності ідентифікаційних даних фізичній, юридичній особі або уповноваженому представнику юридичної особи. Однак позивачем до позовної заяви не додано доказів: що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту). Що допомагає встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; Не надано докази того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий); Не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними. Крім того, Позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду технічних доказів, а саме: Лог-файли (журнали дій): Детальні записи дій користувача в системі, що включають: ІР-адресу, з якої здійснювався доступ до системи, Дату та час усіх операцій, включаючи запит на одноразовий ідентифікатор, його отримання та введення, Інформацію про пристрій (тип браузера, операційна система), з якого здійснювався доступ. Докази відправки та отримання SMS-повідомлення: Підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону та його доставку, а також не надано підтвердження того, що вказаний номер телефону належить саме Відповідачу. Скріншоти та записи екрану: Якщо такі були зроблені в процесі укладення договору. Позивач стверджує, що Відповідачем договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886 від 11.08.2023 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» був укладений саме в електронному вигляді. Однак, на підтвердження своїх вимог позивачем взагалі не надано технічних доказів, а саме: Лог-файли (журнали дій): Детальні записи дій користувача в системі, що включають: ІР-адресу, з якої здійснювався доступ до системи; Дату та час усіх операцій, включаючи запит на одноразовий ідентифікатор, його отримання та введення; Інформацію про пристрій (тип браузера, операційна система), з якого здійснювався доступ. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача B інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Також до суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором про відкриття кредитної лінії № 1253-7886 від 11.08.2023 року, отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. Відповідно до Постанови НБУ від 28.07.2020 року № 107 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», у Додатку 2 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), а саме: У пункті 30 зазначено, що Установа може здійснити верифікацію клієнта фізичної особи також шляхом використання одного з таких способів: 1) отримати від фізичної особи копію ідентифікаційного документа (копії сторінок ідентифікаційного документа, що містять ідентифікаційні дані), на яку накладений КЕП клієнта; 2) здійснити фотофіксацію особи із використанням методу розпізнавання реальності особи з подальшим накладенням КЕП уповноваженого працівника установи та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото, або отримати копію ідентифікаційного документа або опитувальника, на який накладений КЕП клієнта. Установа може вважати верифікацію клієнта фізичної особи завершеною лише за умови здійснення нею успішної перевірки відповідності отриманих ідентифікаційних даних. Оскільки відповідач ОСОБА_3 , Договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886 від 11.08.2023 року з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронному вигляді, паспорт споживчого кредиту не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував, з метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин вважаю за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного просить, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» оригінали електронних доказів, а саме: Договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886 від 11.08.2023, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

Оригінал паспорту споживчого кредиту від 11.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_3 , підписаний Відповідачем, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, суд дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати вказані документи, відповідач самостійно отримати ці документи не має можливості.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407) наступну інформацію оригінали електронних доказів, а саме:

Договір про відкриття кредитної лінії № 1253-7886 від 11.08.2023, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

Оригінал паспорту споживчого кредиту від 11.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_3 , підписаний Відповідачем, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідь належить надати суду в строк до 24.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова