Справа № 456/98/26
Провадження № 2-с/456/2/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.010.2026 Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/98/26 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 19 681,02 грн та 302,80 грн судового збору.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що при видачі судового наказу не було враховане, що згідно з листом виконкому Стрийської міської ради від 24.09.2007 № Б-3.22 матері заявника ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації для від`єднання від центральної мережі теплопостачання та встановлення індивідуального опалення на підставі протокольного рішення засідання міської постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов?язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 21.09.2007 за № 13, у відповідності до рішення міськвиконкому від 18.04.2006 № 13 та Порядку надання дозволів на влаштування автономних систем теплопостачання у житлових будинках, окремих квартирах і спорудах громадсько-промислового призначення з відключення їх від системи централізованого теплозабезпечення, чинних на той момент. На підставі отриманих технічних умов на відключення опалювальних приладів від системи центрального опалення і встановлення автономного опалення від КП «Мрія» та КП «Стрийводоканал» було проведено відключення від системи централізованого теплопостачання згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення. Таким чином, квартира була правомірно та остаточно від?єднана від мереж централізованого теплопостачання, у зв?язку з чим послуги теплопостачання фактично не надавалися і не могли надаватися, а відтак нарахування заборгованості є безпідставним.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 456/98/26, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження спрощеного.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14 січня 2026 року у справі № 456/98/26 (провадження №2-н/456/55/2026) за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 19 681,02 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН