Справа № 464/3029/18 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-з/811/20/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді: - Ванівського О.М

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності.

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Мазда, 1987 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ToyotaCorolla», 1.3., 1983р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, Лучицька с/р, покликаючись, що наявна загроза можливого невиконання рішення суду, оскільки майно, що є предметом спору знаходиться у віданні сторонніх осіб, яким таке не належить та спір по суті станом на момент подання заяви не вирішений.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - адвокат Лука Тарас Миколайович.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Луки Тараса Миколайовича - задоволено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року - скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності - задоволено.

Накладено арешт із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Mazda, 1987р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль ToyotaCorolla, 1.3, 1983р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельні ділянки з кадастровим номером :05:000:0140, :05:000:0141, :05:000:0028, :05:000:0097, :05:000:0096, :05:000:0061, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський р-н, Лучицька с/р.

08 лютого 2026 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лука Т.М., звертався із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката Луки Тараса Миколайовича у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - адвокат Луки Тарас Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року - скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності - задоволено.

Накладено арешт із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Mazda, 1987р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль ToyotaCorolla, 1.3, 1983р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельні ділянки з кадастровим номером :05:000:0140, :05:000:0141, :05:000:0028, :05:000:0097, :05:000:0096, :05:000:0061, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський р-н, Лучицька с/р.

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Сихівського районного суду м. Львова.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.