Справа № 619/5500/21
Провадження № 2-зз/535/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильченко В.О.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Пономарьової Наталії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/5500/21 за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (адреса: вул.Бакуліна,4-а, м.Харків) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;-

УСТАНОВИВ:

10.02.2026 представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокат Пономарьова Наталії Іванівни звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дергачівського районного суду від 14.12.2021 по справі №619/5500/21 та зняти заборону відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборону відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Котелевським районним судом Полтавської області по справі №619/5500/21 13.11.2023 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 14.12.2021 у рамках розгляду справи №619/5500/21 частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м, яка рлзташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Однак під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у тому числі відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 118,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , серія та номер: 1525, виданий 25.06.2021, видавник: Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 118,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , серія та номер: 1509, виданий 24.06.2021, видавник: Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

14.12.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

14.12.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву про забезпечення позову задоволено частково, та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

17.11.2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Нечипоренко І.М.

Рішенням Верховного суду №250/1/149-22 від 22.11.2022, відповідно до якого припинено відрядження судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №126 від 19.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Гуляєву Г.М.

26.01.2023 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

13.11.2023 рішенням Котелевського районного суду Полтавської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Пономарьової Наталії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 619/5500/21, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2021, у зв`язку відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Пономарьової Наталії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 619/5500/21 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дергачівського районного суду від 14.12.2021 по справі №619/5500/21 та зняти заборону відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборону відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва