РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 556/2034/24

Провадження № 22-з/4815/16/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Рівненського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Мисливсько-рибальський клуб «Рись» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок полювання,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, що, на думку апелянта, є підставою для відводу суддів та передачі апеляційної скарги на розгляд до іншого апеляційного суду.

Покликається на те, що суддя Шимків С.С. та суддя Полюхович О.І. розглядали справу про адміністративне правопорушення №556/306/24 (провадження № 33/4815/408/25 та № 33/4815/817/24), у якій його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, і його апеляційні скарги у вказаних провадженнях залишені без задоволення і повернуті.

Наголошує, що рішення у справі №556/306/24 має преюдиційне значення для розгляду справи № 556/2034/24, а тому це свідчить про формування у вказаних суддів та всього складу суду упередженої думки щодо правовідносин, які виникли між ним та Громадською організацією «Мисливсько-рибальський клуб «Рись», що позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити законне судове рішення та провести неупереджений судовий розгляд його апеляційної скарги.

З наведених міркувань просить задовольнити його заяву про відвід усьому складу суддів Рівненського апеляційного суду та передати справу на розгляд до Волинського апеляційного суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим, тому питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи доводи заявника суд вважає, що підстави для відводу усіх суддів Рівненського апеляційного суду у даній справі відсутні, оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається в чому саме полягає упередженість та об`єктивність суддів, які не входять до складу колегії суддів.

Крім того, матеріали справи не містять обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. та Шимківа С.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу усьому складу суддів Рівненського апеляційного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гордійчук С.О.