Справа № 2-1659/10
Провадження № 2-в/202/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1659/10, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося з повторною заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1659/10.

Звернення саме до Індустріального районного суду міста Дніпра заявник обґрунтовує тим, що з офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» йому стало відомо, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Заява обґрунтована тим, що 13.06.2013 року Новогродівський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 2-1659/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0401/0308/87-017.

Заявник вказує, що 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит-Фінанс» укладено договір №11 про відступлення прав вимоги. Надалі, через декілька договорів факторингу та відступлення прав вимоги (від 20.01.2020 року з ТОВ «Вердикт Капітал», від 24.02.2023 року з ТОВ «Кампсіс Лігал», від 22.05.2023 року з ТОВ «Дебт Форс»), право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0401/0308/87-017 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . При цьому виконавчі листи у Товариства наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

За цих підстав просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 13.06.2013 року (справа № 2-1659/10).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для повного відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином.

В своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить проводити розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, законодавцем передбачена можливість відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка була закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Звернувшись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, ТОВ «Дебт Форс» просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі № 2-1659/10.

Водночас, дослідивши долучені заявником копії судових рішень, судом встановлено наявність істотних розбіжностей між змістом вимог заявника та наданими ним письмовими доказами.

Так, згідно з наданою заявником копією рішення, 13.06.2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, однак у цивільній справі за № 239/349/13-ц (провадження 2/239/171/2013). Більше того, позивачем у вказаному рішенні зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", а не ПАТ «Сведбанк».

В свою чергу, у справі № 2-1659/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 судове рішення було ухвалене Новогродівським міським судом Донецької області 20.07.2010 року.

Заявником не надано жодних даних чи доказів щодо ухвалення Новогродівським міським судом Донецької області 13.06.2013 року судового рішення саме у справі № 2-1659/10, яке він просить відновити в прохальній частині своєї заяви.

Вимога щодо відновлення судового рішення від 13.06.2013 року у справі № 239/349/13-ц, ухваленого за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс", у заяві не ставиться. Відновлення неіснуючого судового рішення, реквізити якого (дата та номер справи) взаємно суперечать один одному, нормами ЦПК України не передбачено.

Відтак, суд позбавлений об`єктивної можливості достеменно встановити, яке саме судове провадження та в якій частині просить відновити заявник.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у відповідності до вимог, заявлених ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи вищенаведене, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1659/10 слід відмовити.

Керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1659/10 відмовити.

Роз`яснити, що учасники справи мають право повторно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та усунення розбіжностей щодо предмета відновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Суддя Н. В. Недобитюк