Справа № 503/427/25
Провадження № 2-о/503/9/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калашнікової Т.О.,

за участі секретарів судового засідання - Поліковської О.І. та Черноморець Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області та Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 з 2018 року до дня його загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Крім того, в заяві вона зазначила, що встановлення вказаного факту необхідне їй для реалізації права на отримання соціальних виплат відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Калашніковій Т.О.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку окремого провадження. Залучено в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України; витребувано з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України просив залишити заяву без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. Крім того, в додаткових поясненнях, які були подані до суду через підсистему «Електронний суд» просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 через відсутність документів та будь-яких належних та допустимих доказів. які підтверджують, що заявниця перебувала на утриманні військовослужбовця та доказів одержання від військовослужбовця допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, одна надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року у даній цивільній справі зупинено провадження до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 308/17634/23.

Ухвалою суду від 01.01.2026 року провадження у даній цивільній справі відновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 12.02.2004 року та серії НОМЕР_2 від 20.12.2007 року, а також копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.03.1986 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 18.07.1984 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 28.07.2009 року.

05.09.2020 року громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаду старшого водія 1-го мінометного розрахунку 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_5 , присвоївши йому військове звання «старший солдат».

28 лютого 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 №1252 підполковником ОСОБА_3 військової частини НОМЕР_5 на адресу матері ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с. Івашків Подільського району Одеської області було складено сповіщення про зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшого водія 1-го мінометного розрахунку 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_5 , який зник безвісти під час артилерійського обстрілу поблизу населеного пункту Невельське Донецької області.

01.05.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України №233 «Про результати службового розслідування по факту зникнення безвісти старшого солдата ОСОБА_2 " таке службове розслідування було завершене. В ході службового розслідування було встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 старший солдат за контрактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 старший водій гранатометник 1 мінометного розрахунку 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_5 , виконуючи бойове завдання, залишився вірним військовій присязі та українському народові, захищаючи територіальну цілісність, недоторканість та незалежність України, виявивши стійкість і мужність у бою за нашу Батьківщину, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у районі населеного пункту Невельське Донецької області.

Дані обставини встановлені, підтверджуються рішенням Кодимського районного суду від 22.04.2024 року та не оспорюються сторонами.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною першою статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 08.11.2019 у справі № 161/853/19, від 18.12.2019 у справі № 370/2598/16-ц.

Слід зауважити, що в разі оскарження до суду відмови відповідного органу в установленні юридичного факту, який підлягає встановленню у позасудовому порядку, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і суди насамперед перевіряють, чи відповідає оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а відповідач в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до частини другої статті 77 КАС України повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє.

Тобто у разі вирішення справи в порядку адміністративного судочинства, встановлення факту, що має юридичне значення, має бути визначено судом у резолютивній частині судового рішення, що не передбачено КАС України.

У той же час перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

У заяві про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 зазначає про те, що вона, її рідний брат ОСОБА_4 та їх матір з 2018 року проживали разом в АДРЕСА_1 , вели спільне господарство; вона з братом доглядали за матір`ю, оскільки їй вже було більше 90 років. Вказує, що після вступу ОСОБА_4 на службу до ЗСУ, він продовжував дбати про свою сім`ю: постійно надсилав заявниці грошові кошти, ніс повністю всі витрати на купівлю майна спільного користування, сплачував комунальні платежі, тобто фактично вони з матір`ю повністю перебували на його утриманні, будучи пенсіонерками.

У поясненнях Міністерство оборони України зазначає про те, що заява є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Проте, суд не може погодитися із зазначеними доводами Міністерства оборони України з огляду на наступне.

Зі змісту оригіналу довідки №251 від 06.02.2025 року, виданої виконавчим комітетом Кодимської міської ради Одеської області, за підписом старости села Івашків П.І. Погорілого, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно з 13.08.2020 року проживав в АДРЕСА_1 та на його утриманні знаходились його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та сестра-пенсіонерка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які одержували від нього фінансову допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів для існування, вони вели спільне господарство. Крім того, згідно відмітки у посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_6 , виданого 23.11.2018 року ОСОБА_5 місцем зареєстрованого проживання останньої також вказано АДРЕСА_1 . Також ці обставини підтвердили у своїх письмових заявах свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з витягів по банківській картці заявниці, остання у 2022-2023 роках отримувала від ОСОБА_2 значні суми грошових коштів, які вона частково отримувала у відділенні банківської установи «Приватбанк». Той факт, що ОСОБА_10 є пенсіонеркою підтверджується відповідною копією пенсійного посвідчення, виданого на її ім`я.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 03.01.2025 року, виданого відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Івашків, Подільський район, Одеська область у віці 96 років.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 довела факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням того, що заявниця не підтвердила належними та допустимими доказами наявність такої обставини у 2018 році.

Отже, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 з 13.08.2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо клопотання про залишення заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У письмових поясненнях Міністерство оборони України просить залишити подану ОСОБА_1 заяву без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право.

Зазначене мотивовано тим, що Міністерство оборони України є спеціально уповноваженим суб`єктом, який здійснює виплату безвісно відсутнім відповідно до вимог закону, яку має на меті отримати заявниця шляхом встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 викладено правовий висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові КЦС ВС від 19.01.2022 у справі № 204/3904/21 вказано, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

У відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вказано, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі:

1) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;

2) смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби;

3) загибелі (смерті) військовозобов`язаного або резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що настала під час виконання обов`язків військової служби або служби у військовому резерві;

Згідно п.1 ст.16-1 Закону, у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.

У п.4 цієї статті визначено, що до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать:

- діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;

- вдова (вдівець);

- батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);

- внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);

- жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;

інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що рішення по справі про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця впливає на права та інтереси виключно осіб, визначених у п.4 ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Це пов`язано з тим, що незалежно від кількості таких осіб, у Міністерства оборони України як в уповноваженого на те суб`єкта існує обов`язок виплатити сталу грошову суму, яка залежно від кількості членів сім`ї залишатиметься сталою, а змінюватиметься лише частка кожного із таких осіб.

Таке рішення впливатиме на права та інтереси Міністерства оборони України та породжуватиме спір про право між Міністерством оборони України лише в тому випадку, коли у загиблого військовослужбовця будуть відсутні члени сім`ї, перелік яких визначений у п.4 ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки, в такому разі, встановлення такого факту призведе до виникнення в Міністерства оборони України обов`язку виплатити особі, на користь якої ухвалено таке рішення одноразової грошової допомоги.

Зазначене також узгоджується із Постановою ВП ВС від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, де суд зробив висновок про те, що між військовослужбовцем та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

Крім того, відповідно до позиції, викладеній у Постанові ВС №673/1257/23 від 19 лютого 2025 року, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування на утриманні, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду було встановлено належне коло осіб, які можуть претендувати на отримання виплати після загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи те, що Міністерство оборони України не є суб`єктом отримання соціальної допомоги, а рішення по справі жодним чином не впливатиме на права та інтереси Міністерства оборони України, оскільки, в останнього і так існує обов`язок щодо виплати соціальної допомоги іншим членам сім`ї, суд вважає, що будь-який спір про право між учасниками справи - відсутній, та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 . - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області та Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, - задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 13.08.2020 року до дня його загибелі під час виконання бойового завдання - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова