Номер провадження: 22-ц/813/4261/26
Справа № 947/3487/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Назарової М.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 02 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/3487/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишив без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський І.М., за допомогою підсистеми Електронний Суд направив до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

Матеріали цивільної справи № 522/19546/17 надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними. Продовжено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Зазначену ухвалу надіслано представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Масловському І.М. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та було доставлено до електронного кабінету 24.11.2025 року о 22:31:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Апеляційна скарга підписана представником скаржника адвокатом Бова Павлом Сергійовичем, який звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, отже він має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

В ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року.

Отже скаржником копія ухвали Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року отримана 24.11.2025 року о 22:31:03, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги починається з 26.11.2025 року.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначення інших поважних причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При перевірці у відповідності до положень ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність даних щодо сплати ОСОБА_1 судового збору у даній справі, з метою виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення скаржнику.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова