ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2499/26
провадження № 2-з/753/14/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз", Товариство з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т." про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року надійшла до суду заява заяву ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз", Товариство з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т." про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Предметом позову є вимога про витребування автомобіля марки BENTLEY, модель CONTINENTAL GT, номер кузова: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Заявником вказана вартість автомобіля Bentley на момент подання даної заяви, яка складає 2 714 040,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи з 2017 року власницею автомобіля Bentley, у 2024 році із застосунку «ДІЯ» дізналась, що відбулись реєстраційні зміни і автомобіль Bentley вибув з її власності (володіння, користування та розпорядження), у зв`язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів з письмовою заявою про вчинення злочину, за результатами розгляду якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000184 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), але в подальшому було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство).

В ході досудового розслідування правоохоронними органами були встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

21.09.2023 ТОВ «П.О.С.Т.» ( м. Київ вул. Електротехнічна, 5), як Комісіонер, в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , нібито як Комітент, уклали Договір комісії № 6508/23/1/006720, відповідно до якого остання зобов`язала Комісіонера за комісійну плату у розмірі 50 грн. вчинити продаж автомобіля Bentley за ціною 2 000 000,00 грн. Сторонами подписано акт технічного стану транспортного засобу № 6508/23/1/006720 від 21.09.2023 р. Наступного дня, на виконання означеного Договору комісії № 6508/23/1/006720 від 21.09.2023, між ТОВ «П.О.С.Т.» в особі ОСОБА_4 (як Продавець) та ОСОБА_3 (як Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 6508/23/006720, предметом якого став автомобіль Bentley за ціною 2 000 000,00 грн., який було оглянуто сторонами відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6508/23/005431 від 22.09.2023. Автомобіль Bentley на підставі заяви № перереєстровано 22 вересня 2023 року у Територіальному сервісному центрі МВС України (ТСЦ) № 8047, розташованому за адресою м. Київ вул. Велика Кільцева, 110-А, за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 .

Заявник зазначає, що Договір комісії № 6508/23/1/006720 від 21.09.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «П.О.С.Т.», як і акт технічного стану транспортного засобу №6508/23/1/006720 від 21.09.2023, укладено не ОСОБА_1 , а іншою особою, укладення договору купівлі-продажу № 6508/23/006720 від 21.09.2023 між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_3 відбулось без волі та згоди ОСОБА_1 як власника майна. Наведене підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-25/22253-ПЧ від 29.05.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000184 від 23.05.2024 , відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у зазначеному Акті технічного стану транспортного засобу та Договорі комісії виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 21.09.2023 не укладала Договір комісії № 6508/23/1/006720 від 21.09.2023 з ТОВ «П.О.С.Т.», не надавала згоду та не наділяла повноваженнями дане товариство на укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6508/23/006720 від 21.09.2023 з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим спірне рухоме майно вибуло з володіння не з її волі, а тому дані договори є неукладеними, що підтверджується допустимими, належними та достатніми доказами вказаними вище у свої сукупності та взаємозв`язку.

В подальшому, 03.02.2024 ТОВ «БРИЗ» (, м. Одеса вул. Космонавтів, 32), в якості Комісіонера, в особі Кізім Вікторії Олександрівни та ОСОБА_3 як Комітента, укладено Договір комісії, відповідно до якого, остання зобов`язала за комісійну плату у розмірі 100 грн. вчинити продаж автомобіля Bentley за ціною 1 925 000,00 грн. Також, 03.02.2024 було складено Акт технічного стану ТЗ на підставі вищезазначеного Договору комісії, який підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Крім цього, 03.02.2024 між покупцем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та продавцем ОСОБА_6 (паспорт виданий 1970- 01-01, працівник автосалону Nnauto.ua, інші дані відсутні), було укладено договір про передачу завдатку у розмірі 20650,00 грн. за продаж автомобіля Bentley за ціною 2 340 800,00 грн., також було зазначено що строк оплати за автомобіль до 10.02.2024. Також, 03.02.3024 ОСОБА_2 склала договір, згідно якого начебто здійснила з ОСОБА_6 повний розрахунок за автомобіль Bentley і автомобіль перейшов у її користування. Після чого, 04.02.2024 між ТОВ «БРИЗ», в особі ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля Bentley за № 3553/24/1/000164 від 04.02.2024, згідно якого ціна за транспортний засіб складала 1 925 000,00 грн.

06.02.2024 у ТСЦ № 8046, розташованому за адресою м. Київ вул. Столичне шосе, 104, на підставі вищезазначеного Договору купівлі-продажу транспортного засобу, відбулася перереєстрація автомобіля Bentley на ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , уродженку м. Києва, прож. АДРЕСА_2 , було змінено д.н.з. на НОМЕР_2 , у зв`язку з чим в ТСЦ № 8046 06.02.2024 року, видано Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 . В подальшому, орієнтовно 19.02.2024 громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль Bentley, на замовлення нового власника - ОСОБА_2 , було вивезено з території України у Францію, де він знаходився до 02.01.2025р.

27.06.2024 постановами слідчого зазначений автомобіля Bentley визнано речовим доказом в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України та оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер, НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб.

01.11.2024 постановою начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області автомобіль Bentley оголошено в міжнародний розшук. 04.01.2025, під час перевезення автомобіля Bentley громадянином ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_2 з м. Ніци (Франція) до м. Києва (Україна), у м. Логатець (Республіка Словенія), автомобіль Bentley був затриманий поліцією на підставі постанови про оголошення автомобіля у розшук та арешт. В рамках кримінального провадження № 0000184 від 23.05.2024, де ОСОБА_1 є потерпілою, особу винну у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, як і особу, яка від імені ОСОБА_1 укладала договір, підробивши її підпис не встановлено. Також, на даний час автомобіль Bentley знаходиться на штрафмайданчику в Республіці Словенія, стороні потерпілої не відомо ні стан автомобіля Bentley, ні його дійсне, фактичне місцезнаходження, оскільки до теперішнього часу автомобіль до України правоохоронними органами повернуто не було. ОСОБА_2 в рамках зазначеного кримінального провадження через свого представника неодноразово зверталась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 на автомобіль Bentley з підстав того, що юридично вона є власницею даного автомобіля і має право користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний автомобіль на власний розсуд, незважаючи на те, що автомобіль Bentley вибув із власності ОСОБА_1 без наявних на те правових підстав (неукладений правочин не створює жодних правових наслідків), що не позбавляє позивачку як законного власника, права витребувати автомобіль Bentley на свою користь від останнього набувача - ОСОБА_2 , що є пропорційним втручанням у право власності останньої та правом позивача повернути своє майно та поновити свої права на мирне володіння ним, що ґрунтується на законі.

Враховуючи обставини викладені вище наявний ризик того, що незаконно набутий ОСОБА_2 спірний автомобіль, що належить позивачці, буде вчергове відчужено третій особі, що зведе нанівець результат розгляду цивільної справи, ініційованої позивачем для захисту своїх прав - витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, оскільки зміниться суб`єкт права власності ( ОСОБА_2 буде замінена на третю особу), що зумовить необхідність подання нового позову вже до нового власника. Загроза істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача є реальною, оскільки вказаний автомоібль менш ніж за пів року було продано вдруге недобросовісному набувачу, який після отримання позовної заяви та скасуванні арешту у кримінальному провадженні може відчужити його третій особі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що заявник, будучи з 2017 року власницею автомобіля Bentley, у 2024 році із застосунку «ДІЯ» дізналась, що відбулись реєстраційні зміни і автомобіль Bentley вибув з її власності (володіння, користування та розпорядження), у зв`язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів з письмовою заявою про вчинення злочину, за результатами розгляду якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000184 від 23.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), але в подальшому було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство).

Суд погоджується з твердженням заявника, що наявний ризик того, що незаконно набутий ОСОБА_2 спірний автомобіль, що належить позивачці, може бути вчергове відчужено третій особі, що ускладнить розгляд цивільної справи, ініційованої позивачем для захисту своїх прав - витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, оскільки зміниться суб`єкт права власності ( ОСОБА_2 буде замінена на третю особу), що зумовить необхідність подання нового позову вже до нового власника. Загроза істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача є реальною, оскільки вказаний автомобіль менш ніж за пів року було продано вдруге недобросовісному набувачу, який після отримання позовної заяви та скасуванні арешту у кримінальному провадженні може відчужити його третій особі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав.

Суд, дослідивши матеріали заяви враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз", Товариство з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.", про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки BENTLEY моделі CONTINENTAL GT, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький