ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/13282/23

провадження № 22-ц/818/2288/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру до мінімально можливого, та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом, посилаючись на скрутний матеріальний стан, надаючи довідки про отримання в країні його перебування соціальних виплат, з якої вбачається, що йому у грудні 2025 року була нарахована сума 1933, 57 євро, а з січня 2026 року по лютий 2026 року 1375,76 євро.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, його зменшення та відстрочення відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 3861,00 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

З повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 13 січня 2026 року апелянту доставлено 16 січня 2026 року через електронну пошту зазначену апелянтом у його апеляційній скарзі.

На виконання ухвали суду від 13.01.2026 року 29.01.2026 року( засобами поштового зв`язку) подана заява, в якій апелянтом зазначено, що він просить про звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру до мінімально можливого, та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що проживає в Німеччині, як особа, яка отримала тимчасовий захист, та перебуває у скрутному матеріальному становищі, разом з ним проживає його матір похилого віку, яка потребує щоденного догляду. Також зазначає, що всі його рахунки в Україні, через наявне виконавче провадження, арештовані, він не має доступу до власних коштів і фізично не може сплатити судовий збір. Будь-яких накопичень, нерухомості або інших активів, він не має, а його фінансовий стан критичний, у зв`язку з чим, просив задовольнити його клопотання.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 13 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав за допомогою електронної пошти 16.01.2026 року.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Судовою колегією під час постановлення ухвали від 13.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, його зменшення та відстрочення та залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, вже надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, апелянтом надано не було.

Колегія суддів наголошує, що з наданих апелянтом відомостей убачається, що ним за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року отримано соціальної допомоги у загальному розмірі 3 309,33 Євро.

Доказів неможливості сплати судового збору у сумі 3 861,00 грн апеляційному суду не надано.

Підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та повторного розгляду зазначеного клопотання не вбачається.

Таким чином недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова