КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/2371/25 Головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/6217/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

провідмову призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Сіроштан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Сіроштан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана апеляційна скарга адвоката Сіроштан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а 03 березня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

24 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Сіроштан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання адвоката Сіроштан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 12 120, 09 грн, отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, вищевказана апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сіроштан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сіроштан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко