Справа № 740/4863/21
Провадження № 6/740/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

29.10.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому документі по справі № 740/4863/21, за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2021 по справі №740/4863/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 130-003-850-2-18-Г від 21.09.2018 у розмірі 45 640 грн 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до Ніжинського відділу ДВС у ніжинському районі, який відкрив виконавче провадження. На даний час сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Відповідно до договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 АТ «МЕГАБАНК» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». 27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір факторингу № 1/12, згідно якого відступило право вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 . У зв`язку зі зміною кредитора заявник просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 05.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70449252 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47910 грн 13 коп..

Відповідно до договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 АТ «МЕГАБАНК» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

Згідно витягу реєстру боржників до Договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 130-003-850-2-18-Г.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір факторингу №1/12. Відповідно до п.1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з витягу реєстру боржників до Договору факторингу № 1/12 від 27.12.2024 ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №130-003-850-2-18-Г.

На виконання умов договору ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» сплатило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ«МЕГАБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» (, адреса: 49001, м.Дніпро, провул.Ушинського, 1, офіс 105) у цивільній справі №740/4863/21 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №130-003-850-2-18-Г від 21.09.2018.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна