Справа № 629/8849/25
Номер провадження 2/629/358/26
03.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши у м.Лозова, Харківської області цивільну справу №629/8849/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті.
Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка не заперечує наявність кредитних зобов`язань перед позивачем та має намір погашати заборгованість. У січні 2026 року відповідачкою здійснено добровільні платежі на загальну суму 1000 грн., що підтверджується квитанціями. Крім того зазначає, що на даний час вона проживає у Франції, 11.07.2025 року отримала статус політичного захисту на 4 роки, не має можливості повернутися в Україну, тимчасово не працює оскільки перебуває в процесі адаптації та вивчення мови. ЇЇ фінансовий стан є обмеженим, при цьому вона не ухиляється від обов`язку погашення заборгованості та готова виконувати рішення суду. Звертає увагу суду на те, що сума
процентів фактично становить майже розмір основного боргу, що призводить до надмірного фінансового навантаження, а також істотно ускладнює можливість добровільного виконання зобов`язань. У зв`язку з викладеним, відповідачка просить скасувати нараховані проценти та пеню, як надмірні та неспівмірні, а у разі якщо суд дійде висновку про неможливість їх повного скасування зменшити їх розмір до справедливого та розумного рівня. Також відповідачка просить про розстрочку виконання рішення на 24 місяці шляхом сплати суми боргу рівними щомісячними платежами, із збереженням права дострокового погашення. Враховуючи викладене відповідачка просить суд скасувати заборгованість за процентами у розмірі 31 410,37 грн. як надмірну та неспівмірну із сумою основного боргу, а у разі неможливості повного скасування зменшити її розмір до справедливого та розумного рівня; скасувати пеню у розмірі 1 050,00 грн, а у разі неможливості повного скасування зменшити її розмір; у разі задоволення позову повністю або частково надати розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці та встановити погашення заборгованості рівними частинами по 1600-2000 грн. щомісячно, з правом дострокового погашення; визначити остаточний розмір заборгованості по даному кредиту та зупинити всі подальші нарахування процентів, штрафів та пені.
Від позивача заяв по суті до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 26.07.2024 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 26.07.2024 року відповідачкою підписано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком на підставі якої (яких) відповідачці відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо.
Відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.
Крім того, всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка".
На суму фактично використаного кредитного ліміту (Кредиту) Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах, що підтверджується п. 2.1.4.3.2 Умовами та правилами надання банківських послуг.
Пунктами 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.
АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості
за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі - 70 848,85 грн., яка складається з наступного: 38 388,48 грн. - заборгованість за кредитом; 31 410,37 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 050,00 грн. - пеня; 0 грн. - штраф.
Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачці SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання, однак на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-БАНК".
До відзиву відповідачкою додано квитанції (а.с.16-17) від 02.01.2026 року про погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 1 000 грн.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору.
Згідно Розрахунку заборгованості загальна сума використаного кредитного ліміту складає 39 988,00 грн., а саме відповідачкою 04.11.2024 року було здійснено переказ на суму 28 080,00 грн та 07.11.2024 року переказ на суму 11 908,00 грн.
Станом на 13.12.2025 року нараховані відсотки за договором складають 31 410,37 грн. така сума відсотків обумовлена застосуванням підвищеної (штрафної) ставки. Згідно з умовами договору та тарифами картки «Зелена», у разі порушення клієнтом зобов`язань щодо повернення кредиту, стандартна ставка 3,4% на місяць (40,8% річних) замінюється на збільшену ставку у розмірі 6,8% на місяць (81,6% річних). Ця ставка нараховується на всю суму загальної заборгованості з моменту виникнення прострочення. Оскільки ОСОБА_1 не сплачувала обов`язкові щомісячні платежі протягом майже всього 2025 року, банк правомірно застосовував саме подвоєну ставку.
Крім того, саме така сума відсотків є наслідком того, що заборгованість не погашалася протягом тривалого часу. Активне використання коштів відбулося у листопаді 2024 року, єдине часткове погашення на суму 2 000 грн було здійснено 22.01.2025 року, після цього протягом 11 місяців (лютий грудень 2025 року) платежі не надходили, що призвело до щомісячного накопичення відсотків у розмірі близько 25002600 грн щомісяця.
Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ АКЦЕНТ БАНК та відповідачкою кредитного договору, беручи до уваги, що відповідачка не заперечує наявність заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за пенею за кредитним договором у розмірі 1 050,00 грн.
Вищевказаний договір був укладений 26.07.2024 року, тобто в період дії воєнного стану, таким чином нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України стягненню з відповідачки не підлягає.
За таких обставин та з урахуванням сплаченої відповідачкою в рахунок заборгованості суми у розмірі 1000 грн., суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2024 року у розмірі 68 798,85 грн.
Щодо розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Так, відповідачка, у зв`язку зі складним матеріальним становищем та перебуванням за межами України просила надати розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці із щомісячною сплатою рівними частинам.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачкою не надано суду належних та підтверджуючих доказів наявності виключних обставин, які б давали підстави для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачка не позбавлена права повторно звернутись із таким клопотанням на стадії виконання судового рішення, подавши відповідні докази на підтвердження своїх вимог.
Враховуючи те, що позов АТ АКЦЕНТ БАНК задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 386,50 грн.
Керуючись ст. ст.2,19,76-81,89,141,258,259,263-265,268,273,352 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2024 року у розмірі 68 798,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 386,50 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК, , адреса: вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук