ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 692/1633/25
Провадження № 22-ц/821/530/26
категорія 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Свеа Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Левченко Л.О. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області) у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

06 листопада 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25.12.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 535605 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» надає позичальнику (споживачу) кредит в гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Кредит надається строком на 365 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Вказує, що ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , позичальником було отримано кредит в сумі 14 500,00 грн.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач в загальній кількості 53 разів оформлювала кредитні відносини з ТОВ «Селфі Кредит», попередні договори були повністю виконані.

11.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна (нині ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-95/24, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 535605 складає 127 030,00 грн.

Вказує, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 535605 від 25.12.2022 становить 127 030,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 12 500,00 грн; заборгованість по відсотках 114 530,00 грн ; пеня - 0,00 грн.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Свеа Фінанс» заборгованість за договором №535605 від 25.12.2022 у розмірі 127 030,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором № 535605 від 25.12.2022 у розмірі 127 030,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 усунулась від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № 535605 від 25.12.2022 у розмірі 127 030,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 12 500,00 грн, заборгованість по відсотках 114 530,00 грн.

Суд погодився із заявленими позовними вимогами, наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржуване рішення частково незаконним, необгрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи, при не дослідженні і без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, просив рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №535605 від 25.12.2022 в розмірі 25 000,00 грн. В решті відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 12 500,00грн.

Разом з тим, відповідач не погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором у розмірі 114 530,00 грн, вважаючи, що вимога про стягнення відсотків у визначеному позивачем розмірі є завищеною, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Вказує, що позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що більш ніж в 9 разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом та вважає, що розмір заборгованості за відсотками має становити 12 500,00 грн. і саме такий розмір відсотків буде справедливим, надасть відповідачу можливість сплатити борг, забезпечити розумний баланс інтересів сторін та є адекватним в розрізі конкретних правовідносин.

Просить переглянути рішення суду в частині судового збору та стягнути з позивача на користь відповідача витрати професійну правничу допомогу у розмірі 4 819,17,00 грн відповідно пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Договору № 535605 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 25.12.2022, ТОВ «Селфі Кредит» (товариство) та ОСОБА_1 (споживач) уклали цей договір, предметом якого є надання споживчого кредиту.

Згідно п. 1.1 Договору його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Згідно п. 1.2 Договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Договором визначено істотні умови кредиту. Так, сума кредиту складає: 14 500,00 гривень. Тип кредиту кредит (п. 1.3). Строк кредиту 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит - Графіку платежів. (п. 1.4) Тип процентної ставки: фіксована (п.1.5) Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п. 1.5.1). пунктом 1.5.2 визначено розмір зниженої процентної ставки: 1,43% в день та умови її застосування. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10% річних (п. 1.7.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 25087,16% річних (п. 1.7.2). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 129 340 грн (п. 1.8.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 125 990,50 грн (п. 1.8.2).

Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1).

Згідно п. 2.2 Договору сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору. Дати надання кредиту: 25.12.2022 або 26.12.2022.

Згідно п.п 1 п. 4.4 Договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.

Договір містить відмітку про його підписання споживачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 25.12.2022 о 17:20:15.

Додатком № 1 до цього договору є Графік платежів, відповідно до якого: дата видачі кредиту/дата платежу: з 25.12.2022 по 20.12.2023 (всього 12 дат платежу), кількість днів у розрахунковому періоді: Х та 30 (всього 365), чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 14 500,00 та 125 990,50 (всього), сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 14 500,00 та 14 500,00, проценти за користування кредитом Х та 111 490,50, реальна річна процентна ставка 25087,16%, загальна вартість кредиту 125 990,50. У той же час згідно пояснення до таблиці якщо споживачем не будуть виконані умови договору для отримання зниженої процентної ставки, розмір процентів за вказаний період буде перераховано за стандартною процентною ставкою, в зв`язку з чим перший платіж зі сплати процентів збільшиться та складе 9 570 грн, а загальна сума розмірів платежів, що зазначені в Графіку платежів буде мати наступні значення:

1. Усього сума платежів за розрахунковий період складе 129 340,00 грн.

2. Усього сума процентів за користування кредитом складе 114 840,00 грн.

3. Реальна річна процентна ставка складе - 47541.10 % річних;

4. Загальна вартість кредиту складе 129 340,00 грн.

Графік платежів містить відмітку про його підписання споживачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 25.12.2022 о 17:20:15.

Згідно паспорту споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), він містить відомості про істотні умови кредиту, порядок його повернення, наслідки прострочення та/або невиконання зобов`язань. Паспорт підписано споживачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х405, 25.12.2022 о 17:20:15.

Згідно інформаційного повідомлення від споживача фінансових послуг, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М448, 25.12.2022 о 17:20:15, споживач надала персональні дані третіх осіб з метою інформування про необхідність виконання нею зобов`язань під час укладання Договору про надання споживчого кредиту № 535605 від 25.12.2022.

Згідно повідомлення ТОВ «Пейтек» № 35 від 12.09.2025, адресованого ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Пейтек» повідомляє, що відповідно до Договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 2022-05-03 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит»: на суму 14 500,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» - 4c100c0f-e0c7-447a-8ef9-9c94e6cc9f24. Номер транзакції в системі ТОВ «Селфі Кредит» 06a9d127a53fa91007084cc13d1aae8c. Сайт торгівця - http://selfiecredit.com.ua. Банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Дата і час створення - 2022-12-25 17:22:05. Дата і час прийняття в роботу - 2022-12-25 17:22:06. Дата і час виконання - 2022-12-25 17:22:11. Призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ 868218.

Згідно даних розрахунку заборгованості ТОВ «Селфі Кредит» за Договором №535605 від 25.12.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, станом на 11.01.2024, позичальник: ОСОБА_1 , 25.12.2022 було нараховано тіло кредиту у розмірі 14 500,00 грн.

У період з 25.12.2022 по 20.12.2023 щоденно нараховувались відсотки. 21.07.2023 було сплачено відсотки у розмірі 300,00 грн, а 06.02.2023 - у розмірі 10,00 грн, 26.04.2024 було сплачено тіло кредиту у розмірі 2 000,00 грн. Всього до сплати: 127 030,00 грн, з яких 12 500,00 грн - тіло кредиту та 114 530,00 грн - відсотки за користування.

Відповідно до Договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (фактор), фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, а клієнт відступає (передає) факторові права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно копії платіжної інструкції № 9426 від 15.01.2024 ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило ТОВ «Селфі Кредит» кошти у розмірі 1 231 104,89 грн як оплату фінансування згідно договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024 без ПДВ.

Згідно даних витягу з реєстру боржників вказано відомості про боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер договору: 535605, дата укладення договору 25.12.2022, дата закінчення договору 20.12.2023, залишок по тілу кредиту: 12 500,00 грн, залишок по відсотках: 114 530,00 грн, загальна сума заборгованості: 127 030,00 грн, кількість днів прострочення: 352.

Згідно рішення №1 єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено назву товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами та в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення суду судом апеляційної інстанції не переглядається.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає не в повній мірі.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також апеляційний суд приймає до уваги положення статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію», де зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши, що 23.12.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 535605 про надання споживчого кредиту в електронному вигляді, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», і відповідачем розмір спірної заборгованості за вказаним договором не спростовано, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 500,00 грн.

Вирішуючи спір в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив із того, що сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, погодивши розмір кредиту, порядок і строки здійснення платежів на його погашення, а також досягли домовленості щодо виду, розміру та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, та дійшов висновку, що сума заборгованості за відсотками, з урахуванням часткового погашення заборгованості за відсотками, становить 114 530,00 грн.

В апеляційній скарзі сторона відповідача оскаржує рішення суду, зокрема, і в частині стягнення заборгованості за відсотками, посилаючись на те, що вимога про стягнення відсотків у визначеному позивачем розмірі є завищеною, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і просить зменшити розмір заборгованості до 12 500,00 грн і, вважає, що саме такий розмір відсотків буде справедливим, надасть відповідачу можливість сплатити борг, забезпечити розумний баланс інтересів сторін та є адекватним в розрізі конкретних правовідносин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так, пунктом 1.5 договору визначено тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов : стандартна процента ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору ( п.п. 1.5.1 Договору). Знижена процента ставка 1,43% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 24.01.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідує за вказаною датою, сплатить кошти у сумі першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник програми лояльності , отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів , що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою ( п.п. 1.5.2 Договору).

Пунктом 1.5.3 Договору визначено, що протягом строку дії договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для споживача у випадку та на умовах визначених в п.п.1.5.2 договору, зокрема у випадку отримання споживачем знижки на стандартну процентну ставку.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10% річних (п. 1.7.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 25087,16% річних (п. 1.7.2).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 129 340 грн (п. 1.8.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 125 990,50 грн (п. 1.8.2).

Також детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит - Графіку платежів.

Отже, умовами договору №535605 сторони узгодили, що протягом перших 30 днів нараховуються передбачені пунктом 1.5.2 договору проценти за зниженою ставкою 1,43%, відповідно за наступні дні передбачені пунктом 1.5.1 договору за ставкою 2,2%.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.01.2024 вбачається, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №535605 від 25.12.2022 становить 127 030,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 12 500,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 114 530,00 грн.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором №535605 про надання споживчого кредиту від 25.12.2022 матеріали справи не містять.

Отже, оскільки у встановлений договором строк ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти у розмірі та на умовах, погоджених сторонами, у позивача виникло право на їх стягнення в примусовому порядку.

Разом з тим, щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача процентів за кредитним договором, нарахованих відповідно до положень п.1.5 Договору, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Отже, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23.

Колегія суддів вважає, що визначений первісним кредитором ТОВ « Селфі Кредит» у вказаному вище договорі розмір процентів (знижена процентна ставка 1,43 % та стандартна процентна ставка 2,2 % за кожен день) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти 1.5.1 та 1.5.2 кредитного договору є несправедливими і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 9 разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом, тому колегія суддів дійшла висновку, що розмір процентів за вказаним договором необхідно зменшити до 57 265,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру заборгованості, яка підлягає стягненню за Кредитним договором № 535605 від 25.12.2022 із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Свеа Фінанс»», із 127 30,00 грн до 69 765,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, понесену відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі стороною відповідача заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 819,17 грн, що пропорційно розміру задоволених вимог.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано:

- договір №б/н/25 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2025, укладений між АБ «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 . Підпунктом 3.1 договору визначено, що гонорар є формою винагороди Бюро за надання професійної правничої допомоги клієнту та пп.3.2 договору за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1 1.2 Договору клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначають сторонами в додатках до цього договору, з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника АБ «Калінін і Партнер» №3/2018 від 17.07.2018;

- додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.12.2025, згідно п. 6 якого сторони домовились, що за надання професійної (правової) допомоги, передбаченої в п. 1.1 договору клієнт сплачує Бюро гонорар ( винагороду) в розмірі 6 000,00 грн, у строк протягом 30 днів від дати постанови апеляційного суду щодо оскаржуваного рішення у справі, що визначена предметом договору;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.01.2026, згідно якого Бюро надало клієнту юридичні послуги , вартість яких становить 6 000,00 грн.

Стороною позивача заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу наданих відповідачу у суді апеляційної інстанції не надано.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 рок у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Правнича допомога, надана адвокатом Калініним С.К. в суді апеляційної інстанції, полягала в консультації, вивченні та аналізі позовної заяви з додатками та складанні апеляційної скарги.

Отже, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про розподіл судових витрат, додані до неї документи, відсутність заперечення сторони позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а також враховуючи , що вимоги товариства задоволено частково, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, заява сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Свеа Фінан» при зверненні до суду із даним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове задоволення позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 54,92 %), а саме у розмірі 1 330,38 грн (2 422,40 грн*54,92%).

При зверненні із апеляційної скаргою, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, тому сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача в розмірі 1 638,03 грн ( 3 633,60 грн х 45,08 %).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 різницю між сумою судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та сумою, яку позивач має компенсувати відповідачу. Така різниця становить 307,65 грн (1 638,03 грн - 1 330,38 грн).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року змінити, зменшивши суму заборгованість за Договором № 535605 від 25.12.2022, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код за ) зі 127 030,00 грн до 69 765,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 307,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 704,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков