Справа № 127/4759/26
Провадження 2/127/1328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГУН СІТІ» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровська А.Л., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГУН СІТІ» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на об`єкта незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення на 3 поверсі, загальною площею 31,31 кв.м під номером 17 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору №17 про купівлю-продаж майнових прав від 02.04.2021.

Вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходу забезпечення позову, це може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобровська А.Л. одночасно із заявою про забезпечення позову звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за позивачем майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення на 4 поверсі, загальною площею 31,31 під номером 17 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:057:0039 відповідно до договору №17 купівлі-продажу майнових прав від 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Такі заходи допускаються як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, або забезпечення ефективного захисту чи поновлення порушених прав.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року роз`яснив, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитись: у наявності між сторонами спору; у реальній загрозі невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення; у відповідності обраного заходу забезпечення характеру позовних вимог; у наявності причинного зв`язку між невжиттям заходів та ускладненням виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначила, що співмірність забезпечення позову означає баланс між:

1. можливими негативними наслідками застосування заходів;

2. ризиками невиконання або ускладненого виконання рішення суду у разі їх невжиття.

Такі заходи застосовуються лише за наявності очевидної небезпеки порушення прав позивача та необхідності збереження можливості виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівер Роад» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 17 від 02 квітня 2021 року щодо офісного приміщення № 17 загальною площею 31,31 кв.м на 4 поверсі торгово-офісного центру «River&Road» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.1 договору, майнові права на об`єкт нерухомості закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про здійснення 100 % оплати. З наданої суду довідки № 17 від 02 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатила вартість майнових прав у розмірі 876 680 грн, у зв`язку з чим за нею закріплено майнові права на спірний об`єкт.

Разом із тим, станом на час звернення до суду об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, відповідачем не отримано, що свідчить про невиконання умов договору у визначений строк.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що існує реальна загроза вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження або передачу третім особам спірного об`єкта нерухомості (водонапірної вежі), зміну або поділ земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, а також інших дій, що можуть унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, що предметом спору є права на об`єкт нерухомого майна та пов`язані з ним майнові права. За своєю правовою природою такі об`єкти є індивідуально визначеним майном, а їх відчуження або обтяження під час розгляду справи може призвести до виникнення нових правовідносин із третіми особами та ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Оцінюючи доводи заявника та виходячи із принципів співмірності та обґрунтованості заходів забезпечення позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову спрямований на збереження існуючого фактичного та правового стану спірного майна до вирішення спору по суті та не є вирішенням спору наперед.

Також, заявник вказує на те, що з матеріалів відкритих реєстрів встановлено, що ТОВ «Рівер Роад» змінило свою назву на ТОВ ОСОБА_2 , що підтверджує фактичне правонаступництво юридичної особи щодо усіх майнових та немайнових прав і обов`язків, включно з правами та обов`язками за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав. У реєстрі юридичних осіб зазначено, що ТОВ «Богун Сіті» () має юридичну адресу: м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, офіс 6 (наразі м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд. 4, офіс 6), що ідентично зазначено як попередня адреса відповідача до зміни назви. Таким чином, правова наступність Товариства як сторони договору є встановленою та не викликає заперечень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, безпосередньо пов`язаними з предметом позову, співмірними заявленим вимогам та необхідними для запобігання можливому порушенню прав позивача і забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягів позовних вимог та зважаючи на те, що право власності відповідача оспорюється повністю, невжиття заходів забезпечення позову створить ризики безповоротної втрати можливості витребування об`єкта та зробить неможливим реальне виконання рішення.

Зв`язок між заходом забезпечення (накладення арешту на нерухоме майно) і предметом позову є прямим, очевидним та пропорційним заявленим вимогам. Застосування таких заходів не спричиняє для відповідача надмірного тягаря, не позбавляє його права користування майном, але унеможливлює його відчуження чи зміну правового статусу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, будь-яке обмеження права власності має відповідати принципу справедливої рівноваги («справедливої пропорційності») між інтересами суспільства та індивідуальними правами. ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (1982), «Новоселецький проти України» (2003), «Федоренко проти України» (2006) підкреслює необхідність пропорційності втручання.

Накладення арешту на майно у цьому випадку: є тимчасовим заходом, не позбавляє відповідача можливості використання майна, спрямоване на захист права, яке оспорюється, є єдиним способом збереження предмета спору до вирішення справи по суті.

Тому баланс інтересів дотримано.

Враховуючи викладене, наявність спору щодо права власності на нерухоме майно, реальні ризики відчуження або зміни правового статусу спірного об`єкта, а також необхідність забезпечення можливості реального виконання рішення суду, існують підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді:

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Закону України «Про захист прав споживачів», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГУН СІТІ» про визнання майнових прав на об`єкта незавершеного будівництва задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме, нежитлове приміщення на 3 поверсі загальною площею 31,31 кв.м під номером 17 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:057:0039, відповідно до договору №17 про купівлю-продаж майнових прав від 02.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Боржник ТОВ «Богун Сіті», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд. 4, офіс 6.

Суддя: