Справа № 713/3436/24
Провадження №2/713/18/26
УХВАЛА

іменем України

16.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., представника позивача : ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання дій незаконними .

ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_8 у якості третьої особи , оскільки він займається риборозведенням на водоймі разом з ОСОБА_9 та він передав у суборенду всю без виключення нерухомість ,яку отримав від держави в оренду.

Відповідач та його представник заперечував щодо його задоволення, вважали його необгрунтованим , просили в його задоволенні відмовити.

Так, суд заслухавши учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним , не доведено та належним чином необґрунтовано суду, що рішення по даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_7 , а тому суд, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК