ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/63/26 Справа № 199/2823/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович задоволено частково.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року змінено.

Зменшено заборгованість за відсотками до рівня тіла кредиту - 9 100 гривень.

В іншій частині рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року залишено без змін.

22 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій були також вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява (в частині витрат на професійну правничу допомогу) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Граматично, "Витрати" - це гроші, кошти, або інші економічні ресурси, витрачені на що-небудь.

Тож, якщо грошові кошти фактично ще не витрачені, зазначена у відповідному договорі сума є лише наміром їх витратити.

Процесуальний закон не передбачає можливості компенсувати стороні суму, яка вона має намір витратити на професійну правничу допомогу.

Компенсації підлягають лише витрати, як це передбачене положеннями статті 137 ЦПК України.

У справі що розглядається адвокатом Калініним С.К. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтиновичв ухваленні додаткового рішення (в частині витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: