ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/252/25
Номер провадження 22-ц/818/142/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Шабельнікова С.К., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року в складі судді Баркової Н.В. по справі № 639/252/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

Позов мотивовано тим 17 грудня 2024 року він уклав з ТОВ «Нова Пошта» публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме відправлення «Настольная газовая плита (таганок) пр-ва СССР, новая» оголошеною вартістю 4 200 грн, одержувачу ОСОБА_2 , Доставка з післяплатою: післяплата на картку НОМЕР_1 шляхом грошового переказу після вручення.

Під час відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Харків посилка була додатково упакована у стрейч-плівку та прийнята відповідачем, експрес накладна № 3221 від 17 грудня 2024 року.

Однак, після надходження до ТОВ «Нова Пошта» м. Балта, відділення № 1, відправлення отримано не було, грошовий переказ не надавався, одержувач не з`явився.

24 грудня 2024 року ТОВ «Нова Пошта» була створена заявка на повернення посилки, зворотна експрес-накладна № 5400.

Так, 26 грудня 2024 року він отримав СМС-повідомлення на мобільний про прибуття відправлення (повернення) до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові (м. Харків, вул. Польова, буд. 67).

27 грудня 2024 року під час отримання відправлення ним було виявлено пошкодження пакування та вмісту відправлення, через що було складено Акт приймання-передачі від 27 грудня 2024 року, за яким він відмовився від отримання.

Відповідно до вказаного Акту приймання-передачі «Без вскриття пакування неможливо виявити пошкодження»; вид упаковки - коробка, стрейч-плівка, повітряна-пухирчаста плівка; стан зовнішньої упаковки - розірвана; тип - була у використанні; особисто позивачем була зазначена дата та час складання та отримання ним копії акту, стан вмісту відправлення - «плитка ударена та має сколи емалі, шматки знаходяться в коробці-упаковці виробника», місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються так, огляд здійснювався в момент отримання відправлення - так.

Після складання Акту приймання-передачі у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» ним складено претензію від 27 грудня 2024 року, в якій він просив відшкодувати вартість її відправлення в розмірі 4 200,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, який становить 24,23% від суми відшкодування - 1 017,66 грн.

Посилаючись на казані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути вартість пошкодженого відправлення у розмірі 4 200,00 грн та штраф у розмірі 1 017,66 грн.

27 січня 2025 року ТОВ «Нова Пошта» подано відзив на позов, в якому останнє просило у відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що 17 грудня 2024 року відправлення було прийнято ТОВ «Нова Пошта» та було прийнято для перевезення за розміром та вагою. При прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо. Відправлення за ЕН № 5400 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці.

В подальшому 26 грудня 2024 року по експрес-накладній № 5400 відправлення повернуто у відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Харків. 27 грудня 2024 року між замовником ОСОБА_1 та представником пошти складено Акт приймання-передачі, в якому зазначена така інформація: «Замовнику (одержувачу) прибуло відправлення відповідно до ЕН № 5400, від отримання якого він відмовився. Вид упаковки: коробка, стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка. Стан зовнішньої упаковки: тип - «Була у використанні», стан: «Примітка». Упаковка Клієнта, яка була у використанні. Стан зовнішньої упаковки: тип (була у використанні), стан (прим`ята). Стан додаткової упаковки всередині: тип (була у користуванні). Стан вмісту відправлення: «газова плита, яка приїхала у коробці у середині пошкоджена, бокова сторона «подряпана». «Обережно крихке!»: «Немає». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».

Жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, що свідчить про відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

ТОВ «Нова Пошта» відмовлено у задоволені претензії у зв`язку з тим, що вантаж було оформлено та відправлено по маршруту, у якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру.

Позовні вимоги щодо стягнення вартості відправлення у розмірі 4 200, 00 грн та 1017,66 грн штрафу є необґрунтованими, оскільки будь-яких підтверджень щодо виплат саме такої суми позивачем не надано

Оголошена вартість вантажу становить 4 200,00 грн, проте будь - яких належних та допустимих письмових доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес накладної зі слів відправника та на його власний розсуд, матеріали справи не містять. Зазначення в ЕН №5400 оголошеної вартості в розмірі 4 200,00 грн не може об`єктивно вказувати на реальну вартість відправлення.

Вказана позивачем в ЕН № 5400 інформація про відправлення не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого ТОВ «Нова Пошта» до перевезення. Документів, які б ідентифікували вантаж, як «настольная газовая плита таганок пр-ва СССР, новая», позивачем до ЕН № 5400 не додано.

Докази, що встановлюють розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, також відсутні, що повністю виключають майнову відповідальність експедитора.

Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору (100 + 24,23%) х 19,5% = 100. Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, Замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5%.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 4 200 грн та штраф у розмірі 1 017 грн 66 коп.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 гривн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Нова Пошта» неналежним чином виконано зобов`язання за договором транспортного експедирування, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення передбаченого публічним договором відшкодування в розмірі вартості відправлення та неустойку (штраф) в розмірі 24,23% від суми відшкодування. При вирішенні спору суд виходив з того, що було пошкоджене зовнішнє пакування, яке здійснено саме ТОВ «Нова Пошта». В свою чергу умовами публічного договору у разі порушення Замовником покладених на нього обов`язків згідно з Договором та Умовами надання послуг експедитор мав відмовити у наданні послуг. Що свідчить про належне виконання позивачем його обов`язки як замовника при укладенні договору і замовленні відповідної послуги.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 17 квітня 2025 року ТОВ «Нова Пошта» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо, а тому працівниками відділення №1 ум. Харкові ТОВ «Нова Пошта» на опис відправлення не проводився, вміст не перевірявся, адже відправник повністю вантаж не надавав.

Працівники експедитора не є фахівцями - товарознавцями для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем, а також не зобов`язані вміти визначати розмір оголошеної вартості.

Працівники ТОВ «Нова Пошта» не обізнані, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для проведення ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, Замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5%, а тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявності підстав для задоволення стягнення з ТОВ «Нова Пошта» штрафу.

12 червня 2025 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що пошкодження відправлення виникло з вини позивача або в результаті дії непереборної сили, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано стягнув вартість пошкодженого майна.

Право позивача на щтраф у зв`язку з пошкодженням відправлення передбачено умовами Публічного договору, а тому посилання ТОВ «Нова Пошта» про відсутність підстав для його стягнення є необґрунтованими.

Щодо вартості, ринкової ціни відправлення, то відповідні відомості, паспорт-інструкція та наклейка з зазначенням ціни знаходяться у відповідача разом з відправленням «Настольная газовая плита (таганок) пр-ва СССР, новая».

За наявності оголошеної цінності (вартості), відправник не повинен доводити, що ця цінність (вартість) відповідає ринковій вартості. Розмір оголошеної цінності (вартості) відповідачем жодними доказами не спростовано.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «Нова Пошта» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з експрес-накладною № 3221 від 17 грудня 2024 року з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харків до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Балта відправлено вантаж: тип відправлення посилка, вага 10 кг (фактична), опис: «настольная газовая плита таганок пр-ва СССР, новая», оголошена вартість 4 200 грн. Доставка з післяплатою: післяплата на картку платник ОСОБА_2 , доставку сплачує отримувач 131 грн. Відправник приватна особа ОСОБА_1 , одержувач приватна особа ОСОБА_2 (а.с. 3, 22).

Відповідно до трекінгу посилки № 3221 після надходження відправлення 18 грудня 2024 року до ТОВ «Нова Пошта» м. Балта, відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», 24 грудня 2024 року відправник створив заявку на повернення. 26 грудня 2024 року посилка прибула до м. Харків, відділення № 1(а.с. 3).

24 грудня 2024 року була створена зворотна експрес-накладна № 5400, отримувач - ОСОБА_1 , оголошена цінність 4200,00 грн, дата прибуття у відділення 26 грудня 2024 року (а.с.3 (зворот), 21).

27 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та перевізником (в особі представника) ТОВ «Нова Пошта» складено акт приймання-передачі, відповідно до якого замовнику (одержувачу) прибуло відправлення ЕН № 5400. Вид упаковки: коробка, стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка. Стан зовнішньої упаковки: тип була у використанні, стан розірвана. Стан додаткової упаковки всередині: тип - була у використанні, стан ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Стан вмісту відправлення: плитка ударена та має скол емалі, шматки знаходяться в коробці-упаковці виробника. Зазначено, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Також вказано додаткову інформацію: Без вскриття пакування неможливо було виявити пошкодження. Акт підписаний сторонами, його копія вручена під розписку ОСОБА_1 (а.с. 4).

Того ж дня 27 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 складено претензію на відповідному бланку ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 5400, в якій позивач просить відшкодувати вартість відправлення в розмірі 4 200,00 грн і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору; відшкодувати сплачену вартість перевезення /зберігання/переадресування/перенаправлення/повернення та/або сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору; анулювати нараховану плату за перевезення/зберігання/переадресування/перенаправлення/повернення. Відповідно до вказаної претензії позивачем було зроблено відправлення з НП м. Балта у відділення №1 НП. Отримувач за відправленням не з`явився, 24 грудня 2024 року було створено заявку на повернення відправлення. При отримання свого відправлення з`ясувалось, що коробка-упаковка пошкоджена, а плита ударена та має сколи емалі. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить у випадку прийняття рішення щодо оплати суми, передбаченої цією претензією (або її частини), зазначені кошти перерахувати на банківську карту і зазначає її номер. Претензія підписана ОСОБА_1 27 грудня 2024 року і того ж дня прийнята фахівцем (оператором) ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 (а.с. 6).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 907/603/17 зазначив, що ст.924 ЦК України передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата. Псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема, внаслідок вини відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання потрібно тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 903/846/19).

В постанові від 11 червня 2019 року у справі № 907/603/17 Верховний Суд вказав, що вина перевізника за втрату, нестачу, псування та ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту, презюмується. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема, внаслідок вини відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу, недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не охоплюється визначенням обставин непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором (далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

4.2.11. Експедитор залишає за собою право відмовити у прийнятті, затримати, скасувати, відкласти або повернути відправлення в будь-який час, у разі: якщо обсяг та/або тип та/або опис вмісту відправлення істотно відрізняється від обсягу, типу, опису вмісту відправлення зазначеного Відправником.

4.3.2. Відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

4.3.3. Повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної.

За п. 3.3. Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена цінність відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу, Відправнику або до закінчення строків зберігання неврученого Відправлення, встановленого Правилами.

Відповідно до п. 4.3.2 - 4.3.3. договору Відправник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної.

За п. 7.2.2. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора,

останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній цінності відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної цінності за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

7.2.3. У разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної цінності відправлення.

7.2.4. У разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду

претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Встановивши, що ТОВ «Нова пошта», як перевізник, прийнявши у відправника товар в належному заводському пакуванні, ця обставина відповідачем не спростована, повернув товар замовнику у пошкодженому стані, при цьому відповідач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні товару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме ТОВ «Нова пошта» має нести відповідальність за завдані позивачеві збитки в розмірі оголошеної вартості вантажу, а також виплатити передбачений Публічним договором штраф.

Оскільки саме на перевізнику лежить обов`язок доведення відсутності його вини у пошкодженні вантажу, доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача є безпідставними.

Належних та допустимих доказів на підтвердження передачі позивачеві відправлення у непошкодженому стані представником відповідача, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Нова Пошта» про те, що визначений у положеннях Публічного договору штраф за добровільне відшкодування (компенсації) експедитором втрати, пошкодження або часткового пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника, є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, апеляційним судом відхиляються з огляду на умови договору, якими передбачено неустойку за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, що додається до оголошеної вартості відправлення.

В разі спору про те, що 24,23% від суми відшкодування є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, ТОВ «Нова Пошта» не була позбавлена можливості внесення змін до власного публічного договору задля уникнення помилковості його трактування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді С.К. Шабельніков

В.Б. Яцина