Справа №577/6492/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/1774/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2026 року м. Суми

Суддя Сумського апеляційного суду, Петен Я.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання банківських послуг №2107772 від 09.03.2020 у розмірі 18480 грн, 2000 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника не може бути вирішено з таких підстав.

Звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_1 , окрім іншого, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що він має статус учасника бойових дій.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте апеляційний суд не має підстав для висновку про те, що пільги зі сплати судового збору поширюються на ОСОБА_1 саме у цій справі, оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, предмет якого не пов`язаний із захистом прав заявника саме як учасника бойових дій.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року по справі №567/79/23 зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є актуальним, об`єктивних причин відступу від нього Велика Палата не встановила, про що зазначила в ухвалі від 11 вересня 2024 року по справі №567/79/23.

Відтак врахувавши, що предмет спору між сторонами не стосується питань, пов`язаних з соціальним захистом скаржника, як учасника бойових дій, суд дійшов висновку про те, що пільги зі сплати судового збору, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на відповідача у цій справі не поширюються.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

За змістом ч. 1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, яким вирішено майнову вимогу за позовом юридичної особи, відповідно за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі 4542 грн (3028 грн х 150%)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апеляційний суд пропонує ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп. виходячи з наступного розрахунку: 4542,00 х 0,8

Реквізити для оплати:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримавача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: 101 _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин скаржнику слід усунути зазначені недоліки та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо у встановлений судом строк не будуть усунуті недоліки, визначені ухвалою щодо необхідності подання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2026 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до Сумського апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3633 грн 60 коп.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 (адреса зазначена в апеляційній скарзі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Я.Л. Петен