Справа № 296/6684/22 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 46 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури, поданої прокурором Житомирської обласної прокуратури Слівінським Олександром Олександровичем на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 13 лютого 2026 року прокурор Житомирської обласної прокуратури Слівінський О.О. (представник заявника) подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року у справі №296/6684/22.

2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

4. Представник заявника додав до апеляційної скарги, зокрема, копії довіреності, наказів №39к від 11.09.2020, №105 від 10.10.2025, №61 від 30.07.2025, Положення про управління представництва інтересів держави в суді, платіжну інструкцію №216 від 09.02.2026 про сплату судового збору, однак не надав копії цих документів для інших учасників справи.

5. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.

6. Більше того, якби представник заявника подав апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з такими додатками.

7. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.

8. Отже, представник заявника має подати до суду апеляційної інстанції копії доданих до апеляційної скарги копії вказаних документів двідповідно до кількості учасників справи.

9. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури Слівінського Олександра Олександровича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026року у справі №296/6684/22, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Шалота