Номер провадження: 22-ц/813/3962/26
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

24 жовтня 2018 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

21 листопада 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_2 , задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року скасовано. Справу № 522/7233/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

Судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2025 року не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В. перебувала у відпустці з 09 грудня по 18 грудня 2025 року, відповідно до наказу № 168-в від 03.12.2025. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року на 15:30 год.

12 лютого 2026 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнілова Л.І., надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що достатніми підставами для сумнівів у безсторонності судді Погорєлової С.О., є її участь у якості головуючого судді у справі № 522/5615/19 (провадження № 22- ц/813/3555/21) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 16 вересня 2020 року у справі №522/5615/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , та вселення ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 .

На думку заявника, суддя Погорєлова С.О. під час розгляду справи № 522/5615/19 (провадження № 22-ц/813/3555/21) в постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року фактично надала правову кваліфікацію та оцінку обставинами, які є предметом розгляду даної справи, які оспорюються відповідачем ОСОБА_1 - що свідчать про особисту зацікавленість судді Погорелової С.О., попередню участь у справі № 522/5615/19 (провадження № 22-ц/813/3555/21) та її поведінку, яку відповідач ОСОБА_1 сприйняв би як упереджену, згідно зі статтями Цивільного процесуального кодексу України та практикою ЄСПЛ. Ці підстави для відводу є реальними та суттєвими, оскільки у судді Погорєлової С.О. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., апеляційний суд зазначає наступне.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно відомостей з АСДС «Д-3» ОСОБА_1 та його представник адвокат Корнілова Людмила Іванівна мають зареєстровані особисті кабінети в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (абз. 1 ч. 7 статті 14 ЦПК України)

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З матеріалів справи вбачається, як зазначалося вище, що 18.07.2025 року вказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладений на 19 лютого 2026 року на 15:30 год.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 25.07.2025 о 19:25:20 годині, адвокат Корнілова Людмила Іванівна отримала в електронному кабінеті 23.12.2025 о 4:14:35 годині.

Ухвалу суду від 28.07.2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 31.07.2025 о 0:06:42 годині.

Апеляційний суд, враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заяву про відвід ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнілова Л.І., подано 12.02.2026, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду ухвали від 28.07.2025 року про призначення розгляду справи, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід ні заява, ні матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді С.О. Погорєлова

М.В. Назарова