КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2643/25
Провадження № 2/488/539/26 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT38528013, щодо надання останній кредиту в розмірі 29000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 04.02.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 49 497,61 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» та 05.02.2024 року уклала з Банком кредитний договір № ABH0CT38528013, відповідно до якого отримала кредит у сумі 29 000,00 грн. строком до 04.02.2027 року зі сплатою 85 % річних без комісії.

Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до положень Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронні довірчі послуги» електронний документ має юридичну силу, а електронний підпис є аналогом власноручного підпису за умови дотримання вимог законодавства.

Отже, підписаний сторонами електронний кредитний договір є належним та допустимим доказом існування зобов`язань між сторонами.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 09.04.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 49 497,61 грн., що складається з:

28 114,83 грн заборгованість за тілом кредиту;

19 474,70 грн заборгованість за процентами;

1 908,08 грн пеня.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», розташованого у м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2024 р., станом на 09.04.2025 р., в сумі 49 497,61 грн., що складається з:

28 114,83 грн заборгованість за тілом кредиту;

19 474,70 грн заборгованість за процентами;

1 908,08 грн пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева