Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8260/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 296/8260/24 за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року представник акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Прохоренко В.П. звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором №32/20/21 від 29.09.2021 у сумі 142 930,60 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року заяву представника акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - Малої В.В. задоволено частково. Закрито провадження у справі № 296/8260/24 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у справі, відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренка Валерія Петровича задоволено частково. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року змінено. Доповнено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року абзацом четвертим наступного змісту. Повернути акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» з державного бюджету 3028, 00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду першої інстанції, відповідно до квитанції №5547 від 20.08.2024 року. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

06 січня 2026 року на адресу Житомирського апеляційного суду від представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Малої Віри Володимирівни надійшла заява у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 3028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено витрати, які складаються із судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Також, в статті 265 ЦПК України, передбачено зміст рішення суду, зокрема в п. 2 ч. 5 цієї статті вказано, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 2) розподіл судових витрат. Частиною 2 ст. 270 ЦПК України, визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Вказує, що при винесені рішення по справі № 296/8260/24 суддею не ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року заяву представника акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - Малої В.В. задоволено частково. Закрито провадження у справі № 296/8260/24 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні заяви АТ "Комерційний банк "Глобус" в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у справі, відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренка В.П. задоволено частково. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року змінено. Доповнено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року абзацом четвертим наступного змісту. Повернути АТ «Комерційний Банк «Глобус» з державного бюджету 3028, 00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду першої інстанції, відповідно до квитанції №5547 від 20.08.2024 року. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що судові витрати залишено за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» від 10.09.2025, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Відтак, в постанові Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Комерційний Банк «Глобус» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 246, 259, 268, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.Б. Талько

А.М. Шевчук