ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/21/26 Справа № 201/2165/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, - задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року №0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s.

Скасовано протокол проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений Акціонерним товариством «Укрпошта».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий №457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо о 15 годин 48 хвилин, щодо набуття у власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вирішено питання щодо судових витрат.

28 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення рішення суду, в якій відповідач просив роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №201/2165/22, в частині:

- правових наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 ;

- порядку повернення спірного майна у власність АТ «Укрпошта»;

- порядку державної реєстрації повернутого нерухомого майна та подальшої державної реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1 ;

- вирішення питання повернення коштів, сплачених ОСОБА_2 на виконання недійсного договору;

- вирішення питання стосовно діючого договору оренди нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 17.02.2022 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_3

- вирішення питання компенсації вже понесених витрат на державну реєстрацію договорів купівлі-продажу та оренди нежитлового вбудованого приміщення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Укрпошта» адвокат Бондаренко Г.В. заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Авілова Е.П. заяву не підтримала, вважала, що рішення суду є зрозумілим.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа Міжрегіональна українська біржа в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 126, 127, 128).

Розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення

чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким вирішено позовні вимоги про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання АТ «Укрпошта» вчинити певні дії.

У зазначеній вище постанові в повному обсязі відображено викладені судом висновки по суті заявлених позовних вимог та вимог апеляційної скарги. Текст судового рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.

Проаналізувавши подану АТ «Укрпошта» заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що вона фактично зводиться до встановлення способу і порядку виконання прийнятої постанови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.

Суддя: