Номер провадження 4-с/754/22/26
Справа № 754/975/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Асауляк Олесі Григорівни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «Київський шовковий комбінат», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Асауляк О.Г. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати заявника. Під час оформлення спадщини, заявник ОСОБА_1 дізналась про наявність арешту на майно. Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ повідомив про те, що виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови АА 651728 від 22.04.2003 станом на 08.10.2025 зареєстрованими у відділі не значаться. Також відсутня інформація про погашення боргу по виконавчому провадженню, згідно якого було зареєстровано обтяження на підставі постанови АА 651728 від 22.04.2003. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва у грудні 2025 року, із позовом про зняття арешту, проте ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.12.20025 відмовлено у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, відтак після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами розділу VІІ ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльність державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення зі скаргою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Відповідно до прохальної частини скарги заявник просить: визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірною та зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови АА 651728 від 22.04.2003 відділі державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1371019, зареєстровано: 12.10.2004 за № 1371019 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА 651728 від 22.04.2003 відділ державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , архівний номер: 5467601KIEV15, архівна дата: 25.04.2003 року, дата виникнення: 25.04.2003, № реєстра 153-127, внут. № 9D01883F25F4272F2147.

Суд звертає увагу на те, що заявник просить зняти арешт, який накладений на підставі постанови АА 651728 від 22.04.2003, про наявність якого заявнику стало відомо під час оформлення спадщини.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа заведена 04.07.2024, позов до суду подано у грудні 2025 року, а скаргу на бездіяльність подано через систему «Електронний суд» лише 05.01.2026. При цьому заявник не звертається із заявою про поновлення пропущеного строку та не наводить поважності причин пропущеного вказаного строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Асауляк Олесі Григорівни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «Київський шовковий комбінат», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта