Справа № 360/968/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кригер А.В.,

представника заявниці адвоката Лобікова Д.В., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за скаргою адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50228057,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Лобіков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до кредитного договору №ІКСАSHG.8030.006 від 10 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою 18% річних за користування кредитом. З метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору, між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" і ОСОБА_1 укладений договір поруки №РХ029031.12322.001, відповідно до якого вона несе перед банком солідарну відповідальність з ОСОБА_2 17 серпня 2015 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №360/968/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором. На виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №50228057, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , про що внесено відповідний запис №24183976 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта. 27 грудня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом №360/968/15-ц, виданим 08 жовтня 2015 року Бородянським районним судом Київської області, направлено стягувачу. Наразі заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня.

Дізнавшись про наявність арешту, ОСОБА_1 14 серпня 2024 року звернулась до відповідача про зняття арешту, проте він своїм листом повідомив її про можливість зняття арешту тільки за рішенням суду. 28 жовтня 2025 року адвокатом заявниці направлено запит у виконавчу службу. Вказаний запит отримано 31 жовтня 2025 року, проте відповіді на запит не отримано, у зв`язку з чим неможливо встановити конкретну дату порушення прав скаржниці, а тому строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця не порушено.

З урахуванням викладеного просив визнати незаконною бездіяльність Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати його провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №50228057.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Лобіков Д.В. скаргу підтримав і викладене підтвердив.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявниці адвоката Лобікова Д.В., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження №50228057 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення 53980 грн 03 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 9).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2017 року, державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавчий лист №360/968/15-ц, виданий 08 жовтня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 53980 грн 03 коп. (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку") повернуто стягувачу (а.с. 10).

З копії довідки про відсутність заборгованості за договором №ІКСАSHG.8030.006 від 10 жовтня 2011 року, право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "ВБР Банк", було відступлено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі договору №103 від 06 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ "ВБР Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Згодом між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір №547-02 від 04 липня 2022 року, на підставі якого набуті права грошової вимоги перейшли на користь ТОВ "Діджи Фінанс". Станом на 21 травня 2024 року ОСОБА_2 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 в частині виконання умов зазначеного кредитного договору (а.с. 16).

Листом від 14 серпня 2024 року вих. №28798, начальник Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомила ОСОБА_1 , що арешт з її майна може бути знятий за рішенням суду (а.с. 17-18).

28 жовтня 2025 року адвокат Лобіков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про проведення виконавчих дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в рамках виконавчого провадження №50228057 та винесення відповідної постанови (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього закону, та надсилається в той самий день органу (установі) якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Засадами виконавчого провадження за ст. 2 Закону є верховенство права обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Оскільки на цей час ОСОБА_2 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором, виконавчий документ повернутий стягувачу, то суд, задовольняючи скаргу, вважає за необхідне визнати бездіяльність Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною, та зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 50228057.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50228057 задовольнити.

Визнати бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 50228057.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО