Справа № 337/4112/25
Номер провадження 2/337/193/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2025 справу було направлено за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду справу було повернуто для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін на усунення недоліків.

10.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Позовна заява мотивована тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», пунктом 2 якого визначено управителем багатоквартирних будинків у місті Запоріжжі ТОВ «Керуюча компанія Місто для людей Запоріжжя», . Відповідно до додатку до цього рішення в управління відповідачу передано багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 і 06.09.2017 між співвласниками вказаного багатоквартирного будинку багатоквартирного будинку, від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович, який уповноважений на укладення цього договору рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, з однієї сторони та відповідачем, укладений договір №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до положень ч.4 п.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" - якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177), оформленого протоколом від 18.12.2021, було обрано іншого управителя - ТОВ «БК «Місто комфорту» (питання 3 та 4 порядку денного), а також відкликали попереднього управителя - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (питання 2 порядку денного). Додатком до цього рішення є лист письмового опитування. Під відмітку канцелярії відповідача (вхідний номер 392/23 від 26.05.2023), останнім було прийнято повідомлення від 25.05.2023 про розірвання з 01.08.2023 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , із зазначенням додатків: протоколу від 18.12.2021 та листка опитування до нього. У вказаному повідомленні про розірвання договору не зазначено номеру та дату договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У цьому повідомлені є посилання на підпункт 8 пункту 8 типового договору з управління багатоквартирним будинком, який укладався органом місцевого самоврядування міста Запоріжжя по всім будинкам, які були передані в управління відповідачу, та у якому вказано про необхідність повідомлення управителя про розірвання договору. Як вбачається з листа-повідомлення Департаменту з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради від 02.02.2022 вих.№9/01-40/01 вказаний протокол про обрання нового управителя, згідно положень ч.9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прийнято на зберігання. 01.08.2023, між TOB «БК «Місто Комфорту» та уповноваженою загальними зборами особою, було укладено Договір №4 про надання послуг з управління багатоквартирними будинком, а саме будинком АДРЕСА_1 . Тобто було укладено договір із новим управителем вказаного багатоквартирного будинку. Згідно приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 26.08.2020 по справі №925/1158/19 (номер в ЄДРСР - 91218102), а саме у п.8.2 «Висновки Верховного Суду щодо застосування норми права», зазначено наступне, цитую: «Отже, чинне законодавство України та умови укладеного сторонами договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу». У постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №908/549/19 (номер в ЄДРСР - 85971686), а саме у п.34 «Висновки про правильне застосування норм права», зазначено наступне, цитую: «Передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору». Крім того, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 по справі №904/5074/22 (номер в ЄДРСР - 113550271) зазначено наступне: «Таким чином, діючим законодавством чітко визначено порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем за результатами проведеного конкурсу, а саме, - шляхом направлення відповідного повідомлення не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору». Як зазначалось раніше, співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснити ці дві вичерпні умови для розірвання договору з попереднім управителем: 18.12.2021 прийняли рішення про обрання іншого управителя, а саме ТОВ «БК «Місто комфорту»; 26.05.2023, під відмітку канцелярії відповідача, повідомили про розірвання з ним договору на управління вищезазначеним багатоквартирним будинком з 01.08.2023 (тобто з моменту повідомлення і до 01.08.2023 минуло більше ніж 2 місяці, що відповідає вимогам ч.4 п.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"). Крім того, з метою дублювання, вказане повідомлення про розірвання було також направлено 29.05.2023 на адресу відповідача ціним листом з описом вкладення, яке було отримано відповідачем 30.05.2023 (тобто також за 2 місяці до дня розірвання договору - 01.08.2023). З урахуванням того, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 можуть обрати іншого управителя лише відносно свого багатоквартирного будинку і порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку цього будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, то допущення описки у протоколі від 18.12.2021 щодо номеру договору не є підставою вважати, що не застосовуються положення ч.4 п.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Крім того, протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.06.2025 було, зокрема, виправлено технічну помилку/описку щодо номеру договору, що підлягає розірванню, з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» , у Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , під`їзди 1-4 від 18 грудня 2021 року із опискою вказаного №06/09/17-512 від 06.09.2017 року на 06/09/17-40 від 06.09.2017 року, про що 31.07.2025 під відмітку, із долученням протоколу та додатків до нього, листом від 30.07.2025 було повідомлено відповідача. Пунктом 6 порядку денного рішення загальних зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку передбачено, що саме мене - ОСОБА_1 уповноважили на вчинення всіх дій, пов`язаних з розірванням договору №06/09/17-40 від 06.09.2017 року з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», у тому числі на представництво співвласників у суді, державних органах влади, органах місцевого самоврядування, тощо. Згідно положень абзацу 5 пункту 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Тобто відповідач, згідно абзацу 5 пункту 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повинен здійснити остаточне нарахування плати за послуги за Договором №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з моменту укладання договору (06 вересня 2017 року) по 01 серпня 2023 року. Правова можливість розірвання Договору № 06/0917-40 про надання послуг зуправління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 передбачена положеннями законодавства (ч.4 п.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"), так і умовами самого договору (підпункт 8 пункту 8).З викладеного вбачається, що договір №06/09/2017-40 про надання послуг зуправління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович, який уповноважений на укладення цього договору рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, з однієї сторони та відповідачем, є розірваним з 01.08.2023 і з цього часу у відповідача відсутнє право на здійснення обслуговування вказаного багатоквартирного будинку та нарахування плати за послуги.Відповідач листом від 27.05.2025 вих.№25/334 повідомив, що не визначає факт розірвання 01.08.2023 Договору №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 та вважає його діючим і на теперішній час. Тому факт припинення дії вищезазначеного договору 01.08.2023, не позбавляє позивача права звернутися із позовом про його розірвання певною датою, в даному випадку 01.08.2023. просить суд розірвати Договір №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (код ЄДРПОУ - 41279924) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01.08.2023; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 -В, код ЄДРПОУ - 41279924) здійснити остаточне нарахування плати за послуги за Договором №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 06.09.2017 по 01.08.2023, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

27.11.2025 від представника відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» - Ісмайлової Л.О. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа № 337/4112/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до ч.1. ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. 11.11.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» надійшла Ухвала про відкриття провадження по справі № 337/4112/25 в застосунку електронний суд. Даною Ухвалою Відповідачу було надано строк на подачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до вищенаведеного, строк подачі відзиву спливає 26.11.2025р (включно). Ознайомившись з Позовом, доводами та доказами на які посилається Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» заперечує проти Позову в повному обсязі та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: ПО-ПЕРШЕ: Відповідно до ч.1,2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно до ч.1-5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків Згідно до ч.ч. 6-8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в редакції від 10.06.2018 року, яка діяла на момент зібрання протоколу від 18.12.2021 року, Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Протокол від 18.12.2021 року, який було долучено до матеріалів справи не має кворуму, що підтверджується взятими витягами з єдиного реєстра ( копії інформації надаються). Також зазначаємо, що відповідно до Рішення від 13.06.2024 року, яке набрало законної сили по справі № 908/43/24, позовні вимоги ТОВ «БК «МІСТО КОМФОРТУ» було відмовлено у розірванні договору та переданні за актом приймання - передачі технічної документації. Також в самому рішенні від 13.06.2024 року зазначено: «Договір № 06/09/2017 - 40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, є чинним в силу положень Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку, пункт 6 статті 11 Закону, договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.» Також Постановою Центрального апеляційного господарського суду, Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24 - залишено без змін. Також листом від 27.05.2025 року вх. № 25/334, який міститься в матеріалах справи 337/4112/25 , Позивачу вже надавалась відповідь, в якій було зазначено: «Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі- Товариство) 12.05.2025 року отримано лист щодо запрошення на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (під`їзд 1-4), які відбудуться 04.06.2025 року о 18:00 біля другого під`їзду, в свою чергу повідомляємо, що Товариство ознайомилось з проектом порядку денного загальних зборів та повідомляє, що не буде приймати участь у загальних зборах з даним порядком денним, оскільки він суперечить чинному законодавству України та має ознаки підробки документів та законодавством України чітко визначена кримінальна відповідальність за ці дії та передбачає певні покарання згідно до ст. 358 Кримінального кодексу України. Також хочемо пояснити Вам, що Рішення загальних зборів співвласників не має зворотної дії. Це означає, що рішення, прийняте на зборах, діє тільки в майбутньому, і не впливає на події, які вже відбулися до прийняття рішення. Рішення загальних зборів стосується майбутніх дій, а не минулих подій. Це означає, що рішення, прийняте, у Вашому випадку, не може змінити ситуацію, яка вже склалася до цього моменту. Закон України передбачає, що закони і правила не мають зворотної дії в часі. Це означає, що рішення, прийняте на зборах, не може мати впливу на ситуацію, яка вже відбулася, і не може бути застосовано до минулих подій, а в Вашому випадку Ви хочете змінити протокол від 18.12.2021 року, а вже 2025 рік, навіть строк позовної давності пройшов. Також зазначаємо, що відповідно до Рішення від 13.06.2024 року, яке набрало законної сили по справі № 908/43/24, позовні вимоги ТОВ «БК «МІСТО КОМФОРТУ» було відмовлено у розірванні договору та переданні за актом приймання - передачі технічної документації. Також в самому рішенні від 13.06.2024 року зазначено: «Договір № 06/09/2017- 40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, є чинним в силу положень Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку, пункт 6 статті 11 Закону, договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.» Також Постановою Центрального апеляційного господарського суду, Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24 - залишено без змін.» Протокол від 18.12.2021 року, який було долучено до матеріалів справи також складено з недоліками та з невідповідністю затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 формі: сторінки протоколу, а саме необхідні графи протоколу не заповнені, «за», «проти», « утримався» та про прийняття Рішення. Питання порядку денного не співпадають у протоколі та в листах письмового опитування співвласників, а саме питання. Також Позивач навмисно змінив першу сторінку Протоколу, вводячи суд в оману про обрання уповноваженої особи (осіб співласників) на розірвання договору управління № 06/09/17-512 від 06.09.2017 року з ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ» (далі по тексту ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ», оскільки це по-перше підтверджується тим, що в Додатку «Листах письмового опитування співвласників в питанні порядку денного таких слів немає, а є лише ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ» по-друге, це підтверджується тим, що підписи уповноважених осіб на сторінці 1 Протоколу підроблені та не співпадають с іншими підписами на інших сторінках, по¬трете: Позивач надавав Відповідачу протокол зборів співвласників з іншою першою сторінкою, що підтверджується копією протоколу, який було подано до Відповідача та є вхідний штамп Товаритсва, яку надає Відповідач, як доказ та надасть суду в судовому засіданні оригінал даних доказів, по-четверте протокол було передано на зберігання Департаменту з управління житлово-комунальним господарство в редакції, яка була надана і Відповідачеві, а саме в питанні 3 було зазначено ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ». - Копію даного протоколу можна витребувати в Департаменті для огляду на офіційному сайті ЗМР також прописано ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ» замість ТОВ «БК`МІСТО КОМФОРТУ». Протокол зборів співвласників від 18.12.2021 року містить не правдиву інформацію, а саме : загальна кількість співвласників будинку надана в протоколі 177 осіб, а їх набагато більше відповідно до взятої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їх 318 співвласників багатоквартирного будинку. Підписантами в деяких квартирах були співвласники багатоквартирного будинку, яким належить квартира на праві спільної часткової власності, а загальна площа, яка проголосувала вказана на всю квартиру, але повинна була вказуватись лише частка в квартирі співвласності, або проголосувати повинні були всі власники часток в спільній частковій власності на квартиру, або повинно було бути долучено до протоколу документи, що надають повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), але даних документів не було долучено до Протоколу. Наводимо приклади з достовірної інформації, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: Власниками кв. 3 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_2 частка власності 1/3, ОСОБА_3 частка власності 1/3, ОСОБА_4 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_2 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 7 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_5 частка власності 1/4, ОСОБА_6 частка власності 1/4, ОСОБА_7 частка власності 1/4, ОСОБА_8 частка власності ?, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_6 ., але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 11 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_9 частка власності 1/3, ОСОБА_10 частка власності 1/3, ОСОБА_11 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_10 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 16 є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_12 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 17 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_15 частка власності 1/3, ОСОБА_16 частка власності 1/3, ОСОБА_17 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_17 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 23 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_18 частка власності 1/2, ОСОБА_19 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_19 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 25 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_20 частка власності 1/3, ОСОБА_21 частка власності 1/3, ОСОБА_22 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_20 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 27 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_24 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 38 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_26 частка власності 1/3, ОСОБА_27 частка власності 1/3, ОСОБА_28 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_26 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 43 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_29 частка власності 1/2, ОСОБА_30 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_29 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 57 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_31 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 68 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_1 ? частки, ОСОБА_36 на праві ? частки, ОСОБА_1 на праві ? частки., а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_1 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 71 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_37 частка власності 1/2, ОСОБА_38 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_39 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 76 на праві приватної власності є ОСОБА_40 частка власності 1/3 та ОСОБА_41 частка власності 2/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_42 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 82 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_43 частка власності 1/4, ОСОБА_44 частка власності 1/4, ОСОБА_45 частка власності 1/4, ОСОБА_46 частка власності ?, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_44 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 94 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_47 частка власності 1/3, ОСОБА_48 частка власності 1/3, ОСОБА_49 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_48 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 101 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_50 частка власності 37/100, ОСОБА_51 частка власності 63/100, ОСОБА_52 частка власності 1/3, ОСОБА_53 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_53 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 102 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_56 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 103 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_57 частка власності 1/2, ОСОБА_58 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_59 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 105 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_60 частка власності 1/3, ОСОБА_61 частка власності 1/3, ОСОБА_62 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_60 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 108 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_65 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 110 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_66 частка власності 1/3, ОСОБА_67 частка власності 1/3, ОСОБА_68 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_66 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею Власниками кв. 111 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_69 частка власності 1/3, ОСОБА_70 частка власності 1/3, ОСОБА_71 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_72 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 119 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_73 частка власності 1/4, ОСОБА_74 частка власності 1/4, ОСОБА_75 частка власності 1/4, ОСОБА_76 частка власності ?, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_77 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 120 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_78 частка власності 1/3, ОСОБА_79 частка власності 1/3, ОСОБА_80 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_78 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 125 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_81 частка власності 1/3, ОСОБА_82 частка власності 1/3, ОСОБА_83 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_84 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 132 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_85 частка власності 1/2, ОСОБА_86 частка власності 1/2, в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_85 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 134 на праві приватної спільної частково власності є ОСОБА_87 частка власності 1/2, ОСОБА_88 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_87 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 135 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_89 частка власності 9/25, ОСОБА_90 частка власності 8/25, а в протоколі проголосувала за всіх , ОСОБА_90 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 136 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_91 частка власності 1/4, ОСОБА_92 частка власності 1/4, ОСОБА_93 частка власності 1/4, ОСОБА_93 частка власності, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_91 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 138 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_94 частка власності 1/2, ОСОБА_95 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_95 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 142 на праві приватної спільної частково власності є ОСОБА_96 частка власності 1/4, ОСОБА_97 частка власності 1/4, ОСОБА_98 частка власності 1/4, ОСОБА_99 частка власності ?, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_96 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв143 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_100 частка власності 1/2, ОСОБА_101 частка власності 1/2, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_102 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 147 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_103 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 151 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_109 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 153 на праві приватної власності є ОСОБА_111 частка власності 1/3, ОСОБА_112 частка власності 1/3, ОСОБА_113 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_112 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 154 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_115 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 155 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_118 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 156 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_120 частка власності 1/5, ОСОБА_121 частка власності 1/5, ОСОБА_122 частка власності 1/5, ОСОБА_123 частка власності 1/5, ОСОБА_124 частка власності 1/5, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_120 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 165 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_125 частка власності 1/3, ОСОБА_126 частка власності 1/3, ОСОБА_127 частка власності 1/3, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_125 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Власниками кв. 177 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_128 частка власності 1/4, ОСОБА_129 частка власності 1/4, ОСОБА_130 частка власності 1/4, ОСОБА_131 частка власності ?, а в протоколі проголосувала за всіх ОСОБА_128 , але мала право голосувати лише своєю частиною квартири, а ні всією площею. Також в деяких квартирах взагалі стоїть підпис та надано прізвище ім`я по батькові осіб, які взагалі не є власниками квартири, а тому не мають голосу на зборах співвласників багатоквартирного будинку. Наводимо приклади з достовірної інформації, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: Власниками кв. 1 є ОСОБА_132 та ОСОБА_133 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_134 . Власником кв. 46 є ОСОБА_135 на підставі договору дарування від 18.03.2020 року, а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_136 та вказано іншу причину -свідоцтво права власності. Власником кв. 56 є ОСОБА_137 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_138 . Власником кв. 67 є ОСОБА_139 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_140 . Власниками кв. 72 є ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється. Власником кв. 92 є ОСОБА_143 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_144 . Власником кв. 112 є ОСОБА_145 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_146 . Власником кв. 121 є ОСОБА_147 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_148 . Власниками кв. 148 є ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_153 . Власником кв. 137 є ОСОБА_154 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_155 . Власником кв. 161 є ОСОБА_156 , а в протоколі голосує інша особа, яка власником не являється - ОСОБА_157 . Через недотримання співвласниками будинку АДРЕСА_1 вимог чинного законодавства щодо відмови від управителя, та при ненаданні Протоколу, який би відповідав затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 формі, у ТОВ «МДЛ Запоріжжя» відсутні законні підстави для розірвання договору про надання послуг з управління зазначеним будинком та, відповідно, передання технічної документації на будинок його мешканцям або новому управителю, оскільки рішення вважається не прийнятим. Рішення не прийнято в даному Протоколі. (кворуму не має Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно з ч.2. ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в редакції Закону, яка діяла на момент складання Протоколу. Відповідно до вищенаведеного, згідно із законом, недійсність правочину настає з моменту його вчинення, як для нікчемних правочинів (тобто, що є недійсними за законом), так і для тих, що були визнані недійсними через суд. Це означає, що такий правочин не створює правових наслідків, а сторони зобов`язані повернути все, що одержали в рамках цього правочину, а також відшкодувати збитки. Тому інший протокол загальних зборів від 04.06.2025 року також не породжує законих підстав, оскільки рішення прийняті на першому протоколі є неприйнятими, оскільки немає кворуму та він є підробним та сфальсифікованим. Також в матеріалах справи є додатки №2 та №1 до Протоколу №1 установчяих зборівбагатоквартирного будинку та не містять листків опитування співвласників до протоколу №1 загальних зборів. Ці докази є неналежними. Вважаємо, що протокол та інші докази, на які посилається Позивач є неналежними, недостовірними, не вірогідними та допустимими. Рішення загальних зборів співвласників не має зворотної дії. Це означає, що рішення, прийняте на зборах, діє тільки в майбутньому, і не впливає на події, які вже відбулися до прийняття рішення. Рішення загальних зборів стосується майбутніх дій, а не минулих подій. Це означає, що рішення, прийняте, у Вашому випадку, не може змінити ситуацію, яка вже склалася до цього моменту. Закон України передбачає, що закони і правила не мають зворотної дії в часі. Це означає, що рішення, прийняте на зборах, не може мати впливу на ситуацію, яка вже відбулася, і не може бути застосовано до минулих подій, а в Вашому випадку Ви хочете змінити протокол від 18.12.2021 року, а вже 2025 рік, навіть строк позовної давності пройшов. Також Співвласники навмисно вводять суд в оману, оскільки вони не набрали кворуму голосів та проголосували повторно в листах письмового опитування, та сплюсовали проголосовану площу квартир з протоколу та листів письмового голосування, а саме два рази проголосували одні і ті ж власники квартир: № 42 , 105 , 177 , 138 , 154 , 107 , 121 , 114 , 76 , 125 , 83 , 4 , 86 , 112 , 24 , 11 , 17 , 102 , 33 , 23 , 169 , 62 , 165 , 132 , 177 , 128 , 88 , 81 , 99 , 160 , 100 , 120 , 119 .Повідомляємо, що на теперішній час Договір № 06/09/17-40 є діючим (не розірваним), оскільки відсутні передбачені законом підстави для його розірвання, оскільки протокол не містить питання порядку денного про відмову та розірвання Договору № 06/09/17-40, а містить питання про відмову від Договору № 06/09/17- 512, який стосується взагалі іншого багатоквартирного будинку, а саме - Хортицьке шосе 18, який було знято з нашого обслуговування ще з 01.07.2021 року.Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» продовжує виконувати зобов`язання за вказаним Договором№ 06/09/17-40 та співвласники здійснюють оплату за надані послуги на рахунок ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у відповідності до умов Договору №06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.Також в порядку денному зазначалось про визнання управителем ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ», повідомляємо Вас, що підприємства з назвою ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ» не має в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців. Взагалі даний протокол є нікчемним, оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 голосують про розірвання відносин іншого будинку, а саме Хортицьке шосе, буд. 18 з Відповідачем на це вони взагалі не мали права, оскільки чинним законодавством не передбачено голосування іншого будинку та прийняття такого рішення. Всі ці докази є достатніми вважати рішення про розірвання договірних відносин з будинком АДРЕСА_1 на Зборах співвласників не прийнятим, а укладений Договір №4, який наявний в матеріалах справа- не дійсним та неналежним доказом. багатоквартирному будинку» виконавчим комітетом ЗМР проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжя. Конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків було проведено виконавчим комітетом Запорізької міської ради в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016р. № 150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку». Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в м. Запоріжжя. Згідно з рішенням виконкому міської ради № 520 від 01.09.2017 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» починаючи з 01.11.2017р. обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частини Дніпровського району. За результатами цього конкурсу ціну послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено на підставі конкурсних пропозицій ТОВ «МДЛ Запоріжжя» як переможця конкурсу, що запропонував найнижчу ціну послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. 06.09.2017року Договір № 06/09/2017-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О. М., уповноваженим на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 (надалі Договір). У відповідності до п. 7 даного Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 інформацію про управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-саиті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Станом на сьогоднішній день до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» не надходило визначених чинним законодавством України повідомлення (рішення) оформлене протоколом загальних зборів будинку АДРЕСА_1 з приводу розірвання Договору № 06/09/2017-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком . Даний Договір є чиним в силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку», а саме п.6. ст. 11 , договір вважається продовженим на наступний однорічний, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Позивач не надав письмових доказів того, що він звертався до Відповідача про відмову від Договору № 06/09/2017-40, тож на теперішній час договір є чинним.Посилання Позивача на надання послуг по обслуговуванню будинку іншою компанією не свідчить про ненадання Відповідачем послуг, оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів розірвання договору № 06/09/2017-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Відповідачем та надання у зв`язку з цим послуг співвласникам будинку новим управителем.Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що Договір № 06/09/2017-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року було припинено з підстав визначених як умовами самого договору так і ного скасування чи визнання недійсним в цілому або частини ного умов, у встановленому законом порядку, Позивачем не спростовано, що Відповідач є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177).Схожа правова позиція визначена в Постанові Запорізького апеляційного суду від 17.02.2022 року. по справі 331/594/21. До листа від 17.01.2022 року наш вх. № 03/01-22 від 27.01.2022 року був доданий лише протокол зборів без Додатку -листів письмового голосування зборів. Відповідно до ч.8. ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення було не прийнято. І лише 07.07.2022 року до Відповідача надійшов додаток до протоколу зборів Листи письмового опитування співвласників, що підтверджується вхідним штампом Товариства № 14/07-22 від 07.07.2022, що є грубим порушення законодавства України, бо протокол міг збиратися не більше ніж 15 днів визначених Законодавством України. Копія договору № 4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2023 року є неналежним та недопустимим документом з таких підстав: співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не уповноважували ОСОБА_158 на підписання з Позивачем даного договору, оскільки в протоколі йшлося про ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ», а дана назва не є скороченою назвою Позивача ,а є зовсім іншою юридичною особою. Відповідно до ч.І.ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. договір підписаний не вірно, оскільки в преамбулі договору Чернявський виступає , як уповноважена особа, а в кінці договору в Розділі 8 він вже став Споживачем - Стороною по даному договору та відповідає за чим договором , як Сторона, а не як представник від співвласників. в договорі в п. 1.4. йдеться, що розпочинається надання послуг з 01.08.2023 року, а в заявах, які надав позивач йдеться про 01.09.2023 року. також повідомляємо суд, що керуюча компанія, яка має намір надавати послуги з управління багатоквартирними будинками має мати основним своїм КВЕДОМ № 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Згідно до ч.5. ст. 18 Закону України « Про житло-комунальні послуги», Управитель - юридична особа зобов`язаний мати у штаті щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)". Позивач не надав таких доказів до суду. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.01.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що Предметом дійсної справи не є аналіз правомірності прийняття 18.12.2021 рішення співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177), а тому намагання відповідача поставити під сумнів його легітимність не відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Якщо ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» має право на оскарження цього рішення, то останній може його реалізувати шляхом подання відповідного позову, а не вказувати у відзиві про те, що нібито це рішення не породжує юридичних наслідків. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177), оформленого протоколом від 18.12.2021, було обрано іншого управителя. своїм наслідком право дострокового розірвання договір з колишнім управителем, попередивши його про це не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Відповідач у відзиві посилається, що новий управитель не має КВЕДа під номером №68.32, але останній має КВЕД під номером 81.10, який має назву «Комплексне обслуговування об`єктів» і до якого включено також управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності (згідно класифікатору видів економічної діяльності КВЕД). Під відмітку канцелярії відповідача (вхідний номер 392/23 від 26.05.2023), останнім було прийнято повідомлення від 25.05.2023 про розірвання з 01.08.2023 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , із зазначенням додатків; протоколу від 18.12.2021 та листка опитування до нього. Звертаю увагу суду, що договір, який позивач просить розірвати, було підписано Заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. від імені співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , саме стосовна співвласників цього будинку по під`їздам 1-4, квартири 1-177 , а тому зазначення відповідача у відзиві про те, що квартир у будинку 318 є недоречним. Співвласниками квартир №178-318 було створено власне ОСББ, яке не має ніякого відношення до співвласників під`їздів 1 -4, квартир №1-177 та спірного договору, який позивач просить розірвати. II. Відповідач зазначає, що нібито 18.12.2021 не було кворуму на зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ), результати якого були оформлені протоколом від 18,12.2021. По-перше, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2023 по справі №914/596/22 (номер в ЄДРСР - 111278827): «З огляду на наведене, колегія суддів погодоісується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у разі населеності майна на праві спільної сумісної власності та у випадку голосування одним із співвласників квартири на загальних зборах ОСББ, зарахування такого голосу слід здійснювати від імені усіх співвласників за взаємною згодою, наявність якої презюмується». По-друге, згідно положень ч.І ст. 242 ЦК України - батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Таким чином, голосування одним із співвласників спільної сумісної власності на квартиру, чи голосування одним із батьків за своїх неповнолітніх дітей, які є співвласниками квартири при спільній частковій власності, оформлення довіреностей не вимагається, і ці голоси повинні враховуватися при підрахунку кворуму на загальних зборах.Позивач доводить протоколом від 18.12.2021 факт прийняття загальними зборами рішення про зміну управителя, в якому зазначено про наявність кворуму, а відповідач повинен довести факт відсутності кворуму. Відповідач не здійснює доведення відсутності кворуму, а саме відсутність наявності при голосуванні співвласників, площа квартир яких разом перевищує 50 загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень (ч.б ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в редакції станом на 18.12.2021). При цьому, прошу суд врахувати, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 по справі №906/786/24 (номер в ЄДРСР - 128240216):, зазначено наступне: « Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі N2904/1711/22 звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.З викладеного вбачається, що наявність незначних помилок при оформлені протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177) від 18.12,2021, не можуть бути підставою для встановлення судом факту його нелегітимності. З урахуванням того, що завданням підготовного провадження у справі є, в тому числі, і зібрання доказів, до дійсної відповіді на відзив додаються копії довіреностей від певних співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) і ці документи не доводять нової обставини, яка входить до предмету доказування у даній справі, а лише підтверджують ті, що зазначені у позовній заяві. При цьому, підготовче провадження у справі наразі не закрито, а тому надання доказів є правом сторони у дійсній справі. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025 по справі №344/2910/23 (номер в ЄДРСР 132611189): «Верховний Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залеоісностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обгрунтованого рішення. Залучення вказаних доказів буде сприяти всебічності, повноті й об`єктивності з`ясування обставин дійсної справи. Також при розгляді дійсної справи, прошу суд врахувати, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 01,02.2022 по справі №910/5179/20 (номер в ЄДРСР - 103283361), для участі на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку нотаріальне посвідчення довіреності не вимагається. Тобто підставою для відмови у задоволенні позову було те, що позивач у справі №908/43/24 не є належним і не може заявляти вимоги про розірвання спірного договору і це було самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги. По-друге, відповідно до положень ч,5 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З викладеного вбачається, що з урахуванням тієї обставини, що жодний із співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1-4, кв. 1-177) не звертався до суду із вимогами про розірвання вищезазначеного договору, а сторонами у справі №908/42/24 були дві юридичні особи (ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та ТОВ «БК «Місто комфорту»), то позивач у дійсній справі має правову можливість спростовувати обставини, які встановлені у судових рішенням по справі №908/42/24. Крім того, необхідно відрізняти обставину (юридичний факт) преюдиційного характеру, який зазначений у судовому рішенні, від правової оцінки, наданою судом певній обставині. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 по справі №910/12525/20 (номер в ЄДРСР -106558719), зазначено наступне: « 87. Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин». Тобто правова оцінка судами обставин, які зазначені у судових рішеннях по справі №9088/42/24, не мають преюдиційного характеру у дійсній справі №337/4112/25. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 було закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харламов Д.І. в судове засідання не прибули, представник позивачки до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в судове засідання не прибули за невідомими причинами, подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно пункту 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», визначено управителем багатоквартирних будинків у місті Запоріжжі ТОВ «Керуюча компанія Місто для людей Запоріжжя», . Відповідно до додатку до цього рішення в управління відповідачу передано багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , 06.09.2017 між співвласниками вказаного багатоквартирного будинку багатоквартирного будинку, від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович, який уповноважений на укладення цього договору рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, з однієї сторони та відповідачем, укладений договір № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ), оформленого протоколом від 18.12.2021, було обрано іншого управителя - ТОВ «БК «Місто комфорту» (питання 3 та 4 порядку денного).

Відповідачу було вручено повідомлено від 25.05.2023 про розірвання з 01.08.2023 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , із додатками: протоколу від 18.12.2021 та листка опитування до нього. Відповідач отримав повідомлення 26.05.2023, вх. № 392/23.

01.08.2023, між TOB «БК «Місто Комфорту» та уповноваженою загальними зборами особою, було укладено Договір № 4 про надання послуг з управління багатоквартирними будинком, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Також, було виправлено технічну помилку/описку щодо номеру договору, що підлягає розірванню, з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» , у Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , під`їзди 1-4 від 18 грудня 2021 року із опискою вказаного № 06/09/17-512 від 06.09.2017 року на 06/09/17-40 від 06.09.2017 року, про що 31.07.2025, із долученням протоколу та додатків до нього, листом від 30.07.2025 було повідомлено відповідача.

Пунктом 6 порядку денного рішення загальних зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку передбачено, що ОСОБА_1 уповноважено на вчинення всіх дій, пов`язаних з розірванням договору № 06/09/17-40 від 06.09.2017 року з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», у тому числі на представництво співвласників у суді, державних органах влади, органах місцевого самоврядування, тощо.

Відповідач листом від 27.05.2025 № 25/334 повідомив, що не визначає факт розірвання 01.08.2023 Договору № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 та вважає його діючим і на теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Так, відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" - якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до п. 8.2 постанови Верховного Суду від 26.08.2020 по справі № 925/1158/19, чинне законодавство України та умови укладеного сторонами договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Відповідно до п. 34 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 по справі № 908/549/19 Передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору».

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснити дві умови для розірвання договору з попереднім управителем: 18.12.2021 прийняли рішення про обрання іншого управителя, а саме ТОВ «БК «Місто комфорту»; 26.05.2023, під відмітку канцелярії відповідача, повідомили про розірвання з ним договору на управління вищезазначеним багатоквартирним будинком з 01.08.2023, з моменту повідомлення і до 01.08.2023 минуло більше ніж 2 місяці, що відповідає вимогам ч. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Правова можливість розірвання Договору № 06/0917-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 передбачена положеннями законодавства (ч. 4 п.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»), та умовами договору (підпункт 8 пункту 8).

Судом встановлено, що Договір № 06/09/2017-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович, який уповноважений на укладення цього договору рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», фактично припинений з 01.08.2023, однак цей факт не був визнаний Відповідачем, та, в порушення чинного законодавства, ним було продовжено нарахування плати за послуги обслуговування вказаного багатоквартирного будинку.

Фактичне припинення договору без визнання цього факту Відповідачем створює правову невизначеність, так як фактично нарахування плати за послуги обслуговування вказаного багатоквартирного будинку здійснюється двома управителями.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за своєю правовою природою є господарським договором. Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений спеціальною нормою - ст. 188 ГК України. Відповідно до ч. ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до абз. 5 п. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Отже, Відповідач повинен здійснити остаточне нарахування плати за послуги за Договором № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з моменту укладання договору (06 вересня 2017 року) по 01 серпня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (код ЄДРПОУ - 41279924) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01.08.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, код ЄДРПОУ - 41279924) здійснити остаточне нарахування плати за послуги за Договором № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 06.09.2017 по 01.08.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, код ЄДРПОУ - 41279924) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В.

Повне судове рішення буде складено 02.03.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна