У Х В А Л А

20.02.2026 Справа №604/718/25 Провадження №2-сз/607/38/26

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через представника звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили 05 листопада 2025 року та не оскаржувалося сторонами.

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року встановлено, що відповідачка компенсувала витрати із судового збору на користь позивача, про що також надала платіжну інструкцію № К989-Е8В9-4В3Р-Е5МТ від 30 серпня 2025 року, а тому суд не вирішував питання повернення цих витрат, однак зазначив, що не позбавлений права такого вирішення, якщо сторона позивач спростує твердження ОСОБА_1 .

Водночас у заяві, яка на дійшла на адресу суду 18 лютого 2026 року, представником позивача не надано будь-яких відомостей, які б спростовували компенсацію витрат судового збору відповідачці зі сторони позивача, згідно платіжної інструкції № К989-Е8В9-4В3Р-Е5МТ від 30 серпня 2025 року. Така інформація є необхідною для того, щоб суд вважав дії позивача добросовісними та мав достатні підстави для обґрунтованого вирішення питання про повернення судового збору.

Отже, судовий збір сплачений позивачем компенсований відповідачем, що не оспорюється сторонами, а тому суд вважає, що у задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення сплаченого судового збору, слід відмовити.

Разом з тим, повернення відповідачці суми судового збору товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», належні докази на підтвердження таких дій, будуть достатніми для вирішення судом питання про повернення останньому судового збору у справі № 604/718/25.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська