ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2515/26 Справа № 203/3031/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради, про визнання незаконним переміщення та подальше утримання малолітньої дитини, зобов`язання повернути малолітню дитину до місця постійного проживання ,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року позовні вимоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним переміщення та подальше утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Швейцарську Конфедерацію за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вирішено у разі відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути добровільно малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Швейцарської Конфедерації у визначений строк (один місяць з дня набрання рішенням законної сили) відібрати дитину і передати батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для забезпечення повернення дитини до Швейцарської Конфедерації за адресою: Шеман де Клоштон 7, 1004 м. Лозанна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року вирішено покласти обов`язок по витратам, пов`язаних з поверненням малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Швейцарської Конфедерації, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі № 203/3031/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

10 лютого 2026 року вказана вище справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради, про визнання незаконним переміщення та подальше утримання малолітньої дитини, зобов`язання повернути малолітню дитину до місця постійного проживання повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида