Справа № 493/297/25
Номер провадження 2/493/28/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача адвоката Другакова Д.О.

представника відповідача адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик» та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик» та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

04.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінали будь-яких документів, що містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які необхідні для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Танірвердієв Асим Довлат-огли в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Балтський хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку з цим заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу даного клопотання представника відповідача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, думку відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача просить витребувати докази, які можуть бути використані при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі для підтвердження його заперечень проти позову. Самостійно отримати такі докази представник відповідача не може, тому для повного і всебічно з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що є необхідність у витребуванні доказів, таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик» та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінали будь-яких документів, що містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ