Справа № 551/1249/25
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представників позивача: Соколова В.П., адвоката Куцина В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М.,

розглянувши в межах підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни про витребування доказів та призначення судово почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_1 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».

Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 2024 років.

З вини власниці землі ОСОБА_2 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( неотримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.

Разом з позовом ПП « Прометей 2000 », в особі директора ОСОБА_3 , звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року заяву ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га,

які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.

У задоволенні заяви ПП « Прометей - 2000 » у частині заборони вчиняти ОСОБА_2 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову відмовлено ( т. 1, а.с.89 90 ).

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року ( т.2, а.с. 92 ).

30 грудня 2025 року на адресу суду на виконання вимог ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 94 95 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мельник М.О. ( т. 1, а.с. 97, 101 107, 116 - 123 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року ( т. 1, а.с. 144 ).

26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перебийніс Б.М. через систему « Електронний суд » надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПП « Прометей - 2000 » просила відмовити з огляду на їх безпідставність ( т. 1, а.с. 165 173 ).

Зокрема, адвокат Перебийніс Б.М. у відзиві на позов зазначає, що договори оренди землі, що укладені 24 березня 2015 року, строком на десять років, між ПП « Прометей - 2000 » та відповідачем ОСОБА_2 , а також нині померлою ОСОБА_4 , спадкоємицею нерухомого майна якої, зокрема, земельних ділянок, є ОСОБА_2 достроково розірвані останньою в односторонньому порядку з 01 лютого 2022 року на підставі п. 39 договорів оренди землі від 24 березня 2025 року, оскільки, починаючи з 2022 року по даний час орендна плата ОСОБА_2 не виплачується. Докази протилежного позивачем не надано.

Після розірвання договорів оренди землі на спірні земельні ділянки згідно умов визначених договором та Закону України « Про оренду землі » в односторонньому порядку, відповідач ОСОБА_1 допомагав матері ОСОБА_2 здійснювати обробіток, належних їй на праві приватної власності, земельних ділянок, не порушуючи цим чинного законодавства України, прийнятих відповідно до нього нормативно - правових актів, а отже жодним чином відповідачі не нанесли збитків позивачу та не мали жодного умислу, а лише діяли відповідно та у межах чинного законодавства України та умов договорів оренди землі.

У разі розірвання договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків ( у даному випадку, систематична повна несплата орендної плати у строки, визначені договором ) орендар не має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору оренду, що випливає з положень ст. 6 Закону України « Про оренду землі ».

Відносно наданого позивачем розрахунку, нібито, завданих йому збитків, адвокат Перебийніс Б.М. зазначає, що ані позивач, ані суд не може перебирати на себе функції щодо розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, що відноситься до виключної компетенції комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, зміст якого є аналогічним тому, що поданий адвокатом Перебийніс Б.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 ( т. 1, а.с. 204 235 ).

05 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулася до суд з клопотанням про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- ким, відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано підпис у документах ( платіжних інструкціях, відомостях про видачу готівкових коштів, актах про отримання орендної плати у натуральній формі ), що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_2 від ПП « Прометей - 2000 » за земельні ділянки з кадастровими номерами :00:032:0059, площею 3.1987 га, та :00:032:0016, площею 6.4001, за 2021 - 2025 роки ?

На думку представника відповідачів, лише за результатами судово - почеркознавчої експертизи можливо буде встановити чи виконував позивач ПП « Прометей 2000 » належним чином обов`язки по виплаті орендної плати власнику зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 39 47 ).

Одночасно представник відповідачів подала до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, у ПП « Прометей - 2000 » документів ( платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо ), що підтверджують сплату ОСОБА_2 орендної плати на спірні земельні ділянки протягом 2022 2025 років, шляхом здійснення перерахунку грошових коштів на відкритий банківський рахунок останньої чи здійснення її виплати у натуральній форми, що підтверджується відповідними актами.

Адвокат Перебийніс Б.М. просила зобов`язати ПП « Прометей 2000 » надати суду витребувані докази до 30 січня 2026 року.

На думку представника відповідачів, витребувані документи мають надзвичайно важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності підстав для розірвання договорів оренди на спірні земельні ділянки в односторонньому порядку та для проведення судово почеркознавчої експертизи ( т. 2, а.с. 48 49 ).

Суд звертає увагу на те, що на вирішення експертів адвокат Перебийніс Б.М. ставить вирішення питання належності підписів ОСОБА_5 за період 2021 2025 роки, а у клопотанні про витребування доказів просив витребувати бухгалтерську документації за 2022 2025 роки на підтвердження виплати ОСОБА_2 орендної плати, в той час у відзиві на позов вказує, що з 01 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_6 у односторонньому порядку розірвала договори оренди.

09 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зобов`язати позивача ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 13 лютого 2026 року, тобто до початку підготовчого судового засідання ( т. 2, а.с. 55 56 ).

09 лютого 2026 року представник позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області документів на підтвердження перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області ( т. 2, а.с. 84 - 86 ) .

Окрім цього, представник позивача Соколов В.П. просив суд винести ухвалу, якою усунути ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності, від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 78 79 ).

04 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. надала суду заперечення щодо клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею, як колишнім працівником Великосорочинської сільської ради Мигородського району Полтавської області, та відповідачем у справі ОСОБА_1 ( т. 2, а.с. 6 10 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 13 лютого 2026 року, клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » про витребування доказів задоволено частково та ухвалено витребувати з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформацію на спростування чи підтвердження факту перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з сільською радою. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 19 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 96 97 ).

16 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про повторне долучення до матеріалів справи копію запиту на інформацію та копію листа виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, додатком до якого є акт про визначення розміру збитків від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. вказав на відсутність вказаних документів у матеріалах справи ( т. 2, а.с. 104 - 110 ).

16 і 18 лютого 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла витребувана судом інформація ( т. 2, а.с. 116, 118 125 )

Представники позивача - директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. та адвокат Куцин В.Ю. клопотання від 09 лютого 2026 року про винесення ухвали суду щодо усунення від участі у справі ОСОБА_1 , як представника відповідача Загородньої К.П., який діє на підставі довіреності, підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. При цьому, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. щодо витребування доказів, призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, виходячи з предмету спору, та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши представництво своїх інтересів - адвокату Перебийніс Б.М.

Відповідач ОСОБА_1 у судову засіданні передав право виступу своєму представнику - адвокату Перебийніс Б.М.

Представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. наполягала на задоволенні, поданих нею, клопотань, виходячи з обставин, що у них викладені, та не вбачала підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи слідує, що дійсно відповідач ОСОБА_1 19, 26 і 27 січня 2026 року ( т.1, а.с. 130 139, 158 164, 198 202 ) звертався до суду з клопотанням про залучення його на підставі довіреності від 11 травня 2023 року до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 .

Листами суду за вих. № 551/1249/25/175 від 26 січня 2026 року та за вих. № 551/1249/25/ЕП-39/26 від 27 січня 2026 року, відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні, поданих ним, клопотань, зважаючи на те, що розгляд справи відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2025 року ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, а від так за правилами частин 1 і 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат чи законний представник ( т. 1, а.с. 197, 203 ).

Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ № 1369922 від 30 січня 2026 року, інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Перебийніс Б.М. ( т. 2, а.с. 4 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про усунення ОСОБА_1 від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 .

Щодо заявлених адвокатом Перебийніс Б.М. клопотань, суд зазначає наступне.

Так, за правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, внаслідок того, що ОСОБА_2 у 2021 році, тобто до закінчення строку дії договорів оренди землі, в односторонньому порядку розірвала їх та надала дозвіл на обробіток земельних ділянок своєму сину ОСОБА_1 , чим порушила права позивача ПП « Прометей - 2000 », що встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі № 551/295/23, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи та витребування відповідних доказів на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 через невиплату їй орендної плати 01 лютого 2022 року правомірно в односторонньому порядку розірвала зазначені договори та передала їх у обробіток сину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі № 551/295/23, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено.

Усунуто перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровими номерами :00:032:0059, площею 3.1987 га, та :00:032:0016, площею 6.4001 га, що розташовані на території Ковалівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів ( т. 1, а.с. 10-12 ).

При цьому, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду ( ст. 229 ЦПК України ), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустими є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Щодо клопотання представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. про повторне долучення до матеріалів справи, зокрема, копії запиту ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, суд зазначає наступне.

Так, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати, зокрема, суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду ), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджуються заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч. 4 ст. 83 ЦПК України ).

У випадках визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання доказів, що передбачено ч. 5 ст. 83 ЦПК України.

26 січня 2026 року від адвоката Перебийніс Б.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та 27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли відзиви на позов ПП « Прометей - 2000 », зміст яких є ідентичним ( т. 1, а.с. 165 173, 204 211 ). До вказаних відзивів подані докази, серед яких відсутня копія запиту ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 19 січня 2026 року.

Беручи до уваги, що представник відповідачів у своєму клопотанні не обґрунтувала можливість подання зазначеної копії запиту у вказаних судом строк разом з відзивом, з причин, що не залежали від неї, а обмежилася лише поданням клопотання про повторне долучення до матеріалів справи нових доказів, суд, керуючись вимогами ч. 8 ст. 83 ЦПК України не приймає копію запиту ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 19 січня 2026 року до розгляду, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Інші докази, які просила повторно долучити до матеріалів справи представник відповідачів, були долучені до відзивів та приєднані до матеріалів цивільної справи, а відтак суд не вбачає підстав для повторного долучення до матеріалів справи поданих раніше документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - директора Приватного підприємства « Прометей - 2000 » Соколова Володимира Петровича про усуненні від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 - Загороднього Романа Григоровича, який діє на підставі довіреності від 11 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_2 , - відмовити.

У задоволенні клопотання представників відповідачів - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни про витребування доказів, призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, повторного долучення до матеріалів справи доказів, - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У іншій частині ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 лютого 2026 року.

Головуючий суддя: