УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 932/19008/19

провадження № 61-616ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкоємцем та не прийняла спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом.

Окрім цього, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем та не прийняла спадщини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним Додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено.

Визнано додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-1834 Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою 30 серпня 2016 року, видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкоємцем та не прийняла спадщини, - відмовлено.

У січні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, які просить скасувати повністю та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявник усунула недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 523/19010/15, від 02 квітня 2021 року у справі № 191/1808/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, від 26 лютого 2025 року у справі № 496/476/22від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, від 12 серпня 2019 року у справі № 521/16365/15 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, не досліджено належним чином докази у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, Верховний Суд враховує, що оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити. Водночас, доводів щодо необхідності зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року клопотання не містить.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкоємцем та не прийняла спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 932/19008/19.

Роз`яснити учасникам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник