Справа № 461/1249/26
Провадження № 2-н/461/94/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

13.02.2026 Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 2806,57 грн за період з 01.03.2025 по 01.02.2026, заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 195,26 грн та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 128,82 грн за період з 01.03.2025 по 01.02.2026 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст.163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ розрахунок, який не вказує на його правильність і безспірність. Зокрема, заявник у заяві зазначає, що за боржником рахується заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 2806,57 грн за період з 01.03.2025 по 01.02.2026, заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 195,26 грн та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 128,82 грн за період з 01.03.2025 по 01.02.2026, проте згідно долученого заявником розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 01.03.2025 у боржників вже була наявна заборгованість, а саме: за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 376,28 грн, за абонентське обслуговування постачання води в сумі 111,44 грн, за абонентське обслуговування відведення води в сумі 69,89 грн, проте невідомо за який період виник цей борг, та чи не виходить він за межі позовної давності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що заява про видачу судового наказу подана ЛМКП «Львівводоканал» із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА