Справа № 953/1377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Харківської обласної ради, в якому просить:

-визнати незаконною бездіяльність голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна";

-зобов`язати голову Харківської обласної ради Єгорову-Луценко Тетяну Петрівну видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором Комунального Закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна" та укласти з ОСОБА_1 контракт за результатами конкурсу від 04.08.2021.

Позов мотивовано тим, що за результатами конкурсного відбору 04.08.2021 конкурсна комісія Харківської обласної ради обрала переможцем на посаду директора Комунального закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені Пушкіна" Вінника Анатолія Івановича, однак рішення щодо призначення останнього не було прийнято.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд", позивач всупереч вимог частини першої статті 177 ЦПК України не надав доказів на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви (фіскальний чек, опис вкладення або до електронного кабінету, у разі наявності такого).

З долучених до позову додатків вбачається, що представник позивача долучив копію першою сторінки позову з відміткою Харківського окружного суду з відміткою про подання 28.12.2021. Однак, жодного доказу (фіскальний чек, опис вкладення, квитанція тощо) на підтвердження надсилання вручення копії позову представник позивача не надав.

Крім того відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас жодних даних щодо наявності / відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача представник позивача не вказав. Суд враховує, що позов подано представником через електронний кабінет, тобто наявність у нього такого, однак він не вказав про наявність такого у його довірителя та відповідача, що не відповідає пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, то позивачу необхідно: надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви або за допомогою Електронного суду (у разі наявності кабінету у відповідача); повідомити про наявність / відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача.

Позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 2, 175, 177, 185, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК