Справа № 372/2387/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2119/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Хитрової Любові Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року, ухвалене у м. Обухів, у складі судді Потабенко Л.В.,повний текст якого складено 15 липня 2025 року, у справі № 372/2387/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 75 000 грн., тип кредитної картки: картка «Універсальна» GOLD, строк кредитування: 20 років, процентна ставка: 42,0% річних, в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8 % річних, розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно у рази прострочки, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, встановлені ст. 625 ЦК України: 60%. На підставі вказаної заяви відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строком дії до 08/23, тип картки «Універсальна» GOLD, а також згодом він отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , строком дії до 12/24, тип картки «Універсальна» GOLD. Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з нього заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 15 квітня 2025 року становить 89 552,17 грн., з яких: 72 417,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17 134,56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2019 року у розмірі 72 417,61 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнуто 74 840,01 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Хитрова Л.В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 17 134,56 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом, мотивувавши свої висновки тим, що в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначає, що 20 грудня 2019 року відповідачем підписано два документи: Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка містить в собі всі істотні умови кредитування рахунку, а також Паспорт споживчого кредиту, який підтверджує проведення переддоговірної роботи банком з клієнтом. У вказаній заяві визначено наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000,00 грн.; тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування: 20 років; процентна ставка, відсотків річних: 42%, яка в подальшому була зменшена до 40,8% для карток «Універсальна GOLD»; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60 % для карток «Універсальна GOLD». Крім того, активація відповідачем карток та користування картковим кредитним рахунком також свідчить про укладення сторонами договору на визначених умовах. На підтвердження вказаних обставин банком до позовної заяви було долучено виписку по рахунку за договором. Також, зазначає, що відповідач завжди був наділений правом на відмову від послуг банку шляхом повернення позичених коштів і в подальшому утриматися від використання кредитного ліміту. Проте, відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2019 року, яка відповідно до наданого ним розрахунку станом на 15 квітня 2025 року становить 89 552,17 грн., з яких: 72 417,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17 134,56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2019 року у розмірі 72 417,61 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17 134,56 грн. суд відмовив. Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17 134,56 грн., суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не було доведено погодження сторонами умов щодо розміру та порядку сплати відсотків.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» було надано Паспорт споживчого кредиту від 20 грудня 2019 року та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 20 грудня 2019 року, які містять відтворення підпису ОСОБА_1 .

У вказаній заяві визначено наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000,00 грн.; тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування: 20 років; процентна ставка, відсотків річних: 42%, яка в подальшому була зменшена до 40,8% для карток «Універсальна GOLD»; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60 % для карток «Універсальна GOLD».

Також, АТ КБ «Приватбанк» було надано довідку про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, зміну кредитного ліміту та виписку за договором б/н від 20 грудня 2019 року за період з 20 грудня 2019 року по 17 квітня 2025 року, в якій відображені операції щодо формування заборгованості та нарахування процентів за користування кредитом у відповідному розмірі.

Дані, відображені у розрахунку заборгованості відповідають вказаній виписці, яка є первинним бухгалтерським документом, а отже, є належним доказом на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитом та процентами.

При цьому ОСОБА_1 не оспорював підписання ним Паспорта споживчого кредиту від 20 грудня 2019 року та Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 20 грудня 2019 року.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості та виписку по договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 17 134,56 грн.

Відповідно, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором в сумі 17 134,56 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За наслідком розгляду справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хитрової Любові Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 20 грудня 2019 року в сумі 17 134,56 грн.

В іншій частині заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді