УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-917/11

провадження № 61-10820ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області

від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області

від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада

2011 року позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Встановлено факт, що житловий будинок

АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: житловий будинок, площею 63,40 кв. м, інвентаризаційною вартістю 29 099,00 грн; погріб з шийкою інвентаризаційною, вартістю 3 594,00 грн; веранду, інвентаризаційною вартістю 3 589,00 грн; сарай з літньою кухнею, інвентаризаційною вартістю 12 779,00 грн; сарай, інвентаризаційною вартістю 8 710,00 грн; ганок, інвентаризаційною вартістю 978,00 грн; колодязь питний, інвентаризаційною вартістю 4 463,00 грн; хвіртку, інвентаризаційною вартістю 663,00 грн; ворота, інвентаризаційною вартістю 1 647,00 грн та огорожу, інвентаризаційною вартістю 4 895 грн, що розташовані на

АДРЕСА_1 .

18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду

із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Також, зазначав, що підставою для перегляду судового рішення є вимоги пунктів п. 2.2-1, п. 3.3 статті 361 ЦПК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада

2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року та від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишено без задоволення, відповідне судове рішення залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області

від 17 листопада 2011 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про виправлення описки, відмовлено в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та залишено судове рішення в силі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області

від 17 листопада 2011 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області

від 21 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишено без змін.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

09 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня

2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій заявник просить роз`яснити, чому він не має права на звернення до суду з заявою про перегляд оскаржуваних рішень.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст ухвали, яку заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову

у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвала Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою і зрозумілою, висновки суду

є однозначними.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 липня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк