ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1594/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 581,25 грн.

Позовна заява обґрунтована таким.

04.10.2025 між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 223890667), згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 .

07.01.2025 о 16:00 год. у м. Києві, вул. Здолбунівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1. Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 ;

2. Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

10.01.2025 до позивача із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у позивача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 16 581,25 грн.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/5938/25 вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважається доведеною повністю.

Позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору, однак відповідач не здійснив жодних заходів щодо врегулювання спору.

Ухвалою від 03.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 753/5938/25, яка набрала законної сили 21.04.2025.

Згідно з цією постановою водій ОСОБА_1 07.01.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Здолбунівська, 1, керуючи автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті стався наїзд на автомобіль Міні Купер д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Крім того, водій ОСОБА_1 07.01.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 1, керуючи автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_4 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Крім того, волій ОСОБА_1 07.01.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві, Здолбунівська, 1 керував автомобілем марки Мазда 626, д/н НОМЕР_4 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мазда 626 д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 223890667).

10.01.2025 власник пошкодженого транспортного засобу Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

ПАТ «НАСК «Оранта» зареєструвало справу № С791/25Н.

Згідно з ремонтною калькуляцією від 21.01.2025 вартість відновлювального ремонту з вирахуванням зношення запчастин становить 19 081,25 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування та страховим актом № ОЦВ-25-33-791/2 сума страхового відшкодування становить 16 581,25 грн, яка розрахована таким чином:

19 081,25 грн (вартість відновлювального ремонту) - 2 000,00 грн (франшиза).

Відповідно до платіжної інструкції № 28377 від 14.05.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16 581,25 грн; призначення платежу «Стр. відшк. ОСОБА_3 ) по Дог. № від 05.10.2024 Без ПДВ».

Відповідно до абз. б п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом».

Відповідно до абз. в п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило заходи щодо досудового врегулювання спору, направивши відповідачу претензію, однак відповідач не сплатив суму страхового відшкодування.

Оскільки з вини відповідача, який керував 04.10.2025 автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не мав право керувати транспортним засобом, а позивач, у встановленому вимогами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував власнику транспортного засобу Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в порядку регресу витрати на відшкодування шкоди і розмірі 16 581,25 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 19 609,25 грн.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова