ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5745/24

Провадження № 22-ц/820/127/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Журби М.В.,

представника відповідача Державного бюро розслідувань Олійника А.Д.,

представника відповідача Офісу Генерального прокурора прокурора Ленчика В.М.,

представника відповідача Національної поліції України Гринишина І.П.

розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 , поданого адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи має ОСОБА_1 зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок обставин, зазначених у позовній заяві, з приводу незаконних дій працівників поліції з 12 липня 2019 року та подальших рішень, дії чи бездіяльності посадових осіб, працівників Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора? Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для ОСОБА_1 , чи спричинено йому страждання, який орієнтовний еквівалент становить їх компенсація за завдані страждання? Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з метою підтвердження психоемоційного стану позивача слід призначити судову психологічну експертизу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Журба М.В. клопотання про призначення судової психологічної експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Державного бюро розслідувань Олійник А.Д. проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачем та його представником не наведено переконливих аргументів щодо необхідності призначення вказаної експертизи. Крім того, позивачем на вирішення експертизи ставляться питання, які фактично уже заздалегідь констатують факт наявності порушення, що виразилось, на його переконання, у незаконності дій та бездіяльності працівників поліції, прокуратури та ДБР, незважаючи на те, що оцінку діям працівників правоохоронних органів надає суд з огляду на наявні у справі докази. Відтак питання, поставлені позивачем у клопотанні на вирішення експертизи, направлені не на встановлення елементів цивільної відповідальності, а зводяться до беззаперечного висновку про уже наявний факт протиправності дій відповідачів. Виходячи із предмету спору та враховуючи, що стягнення моральної шкоди є похідним від встановлення факту завдання такої шкоди, яка має бути встановлена в першу чергу, відсутні обґрунтовані підстави для призначення судової експертизи. Мета проведення у цій справі судової психологічної експертизи зводиться до визначення розміру моральної шкоди без фактичного доведення її наявності. Позивачем також не надано жодного об`єктивного обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного в порядку частини першої статті 106 ЦПК України.

Представник Офісу Генерального прокурора прокурор Ленчик В.М. проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Національної поліції України Гринишин І.П. проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 76, 77, 89 ЦПК України оцінка доказів, встановлення наявності чи відсутності моральної шкоди, а також визначення її розміру належать до повноважень суду та здійснюються з урахуванням усіх поданих сторонами доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Інструкції психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про призначення судової психологічної експертизи не містить належного обґрунтування того, що встановлення наявності чи відсутності моральних страждань позивача та їх інтенсивності є неможливим без проведення судової психологічної експертизи. Сам по собі факт звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди не зумовлює обов`язковості призначення експертизи, оскільки питання про наявність моральної шкоди та її розмір вирішується судом з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Отже, клопотання про призначення судової психологічної експертизи не містить обґрунтованих мотивів і наведення підстав для призначення цієї експертизи.

З огляду на викладене, підстави для призначення судової психологічної експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 260, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко