Справа № 462/155/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданов Олександр Васильович, заінтересована особа: Сьома Державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем для отримання спадщини,-

встановила:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богданов Олександр Васильович звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання та ведення господарства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з сином ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини,за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно їй для оформлення спадщини.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявниці про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 462/155/26 та подане клопотання від 17.02.2026 року, доходжу висновку, що заявниця не виконала повністю вимоги ухвали про залишення заяви без руху, зокремане зазначила обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не додала до заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Також заявниця не визначилась із суб`єктним складом та вказала належну заінтересовану особу, а саме орган місцевого самоврядування, про що було вказано судом в ухвалі про залишення заяви без руху на підставі постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 641/5425/21 (провадження № 61-2699св23), та не скерувала вказаній заінтересованій особі та ОСОБА_2 копію заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, як це встановлено ст.ст. 43, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2026 року не виконана, заявниця не усунула недоліки заяви, а тому суд дійшов до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 14.10.2025 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Керуючись ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданов Олександр Васильович, заінтересована особа: Сьома Державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем для отримання спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.