Справа № 462/550/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатів Наталії Андріївни до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гнатів Наталія Андріївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України у якій просить:

1.Зняти арешт, який зареєстровано ОСОБА_2 , державним реєстратором Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 09.06.2016 року, обтяження №14890551, з нерухомого майна ОСОБА_1 .

2.Зняти арешт, який зареєстровано Кичмою Ю.М., державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Львівської області 25.07.2013 року, обтяження №1813811, з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.01.26 по справі №462/550/26» доставлено до електронного кабінету представника позивача Гнатів Н.А. 28.01.2026 року.

02 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гнатів Наталія Андріївна через систему «Електронний суд» подала заяву на усунення недоліків позовної заяви, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на момент винесення ухвали не усунуто. До заяви долучено Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:015:0003, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, суд звертає увагу, що ухвалою від 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та у такій, зокрема, зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Окрім цього, зазначено, що у прохальній частині позивач просить зняти арешт, який зареєстровано ОСОБА_2 , державним реєстратором Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 09.06.2016 року, обтяження №14890551, з нерухомого майна ОСОБА_1 ; зняти арешт, який зареєстровано Кичмою Ю.М., державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Львівської області 25.07.2013 року, обтяження №1813811, з нерухомого майна ОСОБА_1 , однак, позивачем не зазначено з якого саме, конкретного майна позивач просить зняти арешт, та не долучено доказів на яке саме майно позивача накладено арешт.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатів Наталії Андріївни до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць