УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками

якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаним позовом, який нею уточнювався.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року провадження у справі було зупинено до вступу у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та правонаступника померлої

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня

2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Горбового В. А., про закриття провадження у справі задоволено частково. Позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , у частині визнання договору дарування недійсним закрито. В іншій частині клопотання відмовлено. Позов ОСОБА_1

у іншій частині позовних вимог продовжено слухати по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року залишено

без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року скасовано у частині закриття провадження у частині, справу направлено для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Горбовий В. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року залишити в силі.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення

у частині залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник

ОСОБА_5 - адвокат Горбовий В. А., зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками

якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк