провадження № 22-ц/824/7688/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист виданий Голосіївським районним судом м. Києва, а тому питання пов`язанні з виконанням судового рішення підлягають розгляду судом, що видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність цієї справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначені у частині 2 статті 432 ЦПК України.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргаз банк» 3 % річних за період 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 156 975,82 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і, на його виконання Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Отже, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, заява про визнання виконавчого документа № 752/14131/23 таким, що не підлягає виконанню, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, який видав виконавчий документ.

За таких обставин вказана заява обґрунтовано подана позивачем ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.