г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2403/25
Номер провадження 2/213/355/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача - Інгулецьку районну у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на належного - Територіальну громаду Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті видно, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У цивільній справі №213/2403/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити неналежного відповідача Інгулецьку районну у місті раду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на належного - Територіальну громаду Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії додатків до позовної заяви на його адресу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 19 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв