ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/16675/2012

Провадження № 22-ц/820/480/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Ткачука О.А.,

представниці стягувача Баценюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення суду

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ткачука О.А., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 зазначила, що 25 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у справі №2218/16675/2012 (далі заочне рішення), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість по кредиту в сумі 18 787 доларів 70 центів США, заборгованість по відсоткам у сумі 9 380 доларів 06 центів США, пеню в сумі 47 644 грн 99 коп. Оскільки заочне рішення ухвалено судом за відсутності відповідачки, яка ознайомилася з повним текстом цього рішення через свого представника, адвоката Ткачука О.А., лише 24 липня 2025 року, то вона не змогла своєчасно подати заяву про його перегляд. Водночас у заявниці як поручителя не виник обов`язок щодо повернення всієї суми кредиту, сплати процентів і пені.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подачу нею заяви про перегляд заочного рішення, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навела поважних причин пропуску цього строку, а тому подану нею заяву слід залишити без розгляду.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не знала про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, не отримувала судових повісток про виклик до суду та повний текст заочного рішення, внаслідок чого вона не змогла своєчасно подати заяву про перегляд цього рішення. Суд першої інстанції не дав належної оцінки таким обставинам і дійшов передчасного висновку по залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Також судом не враховано незаконність і необґрунтованість заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Груп») просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції зробив неправильні висновки з установлених обставин, а також не врахував приписи статей 123, 126 ЦПК України та 228 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення).

У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2; т. 2 а.с. 111).

25 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у справі №2218/16675/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 18 787 доларів 70 центів США, заборгованість по відсоткам у сумі 9 380 доларів 06 центів США, пеню в сумі 47 644 грн 99 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі по 1 363 грн 98 коп. з кожного.

6 листопада 2012 року та 8 січня 2013 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 копію заочного рішення засобами поштового зв`язку (рекомендованими листами з повідомленням про вручення) на адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 52, 59). Ці поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: від 6 листопада 2012 року «за закінченням терміну зберігання», від 8 січня 2013 року «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі, видано дублікат виконавчого документа по справі №2218/16675/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 4 березня 2008 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Наразі на розгляді в суді перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі.

24 липня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Ткачук О.А., ознайомився з матеріалами справи №2218/16675/2012.

1 серпня 2025 року (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 122 ЦПК України).

В силу статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із положень частини першої статті 227 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом заочного рішення), відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як передбачено статтею 228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у §34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви №17160/06 та №35548/06, зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03, §22 і §23).

Аналіз указаних процесуальних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.

При вирішенні цивільних справ суд застосовує процесуальний закон, який діє на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків.

Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який ухвалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

На час розгляду справи в суді копія заочного рішення надсилалася боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому відповідач повинен був подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Тобто, процесуальний закон пов`язував початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з датою отримання його копії.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була відсутньою в судовому засіданні 25 жовтня 2025 року, в якому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення.

Копія заочного рішення надсилалась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - хоча згідно з адресною довідкою (т. 1 а.с. 2), паспортом громадянина України (т. 1 а.с. 10), довідкою про реєстрацію місця проживання (т. 2 а.с. 111) місце проживання ОСОБА_1 за цієї адресою не було зареєстровано. Також указана квартира не належить на праві власності ні ОСОБА_1 , ні членам її сім`ї (т. 2 а.с. 150-153). Відтак поштові відправлення повернулися до суду без вручення відповідачці з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за відсутністю адресата» (т. 1 а.с. 52, 59).

Водночас у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про вирішення судом справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до неї та ухвалення судом заочного рішення за наслідком вирішення справи. Також у справі немає відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 про виконання цього рішення органами державної виконавчої служби та про вирішення питання судом про заміну стягувача.

Після ознайомлення представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Ткачуком О.А., з матеріалами справи (24 липня 2025 року), ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів, тобто у строк, встановлений процесуальним законом.

Відтак ОСОБА_1 не пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо пропуску відповідачкою ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та безпідставно залишив без розгляду цю заяву.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Порозова І.Ю.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27