УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/13573/23

провадження № 61-5316св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у складі судді Коренюк А. М., постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., та касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Шкварко Валерією Іванівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у складі судді Коренюк А. М., постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2014 року до 31 липня 2017 року включно.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2018 року, індексний номер: 42593052 від 17 серпня 2018 року;

- 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав 04 листопада 2020 року, індексний номер: 54951643 від 04 листопада 2020 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2018 року, індексний номер: 42593052 від 17 серпня 2018 року;

- 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав 04 листопада 2020 року, індексний номер: 54951643 від 04 листопада 2020 року.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року представники ОСОБА_1 - адвокати Тяжкороб Є. В., Аветисян Р. М., звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 04 листопада 2020 року, індексний номер: 54951643 від 04 листопада 2020 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зареєстрований 27 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості машиномісця та транспортного засобу у розмірі 258 792,46 грн.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року заяви ОСОБА_1 , які подані її представниками - адвокатами Тяжкороб Є. В., Аветисяном Р. М., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 667,50 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Аветисян Р. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 серпня 2014 року до 01 серпня 2017 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 серпня 2014 року до 01 серпня 2017 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Шкварко В. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині поділу машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2; транспортного засобу марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 та на 1/2 частину транспортного засобу марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину машиномісця (гаражу) № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 та на 1/2 частину транспортного засобу марки JAGUAR XF R Sport 3.0, державний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Аветисян Р. М., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 та постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11, від 12 березня 2020 року у справі № 127/1139/17, від 04 червня 2020 року у справі № 686/6264/18, від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 520/8695/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 201/9256/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Шкварко В. І., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник