Справа № 177/265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю:секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

представника позивача Бузинарської Д.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Громко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №177/265/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Представником позивачки подано клопотання про витребування доказів з Міністерства оборони України інформації: чи зверталася ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. із заявою про виплату одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2023 року № 12 та вибув у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 ? Чи складався висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо можливості призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. та чи надсилалися документи до Міністерства оборони України для призначення виплат? Якщо так, надати копію заяви та повідомити про результати її розгляду.

Також від представника позивача надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , а на стороні позивача- Міністерства оборони України.

Крім того, представниками сторін заявлені клопотання про допит у судовому засіданні свідків. Так, представник позивача просить допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

представник відповідачки -просить допитати в якості свідків КДНЗ№118 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надавали характеристику дитини та вказували та те, що позивачка проживала разом з ОСОБА_5 . Також представник відповідачки просить викликати позивачки для дачі пояснень до судового засідання.

У судовому засіданні сторони підтримали свої клопотання, а відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти клопотання про залучення третіх осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши їх клопотання, надані до клопотань матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань.

Так, відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. В клопотаннях про допит свідків, сторони надають обґрунтування тому, що свідки можуть вказати на обставини, які мають значення для розгляду справи, тому їх клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 ЦПК УКраїни, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник позивача вказала, що позивач не заперечує проти надання пояснень в судовому засіданні.

На думку суду, питання щодо виклику позивачки для дачі особистих пояснень є передчасним, оскільки відповідно до ЦПК України вирішення цього питання здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, тому в задоволені клопотання представника відповідача відмовляє.

При розгляді клопотання представника позивачка щодо витребування доказів та залучення третіх осіб судом враховано наступне.

Позивач та її представник звернулися до суду із заявою та просили: залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , 2006 року народження, на стороні позивач Міністерство оборони України. Також, враховуючи той факт, що позивач звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 про отримання після загиблого ОСОБА_14 , як батька її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. одноразової грошової допомоги, представником позивача було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 19.10.2025 та 16.11.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 адвокатські запити з проханням повідомити чи зверталася ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. із заявою про виплату одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .? Якщо так, то просила надати копію відповідної заяви. Зазначені установи відповіді на адвокатській запити не надали. 15.12.2025 року представником позивача адвокатом Бузинарською Д.М. на електронну пошту Міністерства оборони України було направлено адвокатський запит з прохання надати інформацію чи зверталася ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. із заявою про виплату одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_15 . Проте станом на 18.01.2026 року відповідь на адвокатський запит не надійшла. Для вирішення питання залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6 , 2006 року народження на стороні відповідача, а на стороні позивача Міністерство оборони України позивач бажає обґрунтувати та довести свою позицію належними та допустимими доказами, а також для повного та всебічного розгляду справи просить витребувати інформацію, утримувачем якої є Міністерство оборони України. Самостійно витребувати вказані докази позивач не має можливості, про що свідчать надіслані представником позивача ОСОБА_16 адвокатській запити та на які відповіді не надійшли, оскільки тривалий час відповіді отримано не було просить залучити третіми особами ОСОБА_6 , 2006 року народження на стороні відповідача, а на стороні позивача Міністерство оборони України.

Представник відповідачки та відповідачка заперечували проти даного клопотання.

Суд вважає, що представником позивачки доведено перед судом те, що вона самостійно не може отримати інформацію щодо осіб, які звернулись із заявами про отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 . Дана інформація має значення для визначення складу учасників судової справи, тому клопотання представника позивачки щодо витребування інформації підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, те,що на цей час представником позивачки не доведено, що позивачка звернулась із заявою про отримання одноразової грошової допомоги, а також те, що з такою заявою звернулись інші особи, тому суд вважає, що залучення третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6 , 2006 року народження, на стороні позивача Міністерство оборони України є передчасним та за відсутності затребуваної судом інформації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53, 84, 146, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки та її представника задовольнити.

Витребувати з Міністерства оборони України інформацію:

Чи зверталася ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. із заявою про виплату одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2023 року № 12 та вибув у розпорядження командира НОМЕР_3 ?

Чи складався висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо можливості призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. та чи надсилалися документи до Міністерства оборони України для призначення виплат?

Якщо так, надати копію заяви та повідомити про результати її розгляду.

Докази надати протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання представника позивачки про залучення третіх осіб: на стороні відповідача ОСОБА_6 , 2006 року народження, на стороні позивача Міністерство оборони України відмовити.

У задовленні клопотання представника відповідача про виклик позивачки для дачі особистих пояснень - відмовити.

Роз`яснити представнику позивачки, представнику відповідачки, що прийняте судом рішення не позбавляє можливості звернутись з клопотанням повторно.

Задовольнити клопотання представника позивачки про допит в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Задовольнити клопотання представника відповідачки про допит в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 . Здійснити виклик вказаних осіб на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г.Ковтун