Справа № 367/2488/23
Провадження №2-п/367/8/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4 а, ) заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-118042322 від 09.12.2021 станом на 13.01.2023 у розмірі 105 806 (сто п`ять тисяч вісімсот шість) гривень 70 копійок.

04 березня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник відповідача просить суд просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки відповідач не отримувала, тому ніяк не могла знати про те, що являється відповідачем у справі, жодних повідомлень із пошти про необхідність отримання листа їй не надходило.

Таким чином, надати заперечення по справі не могла по незалежним від неї причинам, тому що не знала про розгляд справи за своєю участю.

Вказує, що про заочне рішення дізналась лише в лютому 2025 року, копію заочного рішення не отримувала, із його текстом ознайомилась із Єдиного державного реєстру судових рішень.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не погоджується з твердженням позивача. Зокрема, про те, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача Вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором. Представник відповідача вказує, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» не проводились жодні заходи досудового врегулювання.

Крім того, представник відповідача наголошує, що кредитним договором передбачено, що заборгованість за кредитом має бути погашена в повному обсязі до 09.12.2027 року.

Таким чином, враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за споживчим кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 ЗУ «Про споживче кредитування», представник відповідача вважає, що у відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано.

Крім того представник відповідача вказує, що із рішення, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можна встановити, яка заборгованість є простроченою, а яка поточною, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що вказаний розрахунок заборгованості не є доказом наявності чи відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки він є доповненням до позову з зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру, має інформаційний характер, а також не відповідає вимогам, яким має відповідати доказ здійснення фінансово-господарської операції. Крім того, з наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків справа не містить.

Вказує, що розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Наданий розрахунок містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо.

Враховуючи викладене, представник відповідача не погоджується із заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 367/2488/23 та просить його скасувати.

01 липня 2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 806, 70 грн. та судові витрати.

12 травня 2023 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказала, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки відповідач не отримувала, тому ніяк не могла знати про те, що являється відповідачем у справі.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавала.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 24 жовтня 2023 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук