Провадження № 2-з/359/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Трунов Юрій Анатолійович, про забезпечення зустрічного позову,-

встановив:

02 лютого 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, з проханням : вжити заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони будь-яким уповноваженим співробітникам, слідчих Слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурорам Бучанської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000433 від 26.05.2025 передавати майно транспортний засіб марки Land Rover Range Rover д.н.з., НОМЕР_1 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, крім ОСОБА_1 , а також виконувати щодо вказаного транспортного засобу інші зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви вказано наступне. ОСОБА_1 у законний спосіб набувала право власності на вказаний транспортний засіб та є добросовісним набувачем та вже рік користується вказаним транспортним засобом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 по справі № 369/24311/25 накладено арешт на вказаний транспортний засіб у межах кримінального провадження № 0000433 від 26.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відтак існують ризики щодо передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , яка є потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Вивченням заяви та доданих документів, матеріалів цивільної справи № 359/10761/25, суддя дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

04.09.2025 в системі «Електронний суд» адвокатом Тіньковським О.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського міськрайонного суду Київської області був поданий позов до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: витребування на користь позивачки ОСОБА_2 автомобіль Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_1 .

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з проханням: накласти арешт на транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборонити Територіальним та Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля (перереєстрація, зняття/постановка на облік, зміна номерних знаків, видача дублікатів свідоцтв, внесення змін до облікових даних, тощо), - до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 11.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 359/10761/25 ( а. с. 44- 45).

Крім того, ухвалою від 11.09.2025 частково задоволено заяву про забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження цим майном ОСОБА_1 , забороною передачі будь-яким іншим особам та вивезення за кордон; заборонено Територіальним та Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля (перереєстрація, зняття/постановка на облік, зміна номерних знаків, видача дублікатів свідоцтв, внесення змін до облікових даних, тощо) (а. с. 47-51).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року залишено без змін (а.с.140,141-145).

22 січня 2026 року канцелярією суду зареєстровано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, а також зустрічний позов про визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover», 2018 року випуску, сірого кольору ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , як за добросовісним набувачем.

.

Питання щодо прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним станом на дату прийняття даної ухвали ще не вирішено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Заявлений спосіб забезпечення зустрічного позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом заявлених вимог та не спрямований на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Фактично заявник просить суд встановити заборону для органів досудового розслідування та прокурорів здійснювати процесуальні дії у межах кримінального провадження, що виходить за межі повноважень суду при розгляді цивільної справи та означає втручання у сферу правовідносин, врегульованих Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання зберігання, передачі або повернення речових доказів та арештованого майна у кримінальному провадженні вирішуються виключно в порядку кримінального судочинства та не можуть бути предметом судового контролю в межах цивільної справи.

Таким чином, заявлений захід забезпечення не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки спрямований не на збереження предмета спору для виконання можливого рішення суду, а на обмеження процесуальних повноважень органів досудового розслідування та прокурора.

Крім того, у даній справі вже вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного транспортного засобу, що унеможливлює його відчуження та забезпечує реальне виконання рішення суду у разі задоволення як первісного, так і зустрічного позову.

За таких обставин підстави для застосування додаткових заходів забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Трунов Юрій Анатолійович, про забезпечення зустрічного позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів