УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/6978/21

провадження № 61-1124ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача Артема Григоровича, тапредставника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 серпня 2020 року у частині 1/2 частини садово-дачного (житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 650. Визнано недійсним договір дарування від 12 серпня 2020 року у частині 1/2 частини садово-дачного (житлового) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 722. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А. Г., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року залишити в силі.

21 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби потового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Вітер В. М., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року залишити в силі.

1. Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А. Г., та представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В. М., надійшли до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А. Г., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 22 грудня 2025 року, надавши відповідні докази.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Вітер В. М., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов до електронного кабінету 22 грудня 2025 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявниками пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

2. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А. Г., зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18; у постановах Верховного Суду від: 12 червня 2019 року у справі № 409/1959/15-ц, 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/1, 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, 08 березня 2023 року у справі № 307/2148/16, 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, 26 лютого 2025 року у справі № 711/494/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Ткача А. Г., зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц; у постановах Верховного Суду від: 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14, 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/1, 07 жовтня 2020 року у справі № 755/1794, 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А. Г., та представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В. М., подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

3. До касаційних скарг представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А. Г., та представник ОСОБА_2 - адвокат Вітер В. М., додали клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання аргументовані тим, що у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, поворот виконання такого судового рішення буде істотно ускладнений або фактично неможливий, так як майно може бути продано іншим особам.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи клопотань заявників про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційну порядку, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як оскаржувана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення його дії за ініціативою суду.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - адвокату Ткачу Артему Григоровичу, та представникові ОСОБА_2 - адвокату Вітру В`ячеславу Миколайовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/6978/21.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційні скарги, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи № 753/6978/21 право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник