КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6043/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7370/2026Головуючий у суді першої інстанції - Одарюк М.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2025 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

22.01.2026 матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.

02.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Д.М., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2025, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. При цьому визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2025, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же час, зазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал, визначеного ст. 353 ЦПК України, яка надає можливість учаснику справу оскаржити ухвалу окремо від рішення суду.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Д.М., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2025, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287, 353, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова