Провадження № 2/638/2269/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жукова Валентина Михайлівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року по справі № 953/11919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- скасовано.

Призначено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.01.2026 витребувано в ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6з, код ЄДРПОУ - 37616221) детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2016 (окремо за тілом кредиту та за нарахованими відсотками).

Вищевказані докази отримані судом 05.02.2026.

Разом з тим 17.02.2026 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Жукової Валентиною Михайлівною подане клопотання про повторне витребування доказів.

Так представник позивача просить витребувати в ТОВ «СВЕА ФІНАНС» детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2016 (окремо за тілом кредиту та за нарахованими відсотками).

В обгрунтування клопотання вказує, що при відкритті та роздрукуванні направленого позивачем розрахунку зовсім неможливо встановити та прочитати, що саме та які відомості включено до детального розрахунку заборгованості, у тому числі немає жодної можливості зробити контррозрахунок, що порушує право процесуальні права відповідача.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Приписами частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що витребувані докази мають важливе значення для даної справи, а представник відповідача не має можливості їх отримати особисто, зважаючи на те, що позивач надав суду витребувані докази у форматі, який є нечитаємим, суд доходить до висновку про необхідність повторного витребування вищезазначених доказів.

Керуючись статтями 76, 84, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6з, код ЄДРПОУ - 37616221):

- детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2016 (окремо за тілом кредиту та за нарахованими відсотками) у вигляді, який буде доступним для читання (текст із збільшеним шрифтом).

Копію ухвали для її виконання 07 квітня 2026 року 11 год 00 хв.

Встановити строк виконання ухвали до 25 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Суддя В. М. Яковлева