Справа № 541/3727/25
Провадження №2/525/64/2026
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Мунтяну І.І.,

представника відповідача адвоката Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

19.01.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Мунтяну І.І. про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за Договором №ПЛ 250625 про надання послуг від 25.06.2025 в розмірі 25200 гривень, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача адвокат Мунтяну І.І. просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та задовольнити її. Повідомив що стороною позивача фактично було змінено предмет спору, оскільки раніше вимоги були заявлені про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача адвокат Молчанова Н.В. заперечувала проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, посилалася на порушення порядку подання такої заяви, оскільки її копія не була направлена стороні відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із змісту поданої заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем змінено предмет позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, та оригінал розрахункового документу або докази доставлення вказаних документів до особистого електронного кабінету сторони у підсистемі «Електронний суд».

Позивачем не надані докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Крім того, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Спрощене позовне провадження у даній цивільній справі було відкрито судом 03.11.2025, перше судове засідання у даній справі було призначено на 09.12.2025. 09.01.2026 судом розпочато розгляд даної цивільної справи по суті. У той же час заява про уточнення позовних вимог подана до суду лише 19.01.2026, тобто з пропуском строку установленого Законом.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем та його представником не ставилось.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про уточнення позовної заяви слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 12, 49, 126 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мунтяну Ігорем Івановичем про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол