Справа № 2-1222/11
Провадження №6/369/76/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: Кредитна спілка "КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бесараб А.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження

№ 74750464, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1222/11 від 10.08.2011, виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області стягнення заборгованості в сумі 9682,88 грн., 96,83 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вказане виконавче провадження повернуто стягувачу без прийняття до виконання постановою державного виконавця Бесараб А.М. від 22.04.2024.

В зв`язку з тим, що при пересилці було втрачено виконавчий лист № 2-1222/11 від 10.08.2011, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області стягнення заборгованості в сумі 9682,88 грн., 96,83 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, державний виконавець змушена звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Однак, у поданій до суду заяві ОСОБА_2 просила судовий розгляд провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредитна Спілка Офіцерів Київського Гарнізону» заборгованість в сумі 9682,88 грн., 96,83 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 71 копійка.

На виконання вищевказаного рішення 10.08.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1222/11.

22.04.2024 року державний виконавець Бесараб А.М. у відповідності до п.2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд виходить з того, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 набрало законної сили 01.08.2011.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 10.08.2011.

На виконанні Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 74750464, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1222/11 від 10.08.2011, виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 22.04.2024.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий документ повернено стягувачу у зв`язку з порушенням строку для пред`явлення такого до виконання. При пересилці було втрачено виконавчий лист № 2-1222/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Згідно з п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого документа може бути видано лише за умови звернення із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання, або у разі поновлення цього строку судом.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 набрало законної сили 01.08.2011. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений законодавством, сплив.

Виконавчий лист № 2-1222/11 було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 22.04.2024 у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання.

Заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не порушено питання про його поновлення у порядку ст. 433 ЦПК України. Обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріалами справи не підтверджені.

За таких обставин правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: Кредитна спілка "КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК