Справа № 172/2272/25
Провадження № 2/191/2990/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши зауваження представника позивача адвоката Чулініна Д.Г. на протокол судового засідання за 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача : ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача : ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення.

05 лютого 2026 року до суду надійшли зауваження адвоката Чулініна Д.Г. щодо протоколу судового засідання за 03 лютого 2026 року з посиланням на його неповноту.

Зокрема, адвокат Чулінін Д.Г. вказав, що секретар судового засідання між записами №№ 14 і 15 не внесла зроблене головуючою повідомлення в порядку ч.ч. 4-5 ст. 259 ЦПК України про оформлення по закінченні підготовчого засідання окремим документом ухвали про призначення узгодженого з усіма учасниками справи часу і дати наступного підготовчого засідання і розв`язання питання виняткових причин продовження строку підготовчого провадження, який добігає кінця 04 лютого 2026 року. У протоколі підготовчого засідання немає запису «Суд, порадившись на місці, ухвалив:» чи йому подібного у відповідності до вимог ч. 10 ст. 268 ЦПК України, а тому суворо до змісту ч. 2 ст. 258 цього Кодексу в порушення п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі немає ухвали про відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198 цього Кодексу, а є лише виражений у словах «суд вважає за необхідне відкласти» намір постановити майбутньому ухвалу про це, що й поставлено на обговорення головуючою, секретар судового засідання вмістив до протоколу неправильний запис під № 15, який створює хибне враження повідомлення головуючою про дату і час продовження підготовчого засідання у присутності представника позивача ще до відключення телекомунікації, що не відповідає дійсності, спотворивши перебіг судового процесу. У зв`язку з ячим, просив прийняти його зауваження щодо вказаного протоколу судового засідання, посвідчити правильність цих зауважень та викласти в ухвалі головуючого у більш ясній, точній, зрозумілій та чіткій формі записи протоколу судового засідання з неправильно вміщеними відомостями.

Дослідивши письмові матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання ; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно зі ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що письмові зауваження щодо неповноти протоколу судового засідань за 03.02.2026 року подані представником позивача 05.02.2026 року, отже протягом встановленого законом строку.

За результатами розгляду поданих зауважень до протоколу судового засідання, суд зазначає, що згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень щодо протоколу судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень у протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення у такому документі належної фіксації проведеного судового розгляду справи. Разом із цим, подання зауважень щодо протоколу судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду.

Неповнота протоколу судового засідання - це не відображення усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Неправильність протоколу судового засідання - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, в якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Варто відзначити, що вимоги до протоколу судового засідання визначені у ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін.

Фактичний зміст конкретних процесуальних дій фіксується у технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається їх назва і час вчинення. Протокол судового засідання є відображенням загальної позиції сторін, в ньому вказується стислий основний зміст пояснень сторін, а дослівний запис усіх пояснень, клопотань учасників судового процесу або детальний опис відображення усіх їх дій у протоколі судового засідання не передбачений діючим законодавством.

Протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється технічний запис судового засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у протоколі судового засідання за 03.02.2026 року зазначені всі визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України відомості.

Зокрема, у протоколі відображено рух судового процесу, зазначено назви процесуальних дій та час їх вчинення, викладені обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні, зокрема вказано про наявність клопотання від представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, зафіксовано заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи, та рішення суду відкласти підготовче судове засідання, а тому подані зауваження щодо неповноти записів в протоколах судових засідань підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні зауважень представника позивача адвоката Чулініна Д.Г. щодо протоколу судового засідання за 03 лютого 2026 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук