Справа №:461/9538/25
Провадження №: 2-п/461/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єнової Лілії Миколаївни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єнова Лілія Миколаївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 08 січня 2026 року у цивільній справі №461/9538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що заочне рішення, лише 12.01.2026 року, було опубліковано на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень, та тільки 13.01.2026 року, було забезпечено надання загального доступу. ОСОБА_1 не було відомо про прийняте рішення та й взагалі про дану справу, оскільки жодного разу не отримувала від суду а ні позовних матеріалів, а ні повісток про дати засідання. Тільки 22.02.2026 року ОСОБА_1 через дзвінок від банку, з вимогою сплатити добровільно всю суму боргу за кредитним договором, дізналася про прийняття заочного рішення по справі. 05.02.2026 року, представник ОСОБА_1 через особистий електронний кабінет в Електронному суді звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Однак, такої можливості до 09.02.2026р. суд представнику не надав. В судові засідання призначені по справі, про які ОСОБА_1 дізналася лише після того, як ознайомилася із рішенням, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили за місцем її реєстрації, тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається розгляд справи. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, не змогла вчасно надати свої заперечення до позову та перевірити правильність наданих банком розрахунків, тому що не була повідомлена належним чином. 24.11.2025 року, ухвалою суд відкрив провадження по справі та призначив справу до судового розгляду. Перед відкриттям провадження по справі, суди мають перевіряти адреси реєстрації Відповідачів черед дані адресного бюро, чи робив це суд, в рішенні не зазначено. Проте, адресою реєстрації Відповідача є АДРЕСА_1 , і цього суд не знати не міг. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, в порушення даної норми, суд прийняв до свого розгляду позовну заяву АТ Ідея Банк не за своєю підсудністю. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права заявника, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що ОСОБА_1 , не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та свої заперечення, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їхній відсутності до суду не надходило.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, 18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача зазначає, що в обґрунтування мотивів звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 у справі №461/9538/25 ОСОБА_1 зазначає про те, що не отримувала на свою адресу жодних процесуальних документів ані від суду, ані від АТ «Ідея Банк», а відтак, на її думку, не була належним чином обізнана про наявність судового спору у цій цивільній справі, що на її думку, позбавило останню надати суду усі заперечення стосовно заявлених позовних вимог АТ «Ідея Банк» до неї у цій справі. АТ «Ідея Банк» не погоджується стосовно доводів Відповідача, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, вважає такі не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності й спростовуються нижче наведеними обставинами. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.12.2025 о 09:30 год. Згаданою ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Слід зазначити, що у позовній заяві АТ «Ідея Банк» зазначило відому йому адресу проживання (реєстрації) Відповідача, яка вказувалась останньою у Кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_2 . Ідентична адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_1 зазначена нею у заяві про перегляд заочного рішення у справі №461/9538/25. АТ «Ідея Банк» до позовної заяви долучило докази надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками (додаток 10 позовної заяви). З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення 180 вбачається, що скерована на адресу Відповідача копія позовної заяви з додатками повернута Відправнику 25.11.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання (інформація додатково надається). Таким чином, Позивач вважає, що АТ «Ідея Банк» та судом було вжито усіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, копії ухвали Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження від 24.11.2025, судові повістки про призначення справи №461/9538/25 до судових засідань. На думку Позивача, не отримання Відповідачем поштової кореспонденції суду свідчить про те, що згадані процесуальні документи не вручені Відповідачу з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив усі процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України є належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи №461/9538/25. Окрім цього, Позивач також зазначає про те, що ствердження представника Відповідача про те, що ОСОБА_1 дізналась про наявність заочного рішення від 08.01.2026 у цій справі лише 22.02.2026 після надходження до неї дзвінка Банку. Згадане не відповідає дійсності, адже станом на дату подання заяви Відповідача про перегляд заочного рішення у справі №461/9538/25 (10.01.2026) 22.02.2026 ще не настало, та у випадку, якщо припустити, що представник Відповідача мала на увазі 22.01.2026, це також не відповідає дійсності, у зв`язку із наявністю заяви Відповідача від 20.01.2026 про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 року, винесеного у справі №461/9538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором строком на 12 місяців, шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 4021,57 грн, яка у подальшому була задоволена ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026. Таким чином, Відповідач поводить себе суперечливо, так як у заяві від 20.01.2026 про розстрочення рішення суду від 08.01.2026 визнає наявність у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, адже як встановлено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026: «Відповідач зазначає, що не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі та у встановлений строк, у зв`язку з тим, що вимушена працювати на мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину, з батьком сина офіційно розлучена 23.10.2020 року, на аліменти не подавала та місце знаходження батька невідомо, виховує сина самостійно, що вимагає значних витрат. Водночас, зазначає, що не дивлячись на фінансові труднощі, не ухиляється від виконання рішення суду та гарантує повне погашення заборгованості, але потребує розстрочки. Просить суд розстрочити рішення суду строком на 12 місяців, а саме щомісячними платежами у розмірі 4021,57 грн..». Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи у суді та мала можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, не була позбавлена змоги на скерування до суду відзиву на позовну, інших заяв, клопотань, письмових заперечень у порядку та строки, передбачені ЦПК України. АТ «Ідея Банк» вважає, що лише за сукупності двох вищевказаних умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Однак, на думку Позивача, представником Відповідача не доведено поважних причин не подання відзиву на позовну заяву, не підтверджено належними доказами доводи, викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та скасування заочного рішення, яке було розстрочене за заявою Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року у цивільній справі №461/9538/25 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 45836,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2036390 від 24.11.2025 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 11 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв., 08 січня 2026 року на 14 год. 10 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи. 17.12.2025 року було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

З урахуванням зазначеного, відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою.

Таким чином, судова повістка, а також усі документи у справі та копія ухвали про відкриття провадження у справі були відправлені відповідачу у строк за зареєстрованим місцем його проживання, а також наданих відповідачем до суду документах, зокрема у заяві про скасування заочного рішення.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

20.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 року ухваленого у справі №461/9538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором строком на 12 місяців, шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 4021,57 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задоволена. Розстрочено виконання рішення суду від 08.01.2026 у цивільній справі №461/9538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом встановлення ОСОБА_1 фіксованого розміру щомісячного платежу на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» по 4021 (чотири тисяч двадцять одна) гривня 57 копійок, починаючи з дня набрання ухвали законної сили.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо того, що тільки 22.02.2026 року ОСОБА_1 через дзвінок від банку, з вимогою сплатити добровільно всю суму боргу за кредитним договором, дізналася про прийняття заочного рішення по справі не відповідають дійсності.

Щодо доводів представника відповідача стосовно того, що Галицьким районним судом м. Львова всупереч приписам ч. 1 ст. 27 ЦПК України прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Укладаючи Кредитний договір, сторони погодились, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором позов може пред`являтися за місцем виконання Договору (п. 9.22 ДКБОФО (вводиться в дію з 01.07.2020 чинна до 30.07.2020), з яким Відповідач була ознайомлена на момент підписання Кредитного договору, які розміщені та зберігаються на офіційному вебсайті Банку www.ideabank.ua (п. п. 3.2., 3.3., 6. Кредитного договору).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч. 8 ст. 28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єнової Лілії Миколаївни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.