Справа № 354/345/18
Провадження № 22-ц/4808/306/26
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року, постановлену судом в складі судді Ковалюк О.М.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2025 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 18 квітня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок (котедж) за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , які належали відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 та заборонено останньому переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться в нежитловій будівлі (кафе) № 453А/1 та житловому будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2025, яка набрала законної сили позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, заходи забезпечення позову судом не скасовано.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року у справі № 354/345/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе якщо відпали обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову ухвала Яремчанського міського суду від 06 жовтня 2025 року про залишення первісного позову ОСОБА_1 набрала законної сили. Оскільки судове рішення вступило в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалось, то відповідач за первісним позовом мав право оскаржити вказану ухвалу в цій частині до апеляційного суду.

Вважає, що суд першої інстанції не мав права приймати будь-які рішення у справі, враховуючи той факт, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

У судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року у справі № 354/345/18, суд виходив з того, що наразі підстави для їх подальшої дії відсутні, з огляду на набрання законної сили ухвали суду від 06.10.2025 року про залишення позову без розгляду. Подальше існування відповідних обмежень призводить до порушення права відповідачки на мирне володіння та розпорядження належним їй майном.

Переглядаючи ухвалу апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про скасування права власності та визнання права власності.

Із врахуванням заяви про зміну предмету позову просила встановити юридичні факти, а саме: що вона спільно із чоловіком ОСОБА_9 за власні кошти на земельній ділянці площею 0,2300 га кадастровий номер :13:008:0042, що за адресою: АДРЕСА_4 та належить відповідачу ОСОБА_6 , збудували: нежитлову будівлю (кафе) номер 453 А/1, що по АДРЕСА_4 та будинок (котедж) АДРЕСА_2 ; що вона спільно із чоловіком ОСОБА_9 за власні кошти здійснили реконструкцію (перебудову) житлового будинку АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_6 на її користь 65 500 доларів США, що були витрачені на будівництво кафе з котеджем та реконструкцію старого житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_6 по Незалежності в с.Татарів Івано-Франківської області та розвиток бізнесу.

Ухвалою Яремчанського міського суду заяву про забезпечення позову від 18 квітня 2018 року ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе) №453-А/1, житловий будинок (котедж) №453-А, житловий будинок АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_6 .

Заборонено ОСОБА_11 переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться в нежитловій будівлі (кафе) №453-А/1, житловому будинку (котедж) АДРЕСА_5 .

У травні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року об`єднано в одне провадження справу за вказаними позовами.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог заявлених до ОСОБА_12 закрито у зв`язку з смертю відповідача.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в якості правонаступника ОСОБА_6 його спадкоємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивачки.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1,2,9,10 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду.

Як встановлено, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 квітня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову саме за заявою ОСОБА_10 .

Оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач мав право оскаржити ухвалу суду, якою залишено позов без розгляду в частині не вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права відповідачки на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, оскільки подальше їх збереження буде порушувати її права як власника.

Апеляційний суд зазначає, що питання пов`язані із забезпеченням позову чи їх скасування вирішуються в порядку ЦПК України і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не впливають на правильний висновок суду про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування по доводах апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19лютого 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева