Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 462/9545/23
Провадження №: 2/332/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника позивача за первісним позовом адвоката Гришка І.І., представника відповідача за первісним позовом адвоката Цирулевського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%.

21.01.2026, перед судовим засіданням від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Р.О. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме повної виписки про рух коштів по рахунку АТ "УКРСИББАНК", відкритому на ім`я ФОП " ОСОБА_1 ", обґрунтовуючи клопотання тим, що на виконання ухвал суду від 14.07.2025 та від 07.11.2025 Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» були надані виписки про рух коштів від 23.09.2025 та від 02.12.2025, інформація в яких по одним і тим же рахункам відрізняється. З метою усунення вказаних протиріч та для підтвердження ключових обставин справи представник відповідача просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Цирулевський Р.О. підтримав подане ним у письмовому вигляді клопотання про витребування доказів з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Гришко І.І. заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що інформація, яка міститься у повній виписці про рух коштів по рахунку АТ "УКРСИББАНК", відкритому на ім`я ФОП " ОСОБА_1 " порушує банківську таємницю, оскільки не стосується предмету доказування у вказаній справі. Зауважив, що вирішення питань про усунення протиріч у наданих листах від 23.09.2025 та від 02.12.2025 можливо іншим способом, про що представник відповідача не заявляє.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалами суду від 14.07.2025 та від 07.11.2025 були задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про витребування доказів.

При цьому, в ухвалі від 14.07.2025, задовольняючи клопотання частково, суд зазначив, що інша частина інформації може стосуватися необмеженого кола осіб та даних, що не стосуються предмета спору, тому в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Посилання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича на протиріччя в отриманих відповідях АТ "УКРСИББАНК" від 23.09.2025 та від 02.12.2025 не діють суду підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки суд наполягає на тому, що вся інформація, яка буде міститися у повній виписці про рух коштів по рахунку АТ "УКРСИББАНК", відкритому на ім`я ФОП " ОСОБА_1 ", за виключенням вже витребуваної інформації, не буде стосуватися предмету доказування у цій справі, а усунення протиріч можливе іншими способами, такими як звернення до АТ "УКРСИББАНК" з роз`ясненням причин виникнення таких розбіжностей та надання додаткової інформації.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про витребування додаткових доказів - повної виписки про рух коштів по рахунку АТ "УКРСИББАНК", відкритому на ім`я ФОП " ОСОБА_1 " - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.

Суддя Ю.І. Ретинська