ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3161/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/14/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

У травні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника за ордером, адвоката Ковальчук Миколи Олександровича звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з вимогою розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА71500011 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14300245, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0021;

Розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА71500011 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14645164, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0016;

стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 39803,44 грн, витрати на судовий збір в розмірі 3633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0021.

19.06.2006 року між позивачкою та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» було укладено договір оренди землі № 4АА71500011.

01.10.2015 року було укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди, яким визначеного нового орендаря, а саме ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС".

28.12.2017 року було укладено додаткову угоду, якою сторони домовилися визначити нову сторону в договорі, а саме ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та викласти договір в новій редакції. Встановлена нормативно грошова оцінка в розмірі 71417,62 грн, визначено, що орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року, встановлено її розмір - 4,18% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 2985, 26 грн. Визначено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер :004:017:0016.

19.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» було укладено договір оренди землі № 4АА71500011.

01.10.2015 року було укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди, яким визначено нового орендаря- ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року було укладено додаткову угоду, якою сторони домовилися визначити нову сторону в договорі (орендаря), а саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та викласти договір в новій редакції, згідно якої нормативно грошова оцінка землі становить 166641,12 гривень. Пунктом 4.5 визначено, що орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року, розмір якої становить 4.18% від нормативно грошової оцінки землі, що складає 6.965,60 грн. Визначено строк дії договору оренди джо 31.12.2027 року.

Незважаючи на умови договорів, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, загальна сума боргу по двом ділянкам становить 39803,44 грн.

З урахуванням викладеного просила задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА71500011 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14300245, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0021;

Розірвати договір орендиземлі від 19.06.2006 року №4АА71500011 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14645164, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0016;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь Савченко Ніни Нестерівнизаборгованість з орендної плати за землю в розмірі 39 803,44 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 39803,44 грн та ухвалюючи рішення про розірвання договорів оренди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично не виконував обов`язок зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договорів та підставою, передбаченою законом для їх розірвання та стягнення з відповідача орендної плати за 2022-2024 роки у заявленому розмірі.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог та доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і їх співмірність, суд стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

При цьому суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки безпідставно не прийняв до уваги того, що внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації території, на якій розташовані орендовані земельні ділянки, відповідач, був позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань.

Згідно розпоряджень Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області за 2023-2025 роки орендовані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» земельні ділянки ( в тому числі і спірна) визнано непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, та надано ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» податкову пільгу зі сплати земельного податку за землю приватної власності та орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Крім того, звернув увагу суду на те, що внаслідок бойових дій територія, на якій розташована земельна ділянка, остання є забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує проведення робіт з розмінування для забезпечення безпечного використання. Відсутність розмінування унеможливлює будь-яку діяльність на земельній ділянці, включаючи сільськогосподарське виробництво, для якого вона орендувалася. Перебування працівників на такій території та здійснення діяльності без проведення відповідного розмінування становить пряму загрозу для їх життя та здоров`я. За таких обставин на думку апелянта, суд повинен був застосувати положення ч.6 ст. 762 ЦК України, яка прямо передбачає звільнення від орендної плати у таких випадках.

Вказує, на безпідставне прийняття судом до уваги лист-довідку Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 №01-12/432/25, оскільки дана довідка має загальний характер, та не стосується спірних правовідносин.

Зазначає, що сума заборгованості по орендній платі підлягає зменшенню з врахуванням податків та зборів.

Доводи інших учасників процесу.

ОСОБА_1 через свого представника за ордером, адвоката Ковальчук М.О. подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Явка учасників процесу до суду апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.

Згідно частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладеного колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №006538 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 8,64 га, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, остання складається з двох самостійних земельних ділянок площею 6.03 га та площею 2.61 га (а.с.9)

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 05.05.2025року підтверджується, що об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка загальною площею 2.6123га, яка розташована в Херсонській області, Бериславському районі, на території Новорайської сільської ради кадастровий номер ділянки::04:010:0021 та що об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка загальною площею 6.0319 га, яка розташована в Херсонській області, Бериславському районі, на території Новорайської сільської ради кадастровий номер ділянки: :04:017:0016.

Згідно з записом № 14300245 від 21.04.2016 року та записом № 14645164 від 20.05.2016 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок.

19.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» були укладені договори оренди землі №4АА71500011.

Відповідно до договору про заміну сторони у договорі оренди від 01.10.2015 року, новим орендарем земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0021 замість ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

Згідно з додатковою угодою № 700745 від 28.12.2017 року до Договору оренди землі №4АА71500011 від 19.06.2006 року, сторони виклали договір оренди земельної ділянки в новій редакції, визначили новим орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», встановили нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 71 417,62 грн, та визначили, що орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року, в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 2985,26 грн. Визначено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року.

Відповідно до договору про заміну сторони у договорі оренди від 01.10.2015 року, новим орендарем земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0016 замість ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

Згідно з додатковою угодою № 700746 від 28.12.2017 року до Договору оренди землі №4АА71500011 від 19.06.2006 року, сторони виклали договір оренди земельної ділянки в новій редакції, визначили новим орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», встановили нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 166 641,12 грн, визначили , що орендна плата сплачується у розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 6965,60 грн.

Таким чином, згідно з умовами договорів оренди та додаткових угод до нихї, орендна плата мала сплачуватися до 31 грудня кожного року.

Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 року за № 01-12/432/25 станом на 25.02.2025 такі земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не використовуються, тобто обробіток її не здійснюється; також ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом 2022- 2024 років зверталось до Новорайської СВА із заявою про визнання орендованих земельних ділянок потенційно забрудненими, але у відповідь на таку заяву приймалось лише розпорядження про надання пільг із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади. Такі ділянки комісією військової адміністрації не обстежувались та окремими розпорядженнями не визнавались забрудненими вибухонебезпечними предметами, а вважались такими, що потребують обстеження в зв`язку з тим, що громада тривалий час (вісім місяців 2022 року) перебувала в окупації військових російської федерації і на цих землях велись бойові дії. Але, вже після деокупації, що відбулась 11.11.2022 року, незважаючи на проведення обстеження та очищення цих земельних ділянок спеціальними саперними військами України та відновлення можливості використовувати їх за цільовим призначенням, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на сьогоднішній день так і не розпочало використання на території Новорайської сільської громади орендованих ними земельних ділянок і, за наявною інформацією, орендна плата власникам земельних ділянок також не сплачується.

Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 05.05.2025 № 01-12/1008/25 розпорядження Новорайської СВА № 163 від 31.10.2023 року, № 29 від 06.02.2024 року та № 154 від 18.04.2024 року «Про надання пільг із місцевих податків та зборів ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» ніяким чином не звільняє ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від обв`язку сплачувати орендну плату за орендовані земельні ділянки приватної власності, також вищезгадані розпорядження не звільняють від обов`язку сплати ПДФО та військового збору; Новорайською СВА не здійснювались окремі заходи щодо визнання земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами і така інформація до Державного земельного кадастру не вносилася.

Докази сплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати відповідачем орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

Також суд вказав, що заборгованість підлягає стягненню без врахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку податкового агента щодо обчислення, утримання та вирахування із суми орендної плати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які мали бути враховані при виплаті доходу орендодавцю.

Суд врахував, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки, вказавши, що загальне посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, не є достатньою підставою для безумовного звільнення від виконання зобов`язань, оскільки такий лист носить загальний характер і не містить ідентифікації конкретного зобов`язання відповідача.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У цій справі, суд встановив, що належна на праві власності позивачу земельна ділянка розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області та перебуває в оренді відповідача, загальна сума заборгованості з орендної плати за 2022-2024 роки становить 39803.44 грн.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме військової агресії рф проти України та тимчасової окупації території, на якій розташовані орендовані земельні ділянки, а тому на підставі положень ст. 617, ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року перебувала під тимчасовою окупацією рф(наразі належить до територій можливих бойових дій).

Вказаній обставині судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки, суд не звернув уваги, що посилання відповідача на неможливість використання ним за призначенням об`єкту оренди в період тимчасової окупації території, на якій розташовані спірні земельні ділянки не потребує доказування, однак могло б бути спростовано належними та допустими доказами стороною позивача, який таких доказів не надав. Не врахувавши зазначеного, суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявністю обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації Новорайської селищної територіальної громади.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договору. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що Новорайська селищна територіальна громада, на території якої розташована спірна земельна ділянка перебувала в 2022 році під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг нею користуватися з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується висновку суду про стягнення орендної плати за 2023 та 2024 рік і розірвання договору оренди, апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є правильний і відповідає встановленим по справі обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що відповідач не заперечував факту несплати ним орендної плати позивачу за користування його земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки, проте стверджував, що таке порушення спричинено форс-мажорними обставинами, які перешкоджали виконати передбачений договором обов`язок із виплати орендної плати за вказаний період.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку (див. постанови ВС від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21).

А отже саме відповідач мав би довести із застосуванням засобів доказування, визначених процесуальним законом відсутність своєї вини у порушенні умов договору в частині несплати орендної плати за 2023-2024 роки.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, які завадили йому виконати свої обов`язки за спірним договором оренди суду не надав, хоча це є його процесуальний обов`язок.

Таким чином суд правильно вказав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за користування земельною ділянкою за 2023-2024 рік, оскільки відповідно до умов укладених договорів, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року, однак в зазначений строк відповідачем не було виконано цього обов`язку.

За розрахунками позивача, які не спростовуються відповідачем орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:010:0021 площею 2.6123 га за 2023 рік становить 2.985.26 грн; за 2024 рік 2.985,26 грн, виходячи із розрахунку 4,18% від нормативно грошової оцінки землі (71417.62 грн), а загалом складає 5970.52 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою площею 6.0319 га з кадастровим номером :04:017:0016 за 2023 становить 6965,60 грн та за 2024 рік 6965,60 грн, виходячи із розрахунку 4,18% від нормативно грошової оцінки землі (166641,12 грн), а загалом складає 13931,20 грн.

Загальна заборгованість зі сплати орендної плати за двома земельними ділянками становить 19901,72 грн, які і підлягають стягненню з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про зменшення суми заборгованості з орендної плати на суму податків та зборів, які повинні утримуватися із суми орендної плати, оскільки у справі відсутні докази виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» обов`язку податкового агенту позивача як платника податку, то відсутні підстави для відрахування податків і зборів при стягненні заборгованості з орендної плати, оскільки податки і збори мають бути сплачені при фактичній виплаті заборгованості, що правильно констатував суд першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» істотно порушені умови договору щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, зробив правильний висновок про те, що вимоги позивача про розірвання договору оренди є законними та обґрунтованими та підставно задовольнив їх, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду в зазначеній частині не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної інстанції щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо не виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.

Посилання в додаткових поясненнях ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.01.2026 року у справі 650/3776/24, є неприйнятними, оскільки фактичні обставини справ не є подібними. При цьому суд у кожній справі виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Заявлене представником ТВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» клопотання про зупинення апеляційного провадження з підстав, визначених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з переглядом Верховним Судом судового рішення в іншій справі з ідентичними правовідносинами не може бути задоволено з огляду на таке.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Тоді як, у даному випадку касаційне провадження у справі №650/3776/24, відкрито ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року, а відтак відсутні обставин, які дають право зупинити провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Зважаючи на те, що колегія суддів частково визнала прийнятними доводи апеляційної скарги, то апеляційну скаргу слід частково задовольнити, змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2002 році та в частині стягнення орендної плати, зменшивши суму стягнення з 39803.44 грн до 19901,72 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно во вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн (а.с.27), поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, за подання апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» сплатило 3488,26 грн судового збору.

Таким чином, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог: майнових вимог на 50 % та задоволення вимоги немайнового характеру, позивач має право на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн за рахунок відповідача, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в розмірі 1744,13 грн за рахунок позивача.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, розмір судового збору, що належить стягнути з відповідача на користь позивача складає 5072,67 грн (1816,80-1744,13) витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Повний текст постанови складено 17.02.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2025 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з 39803.44 грн до 19901,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 5072,67 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська