Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 462/9545/23
Провадження №: 2/332/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника позивача за первісним позовом адвоката Гришка І.І., представника відповідача за первісним позовом адвоката Цирулевського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%.

У жовтні 2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Р.О. надійшло клопотання про притягнення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до відповідальності за умисне та свідоме невиконання ухвали про витребування доказів від 03.10.2024, умисне та свідоме зловживання процесуальними правами, шляхом повідомлення суду неправдивої інформації, та накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.10.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме копій договорів та актів приймання передачі, на підставі яких ОСОБА_1 передано в оренду об`єкти нерухомості, а отримані кошти від оренди є предметом розгляду у вказаній справі. 11.11.2024 надійшло клопотання представника позивача, де зазначено, що за інформацією отриманою від клієнта вказані об`єкти нерухомого майна не передавалися в оренду третім особам, а відтак надати витребувані документи немає можливості. Ухвалою суду від 14.07.2025 було витребувано інформацію про рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_1 . З отриманої інформації було підтверджено укладення договорів оренди нерухомого мана, існування яких заперечувала ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав клопотання. Додатково зауважив, що ухвалою суду від 07.11.2025 було задоволено ще одне клопотання про витребування доказів. Отримана інформація додатково доводить факт свідомого невиконання позивачем та її представником ухвали про витребування доказів та факт свідомого зловживання процесуальними правами вказаними особами.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зауважив, що на нього як представника позивача не можуть накладатися заходи процесуального примусу за невиконання ухвали про витребування доказів, оскільки обов`язки по виконанню ухвали покладалися лише на позивачку. Водночас, вважає вказане клопотання необґрунтованим та недоведеним також стосовно застосування процесуального примусу на позивачку. Зауважував на тому, що питання невиконання ухвали від 03.10.2024 вже було розглянуто, ухвалою суду від 09.12.2024 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Також представник позивачки зазначив, що 01.11.2022 між позивачкою та ФОП ОСОБА_5 були укладені договори позички спірних нежитлових приміщень, які на даний час також перебувають у користуванні ОСОБА_5 . Щодо наданої інформації з банку представник звернув увагу суд, що інформація у платіжних документах вноситься по волі лише платника, чому були внесені такі дані, надати інформацію не може. Натомість копії відповідних договорів оренди відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.10.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про витребування у ОСОБА_1 копії договору/ів та акту/ів приймання передачі, на підставі яких ОСОБА_1 передано в оренду третій/м особі/ам:

- Нежитлове приміщення, літ. А-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Нежитлове приміщення, літ. А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежиле приміщення, літ.Р (2), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410;

- 29/100 частки нежитлового приміщення №№ 4, літ. Р2-2,P3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364;

- Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

а також копії платіжних документів банківські виписки про усі отримані кошти за надання в оренду даних об`єктів нерухомості за період з моменту передачі вказаного об`єкта нерухомості в оренду по дату виконання ухвали про витребування доказів;

11.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришко І.І. подав клопотання, відповідно до якого сторона позивача не має можливості надати витребувані судом документи у зв`язку із тим, що зазначені в ухвалі суду від 03.10.2024 об`єкти нерухомості не передавалися в оренду третім особам.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про повторне витребування доказів та про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неподання витребуваних від неї ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2024 року доказів - залишено без задоволення.

Підстави для звернення представника відповідача за первісним позовом адвоката Цирулевського Р.О. із вказаним клопотанням відрізняються від підстав звернення із клопотанням представника відповідача за первісним позовом адвоката Власюк К.П. від 11.11.2024 року, тому суд вирішує його по суті.

Так, відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду, а не його обов`язком. Крім того, застосування заходів процесуального примусу можливе лише після доведення належними та допустимими доказами умисних дій з боку відповідної сторони.

З урахуванням того, що у справі ще не досліджувалися докази і не надавалася ним оцінка, тому встановлення тих обставини, на які посилається представник відповідача за первісним позовом Цирулевський Р.О. як на підстави для притягнення ОСОБА_1 та її представника до відповідальності - є неможливим та передчасним.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про притягнення ОСОБА_1 та її представника до відповідальності за умисне та свідоме невиконання ухвали про витребування доказів від 03.10.2024, умисне та свідоме зловживання процесуальними правами, шляхом повідомлення суду неправдивої інформації, та накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про притягнення ОСОБА_1 та її представника до відповідальності за умисне та свідоме невиконання ухвали про витребування доказів від 03.10.2024, умисне та свідоме зловживання процесуальними правами, шляхом повідомлення суду неправдивої інформації, та накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.

Суддя Ю.І. Ретинська