Справа № 309/1862/25
Провадження № 2-зз/309/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жупана Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року адвокат Жупан А.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала справа №309/1862/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предмет вказаного позову, стосувався поділу набутого сторонами під час шлюбу майна, право власності на яке, згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 18.11.2004 року, було зареєстровано на відповідача, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У межах розгляду справи №309/1862/25, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року накладено арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) згідно свідоцтва про право приватної власності серії НОМЕР_3 від 18 листопада 2004 року нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року по справі №309/1862/25, яке набрало законної сили 25.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат жупан Артур Юрійович задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, наразі відсутні підстави з якими була пов`язана необхідність забезпечення позову, то вважаємо, що подальше застосування заходів забезпечення позову та збереження арешту є недоцільним. Окрім того, продовження заходів, встановлених ухвалою про забезпечення позову породжує для ОСОБА_1 труднощі щодо реалізації права на реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, подальше збереження арешту унеможливлює право ОСОБА_1 вільно володіти, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, що находиться за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду від 06.06.2025 року.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року заяву адвоката Жупана А.Ю. прийнято до провадження та призначено в порядку передбаченому ст..158 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від адвоката Жупана А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 06.06.2025 року у справі №309/1862/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності , вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_2 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 18 листопада 2004 року нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року по справі №309/1862/25, яке набрало законної сили 25.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат жупан Артур Юрійович задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі даного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що у даному випадку забезпечення позову було вжито саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 з метою забезпечення можливого виконання судового рішення. А отже оскільки представник позивача подав клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, чим фактично визнає, що у необхідності вжитих заходів забезпечення позову відпала потреба, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, таку заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Жупана Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року у справі №309/1862/25.

Копію ухвали направити учасникам справи та Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.