Справа № 303/9100/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: 1) № 602 від 29.07.2020 року; 2) № 101 від 11.11.2020 року; 3) № від 19.02.2021 року, в загальному розмірі 78071,1 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 22.12.2025 року та відкладено на 27.01.2026 року.

29.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - Підгорецької В.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Так, представник відповідача зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи просить витребувати у позивача: копію кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 від 11.11.2020 року на суму 31983,22 грн.; копію платіжної інструкції про перерахування ОСОБА_1 від АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 31983,22 грн. за договором від 11.11.2020 року; копію кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 від 11.11.2020 року на суму 20000,00 грн.; копію платіжної інструкції про перерахування ОСОБА_1 від АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. за договором від 11.11.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також просить позов задовольнити у повному обсязі з наведених в ньому підстав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, від них надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували, що представник відповідача зверталася до позивача з клопотанням про витребування доказів та, що їй було відмовлено або не надано таких доказів. Відтак, представником не доведено, а судом не встановлено жодних об`єктивних перешкод у відповідача в самостійному отриманні витребовуваних доказів.

Крім того, до позовної заяви позивачем доданий кредитний договір № 101 від 11.11.2020 року.

Таким чином, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний