УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 932/6825/24

провадження № 61-1242св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бондар А. В., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар А. В., на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до 03 березня 2026 року.

20 лютого 2026 року матеріали цивільної справи № 932/6825/24 надійшли на адресу Верховного Суду.

25 лютого 2026 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар А. В., на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, який не скріплений електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) особи.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Підпунктами 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено, що електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Верховним Судом встановлено, що відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар А. В., на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року надійшов на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без належного скріплення його електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) заявника, що підтверджується довідкою, складеною відділом забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Верховного Суду, а тому вважається таким, що не підписаний особою, яка її подала.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження

№ 14-48цс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «З огляду на «якість закону» фізична особа (за винятком адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, осіб) під час звернення до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему «Електронний суд» створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси для фізичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Законодавець допускає подання фізичною особою нарівні з паперовою формою процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) зазначив, що процесуальні документи, скріплені електронним цифровим підписом, можуть бути надіслані учасниками справи на офіційну електронну адресу суду. А суди зобов`язані перевіряти такі документи та обґрунтувати свої висновки з посиланням на протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки відзив надісланий до Верховного Суду Гайдай В. П. не у спосіб, передбачений ЦПК України, та не містить відомостей про його підписання кваліфікованим електронним підписом у встановленому законом порядку, він підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 43,183,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко