Справа № 523/4212/25
Провадження №2/523/1995/26
У Х В А Л А

"27" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

представника позивача адвоката Мироненко С.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцан В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцан Віктора Михайловича про призначення технічної експертизи та витребування доказів необхідних для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксар» про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.92-93).

На адресу суду 14.07.2025 року (вх. №27861) надійшло клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцан Віктора Михайловича про призначення технічної експертизи та витребування доказів (т.2, а.с.12-17).

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кравцан Віктор Михайлович клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зазначив, що експертиза має суттєве значення для розгляду справи. З урахуванням викладеного просив клопотання про призначення експертизи задовольнити та для забезпечення необхідних матеріалів для проведення експертизи витребувати оригінали документів.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, зазначив, що її призначення є недоцільним, оскільки в позові зазначено та йдеться про те, що підписи були поставлені іншою особою, а відтак з даного приводу вже наявна експертиза, яка проведена в рамках кримінального провадження, зазначив, що призначення експертизи з питань, які заявлені відповідачем, вбачається намір затягування процесу.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ТОВ «Юніксар» про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно поданого клопотання представник відповідача просить: призначити технічну експертизу документів на вирішення якої поставити таке питання: - чи нанесено відтиск печатки у балансовій довідці ПП «Автоентерпрайз» №13/03- 24-1, рішенні №10 ПП «Автоентерпрайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , наказі «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , довіреності ПП «Автоентерпрайз» на ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , а також на довіреності ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 , балансовій довідці ПП «Автоентерпрайз» №13/03-24-1 від 13.03.2024, наказі ПП «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 , рішенні №11 ПП «Автоентерпайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 печаткою ПП «Автоентерпрайз»; - чи нанесено відтиск печатки у вказаних документах однією і тією самою печаткою ПП «Автоентерпрайз».

Витребувати із слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000355 від 21.02.2024, а саме :

- балансову довідку ПП «Автоентерпрайз» №13/03-24-1 від 13.03.2024,

- рішення №10 ПП «Автоентерпрайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 ,

- наказ «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову 1N4AZ0CP7FC311179,

- довіреність ПП «Автоентерпрайз» на ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 ,

- довіреність ПП «Автоентерпрайз» на ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 ,

- балансову довідку ПП «Автоентерпрайз» №13/03-24-1 від 13.03.2024,

- наказ ПП «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 ,

-рішення №11 ПП «Автоентерпайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не проводилась експертиза стосовно того, чи відповідають відтиски печатки на вказаних документах оригіналам печатки ПП «Автоентерпайз».

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ПП «Автоентерпрайз» наявна печатка, яка є одним із реквізитів документів, які надавались на експертизу. Позивач просить проігнорувати вказаний факт, та не звертати увагу на наявність відтиску печатки на оспорюваних документах.

Представник зазначає, що суд повинен надати оцінку тому факту, що на оспорюваних документах наявний відтиск печатки ПП «Автоентерпрайз», як і тим обставинам, що вказані електромобілі із ключами, оригіналами свідоцтв про реєстрацію та державними номерами були передані уповноваженій особі для реалізації, та також тим обставинам хто і коли знімав їх із військового обліку. Вказані обставини мають значення для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Слід зазначити, що предметом розгляду цивільної справи є:

визнання недійсним Договору комісії №7718/24/002091 від 15.03.2024 укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Мохвалової В.О., як «комісіонера» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ПП «Автоентерпайз», як «комітент», щодо продажу транспортного засобу Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 .

2. Визнання недійсним Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002091 від 18.03.2024, укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Самохвалової В.О.., як «продавця» та ОСОБА_1 , як «покупця», щодо продажу автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 .

3. Визнання недійсним Договору комісії №7718/24/002104 від 15.03.2024 укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Мохвалової В.О., як «комісіонера» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ПП «Автоентерпрайз», як «комітент», щодо продажу транспортного засобу Nissan Leaf номер НОМЕР_3 .

4. Визнання недійсним Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002104 від 18.03.2024, укладений ТОВ «Юнікарс», в особі ОСОБА_3 , як «продавцем» із ОСОБА_1 , як «покупцем», щодо автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 .

5. Застосування реституції як наслідок недійсності укладених договору комісії №7718/24/002091 від 15.03.2024, Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002091 від 18.03.2024,

6. Застосування реституції як наслідок недійсності укладених договору комісії №7718/24/002104 від 15.03.2024; Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002104 від 18.03.2024, щодо продажу автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 та Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 та привести сторони у попереднє становище, шляхом витребування вказаних автомобілів у ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації зазначених транспортних засобів за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 21.02.2024 постановою слідчого від 14.10.2024 було призначено судовупочеркознавчу експертизу, відповідно Висновку експерта №СЕ-19/121- 24/31929-ПЧ від 28.11.2024 підписи від імені ОСОБА_4 на відбитках круглих печаток у балансовій довідці ПП «Автоентерпрайз» №13/03-24-1, рішенні №10 ПП «Автоентерпрайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , наказі ПП «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , довіреність ПП «Автоентерпрайз» на ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Отже, підставами позову позивачем визначено саме те, що підписи на відбитках круглих печаток були виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підстави позову це обставини (фактичні та правові), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та які підтверджують необхідність захисту порушеного права. Фактична підстава включає юридичні факти (події, дії), а правова посилання на закони та інші норми, що підтверджують позицію.

Так, визначення підстав та предмета позову є виключним правом позивача, що базується на принципі диспозитивності цивільного та адміністративного судочинства. Позивач самостійно визначає, які обставини (фактичні підстави) та правові норми (юридичні підстави) обґрунтовують його вимоги, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи з приводу визначення - відтиску печатки у балансовій довідці ПП «Автоентерпрайз» №13/03- 24-1, рішенні №10 ПП «Автоентерпрайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , наказі «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , довіреності ПП «Автоентерпрайз» на ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_1 , а також на довіреності ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_2 на продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 , балансовій довідці ПП «Автоентерпрайз» №13/03-24-1 від 13.03.2024, наказі ПП «Автоентерпрайз» про продаж автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 , рішенні №11 ПП «Автоентерпайз» про відчуження автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 печаткою ПП «Автоентерпрайз»; - чи нанесено відтиск печатки у вказаних документах однією і тією самою печаткою ПП «Автоентерпрайз» є не доцільним, оскільки, підставами позову є те, що підписи на відбитках круглих печаток були виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Печатка це спеціальний інструмент (кліше з гуми, металу тощо) або його відбиток на папері, сургучі чи воску, що використовується для засвідчення справжності документів, підписів та надання їм юридичної сили. Вона містить інформацію про установу чи особу і є важливим реквізитом у діловодстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та не стосується предмету доказування, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно судом не вирішується питання щодо витребування оригіналів документів необхідних для забезпечення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцан Віктора Михайловича про призначення технічної експертизита витребування доказів необхідних для проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.03.2026 р.

Суддя: