УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/12913/24

провадження № 61-13907св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві,

особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - ОСОБА_2 ,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Йовдій Дмитро Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві, у якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з грудня 2015 року до дня його смерті (загибелі) - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановити факт перебування заявника на його утриманні до дня загибелі.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнив.

Встановив факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2015 року до дня його смерті (загибелі) - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 до дня його смерті (загибелі) - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скасував і ухвалив нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишив без розгляду.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 через представника Йовдія Д. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року та закрити апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишивши в силірішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Святошинського районного суду міста Києва.

12 грудня 2025 року матеріали справи № 759/12913/24 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) касаційну скаргузаявника задовольнила частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасувала, а справу направила до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 759/12913/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Йовдій Дмитро Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко