ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10897/25

Провадження № 22-ц/820/602/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 11 грудня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024 року БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір №1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1 даного договору на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою обліковується заборгованість у розмірі 19040,53 грн. станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вказаною адресою проживає чотири особи, а наймачем/власником є ОСОБА_2 . За період з березня 2017 року до грудня 2023 року вартість наданих відповідачу послуг становить 15614,47грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Відповідач не погасив заборгованість перед позивачем як правонаступником БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, тому наявні підстави для стягнення інфляційних втрат, що згідно розрахунку складають 4722,62 грн., та 3% річних - 1429,65 грн.

Позивач подав заяву про закриття провадження в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з березня 2017 року до червня 2019 року, оскільки такі вимоги вже вирішені судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2019 року у справі №686/15366/19, який набрав законної сили.

З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 15491,17 грн., яка складається з 9338,90 грн. за житлово-комунальні послуги у період з липня 2019 року по грудень 2023 року, інфляційні втрати у розмірі 4722,62 грн., 3% річних у розмірі 1429,65грн.; а також судові витрати 7968,96 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з березня 2017 року до червня 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження набуття ним права вимоги до відповідача. Так, позивачем надано суду протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір №1 купiвлi-продажу права вимоги від 29.11.2024р., які в сукупності підтверджують правові підстави переходу до позивача права вимоги до боржників за зобов`язаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, повний перелік яких сформований в списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.

Також позивачем у тексті позовної заяви зазначено, що документи, які підтверджують набуття права вимоги розміщені у відкритому доступі, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf, за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-374/.

Суд безпідставно відхилив виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, періоди нарахування, інформацію про частково сплачені кошти, повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до грудня 2023 року, завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, тож є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 01.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-374 з продажу майна боржника Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького по лоту №1, - права грошової вимоги (дебіторської) заборгованості до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-374 сформованого 21.11.2024 року переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1

29.11.2024 року Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького та ФОП ОСОБА_1 склали Акт про придбання майна на аукціоні.

29.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, згідно з пунктом 1.1 якого, на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Згідно п.2.1 Договору, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальним платежів (згідно списку власників та квартиронаймачів).

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття ним права вимоги до відповідача на суму 9338,90 грн. за житлово-комунальні послуги у період з липня 2019 року по грудень 2023 року, а також наявність такої заборгованості у відповідача за житлово-комунальні послуги.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ст. 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону №2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за результатами проведення електронного аукціону №BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року, за яким первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право грошової вимоги (портфель заборгованості) до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам на підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідача на суму 9338,90 грн. за житлово-комунальні послуги у період з липня 2019 року по грудень 2023 року, а також наявності такої заборгованості у відповідача за житлово-комунальні послуги.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року дійсно не містять відомостей про осіб-боржників, право вимоги до яких про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги набув позивач.

Водночас згідно п.2.1 Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальних платежах (згідно списку власників та квартиронаймачів).

При цьому повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.

Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. Хмельницький станом на 01.02.2024 року відповідає Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-374/, і підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 19040,53 грн.

Суд першої інстанції помилково відхилив як неналежний доказ виписку по особовому рахунку НОМЕР_1 від 03.02.2025 року, що засвічена печаткою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, і містить дані щодо заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по грудень 2023 року в сумі 9338,90 грн. ( загальний борг ОСОБА_2 на 01.02.2024 року 19040,53 грн., що узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року.

Зміст судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2019 року (справа № 686/15366/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня 2017 року по червень 2019 року в сумі 7074,65 грн. також узгоджується з відомостями у поданих позивачем доказах.

При цьому суд не врахував відсутність заперечень та спростування обставин, на які посилався позивач, від відповідача ОСОБА_2 .

Так, відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не заперечував наявність боргу за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по грудень 2023 року в сумі 9338,90 грн., не подавав відповідні докази і не ставив під сумнів достовірність поданих позивачем доказів.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

За наведених підстав висновок суду першої інстанції про недоведеність заявленого боргу відповідача є помилковим.

Подані докази в їх сукупності цілком підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по грудень 2023 року в сумі 9338,90 грн. і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.

Тож наявні підстави для стягнення цього боргу з відповідача, а також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 4722,62 грн. інфляційних втрат та 1429,65 грн. 3% річних згідно наданого розрахунку.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року слід скасувати та задовольнити позов.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (968,96 грн. за подання позовної заяви, 1453,44 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 9338,90 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 4722,62 грн. інфляційних втрат та 1429,65 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 2422,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 лютого 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк