ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/585/26 Справа № 710/1669/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Пузир В. О. про розгляд з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на вальцьовий млин за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 23.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Пузир В. О. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 у вказаній цивільній справі та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, в ухвалі про призначення справи до розгляду колегією суддів інформовано учасників справи про те, що інформацію про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб- порталі Судової влади.

11.02.2023 адвокатом Пузир В, О. до апеляційного суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України встановлено перелік справ, які не можуть розглядатися судом у порядку спрощеного позовного провадження, до яких категорія справ, яка є предметом апеляційного перегляду в даному випадку не відноситься.

З системного аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства вбачається, що справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб по замовчуванню в суді апеляційної інстанції розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Відступлення від такого правила віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду у разі, якщо обставини справи свідчать про її особливу складність та потребують у зв`язку з цим проведення усного розгляду у судовому засіданні із заслуховуванням учасників справі.

Однак у даному випадку розгляд справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони можуть викласти свої письмові пояснення в заявах по суті спору, предмет доказування у цій справі не свідчить про її особливу складність чи резонансність, що заявником не спростовується, отже клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - адвоката Пузир В. О. про розгляд з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на вальцьовий млин за набувальною давністю залишити без задоволення.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді