У Х В А Л А

підготовчого засідання

копія
Справа № 401/2253/25 Провадження № 2/401/180/26

10 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника відповідача - адвоката Мазнєвої С.Г.

третьої особи - Рябчуна Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення неустойки в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сичов А.Ю. звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення з відповідача неустойки в порядку захисту прав споживачів у розмірі 1 286 461,44 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення неустойки в порядку захисту прав споживачів, та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

06 серпня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. В обґрунтуванні свого клопотання зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №401/1086/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 було розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 (майбутній покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170. Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1286461 грн. 44 коп. внесеної передоплати. Пунктом 6.4 зазначеного попереднього договору передбачено, що він був укладений за згодою чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Враховуючи, що предметом розгляду справи є розірваний попередній договір, який укладався за згодою чоловіка позивача, відповідно розгляд даної справи буде зачіпати його права та інтереси, а тому його слід залучити до участі в даній справі у якості третьої особи.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення третьої особи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення неустойки на підставі Попереднього договору від 21 грудня 2021 року, укладеного між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , який укладався за згодою чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Крім цього, 27 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Сичов А.Ю. подав заяву про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції, яку доповнив позовною вимогою про стягнення з відповідача 343 162,82 грн. упущеної вигоди.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: "позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна і підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Слід зазначити, що поняття доповнена позовна заява відсутнє в цивільно-процесуальному законі. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 01.11.2021 справа № 405/3360/17 зазначила, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття доповненої позовної заяви представника позивача від 27 жовтня 2025 року, оскільки такою заявою змінюється не тільки матеріально-правова вимога, але й обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав позивача (підстави позову), і її слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, інші клопотання та заяви відсутні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення неустойки в порядку захисту прав споживачів, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі право подати до суду пояснення по суті справи.

Відмовити у прийнятті доповненої позовної заяви представника позивача від 27 жовтня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 березня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом