Справа № 632/304/25
провадження № 2/632/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

17 лютого 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК Ураїни),

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Бойко О.В.,

представниці відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Слободянюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області залишив її заяву без розгляду у порядку окремого провадження, звернулася до суду із вимогами про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 до дня його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони України та територіальної цілісності і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Підставою цього зазначила встановлення факту смерті ОСОБА_3 у лютому 2024 року після відповідної експертизи тіла померлого, який зник безвісти 25.03.2022 року, відсутність правових підстав для отримання від держави допомоги у зв`язку із його загибеллю через відсутність факту спільного проживання, встановленого у визначеному законом порядку та необхідність підтвердження вказаного права у судовому порядку.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не доплату позивачкою судового збору за другу заявлену позовну вимогу та не деталізацію першої позовної вимоги прохальної частини щодо часу спільного проживання (т.1, а.с.73).

Ухвалою судді від 26.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, визначено для відповідачів час для подання відзивів на заявлені позовні вимоги (т.1, а.с.80-81).

В межах визначеного для подання відзиву строку від Міністерства оборони України в особі його представника за електронною довіреністю в порядку самопредставництва органу державної влади засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив від 14.03.2025 року, в якому вказаний відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що позивачка не надала достатніх доказів для підтвердження факту проживання з померлим однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Окремо у вказаній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України (т.1, а.с.94-97).

20.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_4 через адвоката Слободянюк Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав безпідставності заявлених позовних вимог (т.1, а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено з метою надання позивачці та відповідачці ОСОБА_4 часу для подання інших заяв по суті позову (після подання відзиву), прийнято документ під назвою відзив з боку відповідача Міністерства оборони України як письмові пояснення вказаної особи у порядку ст.43 ЦПК України через не подання доказів відправлення вказаної заяви іншим учасникам справи, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит при розгляду справи по суті з її боку 11 свідків, явку яких покладено на сторону позивачки, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.129-130).

27.03.2025 року з боку позивачки надійшла в межах визначеного судом в ухвалі від 20.03.2025 року строку відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_4 (т.1, а.с.143-151).

Ухвалою суду без виклику учасників справи задоволено клопотання представниці відповідачки адвоката Слободянюк Р.М. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі розгляду справи (т.1, а.с.164-165).

Перед судовим засіданням 09.04.2025 року з боку представниці відповідачки ОСОБА_4 адвоката Слободянюк З.С. на адресу суду надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні 12 свідків з її боку, зокрема одним з яких є директор КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області Ключка Владислав Володимирович, працівники якого надали суду акт №1593 від 17.10.2024 року (т.1, а.с. 61), в якому зазначили інформацію про проживання загиблого ОСОБА_3 таким чином, що вона не відповідала даним акту №22 від 06.01.2025 року, складеного також відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, який долучила сторона відповідачки ОСОБА_4 до відзиву (з її слів)(т.1, а.с.169-170).

09.04.2025 року судове засідання, яке відбулося за участі позивачки та її представниці, було відкладено через неможливість представниці відповідачки ОСОБА_4 вийти до судового засідання в режимі відеоконференції через, за її словами, вимкнення електроенергії за місцем її перебування, а також заявлення стороною позивача клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим питання виклику свідків з боку сторони відповідача ОСОБА_4 залишено відкритим (т.1, а.с.175-176).

Після судового засідання 09.04.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшли окремо заява про залучення до участі у розгляді справи нового співвідповідача ОСОБА_2 та окремо подано нову редакцію позовної заяви із визначенням ОСОБА_2 як відповідача (т.1, а.с.183-206).

Ухвалою суду від 16.04.2025 року прийнято нову редакцію позовної заяви із збільшеним кількісним складом учасників справи, розпочато розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано Міністерству оборони України та новому відповідачеві час для подання відзиву на нову редакцію позовної заяви, а відповідачці ОСОБА_4 час для підтримання або раніше поданого відзиву або подання нового відзиву вже на нову редакцію позовної заяви, задоволено у повному обсязі клопотання сторони позивача про виклик і допит при розгляді справи по суті 12 свідків зі сторони позивача (з урахуванням свідка ОСОБА_5 , заявленого у судовому засіданні 16.04.2025 року), задоволено частково клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит у судовому засідання 11 свідків, в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_6 як директора КП «Жилсервіс» відмовлено за недоведеністю підстав виклику, відмовлено у задоволенні усного клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення безпеки свідків з боку сторони вказаного відповідача за безпідставністю (т.2, а.с.8-10).

01.05.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшов відзив на нову редакцію позовної заяви з боку відповідача ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Слободянюк Р.М., в якому вказаний відповідач проти задоволення позовних вимог в новій редакції заперечував з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (т.2, а.с.25-28).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року встановлено відсутність відзиву з боку відповідачки ОСОБА_4 , про подачу якого повідомила її представниця, що не дозволяло суду вирішити питання щодо його прийняття, наданий стороні позивача час для подання відповіді на відзив, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечень, встановлено відсутність відзиву на нову редакцію позовної заяви з боку відповідача Міністерства оборони України, відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, задоволено клопотання сторони позивача про допит ще одного свідка, кількість яких з боку позивача склала 13 осіб (т.2, а.с.66-68).

12.05.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшло дві заяви: одна про те, що вона не вважає подавати відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_4 на нову редакцію позовної заяви, оскільки вказаний відзив дублює відзив з боку відповідача ОСОБА_2 (т.2, а.с.83-84), а інша безпосередньо заява з назвою відповідь на відзив з боку відповідача ОСОБА_2 (т.2, а.с.85-94).

13.05.2025 року на адресу суду надійшов надісланий поштою відзив на нову редакцію позовної заяви з боку відповідачки ОСОБА_4 , в якому вона проти позову заперечувала з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (т.2, а.с.97-101).

18.06.2025 року засобами електронного суду надійшла заява представниці відповідачів, подана засобами електронного суду, в якій вказана представниця відповідачів повідомила про смерть 22.05.2025 року її довірительки ОСОБА_4 , про що 06.06.2025 року Златопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був складений актовий запис №305 (а.с.141-144).

Ухвалою суду від 19.06.2025 року провадження у справі було зупинене п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у взаємозв`язку із нормами ст.1277 ЦК України до моменту визначення спадкоємців померлої ОСОБА_4 (т.2, а.с.158-159). Вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалася та набула чинності 07.07.2025 року.

Ухвалою судді від 02.01.2026 року провадження у справі після з`ясування спадкоємця ОСОБА_4 було відновлено та призначено до судового засідання на стадії підготовчого провадження, надано сторонам час для подання письмових пояснень за період, поки справа була зупинена (т.2, а.с.176-177).

Перед судовим засідання 26.01.2026 року від позивачки надійшли письмові пояснення у справі з додатками (т.2, а.с.194-201).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року підготовче провадження було відкладено через неявку у судове засідання з поважних причин представниць позивачки та відповідача ОСОБА_2 (т.2, а.с.202-203).

У судовому засіданні 17.02.2026 року у підготовчому провадженні представниця позивачки долучила до матеріалів справи заяву, в якій поставила під сумнів наявність відповідного доказу як додатку (світлина на а.с.49 т.2) до відзиву та надала пояснення щодо відповідного доказу. Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 17.02.2026 року судом було відхилено доводи сторони позивача щодо відсутності вказаного додатку у відзиві, оскільки його присутність була засвідчена описом вкладення до цінного листа, питання оцінки відповідного доказу залишено відкритим до часу вирішення справи по суті, оскільки це вирішується судом під час складання відповідного судового рішення.

Інших заяв та клопотань на адресу суду ані позивачка, ані її представниця не мали та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представниця відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободянюк Р.М. у судовому засіданні 17.02.2026 року заяв та клопотань на адресу суду не мала та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач Міністерство оборони України у судове засідання 17.02.2026 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (т.2, а.с.210-211), надавши раніше разом із письмовими поясненнями заяву про розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Вислухавши позивачку, представницю позивачки та представницю відповідача Стефанищен М.Ю., суд встановлює, що не вирішених заяв та клопотань сторін у справі не має, необхідні процесуальні дії у підготовчому провадженні виконані. Оцінку позицій сторін разом із наявними доказами суд може надати виключно при розгляді справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі нової редакції позовної заяви, відзиву на неї з боку відповідача ОСОБА_2 , письмових пояснень відповідача Міністерства оборони України та інших наданих суду документів з процесуальних питань та щодо оцінки доказів стороною позивачки та відповідача ОСОБА_2 . Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із учасниками справи у судовому засіданні 17.02.2026 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2026 року на 11 годину 20 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачу ОСОБА_2 через їх представниць у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивачки та відповідача ОСОБА_2 та відповідачеві Міністерству оборони України копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -