У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Торської І.В.

секретар судового засідання Вонсович Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Ґруп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 грудня 2025 року позивач через підсистему "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Ґруп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 914 746, 16 грн (в т.ч.пеня - 180 528, 00 грн., інфляційні втрати - 94 305, 77 грн, 3% річних - 36 103,80 грн, упущена вигода - 503 808, 59 грн, моральна шкода - 100 000, 00 грн).

Дану позовну заяву ухвалою судді від 30.12.2025 залишено без руху.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження у справі.

27.01.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" (вх. №3277) надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір в розмірі 8 940,37 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що після відкриття провадження у справі спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, відтак відсутній предмет спору.

02.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. В обґрунтування даного клопотання просить долучити доказі, які підтверджують врегулювання спору між сторонами після пред`явлення позову, а саме: повідомлення Відповідача від 21.01.2026 №2101/26-01; додаткова угода від 23.01.2026 №1 до договору №28/4с; акт приймання-передачі квартири від 23.01.2026 згідно з договором №28/4с.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися належним чином.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2025 року у справі №638/3792/20.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до платіжної інструкції №1.474099841.1 від 02.01.2026, платником ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 8 940,37 грн., отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, призначення платежу оплата судового збору.

Пунктом 4 частиною 3 статті 141 ЦПК України - при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до поданого клопотання від 02.02.2026, позивач просив врахувати дані докази при розгляді його заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору, а саме: повідомлення відповідача від 21.01.2026 №2101/26-01 про закінчення будівництва та готовність об`єкта до експлуатації; додаткову угоду від 23.01.2026 №1 до договору №28/4с, якою сторони серед іншого погодили зміну строків завершення будівництва; акт прймання-передачі квартири від 23.01.2026 згідно з договором №28/4с.

Оскільки, 25.12.2025 позивач звернувся до суду, а спір між сторонами врегульовано після пред`явлення позову, згідно клопотання від 02.02.2026, то суд вважає за необхідне відмовити в поверненні сплаченого судового збору.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 49, 142, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Ґруп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

В решті заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Ґруп», , зареєстроване за адресою: Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 19).

Суддя І. В. Торська