Справа № 570/5805/25
Номер провадження 2-о/570/53/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

заявниці ОСОБА_1 та її представника Лазуріної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридине значення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Договору дарування від 11.06.1992 р. №1-2672, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вона має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою про взяття на облік №5616- від 03.10.2024р.

11.06.1992 року нею укладено договір дарування із ОСОБА_2 , за яким вона прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуевою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №1-2672.

В жовтні 2025 року, з метою внесення відомостей про своє майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в подальшому подання звернення на внесення Інформації до Реєстру пошкодженого та знищеного майна, заявниця звернулася до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (Департаменту ЦТ та ЗНАП РМР). Однак державним реєстратором було встановлено суперечності в документах, а саме: в договорі дарування від 11.06.1992 р. №1-2672 неправильно вказано прізвище заявниці як « ОСОБА_3 », порівняно з її правильними паспортними даними « ОСОБА_4 », тому в проведенні реєстраційних дій їй було відмовлено.

Така помилка могла бути допущена державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори в результаті неправильного перекладу 1992 році прізвища заявниці з російської мови на українську, оскільки технічна документація та документ, який посвідчував особу ОСОБА_1 , були видані російською мовою (до проголошення Незалежності України).

Звернутися до Костянтинівської державної нотаріальної контори для виправлення помилки є неможливим, оскільки з 21.06.2023 року Костянтинівська міська територіальна громада (UA0090878) Краматорського району Донецької області є територією активних бойових дій, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376.

Внаслідок допущеної помилки у прізвищі заявниці « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 », в договорі дарування від 11.06.1992р. №1-2672, станом на сьогодні наявна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці ОСОБА_1 та документом, який посвідчує її право власності на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію прав заявниці на державну реєстрацію свого майна та в подальшому подання звернення на внесення інформації до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Виходячи із вищевказаного, у заявниці ОСОБА_1 виникла необхідність у судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення - належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлювального документу, а саме Договору дарування від 11.06.1992 р. №1-2672.

Ухвалою суду від 19.12.2025 р. заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

02.01.2026 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення заінтересованої особи Департаменту ЦТ та ЗНАП РМР вх.№20, в яких представником заінтересованої особи Є.Курсик зазначено, що при зверненні ОСОБА_1 до Департаменту ЦТ та ЗНАП РМР від 13.10.2025р. державним реєстратором було встановлено невідповідність прізвища, власного імені та по-батькові заявниці, вказаних у паспорті громадянина України та у договорі дарування від 11.06.1992 р. №1-2672. Враховуючи вказану обставину, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що є підставою для відмови в державній реєстрації прав відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту, на виконання вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було прийнято рішення від 17.10.2025 №81387257 про відмову в проведенні реєстраційних дій. У своїх поясненнях представник заінтересованої особи просить врахувати обставини, викладені в письмових поясненнях, під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи Департаменту ЦТ та ЗНАП РМР не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У письмових поясненнях вх.№20 від 02.01.2026р. просять здійснювати розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Вислухавши думку заявниці та її представника, вивчивши письмові пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Місце проживання заявниці зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування особи: АДРЕСА_3 .

Вказані відомості підтверджуються довідкою від «03» жовтня 2024 року №5616- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою 03 жовтня 2024 року відділом центру надання адміністративних послуг Корнинської сільської ради.

17 жовтня 2025 року державним рестратором речових прав на нерухоме майно Желязковою Міленою Желязковою було сформовано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №81387257. У зазначеному рішенні вказується, що державний реєстратор, розглянувши заяву від 13.10.2025р. за реєстраційним номером 69368695, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій - наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з паспортом громадянина України зазначено як « ОСОБА_5 », а у документі, що відповідно до законодавства підтверджує набуття права власності на нерухоме майно, а саме: договорі дарування від 11.06.1992 року р №1-2672 « ОСОБА_6 ». Зважаючи на зазначене, державний реєстратор вирішив відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами.

Договір дарування, поданий заявницею ОСОБА_1 , посвідчений 11.06.1992 р. державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-2672. У договорі зазначено, що за цим правочином ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , подарувала, а ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Костянтинівської міської Ради народних депутатів.

Суд звертає увагу, що попри очевидний факт викладення тексту договору українською мовою, у ньому неодноразово зустрічається застосування літери «е» у словах, які відповідно до правопису повинні містити літеру «є». Так, у частині тексту договору, викладеній з використанням друкарської машинки, жодного разу не використана літера «є»; натомість в тексті наявні слова, записані як «мешкае», «реестром», «зареестрованого».

Також у частині тексту договору, викладеному з використанням друкарської машинки, відсутня літера «ї» та мала літера «і» («КостянтинІвка, ДонецькоІ областІ»; «технІчноІ ІнвентаризацІІ»), відсутній апостроф, замість якого вживається символ «» («деревяний сарай», «тисяча девятсот девяносто другого року»).

Наведене дає достатні підстави вважати, що внаслідок особливостей пристрою, з допомогою якого було надруковано договір дарування, технічна можливість написання слів із використанням літери «є» у нотаріуса, який посвідчував такий договір, була відсутня, - зокрема, під час друку прізвища ОСОБА_1 .

На договорі дарування, як вбачається із його копії, наявної у матеріалах справи, наявний штамп Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації Донецької області, та відмітка про таку реєстрацію, викладена російською мовою, з якої вбачається, що право власності на житловий будинок зареєстровано 19.11.1997 р. під №16823 у книзі 58, на підставі договору дарування за р.№1-2672 за « ОСОБА_8 ».

Також заявницею подано будинкову книгу, з якої вбачається, що з 17.08.1996 р. (ім`я записане російською мовою) « ОСОБА_8 » була прописана за адресою: АДРЕСА_1 .

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 видано Костянтинівським МВ УМВС в Донецькій області 05.01.1997 р. ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка Донецької області. У паспорті також продубльовано прізвище, ім`я та по-батькові власниці паспорта російською мовою « ОСОБА_8 ».

Вказані документи, встановлені обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати факт належності заявниці договору дарування, посвідченого від 11.06.1992 р. Костянтинівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-2672.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявниця вказує у своїй заяві, що звернутися до Костянтинівської державної нотаріальної контори для виправлення помилки є неможливим, оскільки з 21.06.2023 року Костянтинівська міська територіальна громада (UA0090878) Краматорського району Донецької області є територією активних бойових дій, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376.

Таким чином, державна реєстрація житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 11.06.1992 р. державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2672, та в подальшому подання звернення на внесення інформації до Реєстру пошкодженого та знищеного майна - не є можливими.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що та обставина, що договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений 11.06.1992 р. державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Т.Волобуевою, зареєстрований в реєстрі за №1-2672, належить саме заявниці ОСОБА_1 , - підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридине значення - задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Договору дарування від 11.06.1992 р. №1-2672, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, майдан Просвіти, буд.2, .

Суддя Гнатущенко Ю.В.