УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 755/15868/25

провадження № 61-87ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,

встановив:

02 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_1 до його електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

Заявник отримав електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 02 лютого 2026 року о 12:55:59 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 02 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов