Справа № 331/5320/18
Провадження № 8/331/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із ще однією заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами і вжиття заходів забезпечення позову.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про зменшення судового збору та розстрочення сплати до нового ухваленого рішення.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про витребування доказів та фактів.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про застосування наслідків фіктивного договору дарування.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою-клопотанням про збільшення позовних вимог, визнання недійсним договору дарування від 16.12.2006, скасування запису про право власності відповідача, визнання ново виявленою обставиною фіктивного договору, оформленого на відповідача.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із ще однією заявою, де вказала відомості, які, на її думку, не відповідають дійсності і які були вказані у рішенні суду від 05.08.2019, а також просила врахувати докази після їх витребування за її клопотанням з іншої справи №331/5320/2018 при ухваленні нового рішення, стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду за дії відповідача, заборонити його представникам надавати адвокатські послуги, розглянути питання притягнення адвокатів до відповідальності, накласти штрафи на його представників.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою від 05.02.2026 про долучення копії вступної та резолютивної частини Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 вказані заяви були передані для розгляду судді Антоненку М.В.

Ухвалою від 06.02.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В. і справу передано для вирішення питання про її передачу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 вказані заяви були передані для розгляду судді Каретник Ю.М.

Згідно із ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і долученими до неї документами та заявами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 426 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У даному випадку із заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона дізналася про обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, 01.01.2026, однак, свої заяви до суду вона направила через систему «Електронний суд» лише 05.02.2026, тобто із пропуском визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України 30-денного строку. Крім того, нею не було надано жодного доказу на підтвердження того, що вона дізналася про ці обставини саме 01.01.2026 і що вони не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зважаючи на те, що судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами вона просить суд, було ухвалено ще 05.08.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У даному ж випадку у порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного строку до заяви долучене не було.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Натомість, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 426 і п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України у своїх заявах ОСОБА_1 не посилається на конкретні докази, які б підтверджували обставини, які вона визначає як нововиявлені і які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а також не долучає цих доказів до своїх заяв.

При цьому, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, яке за змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, у поданому ОСОБА_1 клопотанні про витребування доказів та фактів, у порушення вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити вказані нею докази, або які аргументи вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази є у матеріалах відповідної справи в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_1 до своїх заяв не долучила належних доказів направлення копій цих заяв і долучених до них документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача), оскільки із фотокартки екрану мобільного телефону, долученої нею до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, неможливо встановити, коли саме і який саме документ нею направлявся на електронну адресу відповідача у справі.

Також, п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи № 331/5320/18 вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3300,00 грн.

Тобто, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до Закону України «Про судовий збір» мав би бути сплачений судовий збір у розмірі 4950,00 грн.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки у даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_1 в електронній формі через систему «Електронний суд», заявниця повинна була сплатити судовий збір у сумі 3960,00 грн. та додати до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Натомість, ОСОБА_1 разом із заявою було подано клопотання про зменшення суми судового збору до мінімальної суми у розмірі 1211,20 грн. з наданням розстрочки сплати до нового ухваленого рішення, а також надано копію квитанції від 12.02.2025 на суму 607,00 грн., призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Жовтневий районний суд м. Запоріжжя».

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заявника про зменшення суми судового збору та розстрочення його сплати до ухвалення нового рішення, суддя приймає до уваги те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 8Закону України «Про судовий збір»суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у п. 1 ч.1ст. 8Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, як, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід вказати на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявниці, вважаю за необхідне у задоволенні поданого клопотання про зменшення суми судового збору до мінімальної суми у розмірі 1211,20 грн. з наданням розстрочки сплати до нового ухваленого рішення відмовити, оскільки вказані нею обставини не підтверджують неможливість сплати судового збору, відсутності коштів, необхідних для сплати судового збору, саме на момент подання до суду відповідної заяви, оскільки долучена заявницею копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору була сформована станом на 03.12.2025 за період з січня до грудня 2024 року, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нею було подано до суду 05.02.2026. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, тобто за весь 2025 рік, ОСОБА_1 до суду не подала.

Також суддя не бере до уваги надану ОСОБА_1 копію квитанції від 12.02.2025 на суму 607,00 грн., оскільки судовий збір відповідно до цієї квитанції було сплачено у справі № 331/5320/18, провадження №2-з/331/5/2025, і його зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України саме за цією справою, а не за даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вказаний судовий збір було сплачено задовго до того, як ОСОБА_1 відповідно до вказаної нею інформації, дізналася про нововиявлені обставини, тобто до 01.01.2026.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання про зменшення та розстрочення сплати судового збору за подання заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У той же час, суддя звертає увагу заявниці на те, що питання про забезпечення позову регулюються ст.ст. 149 159 ЦПК України. При цьому, ст. 151 ЦПК України чітко встановлює вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Крім того, вказані норми регулюють питання саме забезпечення позову, а положення ст.ст. 423 429 ЦПК України не передбачають можливості вирішення питання про забезпечення позову одночасно з вирішенням питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку, якщо вона вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову, то ця заява має бути викладена окремим документом і має подаватися з дотриманням положень ст.ст. 149 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій необхідно зазначити:

- чіткий перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення кожної з них;

- посилання на докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин.

До вказаної уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути долучені:

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- квитанція про сплату судового збору у сумі 3960,00 грн. або обґрунтоване клопотання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору із наданням відповідних доказів на його обґрунтування;

- докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин, або у випадку неможливості самостійного отримання цих доказів клопотання про витребування доказів, яке за формою та замістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України;

- докази направлення первісної та уточненої заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до них документами відповідачу у справі у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору до мінімальної суми у розмірі 1211,20 грн. з наданням розстрочки сплати до нового ухваленого рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк десять днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити заявниці, що у разі неусунення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК