УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 357/12189/23

провадження № 61-15596ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №230 від 09 лютого 2010 року, здійсненого відділом ДРАЦС Білоцерківського МУЮ у Київській області, де в графі батько зазначити: ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київського Київської області

від 09 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, позов про встановлення факту батьківства задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9 655,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9 655,90 грн.

09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що постанова Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 рокунадійшла 11 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд», а тому вважає, що касаційну скаргу подано з дотриманням процесуальних строків на оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справи та надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А. О. надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року та касаційну скаргу у новій редакції.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявників посилається на те, що повний текст судового рішення направлено судом в електронному вигляді 1 листопада 2025 року, про що надано відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2019 року у справі № 403/495/16-ц, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 487/4523/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 521/6456/20, від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22, від 30 травня 2023 року у справі № 592/4443/17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та дії постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрат на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього 9 655,90 грн та ви частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрат на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього 9 655,90 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваного судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Фатєєвим Андрієм Олександровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/12189/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане адвокатом Фатєєвим Андрієм Олександровичем, про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9655,90 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9655,90 грн, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун