Справа №279/4952/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 69 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Панкеєвої А.В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни наапеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ:

1. 19 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

2. Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_1 адвокат Могильницька І.М. отримала 21 січня 2026 року.

3. 13 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник ОСОБА_1 адвокат Могильницька І.М. надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій просила поновити строк на його подання, посилаючись на те, що у період з 30 січня 2026 року по 10 лютого 2026 року перебувала у щорічній відпустці, про що надала копію відповідного наказу, у зв"язку з чим вказувала про пропуск строку з поважних причин.

4. Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

5. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. Аналіз матеріалів апеляційного провадження, доводів, наведених представником ОСОБА_1 адвокатом Могильницькою І.М. у відзиві та доданих на нього доказів, свідчить про наявність підстав для поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки перебування представника у щорічній відпустці в межах більшої частини наданого судом строку є поважною причиною його пропуску у розумінні частини першої статті 127 ЦПК, а відзив подано одразу після усунення таких обставин, що вказує на відсутність зловживання процесуальними правами та не порушує прав інших учасників справи.

7. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини пропуску представником ОСОБА_1 адвокатом Могильницькою І.М. строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та поновлення строку на його подання.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про поновлення строку на подання відзиву, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у справі №279/4952/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

А.В. Панкеєва