Справа №463/1011/25
Провадження №2/463/169/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

секретаря судового засідання Заверухи О.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі в порядку загального позовного провадження в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Личаківського районного суд м. Львова перебуває вище вказана позовна заява та зустрічний позов.

Ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 22.05.2025 року об?єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Об?єднаній справі присвоїно № 463/1011/25 та передано на розгляд головуючому судді Нору Назарію Васильовичу.

Ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 02.12.2025 року підготовче провадження у ваказаній цивільні справі закрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, що попереднім складом суду не було вирішено питання прийняття зустрічних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач проти повернення до стадії підготовчого судового слухання та об`єднання не заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи попереднім складом суду не було прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 .

Окрім цього при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що попереднім складом суду не було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦКП України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення до підготовчого провадження по справі у зв`язку з прийняттям ряду зустрічних позовів, окрім цьоого оскільки первісні позови ОСОБА_1 та зустрічні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є взаємопов`язаними між собою, а тому прийняття зустрічних позовів до спільного провадження разом з первісними є доцільним.

Керуючись ст.ст.52-54,189-200,247,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів, адвоката Богатиренко О.В. про поверненя до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задоволити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Льова на 15 год. 00 хв. 28.01.2026 року.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Нор Н.В.