21.01.2026 Справа № 756/8943/20
Справа № 756/8943/20
Провадження № 6/756/20/26
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що впровадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позовні вимоги були задоволені та 15 січня 2021 року було видано виконавчі листи, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення боргів з АТ «Завод «МАЯК». Стягувачем в даному виконавчому провадженні була ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 18 листопада 2025 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 за номером , про заміну сторони у цьому виконавчому провадженні, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Одинадцятої київської нотаріальної контори Саніною Л.А. 31 жовтня 2025 року та зареєстрованого в реєстрі за №3-633, кошти в розмірі 135 841,94, які підлягають виплаті, у зв`язку із заборгованістю АТ «ЗАВОД «МАЯК» по заробітній платі на користь померлої, успадковані ОСОБА_2 , яка є онукою померлої. Тому, на підставі вищевикладеного, а також, враховуючи той факт, що стягувач померла, представник заявника просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 як її спакодавицю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеній нормі кореспондує частина п`ятастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначених норми закону дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

Відповідно до п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» ОСОБА_1 62 940,50 грн. заборгованості по заробітній платі, 72 901,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25.05.2020 року по 07.12.2020 року.

15.01.2021 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи,на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

Станом день розгляду справи рішення суду не виконано.

Стягувач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27 вересня 2021 року серії НОМЕР_1 .

18 листопада 2025 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 за номером , про заміну сторони у даному виконавчому провадженні, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Одинадцятої київської нотаріальної контори Саніною Л.А. 31 жовтня 2025 року та зареєстрованого в реєстрі за №3-633, кошти в розмірі 135 841,94, які підлягають виплаті, у зв`язку із заборгованістю АТ «ЗАВОД «МАЯК» по заробітній платі на користь померлої, успадковані ОСОБА_2 , яка є онукою померлої.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючисьст.258-260,353,433,442, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа 756/8943/20 виданого 15.01.2021 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко