Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4592/25
Провадження № 2/723/933/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника позивача Романенко М.Е. звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької областіз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2025 суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2026 представником позивача Романенко М.Е. подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Згідно з заявою представника позивача Романенко М.Е. від 30.01.2026, на даний момент відсутній предмет спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі за позовом ТТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Крім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача Романенко М.Е. також просив повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що судом закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», розташованому за адресою: 07406, м. Бровари вул.. Симона Петлюри, буд. 21/1, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., згідно з платіжною інструкцією № 3532077 від 19 вересня 2025 року в АТ КБ «АККОРДБАНК» на р/р UA0024327 (отримувач коштів: Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 101, 42649746; Судовий збір, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi; КД 3532077, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь БУЖОРА