Провадження № 2/752/722/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

27.10.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.12.2023 у розмірі 46 569, 21 грн.

31.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л. А. подала зустрічний позов, в якому просила визнати кредитний договір від 14.12.2023, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним повернуто представнику відповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2023 у розмірі 46 569,21 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 про повернення зустрічного позову, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2025, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2025 про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до ухвалення Голосіївським районним судом міста Києва судового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

28.07.2025 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ КБ "ПриватБанк".

20.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Голосіївського райсуду м. Києва перебувала справа №752/23068/24 за цивільним позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.01.2025 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 14.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", недійсним. Дана зустрічна позовна заява була оформлена (подана) до ОСОБА_2 помилково внаслідок некоректного спрацювання системи електронного суду, оскільки насправді зустрічна позовна заява була подана до первісного позивача, а саме АТ КБ "ПриватБанк". Отже, об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без заміни первісного відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 на належного відповідача - АТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача за зустрічним позовом та представника третьої особи надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним відповідачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку із чим змінити статус третьої особи на статус відповідача.

Крім того, відповідно до наданої представником позивача за зустрічним позовом копії судового рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 11.06.2025 у справі № 752/10066/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним з 13.03.2023; встановлено над ОСОБА_1 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.59 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі з метою захисту прав та інтересів недієздатного позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 як його законного представника - опікуна ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 59, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни про заміну відповідача в межах розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним відповідачем - Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ).

Змінити процесуальний статус Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача за зустрічним позовом.

Залучити до участі у справі як законного представника недієздатного ОСОБА_1 його опікуна ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче засідання у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі його законного представника - опікуна ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, на 07 квітня 2026 року на 10 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити позивачу за зустрічним позовом дводенний строк з дня вручення копії ухвали про заміну відповідача для направлення заміненому відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками, при цьому докази такого направлення слід надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зустрічної позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк