печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мошко Н.В. про роз`яснення судового рішення від 27 січня 2025 року у справі № 757/19504/24-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 33 752 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 32 копійки, інфляційні втрати в розмірі 7 809 (сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 48 копійок та три проценти річних в розмірі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 71 копійка, витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,53 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.

Розстрочено виконання рішення строком на 1 рік з дати набрання законної сили цим рішенням.

2 жовтня 2025 року від представника позивача Мошко Н.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 27 січня 2025 року у справі № 757/19504/24-ц, оскільки судом не було встановлено спосіб виконання розстрочки сплати заборгованості відповідачами терміном на 1 рік, а саме: «в якій сумі заборгованості та в які строки відповідачі повинні сплачувати кошти на користь позивача на виконання рішення суду». У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

11 лютого 2026 року від представника позивача Мошко Н.В. надійшли додаткові пояснення, у яких остання вказала, що під час розгляду судом заяви про роз`яснення рішення суду, боржниками виконано рішення в повному обсязі.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про роз`яснення судового рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольно частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 33 752 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 32 копійки, інфляційні втрати в розмірі 7 809 (сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 48 копійок та три проценти річних в розмірі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 71 копійка, витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,53 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.

Розстрочено виконання рішення строком на 1 рік з дати набрання законної сили цим рішенням.

Відповідно до листа ПАТ «АК «Київводоканал» від 22.12.2025 встановлено, що станом на 25.12.2025 заборгованість по судовій справі № 757/19504/24-ц сплачена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року виконано у повному обсязі, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Мошко Н.В. про роз`яснення судового рішення у справі № 757/19504/24-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик