Провадження № 2/712/151/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

з участю адвоката ТКАЧУК-КОВАЛЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д, корпус Г) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного, посилаючись на те, що 27 вересня 2022 року, близько 08 год. 10 хв. в місті Черкаси, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтська, зі швидкістю 81-71 км/год проїжджаючи нерегульоване перехрестя з вул. Одеська скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль «ВА32107» д.н.з. НОМЕР_4 .

18 квітня 2023 року відповідно до Постанови Соснівського районного суду міста Черкаси водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Копію Постанови суду було направлено до УПП в Черкаській області для перевірки та вирішення питання, щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 .

19 січня 2024 року Постановою Черкаського апеляційного суду водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ1555608 №АО/6974374, в ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Відповідно до умов договору АТ1555608 від 20.03.2023 року, ліміт матеріального відшкодування становив 130 000 грн., Франшиза - 0 грн.

Відповідно, до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 , власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_5 .

06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_5 направив на адресу ОСОБА_3 та до ПАТ «HACK ОРАНТА» листи-повідомлення про запрошення для участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , що був запланований на 13 грудня 2022 року. За відправку листів для запрошення для участі відповідачів в огляді автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , було сплачено 67,99 грн. за відправку кожного листа.

13 грудня 2022 року судовим експертом Березовським А.А. було проведено огляд автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду, зроблено фото таблиці до протоколу. В огляді приймав участь представник від ПАТ «HACK ОРАНТА» Пономаренко Ю.М.

21 грудня 2022 року судовим експертом Березовським А.А. виготовлено висновок експерта №224, за результатами проведення авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , та матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 27.09.2022 року. Відповідно до висновку експерта №224 встановлено: Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП 27.09.2022 року до моменту ушкодження складала 191260 грн. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , після отриманих в наслідок ДТП 27.09.2022 року механічних пошкоджень складала 30 740 грн. з ПДВ.

Вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень від ДТП, що відбулася 27.09.2022 року складала 191 260 грн. За виконання висновку експерта №224, було сплачено 3 500 грн.

Через значні механічні пошкодження автомобіля, 21 грудня 2022 року позивач зняв з державного обліку автомобіль «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 у зв`язку з його вибраковкою. Зняття з обліку автомобіля відбулося через недоцільність, з економічної точки зору, відновлювати пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 .

26 вересня 2023 року ОСОБА_5 подав до ПАТ «HACK «ОРАНТА» заяву про отримання страхового відшкодування.

14 березня 2024 року ПАТ «HACK ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20 090,34 грн.

Відповідно до листа-відповіді від ПАТ «HACK ОРАНТА» за № 09-02- 17/6053 від 28 травня 2024 року, наданого на запит адвоката позивача вказувалось , що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень при ДТП, склав 40 180,67 грн.

Пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 40 180,67 грн. (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) було сплачено , тобто 20 090,34 грн.

При цьому, Страховиком не було надано роз`яснення причин затримки строків перерахування страхового відшкодування.

До відповіді долучено висновок № 85400/22 Н від 05.03.2024 року ремонтної калькуляції.

Позивач вважає, що долучений відповідачем ПАТ «HACK ОРАНТА», висновок № 85400/22 Н, ремонтної калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , від 05.03.2024 року, у зв`язку із відсутністю згоди між Страховиком та Позивачем, щодо суми страхового відшкодування, не є висновком спеціаліста та не може бути належним доказом на підтвердження оцінки шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП, а тому визначений страховиком розмір страхового відшкодування за результатами такої калькуляції у розмірі 40 180,67 грн. є таким, що не відповідає Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згоди між страховиком та позивачем досягнуто не було. В той же час, є очевидним, що розрахована страховиком ПАТ «HACK ОРАНТА» ремонтна калькуляція суттєвого різниця та не відповідає реальному розміру збитків, що був визначених судовим експертом.

Таким чином, вважає, що Відповідач ПАТ «HACK ОРАНТА», зобов`язаний сплатити різницю недоплаченої страхової виплати (регламентної виплати) в розмірі 60 169,66 грн., за автомобіль з наступного розрахунку: 191 260 грн. - 30 740 грн.) /2= 80 260 грн. 80 260 грн. - 20 090,34 грн. = 60 169,66 грн. Де: 191 260 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед ДТП; 30 740 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , після отриманих в наслідок ДТП пошкоджень; 20 090,34 грн.- сплачена регламентна виплата.

Також Відповідач ПАТ «HACK ОРНАНТА» має відшкодувати понесені Позивачем витрати, в розмірі 3 500 грн., за виготовлення висновку експерта №224.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання та відповідно до змісту ст.625 ЦК України відповідач ПАТ «»НАСК ОРАНТА» має нести додатково відповідальність та сплатити на користь позивача пеню, три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання.

Так вказує, що 14 березня 2024 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування. 28 травня 2024 року відповідно до змісту листа від ПАТ «HACK «ОРАНТА» не роз`яснено, щодо допущення порушення строків сплати страхового відшкодування. Таким чином, починаючи з 14 березня 2024 року по теперішній час, ПАТ «HACK «ОРАНТА» продовжує та порушує належне виконання грошового зобов`язання.

Три проценти річних розраховуються за формулою: 60169,66 *3%/366 * 211 =1040 грн. Де: 366 - кількість днів у році; 60 169,66 грн. - розмір недоплаченого страхового відшкодування, 211- кількість днів прострочення на момент подачі позову.

Крім того, вказує, що крім матеріальної шкоди, йому було завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями. Через протиправні дії відповідача HACK «ОРАНТА» позивач отримав та продовжує отримувати негативні зміни в житті. Моральна шкода полягає в глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу отримання суттєво заниженого страхового відшкодування. Таким чином в наслідок протиправних дій відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивачу спричинено моральної шкоди, яку він оцінює в 6 000 грн.

Крім того, внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_3 , позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно- душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу.Вказує, що завдана йому моральна шкода від дій ОСОБА_3 , складає 10 000 грн.

У зв`язку з цим, просить стягнути з ПАТ HACK «Оранта» на його користь недоплачене страхове відшкодування, в розмірі 60 169,66 грн., 3% річних в розмірі 1 040 грн., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 3 500 грн. А також стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнути з Відповідачів на його користь понесені судові витрати, а також витрати на правничу запомогу.

01 листопада 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

25 серпня 2026 року відповідачем ОСОБА_3 подано письмові пояснення щодо позовних вимог.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з урахуванням сплаченого відшкодування ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 49 401 грн. зменшив та просив стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10 768 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 1 040 грн., 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача Комісарова С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2022 року, близько 08 год. 10 хв. в місті Черкаси, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтська, зі швидкістю 81-71 км/год проїжджаючи нерегульоване перехрестя з вул. Одеська скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль «ВА32107» д.н.з. НОМЕР_4 .

18 квітня 2023 року відповідно до Постанови Соснівського районного суду міста Черкаси водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Копію Постанови суду було направлено до УПП в Черкаській області для перевірки та вирішення питання, щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 .

19 січня 2024 року Постановою Черкаського апеляційного суду водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ1555608 №АО/6974374, в ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Відповідно до умов договору АТ1555608 від 20.03.2023 року, ліміт матеріального відшкодування становив 130 000 грн., Франшиза - 0 грн.

Відповідно, до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 , власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_5 .

06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_5 направив на адресу ОСОБА_3 та до ПАТ «HACK ОРАНТА» листи-повідомлення про запрошення для участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , що був запланований на 13 грудня 2022 року. За відправку листів для запрошення для участі відповідачів в огляді автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , було сплачено 67,99 грн. за відправку кожного листа.

13 грудня 2022 року судовим експертом Березовським А.А. було проведено огляд автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду, зроблено фото таблиці до протоколу. В огляді приймав участь представник від ПАТ «HACK ОРАНТА» Пономаренко Ю.М.

21 грудня 2022 року судовим експертом Березовським А.А. виготовлено висновок експерта №224, за результатами проведення авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , та матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 27.09.2022 року. Відповідно до висновку експерта №224 встановлено: Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП 27.09.2022 року до моменту ушкодження складала 191260 грн. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , після отриманих в наслідок ДТП 27.09.2022 року механічних пошкоджень складала 30 740 грн. з ПДВ.

Вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень від ДТП, що відбулася 27.09.2022 року складала 191 260 грн.

Через значні механічні пошкодження автомобіля, 21 грудня 2022 року позивач зняв з державного обліку автомобіль «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 у зв`язку з його вибраковкою. Зняття з обліку автомобіля відбулося через недоцільність, з економічної точки зору, відновлювати пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 .

26 вересня 2023 року ОСОБА_5 подав до ПАТ «HACK «ОРАНТА» заяву про отримання страхового відшкодування.

14 березня 2024 року ПАТ «HACK ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20 090,34 грн.

Відповідно до листа-відповіді від ПАТ «HACK ОРАНТА» за № 09-02- 17/6053 від 28 травня 2024 року, наданого на запит адвоката позивача вказувалось, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.нз. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень при ДТП, склав 40 180,67 грн.

Пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . З 40 180,67 грн. (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) було сплачено , тобто 20 090,34 грн.

До відповіді долучено висновок № 85400/22 Н від 05.03.2024 року ремонтної калькуляції.

Позивач вважає, що долучений відповідачем ПАТ «HACK ОРАНТА», висновок № 85400/22 Н, ремонтної калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , від 05.03.2024 року, у зв`язку із відсутністю згоди між Страховиком та Позивачем, щодо суми страхового відшкодування, не є висновком спеціаліста та не може бути належним доказом на підтвердження оцінки шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП, а тому визначений страховиком розмір страхового відшкодування за результатами такої калькуляції у розмірі 40 180,67 грн. є таким, що не відповідає Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згоди між страховиком та позивачем досягнуто не було. В той же час, позивач вважає, що розрахована страховиком ПАТ «HACK ОРАНТА» ремонтна калькуляція суттєво ризниця та не відповідає реальному розміру збитків, що був визначених судовим експертом.

Таким чином, вважає, що Відповідач ПАТ «HACK ОРАНТА», зобов`язаний сплатити різницю недоплаченої страхової виплати (регламентної виплати) в розмірі 60 169,66 грн., за автомобіль з наступного розрахунку: 191 260 грн. - 30 740 грн) /2= 80 260 грн. 80 260 грн. - 20 090,34 грн.= 60 169,66 грн. Де: 191 260 грн.- вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед ДТП; 30 740 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , після отриманих в наслідок ДТП пошкоджень; 20 090,34 грн.- сплачена регламентна виплата.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час розгляду справи в суді 06.02.2025 року Страховиком було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 49 401 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 7544 щодо виплати вказаних коштів.

Тому, заперечуючи проти позову, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» посилалось на те, що на підставі вищезазначених норм Закону виплата страхового відшкодування була проведена у розмірі шкоди, оціненої страховою компанією згідно Звіту № 46454 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_7 від 31.01.2025 року, та виплачена у повному обсязі.

В свою чергу, представник позивача з даною сумою страхового відшкодування не погодився, вважаючи, що є єдиним належним доказом щодо дійсного розміру матеріального збитку є висновок судового експерта ОСОБА_8 від 13 грудня 2022 року, яким визначено реальний розмір збитків. Під час огляду транспортного засобу приймав участь представник від ПАТ «HACK ОРАНТА».

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

Суд вважає, що вказаний висновок судового експерта Березовського А.А. від 13 грудня 2022 року є повним та обґрунтованим, а тому є належним і допустимим доказом розміру матеріального збитку, який спростовує оцінку вартості (розміру) збитків, встановлену згідно Звіту № 46454 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_7 від 31.01.2025 року, виготовленим на замовлення страховика, у якому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, в даному випадку суд приймає наданий позивачем висновок експерта як належний доказ, оскільки жодна із сторін зазначений висновок після його складення не оспорювала та під час розгляду даної цивільної справи клопотання сторонами щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи не заявлялося.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має бути здійснена доплата страхового відшкодування (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування під час розгляду справи) у розмірі 10 768 грн. 66 коп. (виходячи з наступного розрахунку: 191260 грн. -30 740 грн) /2= 80 260 грн. 80 260 грн. - 20 090,34 грн.= 60 169,66 грн. Де: 191260 грн.- вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед ДТП; 30 740 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , після отриманих в наслідок ДТП пошкоджень; 20 090,34 грн.- сплачена регламентна виплата; 49 401 грн. сплачене страхове відшкодування під час розгляду справи). Тому позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Позивач звертаючись до суду також вказав, що у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання та відповідно до змісту ст.625 ЦК України відповідач ПАТ «»НАСК ОРАНТА» має нести додатково відповідальність та сплатити на користь позивача пеню, три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання.

За змістом цієї норми Закону нарахування Інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі).

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивач вказав, що 14 березня 2024 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснила виплату частини страхового відшкодування. 28 травня 2024 року відповідно до змісту листа від ПАТ «HACK «ОРАНТА» не роз`яснено, щодо допущення порушення строків сплати страхового відшкодування. Таким чином, починаючи з 14 березня 2024 року по дату звернення з позовом до суду, ПАТ «HACK «ОРАНТА» порушувало належне виконання грошового зобов`язання.

Три проценти річних розраховані за формулою: 60169,66 *3%/366 * 211 =1040 грн. Де: 366 - кількість днів у році; 60 169,66 грн. - розмір недоплаченого страхового відшкодування, 211- кількість днів прострочення на момент подачі позову.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вказана сума також підлягає стягненню з відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА». Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають до задоволення.

Крім того, позивачем за проведення авто товарознавчого дослідження було сплачено 3 500 грн., що підтверджено копією квитанції № 27 від 14 грудня 2022 року.

З-приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з ПАТ «HACK «ОРАНТА», суд приходить до наступного.

Законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Транспортних засобів» не встановлено обов`язку страховика відшкодувати моральну шкоду у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу та за відсутності факту ушкодження здоров`я позивача.

При цьому, ст.23 ЦК України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких ; зична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації і зичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Позивач зазначає, що через протиправні дії відповідача HACK «ОРАНТА» позивач отримав та продовжує отримувати негативні зміни в житті. Моральна шкода позивача ОСОБА_5 полягає в глибоких - психологічно-душевних стражданнях з приводу отримання суттєво заниженого страхового відшкодування, яке не покриває понесений матеріальний збиток в повному обсязі, у зв`язку з чим вимушено має звертатися до суду та захищати свої протизаконно порушені права.

Моральна шкода, спричинена невиплатою страхового відшкодування в належному розмірі страховою компанією, тобто внаслідок неправомірних дій юридичної особи, відшкодовується на загальних підставах.

До подібного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року за результатами розгляду справи № 465/4287/15.

Таким чином в наслідок протиправних дії Відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивачу. Дійсно, спричинено моральної шкоди. Суд, враховуючи характер та тривалість страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням часткової сплати страхового відшкодування під час розгляду справи, дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути встановлений судом у розмірі 1 000 грн., що буде відповідати розумності і справедливості, тому в цій частині позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, нанесена моральна шкода.

Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом у розмірі 3 000 грн., що буде відповідати розумності і справедливості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вказана позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наданої квитанції, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Щодо витрат на правову допомогу, то адвокатом позивача під час розгляду справи заявлено клопотання з посиланням на норму ст. 141 ч. 8 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим питання щодо відшкодування зазначених витрат на даний час судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д, корпус Г, ) на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10 768 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 1 040 грн., 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., а всього 13 414 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., а всього 3 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року.