Справа № 529/1169/25
Провадження № 2/529/238/26
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря - Звягольської В.А.

представника відповідача - адвоката Степаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи знаходиться клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.7).

16.02.2026 представниця ОСОБА_2 - адвокат Степаненко О.В., через систему «Електронний суд», подала зустрічну позовну заяву до АТ «Акцент Банк» у якій просить визнати недійсним кредитний договір укладений між товариством та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Степаненко О.В. проти позовних вимог АТ «Акцент Банк» заперечила, просила поновити пропущений процесуальний строк та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати таку із первісним позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також адвокат Степаненко О.В. просить суд витребувати у позивача за первісним позовом - АТ «Акцент Банк» інформацію щодо дати та підстави видачі банківських карток ОСОБА_1 та долучення до даного провадження справи № 529/620/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Степаненко О.В. заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи законного представника відповідача ОСОБА_1 його опікуна - ОСОБА_2 .. Вказане клопотання обгрунтувала тим, що останній на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, є опікуном ОСОБА_1 якого визнано недієздатним, на строк дії рішення.

Розглянувши клопотання адвоката Степаненко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву - ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вказаною ухвалою визначено строк для подання відзиву на позов строком 15 днів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження, яка надсилалась відповідачеві ОСОБА_1 вручена за довіреністю 13.01.2026 (а.с.99).

27.01.2026 до суду надійшла заява, що сформована в системі «Електронний суд» від адвоката Степаненко О.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на доводи представника відповідача про причини пропуску строку, що наведені нею в судовому засіданні, які підтверджені відповідними письмовими доказами та знаходяться у матеріалах справи, зокрема заява про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, а отже з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд вважає необхідним поновити пропущений строк.

Вказана зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху чи повернення.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вказане та те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносини, зокрема з договірних зобов`язань, які виникли між товариством та недієздатним ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , а тому слід об`єднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

Щодо вирішення питання про залучення законного представника відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28.11.2024, яке набрало законної сили 31.12.2024, визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 ..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 59 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Що стосується клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Степаненко О.В. про витребування доказів, то таке є обґрунтованим в порядку ст. 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59, 83, 127, 193 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_1 - його опікуна ОСОБА_2 .

Поновити процесуальний строк представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Степаненко Оксані Володимирівні на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення. заборгованості.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 березня 2026 об 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк на подачу відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент Банк» інформацію щодо дати та підстав видачі банківських карток ОСОБА_1 , а саме:

-№ НОМЕР_3, строком дії до березня 2021 року;

-№ НОМЕР_4, строком дії до жовтня 2027 року;

-№ НОМЕР_1 , строком дії до грудня 2031 року;

-№ НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031 року.

Витребувані докази подати суду до 12.03.2026 року.

Витребувати з архіву Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/620/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом буде розцінено як невиконання рішення суду, що тягне за собою заходи процесуального примусу на посадових осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко