Справа № 692/1935/25
Провадження № 2/692/191/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року у вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, визнано справу малозначною та ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 02.03.2026 року. Відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

13.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того до відзиву додається клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Ухвалою Драбівського районного суду від 07.01.2026 року відповідачу був наданий строк для подачі відзиву на позов протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 08.01.2026 7:50:15 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошта паперова копія ухвали повернулась на адресу суду не врученою з зазначеною причиною повернення «адресат відсутній».

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи дату отримання ухвали суду, строк для подання відзиву становив не пізніше 23.01.2026 року, проте відповідач не використав в межах наданого процесуального строку час для подачі відзиву. Відзив на позовну заяву надійшов до суду через систему «Електронний суд» 12.02.2026 року та наданий представником відповідача адвокатом Баладигою С.П., який причиною пропуску строку звернення до суду з відзивом вказав отримання копії позовної заяви з додатками лише 05.02.2026, а укладення договору про надання правничої допомоги з клієнтом 02.02.2026. Інших причин пропуску строку адвокатом не наведено.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Сам факт рішення особи про необхідності отримати правову допомогу та звернення до адвоката не є поважною причиною для пропуску визначених судом строків, а інші поважні причини пропуску строку для подачі відзиву сторона відповідача не вказала. Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись, ст.127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов відмовити.

Відзив наданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баладигою С.П. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя