Справа № 525/1143/25
Номер провадження 2/525/57/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Миргородського району Полтавської області до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

встановив:

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Миргородського району Полтавської області до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року цивільну справу № 525/1143/25 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду (а.с. 35).

24 жовтня 2025 представник позивача ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Чернуха О.В. подала до суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків (а.с. 37).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 цивільну справу № 525/1143/25 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 40).

23 лютого 2026 року представник позивача ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Бут Д.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову. Також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник відповідача ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в підготовче судове засідання (а.с. 138), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність представника до суду не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася (а.с. 142), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Долженко О.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися (а.с. 139, 141), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася (а.с. 133), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник третьої особи ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в підготовче судове засідання (а.с. 137), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність представника до суду не подавав.

Суд, дослідивши позовну заяву та розглянувши заяву про закриття провадження, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження по даній справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Підстави для неприйняття такої заяви судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ сплатило судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 497 від 08.10.2025. У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 3028,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Миргородського району Полтавської області Бута Д.В. про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, будинок 73, селище міського типу Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 41830544, до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Коцюбинського, будинок 6, місто Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи 42149108, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи: 41830544, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову на підставі платіжної інструкції № 497 від 08.10.2025 року, що становить суму 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя Ю.І. Ячало