Справа № 688/6281/25
Провадження № 2/681/307/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2025 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8520456 від 11.03.2023 в сумі 60375 грн, яка складається з: 15000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 43875 грн простроченої заборгованості за відсотками, 1500 грн простроченої заборгованості за комісією,а також 2422,20 грн витрат по сплаті судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог вказано, що 11.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено вказаний електронний кредитний договір про надання споживчого кредиту.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 15000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . В свою чергу відповідач зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту, нарахованих процентів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Оскільки станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору не сплачена, просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 справу направлено до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою суду від 15.01.2026 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

За згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 11.03.2023між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на підставі анкети-заяви позичальника, укладено кредитний договір № 8520456, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R26551», що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.13).

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 15000 грн, строк кредиту 105 днів, дата повернення кредиту 24.06.2024 відповідно до графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього Договору (п.2.3 кредитного договору). Пільговий період складає 15 днів, який закінчується 26.03.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.06.2023. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 24.06.2023

Згідно п.1.5 договору занальні витрати позивальника зщща пільговий період складають 4875 грн в грошовому виразі, 94,072 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка ), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) 45375 грн у грошовому виразі та 1052 % річних у процентному значенні Орієнтовна загальна вартість кредиту для позивчальника за весь час кредитування становить 60375 грн.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 .

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Так, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 95497139 від 11ю03.2023 (а.с.14 зворот).

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав.

У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, погоджений позичальником, скріплений її електронним цифровим підписом, щодо умов кредитування, зокрема, в частині нарахування відсотків за користування кредитом (а.с.12).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» за плату відступило для ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором (а.с.116-20), що підтверджено також даними витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги (а.с.26), акта приймання-передачі Реєстру боржників від 26.07.2023 до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ, (а.с.25) та платіжної інструкції №72130 від 26.07.2023 (а.с.25 зворот).

Відповідно до п.6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 8520456 та загальна сума заборгованості становить 60375 грн, складові якої підтверджуються випискою з особового рахунка за кредитним договором (а.с.26).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення відповідної претензії на поштову адресу позичальниці (а.с.25 зворот).

Отже, з досліджених доказів вбачається, що кредитор дотримався умов кредитного договору, натомість відповідач належним чином не виконав умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що кредитний договір № 4414971 підписаний електронним підписом позичальниці, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до кредитних договорів. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачкою матеріали справи не містять.

Зважаючи на оформлені у встановленому порядку кредитний договір та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів, процентів за їх використання з боржниці.

Станом на час розгляду справи відповідачка не надала жодних доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин та сплати нею зазначеної Товариством суми заборгованості за кредитом, не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позовну заяву, не надала власного розрахунку заборгованості.

Сукупністю досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4500 грн, за відсотками в сумі 13507,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет» (а.с. 29 зворот), ордер на надання правничої допомоги (а.с. 30), акт №Д/10045 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги 12.11.2025, відповідно до якого розмір винагороди адвоката у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8520456 від 11.03.2023 становить 8000 грн (а.с. 30 зворот), детальний опис наданих послуг до акта №Д/10045 від 12.11.2025 (а.с.31 зворот).

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) роз`яснив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідачка клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавала.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Отже, на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 8000 грн.

Також, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8520456 від 11.03.2023, яка складається з: 15000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 43875 грн простроченої заборгованості за відсотками, 1500 грн простроченої комісії за видачу кредиту, а всього 60375 (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп та 8000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, поштовий індекс 79000;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько