ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2320/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

- по кредитному договору від 17.12.2020 № 501 67 146,61 грн., з яких: 39 982,62 грн. заборгованість за кредитом; 27 163,99 грн. заборгованість за процентами;

- по кредитному договору від 13.02.2023 № - 60 044,36 грн., з яких: 50 525,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7,46 грн. заборгованість за процентами; 9 511,06 грн. заборгованість за комісією та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

1.17.12.2020 кредитний договір № 501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 40 000,00 грн.;

2.13.02.2023 кредитний договір № , за яким позичальнику видано кредит у сумі 50 625,42 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала:

- по кредитному договору від 17.12.2020 № 501 67 146,61 грн., з яких: 39 982,62 грн. заборгованість за кредитом; 27 163,99 грн. заборгованість за процентами;

- по кредитному договору від 13.02.2023 № - 60 044,36 грн., з яких: 50 525,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7,46 грн. заборгованість за процентами; 9 511,06 грн. заборгованість за комісією.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Визнає, що отримала два кредити. Просить звільнити її від сплати заборгованості за комісією та зобов`язується сплатити заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2020 ОСОБА_1 підписала заяву № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов такого Кредитного договору сума/ліміт кредиту - 13 000,00 грн. Строк кредитування - 12 місяців (п. 3 паспорту споживчого кредиту). Стандартна процентна ставка 47,88 %. Тип процентної ставки фіксована.

Заява № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписані особистим підписом відповідача.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 501 від 17.12.2020, збільшено кредитний ліміт до 40 000,00 гривень.

Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 17.12.2020 по 31.10.2024 доведено, що умови кредитного договору відповідач не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 501 від 17.12.2020, станом на 31.10.2024 (включно) становить: 67 146,61 грн., з яких: 39 982,62 грн. заборгованість за кредитом; 27 163,99 грн. заборгованість за процентами.

13.02.2023 ОСОБА_1 підписала заяву № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (за допомогою електронного підпису), чим підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов такого Кредитного договору сума кредиту 50 625,42 грн. Строк кредитування - 48 місяців (п. 3 паспорту споживчого кредиту). Розмір процентної ставки: 0,01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,4%.

Заява № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписані за допомогою електронного підпису.

Факт перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 50 625,42 грн. за кредитним договором № від 13.02.2023 підтверджується платіжною інструкцією № TR.62733956.103326.25578 від 13.02.2025.

Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 13.02.2023 по 31.10.2024 доведено, що умови кредитного договору № відповідач не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № від 13.02.2023, станом на 31.10.2024 (включно) становить: 60 044,36 грн., з яких: 50 525,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7,46 грн. заборгованість за процентами; 9 511,06 грн. заборгованість за комісією.

Доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором суду не надано.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 9 511,06 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 9 511,06 грн. є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак суд приходить до висновку про безпідставність вимог в цій частині.

Таким чином позов підлягаю задоволенню частково.

Враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини справи, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, а також визнання заборгованості відповідачем, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості у загальному розмірі 117 679,91 грн., з яких:

- по кредитному договору від 17.12.2020 № 501 67 146,61 грн., з яких: 39 982,62 грн. заборгованість за кредитом; 27 163,99 грн. заборгованість за процентами;

- по кредитному договору від 13.02.2023 № 50 533,30 грн., з яких: 50 525,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7,46 грн. заборгованість за процентами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2241,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 117 679,91 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 91 коп.) станом на 31.10.2024, з яких:

- заборгованість по кредитному договору від 17.12.2020 № 501 67 146,61 грн., з яких: 39 982,62 грн. заборгованість за кредитом; 27 163,99 грн. заборгованість за процентами;

- заборгованість по кредитному договору від 13.02.2023 № 50 533,30 грн., з яких: 50 525,84 грн. - заборгованість за кредитом; 7,46 грн. заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2241,26 грн. (дві тисячі двісті сорок одна грн. 26 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070);

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено 17.02.2026.

Суддя В.О. Говоруха