Справа № 466/8475/25
Провадження № 2/466/1792/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

« 16 » лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

на виконання вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області 11 лютого 2026 року (вх. №4276) до суду надішли матеріали справи 466/8475/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №466/8475/25 передано для продовження розгляду судді Торській І.В.

10 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати до Золочівського районного суду Львівської області за підсудністю, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначає відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №1789567 від 18.09.2025, за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЗМУ ДМС України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЗМУ ДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла до суду 10.11.2025, ОСОБА_1 , був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , та 30.12.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року справа 466/8475/25 передана за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, відсутні будь-які відомості, що підтверджують реєстрацію відповідача на даний час або останнє відоме місце його реєстрації на території Шевченківського району м.Львова. Суду позивачем не надано документи, які б підтверджували реєстрацію відповідача на території Шевченківського району м.Львова.

Отже, цей спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Львова.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову до Шевченківського районного суду м. Львова, до якого він поданий, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормою ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для розгляду до належного суду за встановленою підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що дана ухвала не є відступом від дотримання принципу недопустимості спорів про підсудність, а є ухвалою, яка визначає встановлений законом суд, гарантування розгляду справи яким, є основою практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») щодо належної юрисдикції судових органів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

справу №466/8475/25 (провадження №2/466/1792/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 80700, Україна, Золочівський р-н, Львівська обл., місто Золочів, вулиця Січових Стрільців, будинок 24, e-mail: .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І. В. Торська