Справа № 456/4534/25
Провадження № 2/456/193/2026
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та визнання фактів мобінгу (цькування), -

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Вуйцік О.Б., Походжай О.О.,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що вона працює на посаді юрисконсульта у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з 01.09.2016.

27.05.2025 наказом № 13 в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації їй оголошено догану за неналежне виконання трудових обовязків, а саме: використанні некоректних і неповажних висловлювань у письмових зауваженнях до наказів № 07 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025 та при усному спілкуванні, некоректна та неетична поведінка при по сторонніх людях, що є порушенням трудової дисципліни; необгрунтованих звинуваченнях у мобінгу та упередженому ставленні, які не підтверджені доказами та спростовуються фактом видання аналогічних наказів про звітування іншими працівниками (накази № 08, 09, 10 від 13.05.2025; ухиленні від виконання наказу № 07 від 13.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 12 від 19.05.2025)) щодо подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань, що є частиною правової роботи юрисконсульта (пункт 2.1. посадової інструкції) та дорученої роботи. Підставою для виконання наказу та оголошення догани визначено наказ № 07 від 13.05.2025, наказ № 12 від 19.05.2025, письмові зауваження ОСОБА_1 від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07, № 12, посадова інструкція юрисконсульта, пункт 2.1.

Позивач вважає наказ № 13 від 27.05.2025 безпідставним, необгрунтованим, незаконним, таким, що винесений з порушенням процедури до застосування дисциплінарного стягнення, без зазначення конкретного факту дисциплінарного правопорушення, який суперечить Конституції України, КЗпП України, іншим нормативно-правовим актам України та є босінгом (мобінгом) по відношенні до неї зі сторони особи, що виконує обов`язки директора. Зазначила, що в наказі № 13 від 27.05.2025 не вказано, який конкретно дисциплінарний проступок став підставою для оголошення догани, а також не зазначено для виявлення проступку, у тексті наказу підставою неналежного виконання трудових обов`язків зазначено використання некоректних і неповажних висловлювань у письмових зауваженнях до наказів та при усному спілкуванні, некоректна та неетична поведінка при сторонніх людях, тобто зазначені підстави є надуманими, не являються дисциплінарним проступком, у відповідності до вимог КЗпП України, що є підставою для визнання такого наказу незаконним і який підлягає до скасування в судовому порядку. Окрім цього повідомила, що вона не використовувала некоректні і неповажні висловлювання у письмових зауваженнях до наказів № 07 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025, що спростовується викладеною нею письмовою незгодою щодо незаконних дій зі сторони в.о.директора при ознайомленні з текстами даних наказів. У наказі № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани відповідачем не зазначено конкретних фактів, а саме кому були адресовані некоректні та неповажні висловлювання у письмових зауваженнях до наказів, не зазначено в чому саме полягає некоректність та неповажність висловлювань, не вказано які критерії оцінки були застосовані для визначення та встановлення некоректності та неетичності висловлювань відповідачем і яких саме висловлювань, а також не вказано якими нормативно-правовими актами України користувався відповідач, встановлюючи некоректність та неповажність висловлювань. Також у даному наказі крім вищезазначеного, не вказано дати коли мало місце усного спілкуванні, в чому саме полягало таке усне спілкування і між ким конкретно саме відбувалось таке усне спілкування, як і не зазначено в тексті даного наказу в чому саме проявилась некоректна та неетична поведінка юрисконсульта, а також не вказано при яких конкретно по сторонніх особах ця поведінка проявлялась, як і не зазначено якої шкоди завдано відповідачу, внаслідок вигаданих некоректних та неповажних висловлювання у письмових зауваженнях до наказів, що стали підставою для оголошення догани від 27.05.2025. В наказі не вказано конкретно в чому полягає факт ухилення юрисконсультом від виконання наказу № 07 від 13.05.2025.

Позивач зазначила, що про стан виконання наданої роботи вона постійно щоденно письмово звітувала в.о. директора, викладаючи все у написаних службових, доповідних записках від 07.05.2025 вхід. № 69; від 12.05.2025 вхід. № 71; від 13.05.2025 вхід. № 74, № 76, № 77; від 14.05.2025 вхід. № 78; від 15.05.2025 вхід. № 81; від 19.05.2025 вхід. № 85; від 20.05.2025 вхід. № 87; від 21.05.2025 вхід. № 90; від 22.05.2025 вхід. № 95; від 22.05.2025 вхід. № 99; доповідній записці від 27.05.2025 вхід № 483-л; вимозі від 27.05.2025 вхід. № 486-л, а отже вона не ухилялась від звітування про стан виконуваної нею роботи.

Зазначила, що висловлення незгоди працівника підприємства з діями представника роботодавця не є неналежним виконанням трудових обов`язків і не є порушенням трудової дисципліни, у відповідності до вимог КЗпП України, Колективного договору між Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та представниками трудового колективу на 2024-2027 pp., Правил внутрішнього трудового розпорядку Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та посадової інструкції юрисконсульта Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, затвердженої 01.04.2025 в.о.директора Іваницькою С.В. П.2.1 посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої 01.04.2025 в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації визначено, що основним завданням юрисконсульта є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання та запобігання, невиконанню вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово-господарській діяльності підприємства, надання допомоги структурним підрозділам. Позивач зазначила, що вона належним чином виконувала роботу визначену посадовою інструкцією та чітко дотримувалась вимог п.2.1 даної посадової інструкції.

Посадовою інструкцією юрисконсульта не передбачено подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань, а вимагання від працівника виконання роботи не передбаченої трудовим договором та посадовою інструкцією є незаконним та суперечить вимогам КЗпП України і є одним із проявів мобінгу (босінгу) до працівника.

Позивач, вважає видання наказу № 7 від 13.05.2025 щодо подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань незаконним, оскільки даним наказом представник роботодавця в такий спосіб вимагає від неї виконання роботи, яка не передбачена посадовою інструкцією юрисконсульта, тобто цей наказ є фактично упередженим ставленням до неї зі сторони в.о.директора, яка використовуючи своє службове становище, в супереч вимогам КЗпП України таким чином вчиняє мобінг.

При винесенні наказу № 13 від 27.05.2025 процедура до застосування дисциплінарного стягнення, визначена Правилами внутрішнього трудового розпорядку комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонного бюро технічної інвентаризації» не дотримана відповідачем. Позивачка зазначила, що наказ № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани неправильно пронумерований, що свідчить про недотримання вимог щодо оформлення документів, який готувала особисто в.о.директора. Відповідно в.о. директора, використовуючи своє службове становище, одноосібно, без проведення службового розслідування, без дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення, власноручно видала і виготовила даний наказ № 13 від 27.05.2025, власноруч зареєструвала, і в присутності сторонніх осіб зачитала наказ. Такі незаконні дії в.о.директора зафіксовано на боді камеру представника поліції охорони, який 27.05.2025 був присутній при зачитуванні і врученні наказу про оголошення догани. Також зазначила, що вона неодноразово зверталась з заявами до Управління поліції охорони у Львівській обласі з проханням надати відеозапис від 27.05.2025, однак їй відмовили. В подальшому, 28.05.2025 позивачка звернулась за захистом своїх порушених прав з електронним зверненням до Державної служби України з питань праці. 02.06.2025 позивачка зверталась із заявою до голови Ради трудового колективу пр надання інформації про можливе звернення в.о.директора про проведення службового розслідування фактів викладених у наказі № 13 від 27.05.2025.

Позивачка зазначила, що 04.06.2025 наказом № 53/к/тр в.о.директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації їй оголошено другу догану за невиконання юрисконсультом законних доручень керівника та порушення трудової дисципліни, а саме: юрисконсульт не надала у встановлений строк до 11:00 26.05.2025 відповіді на запит щодо документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в суді, чим порушила ст.139 КЗпП України та п.1.5 посадової інструкції; у відповіді від 02.06.2025 (вхід. № 1311) юрисконсульт використала неповажний тон, що є порушенням трудової дисципліни; юрисконсульт не надала пояснень щодо причини ненадання інформації, яку було витребувано листом від 02.06.2025. Підставою для виконання даного наказу та відповідно, оголошення догани визначено лист від 19.05.2025 № 1174, лист від 02.06.2025 № 1311, лист від 02.06.2025 вхідний № 514-л.

ОСОБА_1 зауважила, що наказ № 53/к/тр від 04.06.2025 є безпідставними, необгрунтованим, незаконними, таким, що винесений з порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення, без зазначення конкретного факту дисциплінарного правопорушення та дати виявлення такого правопорушення, який суперечить Конституції України, КЗпП України, іншим нормативно-правовим актам України і є босінгом (мобінгом) по відношенні до неї зі сторони особи, що виконує обов`язки директора. Зазначила, що 26.05.2025 нею в присутності секретаря у кабінеті приймальні було доведено усно інформацію до відома в.о. директора про те, що в неї немає документів, які підтверджують повноваження на представлення інтересів Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в суді, оскільки згідно Статуту представляти інтереси підприємства має право тільки директор підприємства. Про це в.о. директора було доведено до відома також при обговоренні інформації про суть стану розгляду цивільних позовів у справах № 456/2549/23, № 456/3285/23, №456/4112/23. Окрім цього, позивачка зазначила, що вона письмово листом від 02.06.2025 вхід. № 541-л повідомила про повноваження, які визначені посадовою інструкцією юрисконсульта.

Позивач зазначила, що не використовувала неповажний тон у відповіді від 02.06.2025 за вхід. № 1311, оскільки такої відповіді нею не подавалось, а в.о. директора зазначила у наказі № 53/к/тр серед іншого цю недостовірну інформацію. У листі від 02.06.2025 за вхід. № 514-л було надано вичерпну інформацію, зазначену в листі від 02.06.2025. При винесенні наказу № 53/к/тр від 04.06.2025 відповідач не дотримався процедури застосування дисциплінарного стягнення, що передбачена Правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки винесений одноосібно, без проведення службового розслідування, без дотримання процедури, власноручно виданий та виготовлений, зареєстрований особисто в.о.директора.

Зазначила, що накази № 53/к/тр від 04.06.2025 та №13 від 27.05.2025 про оголошення доган є неправильно пронумеровані, що свідчить про недотримання вимог щодо оформлення документів, який готувала особисто в.о.директора перебравши незаконно на себе обов`язки інспектора з кадрів. В.о. директора в супереч чинному законодавству, користуючись перевагами свого службового становища безпідставно забирала без жодних пояснень кадрові журнали та оригінали деяких наказів по підприємству, присвоювала їм номери на власний розсуд та реєструвала їх.

Позивачка зазначила, що в оспорюваних наказах про оголошення доган не виявлено правопорушення щодо невиконання нею посадових обов`язків юрисконсульта та суті самого порушення, в наказах не зазначено дня виявлення проступків; не дотримано процедури винесення доган, не зазначено зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити ці порушення; не зазначено ступінь тяжкості вчинення проступків і заподіяну ними шкоду, обставин, за яких вчинено проступки, а отже притягнення до дисциплінарної відповідальності без зазначення порушення посадових обов`язків, повних і точних відомостей про суть та дні виявлення порушень, відповідно такі є незаконним та підлягають скасуванню.

Оскільки в оскаржуваних наказах не вказано дня виявлення проступків, а тому не можливо встановити фактів, що накази № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани застосовано у межах строків, передбачених ч.1 ст.148 КЗпП України, а отже ці накази є такими, що винесені поза межами строків передбачених ч.1 ст.148 КЗпП України.

Накази про оголошення доган № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 винесені без відібрання пояснень, без можливості ознайомлення з документами, що слугували підставами для винесення даних наказів, без встановлення вини, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку.

Позивачка зазначила, що після 01.04.2025 коли приступила ОСОБА_2 до виконання обовязків директора розпочались масові звільнення працівників, оскільки остання створила несприятливу робочу атмосферу у колективі підприємства. Відповідно, до неї за захистом, як юрисконсульта підприємства почали масово звертатись працівники для консультації, з метою отримання правової допомоги.

Так, 19.05.2025 внаслідок масових незаконних дії в.о. директора Іваницької С.В, що призвели до порушення законних прав та інтересів працівників, різкого погіршення фінансового стану підприємства, трудовий колектив підприємства провів позачергові збори трудового колективу, на яких було прийнято рішення про письмове колективне звернення від 20.05.2025 до Львівської обласної військової адміністрації, Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з вимогою негайно втрутитись у ситуацію та негайно звільнити з роботи в.о. директора Іваницьку С.В. 22.05.2025 на ім`я в.о.директора було подано колективну вимогу про надання відповіді. 26.05.2025 на ім`я в.о.директора було подано запит на публічну інформацію представником Ради трудового колективу. Але на жоден з цих документів відповіді трудовому колективу в.о.директора надано не було.

У звязку з наведеним в.о. директора почала вчиняти відносно неї мобінг. Окрім цього зазначила, що їй встановлювали нереалні терміни виконання робіт, в тому числі і в годинах, що не застосовувалось до інших працівників. Її постійно відривали від роботи, через вручення численних листів, наказів та безпідставних викликів. Також, на її заяву від 21.05.2025 в.о. директора підприємства не надала їй матеріальну допомогу, що також є проявом мобінгу. Зазначила, що певним працівникам заборонялось спілкуватись із нею, від неї приховували робочу інформацію, безпідставно прискіпуватись до виконаної нею роботи. ОСОБА_3 принизливо намагалась вигнати її із кабінету, кричала та закривала перед нею двері свого кабінету. На підприємстві незаконно встановлено відеоспостереження та контролювалось хто з нею спілкується з працівників.

Враховуючи вищенаведене позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати факти мобінгу (цькування) до ОСОБА_1 зі сторони в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; стягнути з комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне-біоро технічної інвентаризації» понесені судові витрати у сумі 3699, 00 грн.

Позиція відповідача з приводу викладених обставин у позовній заяві

08.01.2026 від в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницької С. на адресу суду надійшли пояснення з приводу викладених обставин у позовній заяві. В обгрунтування пояснень ОСОБА_3 покликається на те, що з 01.04.2025 згідно наказу ЛОР вона призначена та працює на посаді керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». ОСОБА_4 працювала на посаді юрисконсульта та була звільнена 01.09.2024 за систематичне невиконання трудових обов`язків. Зазначила, що коли вона почала виконувати свої трудові обов`язки ОСОБА_4 перебувала на лікарняному та відповідно була відсутня на своєму робочому місці, тому її твердження, надані на судовому засіданні 27.10.2025 про те, що в квітні 2025 року нею іншим працівникам підприємства чинились перешкоди у доступі до приміщення МБТІ та робочих місць під час снігопадів не відповідають дійсності. В травні 2025 року ОСОБА_4 вийшла на роботу, 13.05.2025 на підприємстві відбулась виробнича нарада з питань оформлення документів на якій вона наголосила на тому, що юрисконсульт відповідно до своєї посадової інструкції веде довідково-інформаційну роботу із законодавства і нормативних актів та ОСОБА_4 було надано доручення розробити положення про інформацію з обмеженим доступом та розробити положення про договірну роботу. Одночасно інших працівників також було зобов`язано звітувати їй, як керівнику підприємства, про виконану роботу шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня, що свідчить про відсутність упередженого ставлення з її боку до позивача, відсутність будь-якого прояву мобінгу та босінгу. Тобто з метою покращення роботи підприємства вона в межах своїх повноважень видавала і видає накази, що стосуються організації роботи та виробничих питань і такі накази були і є обов`язкові до виконання і виконувались та виконуються працівниками підприємства, окрім позивача, яка вважала такі накази «безглуздими, незаконними та такими, що нею виконуватись не будуть».

Також ОСОБА_3 зазначила, що до того як вона приступила до виконання обов`язків керівника підприємства Лишанець С., будучи юрисконсультом підприємства не мала посадової інструкції, з інструкціями, які були розроблені для юрисконсульта КП ЛОР «Стрийське МБТІ» вона відмовлялась ознайомлюватись та відповідно ставити підпис про ознайомлення. Звернула увагу, що будучи керівником підприємства вона має право видати в межах своєї компетенції розпорядження та накази по підприємству, а також надавати працівникам підприємства вказівки, що стосуються виконання ними своїх трудових обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначила, що положення про інформацію з обмеженим доступом раніше було на підприємстві, його потрібно було тільки оновити. Натомість ОСОБА_4 так і не розробила у новій редакції положення про інформацію з обмеженим доступом, як і положення про договірну роботу. Після 13.05.2025 вона неодноразово просила ОСОБА_4 повідомити причини за наявності яких вона не може виконати цю роботу та повідомити можливі строки виконання наданого їй доручення. ОСОБА_4 , ігноруючи її як керівника підприємства, не виконуючи роботу, почала коментувати її дії в соціальних мережах, почала надавати запити до ЛОР Управління спільним майном та вимагати надати їй інформацію щодо її освіти, громадянства, трудової діяльності, вимагати пояснень в якій спосіб вона була призначена на посаду керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Окрім цього, ОСОБА_4 систематично зверталась в правоохоронні органи їз заявами відносно неї. Проте, жодного процесуального рішення відносно неї за заявами ОСОБА_4 правоохоронними органами не винесено, що свідчить про безпідставність подання таких заяв.

З приводу заяви ОСОБА_4 щодо нібито несанкціонованого встановлення відеокамер, звернула увагу, що камери відеоспостереження на підприємстві були встановлені у 2009 році попереднім керівництвом та рахуються на балансі підприємства впродовж тривалого часу. За її доручення було встановлено лише одну камеру відеоспостереження в архіві підприємства з метою обмеження доступу, сторонніх осіб до архіву, де зберігаються інвентаризаційні справи нерухомого майна громадян впродовж 75 років.

З 01.06.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, в подальшому вона перебувала у відпустці щорічній основній та за власний рахунок. В загальному з моменту її призначення на посаду керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» до дня звільнення ОСОБА_4 , остання працювала приблизно 28 днів. За цей період часу вона своїми діями перешкоджала іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підривала авторитет та імідж установи, несумлінно виконувала свої трудові обов`язки, здійснювала порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, 20.05.2025 та 28.05.2025 позивач ОСОБА_1 зверталась до Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в яких просила здійснити перевірку КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та припинити порушення її конституційних прав, приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації зі сторони представника роботодавця. Даними установами жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 з боку керівника не встановлено, Державною службою з питань праці за її зверненням проведено перевірку, видано припис, в якому відсутні обставини, які б свідчили про протиправність дій як керівника підприємства. Натомість чітко встановлено порушення ОСОБА_4 в частині відмови підписати документи з охорони праці.

ОСОБА_4 оскаржує наказ № 13 від 27.05.2025 про оголошення їй догани. Підставою винесення цього наказу слугували: наказ № 07 від 13.05.2025, наказ №12 від 19.05.2025, письмові зауваження ОСОБА_4 від 13.05.2025 та 19.05.2025. Зазначила, що наказом № 07 від 13.05.2025 вона зобов`язала ОСОБА_4 повідомляти про стан розгляду наданих нею доручень, результати судових засідань шляхом подання звіту наприкінці робочого тижня. З даним наказом ОСОБА_4 було ознайомлено під розписку, при цьому остання на звороті цього наказу почала надавати йому оцінку, зазначила, що він є незаконним, порушує її конституційні права і є мобінгом зі сторони керівництва, зазначала про оскарження такого наказу в судовому порядку, що фактично свідчить про те, що вона не збирається його виконувати.

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначає про те, що оголошення догани відбулось без витребування від неї будь-яких пояснень. При цьому до кожного наказу, який був виданий нею в межах повноважень і стосувались організації порядку роботи на підприємстві, в тому числі і роботи юрисконсульта, ОСОБА_4 надавала пояснення та коментарі, які зводились до одного: «видані вами накази є безглузді, незаконні, не збираюсь їх виконувати, буду оскаржувати в суді, ви чините мобінг».

Наголосила, що вона вимагала від ОСОБА_4 надати пояснення щодо невиконання позивачем доручень, що стосуються роботи підприємства, зокрема перед оголошенням догани згідно наказу № 13 від 27.05.2025 вона звернулась до неї письмово з вимогою-листом №1174 від 19.05.2025 повідомити стан наданого юрисконсульту доручення, який останньою було проігноровано. Аналогічна ситуація і з наказом від 04.06.2025 про оголошення догани ОСОБА_4 вдруге. Також було надано лист вих.№1311 від 02.06.2025 з вимогою надати пояснення з приводу невиконання юрисконсультом доручення, який було проігноровано позивачем, що спростовує твердження позивача про те, що оголошення догани відбулось за відсутності відібрання від неї будь-яких пояснень.

Звернула увагу, що при оголошенні доган ОСОБА_4 вона керувалась виключно нормами ст. 149 КЗпП України.

Окрім цього звернула увагу, що ОСОБА_4 починаючи з 2015 року систематично звертається до суду з позовами до підприємств, де вона здійснювала свою трудову діяльність. Так, 13.07.2020 та 12.01.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільних справах № 456/659/20 та 456/268/20 ухвалено судові рішення з позовними вимогами, обгрунтування яких є аналогічним позовним вимогам у даній цивільній справі № 456/4534/25 та якими у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Зазначені рішення після їх оскарження в апеляційному порядку набрали законної сили. Судовими рішеннями у справах № 456/659/20 та 456/268/20, серед іншого були встановлені обставини, які полягають у тому, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підриває авторитет та імідж установи, несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. ОСОБА_1 не працює в інтересах підприємства, не подає пропозицій щодо покращення організації правової роботи та розвитку підприємства в цілому, а навпаки надсилає численні безглузді скарги в різні інстанції, які по своїй суті не відповідають фактичному стану речей на підприємстві (справа № 456/659/20). Аналогічно у справі № 456/268/20 було встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 18-к/тм від 17.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Встановлені судовими рішеннями обставини характеризують, насамперед взаємовідносини позивача з відповідачем, як роботодавцем, та професійні якості позивача ОСОБА_1 як працівника.

Також зазначила, що ОСОБА_4 чинила і продовжує чинити систематичне цькування, психологічний тиск на робочому місці, яке проявляється у приниженні честі, гідності та ділової репутації її та інших працівників. Вона поширює неправдиві чутки відносно неї, образливу критику, створювала несприятливу атмосферу в колективі. За час роботи ОСОБА_4 на підприємстві, остання постійно відмовлялась надати інформацію, в тому числі і документи, щодо наявних судових справ, справ, в яких підприємство брало участь або було стороною, неодноразово мало місце порушення строків розгляду на підготовка відповідей на адвокатські запити, які надходили на адресу підприємства.

Звернула увагу, що твердження позивача про те, що на підприємстві за час її керівництва відбулись масові звільнення не відповідає дійсності, оскільки виключно один працівник звільнився за власним бажанням.

Також твердження позивача про те, що до неї вчинявся мобінг не відповідають дійсності та є нічим іншим як спотворенням фактів з метою приховати протиправні дії самої ж ОСОБА_4

04.02.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду додаткові пояснення по справі.

Звернула увагу, що позивач ознайомилась з посадовою інструкцією 01.04.2025, оскільки раніше відмовлялась ознайомитись. Розділом ІІ даної посадової інструкції визначено завдання і обов`язки юрисконсульта, які позивачем не виконувались, що призвело до оголошення їй доган. Зазначила, що 13.05.2025 директором Іваницькою С.В., окрім позивача, також було надано доручення іншим працівникам щодо звітності виконаної роботи, що свідчить про відсутність упередженого ставлення до позивача. З метою покращення роботи підприємства ОСОБА_2 в межах своїх повноважень надавала доручення та видавала письмово накази. В судовому засіданні 04.12.2025 було досліджено наказ № 07 «Про звітність виконаної роботи», однак позивач ознайомившись із ним не мала наміру його виконувати, хоча посадовою інструкцією останньої передбачено, що вона безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Автором некоректних дописів та образливих контентів в соціальних мережах на офіційній сторінці підприємства була саме позивач. Також звернула увагу, що виробнича нарада на підприємстві є обов`язковою формою ділового спілкування, хід та результати якої фіксуються протоколом. Відповідно не заслуговують на увагу твердження позивача та свідків, що проведення наради під протокол є чиненням тиску на працівників підприємства. Адвокат зазначила, що листом №1176 від 19.05.2025 надано позивачу інформацію щодо переліку відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом, відповідно не заслуговують на увагу твердження позивача про неможливість виконання доручення, зважаючи на ненадання відомостей керівником підприємства. ОСОБА_2 неодноразово зверталась до позивача із проханням повідомити про стан запитуваних доручень, однак остання ігнорувала доручення керівника. Звернула увагу, що позивач підривала авторитет підприємства, поширюючи образливий контент в соціальних мережах, несумлінно виконувала посадові обов`язки, надсилала скарги в різні інстанції, нічим не обгрунтовані. Іваницька С.В. неодноразово просила надати пояснення позивача щодо виконаної роботи, однак такі прохання були проігноровані, зокрема і перед оголошенням догани. Окрім цього зазначила, що не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що відносно неї мав місце мобінг, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема наданими на вимогу суду відповідями. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису 04.12.2025 не було встановлено жодного факту протиправних, спрямованих на порушення конституційних прав позивача, приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації. Натомість позивач під час оголошення догани намагалась спровокувати керівника, зокрема підвищувала голос, кричала, розмахувала руками. Окрім цього, адвокат зазначила, що ОСОБА_2 , почавши виконувати свої обов`язки, як в.о. директора заборонила збиратися в кабінетах та пити каву, що не є упередженим ставленням чи проявом мобінгу. ОСОБА_2 , будучи керівником підприємства почала проводити платіжні доручення та підписувати банківські документи, оскільки це є правом керівника підприємства. Звернула увагу, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитані в судовому засіданні не надали жодних пояснень на підтвердження обставин, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві. Свідки зазначили, що інформації з приводу оскаржуваних доган їм не відомі, як і обставин за яких готувались оскаржувані накази. Адвокат також зазначила, що позивач систематично, починаючи з 2020 року звертається до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовами до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Адвокат звернула увагу, що дії ОСОБА_2 були спрямовані виключно на відновлення нормального робочого процесу та захист інтересів підприємства, що виключає кваліфікацію її дій як мобінгу.

Позиція позивача з приводу викладених обставин у поясненнях на позовну заяву відповідача, доказах на підтвердження даних обставин та у судових засідання.

04.02.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду додаткові пояснення по справі, у яких зазначила, що представники відповідача свідомо затягували розгляд справи та відкладали їх розгляд. Доводи адвокатів відповідача та представника відповідача в.о.директора зводились лише до безпідставних звинувачень позивача у невиконанні посадових обов`язків, інших звинувачень, що не мали відношення до встановлення обставин справи, надавали непідтверджену належними доказами негативну характеристику позивачу, як працівнику і особистості, безпідставно піддавали сумніву ділову репутацію, обґрунтовували свої незаконні дії рішеннями судів у справах за 2019-2020рр.; подали суду неналежні докази.

ОСОБА_1 звернула увагу, що в матеріалах справи відсутні накази відповідача про проведення службових перевірок щодо невиконання позивачем посадових обов`язків, скарги працівників чи інших осіб на некоректну поведінку і неповажні висловлювання позивачем, не надано доказів на обгрунтування своєї позиції відповідача.

Також зазначила, що відповідач надав недостовірну інформацію суду, яка була витребувана та не надав жодного оригіналу витребуваних судом доказів.

Окрім цього, ОСОБА_4 звернула увагу на показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили, що позивач завжди належним чином виконувала свої обов`язки, працювала в інтересах трудового колективу, ніколи не конфліктувала ні з колегами по роботі, ні з клієнтами; була авторитетною особою, лідером, належно виконувала роботу. Окрім цього, зазначили що з призначенням в.о.директора Іваницької С. з її сторони до позивача та інших працівників розпочався психологічний тиск, відкрито застосовувався мобінг та дискримінація, що призвело до масового звільнення працівників і спеціалістів з роботи.

Звернула увагу, що свідок ОСОБА_7 , яка працювала головним бухгалтером, підтвердила суду, що з приходом ОСОБА_9 , працівників не було забезпечено роботою, не було замовлень, не вистачало коштів на підприємстві, що викликало незадоволення найперше у інженерів, а потім у решти працівників, у відповідача не вистачало коштів на виплату матеріальних допомог за заявами працівників, на оздоровчі, що передбачено колективним договором. ОСОБА_3 не допускала працівників вчасно у приміщення адмінбудівлі, через що працівники не могли вчасно попасти на свої робочі місця. ОСОБА_3 в супереч статуту замовила для себе особисто послуги поліції охорони. ОСОБА_3 незаконно заблокувала головному бухгалтеру ключі доступу до банків. ОСОБА_3 власноручно без підпису головного бухгалтера у неробочий день проплатила послуги поліції охорони. ОСОБА_3 розголосила конфіденційну інформацію, персональні дані про неї і позивача стороннім особам, громадської організації що стосується інформації про їх лікарняні листки, а громадська організація у письмових запитах до поліції, Львівської обласної ради та медичного закладу звинувачувала її та позивача у намірі вкрасти кошти підприємства, просили провести розслідування.

Звернула увагу, що свідок ОСОБА_8 , яка працювала інспектором з кадрів у відповідача, дала показання про те, що в.о. директора говорила їй особисто, щоб вона не спілкувалась з позивачем. ОСОБА_3 свідомо заважала виконувати належним чином посадові обов`язки їй як інспектору з кадрів, забирала в неї журнали, здійснювала реєстрацію у них.

Зазначила, що свідок ОСОБА_3 , не могла надати конкретних показань про обставини даної справи. Підтвердила, що нею не видавався наказ про створення комісії щодо проведення службового розслідування за фактом порушення посадових обов`язків позивачем. Також зазначила, що їй відомо, що позивач немає процесуального права представляти інтереси підприємства в суді.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_9 позивач зазначила, що такі не відповідають дійсності, оскільки з посадовою інструкцією юрисконсульта вона ознайомилась 01.04.2025. Звернула увагу, що оскільки вона працювала на посаді юриста у відповідача з 01.09.2016, відповідно при прийнятті на роботу особисто під розписку ознайомилась з посадовою інструкцією, якою керувалась у своїй роботі до 01.04.2025. Окрім цього зазначила, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_9 , про те що не було розроблено положення, оскільки службовою запискою від 14.05.2025 вхід.№ 78 та додатком до неї було долучено проект Положення про порядок ведення договірної роботи у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; службовою запискою позивача від 19.06.2025 вхід. № 147 та додатком було долучено Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що позивач на роботі працювала кілька днів, оскільки спростовується наказом про оголошення догани від 04.06.2025 №53/к/тр, листом відповідача вихід. № 520-л від 04.06.2025, листом позивача вхід.№ 111 від 04.06.2025, службовими записками позивача від 19.06.2025 вхід. № 147, від 26.06.2025 вхід. № 628-л іншими доказами позивача, що є в матеріалах справи.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини, крім цього суду пояснила, що в оспорюваних наказах про оголошення доган не викладено суті самого порушення, в наказах не зазначено дня виявлення проступків, не дотримано процедури винесення доган, не зазначено зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити ці порушення. Також, не зазначено ступінь тяжкості вчинення проступків і заподіяну ними шкоду, обставин, за яких вчинено проступки, відповідно такі є незаконними та підлягають скасуванню. Звернула увагу, що наказ № 07 від 13.05.2025 вона прийняла до виконання та виконувала. Також зазначила, що накази про оголошення доган № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 винесені без відібрання пояснень, без можливості ознайомлення з документами, що слугували підставами для винесення даних наказів, без встановлення вини, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. позовні вимоги заперечила. Зазначила, що ОСОБА_2 01.04.2025 згідно наказу ЛОР призначена та працює на посаді керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». ОСОБА_4 працювала на посаді юрисконсульта та була звільнена 01.09.2024 за систематичне невиконання трудових обов`язків. ОСОБА_4 було надано доручення розробити положення про інформацію з обмеженим доступом та розробити положення про договірну роботу. Одночасно інших працівників також було зобов`язано звітувати директору підприємства, як керівнику про виконану роботу шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня. Тобто з метою покращення роботи підприємства в.о. директора підприємства в межах своїх повноважень видавала і видає накази, що стосуються організації роботи та виробничих питань.

Представники відповідача О. Походжай та С. Іваницька заперечили проти задоволення позову, покликаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.05.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та призначено судове засідання.

Заяви, клопотання учасників справи.

08.09.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду заяву про вступ у справу, як представника.

23.09.2025, 20.10.2025, 05.12.2025, 19.01.2026, 02.02.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяви про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

29.09.2025, 30.09.2025, 03.12.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2025, 11.11.2025, 04.12.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про долучення доказів.

27.10.2025 представник відповідача адвокат Походжай О. подала на адресу суду клопотання про витребування доказів.

19.11.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяви про надання копії аудіозапису судового засідання.

19.11.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали на адресу суду заяву в якій зазначили, що їм не відомі обставини, що стосуються справи, відповідно вони не можуть бути свідками, яких просила викликати в судове засідання ОСОБА_1

24.11.2025 в.о. директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницька С. подала на адресу суду заяву про долучення доказів у справі.

25.11.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду клопотання про долучення доказів.

01.12.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.11.2025, 08.01.2026 в.о. директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницька С. подала на адресу суду клопотання про долучення доказів на вимогу суду та зупинення провадження у справі.

10.12.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

09.01.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

04.02.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду додаткові пояснення по справі.

04.02.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду додаткові пояснення по справі.

04.02.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду додаткові пояснення по справі.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення сторони відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_12 », юрисконсульту ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків, відповідно до ст. 147 КЗпП України, а також п. 2.1. посадової інструкції. Звернуто увагу ОСОБА_1 на необхідність дотримання трудової дисципліни, виконання законних наказів керівника та уникнення неповажних висловлювань у службових документах. Підставою для винесення наказу є наказ №07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», наказ № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07», письмові зауваження ОСОБА_1 від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07 і № 12, посадова інструкція юрисконсульта, пункт 2.1, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_4 ознайомлена 27.05.2025 /а.с.11, Т1/.

Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи» на юрисконсульта Лишанець С.Р. покладено обов`язок повідомляти про виконання та стан розгляду доручень, результати засідань, які відбуваються, шляхом подання в.о. директора Іваницькій С. письмового звіту в останній робочий день тижня. З даним наказом ознайомлена Лишанець С. 13.05.2025 /а.с.13, Т1/.

Як вбачається з наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07 від 13.05.2025», внесено зміни до наказу «Про звітність виконаної роботи № 07 від 13.05.2025, а саме в абзаці першому додано слово «судових» після слова «результати». З даним наказом ознайомлена ОСОБА_4 19.05.2025 /а.с.14, Т1/.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 від 07.05.2025, в.о. директора ОСОБА_13 повідомлено, що нею розроблено проект Положення про порядок ведення договірної роботи у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». У разі виникнення пропозицій чи зауважень щодо проекту просила письмово викласти їх та надати для врахування у викладені остаточної редакції даного положення. Дану службову записку отримано від інспектора з кадрів Демчук О. 12.05.2025 /а.с.15, Т1/.

Згідно службової записки ОСОБА_4 від 02.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. надати їй перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом з урахуванням інтересів підприємства станом на 12.05.2025, для підготовки проекту нового положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства у строк визначений чинним законодавством України. Даний наказ отримано від інспектора з кадрів Демчук О. 12.05.2025 /а.с.16, Т1/.

Як вбачається із службової записки ОСОБА_4 від 13.05.2025, остання повторно вимагала від в.о. директора Іваницької С. надати їй перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом з урахуванням інтересів підприємства станом на 13.05.2025, для підготовки проекту нового положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства у строк визначений чинним законодавством України /а.с.17, Т1/.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 від 13.05.2025, останньою доведено до відома в.о. директора Іваницьку С. про інформацію з електронного суду станом на 13.05.2025 /а.с.18, Т1/.

Згідно службової записки ОСОБА_4 від 13.05.2025, остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про те, що виконання робіт по розробленню Положення про інформацію з обмеженим доступом потребує великої кількості часу на вивчення, аналізування законодавства України, а також подальшу підготовку і оформлення інформації, тому може бути виконане до 12 червня 2025 року /а.с.19, Т1/.

Як вбачається із службової записки ОСОБА_4 від 14.05.2025, остання вимагала від в.о. директора ОСОБА_9 не вчиняти перешкод щодо виконання нею належним чином посадових обов`язків та не вчиняти мобінг /а.с.20, Т1/.

Відповідно до Положення про порядок ведення договірної роботи у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», таке розроблено однак не затверджено керівником підприємства /а.с.21-23, Т1/.

Згідно службової записки ОСОБА_4 від 15.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. скасувати безпідставні накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 06 від 12.05.2025, № 07 від 13.05.2025, № 08 від 13.05.2025, № 09 від 13.05.2025 та № 10 від 13.05.2025; надати інформацію чи надходила заява у справі № 456/328523 та судова повістка-виклик у судове засідання на 14.05.2025, зі всіма підтверджуючими копіями документів; роздати копії всіх протоколів нарад всім учасникам на руки; припинити порушувати її конституційні права, не принижувати її честь і гідність, професіоналізм перед колегами на роботі; припинити чинити на неї особисто та трудовий колектив босінг (мобінг); припинити порушувати умови колективного договору на 2024-2027 рр. Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації /а.с.24-25, Т1/.

Як вбачається з службової записки ОСОБА_4 від 19.05.2025, остання надала в.о. директора Іваницькій С. для підпису документи, а саме: відповідь на адвокатський запит вх. № 425-л від 13.05.2025, супровідний лист та інформацію про судові справи, стороною або третьою особою в яких виступає КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за період з 17.04.2025 по 19.05.2025 до УМСВ ЛОР, згідно встановленої форми /а.с.26, Т1/.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 від 20.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницькій С. надати письмово відповіді на питання, викладені в даній записці /а.с.27, Т1/.

Згідно службової записки ОСОБА_4 від 21.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницьку С. не перешкоджати у виконанні нею свої посадових обов`язків юрисконсульта та надано копію адвокатського запиту від 08.05.2025 за вх. № 435-л від 15.05.2025 на запит від 21.05.2025 № 1205т/а.с.28, Т1/.

Як вбачається з службової записки ОСОБА_4 від 22.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницьку С. припинити чинити постійний босінг (мобінг) відносно неї та надала на підпис та для вчасної відправки на електронну та поштову адресу письмову відповідь на адвокатський запит вх. № 435-л від 15.05.2025 /а.с.29-30, Т1/.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 від 22.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. скасувати безпідставні накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 06 від 12.05.2025, № 07 від 13.05.2025, № 08 від 13.05.2025, № 09 від 13.05.2025 та № 10 від 13.05.2025; надати інформацію у справі № 456/328523; роздати копії всіх протоколів нарад всім учасникам на руки; припинити порушувати її конституційні права, не принижувати її честь і гідність, професіоналізм перед колегами на роботі; припинити чинити на неї особисто та трудовий колектив босінг(мобінг); припинити порушувати умови колективного договору на 2024-2027 рр. Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації; надати відповідь на її запит від 19.05.2025 /а.с.31-32, Т1/.

Згідно доповідної записки ОСОБА_4 від 27.05.2025, остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про судові справи, стороною в яких є Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації /а.с.33, Т1/.

27.05.2025 ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з вимогою забезпечити їй нормальні умови праці та надати письмову інформацію та підтверджуючі копії документів для доведення до відома трудового колективу та клієнтів підприємства /а.с.34, Т1/.

Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025, у своїй діяльності юрисконсульт безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Основним завданням юрисконсульта є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання та запобігання, невиконанню вимог чинного законодавства у виробничі та фінансово-господарській діяльності підприємства, надання правової допомоги структурним підрозділам /а.с.35-36, Т1/.

Як вбачається з правил внутрішнього трудового розпорядку КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», схвалених зборами трудового колективу, протоколом № 1 від 05.06.2024, дані правила розроблені відповідно до вимог чинного законодавства України. Правила визначають посадові обов`язки працівників, режим роботи, засади регулювання трудових відносин та затверджуються з метою вдосконалення організації праці, зміцнення трудової дисципліни, забезпечення раціонального використання робочого часу, досягнення високої ефективності та якості роботи працівників, запровадження умов стимулювання та відповідальності за порушення трудової дисципліни. Згідно розділом ІІ правил, Статутом підприємства передбачено, що право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників має виключно начальник підприємства. Розділом ІІІ правил визначено основні обов`язки працівників підприємства та зазначено, що працівники підприємства зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової дисципліни, встановленої тривалості робочого часу, бережно ставитись до майна; запобігати мобінгу та корупції на підприємстві; з повагою ставитись до колег, сприяти створенню позитивного психологічного клімату в колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами по роботі та ін… Розділом VIII визначено відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх посадових обов`язків. Якщо працівник неналежно виконав роботу чи завдання, не передбачені трудовим договором або його посадовою інструкцією, то це не вважають порушенням. Роботодавець зобов`язаний зібрати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення начальник підприємства зобов`язаний наказом по підприємству створити комісію для проведення службового розслідування факту порушення трудової дисципліни працівником; встановити підстави і факти наявності порушення трудової дисципліни; дати можливість працівнику ознайомитись з усіма доказами щодо можливого порушення ним трудової дисципліни; направити порушнику письмову пропозицію викласти свої письмові пояснення і тільки встановивши дійсну вину працівника і ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду в подальшому обрати один із запропонованих у цих правилах видів стягнення /а.с.37-44, Т1/.

28.05.2025 ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з вимогою надати розширену інформацію та копії документів, зокрема і наказу № 13 від 27.03.2025 /а.с.45, Т1/.

20.08.2025 ОСОБА_4 зверталась до Управління поліції охорони у Львівській області з заявою про надання запису з нагрудної боді камери працівника поліції охорони у Львівській області Стрийського міжрайонного відділу, що здійснювався 27.05.2025 у період з 08.30 год. до 17.15 год., а також належним чином завірену копію договору, на підставі якого здійснювалась робота працівників охорони у приміщенні КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.46, Т1/.

28.05.2025 Лишанець С. зверталась з електронним зверненням до Державної служби України з питань праці з метою проведення позапланової перевірки та допомоги у припиненні порушенні її конституційних прав, приниженні честі та ділової і професійної репутації зі сторони роботодавця /а.с.47, Т1/.

02.06.2025 ОСОБА_4 зверталась з заявою до голови Ради трудового колективу, голови ППО працівників Стрийського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про надання інформації чи зверталась в.о. директора Іваницької С. щодо проведення службового розслідування відносно неї /а.с.49, Т1/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_4 » керуючись ст.ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України, п. 1.5, 2.2.13 посадової інструкції юрисконсульта, а також у зв`язку з невиконанням юрисконсультом ОСОБА_4 законних доручень керівника та порушенням трудової дисципліни, а саме: юрисконсульт Лишанець С. не надала у встановлений строк до 11:00 26.05.2025 відповідь на запит щодо документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в суді, чим порушила ст. 139 КЗпП України та п. 1.5. посадової інструкції; у відповіді від 02.06.2025 (вх. 1311) юрисконсульт використала неповажний тон, що є порушенням трудової дисципліни; юрисконсульт не надала пояснень щодо причин ненадання інформації, яку було витребувано листом від 02.06.2025 - оголошено юрисконсульту ОСОБА_4 догану за невиконання законних доручень керівника та порушення трудової дисципліни /а.с.50, Т1/.

02.06.2025 ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. щодо розгляду звернень та надання письмової та розширеної відповіді з підтверджуючими документами /а.с.51, Т1/.

13.05.2025 в.о. директора Іваницька С. розглядаючи службову записку зверталась до юрисконсульта Лишанець С., з метою надання інформації /а.с.52, Т1/.

02.06.2025 в.о. директора Іваницька С. зверталась до юрисконсульта Лишанець С. з приводу надання пояснень щодо причин ненадання запитуваної інформації /а.с.52, Т1/.

13.05.2025 в.о. директора Іваницька С. зверталась до юрисконсульта Лишанець С. щодо розгляду службової записки про терміни розроблення положення /а.с.53, Т1/.

13.05.2025 ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з службовою запискою, в якій зазначила, що виконати всі покладені на неї завдання вона зможе включно по 12.06.2025 /а.с.53, Т1/.

13.05.2025 в.о. директора Іваницька С. вивчивши застереження зверталась до юрисконсульта Лишанець С., з метою надання інформації щодо необхідного терміну розроблення Положення, з аргументацією /а.с.54, Т1/.

13.05.2025 в.о. директора Іваницька С. вивчивши застереження під час ознайомлення із наказом № 06 від 12.05.2025, зверталась до юрисконсульта Лишанець С., з метою надання інформації щодо необхідного терміну розроблення Положення, з аргументацією /а.с.54, Т1/.

19.05.2025 в.о. директора Іваницька С. повідомила юрисконсульта Лишанець С., що враховуючи норми Закону України «Про захист персональних даних» та проаналізувавши вимоги чинного законодавства України надання повної копії протоколів наради є неможливим /а.с.55, Т1/.

Відповідно до колективної заяви трудового колективу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 20.05.2025 № 4, останні звертались до Львівської обласної військової адміністрації, Львівської міської ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з метою надати свідчення та надати докази про порушення їхніх прав та просили в трутитись та звільнити з роботи в.о. директора Іваницьку С. /а.с.56-58, Т1/.

22.05.2025 за вх. № 5 трудовий колектив Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації звернувся до в.о. директора Іваницької С. з колективною вимогою щодо надання інформації відносно масового звільнення спеціалістів, мобінгу в трудовому колективі та цькуванні юрисконсульта /а.с. 59, Т1/.

26.05.2025 за вх. № 7 голова РТК Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Фендик-Ткач Н. зверталась до в.о. директора Іваницької С. з запитом на публічну інформацію щодо трудової діяльності останньої, досвід роботи, членство в політичних партіях /а.с.60, Т1/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 06 від 12.05.2025, юрисконсульту Лишанець С.Р. доручено розробити Положення про інформацію з обмеженим доступом КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до чинного законодавства та подати на затвердження 15.05.2025 /а.с.62, Т1/.

Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 11 від 15.05.2025, внесено зміни до наказу «Про підготовку Положення про інформацію з обмеженим доступом» № 06 від 12.05.2025, а саме в абзаці першому два слова і цифри «до 15.05.2025 року» замінено словами «після вивчення необхідної інформації» /а.с.63, Т1/.

26.05.2025 в.о. директора Іваницькою С. винесено доручення № 1228 від 26.05.2025, відповідно до якого юрисконсульту Лишанець С. доручено до 11:00 год. 27.05.2025 надати інформацію щодо стану розгляду справ, де позивачем виступає Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації /а.с.64, Т1/.

21.05.2025 юрисконсульт Лишанець С. зверталась до в.о. директора Іваницької С. з службовою запискою, з метою надання документів для ознайомлення, вивчення та можливості вчасно надати відповідь на адвокатський запит вх. №435-л від 15.05.2025 /а.с.65, Т1/.

21.05.2025 юрисконсульт ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з заявою про надання матеріальної допомоги /а.с.66, Т1/.

Відповідно до витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 0221 8326 3723 5208 від 19.08.2025, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 становить з 01.04.2025 по 30.04.2025. Дата відкриття листка непрацездатності 14.04.2025, дата закриття 18.04.2025. Категорія медичного висновку: захворювання або травма загального порядку /а.с.68, Т1/.

Згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 8763 6077 6572 2261 від 20.08.2025, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 становить з 01.04.2025 по 30.04.2025. Дата відкриття листка непрацездатності 19.04.2025, дата закриття 22.04.2025. Категорія медичного висновку: захворювання або травма загального порядку /а.с.69, Т1/.

Як вбачається з витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 4140 4316 6741 5123 від 20.08.2025, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 становить з 01.04.2025 по 30.04.2025. Дата відкриття листка непрацездатності 23.04.2025, дата закриття 23.04.2025. Категорія медичного висновку: захворювання або травма загального порядку /а.с.70, Т1/.

Відповідно до витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 5493 0333 3744 3426 від 21.08.2025, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 становить з 01.06.2025 по 30.06.2025. Дата відкриття листка непрацездатності 05.06.2025, дата закриття 09.06.2025. Категорія медичного висновку: захворювання або травма загального порядку /а.с.71-72, Т1/.

Згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 3403 4743 3320 2493 від 21.08.2025, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 становить з 01.06.2025 по 30.06.2025. Дата відкриття листка непрацездатності 10.06.2025, дата закриття 13.06.2025. Категорія медичного висновку: захворювання або травма загального порядку /а.с.73, Т1/.

Відповідно до листа начальника Стрийського РВ УПО Львівської області від 05.06.2025, юрисконсульта Лишанець С. повідомлено, що договір про охорону публічної безпеки та порядку укладено між Управлінням поліції охорони у Львівській області та КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.97, Т1/.

Згідно листа начальника Управлінням поліції охорони у Львівській області, юрисконсульта Лишанець С. повідомлено, що договір про охорону публічної безпеки та порядку укладено між Управлінням поліції охорони у Львівській області та КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 27.05.2025 № 96, відповідно до якого працівниками поліції охорони у період з 27.05. по 30.05.2025 здійснювались охоронні заходи на території обумовленого підприємства. На запит в.о. директора Іваницької С. від 29.05.2025 Управлінням поліції охорони у Львівській області було надано відеозаписи із портативних відео реєстраторів працівників поліції. Відповідно, з метою оперетивного отримання даних відеозаписів необхідно звернутись безпосередньо до в.о. директора Іваницької С. /а.с.98, Т1/.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Управлінням поліції охорони у Львівській області, юрисконсульта Лишанець С. повідомлено, що запитувана нею інформація становить службову інформацію, відповідно надати таку не надається можливим /а.с.99, Т1/.

04.09.2025 за вих. № 5 Лишанець С. зверталась до в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради із запитом про надання інформації, для реалізації повноважень профспілки, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» /а.с.100-102, Т1/.

29.09.2025 за вих. № 2297 в.о. директора Іваницька С. повідомила голову Первинної профспілкової організації КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про те, що у липні та серпні 2025 року жодним чином не порушено умови Колективного договору, укладеного між Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та Первинною профспілковою організацією КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, Радою трудового колективу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на 2024-2027 року. Будь яких фактів втручання в діяльність Первинної профспілкової організації не виявлено /а.с.103, Т1/.

Відповідно до листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, голову профкому Стрийського МБТІ, ОСОБА_4 повідомлено, що лист-вимогу щодо усунення порушень та надання інформації надіслано в.о. директора Іваницькій С. /а.с.104, Т1/.

Як вбачається з листа начальника Стрийського районного управління поліції у Львівській області, останній звертався до в.о. голови Львівської обласної ради з метою проведення службової перевірки в КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.105, Т1/.

29.05.2025 за вих. №1291 в.о. директора Іваницька С. зверталась до начальника Стрийського районного управління поліції у Львівській області з метою застосування до ОСОБА_4 заходів спрямованих на припинення систематичних дій щодо приниження честі гідності та ділової репутації, у формі психологічного тиску, як керівника /а.с.104, Т1/.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 по справі № 456/3600/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2022 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 10-к/тм від 25.06.2020, №13-к/тм від 17.08.2020, №208-к/тр від 17.08.2020 визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Вирішено стягнути з КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_14 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2020 по день винесення рішення про поновлення на роботі у розмірі 228729, 60 грн. Вирішено стягнути з КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. /а.с.136-142, Т1/.

Згідно постанови Верховного суду від 09.08.2022 по справі № 456/1956/20 касаційну скаргу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2021 та ухвалено нове рішення про визнання незаконним та скасовано наказ КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 14.02.2020 № 04-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани ОСОБА_1 - залишено без змін /а.с.143-150, Т1/.

Наказом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, призначено ОСОБА_2 виконувачем обов`язків КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з 01.04.2025 на період перебування ОСОБА_15 на військовій службі, до дня його фактичного звільнення з військової служби /а.с.151, Т1/.

Інспектор з кадрів Бучинська Н. видала обхідний лист юрисконсульту ОСОБА_1 , яка звільняється із Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації 01.09.2025 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с.3, Т2/

29.05.2025 голова Ради трудового колективу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Фендик-Ткач Н. зверталась до Національної поліції України з метою відкриття кримінального провадження відносно в.о. директора Іваницької С. по факту застосування до працівників підприємства мобінгу в період дії воєнного стану в Україні, оскільки в.о. директора несанкціоновано встановлено відеоспостереження на підприємстві та присутня озброєна поліція охорони з гумовими кийками в період дії воєнного стану в України/а.с.4, Т.2/.

Як вбачається з листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_16 , юрисконсульту ОСОБА_4 надано інформацію та копії запитуваних документів відносно в.о. директора Іваницької С., а саме автобіографію, обліковий лист з обліку кадрів останньої /а.с.5-7, Т.2/.

04.06.2025 за вих. № 520-л в.о. директора Іваницькою С. скеровано юрисконсульту Лишанець С. лист з метою виконання доручення щодо підготовки заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_17 /а.с.8-9, Т.2/.

15.05.2025 за вих. № 1163 в.о. директора Іваницькою С. скеровано юрисконсульту Лишанець С. лист щодо розгляду службової записки та повідомлено про надання відповіді щодо терміну виконання наказу № 06 від 12.05.2025 «Про підготовку положення про інформацію з обмеженим доступом /а.с.10, Т.2/.

Як вбачається з листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_16 , юрисконсульту ОСОБА_4 надано інформацію та копію звернення в.о. голови ВГО «Національний антикорупційний нагляд» В.Є. Огородніка від 18.06.2025 /а.с.14-15, Т.2/.

Відповідно до листа Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління, ОСОБА_4 повідомлено, що адміністрацією підприємства надано розрахункові листки, а саме: за липень 2025 року згідно з яким останній нараховано: матеріальна допомога 3000 грн, відпускні 7074,65 грн, що в сумі становить 10074,65 грн, утримано 2317,17 грн, належить до виплати 7757,48 грн. Однак, заробітну плату Вам за весь час щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення виплачено частинами: а саме: 30.06.2025- згідно списку перерахованої заробітної плати в сумі 6500,00 грн та банківської виписки за 30.06.2025 та 31.07.2025 - згідно зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки №868 від 31.07.2025 в сумі 1257,48 грн; за серпень 2025 року згідно з яким останній нараховано: матеріальна допомога 5000 грн, оплата лікарняного 2135,76 грн, разом нараховано 7135, 76 грн, утримано 1712,58 грн. Належні до виплати суми проведено: 14.08.2025 згідно відомості розподілу виплат КП Стрийське міжрайонне БТІ від 14.08.2025 №250814РВ 36 проведено до оплати в сумі 3850,00 грн. (відпускні-доплата матеріальної допомоги за червень, серпень 2025 року) та 01.09.2025 згідно відомості розподілу виплат КП Стрийське міжрайонне БТІ від 01.09.2025 № 250901РВ07 проведено до оплати в сумі 1573,18 грн. Враховуючи наведене вище, заробітна плата не виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором, що свідчить про порушення вимог частини 1 статті 10 Закону № 2136. З наданих у ході перевірки документів ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: наказів, табелів обліку робочого часу, «розрахункових відомостей», «зведених відомостей сум для зарахування на картрахунки» та «відомостей розподілу виплат» за період з січня 2025 року по час перевірки (09.09.2025) встановлено, що індексація заробітної плати за липень 2025 року останній не нарахована у зв`язку з відсутністю підстав для її нарахування, так як відповідно до наказу №75/к/тр від 30.06.2025 надано частину щорічної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 01.07.2025 по 19.07.2025, та наказом № 92/к/тр від 17.07.2025 та надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 32 календарних днів з 21.07.2025 по 21.08.2025 у зв`язку із виїздом за межі території України. За результатами перевірки складено акт, внесено припис про усунення виявлених порушень/забезпечення дотримання вимог законодавства про працю та вжито відповідних заходів реагування щодо притягнення в.о. директора підприємства Світлани Іваницької до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 41 КУпАП /а.с.16-17, Т.2/.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2025 позовну заяву КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_17 про відшкодування регресної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою в судові засідання, призначені на 28.05.2025 та 04.08.2025 представника позивача Іваницької С.В. /а.с.18-19, Т.2/.

Як вбачається з наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №53/к/тр від 04.06.2025, надано відпустку без збереження заробітної плати ОСОБА_18 . Однак, в журналі обліку наказів зазначено, що наказ №53/к/тр від 04.06.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_4 » /а.с.20, Т.2/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 3 від 22.04.2025 встановлено, що всі облікові записи, створені для потреб підприємства в соціальних мережах, а також логіни, паролі, електронні пошти, пов`язані з ними є власністю КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Усі вебсторінки, доменні імена, хостинги, електронні адреси, створені або зареєстровані для діяльності підприємства є його власністю /а.с.21, Т.2/.

Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №117/к/тр від 08.09.2025 визначено, що приміщення за адресою: м. Жидачів, вул. Шашкевича, 4, кабінет на 2 поверсі, для проведення Первинної профспілкової організації КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України /а.с22, Т.2/.

Як вбачається з рахунку-фактури №СТР-011107 від 01.05.2025 послуги з охорони за травень 2025 року, що складається з поліцейської (публічної) безпеки становлять 8225, 00 грн. /а.с.23, Т.2/.

19.05.2025 за вих. №1175 в.о. директора Іваницькою С. надано юрисконсульту Лишанець С. витяг із протоколу наради № 3 від 13.05.2025 /а.с.24, Т2/.

19.06.2025 юрисконсульт Лишанець С. зверталась до в.о. директора Іваницької С. з метою надання інформації та забезпечення нормальних умов праці /а.с.25-26, Т2/.

Як вбачається з листа в.о. директора Іваницької С., останньою надіслано юрисконсульту Лишанець С. інформацію про судові справи, стороною або третьою особою в яких виступає КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за період з 20.05.2025 по 19.06.2025 /а.с.27, Т2/.

Згідно із Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» таке розроблено, однак не затверджено наказом в.о. директора підприємства /а.с.28-31, Т.2/.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 12.06.2025 по справі № 456/3285/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року /а.с.32, Т.2/.

26.06.2025 юрисконсульт Лишанець С. зверталась до в.о. директора Іваницької С. з службовою запискою, з метою надання інформації та вчинити дії щодо забезпечення нормальних умов праці /а.с.33-35, Т.2/.

04.06.2025 юрисконсульт Лишанець С. зверталась до в.о. директора Іваницької С. з вимогою надати перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства, з метою розроблення проекту Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.36-37, Т.2/.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 09.07.2025 по справі № 456/3285/23, відвід суддям заявлений ОСОБА_17 визнано необґрунтованим /а.с.39, Т.2/.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 15.07.2025 по справі № 456/3285/23, у задоволенні заявленого ОСОБА_17 відводу суддям відмовлено /а.с.40, Т.2/.

01.09.2025 за вих. № 3 юрисконсульт ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з заявою про надання інформації щодо не виплати заробітної плати, не нарахування індексації за липень серпень 2025 та не виплати матеріальної допомоги працівникам підприємства /а.с.41, Т.2/.

Як вбачається з відповіді в.о. директора Іваницької С., виконавець ОСОБА_4 , адвоката Гивеля В. повідомлено, що запитувана інформація є з обмеженим доступом /а.с. 35, Т.2/.

Згідно відповіді в.о. директора ОСОБА_9 , адвокату Турчин Ю. надано інформацію на адвокатський запит від 09.05.2025 щодо об`єкта нерухомого майна /а.с. 56, Т.2/.

Докази надані стороною відповідача

Відповідно до листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, адвокатське об`єднання «Вуйцік і Походжай» повідомлено, що Управління не здійснювало перевірку обставин викладених у заяві трудового колективу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», оскільки такі не відносяться до повноважень Управління /а.с.114, Т1/.

Згідно відповіді в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на колективне звернення трудового колективу Стрийського МБТІ від 20.05.2025 щодо порушень умов колективного договору трудових прав колективу, останніх повідомлено, що сторони особисто або через профспілку мають право звернутися до Національної служби посередництва і примирення /а.с.112-113, Т1/.

Як вбачається з відповіді заступника начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, адвоката Вуйцік О.Б. повідомлено, що міжрегіональним управлінням не встановлювалися факти можливого порушення законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_1 в частині приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації та факти мобінгу зі сторони роботодавця /а.с.114, Т1/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №112/к/тр від 01.09.2025, звільнено ОСОБА_1 з посади юрисконсульта КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з 01 вересня 2025 року за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин /а.с.115, Т1/.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2021 по справі № 456/659/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовлено /а.с.117-125, 216-230, Т1/.

Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 по справі № 456/268/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено /а.с.126-130, 211-215, Т1/.

Згідно квитанції Укрпошти від 21.11.2025, ОСОБА_1 скеровувались листом копії наказів та інших документів /а.с.162, Т1/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 08 від 13.05.2025, зобов`язано ОСОБА_19 , інженера з інвентаризації нерухомого майна ІІ категорії, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня /а.с.163, Т1/.

Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 09 від 13.05.2025, зобов`язано ОСОБА_20 , приймальницю замовлень, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня /а.с.164, Т1/.

Як вбачається з наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 10 від 13.05.2025, зобов`язано ОСОБА_6 , головного бухгалтера, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня /а.с.165, Т1/.

29.05.2025 за вих. №1292 в.о. директора Іваницька С. зверталась до начальника Стрийського районного управління поліції у Львівській області з метою притягнення до відповідальності причетних осіб, які втручаються в офіційну сторінку юридичної особи, що завдає шкоди іміджу Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації /а.с.174, Т1/.

Відповідно до договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 96 від 27.05.2025, такий укладено між в.о. директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницькою С. та Управлінням поліції охорони у Львівській області /а.с.175-177, Т1/.

Як вбачається з протоколу наради з питань оформлення документів відповідно до чинного законодавства №3 від 13.05.2025, вирішено в.о. директора Іваницьку С. уповноважити юрисконсульта Лишанець С., внести зміни у внутрішні документи згідно чинного законодавства /а.с.178, Т1/.

19.05.2025 за вих. №1174 в.о. директора Іваницька С. звернулась до Лишанець С. із запитом на надання інформації /а.с.179, Т1/.

Згідно квитанції Укрпошти від 19.05.2025, ОСОБА_1 було скеровано листи /а.с.180, Т1/.

19.05.2025 за вих. №1176 в.о. директор Іваницька С. надала Лишанець С. перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом /а.с.181-182, Т1, 38, Т2/.

Згідно квитанції Укрпошти від 19.05.2025, ОСОБА_1 було скеровано листи /а.с.183, Т1/.

02.06.2025 за вих. № 1311 в.о. директор Іваницька С. зверталась до Лишанець С. з листом щодо надання пояснень про причини ненадання запитуваної інформації /а.с.184, Т1/.

Відповідно до акту Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/28361/02361 від 09.09.2025 у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки. В ході перевірки адміністрацією підприємства надано окрім інших документів також наказ №75/к/тр від 30.06.2025 «Про надання відпустки юрисконсульту Лишанець С.»; наказ №76/к/тр від 30.06.2025, яким нараховано юрисконсульту ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення під час щорічної основної відпустки в розмірі 8000, 00 грн. Адміністрацією підприємства також надано розрахунковий лист за липень 2025 року ОСОБА_4 , згідно з яким останній нараховано матеріальну допомогу, відпускні. Однак, заробітну плату ОСОБА_4 за весь час щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення виплачена частинами /а.с.186-193, Т1/.

Згідно акту про незаконне опечатування дверей приміщення КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2025, комісією у складі заступника директора Кольченко В., головного бухгалтера ОСОБА_21 , інспектора з кадрів ОСОБА_22 встановлено, що 11.11.2025 двері кабінету юрисконсульта КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» були опечатані без належних правових підстав, доступ працівників підприємства до кабінету був заблокований, на дверях виявлено наклейки, накладені юрисконсультом Лишанець С., без відповідних повноважень /а.с.194-195, Т1/.

Згідно посадової інструкції директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженої в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради А.В. Білоус 01.04.2025, директор БТІ наділений повноваженнями, зокрема щодо визначення напряму розвитку БТІ у формуванні облікової, цінової, фінансової, організаційної, методологічної, внутрішньої та зовнішньої політик; виданні, затвердженні в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень та інших актів, узгодження внутрішньої документації, організації та перевірці їх виконання; вирішенні кадрових питань; направленні діяльності працівників на досягнення високих економічних та фінансових результатів. Директор БТІ має право приймати рішення про притягнення працівників, що порушили виробничу та трудову дисципліну до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, видавати в межах своєї компетенції накази і організовувати контроль за їх виконанням /а.с.196-198, Т1/.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 75/к/тр від 30.06.2025, юрисконсульту Лишанець С. надано частину щорічної основної відпустки, терміном 19 календарних днів, з 01.07.2025 по 19.07.2025 /а.с.199, Т1/.

Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №92/к/тр від 17.07.2025, юрисконсульту Лишанець С. надано відпустку без збереження заробітної плати на 32 календарних дні, з 21.07.2025 по 21.08.2025 у зв`язку із виїздом за межі території України /а.с.200/.

Як вбачається з положення про інформацію з обмеженим доступом у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», таке затверджене начальником Стрийського МБТІ М. Петрівським від 16.02.2012 /а.с.201-205, Т1/.

Відповідачем долучено фото таблиці №1, №2, № 3 із скріншотами з соціальних мереж, дописом автора яких є позивач /а.с.69-71, Т.2/.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 (за клопотанням позивачки) в судовому засіданні пояснила, що з 10.03.2015 по 30.06.2025 вона працювала інспектором з кадрів у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Звернула увагу, що її колегою по роботі була ОСОБА_23 . Новим керівником була ОСОБА_3 , якій вона підпорядковувалась. Окрім неї самої накази часто готувала, видавала та реєструвала ОСОБА_24 . Журнал реєстрації наказів у неї забрала в.о. директора. Зазначила, що вона спілкувалась та консультувалась із ОСОБА_4 , однак ОСОБА_25 це не подобалось та вона говорила не спілкуватись із позивачем, відповідно до неї було суб`єктивне ставлення. ОСОБА_4 писала багато службових записок керівнику. Щодо некоректних висловлювань ОСОБА_4 відносно керівника чи інших людей їй нічого не відомо, як і не відомо чи створювалась комісія щодо службового розслідування відносно позивача. Також зазначила, що їй не відомого нічого про страйк ОСОБА_26 позивачем вона злагоджено працювала, зі сторони конфлікту між сторонами не бачила. За бажанням колективу підприємства було скликано збори колективу відносно неправомірних дій ОСОБА_2 усній формі працівники підприємства скаржились на нового керівника. Починаючи з 1 квітня 2025 року, після приходу на роботу нового керівника звільнилось близько 7-8 людей. Звернула увагу, що ОСОБА_4 була ознайомлена з посадовою інструкцією юрисконсульта. Також зазначила, що їй було відомо, що ОСОБА_4 розробляла Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», однак ОСОБА_3 не надавала їй необхідну інформацію. У 2024 році були розроблені та прийняті правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві та колективний договір.

Свідок ОСОБА_6 (за клопотанням позивачки) в судовому засіданні пояснила, що з 2001 по 2025 вона працювала бухгалтером у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Звернула увагу, що вона звільнилась за власним бажанням. ОСОБА_4 працює на підприємстві, починаючи з 2016 року по 2023 року. У 2023 році її було поновлено на роботі. ОСОБА_4 є відповідальною працівницею, завжди допомагала клієнтам, старанно виконувала обов`язки. В.о. директора ОСОБА_3 неприязно ставилась до ОСОБА_4 та забороняла їй спілкуватися з останньою. Звернула увагу, що 27.05.2025 страйку на підприємстві не було, але були випадки що працівникам доводилось чекати під брамою, щоб приїхала керівник відкрила двері будівлі та зняла сигналізацію. Також зазначила, що керівник підприємства та ОСОБА_4 вели переписку. Раніше на підприємстві конфліктів не було, некоректної поведінки з боку ОСОБА_4 також не було. За час роботи ОСОБА_9 почались масові звільнення працівників підприємства, вчинявся мобінг зі сторони відповідача до працівників, зокрема до сторожа та інженера з якості. Зазначила, що їй нічого не відомо з приводу створення комісії для службового розслідування. З приходом нового керівника на підприємстві з`явилась державна охорона, виникали питання щодо виплати матеріальної допомоги. Працівників підприємства звинувачувала керівник у розкраданні. На нараді підприємства працівникам були надані різні доручення від керівника, в тому числі і ОСОБА_23 .

Представик позивача ОСОБА_2 допитана як свідок в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2025 її було призначено в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Приступивши до виконання обов`язків нею було виявлено, що ОСОБА_4 перебувала на лікарняному. Між нею та працівниками були добрі відносини, зокрема із ОСОБА_27 , однак згодом ОСОБА_4 почала до неї зневажливо ставитись та вони почали переписуватись листами на підприємстві. Доручення на підприємстві вона давала працівникам на нараді, відповідно було складено протокол наради, зокрема ОСОБА_4 було доручено розробити Положення про порядок ведення договірної роботи на підприємстві та Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію комунального підприємства, однак останньою в строк не було виконано дані доручення. Позивач відмовлялась спершу ознайомлюватись із посадовою інструкцією юрисконсульта, проте згодом ознайомилась. Окрім цього, ОСОБА_4 постійно заходила в бухгалтерію та не реагувала на її зауваження. ОСОБА_4 налаштовувала всіх працівників проти неї, почалися конфлікти та мобінг зі сторони позивача. Звернула увагу суду, що з її сторони мобінгу не було. Зараз на підприємстві злагоджена робота, жодних конфліктів не має, всі завдання працівниками вчасно виконуються. Також зазначила, що ОСОБА_4 змонтувала її фото із вайбера та створила образливий допис, з цього приводу вона зверталась у поліцію. ОСОБА_4 знала всі паролі від соціальних мереж підприємства та особисто створювала дописи в таких. Звернула увагу, що на підприємстві встановлено відеоспостереження з метою належної охорони та безпеки. Окрім цього зазначила, що позивач поводила себе та висловлювалась не коректно, зокрема і в робочих питаннях. При винесенні наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності вона керувалась КЗпП України, на звороті кожного наказу ОСОБА_4 залишала свої пояснення.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис з боді камери, з якого вбачається, що ОСОБА_2 оголошувала працівнику ОСОБА_4 зміст наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». В процесі оголошення наказу не встановлено факту протиправних дій зі сторони роботодавця, спрямованих на порушення конституційних прав позивача, приниження її честі, гідності, ділової та професійної репутації.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України.

У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У частині першій статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з статтею 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Таким чином, працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

У частині першій статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Верховний Суд зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмового пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими до суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18), від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження № 61-47954св18).

За змістом статті 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_12 » суд звертає увагу на наступне.

В судовому засіданні досліджено посадову інструкцію директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затверджену в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради А.В. Білоус 01.04.2025. Відповідно до такої директор БТІ наділений повноваженнями, зокрема щодо визначення напряму розвитку БТІ у формуванні облікової, цінової, фінансової, організаційної, методологічної, внутрішньої та зовнішньої політик; виданні, затвердженні в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень та інших актів, узгодження внутрішньої документації, організації та перевірці їх виконання; вирішенні кадрових питань; направленні діяльності працівників на досягнення високих економічних та фінансових результатів. Директор БТІ має право приймати рішення про притягнення працівників, що порушили виробничу та трудову дисципліну до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, видавати в межах своєї компетенції накази і організовувати контроль за їх виконанням.

Відповідно в.о директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницька С. наділена повноваженнями, зокрема щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників за порушення трудової дисципліни та видавати в межах своєї компетенції накази і організовувати контроль за їх виконанням.

Зважаючи на викладене, твердження позивача про те, що до компетенції в.о директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницької С. не належить підготовка проектів наказів, а виключно інспектор з кадрів наділений повноваженнями щодо підготовка проектів наказі не відповідає дійсності. Сам факт того, що інспектор з кадрів може готувати проекти наказів не позбавляє права директора підприємства готувати і видавати такі самостійно.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_12 », оголошено догану юрисконсульту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків, відповідно до ст. 147 КЗпП України, а також п. 2.1. посадової інструкції. Звернуто увагу ОСОБА_1 на необхідність дотримання трудової дисципліни, виконання законних наказів керівника та уникнення неповажних висловлювань у службових документах.

Підставою для винесення наказу № 13 від 27.05.2025 слугував наказ №07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», наказ № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07», письмові зауваження ОСОБА_1 від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07 і № 12, посадова інструкція юрисконсульта, пункт 2.1, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_4 ознайомлена 27.05.2025.

Відповідно до ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України неналежне виконання трудових обов`язків юрисконсультом ОСОБА_1 , виразилось у:

- використанні некоректних і неповажних висловлювань у письмових зауваженнях до наказів № 07 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025, та при усному спілкуванні. Некоректна та неетична поведінка при по сторонніх людях, що є порушенням трудової дисципліни;

- необгрунтованих звинуваченнях у мобінгу та упередженому ставленні, які не підтверджені доказами та спростовуються фактом видання аналогічних наказів про звітування іншим працівникам (накази № 08, 09, 10 від 13.05.2025);

- ухиленні від виконання наказу № 07 від 13.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 12 від 19.05.2025) щодо подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результати судових засідань, що є частиною правової роботи юрисконсульта (пункт 2.1 посадової інструкції) та дорученої роботи.

У судовому засіданні досліджено також наказ КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 7 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», відповідно до якого на юрисконсульта Лишанець С.Р. покладено обов`язок повідомляти про виконання та стан розгляду доручень, результати засідань, які відбуваються, шляхом подання в.о. директора Іваницькій С. письмового звіту в останній робочий день тижня. З даним наказом ознайомлена Лишанець С. 13.05.2025 та письмово зазначила, що з виконанням даного наказу вона не згідна, оскільки викладене в наказі суперечить Конституції України та КЗпП України, колективному договору та Статуту підприємства, порушує її посадові обов`язки. Зазначила, що посадовими обов`язками юрисконсульта не передбачено подання письмового звіту про виконання та про стан доручень, результати засідань. Зазначила, що даний наказ свідчить про упереджене ставлення до неї, як працівника підприємства, оскільки жоден інший працівник не подає письмових звітів та розцінюється нею як мобінг зі сторони роботодавця. Повідомила, що наказ є незаконним, який може бути оскаржений, як неправомірний у судовому порядку. Суд наголошує, що даний наказ є чинним і позивачем не оскаржувався у визначеному законом порядку.

Як вбачається з наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07 від 13.05.2025», внесено зміни до наказу «Про звітність виконаної роботи № 07 від 13.05.2025, а саме в абзаці першому додано слово «судових» після слова «результати». З даним наказом ознайомлена ОСОБА_4 19.05.2025 та зазначила, що перш ніж видавати безглузді накази, попередньо всі проекти наказів на підприємстві узгоджуються з юрисконсультом, для надання висновку про відповідність наказу чинному законодавству, згідно п.2.2.1 Посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої від 01.04.2025, щоб вкотре не було таких безглуздих ситуацій, адже це є прямим тиском на неї.

Отже, підставою для винесення наказу № 13 від 27.05.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_12 », слугував наказ №07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», наказ № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07», письмові зауваження ОСОБА_1 від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07 і № 12.

Суд звертає увагу, що однією з підстав для винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 слугувало не подання звітності щодо стану розгляду доручень і результати судових засідань, що є частиною правової роботи юрисконсульта.

Однак, в спірному наказі не конкретизовано, про що саме не звітувала позивач, а в судовому засіданні було досліджено службові записки, зокрема: службова записка ОСОБА_4 від 07.05.2025, якою остання повідомила в.о. директора ОСОБА_13 про розроблення проекту Положення про порядок ведення договірної роботи у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; службова записка ОСОБА_4 від 13.05.2025, відповідно до якої останньою доведено до відома в.о. директора ОСОБА_13 інформацію з електронного суду станом на 13.05.2025; службова записка ОСОБА_4 від 13.05.2025, якою остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про те, що виконання робіт по розробленню Положення про інформацію з обмеженим доступом потребує великої кількості часу на вивчення, аналізування законодавства України, а також подальшу підготовку і оформлення інформації, тому може бути виконане до 12 червня 2025 року; службова записка ОСОБА_4 від 19.05.2025, якою остання надала в.о. директора Іваницькій С. для підпису документи, а саме: відповідь на адвокатський запит вх. № 425-л від 13.05.2025, супровідний лист та інформацію про судові справи, стороною або третьою особою в яких виступає КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за період з 17.04.2025 по 19.05.2025 до УМСВ ЛОР, згідно встановленої форми; службова записка ОСОБА_4 від 21.05.2025, якою остання просила в.о. директора Іваницьку С. не перешкоджати у виконанні нею свої посадових обов`язків юрисконсульта та надано копію адвокатського запиту від 08.05.2025 за вх. № 435-л від 15.05.2025 на запит від 21.05.2025 № 1205т; службова записка ОСОБА_4 від 22.05.2025, якою остання просила в.о. директора Іваницьку С. припинити чинити постійний босінг (мобінг) відносно неї та надала на підпис та для вчасної відправки на електронну та поштову адресу письмову відповідь на адвокатський запит вх. № 435-л від 15.05.2025; доповідна записка ОСОБА_4 від 27.05.2025, якою остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про судові справи, стороною в яких є Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Окрім цього, в судовому засіданні були дослідженні інші службові записки позивача та листи керівника підприємства адресовані ОСОБА_1 .

Однак, в судовому засіданні не встановлено, що позивач не виконала наказ №07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», наказ № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07», що слугували підставою для винесення наказу № 13 від 27.05.2025, оскільки не конкретизовано, що саме не виконала чи неналежно виконала позивач. Натомість в судовому засіданні дослідженні службові записки, зокрема і такі в яких позивач звітувала про виконану роботу.

Слід зазначити, що підставою для винесення спірного наказу також вказано, письмові зауваження ОСОБА_1 від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07 і № 12.

Суд звертає увагу, що зауваження до наказу не можуть слугувати підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 в наказі № 13 від 27.05.2025, № 7 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025, висловлювала свою незгоду з такими, вважала їх безпідставними та виклала це письмово на зворотній стороні наказів.

Окрім цього, підставою для винесення наказу № 13 від 27.05.2025 слугувала посадова інструкція юрисконсульта, зокрема пункт 2.1.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025, вбачається, що у своїй діяльності юрисконсульт безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Відповідно до п.2.1. основним завданням юрисконсульта є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання та запобігання, невиконанню вимог чинного законодавства у виробничі та фінансово-господарській діяльності підприємства, надання правової допомоги структурним підрозділам.

Вказуючи, як на підставу для винесення наказу № 13 від 27.05.2025 пункт 2.1.посадової інструкції юрисконсульта не конкретизовано в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 , які були здійснені дії чи бездіяльність останньою, що призвели до негативних наслідків. Пункт 2.1. вказаної інструкції має загальний характер та з нього не можливо встановити суть порушення ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що підставою для винесення спірного наказу також була некоректна та неетична поведінка при по сторонніх людях, що є порушенням трудової дисципліни, однак в чому саме полягала така поведінка не вказано, як і не встановлено в судовому засіданні при кому конкретно була така поведінка.

Окрім цього, підставою для винесення наказу зазначено необґрунтоване звинувачення у мобінгу та упередженому ставленні, які не підтверджені доказами.

З приводу вищенаведеного суд звертає увагу, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Відповідно, думка відповідача про те, що до неї застосовувався мобінг не може слугувати підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, так як таке зазначено без доказів, без встановлення факту такого, без службового розслідування та без пояснень працівника.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_4 », керуючись ст.ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України, п. 1.5, 2.2.13 посадової інструкції юрисконсульта, а також у зв`язку з невиконанням юрисконсультом ОСОБА_4 законних доручень керівника та порушенням трудової дисципліни, а саме:

-юрисконсульт Лишанець С. не надала у встановлений строк до 11:00 26.05.2025 відповідь на запит щодо документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в суді, чим порушила ст. 139 КЗпП України та п. 1.5. посадової інструкції;

-у відповіді від 02.06.2025 (вх. 1311) юрисконсульт використала неповажний тон, що є порушенням трудової дисципліни;

-юрисконсульт не надала пояснень щодо причин ненадання інформації, яку було витребувано листом від 02.06.2025,-

оголошено юрисконсульту Лишанець С. догану за невиконання законних доручень керівника та порушення трудової дисципліни.

16.06.2025 ОСОБА_1 на звороті наказу зазначила, що з викладеним в наказі не згідна, оскільки даний наказ, як і попередній наказ № 13 від 27.05.2025 свідчить про застосування до неї, як працівника босінгу зі сторони в.о. директора, яка користуючись своїм службовим становищем вирішила зацькувати її, що є грубим порушенням КЗпП України. Жодних фактів, що стали підставою винесення даного незаконного наказу про оголошення догани не доведено. Зазначила, що всупереч передбаченому колективному договору на 2024-2025 наказом не було створено комісію для проведення службового розслідування. Також не було встановлено підстав і фактів порушення трудової дисципліни, не надано можливості ознайомитись із усіма доповідними, службовими записками, актами, протоколами та іншою інформацією. Зазначила, що їй не надано можливості висловити письмово пропозиції та пояснення, щодо можливого порушення трудової дисципліни.

При винесенні спірного наказу керівник підприємства керувалась в тому числі і п. 1.5, 2.2.13 посадової інструкції юрисконсульта, а також у зв`язку з невиконанням юрисконсультом ОСОБА_4 законних доручень керівника та порушенням трудової дисципліни.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025, вбачається, що у своїй діяльності юрисконсульт безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Завданням та обов`язком юрисконсульта, згідно п. 2.2.13 є складати позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заперечення, заяви до суду, представляти та захищати в установленому законодавством порядку інтереси в судах (з усіма правами, які встановлені законодавства) та інших органах під час розгляду судових спорів, ознайомлюватись та переглядати процесуальні документи через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025, юрисконсульт Лишанець С. ознайомилась з таким 01.04.2025.

Відповідно в судовому засіданні не встановлено факту відмови позивача від ознайомлення з посадовою інструкцією, як стверджувала керівник підприємства, оскільки такі спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

При винесенні спірного наказу відповідач покликається на підставу для винесення такого те, що юрисконсульт Лишанець С. не надала у встановлений строк до 11:00 26.05.2025 відповідь на запит щодо документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в суді, чим порушила ст. 139 КЗпП України та п. 1.5. посадової інструкції.

Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта від 01.04.2025, юрисконсульт безпосередньо підпорядковується директору підприємства, відповідно має виконувати всі доручення керівника, передбачені посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказами.

Однак, суд звертає увагу, що саме в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025 затверджено посадову інструкцію юрисконсульта КП ЛОР «Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» та їй відомо, що згідно п. 2.2.13 посадової інструкції юрисконсульт наділений повноваженнями складати позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заперечення, заяви до суду, представляти та захищати в установленому законодавством порядку інтереси в судах (з усіма правами, які встановлені законодавства) та інших органах під час розгляду судових спорів, ознайомлюватись та переглядати процесуальні документи через підсистему «Електронний суд».

Працівник не звільняється від обов`язку надавати відповіді на запити керівника, належно виконувати доручення та свої посадові обов`язки.

Як на підставу для винесення наказу відповідач зазначає, що у відповіді від 02.06.2025 (вх. 1311) юрисконсульт використала неповажний тон, що є порушенням трудової дисципліни.

Суд звертає увагу, що відповідачем на надано на підтвердження правомірності винесення наказу копії відповіді 02.06.2025 (вх. 1311) та відповідно не встановлено, що мала на увазі роботодавець вказуючи, що позивач використала неповажний тон, в чому саме такий проявився, яку шкоду завдано такими діями. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, однак доказів вищанаведеного відповідачем не надано.

Узагальнюючи винесені накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (див. постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 24 липня 2024 року у справі № 752/10024/21).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку (див. постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників (див. постанови Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17 та ін.).

У постанові від 17.02.2022 по справі №233/270/20 Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до роз`яснення, викладеного у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків.

При цьому має бути встановлений не тільки факт не виконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених фактичних обставин, тобто встановлена вина працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20), на яку заявниця посилається у касаційній скарзі.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі № 487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права:КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що «наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків».

Отже, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Згідно з приписами статті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд звертає увагу, що при винесенні спірних наказів в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницька С. не вимагала від ОСОБА_1 надати письмові пояснення, з приводу тих чи інших обставин. Посилання відповідача на те, що такі пояснення були надані до наказів не заслуговують на увагу, оскільки ознайомлюючись із наказом позивачка всього лиш висловлювала свою незгоду з таким. Крім цього в.о. директора не проводила службові розслідування чи у інший спосіб збирання доказів для підтвердження невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Також слід зазначити, що пояснення від працівника слід витребувати саме до застосування дисциплінарного стягнення, а не після винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні було досліджено правила внутрішнього трудового розпорядку КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», схвалених зборами трудового колективу, протоколом № 1 від 05.06.2024. Правила визначають посадові обов`язки працівників, режим роботи, засади регулювання трудових відносин та затверджуються з метою вдосконалення організації праці, зміцнення трудової дисципліни, забезпечення раціонального використання робочого часу, досягнення високої ефективності та якості роботи працівників, запровадження умов стимулювання та відповідальності за порушення трудової дисципліни. Розділом ІІІ правил визначено основні обов`язки працівників підприємства та зазначено, що працівники підприємства зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової дисципліни, встановленої тривалості робочого часу, бережно ставитись до майна; запобігати мобінгу та корупції на підприємстві; з повагою ставитись до колег, сприяти створенню позитивного психологічного клімату в колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами по роботі та ін. Розділом VIII визначено відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх посадових обов`язків. Якщо працівник неналежно виконав роботу чи завдання, не передбачені трудовим договором або його посадовою інструкцією, то це не вважають порушенням. Роботодавець зобов`язаний зібрати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення начальник підприємства зобов`язаний наказом по підприємству створити комісію для проведення службового розслідування факту порушення трудової дисципліни працівником; встановити підстави і факти наявності порушення трудової дисципліни; дати можливість працівнику ознайомитись з усіма доказами щодо можливого порушення ним трудової дисципліни; направити порушнику письмову пропозицію викласти свої письмові пояснення і тільки встановивши дійсну вину працівника і ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду в подальшому обрати один із запропонованих у цих правилах видів стягнення.

Суд звертає увагу, що всупереч правилам внутрішнього трудового розпорядку КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до застосування дисциплінарного стягнення на підприємстві не було винесено наказ про створення комісії для проведення службового розслідування факту порушення трудової дисципліни працівником ОСОБА_1 . При цьому даний факт не спростовується відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не ознайомлювалась з усіма доказами щодо можливого порушення нею трудової дисципліни, які слугували підставною для винесення наказу, їй не направлялась пропозиція викласти свої письмові пояснення з приводу можливого порушення трудової дисципліни.

Слід зазначити, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно, відповідачем було не дотримано належну процедуру на підприємстві, зокрема визначену правилами внутрішнього трудового розпорядку КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та притягненно ОСОБА_1 до відповідальності з порушенням такої.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що в процесі притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни нею проведено заходи для встановлення та задокументування факту порушення, не запропоновано позивачу надати письмові пояснення.

Таким чином, суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорювані накази, згідно яких позивачу оголошено догани за порушення трудової дисципліни, а також показання свідків, приходить до переконання, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у спірних наказах, котрі стали підставою для їх винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено без дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання факту мобінгу (цькування) до ОСОБА_1 зі сторони в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» суд звертає увагу на наступне.

Позивач зазначила, що посадовою інструкцією юрисконсульта не передбачено подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань, а вимагання від працівника виконання роботи не передбаченої трудовим договором та посадовою інструкцією є незаконним та суперечить вимогам КЗпП України і є одним із проявів мобінгу (босінгу) до працівника. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначила, що керівник вимагала подання письмових звітів виключно від неї. Також позивач зазначила, що їй встановлювали нереалні терміни виконання робіт.

З приводу наведеного суд звертає увагу, що в судовому засіданні було досліджено наказ КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 08 від 13.05.2025, яким зобов`язано ОСОБА_19 , інженера з інвентаризації нерухомого майна ІІ категорії, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня; наказ КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 09 від 13.05.2025, яким зобов`язано ОСОБА_20 , приймальницю замовлень, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня; наказ КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 10 від 13.05.2025, яким зобов`язано ОСОБА_6 , головного бухгалтера, повідомляти про виконану роботу на підприємстві шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня.

Суд приходить до висновку, що працівників підприємства було зобов`язано звітувати про виконану роботу та визначено термінами подання таких звітів.

Відповідно, не заслуговує на увагу твердження позивача, що до неї було упереджене ставлення та вчинявся мобінг, оскільки в судовому засіданні встановлено, що не тільки ОСОБА_4 зобов`язано подавати звіти про виконану роботу в терміни визначені наказом.

На підтвердження факту мобінгу позивач зазначила, що на її заяву від 21.05.2025 в.о. директора підприємства не надала їй матеріальну допомогу, що також є проявом мобінгу.

З приводу наведеного суду звертає увагу, що згідно акту Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/28361/02361 від 09.09.2025 у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки. В ході перевірки адміністрацією підприємства надано окрім інших документів також наказ №75/к/тр від 30.06.2025 «Про надання відпустки юрисконсульту Лишанець С.»; наказ №76/к/тр від 30.06.2025, яким нараховано юрисконсульту ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення під час щорічної основної відпустки в розмірі 8000, 00 грн. Адміністрацією підприємства також надано розрахунковий лист за липень 2025 року ОСОБА_4 , згідно з яким останній нараховано матеріальну допомогу, відпускні. Однак, заробітну плату ОСОБА_4 за весь час щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення виплачена частинами.

Відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення частинами.

З приводу твердження позивача, що від неї приховували робочу інформацію, безпідставно прискіпуватись до виконаної нею роботи суд звертає увагу, що позивачем не конкретизовано, яку саме інформацію приховувала від неї керівник підприємства, натомість в судовому засіданні були досліджені запити на надання інформації адресовані керівнику підприємства та відповіді на такі. Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, 02.05.2025 ОСОБА_4 зверталась до в.о. директора Іваницької С. з метою надати їй перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом з урахуванням інтересів підприємства станом на 12.05.2025, для підготовки проекту нового положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства у строк визначений чинним законодавством України. 19.05.2025 за вих. №1176 в.о. директор Іваницька С. надала ОСОБА_4 перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом.

Як на підставу для встановлення факту мобінгу позивач вказала, що на підприємстві незаконно встановлено відеоспостереження та контролювалось хто з нею спілкується з працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що камери відеоспостереження на підприємстві були встановлені у 2009 році попереднім керівництвом та рахуються на балансі підприємства впродовж тривалого часу. За її доручення було встановлено лише одну камеру відеоспостереження в архіві підприємства з метою обмеження доступу, сторонніх осіб до архіву, де зберігаються інвентаризаційні справи нерухомого майна громадян впродовж 75 років.

Відповідно суд приходить до висновку, що встановлення відеоспостереження та охорони на підприємстві відбувалось із метою забезпечення безпеки працівників та майна підприємства та не може розцінюватись, як факт мобінгу на працівників.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з боді камери, з якого вбачається, що ОСОБА_2 оголошувала працівнику ОСОБА_4 зміст наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

З даного відеозапису не встановлено факту протиправних дій зі сторони роботодавця, спрямованих на порушення конституційних прав позивача, приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які раніше працювали в КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що про конфлікт між сторонами їй нічого не відомо. Зазначила, що сторони вели переписку та в них були неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомила, що їй відомо про факти мобінгу зі сторони керівника відносно сторожа та інженера з якості на підприємстві. Однак, предметом розгляду даної справи є факт мобінгу зі сторони роботодавця до позивача.

З показів свідків в судовому засіданні можна зробити висновок, що між сторонами були неприязні відносини.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що ОСОБА_4 постійно заходила в бухгалтерію та не реагувала на її зауваження. ОСОБА_4 налаштовувала всіх працівників проти неї, почалися конфлікти та мобінг зі сторони позивача. Звернула увагу, що з її сторони мобінгу не було.

Також ОСОБА_3 повідомила, що з метою належного виконання роботи на підприємстві зі сторони роботодавця були проведені дії щодо злагодженої роботи працівників. Зокрема, заборонялось пити каву по кабінетах та розмовляти.

Проаналізувавши всі обставини викладені позивачем, які вона пов`язує із фактом мобінгу (цькуванням) відносно неї, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються саме на незгоді позивача із діями та рішеннями роботодавця, неприязними відносинами між сторонами, проте не свідчать про обмеження трудових прав і свобод позивача, що б виразилось у застосуванні до неї дискримінаційного підходу, психологічному та економічному тиску.

Суд звертає увагу, що у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року в справі № 932/4759/21 (провадження № 61-18560св23) вказано, що «з набранням чинності Закону № 2759-IX на законодавчому рівні було врегульовано підстави для припинення трудових правовідносин, у зв`язку з встановленням факту мобінгу. Зокрема, зазначені підстави визначені частиною третьою статті 38, пунктом 12 частини першої статті 40, пунктом 1-2 частини першої статті 41 КЗпП України. Частиною другою статті 81 ЦПК України визначено, що у таких справах позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23 (провадження № 61-3194св24) зазначено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача (абзац перший частини другої статті 81 ЦПК України).Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок позивача - навести фактичні дані, які підтверджують, що він, маючи певну захищену ознаку, зазнав на її підставі дискримінаційного поводження, зокрема без раціонального (об`єктивного та достатнього) обґрунтування опинився у гіршому становищі порівняно з іншими людьми, які такої ознаки не мають. А роботодавець за наявності цих даних має їх спростувати. Інакше кажучи, позивач має довести сукупність фактичних даних, які підтверджують дискримінаційне поводження з ним. Так, для прямої дискримінації - це те, що: 1) позивач намагався реалізувати певне право, яке йому гарантоване законом, міжнародним договором тощо; 2) під час реалізації цього права він зазнав різниці у ставленні порівняно з іншими особами, які перебувають у подібній із ним ситуації (позивач має правильно обрати зразок для порівняння - групу осіб, порівняно з якими він за аналогічної ситуації зазнав різниці у ставленні); 3) ця різниця пов`язана з певною захищеною ознакою, притаманною позивачеві; 4) така різниця зумовила настання для позивача негативних наслідків; 5) відсутнє раціональне (об`єктивне та достатнє) обґрунтування цієї різниці; 6) різниця у ставленні до позивача не є пропорційною меті відповідного розрізнення.

За наявності таких мотивів позивача відповідач має довести, що: 1) право, яке намагався реалізувати позивач, не є для нього гарантованим; або 2) під час реалізації цього права позивач не зазнав різниці у ставленні, чи позивач неправильно обрав порівнювану групу як зразок для демонстрування різниці у ставлення до нього, зокрема не перебуває з цією групою в аналогічній ситуації; або 3) в основі різниці у ставленні немає жодної захищеної ознаки позивача; або 4) різниця у ставленні до позивача була, але вона не зумовила для нього негативних наслідків; або 5) існує раціональне (об`єктивне та достатнє) обґрунтування різниці у ставленні до позивача порівняно з іншою групою, з якою він себе порівнює (зі зразком для порівняння), зокрема є мета, яку відповідач має досягнути внаслідок різниці у ставленні; 6) різниця у ставленні до позивача пропорційна тій меті, яка була поставлена під час проведення розрізнення, тобто дозволяє досягнути цієї мети у найменш обтяжливий для позивача спосіб.

Якщо доказування позивачем прямої дискримінації передбачає, зокрема, встановлення різниці у ставленні до нього порівняно з іншими особами, яких він зазначив як зразок для порівняння, то доказування позивачем непрямої дискримінації передбачає встановлення відмінності у наслідках формально однакового ставлення (засобами доказування такої відмінності можуть бути, зокрема, статистичні дані, які учасники справи мають надати суду).

Позовні вимоги щодо встановлення факту мобінгу ґрунтуються на взаємних непорозуміннях та незгодою між позивачкою та в.о. директора підприємства Іваницькою С.В. з приводу виконання своїх обов`язків.

Жодних доказів систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій (цькування) в.о. директора підприємства Іваницькою С.В. відносно позивача суду не надано, а тому факт мобінгу відносно позивача з боку відповідача є недоведеним, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 3633, 60 грн. Оскільки позов задоволений частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422, 40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,1 39, 140, 147-149 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2026.

Головуючий суддя В. М. Бораковський