ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2/932/2872/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Відякіної Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом

установив:

Стислий виклад позиції і вимоги позивача

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (далі Відповідач) в обґрунтування якої зазначила, що вона є власницею домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

05 травня 2020 року між нею та відповідачем укладено договір № 2106037/ЗТ-ДнЕП/11 про купівлю-продаж електроенергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством.

За цим договором вона взяла на себе зобов`язання продавати відповідачеві електроенергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величиною встановленої потужності 30кВт, а відповідач зобов`язався купувати у неї електроенергію за зеленим тарифом, встановленим Регулятором в обсязі, що перевищує місячне споживання електроенергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені умовами договору.

Оплата за продану електроенергію за договором має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Отримуючи належним чином виконане за договором, відповідач за період часу з 01.01.2024 по 05.04.2025 підписав без зауважень Акти приймання-передачі товару (електричної енергії) та виконував свої договірні зобов`язання не в повному обсязі, порушуючи терміни оплати.

За вирахуванням ПДФО (18%) та військового збору (1,5%) відповідач визнав за собою суму до сплати позивачеві основного боргу за Договором у розмірі 74 778 грн. 86 коп., але не сплатив.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку, йому було спрямовано претензію від 07.03.2025 року, на яку відповідач надав відповідь від 24.03.2025 року про визнання суми боргу, але відмову від сплати за відсутністю фінансової можливості.

Відтак, Позивач прохала стягнути із Відповідача 74 778,86 грн., а також три відсотки річних від прострочених платежів та суми основного боргу у розмірі 1 683,29 грн., суми інфляційних втрат за прострочені періоди та несплачену суму основного боргу у розмірі 6 582,89 грн., та понесені нею судові витрати.

Уточнюючи під час розгляду справи свої вимоги, остаточно Позивач із урахуванням проведеної Відповідачем повної сплати заборгованості просила суд стягнути із Відповідача на її користь 11 831 грн 84 коп із яких: 3% річних за період з 01.01.2024 по час сплати у сумі 1971,40 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 по час сплати 8 593,50 грн грн та судові витрати у розмірі 1266,94 грн.

Позиції, заяви (клопотання) учасників справи

Заяви про уточнення позовних вимог подавалися позивачем 21.11. 2025,16.02.2026, 17.02.2026

23.09.2025 Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

08.12.2025 Позивачем надано відповідь на відзив.

10.02.2026 Позивачем подані додаткові пояснення у справі.

17.02.2026 Відповідачем подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

18 лютого 2026 року у судовому засіданні Позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в обсязі уточнених заявою від 17.02.2026 вимог та наполягали на їхньому задоволенні.

Зазначили, що на час судового засідання заборгованість відповідачем по основному боргу у розмірі 74 778 грн. 86 коп погашена у повному розмірі, а тому прохали стягнути із Відповідача 11 831 грн 84 коп із яких: 3% річних за період з 01.01.2024 по час сплати у сумі 1971,40 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 по час сплати 8 593,50 грн грн та судові витрати у розмірі 1266,94 грн.

Представник відповідача Відякіна Х.В. у судовому засіданні заперечувала щодо стягнення у порядку ст. 625 ЦПК України із Відповідача 11 831 грн 84 коп, оскільки затримка із виплати сталася не із вини відповідача. Зазначила, що Позивач просить суд стягнути із Відповідача у порядку ст.625 ЦК України грошові кошти за прострочення виконання зобов`язання, але для нарахування таких платежів обов`язковою умовою є користування боржником утримуваними ним грошовими коштами кредитора і, як наслідок, право кредитора на отримання компенсації від боржника за це. Разом з тим, надходження та сплата коштів здійснюється у суворій послідовності, встановленій урядом, та для настання правових наслідків, передбачених ст.625 ЦК України, необхідно підтвердження обставини недобросовісного виконання грошового зобов`язання шляхом користування боржником утримуваними ним грошовими коштами кредитора. Власного контррахунку суду не надано.

Процесуальні дії та рух справи

01 серпня 2025 року, після усунення недоліків, ухвалою судді відкрито провадження у справі.

18.02.2026 за наслідками проведеного судового засідання у справі суд перейшов до стадії ухвалення рішення із подальшим його проголошенням 23.02.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка суду

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вказують норми ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що сторонами не заперечувався факт погашення основного боргу у розмірі 74 778 грн. 86 коп за договором № 2106037/ЗТ-ДнЕП/11 про купівлю-продаж електроенергії за зеленим тарифом, суд вважає, що між сторонами договір укладений і діє.

На підтвердження нарахувань, здійснених відповідно до положень ст. 625 ЦК України, Позивачем 17.02.2026 надано остаточний розрахунок, здійснений за період із 01 січня 2024 року по час сплати, за яким у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано 3% річних у сумі 1971,40 грн та інфляційні втрати у розмірі 8593,50 грн.

Відповідачем не надано контррозрахунок.

Правовідносини, які є спірними у цій справі, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та відповідними підзаконними нормативними актами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України визначене, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статей 525,526 ЦК України передбачене недопущення односторонньої відмови від виконання зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом; обов`язок виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 4, абзац 18 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» вказує, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії, серед інших, може бути укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг.

Згідно з п.п.3.3.4 п.3.3 «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги» Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств.

Відповідно до п.п.11.3.3 п.11.3 «Особливості постачання електричної енергії в умовах використання відновлюваних джерел енергії» ПРРЕЕ купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Із матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлена наявність між сторонами договірних правовідносин щодо купівлі-продажу електричної енергії зі взаємними правами та обов`язками, які сторони не заперечують.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на те, що відповідачем систематично порушувалися строки оплати за договором, що призвело до утворення заборгованості, із нього на користь Позивача підлягають стягненню за період прострочення виконання відповідачем зобов`язання 3% річних у сумі 1971,40 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 593,50 грн, нараховані позивачем у відповідності до положень ст.625 ЦК України.

Розподіл судових витрат

У відповідності дост.141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1266,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,76,133,137,141,258,259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення 11 831 грн 84 коп із яких: 3% річних за період з 01.01.2024 по лютий 2025 сумі 1971,40 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 по грудень 2024 у розмірі 8 593,50 грн за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом та судові витрати у розмірі 1266,94 грн- задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 11 831 грн 84 коп із яких: 3% річних за період з 01.01.2024 по лютий 2025 у сумі 1971,40 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 по грудень 2024 у сумі 8 593,50 грн за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом та судові витрати у розмірі 1266,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду ухвалено 23.02.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д, код за ).

Головуюча суддя Оксана ЯРОЩУК