Єдиний унікальний номер 448/2142/24
Провадження № 2-п/448/5/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката Гриня Михайла Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2142/24 від 24 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в:

1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24.03.2025 року у справі №448/2142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним Договором №0 від 29.09.2020 року в розмірі 69 989 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 копійки, з яких: 40 947 гривень 93 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 29 041 гривня 11 коп. заборгованість за відсотками, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

2. На адресу суду 14.01.2026 надійшла заява адвоката Гриня М.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на її подання, мотивуючи її тим, що відповідач не зміг брати участь у судових засіданнях у справі з поважних причин, оскільки з 22.07.2023 і по даний час перебуває на військовій службі, під час розгляду справи перебував у відрядженні в зоні виконання бойових дій на сході України. Окрім цього, вказує, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, а тому не отримував поштову кореспонденцію направлену судом, судові виклики та про судові засідання не знав, заочне рішення відповідач отримав 23.12.2025.

3. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову в частині рішення суду про стягнення суми заборгованості за процентами за користування кредитом, оскільки відповідач є військовослужбовцем, призваний військову службу в Збройні Сили України по мобілізації і має ряд пільг, встановлених ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Також додає, що в матеріалах в справи відсутній розрахунок, в якому вказано за який період відповідачу нараховувались проценти. З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.03.2025 року, призначити справу за правилами загального позовного провадження та поновити строк на подання заяви про перегляд такого.

4. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гриньо М.І. не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриньо М.І. подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, вказавши, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

5. В судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

6. Відповідно до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

8. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

9. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. У відповідності до вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12. Згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13. Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. За змістом до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26.11.2024 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2024 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

16. Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи.

17. За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним Договором №0 від 29.09.2020 року в розмірі 69 989 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 копійки, з яких: 40 947 гривень 93 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 29 041 гривня 11 коп. заборгованість за відсотками, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

18. У встановленому законом порядку відповідачу було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, та таке повернулося з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання».

19. Суд вважає, що із наданих представником відповідача доказів вбачається, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, оскільки відповідач на час розгляду справи проходить військову службу та 22.07.2023 був призваний у Збройні сили України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , копією довідки №37/18 від 04.12.2025, виданої командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а тому не міг отримати судові повістки та отримати заочне рішення суду від 24.03.2025 року. Таким чином суд вважає, що наведена обставина дає підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не згоден із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, оскільки відповідно до п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання її позиції з приводу позову.

21. На підставі вищевикладеного, заява адвоката Гриня М.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.03.2025 по справі №448/2142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Гриня Михайла Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2142/24 від 24 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

3. Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 30 березня 2026 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

6. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК