Провадження № 2/359/1399/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Шуст А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна -

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та з рахуванням заяви від 16.02.2026 про збільшення позовних вимог, просить суд визнати спільним майном подружжя: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «ОСОКОР», загальною площею 234,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208); та земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0934, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також просить розподілити спільне майно між подружжям.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

До початку підготовчого засідання в системі «Електронний суд» 15.02.2026 від представника відповідача адвоката Хомік Є.М. та 17.02.2026 від представника позивача адвоката Єльчанінової І.О. надійшли заяви про затвердження мирової угоди у даній цивільній справі. Мирова угода підписана сторонами з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. За змістом мирової угоди сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору та просять суд затвердити її відповідною ухвалою

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представники Єльчанінова І.О. та ОСОБА_3 , а також представник відповідача Хомік Є.М. підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі. Одночасно з затвердженням мирової угоди просили вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору.

Дослідивши укладену між сторонами мирову угоду від 14 лютого 2026 року, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, в зв`язку з цим провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд враховує, що за змістом п. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Долучені до матеріалів справи належні і допустимі докази підтверджують, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2021 року, та на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 24 вересня 2020 року з реєстровим №365 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим №368 за відповідачем на праві власності зареєстроване спірне нерухоме майно: садовий будинок загальною площею 234,80 кв.м., житловою площею 103,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - а також земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером :04:007:0934.

За змістом укладених Договорів купівлі-продажу, на підставі яких набувалося спірне нерухоме майно, зазначено, що покупець ( ОСОБА_5 ) у своїй заяві стверджував, що станом на 24 вересня 2020 року, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, фактичних шлюбних відносин ні з ким не підтримує, об`єкт набувається за особисті кошти, що доведено до відома продавця.

Обставина спільного набуття у власність спірного нерухомого майна визнана відповідачем, що підтверджується мировою угодою, та відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню.

Підстав вважати, що визнання цієї обставини, а також, що умови укладеної сторонами мирової угоди можуть вплинути на права та обов`язки інших осіб, у суду немає.

Перевіркою даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 11.09.2025 Бориспільським відділом ДВС на спірне нерухоме майно були зареєстровані обтяження на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову (справа №359/10306/25, провадження №2-з/359/129/2025). Зазначена ухвала винесена на підстави заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

Інші зареєстровані обтяження відсутні.

Таким чином, підстави сумніватися у добросовісності дій сторін та їх вільного волевиявлення щодо укладення мирової угоди, у суду відсутні.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Крім того, в силу вимог ст.74 Сімейного кодексу України, я кщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Дослідивши подану мирову угоду, заяви сторін, суд дійшов висновку, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, у зв`язку з чим мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 142, 206 ЦПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії підготовчого провадження, позивачу слід повернути 50% сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви у сумі 4542 грн. (9084,00грн.:2=4542,00грн.), а також надміру сплаченого судового збору в сумі 800,00грн. при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 цієї статті, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, підлягає скасуванню арешт, накладений на спірні садовий будинок та земельну ділянку на підставі ухвали судді від 28.08.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 158, 197, 200, 207, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Затвердити мирову угоду від 14 лютого 2026 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.09.2021, орган, що видав 8024, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відповідачем ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які є сторонами по цивільній справі № 359/10306/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ сільського майна наступного змісту:

1.1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «ОСОКОР», загальною площею 234,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0934, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2. За умовами мирової угоди, сторони визнають, що майно:

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «ОСОКОР», загальною площею 234,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), - та земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0934, які станом на час укладання мирової угоди на праві власності зареєстровані за відповідачем - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), є спільною сумісною власністю подружжя: позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідно звіту про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості садового будинку АДРЕСА_3 , вартість будинку становить 17500000 грн. (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень). Звіт проведений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС З ОЦІНКИ НЕРУХОМОГО МАЙНА», , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ № 417/2023 від 17.07.2023 року на право проведення незалежної оцінки майна, виданий Фондом Державного майна України.

Відповідно звіту про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0934, яка розташована під будинком АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки становить 80000 (вісімдесят тисяч гривень). Звіт проведений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 630/2022 від 20.12.2022 року.

1.3. Сторони домовилися та просять суд визнати, а суд цією ухвалою про затвердження мирової угоди визнає за ними:

- за позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на: - 21/50 часток (42% ) садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208); - 21/50 часток (42%) земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0934, яка розташована та знаходиться під будинком за номером АДРЕСА_1 ;

- за відповідачем ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на: - 29/50 часток (58%) садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208); - 29/50 часток (58%) земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0934, яка розташована та знаходиться під будинком за номером АДРЕСА_1 .

1.4. Сторони домовились та просять суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.08.2025 року в справі № 359/10306/25 (провадження №2-з/359/129/2025), а саме: арешт, накладений на садовий будинок за номером АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) та земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0934 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.5. Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) зобов`язується звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13.10.2025 року в справі № 755/15927/25, а саме: скасувати арешт, накладений на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) та земельну ділянку (кадастровий номер :04:007:0934) за адресою: АДРЕСА_1

1.6. Сторони засвідчують, що після підписання Мирової угоди вони не мають між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо спільного майна та зобов`язань подружжя.

1.7. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

1.8. Сторони дійшли згоди, що дана мирова угода підписується ними в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», з використанням кваліфікованого електронного підпису. Невід`ємною частиною даної мирової угоди є Протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису

1.9. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

1.10. Сторони узгодили, що розподіл судових витрат по справі не здійснюється, тобто кожна Сторона самостійно несла витрати, пов`язані із розглядом справи і відшкодуванню іншою Стороною ці витрати не підлягають ані повністю ані частково.

1.11. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження в порядку, встановленому статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

2.Закрити провадження у справі.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )судовий збір:

- 50% сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №2.298828333.1 від 08.08.2025 АТ КБ «Приватбанк», а саме грошові кошти в сумі 4542 гривні (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).

- надміру сплачений судовий збір відповідно до квитанції ID: 2612-6284-0919-0835 від 16.12.2026 АТ «Таскомбанк», а саме грошові кошти в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.08.2025 року у справі № 359/10306/25 (провадження №2-з/359/129/2025), накладений на садовий будинок за номером АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) та земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0934 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення (підписання) ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів