Справа№938/1337/25
Провадження № 2-др/938/2/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2026 року, селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області
Верховинський районний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Бучинського А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 11.07.2024 в сумі 18000 гривень 00 копійок та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2126 гривень 98 копійок.

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що позивачем відповідно до ст.175 ЦПК України було заявлено у позові попередній розмір судових витрат: 2 422,40 грн. судовий збір та 5 000,00 грн. витрати на правничу допомогу. Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь ТОВ "ІННОВА НОВА", 08.09.2025 змінено найменування юридичної особи з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" на ТОВ "ІННОВА НОВА", понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Як вбачається з висновків викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц та від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» у даній справі здійснював адвокат Андрущенко М.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.05.2025.

Як вбачається із заявки № від 30.07.2025 про надання послуг, на виконання п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором, а саме написання позовної заяви до Сумаряка І.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість якого складає 5000,00 грн.

З акту № прийняття передачі наданих послуг до Договору №06-05/05 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, адвокатом надано наступні послуги: написання позовної заяви до Сумаряка І.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив ціна послуг становить 5000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №20 від 30.01.2026 вбачається те, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на рахунок адвоката Андрущенка А.В. було здійснено оплату в розмірі 5000,00 грн. з призначенням платежу: згідно заявки № від 30.07.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

Відтак, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.

В той же час оцінивши надані адвокатом послуги та витрачений ним час на складання процесуальних документів, а саме позовної заяви, без написання адвокатом заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив, зважаючи зокрема на складність справи, ціну позову, часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що визначений стороною та його адвокатом розмір витрат на правову допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Щодо зміни, на підставі рішення загальних зборів учасників 08.09.2025 найменування позивача по справі - юридичної особи з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА НОВА» та стягнення витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «ІННОВА НОВА», то суд зазначає, що позивачем на час ухвалення рішення в справі, не повідомлено суду даних обставин, а тому зміна найменування стягувача в справі можливе на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 2000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень нуль копійок).

В решті, в задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.4, поверх 9, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ