Справа №337/1031/25
Номер провадження 2-п/337/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про дату час та місце розгляду справи, оскільки він не одержував ані позову ані судових повісток. Крім того не згідний із розміром аліментів, оскільки при задоволенні позову судом не було враховано його матеріальний стан та інші обставини які мають бути враховані при ухваленні рішення про стягнення аліментів.

На підставі викладеного просив суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сердюченко В.В. подану заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення, з наступним обґрунтуванням. Заяву про перегляд заочного рішення від 18.04.2025 року подано з порушенням строку, при цьому сторона відповідача не просить поновити строк на подачу заяви про перегляд. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою реєстрації про час, дату і місце проведення судового засідання, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, суд правомірно розглянув справу. Доданий відповідачем договір оренди у розділі 1.3 містить виправлення у терміні дії зазначеного договору, що свідчить про те, що відповідач намагається надати суду хибний доказ. Більше того, ні суд ні позивачка не мали навіть теоретичної можливості отримати відомості про наявність договору оренди, оскільки він ніде не зареєстрований. Крім того, відповідач на підтвердження свого матеріального стану надав довідки про доходи, в яких зазначені суми, які він сплачував на утримання 2-х дітей, спільних з позивачкою - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та на утримання свого сина від іншого шлюбу ОСОБА_7 . Відповідачем перераховувалися аліменти у більшому розмірі ніж було нараховане згідно рішення, при цьому у нього була відсутня заборгованість. Розрахунок сплати аліментів на 2-х дітей ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) та на одну дитину ( ОСОБА_7 ) у відсотках та частинах зазначений у додатку № 1. Зазначений розрахунок був проведений на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, проведеного Хортицьким ВДВС, який був отриманий стороною позивача при підготовці позову про збільшення розміру аліментів станом на 01.02.2025 року. Згідно розрахунку, відповідач сплачував на двох дітей, спільних з позивачкою, 1/3 (по 1/6 на кожну дитину), а на утримання третьої дитини - також 1/3. Тобто в першому випадку 1/3 сплачувалася на двох дітей, а в другому на одну. Після досягнення найстаршою дитиною повноліття (з серпня 2024р.) аліменти зменшилися з 1/3 до 1/6 частини. Починаючи з серпня 2024 року до січня 2025 року (згідно розрахунку заборгованості, проведеного Хортицьким ВДВС) на свого сина ОСОБА_7 відповідач сплачував 1/4 частину. Починаючи з січня 2025 року до серпня 2025 року суми перерахованих аліментів на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 практично однакові. Більш того пояснення, чому на повнолітню дитину стягуються аліменти у більшому розмірі ніж стягнуто за судовим рішенням (1/4 частина), обумовлюється тим, що справа розглядалася з 28.02.2025 року (дата звернення до суду) до 03.06.2025 року (дата звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення), таким чином з відповідача стягується сума аліментів, визначена судовим рішенням 1/4 + відсоток на погашення заборгованості, яка утворилася в процесі розгляду справи.

Суд, заслухавши представників позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачем у поданій заяві не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, незважаючи на те, що строк на звернення з такою заявою ним був пропущений.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Так, за приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу судом направлялись судові повістки за адресою місця реєстрації, однак вони були повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи, однак в судові засідання, які були призначені для розгляду справи, відповідач не з`являвся, іншої адреси не повідомляв, що дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна