Провадження № 2-зз/932/2/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/20577/25 за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/20577/25 за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 по справі № 932/20577/25 було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову було задоволено. Заборонено державним реєстраторам, ОСОБА_3 та будь яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Також заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо зазначеного нерухомого майна. Вважає, що розгляд справи відбувся без будь-яких доказів позивача у справі, відсутності додатків до заяви, описової частини своїх висновків та підстав у чому полягає необхідність застосування такого заходу, а суд, формально, віднісся до такого процесу, не описав у чому полягає необхідність застосувати таких заходів і на чому позивач основує свою думку щодо необхідності обмежити відповідача у реалізації ним свого права на розпорядження власністю. В ухвалі від 02.01.2026 суд не навів підстав винесення свого рішення, яким задовольнив заяву позивачу. Співмірність та адекватність заходу судом не виявлена та не описана, оцінка доводам заявника взагалі не була надана. Суд не застосував зустрічне забезпечення згідно ч. 3 ст. 154 ЦПКУ, оскільки такі дії можуть ускладнити спричинити потенційних збитки та причинити інші ризики відповідачу, пов`язаних із забезпеченням позову. Станом на 14 січня 2026 року позивачем так і не подано позову до суду згідно ч. 4 ст. 152 ЦПКУ, де вказано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Також суд першої інстанції не встановив, що між сторонами немає спору, оскільки в інших справах Дніпровська міська рада навпаки займала позицію відповідача, підтверджуючи законність своїх дій та рішень у приватизації житла на відповідача. За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів. Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача в цій частині, проте не врахував, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування та доцільності вжиття кожного з таких заходів. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову через пропуск позивачем подачі позовної заяви станом на 14.01.2026р. згідно ч. 4 ст. 152 ЦПКУ, де вказано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, обґрунтовуючи їх викладеними в клопотанні обставинами.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вважає, що ухвала суду від 02.01.2026 про забезпечення позову є законною і обґрунтованою.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 по справі № 932/20577/25 було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви: заборонено державним реєстраторам, ОСОБА_3 та будь яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви була подана через систему «Електронний суд» 26.12.2025.

Судом також встановлено, що Дніпровською міською радою через систему «Електронний суд» 29.12.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра було подано позов до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 по справі за зазначеним позовом було визначено склад суду, станом на час розгляду даної справи провадження у справі не відкрито.

Таким чином позивач Дніпровська міська рада виконала вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України та протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви пред`явила відповідний позов. Тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/20577/25 через невиконання позивачем Дніпровською міською радою вимог законодавства щодо пред`явлення позову протягом десяти днів.

Усі інші доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосуються незгоди представника відповідача з постановленою судом ухвалою від 02.01.2026 про забезпечення позову, її обґрунтуванням, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/20577/25 за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2026.

Суддя О.А. Рибкін