УХВАЛА

7 січня 2026 року

м. Київ

справа № 607/10616/24

провадження № 61-13905ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в інтересах яких діє адвокат Варода Павло Борисович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд»

до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко В. В., на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України, і надати докази надсилання копії цієї скарги та копій

доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень

статті 43 цього Кодексу.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

18 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Авдєєнко В. В., про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено про неможливість обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідної норми права.

За таких обставин, вивчивши зміст касаційної скарги, яка надійшла

26 листопада 2025 року, касаційний суд доходить висновку про відсутність

у ній підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої

пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також до заяви долучено докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами у паперовій формі листом з описом вкладення зазначеним учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини першої

статті 137 та частини першої статті 48 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Варода Павло Борисович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська