Справа № 367/1141/22
Провадження №2-р/367/1/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням (заочним) Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у справі № 367/1141/22 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набрало законної сили і станом на теперішній час не виконане.

Вказує, що на виконання вказаного рішення суду Головним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою Варварою Сергіївною 20 лютого 2025 року була винесена постанова ВП № 7726343.

Зазначає, що боржник ОСОБА_3 є громадянином Німеччини, тому через Міністерство юстиції України виконавчі документи щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у справі № 367/1141/22 за кордоном були направлені до Федерального відомства юстиції Німеччини в м. Бонн, яким відкрито справу про утримання аліментів за номером 12-1585-25.

Наголошує на тому, що листом від 02 жовтня 2025 року Федеральне відомство юстиції зауважило, що «Відповідно до німецького виконавчого права рішення суду є недостатньо конкретним для судового примусового виконання. Уже саме поняття «дохід» є занадто нечітким. Відповідно до усталеної судової практики Федерального суду Німеччини, підстава для розрахунку аліментів повинна бути загальнодоступною та легко і надійно визначуваною. Це не виконується у випадку індивідуального доходу, який може змінюватися і, як правило, відомий лише сторонами трудового договору».

Стверджує, що викладений в резолютивній частині рішення текст викликає нерозуміння, а тому потребує роз`яснення, зокрема потребує роз`ясненню, таке: Який розмір частки аліментів припадає на кожну дитину від загального розміру аліментів? Чи існує різниця і в чому полягає різниця між всіма видами заробітку та доходу? Ким, коли і в якому розмірі встановлений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку? Якого числа, місяця, року найстарша дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягне повноліття? Яка частка аліментів вираховується від загального розміру аліментів і яка частка аліментів стягується на кожну дитину після того, як найстарша дитина досягла повноліття?

Зазначає, що внаслідок роз`яснення судового рішення більш повно та зрозуміло буде викладена частина рішення, розуміння якої викликає труднощі.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить роз`яснити судове рішення від 07 червня 2023 року у справі № 367/1141/22 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій остання просить розгляд справи провести у відсутність сторони заявника, заяву про роз`яснення судового рішення підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. Дане рішення набрало законної сили 10 липня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, з мотивувальної та резолютивної частини заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22, вбачається, що дане рішення прийняте на підставі приписів Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 Сімейного кодексу України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Так, згідно з частиною третьою вказаної статті, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22, суд приходить до висновку, що дане рішення, повністю відповідає вимогам чинного сімейного законодавства, викладене в чіткій та конкретній формі, а його зміст є зрозумілим, а тому заява представника заявника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 367/1141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук