Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/50/26
Номер провадження 2/711/1326/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гнип Володимир Володимирович, звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № _CARD від 27.09.2023 у сумі 15170,34 грн та судові витрати.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №529/624-01-10 від 12.01.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21.10.2010 і дотепер.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1326/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що місцем реєстрації проживання відповідача є об`єкт нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено суддею, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , в мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що 27.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № _CARD (абз.1 стр.2 позовної заяви). Як наслідок, станом на 15.12.2025, заборгованість позичальника за кредитним договором № _CARD, становить 15170,34 грн., з яких: непрострочене тіло кредиту: 10365,38 грн, сума непрострочених відсотків: 807,81грн, прострочене тіло кредиту: 2683,13 грн, прострочені відсотки по договору: 1314,02 грн (абз.9 стр.1 позовної заяви).

Проте до матеріалів позовної заяви від 06.01.2026 АТ «ОТП «Банк» не долучило ані копії кредитний договір № _CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ані розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову.

Згідно розділу «Додатки» позовної заяви від 06.01.2026, суддею встановлено, що позивачем долучено наступні документи: 1) ордер надання правничої допомоги ГНИП.pdf; 2) довіреність ОТП ГНИП.pdf; 3) Статут.pdf.

У зв`язку з цим, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не долучено копії кредитного договору № _CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також і розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову, на підтвердження, викладених у мотивувальній частині позовної заяви обставин.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

Крім того частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте матеріали позовної заяви від 06.01.2026 не містять доказів направлення позивачем позовної заяви з додатками ані в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації проживання відповідача, ані квитанції про їх направлення позивачем відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на викладене суддя зробив висновок, що позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 15 170,34 грн в електронній формі, станом на 06.01.2026, становив 2 662,40 грн.

Як вбачається із доданих до позову документів, будь-яких квитанцій щодо сплати позивачем судового збору не долучено. Водночас, до заяви від 09.02.2026 представником позивача долучено платіжне доручення № від 03.02.2026 про сплату 240 грн у рахунок сплати судового збору.

У зв`язку із викладеним, суддя встановив, що позивачем, розмір судового збору за пред`явлення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений у меншому розмірі, аніж такий розмір імперативно встановлений пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно доплатити позивачу, є 2422,40 грн (2662,40 грн 240 грн).

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду: 1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «ОТП Банк», а саме: копії кредитного договору № _CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також і розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і тих, що будуть надані з метою виконання цієї ухвали суду) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС; 3) доказів доплати судового збору в сумі 2422,40 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «ОТП Банк», а саме: копії кредитного договору № _CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також і розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і тих, що будуть надані з метою виконання цієї ухвали суду) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС; 3) доказів доплати судового збору в сумі 2422,40 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко