УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 367/9713/21

провадження № 61-447ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин

на рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2025 року Київської області

та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі

за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод

у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Угрудні 2021 року Український інститут експертизи сортів рослин звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року у задоволенні позову Українського інституту експертизи сортів рослин відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову Українському інституту експертизи сортів рослин.

05 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Український інститут експертизи сортів рослин подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року поновлено Українському інституту експертизи сортів рослин строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослинзалишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору, у встановлених законом порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2026 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17, 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17; постановах Верховного Суду від: 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, 16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Українського інституту експертизи сортів рослин подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомУкраїнського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9713/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 367/9713/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник