Справа № 165/3882/25
Провадження № 2-п/165/3/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

з участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

встановив:

30 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2026 року, ухваленим у справі за зазначеною позовною заявою, заявлені вимоги позивача задоволено.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2026 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин, на час підписання угоди він проживав за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, але не зміг з`явитися на засідання так як єособою з інвалідністю першої групи і в такі погодні умови, які були під час останнього засідання, було навіть не можливо вийти з домівки, а також тільки знайшов адвоката, який готовий взятися за справу. Про наявність назначеного засідання дізнався вже тоді, як вийшов час на відзив, а тому фізично був позбавлений можливості бути присутньому на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення його про розгляд даної цивільної справи. Зазначив, що в нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед цих доказів наявні документи, що підтверджують завищені відсотки у позові, що напряму пов`язані із сумою заборгованості, такі відомості та пояснення будуть надані під час судового засідання. Просив скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2026 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з підготовкою документів для заперечення.

Представник позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» Руденко К.С., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11.02.2026 року по справі № 165/3882/25.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2026 року ухвалено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 13384 від 04.06.2024 року у загальному розмірі 32 249 (тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 00 копійок, судовий збір залишити за позивачем та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу (а.с. 109-112).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін на 27 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв., надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєструвався у системі «Електронний суд» та 27.11.2025 року, в день проведення судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтувавши це необхідністю пошуку кращого спеціаліста для захисту своїх інтересів. При цьому, з клопотанням про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву не звертався та відзив на адресу суду та позивача не надіслав.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний з надходженням позовної заяви та її змістом, повідомлений про відкриття провадження у справі та про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з клопотанням відповідача від 27.11.2025 року та необхідністю витребування письмових доказів за клопотанням позивача, Нововолинським міським судом Волинської області 27.11.2025 року винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання сторін задоволено, витребувані докази та судове засідання було відкладено на 08.01.2026 року о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 08.01.2026 року не з`явився, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, у зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 02.02.2026 року о 12 год. 00 хв.

Крім того, лише 12.01.2026 року ОСОБА_1 (тобто через 4 дні після судового засідання) надіслав через систему «Електронний суд» клопотання відкладення, перенесення розгляду справи, призначеного на 08.01.2026 року, посилаючись на погані погодні умови. Крім того, в цей же день відповідач надіслав на адресу суду через систему «Електронний суд» кілька клопотань: про направлення йому кореспонденції та судових документів шляхом надсилання через «Нову пошту», розстрочення виконання судового рішення та зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, маючи достатньо часу після відкриття провадження у справі для підготовки відзиву, подання доказів, залучення представника тощо, правом подати відзив в черговий раз не скористався, свою позицію щодо позовних вимог не висловив, про існування в нього будь-яких доказів не повідомив та будь-яких доказів суду не надав, в чергове судове засідання 02.02.2026 року не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» в його електронний кабінет 12.01.2026 21:08:05 (а.с. 105) та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 107).

Суд розглянув цивільну справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив рішення в ній відповідно до ст. 280 ЦПК України, склавши повне судове рішення 11.02.2026 року, яке надіслано відповідачу через функціонал «Електронного суду».

16.02.2026 року ОСОБА_1 , отримавши вищевказане рішення суду, подав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому будь-яких доказів на обгрунтування його незгоди з прийнятим рішенням, не долучив та про їх існування суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року заяву відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення на 02.03.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання щодо перегляду заочного судового рішення також не з`явився, 02.03.2026 року надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність «підготовки більшого переліку документів».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, подане 02.03.2026 року через систему «Електронний суд», оскільки у діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, а саме: подання безпідставних клопотань, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи та виконання судового рівшення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України), та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

При цьому суд враховує, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 було подано ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до Нововолинського міського суду Волинської області 30 жовтня 2025 року, відповідач мав можливість скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву, надати будь-які інші документи/докази на заперечення позовних вимог, однак у період часу з моменту відкриття провадження у справі 03.11.2025 року по дату винесення судом заочного рішення 11.02.2026 року не скористався такою можливістю.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, про причини неявки 02.02.2026 року суд належним чином не повідомив, доказів неможливості явки до суду не надав, будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не вказав та суду не надав, маючи об`єктивну можливість це зробити, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 223, 285, 287 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №165/3882/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла РИБАС