Провадження № 22-з/801/10/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 127/24480/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Копаничук С.Г.

суддів Оніщука В.В., Голоти Л.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Євгена Васильовича про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 200 грн додаткових витрат на дитину залишено без змін. Додаткове рішення Вінницького міського суду від 10.11.2025 року змінено, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 9 000 грн. до 5 000 грн.

21.01.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Є.В. про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у сумі 11 800 грн у звязку з оскарженням рішення суду першої інстанції.

Суд, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького апеляційного суду ухвалена 15.01.2026 року. Заява і докази витрат на правничу допомогу подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Є.В. 21.01.2026 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Подавши заяву про ухвалення додаткового рішення з пропуском установленого законом строку, адвокат Шевченко Є.В. порушує питання про його поновлення, посилаючись на те, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 повернувся з відрядження до м. Києва та підписав документи, що підтверджують витрати на правничу допомогу, а також на те, що представником помилково було подано клопотання про їх відшкодування до суду першої інстанції.

Водночас, як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, сторони судового провадження зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням установленого законом строку, а документи, подані після його спливу, залишаються без розгляду, якщо інше прямо не передбачено законом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за умови визнання судом причин його пропуску поважними. Разом із тим наведені заявником обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі перешкод для своєчасного звернення до суду. Повернення Балагурчика О.М. з відрядження та подальше підписання документів, так само як і помилкове подання процесуальних документів до неналежного суду, є наслідком організації правничої допомоги та реалізації процесуальних прав стороною, а не поважними причинами пропуску строку у розумінні процесуального закону.

Враховуючи вище викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Євгена Васильовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя доповідач С.Г. Копаничук

Судді В.В.Оніщук

Л.О.Голота