АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 727/7084/23

провадження № 22-ц/822/29/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Федорюк Катерина Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

заяву ОСОБА_2 про надання ОСОБА_3 згоди на укладення договору дарування нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_1 , які є їх спільною сумісною власністю, на умовах, визначених ОСОБА_3 самостійно, яка 12 липня 2016 року посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Федорюк К. В. (реєстр. № 260);

договір дарування нежилих приміщень № 80-1 80-10 площею 232 кв. м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдаровуваними ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , який посвідчений 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Федорюк К. В. (реєстр. № 267).

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи страждала станом на 12 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на психічне захворювання? Якщо так, то на яке?

Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), значення своїх дій та могла керувати ними під час надання ОСОБА_3 згоди від 12 липня 2016 року на укладення договору дарування нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_1 ?

Просив проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103-А), а також надати експертам вказаної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 727/7084/23 та отриману від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2025 року.

Вказаною ухвалою також встановлено іншим учасникам справи строк для подачі відзиву та витребувано із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 727/7084/23.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Вказувала на те, що висновок судово-психіатричної експертизи не має жодних внутрішніх суперечностей, про які стверджує апелянт, а також не суперечить іншим доказам у справі.

Під час допиту судового експерта в судовому засіданні остання надала пояснення відносно складеного нею висновку та вичерпні відповіді на запитання суду та представника відповідача.

Наведена у змісті апеляційної скарги критика висновку судового експерта насамперед є наслідком незгоди апелянта з результатом проведеної експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 січня 2026 року витребувано у Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , а саме: 1) медичну карту амбулаторного хворого № 1383/4674/20/11 на 20 аркушах; 2) медичну карту стаціонарного хворого від 04 серпня 2020 року № 2733 на 22 аркушах; 3) медичну карту стаціонарного хворого від 31 жовтня 2011 року № 2733 на 10 аркушах.

На виконання ухвали суду 15 січня 2026 року від ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» надійшли витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як на підставу для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 вказував на те, що ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову, суд першої інстанції поклав в основу цього рішення висновок судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2024 року № 914, згідно з яким:

станом на 12 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами.

за своїм психічним станом, в силу наявного у неї тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у форму важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 липня 2016 року під час надання ОСОБА_3 згоди на укладання договору дарування нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , які є їх спільною сумісною власністю, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 зокрема посилався на те, що відповідно до отриманої від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (далі ОКНП «Чернівецька обласна психіатричної лікарня») медичної документації стосовно ОСОБА_2 , вбачається покращення стану пацієнтки, починаючи з травня 2016 року, про що свідчать консультативні висновки лікуючого лікаря.

Однак на підставі дослідження цієї ж медичної документації експертами при складенні висновку від 29 серпня 2024 року № 914 констатовано погіршення психічного стану ОСОБА_2 , починаючи з травня 2016 року.

З наведених підстав вважав, що висновок судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2024 року № 914 є необґрунтованим та суперечить наявній в матеріалах справи медичній документації стосовно ОСОБА_2 .

Акцентував увагу на тому, що допитаний у судовому засіданні експерт не зміг пояснити відповідні розбіжності та фактично ухилився від відповіді на це питання.

Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 201/15019/14 зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 387/266/17 вказано, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171 (далі Порядок № 865).

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (пункт 10 Порядку № 865).

Об`єктами експертизи є матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Проводячи амбулаторну та стаціонарну СПЕ, експерт за потреби залучає психолога. Дослідження має включати в себе обов`язкові елементи:

дослідження особливостей перебігу когнітивних процесів (увага, пам`ять, мислення) не менше двох методик, спрямованих на дослідження одного процесу;

дослідження індивідуально-психологічних особливостей - не менше двох методик.

Обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт (психолог) (пункт 19 Порядку № 865).

Зі змісту наданого експертами Васкан Ж. В. та ОСОБА_6 висновку судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2024 року № 914 вбачається, що судово-психіатрична експертиза була проведена на підставі матеріалів цивільної справи № 727/7084/23 (провадження № 2/727/1328/23) на 151 арк., медичної документації ОСОБА_2 , а саме: 1) медичної карти амбулаторного хворого № 1383/4674/20/11 на 20 аркушах; 2) медичної карти стаціонарного хворого від 04 серпня 2020 року № 2733 на 22 аркушах; 3) медичну карти стаціонарного хворого від 31 жовтня 2011 року № 2733 на 10 аркушах.

З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що на підставі медичної документації експертами встановлено, що у період з травня по вересень 2016 року ОСОБА_2 неодноразово оглядалася лікарем психіатром ОКНП «Чернівецька обласна психіатричної лікарня».

Зокрема за результатами огляду, який мав місце 02 травня 2016 року їй встановлено діагноз важкий депресивний розлад з психотичними включеннями.

При цьому станом на 02 травня 2016 року у поведінці ОСОБА_2 розладів сприйняття не виявлено.

При повторному зверненні 11 травня 2016 року лікарем психіатром оцінено стан пацієнтки як такий, що не відображає суттєвих змін. У психічному стані відмічені такі особливості: свідомість ясна, орієнтована вірно, сумний вираз обличчя, без розладів сприйняття. Мислення сповільнене за темпом, малоактивна, неохоче відповідає на питання. Висловлює уривчасті маячні ідеї відношення і переслідування.

При огляді 16 травня 2016 року лікуючим лікарем зазначено, що впродовж тижня суттєвих змін не відбулось, проте більш-менш стабілізувався сон. У психічному стані ОСОБА_2 відмічено наступне: свідомість ясна, орієнтована вірно, при огляді розладів сприйняття не виявлено, мислення сповільнене, маячні ідеї мент виражені, емоційно знижена, тривожна, гіпобулічна, астенізована, критика знижена.

Також при огляді 23 травня 2016 року у психічному стані пацієнтки спостерігалась наступна клінічна картина: контакту доступна, орієнтована вірно, відповіді по суті, після деякої паузи, без розладів сприйняття, активно маячні ідеї не висловлює.

За насідками огляду ОСОБА_2 30 травня 2016 року встановлено покращення загального стану пацієнтки. У психічному стані мало місце наступне: контакту доступна, алло- та аутопсихічно орієнтована (тобто без розладів сприйняття), … рівень депресії знижується, критика достатня.

В подальшому при наступному огляді у лікаря 09 вересня 2016 року у психічному стані ОСОБА_2 спостерігалось наступне: доступна контакту, орієнтована вірно, вираз обличчя сумний, похмура, уникає зорового контакту. розлади сприйняття заперечує.

При цьому погіршення стану починаючи з червня 2016 року зафіксовано саме зі слів пацієнтки ОСОБА_2 .

Щодо вказаних обставин, дослідницька частина висновку судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2024 року № 914 узгоджується із відомостями медичної карти амбулаторного хворого № 1383/4674/20/11.

Тобто у період з червня по вересень 2016 року ОСОБА_2 за наслідками її звернень до ОКНП «Чернівецька обласна психіатричної лікарня» не було зафіксовано розладів сприйняття та відповідно фактів неможливості усвідомлення своїх дій.

Разом з цим за підсумковим висновком експертів за своїм психічним станом, в силу наявного у неї тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Фактично в основу такого висновку експертами покладено твердження ОСОБА_2 про погіршення стану її психічного здоров`я у період з червня по липень 2016 року.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що дослідницька частина висновку судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2024 року № 914 не узгоджується із її підсумковими висновками, а висновок про неможливість ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення оспорюваних правочинів 12 липня 2016 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зважаючи на викладене знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із відзиву ОСОБА_2 заперечувала проти призначення у справі повторної експертизи в цілому, проте не наводила мотивів щодо незгоди із визначеною ОСОБА_1 експертною установою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вважає за необхідне на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103-105, 113, 252, 260, 261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 727/7084/23 повторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждала станом на 12 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на психічне захворювання? Якщо так, то на яке?

Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), значення своїх дій та могла керувати ними при складенні 12 липня 2016 року заяви про надання ОСОБА_3 згоди на укладення договору дарування нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Федорюк К. В.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Код , місто Київ, вулиця Кирилівська, 103-А, 04080).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судові витрати за проведення повторної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 727/7084/23 та отриману від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , а саме: 1) медичну карту амбулаторного хворого № 1383/4674/20/11 на 20 аркушах; 2) медичну карту стаціонарного хворого від 04 серпня 2020 року № 2733 на 22 аркушах; 3) медичну карту стаціонарного хворого від 31 жовтня 2011 року № 6531 на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22 січня 2026 року.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК

22.01.26