ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/337/26 Справа № 695/2658/21Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

за участі:

секретаря Івануси А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» в особі Золотоніського центру обслуговування споживачів, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року, у складі судді Середи Л.В., про залишення клопотання позивача без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» в особі Золотоніського центру обслуговування споживачів, Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» про захист прав споживачів.

29.09.2021 Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» та 12.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у справі подано відзиви на позовну заяву.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про повернення вказаних відзивів на позов без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2025 клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суд мотивував тим, що позивач істотно пропустив строк для заявлення заперечень щодо відзивів, клопотання про поновлення пропущеного строку із обгрунтуванням поважних підстав його пропуску не подавав, а тому суд, керуючись ч.4 ст.222 ЦПК України, залишив клопотання без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.2026 об 11 год 30 хв.

05 січня 2026 року представник ТОВ «Черкасиенергозбут» - Моцайко В.С. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання про закриття апеляційного провадження мотивувала тим, що оскаржувана ухвала не віднесена до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В обгрунтування вимог клопотання, представник ТОВ «Черкасиенергозбут» посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, відповідно до якої поняття «заява» в розумінні п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України потрібно розуміти, як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні та заяви у справах окремого провадження. Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Черкасиенергозбут» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, мотивуючи тим, що відзив відповідачем було подано у строк, передбачений ЦПК України, а отже клопотання про повернення його без розгляду, суд правильно залишив без розгляду в зв`язку з пропуском строку. Клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду фактично є відповіддю на відзив, який має бути подано в строк, передбачений ЦПК України для подання відповіді на відзив, чого позивачем зроблено не було. Поважних підстав пропуску строку на подання відповідного клопотання позивачем не було наведено.

За наведених підстав, представник відповідача наголошує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає до закриття, з огляду на таке.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, до яких зокрема відноситься ухвала суду, передбачена п. 16 ч.1 ст. 353 ЦПК України про залишення позову (заяви) без розгляду.

Положенням ст. 353 ЦПК України не передбачене право на апеляційне оскарження ухвали про залишення без розгляду клопотання про повернення без розгляду відзиву на позов окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, «поняття «заява» в розумінні п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України потрібно розуміти, як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні та заяви у справах окремого провадження. Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань. Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в переліку, наведеному в частині першій ст.353 ЦПК України, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2025 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення відзивів без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2025, колегія суддів враховує, що ухвалою суду залишено без розгляду процесуальне клопотання сторони у справі, оскарження цієї ухвали прямо не передбачено ст. 353 ЦПК України, ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі було помилково відкрите, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Закриття апеляційного провадження не передбачає перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, відтак, апеляційний суд у даному апеляційному провадженні не проводить аналіз доводів апеляційної скарги і відзиву на неї та не робить висновків щодо правильності прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 268, 353, 358, 362, 374 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року у даній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т. Л. Фетісова