ЄУН № 337/3743/20
Провадження № 6/337/37/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 337/3743/20

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» по системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 337/3743/20 від 26.03.2021р., Хортицький районний суд міста Запоріжжя про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67005649 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 07.11.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 337/3743/20 від 26.03.2021 р., Хортицький районний суд міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 337/3743/20 від 26.03.2021р., Хортицький районний суд міста Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 18.02.2026 року заяву прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не прибув, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки листом рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу відповідача, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 14.12.2020 року, позовні вимоги АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 14.05.2007 року у розмірі 24466 грн. 16 коп., та сплачені судові витрати у розмірі 2102 грн., а всього на загальну суму 26568 грн. 16 коп.

За заявою представника позивача Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» виконавчий лист по справі № 337/3743/20, який отримано представником АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» 06.04.2021 року.

07.11.2023 року головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дениско Світланою Вікторівною у виконавчому провадженні № 670056494 з примусового виконання виконавчого листа № 337/3743/20 виданого 26.03.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення 25568,16 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22.08.2025 року між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором укладеного між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що також підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

В силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

З наданих суду даних документів вбачається, що постановою від 07.11.2023 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», проте документів про отримання стягувачем виконавчого документу немає. Доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18), від 24 жовтня 2018 року у справі N 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі N 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі N 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Оригінал виконавчого листа, за твердженням заявника, відсутній у стягувача, та орган державної виконавчої служби не надав підтвердження знаходження оригіналу виконавчого листа на виконанні.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 337/3743/20 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Відтак, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/3743/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчувався в період запровадженого у державі воєнного стану, то він у силу пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому не є пропущеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 337/3743/20, та про заміну стягувача - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» у виконавчому листі № 337/3743/20 від 26.03.2021 року, виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» боргу на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, ЄРДПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 337/3743/20 від 26.03.2021 року виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г.Кучерук