Єдиний унікальний номер: 379/286/25
Провадження № 2/379/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника позивача адвоката Глембоцької К.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Колибаби І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Позивачем, на підтвердження позовних вимог надано звіт № А07-07 про оцінку автомобіля Chevrolet Bolt Ev реєстраційний номер СА0288ZA, складений 20.07.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору та заявки ОСОБА_2 від 09.07. 2024. Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_4 , який знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору № 22774 від 06.09.2006. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET BOLT EV, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП і складає 677 497,00 грн. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані складає 124 263,00 грн (а.с.19-44 т.1).

02.01.2026 представник відповідача адвокат Колибаба І.О. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву та клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просила: призначити у справі № 379/286/25 транспортно-товарознавчу експертизу; 1) об`єкт проведення експертизи автомобіль Chevrolet Bolt Ev, 2017, VIN - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ; 2) на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано Звіт № А07-07 від 20 липня 2024 року у відповідності до вимог чинного законодавства та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092; «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу»? Якщо так, то в чому полягають такі порушення? 3) Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, 02883096, 38 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки у наданому позивачем звіті відсутня інформація про те, що:

- у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку не зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, звіт оцінювача має буде розцінений як неналежний доказ;

- особа, яка виготовляла звіт не мала на те відповідної кваліфікації (порушення п. 1.9. «Методики визначення обсягу ремонтних дій» де зазначено про те, що у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, що в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріального збитку, окрім експертів можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізацій (1.3. Оцінка колісних транспортних засобів). У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій) інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»).

-звіт виконано із порушеннями «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зокрема у тому, що оцінювач використав «Бюлетень автотоварознавця» за травень 2024 року, хоча дорожньо-транспортна пригода сталася 29.06.2024, коли вже діяв «Бюлетень» за червень, що в свою чергу, вплинуло на розрахунок розміру матеріального збитку.

-зазначена вартість матеріального збитку вказує на економічну недоцільність ремонту.

Відповідач та його представник адвокат Колибаба І.О. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, відповідачка погодилася на понесення витрат по оплаті експертизи.

Представник позивача адвокат Глембоцька К.О. у підготовчому засіданні, у режимі відео конференції поза межами приміщення суду, не заперечувала проти призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та доручення її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час місце підготовчого засідання повідомлений належно.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (пункт 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Суд приймає доводи представника відповідача, однак вважає за необхідне змінити перелік питань поставлених на вирішення експерту, оскільки питання щодо виконання звіту у відповідності вимог чинного законодавства та наявності порушення у його виконанні, не є основними завданням транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд, вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV в пошкодженому стані, реєстраційний номер СА0288ZA на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024, на момент ДТП.

Відповіді саме на такі питання дозволять суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті спору, який виник між сторонами по справі.

Враховуючи викладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Колибаби І.О. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/286/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV в пошкодженому стані, реєстраційний номер СА0288ZA на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи, оскільки автомобіль CHEVROLET BOLT EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 відчужений.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/286/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін