РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

27 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/14099/24

Провадження № 22-з/4815/24/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

в с т а н о в и в :

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», треті особи: Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

25 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та відвід колегії суддів у даній справі.

Заява мотивована тим, що існує можлива заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи у зв`язку із ймовірним існуванням домовленостей із ТОВ «Каукасус Авто Імпорт».

Вказані обставини викликають у позивача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких фактів на підтвердження побоювань Пантелєєва Ю.Ю. у заінтересованості суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки наведені ним мотиви є надуманими та не можуть бути підставою для відводу, тому вирішення цього питання слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., який заявлено ОСОБА_1 необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.