БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6226/17
провадження № 4-с/361/38/25
22 січня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, -
У листопаді 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 815 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 24 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. у виконавчому провадженні ВП 73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 у частині спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений судом графік побачень; зобов`язано вищевказаного державного виконавця Цахло О.А. невідкладно звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розроблення та затвердження комплексної
стратегії примусового виконання рішення суду у даній справі та цільової підтримки дітей. При постановленні ухвали суду від 24.11.2025 не вирішено питання щодо судових витрат, тому заявник просить стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, що надавалися їй АО «Міжнародна адвокатська група».
Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні такої заяви. Заперечення представник відділу мотивувала тим, що заявником не надано належних доказів заявлених витрат. Фактичний обсяг роботи виконаної адвокатом Зарубіним О.О., оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат не здійснював підготовку процесуальних документів, зокрема скарги та подання інших документів через ЕСІТС, його правнича допомога обмежувалась виключно присутністю в судовому засіданні. Усі документи у справі сформовані та подані особисто скаржницею, або іншими її представниками, пояснення повністю також булим надані іншими адвокатами, особисто адвокатом Чоклеє Є.Ю., що вбачається із протоколу судового засідання. Крім того вбачається очевидна невідповідність між Актом наданої допомоги від 23.11.2025 р. та фактичним часом роботи адвоката Зарубіна О.О. у судовому засіданні, оскільки із акту наданої допомоги вбачаються зайво нараховані 30 хвилин надання професійної правничої допомоги, оскільки за даними системи фіксації судового засідання (Протокол №5453611) засідання закінчилося на пів години раніше, ніж вказано в Акті. Сума надмірно нарахованих коштів становить 2 100,00 грн, що свідчить про недостовірність поданого розрахунку, що є очевидним способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті як додатковий спосіб отримання доходу. Представник відділу просила суд звернути увагу на той факт, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 у межах справи № 361/6226/17 характеризується надмірною інтенсивністю оскарження дій державного виконавця, так у суді наявні 14 скарг на дії (бездіяльність) посадових осіб Броварського відділу ДВС.Вважає, що скаржниця зловживає процесуальними правами, реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням процесу.
Від представника ОСОБА_3 адвоката Пшеничної Л.І. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заперечень, адвокат посилалася на те, що представник ОСОБА_1 , адвокат Зарубін О.О., фактично не здійснював підготовку процесуальних документів у даній справі, а його участь обмежувалась виключно присутністю у судовому засіданні. Всі процесуальні документи подані особисто скаржницею або іншими її представниками. Просила врахувати систематичність подання скарг до суду, обсяг фактично наданої правничої допомоги та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, як такі, що не відповідають реальним обсягам виконаної роботи, складності справи та принципу пропорційності. Крім того, наголошувала на тому, що ухвалою суду від 24.11.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, що у розумінні пропорційності задоволення вимог, вже не підлягає повному стягненню з Броварського відділу ДВС заявленої суми витрат. Також звертала увагу суду на те, що у межах здійснення Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 73990545 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19.02.2021, стягувачем ОСОБА_1 до суду у межах справи № 361/6226/17 подано 12 скарг, провадження № 4-с/361/38/25, № 4-с/361/39/25, № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/44/25, № 4-с/361/45/25, № 4-с/361/48/25, № 4-с/361/53/25, № 4-с/361/54/25, № 4-с/361/57/25, № 4-с/361/61/25, № 4-с/361/65/25, № 4-с/361/66/25 вимоги всіх скарг у межах всіх судових проваджень однакові, предмет розгляду однаковий. Відтак є очевидним, що у разі задоволення всіх заявлених ОСОБА_1 та її представниками вимог у межах вказаних вище судових проваджень - буде способом надмірного збагачення сторони (стягувачки), на користь якої такі витрати стягуються, і становитиме для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Дії чи бездіяльність державного виконавця не потребує дванадцяти-разового оскарження для визнання аналогічних дій неправомірними або законними у межах одного виконавчого провадження не потрібно 12 ухвал суду, а для відновлення порушених на думку скаржниці прав та задоволення вимог скарг достатньо прийняття одного відповідного рішення судом у будь-якому одному з аналогічних судових проваджень. Адвотак вважає, що наявне зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом шляхом подання шаблонних скарг, що стосуються одного предмету виконання одного рішення суду у межах одного виконавчого провадження №73990545 та в подальшому подання заяв про стягнення судових витрат для надмірного збагачення. З наведених підстав представник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат, а у випадку якщо суд дійде висновку про їх задоволення зменшити такі витрати до однієї гривні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6226/17, провадження № 4-с/361/38/25за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А., ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у вищевказаній справі скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. у виконавчому провадженні ВП 73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 у частині спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений судом графік побачень; зобов`язано старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Цахло О.А. невідкладно звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розроблення та затвердження комплексної стратегії примусового виконання рішення суду у зазначеній вище справі № 361/6226/17 та цільової підтримки дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 28 липня 2025 року між АО «Міжнародна адвокатська група», в особі Зарубіна О.О., та скаржником ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до умов Додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами погоджено, що вартість правничої допомоги становить 4 200 гривень за одну годину.
Згідно Акту про обсяг наданої правничої допомоги від 23 листопада 2025 року, вартість наданих ОСОБА_1 АО «Міжнародна адвокатська група» послуг становить 19 815 гривень, з яких: 12 600 гривень за представництво інтересів клієнта 14.11.2025 (3 години) та 6 300 гривень за представництво інтересів клієнта 09.09.2025 (1,5 години).
Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_3 заперечували проти заявленої суми витрат скаржника на правову допомогу, посилаючись на те, що такі витрати не підтверджуються належними доказами, кількість годин перебування представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.11.2025 завищена.
Крім того, вищевказані учасники судового процесу просили звернути увагу суду на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка подала більш ніж 10 скарг на дії відділу у межах одного виконавчого провадження, її діє вчиняються на шкоду іншим особам з метою, яка суперечить завданням процесу, й відповідно що свідчить про зловживання нею її процесуальними правами. З наведених підстав, просили зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню на користь скаржника, чи відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Суд бере до уваги вищевказані аргументи представників заінтересованих осіб та вважає їх частково обґрунтованими. Суд вважає, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу у розмірі 19 815 гривень за участь адвоката у двох судових засіданнях у справі за скаргою, тобто поданою у порядку, встановленому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, є завищеною та такою, що підлягає зменшенню.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, конкретні обставини справи, пропорційність витрат на правничу допомогу із предметом спору, а також виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи заперечення заінтересованих осіб у справі, а також те, що скаргу задоволено частково, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 5 000 гривень.
Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Такий розмір судових витрат на правову допомогу суд вважає достатнім та таким, що відповідає вищевказаним принципам присудження судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25), додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.
Стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН