Дата документу 18.02.2026Справа № 554/9790/25
Провадження № 2/554/987/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді-Шевської О.І., за участю секретаря судового засідання - Рябченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» в червні 2025 року звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 472772-КС-001 від 19.08.2023 року у сумі 131623,42 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту-21882,33 грн., сума прострочених платежів по процентах- 109741,09 грн., та 2422,40 грн. судового збору.

Посилаються на те, що 19.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 19.08.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту.

19.08.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1182, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.08.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15138637 процентів за кожен день користування Кредитом.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).

Також, 13.10.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ДУ№1 до Договору № 472772 КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.08.2024 р.».

Також, 20.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ДУ№2 до Договору № 472772 КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 15.01.2025 р.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 472772 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти , розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 472772-КС-001 позичальника, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 472772-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 472772-КС-001 на загальну суму 19080 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.

ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, станом на 28.05.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 472772-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 131 623,42 грн, що складається з:суми прострочених платежів по тілу кредиту - 21 882,33 грн; суми прострочених платежів по процентах - 109 741,09 грн.

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 липня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому прохають відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що із позовної заяви відповідачу стало відомо, що позивач вимагає повернення непогашеної заборгованості за Договором №472772-КС-001 від 19.08.2023 в розмірі 131 623,42 грн., що складається з:- 21 882,33 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту;- 109 741,09 грн. - сума прострочених платежів по процентах. До того ж, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, в період з 19.08.2023 по 15.01.2025 здійснено часткову оплату за Договором №472772-КС-001 від 19.08.2023 на загальну суму 19 080 грн., з яких:- 117,67 грн. - перераховано на погашення заборгованості за кредитом;- 15 662,33 грн. - перераховано на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом;- 3 300 грн. - перераховано на погашення заборгованості за комісією

Кредитний договір №472772-КС-001 від 19.08.2023 року, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 472772-КС-001, Додаткова угода № 1 до Договору №472772-КС-001, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Додаткової угоди №1 до Договору №472772-КС-001, Додаткова угода № 2 до Договору №472772-КС-001, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Додаткової угоди №2 до Договору №472772-КС-001 не містять електронного підпису ОСОБА_1 .

Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису, накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (Відповідача) або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).

Водночас із пункту 10 кредитного договору вбачається «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1182. номер телефону: НОМЕР_1 19.08.2023 17:30:07», проте докази використання одноразового ідентифікатора «UA-1182» в матеріалах справи відсутні.

Позивач не надає і жодних доказів ідентифікації Відповідача у інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного правочину. Таким чином, оскільки кредитний договір року не містить електронного підпису № 472772-КС-001 від 19.08.2023 ОСОБА_1 , вказане свідчить про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору.

Позивачем не надано доказів приєднання відповідача до Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», затверджені Наказом Директора ТОВ «БІЗПОЗИКА» від 28.06.2022 р. №13-ОД, зокрема шляхом їх окремого підписання, а тому самі по собі такі Правила не можуть оцінюватись судом як договір приєднання та породжувати передбаченими цими правилами права і обов`язки для Відповідача.

Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору №472772-КС-001 від 19.08.2023, внесення Відповідачем коштів на його погашення, дат такого внесення, їх періодичності тощо. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у Відповідача, так і встановити її розмір.

Вказаний розрахунок заборгованості містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Жодних доказів на підтвердження отримання Відповідачем грошових коштів за кредитним договором №472772-КС-001 від 19.08.2023, користування Відповідачем кредитними коштами, Позивач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не надав.

Відповідач звертає увагу суду, що вказана сума відсотків з огляду на сам розмір кредиту - 22 000,00 грн., більше ніж в три рази перевищує саму суму тіла кредиту та є явно завищена, що не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права

Перевірити фактичний розмір заборгованості не вбачається можливими, оскільки у справі відсутні первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» (виписки з особового рахунку клієнта та ін.).

З змісту безпосередньо кредитного договору взагалі неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком, стягується комісія.

Відповідач вважає, що отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 3 300 грн. від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Сплачена сума комісії повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, в зв`язку з чим сума заборгованості повинна бути зменшена.

У зв`язку з не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів, а отже і обставин видачі кредитних коштів, з метою доведення виконання умов договору про споживчий кредит, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, слід висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати за надання правової допомоги.

30.07.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказують на те, що до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 19.08.2023 року направлено ОСОБА_1, пропозицію (оферту) укласти Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту.

19.08.2023 року ОСОБА_1, прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1182, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.08.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 , через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.

19.08.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-1182, (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Аналогічним чином шляхом обміну електронними повідомленнями була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», підписана з використанням одноразового ідентифікатора «UA-2280».

Аналогічним чином шляхом обміну електронними повідомленнями була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», підписана з використанням одноразового ідентифікатора «UA-2028».

Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , коштів.

Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 22 000,00 грн. була додана довідка, сформована в платіжній систему «ТАС Pay», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 22 000,00 грн. Вищевказана довідка була надана

Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay».

Номер картки для перерахування коштів за Кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування на нього коштів.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 19 080 грн. Докази сплати Відповідачем коштів за Кредитним договором додано. Докази сплати Відповідачем коштів за Кредитним договором надаються у формі довідок, які були сформовані технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги Позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 р.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі.

Порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту , наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту.

Відмовити відповідачу у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правової допомоги.

28.08.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, у яких вказують на те, що наданий позивачем доказ перерахування кредитних коштів у вигляді довідки з платіжної системи є належним, допустимим та достатнім доказом перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором.

Наданий Позивачем разом з позовною заявою Розрахунок заборгованості за Кредитним договором, разом з іншими доказами по справі (Кредитним договором, доказом перерахування кредитних коштів тощо), є належним, допустимим та достатнім доказом існування у Відповідача заборгованості за Кредитним договором. Вищезазначені документи є документами первинної бухгалтерської документації які повністю відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі також - Закону) та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі також - Положення).

Через те що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду виписки з рахунку позичальника, у яких була б зазначена заборгованість Відповідача за Кредитним договором.

Такі виписки можуть надавати лише Банки, які відкривають своїм Позичальникам рахунки, та зараховують (видають) на такі рахунки кредитні кошти (кредити).

На підтвердження того, що банківська картка Відповідача була випущена (емітована) саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Позивачем було надано інформацію з веб-сайту перевірки карток за BIN https://bincheck.io/uk/bin checker. Також, Позивачем було надано знімки екрану з застосунків АТ «ПУМБ» та Monobank (Monobank є продуктом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК), з яких також вбачається, що банківська картка Відповідача була випущена (емітована) саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі , який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

За Кредитним договором не нараховувалася жодна неустойка у формі пені чи штрафів . Кредитодавець не нараховував проценти поза межами строку дії Кредитного договору.

Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами.

Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору, Додаткових угод та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором.

Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.

Прохали врахувати дані пояснення при розгляді справи. Відмовити відповідачу у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правової допомоги.

22.09.2025 р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача у яких вказують, що всі платежі відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору, Додаткових угод та узгоджується з матеріалами справи.

Врахувати при розгляді справи викладену у цих додаткових поясненнях та додатках до них інформацію. Відмовити відповідачу у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правової допомоги.

29.10.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, у яких вказують на те, що відповідач вважає правомірним нарахування відсотків виключно у розмірі 11 000,00, грн., то надлишок повинен бути зарахований до суми тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту складатиме: 15 662,33 грн. (сплачені відсотки) - 11 000,00 грн. (справедлива сума відсотків, з якою погоджується Відповідач) = 4 662,33 грн. (переплата); 22 000,00 грн. (тіло кредиту) - 117,67 грн. (сплачена сума по тілу кредиту) 4 662,33 грн. (переплачені відсотки) - 3 300,00 грн. (сплачена комісія, яка є незаконною) = 13 920,00 грн.

Таким чином, вважають, що заборгованість Відповідача за кредитним договором №472772-КС-001 від 19.08.2023 не повинна перевищувати 13 920,00 грн.

Прохають у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити частково.

27.11.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача у яких вказують на те , що відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення його заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору.

Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту.

Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору, Додаткових угод та узгоджується з матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник прохали слухати справу за їх відсутності.

За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 19.08.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту.

19.08.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1182, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.08.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 472772-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом- Договір).

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15138637 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням)

Також, 13.10.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ДУ№1 до Договору № 472772 КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.08.2024 р.»

Також, 20.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ДУ№2 до Договору № 472772 КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 15.01.2025 р.»

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 472772 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти , розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 472772-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 472772-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 472772-КС-001 на загальну суму 19080 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з відповідача на користь позивача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів).

ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту.

ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 28.05.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 472772-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 131 623,42 грн, що складається з:суми прострочених платежів по тілу кредиту - 21 882,33 грн; суми прострочених платежів по процентах - 109 741,09 грн.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Законувизначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістомст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Згідно зіст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 також підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_2 а також ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами отримання кредиту, встановленими договором, підписаним сторонами, а отже у відповідності до приписів статей6,627 ЦК Українита статей11,12 Закону України «Про електронну комерцію», укладений між позивачем та відповідачем електронний договір № 490798-КС-001 від 23.02.2024 року вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 472772-КС-001 від 19.08.2023 року , надав відповідачу кошти, проте останній свої зобов`язання порушив, кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 131623,42 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту-21882,33 грн., сума прострочених платежів по процентах- 109741,09 грн.

Суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем договору кредиту, отримання Відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення Позивачу, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики.

Представник відповідача не згоден із сумою боргу, вказує, що із наданих позивачем розрахунків не можливо прослідкувати порядок здійснення нарахувань по кредиту. Проте свого контрозрахунку відповідачем надано не було. Клопотання про призначення експертизи відповідачем заявлено також не було.

Доказів того, що кошти були перераховані на іншу картку ніж ту яку вказував відповідач при укладенні договору суду надано не було.

Незгоду представника відповідача із сумою заборгованості по кредиту суд розцінює як бажання відповідача уникнути відповідальності за порушення зобов`язання за договором.

Відповідач здійснював часткову оплату по кредиту, що є доказом визнання ним факту укладення кредитного договору та визнання боргу.

Відповідач не був позбавлений можливості вибору фінансової установи для укладення кредитного договору. Доказів того, що вказаний договір був укладений поза волею відповідача суду також надано не було.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 472772-КС-001 від 19.08.2023 року у сумі 131623,42 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту-21882,33 грн., сума прострочених платежів по процентах- 109741,09 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 гривень.

Понесені відповідачем судові витрати віднести на його рахунок.

Керуючись вимогами ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за за кредитним договором № 472772-КС-001 від 19.08.2023 року у сумі 131623,42 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту-21882,33 грн., сума прострочених платежів по процентах- 109741,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі України, ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя О.І.Шевська