Справа № 291/1506/25
Провадження №2/291/139/26
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

20 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Степанчук Ольга Анатоліївна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. СУТЬ СПРАВИ

23.12.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2024 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладений договір позики №7004632.

11.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до договору факторингу №11-01/2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 28 000,00грн., з яких 7 000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 500,00грн. - сума заборгованості за відсотками за користуванням позики, 10 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

В супереч умовам договору позики, відповідачка не виконала свого зобов`язання у зв`язку із чим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за договором позики №7004632 у загальному розмірі 28 000,00грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028,00грн.

2. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

23.12.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.12.2025 справа передана судді Митюк О.В.

Ухвалою судді від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, відповідачка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, що було оприлюднено 31.12.2025.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

3. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що 26.02.2024 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7004632, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. строком на 60 днів, дата повернення позики 26.04.2024 (а.с. 9-14).

Відповідно до п. 2.4.1. договору, акційна процентна ставка, фіксована: 2.00000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови, дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п. 3.1 1 цього договору.

Відповідно до п. 2.4.2. договору базова процентна ставка, фіксована: 2.50000% на день - застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 цього договору, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору.

Пунктом 2.4.3. договору, основна процентна ставка, фіксована: 2.50000% на день - застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Особливості нарахування процентів за основною процентною ставкою визначено Розділом 3 цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору, ТОВ «Маніфою» надає позику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) №4441-11хх-хххх-2150, зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

Відповідно до п.4 Договору позики №7004632 від 26.02.2024, відповідачем ініційовано укладення Додаткових угод №1 від 07.03.20224, №2 від 06.04.2024 щодо продовження строку користування позикою. Строк користування позики за додатковою угодою №2 від 06.04.2024 до 26.06.2024 (80 днів) (а.с.20,24).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22.01.2025 підтверджено факт зарахування 26.02.2024 о 23 год. 18 хв. на картку № 4441-11хх хххх2150, 7 000,00 грн. (а.с.28).

За розрахунком первісного кредитора ТОВ «Маніфою» заборгованість за договором позики становить 28 000,00грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 000,00грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 37).

11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 29-32).

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

18.09.2024 ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписали додаткову угоду №8 до договору факторингу №11-01/2024, згідно якої сторони погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються фактору згідно реєстру боржників №7 від 18.09.2024 (а.с.33,34).

Відповідно до реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та додаткової угоди №8 від 18.09.2024 набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 000,00грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 500,00грн. - сума заборгованості за відсотками за користуванням позики, 10 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику (а.с.36).

4. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом

Вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормою ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Закон України «Про електронну комерцію» ч. 5 ст. 11 встановлює, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 указаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із такого.

Представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, (платіжне доручення, квитанція, чек, виписки по особовому рахунку, тощо), який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитним договором, а відповідач ці кошти отримала, а лише була надана копія листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22.01.2025 № 2782_28 щодо переказу 26.02.2024 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн. , маска карти НОМЕР_1 .

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду, представник позивача у позовній заяві виклала обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги, зазначила докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляла клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначала про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавала клопотання про їх витребування.

Тобто, представник позивача на власний розсуд розпорядилася своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано, також позивачем суду не надано доказів належності відповідачці картки з номером, на який нібито була перерахована сума позики.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, та будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

5.РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк