Дата документу 27.01.2026
Справа № 611/1086/25
Провадження № 2/334/1277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

03.12.2025 ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до відповіді Барвінківського виконавчого комітету міської ради від 08.12.2025 № 02-28/4134, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 05.07.2021 з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до м. Енергодар, Василівського району, Запорізької області.

Відповідно до відповіді № 2158094 від 22.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Коптєва Юрія Анатолійовича, відповідач була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 16.08.2011 по 05.07.2011.

19.12.2025 ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області матеріали позовної заяви направлено до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

08.01.2026 року справа надійшла до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Філіповій І.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа помилково направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до відповіді з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформаційної про реєстрацію місця проживання УДМС у Запорізькій області відомості на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про декларування/реєстрацію/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відсутні по Запорізькій області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ,що відноситься до території Барвінківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи положенняст.28 ЦПК України, дана справа належить до юрисдикції Барвінківського районного суду Харківської області.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами закону, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Барвінківського районного суду Харківської області, як помилково направлені.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до Барвінківського районного суду Харківської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути до Барвінківського районного суду Харківської області, як таку, що направлена до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя помилково.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.