Дата документу 13.02.2026 Справа № 332/2319/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2319/25
Провадження №22-з/807/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддівГончар М.С., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою поданою адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання бездіяльності роботодавця неправомірною, зобов`язання виконати вимоги п. п. 105,110 та 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року позов, поданий адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання бездіяльності роботодавця неправомірною, зобов`язання виконати вимоги п. п. 105,110 та 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у цій справі залишено без змін.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, ним було укладено договір з адвокатом Працевитим Г.О. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції склали 5000,00 грн. Відшкодування вказаних витрат можливо шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За текстом позовної заяви представником позивача - адвокатом Працевитим Г.О. зазначено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому відзив на апеляційну скаргу поданий тим же представником інформації, щодо наявності судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не містить. Таким чином, умова передбачена процесуальним законодавством щодо повідомлення про наявність судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів під час апеляційного провадження у справі, виконана не було.

Матеріали справи містять докази повноважень адвоката Працевитого Г.О. який представляє інтереси ОСОБА_1 , а саме копію ордера на надання правової допомоги серія АР №1284074, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 27.02.2025р.

На підтвердження понесених судових витрат під час апеляційного провадження було надано рахунок №14301 від 18.12.2025р. на сплату послуги відзив на апеляційну скаргу у розмірі 5000,00 грн., наданий АБ «Юрконсалт»; акт №14301 від 18.12.2025 про надані послуги, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Юрконсалт», щодо надання послуги відзив на апеляційну скаргу на суму 5000,00 грн.

За текстом заяви про ухвалення додаткового рішення є посилання на Договір про надання правової допомоги від 27.02.2025 року та Додатковий договір про надання правової допомоги від 18.12.2025 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомогита на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважуючи на зазначені вимоги процесуального законодавства розмір витрат на правничу допомогу встановлюється у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги, який укладається між адвокатом на стороною у справі.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що адвокатом Працевитим Г.О. надавалися послуги правничої допомоги позивачу у справі ОСОБА_1 , між тим розмір таких витрат, вартість послуг, спосіб їх оплати та фіксацію факту надання послуг не є можливим перевірити, оскільки доказів укладанняДоговору про надання правової допомоги від 27.02.2025 року та Додаткового договору про надання правової допомоги від 18.12.2025 року матеріали справи не містять.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача не було зроблено відповідну заяву про наявність витрат на правничу допомогу і матеріали справи не містять доказів укладання договорів про надання відповідних послуг, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою поданою адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання бездіяльності роботодавця неправомірною, зобов`язання виконати вимоги п. п. 105,110 та 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2026 року.

Головуючий С.В. Кухар
судді: М.С. Гончар
Г.С. Подліянова