УХВАЛА

про залучення представника

06.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

За участю секретаря судового засідання - Бажановї В.М.,

В присутності сторін:

Заявника ОСОБА_1 ,

Заінтересованої особи-1 ОСОБА_2 ,

Представника заінтересованої особи -1 адвоката Чернецької Г.М.,

Представника заінтересованої особи -2 органу опіки та піклування за довіреністю Матвієнко А.М.,

під час розгляду заяви ОСОБА_1 , який також діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу обмежувального припису стосовно матері спільної дитини ОСОБА_2 , у виді заборони вчиняти певні дії відносно як самого заявника так і їх спільного малолітнього сина

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Під час розгляду справи судом, за клопотанням самого заявника понадинм через центр БВПД двічі залучались адвокати в інтересах як самого ОСОБА_4 так і малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим заявник ОСОБА_1 обидва рази добровільно занаячив про відмову від представників як його інтересів так і, що головне, інтересів його малолітнього сина ОСОБА_5 .

Поруч із цим, ухвалою суду від 05.01.2026 року в судовому засіданні за участю того разу представника малолітнього, до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено «Службу у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради» саме для здійснення представництва інтересів малолітньої дитини.

На розсуд учасників процесу, з огляду на відмову заявника ОСОБА_3 від надання представництва через центр БВПД, зокрема і стосовно малолітнього сина, поставлено питання щодо надання відповідного доручення для залучення адвоката для здійснення захисту інтересів малолітньої дитини.

Усі учасники процесу, окрім самого заявника ОСОБА_3 , в тому числі і представник органу опіки та піклування, вважали за доцільне залучити судом через центр БВПД адвоката для представлення інтересів саме малолітньої дитини.

Сам ОСОБА_1 при цьому категорично заперечував щодо залучення адвоката з метою представлення інтересів його неповнолітнього сина, вказуючи про те, що він бажає особисто представляти інтереси свого малолітнього сина.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, перевіривши наявні наразі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 5 ст.293 ЦПК України, а саме пункти 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, встановлюють обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Поруч із цим, згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Окрім цього частина 2 ст. 13 ЦПК України вказує про те, що суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно зокрема для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також частина 3 ст. 294 ЦПК України вказує про те, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, у суді у спорах, щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, центр з надання безоплатної правничої допомоги може уповноважити свого працівника.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у малолітнього ОСОБА_3 2000 року народження адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі, окрім цього суд бере до уваги те, що самим заявником ОСОБА_1 двічі через Центр БВПД залучались адвокати, зокрема для захисту інтересів дитини, проте заявник обидва рази заявляв про відмову від залучених адвокатів, з приводу чого він звертався до самого Центру.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що справа розглядається зокрема в інтересах малолітньої дитини, а обставини справи свідчать про можливу наявність конфлікту інтересів між батьками дитини саме з приводу питань що стосуються способу та порядку виховання батьками малолітнього сина, адвокат у справі наразі не залучений тоді як участь адвоката з метою захисту права малолітньої особи, стосовно зокрема якої розглядається справа, на переконання суду в даному випадку є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який також діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу обмежувального припису стосовно матері спільної дитини ОСОБА_2 , у виді заборони вчиняти певні дії відносно як самого заявника так і їх спільного малолітнього сина.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката малолітньої особи, в інтересах зокрема якої розглядається справа, у судове засідання 03.03.2026 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Володимира Примаченка, 6/29, каб.410.

Копію ухвали негайно направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік