Справа № 643/1342/17
Провадження № 6/643/88/26
УХВАЛА

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника фонду державного майна України: Дейнеки Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у

справі № 643/1342/17

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

2. Фонду державного майна України

3. Державного підприємства «Будівельник»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням уточнень, просить суд зобов`язати Фонд державного майна України в особі його керівника подати звіт про повне виконання судового рішення у строк два тижні, а саме подати звіт про виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 щодо обов`язку боржника повністю виконати всі похідні дії, пов`язані з виданням наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник», в тому числі внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо повного виключення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника Державного підприємства «Будівельник».

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що, попри видання наказу про його звільнення з посади голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, у ЄДР залишаються відомості про нього як керівника підприємства, що, на його думку, свідчить про неповне виконання судового рішення.

У судовому засіданні Заявник повністю підтримав вищевказані вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник Фонду державного майна України проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судове рішення виконано ним у повному обсязі у чіткій відповідності до резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 у справі № 643/1342/17. Будь-які правові підстави для видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади як керівника Державного підприємства «Будівельник» відсутні, а відтак відсутні й підстави для звернення до державного реєстратора з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно виключення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника Державного підприємства «Будівельник». Відповідність внесених до державного реєстру відомостей фактичним обставинам не належить до повноважень Фонду, а є питанням належного вчинення державним реєстратором реєстраційної дії. Таким чином, оскільки державним реєстратором була допущена помилка під час внесення відомостей до державного реєстру, коригування такої інформації здійснюється у порядку, встановленому законодавством, зокрема шляхом звернення до державного реєстратора або шляхом оскарження у судовому порядку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану Заявником заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з частиною 2 статті 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 453-1 ЦПК України передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору (частина 5 статті 453-1 ЦПК України).

Отже, невиконання рішення є юридичним фактом, з настанням якого закон пов`язує можливість застосування зазначеного процесуального інструменту.

Законодавець не передбачив можливості застосування цього механізму у разі повного виконання рішення або для вирішення спорів щодо обсягу прав і обов`язків, визначених судовим рішенням.

Таким чином, стаття 453-1 ЦПК України не передбачає розширення або уточнення змісту судового рішення, а лише забезпечує контроль за його фактичним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- зобов`язати Фонд держмайна України звільнити його з роботи з посади голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії підприємства, шляхом видання наказу про звільнення з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України із 04.01.2017;

- припинити трудові правовідносини між ним та ДП «Будівельник» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- застосувати інший ефективний, не заборонений законом спосіб захисту прав позивача, який би передбачав припинення трудових правовідносин між ним та ДП «Будівельник», виключення його із складу ліквідаційної комісії та припинити обов`язки голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник», а також виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позначення його як керівника ДП «Будівельник» і особи, уповноваженої представляти цю юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ДП «Будівельник») без довіреності;

- встановити в порядку виконання судового рішення, що рішення суду є підставою для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про ОСОБА_1 як керівника і особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 у справі № 643/1342/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.01.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Фонд державного майна України звільнити ОСОБА_1 з посади голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник» з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії підприємства, шляхом видання наказу про звільнення з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України із 04 січня 2017 року та внести ці відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема щодо припинення трудових правовідносин у ширшому формулюванні та виключення запису про нього як керівника підприємства, задоволені не були.

Таким чином, обсяг обов`язків боржника визначений виключно резолютивною частиною зазначеної постанови.

29.04.2025 Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

02.06.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 78214134 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 у справі № 643/1342/17.

19.11.2025 Фондом державного майна України видано наказ № 1986 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник» з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник» з 04.01.2017 року.

11.12.2025 державним реєстратором Слобожанік Д.А. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради було вчинено реєстраційну дію № 005000171 та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Яценка А.О. як голову ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник».

Зазначені дії відповідають змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 у справі № 643/1342/17.

Водночас, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишилися відомості про Яценка А.О. як керівника Державного підприємства «Будівельник».

Під час розгляду справи як Заявник, так і представник Фонду державного майна України підтвердили той факт, що будь-яких документів про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Державного підприємства «Будівельник» не видавалося.

Проте, в межах розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт за статтею 453-1 ЦПК України суд не вправі надавати правову оцінку наявності чи відсутності правових підстав для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Державного підприємства «Будівельник» враховуючи резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 у справі № 643/1342/17, а також роз`яснювати її з урахуванням положень пункту 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення, статті 7 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України».

З огляду на принцип res judicata, суд позбавлений можливості трансформувати частково задоволений позов у повністю задоволений шляхом застосування механізму контролю за виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що контроль за виконанням рішення не є формою перегляду судового рішення, не є способом усунення його можливої неповноти, не замінює процедури роз`яснення рішення та не є самостійним способом захисту матеріального права.

Інше тлумачення призвело б до ситуації, коли остаточне судове рішення могло б змінюватися поза межами процедур апеляційного чи касаційного перегляду, що суперечило б фундаментальним засадам цивільного судочинства.

Процедура контролю за виконанням рішення не надає суду повноважень встановлювати юридичну природу запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань або оцінювати законність реєстраційної діяльності поза межами резолютивної частини судового рішення.

Хоча виходячи зі змісту позовних вимог кінцевою метою подання позову Заявником було досягнення повного припинення трудових правовідносин з ДП «Будівельник», включно з виключенням його з усіх реєстраційних записів як керівника підприємства. Така мета є зрозумілою з формулювання позовних вимог, але розгляд заяви про зобов`язання боржника подати звіт за статтею 453?1 ЦПК України не уповноважує суд вирішувати питання, які не охоплювалися резолютивною частиною рішення, а саме встановлювати додаткові обов`язки боржника щодо реєстраційних записів, що виходять за межі безпосереднього змісту рішення. Забезпечення таких прав та оскарження відповідних реєстраційних дій можливі лише в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

У зв`язку з наведеним заява задоволенню не підлягає.

Як наслідок, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Заявника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 643/1342/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити дії.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко