КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/307/26
Провадження № 2/947/1223/26
УХВАЛА

23.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачно-садового товариства «Маяк-2» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності, в якій позивачка просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024 року, поданої ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої ОСОБА_1 28.05.2025 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 474,1 кв.м., житловою площею 193,4 кв.м., допоміжною площею 280,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 29.12.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.

08.01.2026 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі на 16 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

06.02.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли до суду:

- клопотання про заміну первісного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на належного - Дачно-садове товариство «Маяк-2», ;

- заява про залишення без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2026 3 міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої ОСОБА_1 ; 2) визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільнодекларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої ОСОБА_1 28.05.2025 року.

У підготовче судове засідання призначене на 16.02.2026 року з`явився представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка не заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотання та заяви.

Сторона позивача до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином.

Приймаючи відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, судом було ухвалено здійснити розгляд вказаних заяв та клопотань сторони позивача поданих до суду 06.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні за наявною явкою учасників справи.

За наслідком розгляду клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, судом 16.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні ухвалено задовольнити дане клопотання та замінено по справі №947/307/26 первісного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на належного Дачно-садове товариство «Маяк-2», .

Також, дослідивши подану стороною позивача заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 23 лютого 2026 року о 10 год. 45 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно судом враховується висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 року по справі №683/1861/19 згідно з яким наголошено, що доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог та постановлення у підготовчому засіданні декількох процесуальних рішень є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 13 ЦПК України.

Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка відповідає вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Дачно-садового товариства «Маяк-2» в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішень, залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачно-садового товариства «Маяк-2» у справі №947/307/26 в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2026 3 міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої ОСОБА_1 ; та про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільнодекларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої ОСОБА_1 28.05.2025 року - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи №947/307/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачно-садового товариства «Маяк-2» в частині вимоги про визнання права власності, продовжити в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.