Справа № 703/457/26
УХВАЛА

про повернення відзиву на позов без розгляду

23 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року, через систему «Електронний суд», КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по грудень 2025 року в розмірі 6900 гривень 03 копійки, інфляційних втрат у сумі 951 гривня 86 копійок, 3% річних від простроченої суми у сумі 298 гривень 76 копійок та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом судової справи.

Ухвалою судді від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

До постановленням суддею вищевказаної ухвали, а саме 09 лютого 2026 року, поштовим відправленням, на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній просить суд: 1. Відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Смілакомунтеплоенерго» у повному обсязі/частково; 2. Застосувати строки позовної давності до вимог за період, що перевищує три роки; 3. Здійснити перерахунок пені за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року, оскільки її розмір визначено з порушенням вимог чинного законодавства; 4. Визнати недійсним договір про надання комунальних послуг у зв`язку з невідповідністю його умов та порушенням вимог статей ЦК та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 подано до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відзив відповідача ОСОБА_1 на позову заяву КП «Смілакломунтеплоенерго» подано до суду з порушенням вимог ч.7 ст.178 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки.

Однак, у порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву не додано доказів надсилання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Натомість, до відзиву відповідача ОСОБА_1 додано копію відзиву і доданих до нього доказів, що не передбачено чинним ЦПК України, тим самим відповідач перекладає свій обов`язок щодо надсилання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд, встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, повертає його відповідачу без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №497/502/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 174, 178, 183, 257, 260, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позову заяву, що надійшов на адресу суду 09 лютого 2026 року, та поданий у межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко