ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7950/25

Провадження № 22-ц/820/552/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка подана їхнім представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про забезпечення позову, в складі судді Пилипенко О.І., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костюкович Д.К. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику ОСОБА_1 адвокату Костюковичу Д.К. можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання №6, та всі подальші судові засідання проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Костюковича Дмитра Карловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Костюковичу Дмитру Карловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко