Справа № 405/4674/23
Провадження № 2/405/733/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Чала В.Є., Тарасенко Р.П., Гордуза О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/4674/23 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» (м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 32 860,03 грн. за період з 01.07.2016 року по 31.05.2023 року станом на 01.06.2023 року та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 1939 грн. 15 коп. та індекс інфляції в розмірі 4 202 грн. 42 коп., за період з 01.07.2016 року по 31.01.2022 року, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 серпня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Крім того, представником позивача ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» Самаріним А.С. подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2025 року та зареєстрована судом за вх. № 35774 про зменшення розміру позовних вимог, в якій, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16 439, 90 грн., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 1939,15 грн. та індекс інфляції, що становить 4 202,42 грн.

При цьому, представником позивача ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» Самаріним А.С. в судове засідання подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 04.02.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 3766, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір

Зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 405/4674/23 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 31.05.2023 року в розмірі 16 439 грн. 90 коп. та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 1 939 грн. 15 коп. та індекс інфляції в розмірі 4 202 грн. 42 коп., за період з 01.07.2016 року по 31.01.2022 року, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., внесений згідно з платіжною інструкцією № 30147 від 03.07.2023 року.

Роз`яснити сторонам по справі положення ч. 2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова