Справа № 645/5547/25
Провадження № 2-др/645/3/26
УХВАЛА

(додаткова)

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника, адвоката Максимова Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувало клопотання індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2025 клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Дільничного суду міста Вільнюса від 10.05.2024 по справі № е2-5937-994/2024 за позовом позивача - індивідуального підприємства SBC consulting до відповідача ОСОБА_2 про присудження боргу та пені, яким присуджено позивачу - індивідуальному підприємству SBC consulting (код юридичної особи: 303293629) з відповідача ОСОБА_2 (персональний код: НОМЕР_1 ) борг у розмірі 12976,96 євро (дванадцяти тисяч дев`ятисот сімдесяти шести євро 96 центів), пеню в розмірі 804,57 євро (восьмиста чотирьох євро 57 центів), річні процесуальні проценти в розмірі 5% за присуджену суму (13781,53 євро) від дня порушення справи у суді (7 листопада 2023 р.) (в еквіваленті становить 674 582,46 гривень по курсу НБУ (48,9483) станом на 26.11.2025 р.) до повного виконання рішення, а також судові витрати у розмірі 915,00 (дев`ятисот п`ятнадцяти євро) (в еквіваленті становить 44787,69 гривень по курсу НБУ (48,9483) станом на 26.11.2025 р.).

28.01.2026 до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Максимова М.І., в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/5547/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Індивідуальної компанії SBC Consulting витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 гривень. Крім цього, просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додатково рішення, так як пропуск такого було зумовлено з поважних причин, а саме: 28.11.2025 представник заявника звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначену заяву представником заявника було подано в рамках процесуального строку звернення з такою заявою, однак разом з заявою не було надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення за належною адресою, у зв`язку з чим, суд повернув дану заяву заявнику без розгляду. В подальшому, представник заявника повторно звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, однак дану заяву ухвалою суду від 22.12.2025 було залишено без розгляду, оскільки вона не містила клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Також представник заявника зазначив, що враховуючи ситуацію та життєві умови, що склалися в м. Київ у грудні 2025 р. - січні 2026 р., де перебуває на даний час представник заявника, а саме - постійні обстріли критичної інфраструктури, що спричинило тяжкі наслідки для енергетики та спричинило фактичну відсутність електропостачання протягом тривалого часу, це виявилося ускладненим та неможливим через об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від дій заявника.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зазначені доводи представника заявника у заяві про ухвалення додаткового рішення свідчать про поважність пропуску строку останнім для звернення до суду з цією заявою, а тому суд вважає можливим пропущений представником позивача строк поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною 12 вказаної статті встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано договір про надання правової допомоги від 22.10.2025 між адвокатом Максимовим М.І. та Індивідуальною компанією SBC Consulting, згідно якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу щодо розгляду цивільної справи № 645/5547/25 у Немишлянському районному суді міста Харкова. Згідно п. 1.4 цього договору, сторонами погоджений перелік робіт: складання та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях, отримання рішення суду.

Разом з тим, умови договору про надання правничої допомоги не містять вартості наданих посллуг.

Згідно прибуткового касового ордеру № 22/10/25 від 22.10.2025 сплачено 40000,00 грн за договором про надання правової допомоги від 22.10.2025.

Також надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2026, згідно якого , адвокатом надано в повному обсязі правову допомогу з представництва та захисту інтересів Індивідуальної компанії SBC Consulting у Немишлянському районному суді міста Харкова по справі № 645/5547/25 згідно з договором про надання правової допомоги від 22.10.2025.

Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Необхідність доказування суми судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування якої заявляє учасник справи. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таких висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Практика Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, витрати Індивідуальної компанії SBC Consulting на професійну правничу допомогу при розгляді справи за даним клопотанням підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, оскільки суд позбавлений з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підставі для стягнення з ОСОБА_1 на користь Індивідуальної компанії SBC Consulting витрат на правничу допомогу у Немишлянському районному сулі міста Харкова у розмірі 40000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника Індивідуальної компанії SBC Consulting, адвокату Максимову Миколі Ігоровичу строк на подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника заявника, адвоката Максимова Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Індивідуальної компанії SBC Consulting понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко