КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/31377/24-ц

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» (далі - позивач, ОСББ «Салют») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 244 793,55 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСББ «Салют» зазначає, що 25.06.2013 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до Протоколу № l вказаних зборів, створено в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б» ОСББ «Салют».

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Салют» № 2 від 21.10.2014 року більшістю голосів від загальної кількості об`єднання було вирішено, зокрема, прийняти на баланс ОСББ «Салют» житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затвердити кошторис та визначити розмір платежів (внесків) власниками квартир, нежилих приміщень та паркомісць, призначено керуючого ОСББ «Салют» Андеса Олега Едмундовича та затверджено з ним трудовий договір.

02.12.2014 року відповідно акту приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс ОСББ «Салют» прийняла, а ПрАТ «Мандарин Плаза» передала житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., ОСОБА_1 є власником квартири № 60 загальною площею 212,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У порушення вимог Закону, статуту об`єднання та рішень загальних зборів об`єднання боржником не виконується обов`язок щодо сплати внеску у розмірі, затвердженому рішеннями загальних зборів від 16.06.2020 року та від 09.12.2021 року.

За період з березня 2021 року по лютий 2024 року станом на 06.05.2024 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 244 793,55 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за у тримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» заборгованість у розмірі 204 827 (двісті чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3070 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дем`янчук Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Предмет позовних вимог стосується несвоєчасної оплати відповідачем на користь позивача послуг на утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 рік.

Розмір заборгованості станом на 06.05.2024 року становить - 244 793,55 грн. Підтвердженням наявної заборгованості є довідка про стан взаємних розрахунків по квартири № 60 за період з 01.09.2021 року по 01.03.2024 року.

Окрім того, сума заборгованості відповідно до довідки становить 204 827,25.

Відповідно до квитанції від 06.10.2022 року № ПН 239 про сплату відповідачем на користь позивача 222 934,10 грн, як власника кв. АДРЕСА_3 , як погашення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, як власника квартири О/р: НОМЕР_3, квартира 60 . Дана оплата стосувалася справи № 757/13271/22-ц, а саме, була здійснена в рахунок погашення заборгованості, за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 рік, в межах якої було заявлено позов.

Спір в межах справи № 757/13271/22-ц виник щодо несплати відповідачем заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 рік.

Постановою Печерського районного суду від «06» жовтня 2022 року, у справі № 757/13271/22-ц позов ОСББ «Салют.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території, паркомість, СПА - зони було залишено без розгляду.

Позивач не мав права здійснювати зарахування оплати, що була здійснена в межах справи № 757/13271/22-ц, як оплати за будь який інший період, ніж той, що стосувався періоду в межах якого позивач заявляв свої позовні вимоги, а саме: 01.01.2019 по 31.12.2021 рік.

Судом першої інстанції не лише не було всебічно та об`єктивно досліджено правові висновки, що викладені у рішенні Печерського районного суду міста Києва, а й застосовано їх до правовідносин, що виникли та діють у іншій юридичній площині.

Провівши математичні розрахунки, стає очевидним факт, що заборгованість відповідача за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року становить 183 843,00 гривень, адже, якщо від заявленої заборгованості позивачем відняти періоди, що були врегульовані оплатою відповідача у межах справи № 757/13271/22- ц, реальна заборгованість останнього за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року становить 183 843,00 грн, в межах тарифів, що заявлені позивачем.

Окрім того, у рішенні суду першої інстанції не вказано за яким конкретно період необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 204 827 грн. 25 коп., адже предмет позову стосується стягнення заборгованості за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 рік, а довідка про стан взаємних розрахунків, на підставі якої і було прийнято рішення, визначає період 01.09.2021 по 01.03.2024 рік.

В ході судового розгляду справи, судом не було надано належну оцінку доказу, який має визначне значення для розгляду даної справи. 20 січня 2025 року, відповідачем було направлено на адресу позивача було направлено лист, змістом якого було прохання до відповідача, надалі цитата: «прошу: - оплату, відповідно до Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН239 від 06.10.2022 року, загальна сума якої становить 222 934,10 гривні, зарахувати як оплату боргу за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 року, за житлово комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_4 ».

Даний лист було відправлено «27» січня 2025 року, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», за № 389. Позивачем даний лист було проігноровано та умисно не долучено до матеріалів справи під час розгляду у суді першої інстанції.

26 листопада 2025 року представник ОСББ «Салют» Андес О.Е. направила до Київського апеляцйного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідач не заперечив і не заперечує наявність заборгованості станом на 01.03.2021, в погашення якої було віднесено зазначений платіж у сумі 222 934, 10 грн. (на момент здійснення вказаного платежу), як і не надає належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності боргу у даному розмірі в згаданому періоді на дату здійснення платежу.

Як було встановлено в оскаржуваному рішенні відповідно до наданої представником відповідача квитанції, відповідачем було сплачено на рахунок ОСББ «Салют» грошові кошти 222 934, 10 грн. з призначенням платежу «погашення боргу за утримання будинку та прибудинкової території квартири, о/р: к-0060 к.».

В той же час, як правильно вказано апелянтом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2022 позов у вказаній справі № 757/13271/22-ц за заявою позивача залишено без розгляду. Відповідно, всупереч доводам апелянта справа розглянута не була і вказане погашення не пов?язано з виконанням рішення у даній справі. Далі, дійсно, такий платіж було здійснено відповідачем, але позивачем як вказувалося вище і встановлено в оскаржуваному рішенні, зараховано його в оплату заборгованості, що існувала станом на 01.03.2021, адже у вказаному періоді також за відповідачем обліковувався борг, при цьому у відповідній квитанції за якою було сплачено борг у сумі 222 934,10 грн. період заборгованості визначений не був, як і не було посилання на вищевказану справу.

Зворотного, а саме відсутності заборгованості у апелянта як власника квартира № 60 за вищевказаний період на день здійснення такої оплати відповідачем, про що також згадувалось вище, останнім до суду не представлено. Тому відсутні підстави вважати, що позивачем неправомірно зарахований платіж вказаної суми на погашення заборгованості з найдавнішим періодом виникнення, тобто яка існувала станом на 01.03.2021.

Адже, у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

На підставі вищевикладеного, представник позивача ОСББ «Салют» Андес О.Е. просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданої представником відповідача квитанції № ПН239 від 06.10.2022 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ОСББ «Салют» грошові кошти 222 934,10 грн. з призначенням платежу «погашення боргу по квартирі АДРЕСА_5 , літ. Б». Оскільки відповідачем проводились часткова оплата внесків, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості. Періоди виникнення відповідної заборгованості визначаються довідкою про заборгованість, що надана представником позивача до позовної заяви. З якої вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по кв. 60 за період з вересня 2021 року по лютий 2024 року в розмірі 204 827,25 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.06.2013 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Протоколу №1 вказаних зборів створено в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б» ОСББ «Салют», факт реєстрація зазначеного об`єднання підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Салют» № 2 від 21.10.2014 року більшістю голосів від загальної кількості ОСББ «Салют» житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затвердити кошторис та визначити розмір платежів (внесків) власниками квартир, нежилих приміщень та паркомісць, призначено керуючого ОСББ «Салют» Андеса Олега Едмундовича та затверджено з ним трудовий договір.

02.12.2014 відповідно до акту приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс ОСББ «Салют» прийняла, а ПрАТ «Мандарин Плаза» передала житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 Розділу I Статуту, ОСББ «Салют» створено власниками квартир та/ або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. П.п.2, 3 Розділу ІІ Статуту передбачено, що вищим органом управління ОСББ «Салют» є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції яких, зокрема належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з п.2 IV Статуту, сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

У відповідності до п.2 Розділу V Статуту співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені Статутом, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що також підтверджується інформацією з «Реєстр нерухомості» від 04.02.2022 року.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем за період за період 01.09.2021 року по 01.03.2024 року, ОСОБА_1 належним чином не сплачує належні внески та платежі в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 204 827,25 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує, а згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Як було встановлено судом, 25.06.2013 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Протоколу №1 вказаних зборів створено в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б» ОСББ «Салют», факт реєстрація зазначеного об`єднання підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

В порушення вимог Закону, статуту об`єднання та рішень загальних зборів об`єднання боржником не виконується обов`язок щодо сплати внеску у розмірі, затвердженому рішеннями загальних зборів від 16.06.2020 року та від 09.12.2021 року.

За період з вересня 2021 року по березень 2024 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 204 827,25 грн.

Відповідно до наданої представником відповідача квитанції № ПН239 від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок ОСББ «Салют» грошові кошти 222 934,10 грн. з призначенням платежу «оплата погашення боргу по квартирі № 60 в ОСББ «Салют» за адресою: АДРЕСА_7 ».

У доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач не мав права здійснювати зарахування оплати, що була здійснена в межах іншого судового провадження, як оплати за будь-який інший період.

Суд першої інстанція посилався на практику Верховного Суду, у якій зазначено, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 911/2630/18, від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18, від 15.10.2019 р. у справі № 909/1141/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем було правомірно було зараховано відповідні платежі вказаної суми на погашення заборгованості, що існувала становм на 01.03.2021 року, тобто погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Доказів відсутності заборгованості у апелянта як власника квартири № 60 за вище зазначений період матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Стаття 2 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тобто, положення цієї норми Закону можуть бути застосовані за загальним правилом як до позивача, так і до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Встановлено, що до відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хонін Д.І. долучив копію довідки МСЕК серії АВ № 0432768 від 10 листопада 2015 року, відповідно до якої відповідачу з 10 листопада 2015 року встановлено першу групу інвалідності довічно. Також представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хонін Д.І. надав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 17 січня 2017 року, яким підтверджено встановлення відповідачу першу групу інвалідності.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Салют» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 070,66 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни - задвольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» судовий збір в сумі 3 070 грн. 66 коп.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: