Справа № 523/5182/25
Провадження №2/523/2978/26
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

11.02.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Карпенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі судових засідань № 24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними договорів банківського рахунку та договорів про надання фінансових послуг проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/5182/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Суд констатує, що відповідачем ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними договорів банківського рахунку та договорів про надання фінансових послуг.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні подану зустрічну позовну заяву підтримали та просили суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом оскільки є доцільним проведення їх розгляду в одному провадженні.

Представник позивача Земляков О.А. в судовому засідання проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом заперечив з огляду на те, що подання стороною відповідача зустрічного позову спрямоване на умисне затягування розгляду даної справи. Окрім того, у зустрічному позові ОСОБА_2 ставить вимоги до АТ «Сенс Банк» про визнання недійсними договорів банківського рахунку, що не входить до предмета розгляду первісного позову.

Заслухавши думку сторін з приводу наявності та відсутності підстав прийняття до провадження зустрічного позову, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з первісним позовом ТОВ «Коллект Центр» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договорами № 770 від 05.03.2021 та № 256 від 05.03 2021 у розмірі 112254,87 грн., які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким:

?Визнати недійсними Договори про надання фінансових послуг № 770 від 05.03.2021 та № 256 від 05.03 2021, які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 ;

?Визнати недійсним Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , до якого було емітовано віртуальну платіжну карту № НОМЕР_2 , укладений 02.03.2021 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 ;

?Визнати недійсним Договір банківського рахунку № НОМЕР_3 , до якого було емітовано віртуальну платіжну карту № НОМЕР_2 , укладений 02.03.2021 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У своїх постановах від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Ознайомившись із вимогами зустрічного позову, з`ясувавши обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що об`єднання зустрічного позову в частині звернення такого до АТ «Сенс Банк» із вимогами про визнання недійсним договорів банківського рахунку в одне провадження із первісним позовом та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, вимоги за зустрічним позовом в цій частині містять різний зміст та предмет вимог та не пов`язані із предметом розгляду за первісним позовом, обставин, які підлягають доказуванню є відмінними від обставин первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду справи за позовними вимогами ТОВ «Коллект Центр» є зобов`язання, які виникли між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 , при цьому зустрічні позовні в частині їх звернення до АТ «Сенс Банк» мають інший предмет розгляду, а саме виникають із договірних відносин, які виникли між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 , що не є предметом розгляду первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову про зобов`язання припинити протиправні дії, стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди призведе до затягування розгляду справи та істотно ускладнить її розгляд.

Відтак, зустрічна позовна заява в частині звернення до АТ «Сенс Банк» із вимогами про визнання недійсним Договорів банківських рахунків від 05.03.2021 не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута ОСОБА_2 (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах

Однак, враховуючи те, що предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Договорами № 770 від 05.03.2021 та № 256 від 05.03 2021 у розмірі 112254,87 грн., які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що зустрічний позов в частині звернення до ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» та ТОВ «Коллект Центр» із вимогами про визнання недійними Договорів № 770 від 05.03.2021 та № 256 від 05.03 2021, пов`язаний із первісним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає за доцільним провести їх спільний розгляд в одному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 277 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи у зустрічному позові ОСОБА_2 розглядаються позовні вимоги щодо визнання договорів недійсними, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 в частині звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсними договорів про надання фінансових послуг до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до в частині звернення до АТ «Сенс Банк» із вимогами про визнання недійсним Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , та Договору банківського рахунку № НОМЕР_3 , укладені 02.03.2021 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/5182/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсними договорів про надання фінансових послуг проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2026 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

У зв`язку з періодичним відключення електроенергії в Пересипськом районному суді м. Одеси та великим навантаженням, повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер