Справа № 247/486/14-ц
Провадження № 2-в/331/16/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 247/486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 січня 2026 року заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Так, відповідно до положень статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень статті 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Водночас, у поданій до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, що суперечить положенням статті 491 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9- 22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Отже, звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 247/486/14-ц, що розглядалась Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, представник заявника не навів обставин та відповідних доказів, які б свідчили про втрату судового провадження.

Доказів попереднього звернення до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на предмет з`ясування наявності матеріалів цивільної справи № 247/486/14-ц, до заяви також не додано.

Крім того, у прохальній частині заяві заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 02.04.2014 року (справа № 247/486/14-ц), а також відновити втрачене судове провадження у частині ухвали Торезького міського суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником додано копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2014 року по справі № 247/486/14-ц, яка не засвідчена належним чином, роздрукована з «Опендатабот» та у наданій копії не вказано учасників процесу, що позбавляє суд можливості встановити, хто саме є відповідачами у справі.

Крім того, зазначаючи у прохальній частині заяви свою вимогу про відновлення втраченого судового провадження у частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, представником аявника не зазначено дату постановлення такої ухвали.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.2020 року по справі № 247/486/14-ц про заміну сторони у виконавчому листі, яку не засвідчено належним чином і роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, у наданій копії також не вказано учасників процесу, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити, хто саме є боржниками у справі.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Для усунення зазначених вище недоліків, заявнику було надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду від 07 січня 2026 року було направлено представнику заявника до його електронного кабінету. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представник заявника отримав вказану вище ухвалу суду 19 січня 2026 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

26 січня 2026 року, на виконання ухвали суду від 07.01.2026 року, представником заявника Костюченко М.І. було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що заявник так і не виконав вимоги, які були зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Станом на 27 лютого 2026 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя будь-яких інших заяв на виконання ухвали суду від 07 січня 2026 року від представника заявника до суду не надходили, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що територіальну підсудність судових справ було змінено з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий (наразі - Олександрівський) районний суд міста Запоріжжя, а тому, відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (із змінами), враховуючи, що неможливо отримати копію судового рішення у суді, який ухвалив судове рішення, то така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник заявника має можливість звернутися до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для отримання належним чином завіреної копії заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2014 року у цивільній справі № 247/486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; а також завіреної копії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.2020 року по справі № 247/486/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун