УХВАЛА

Про призначення експертизи

Справа № 495/4291/25

Номер провадження 2/495/1248/2026

28 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

особисто відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Мотивуючи заявлене клопотання, зазначає, що звіт про оцінку вартості VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 р.в.; ЛІДЕР 810080, 2017 р.в.; ВАЗ 21063, 1989 р.в., об?єм двигуна 1300 см. куб, проводила ФОП ОСОБА_5 (сторінка 5 Звіту).

У даному документі зазначено МЕТОДОЛОГІЮ ОЦІНКИ, процедуру оцінки автотранспорту: 1. Укладання договору між суб?єктом оціночної діяльності та замовником; 2. Надання усіх необхідних документів оцінювачу, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт власника. Оцінювачу не було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорту власники, що є порушенням процедури оцінки; 3. Фотофіксація та огляд. Фотофіксація та огляд не проводився, що є порушенням процедури оцінки; 4. Виконання роботи, формування звіту; 5. Передача замовнику і розрахунок за послуги.

Технічний огляд транспортного засобу є початковим етапом дослідження, що дозволяє допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТ3, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку.

Однак оцінювачем не проводився огляд КТ3, таким чином не було встановлено, реальний стан лако-фарбового покриття, пробіг, технічний стан, не встановлено чи КТЗ може самостійно рухатись, не встановлено наявність чи відсутність комплектуючих, стан салону КТЗ, що суттево впливає на визначення вартості КТЗ.

У п. 3.3. Звіту зазначено, що із повідомлення замовника оцінки КТ3 на ходу, технічний стан - задовільний (згідно договору № 08/05/2025 від 08.05.2025 на проведення оцінки, укладеного між ОСОБА_3 , діючим на підставі довіреності від 25.04.2025 та ФОП ОСОБА_5 ).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи 495/4291/25, з вказаним договором та Звітом було встановлено, що вказаному договорі відсутні будь які документи чи інформація про те, що ОСОБА_6 повідомив оцінювача про задовільний стан КТЗ та що транспортні засобі знаходяться на ходу.

Таким чином, можливо прийти до висновку, що ФОП ОСОБА_5 самовільно вирішала в якому стані знаходяться КТ3.

Окрім того ОСОБА_6 не мав можливості оцінити чи перебувають транспортні засоби на ходу та чи їх стан задовільний.

ФОП ОСОБА_5 не маючи достовірних даних, не проводячи огляд транспортних засобів, а саме автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 р.в, який фактично є вантажним автомобілем, а в Звіті з урахуванням порівняльного підходу оцінювач порівнював з пасажирським автомобілями даної марки (які призначені для перевезення пасажирів) та вартість яких є вища за вартість вантажних автомобілів даної марки. Враховуючи вищезазначене виникають сумніви, щодо достовірності інформації зазначеної в Звіті, що був наданий суду Позивачем.

Тому і просить призначити по цивільній справі № 495/4291/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість станом на 13.06.2025 р. : - вантажного фургону, VOLKSWAGEN TRANSPORTER,1998 р.в., об?єм двигуна 2370 см. куб., VIN - НОМЕР_1 , тип кузову - D.4. причепу загального ЛІДЕР 810080, 2017 р.в., серійний номер НОМЕР_2 - легкового автомобіля ВАЗ 21063, 1989 р.в. об?єм двигуна 1300 см. куб. VIN - НОМЕР_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

04.12.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на вищеописане клопотання, у яких міститься твердження про порушення представником відповідача процесуального строку. Також представник позивача зазначає, що в додатку до клопотання зазначена неправдива інформація стосовно транспортних засобів.

16.12.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що вимоги позову про поділ майна подружжя, зокрема визначення вартості майна, відносяться до вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Так, пунктом 2.1. Розділу ІV зазначеної Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст. 103 ЦПК встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно положень частини п`ятої ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких підстав, враховуючи, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, з урахуванням того, що поважність причин пропуску процесуального строку є оціночним поняттям, поважність причини пропуску строку суд оцінює окремо у кожному конкретному випадку, суд вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити та клопотання представника відповідача про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 495/4291/25 задовольнити.

Призначити по справі 495/4291/25 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість станом на 13.06.2025 р. : - вантажного фургону, VOLKSWAGEN TRANSPORTER,1998 р.в., об?єм двигуна 2370 см. куб., VIN - НОМЕР_1 , тип кузову - D.4. причепу загального ЛІДЕР 810080, 2017 р.в., серійний номер НОМЕР_2 - легкового автомобіля ВАЗ 21063, 1989 р.в. об?єм двигуна 1300 см. куб. VIN - НОМЕР_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт № НОМЕР_4 , запис № 290; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ; що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 495/4291/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі № 495/4291/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30 січня 2026 року.

Суддя