Провадження № 2/638/1895/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафич Івана Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.07.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Гафич Івана Івановича до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову в часині вимог до ПрАТ «СК ПЗУ Україна»; Продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ; Покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що станом на теперішній час, Позивач ОСОБА_1 та Відповідач-1 ПрАТ «СК ПЗУ Україна» погодили спільно розмір страхового відшкодування у розмірі 74 000,00 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2024 за участю транспортного засобу NISSAN Altima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю врегулювали питання виплати страхового відшкодування.

При цьому, 26.01.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Гафич Івана Івановича до суду надійшла заява, в якій останній проситьзакрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви вказав, що Станом на теперішній час, Позивач ОСОБА_1 та Відповідач-2 ОСОБА_2 примирились та повністю врегулювали питання відшкодування.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову до всіх відповідачів не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач просить закрити провадження у відношенні і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», і ОСОБА_2 , суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому заяви позивача підлягають задоволенню.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 259 - 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гафич Івана Івановича про закриття провадження відносно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гафич Івана Івановича про закриття провадження відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/12557/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов