Справа № 626/2293/18
Провадження № 6/626/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Берестин Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берестин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "ФК "Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ФК "Є Гроші" на правонаступника ТОВ "ФК "Технофінанс" у виконавчому провадженні №58822825 з примусового виконання виконавчого листа №626/2293/18 виданого 25.02.2019 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Є Гроші" заборгованості за договором позики №-004756 від 18.05.2018 року. Вимоги мотивує тим, що 18.05.2018 року між ТОВ"ФК "Є Гроші" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -004756, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Є Гроші" звернулось до Красноградського районного суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № -004756 від 18.05.2018 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.01.2019 року по справі № 626/2293/18 позовну заяву ТОВ "ФК "Є Гроші" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № -004756 від 18.05.2018 року в розмірі 3796,85 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн.

08.04.2019 ТОВ "ФК "Є Гроші" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з заявою про виконання рішення суду по справі № 626/2293/18. 08.04.2019 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження ВП № 58822825 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Є Гроші".

03.06.2019 року ТОВ "ФК "Преміум Актив" набуло право вимоги за укладеним договором позики № -004756 від 18.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є Гроші" на підставі договору факторингу № 0306/1 укладеного між ТОВ "ФК"Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Є Гроші".

17.06.2024 року між ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс" укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ "ФК "Технофінанс" отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -004756 від 18.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є Гроші".

Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 58822825 стягувачем є ТОВ "ФК "Є Гроші", для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ "ФК "Є Гроші" на ТОВ "ФК "Технофінанс" оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Представник ТОВ "ФК "Технофінанс" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ "ФК "Технофінанс". Аналогічну заяву надав і приватний виконавець Лисенко Ю.О. Представники ТОВ "Преміум Актив", Попової О.Д. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного. Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України). Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.01.2019 року по справі № 626/2293/18 позовну заяву ТОВ "ФК "Є Гроші" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № -004756 від 18.05.2018 року в розмірі 3796,85 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн.

03.06.2019 року ТОВ "ФК "Преміум Актив" набуло право вимоги за укладеним договором позики № -004756 від 18.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є Гроші" на підставі договору факторингу № 0306/1 укладеного між ТОВ "ФК"Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Є Гроші".

17.06.2024 року між ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс" укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ "ФК "Технофінанс" отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -004756 від 18.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є Гроші".

Доказів того, що виконавче провадження № 58822825 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Є Гроші" його правонаступником ТОВ "ФК "Технофінанс" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (, адреса місця знаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Глобинська, б.2, оф.207/2) у виконавчому провадженні №58822825 з примусового виконання виконавчого листа №626/2293/18 виданого 25.02.2019 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Є Гроші" заборгованості за договором позики №-004756 від 18.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя