АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/8483/25

провадження № 22-ц/822/547/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н.К., Кулянди М. І.,

перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 14 січня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 вересня 2018 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1756.

Малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом із батьком ОСОБА_2 на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 лютого 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року як особою, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справ стосується його прав та обов`язків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_6 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_6 без руху слугувало те, що в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на наведене, апелянту визначено спосіб усунення недоліки апеляційної скарги, а саме подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 906 гривень 88 копійок.

23 лютого 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2026 року подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , було негайно здійснено запит щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв`язку з чим на даний час очікується їх надходження на відповідний рахунок. Після отримання коштів, оплату судового збору буде проведено невідкладно, а доказ оплати подано до суду.

Отже, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за подання апеляційних скарг, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку, враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 з незалежних від нього обставин не має можливості сплатити судовий збір, вважає наявними підстави для відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою:

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовом у вказаній справі позивач звернувся у 2025 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028 гривень.

У частині рішення суду, яке оскаржується ІНФОРМАЦІЯ_5 , за подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок (3 028,00 х 0,4 х 2).

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана юридичною особою:

150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В зв`язку з наведеним, за подання апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 906 гривень 88 копійок (2 422,40 х 150% х 0,8).

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору ІНФОРМАЦІЯ_5 посилається на те, що було негайно здійснено запит щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв`язку з чим на даний час очікується їх надходження на відповідний рахунок. Останній зобов`язується після отримання коштів, невідкладно здійснити оплату судового збору.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 вже зробила висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI [цією статтею визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у силу закону відповідно до їх статусу або виходячи із чітко визначеного предмета спору], або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов [передбачених статтею 8] для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що в нормі частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону № 3674-VI передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 КАС юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Колегія суддів враховуючи ту обставину, що обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, й суд не може зобов`язати сплатити судовий збір іншу особу, а також те, що станом на момент подання апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено запит щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 906 гривень 88 копійок за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у цій справі.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_6 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з правилами, встановленими частинами третьою статті 359 ЦПК України, слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_7 сплату судового збору у розмірі 2 906 гривень 88 копійок за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у справі № 725/8483/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_6 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року.

Встановити строк до 16 березня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/8483/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА