З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Симона Петлюри, вул. Джона Маккейна та вул. Мировича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя доріг по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення, продовжив рух у некерованому стані, здійснив зіткнення з т.з KIA днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився у некерованому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, письмово підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення до суду не надходило.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
26.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Симона Петлюри, вул. Джона Маккейна та вул. Мировича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя доріг по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення, продовжив рух у некерованому стані, здійснив зіткнення з т.з KIA днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився у некерованому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.06.2024 р. серії ААД № 639358, 26.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, по вул. Симона Петлюри, біля будинку 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного, що підтверджується висновком №1463 від 26.06.2024 р. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до Постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 215/4382/24). Постанова набрала законної сили 30.07.2024.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ», поліс №218906040 від 26.01.2024, термін дії з 26.01.2024 по 25.01.2025.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26.06.2024, а також із заявою на виплату страхового відшкодування.
Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ФОП ОСОБА_4 ..
Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у сумі 2100 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №927199 від 26.09.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового вреголювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.
МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ.
Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.
Підпунктом «а» пункту 41.1 ст.41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV.
Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.29, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суддя
Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 03 березня 2026 року.
Суддя: Р. В. Дехта