ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-835/10 Номер провадження 22-ц/814/395/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та просило замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі №2/835/10 на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 по цивільній справі № 2-835/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року у розмірі 357355,99 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 359175,99 грн.; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.1997 та договору дарування від 29.03.2004, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359175,99 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року замінено стягувача по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 09-П.

01.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Івановою О.П.

01.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №10/224-Б за яким ТОВ «ФК «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №CNL-D0l/018/2008 від 08.08.2008 разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

07.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення право вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Комарницькою О. В.

Вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі зважаючи на відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд встановив відсутність підстав для правонаступництва, оскільки заявник не набув прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

Вказує, що відсутні перешкоди для задоволення судом заяви про здійснення заміни сторони у виконавчому документі, яка не може бути пов`язана з відкритим чи закритим виконавчим провадженням та реалізацією своїх прав стягувачем.

Також звертає увагу про відсутність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання з огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 20.04.2022, а отже строк повторного пред`явлення встановлюється до 20.04.2025. Враховуючи внесені 15.03.2022 зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», якими строки встановлені вказаним законом перериваються, строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, що свідчить про помилковість ухваленого по справі рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банк» в м. Полтава заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 року 08 серпня 2008 року у розмірі 357355,99 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 359175,99 грн. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.1997 року та договору дарування від 29.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359175,99 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07 травня 2010 року та на його підставі були видані виконавчі листи.

14 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Обґрунтовуючи підстави для заміни сторони у виконавчому листі ТОВ «Брайт Інвестмент» вказувало на укладені :

27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» договір факторингу № 09-П,

01.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки,

01.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договір факторингу №10/224-Б,

07.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення право вимоги за договором іпотеки, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому листі на ТОВ «Брайт Інвестмент», як нового кредитора.

Під час розгляду справи місцевим судом було витребувано в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листі відносного боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді управління від 25.06.2025 державним виконавцем 20.04.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист №2-835/10, виданий 02.09.2010 Київським районним судом м. Полтави за яким боржником є ОСОБА_1 , на примусове виконання, станом на 25.06.2025, не надходив, а виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_2 на примусове виконання не надходив та зареєстрованим не значиться.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд встановив, що товариство звернулося з заявою про заміну сторони після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не ініціюючи при цьому питання поновлення такого строку, що у відповідності до норм права та висновку Великої Палати Верховного Суду є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновком суду.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Матеріалами справи доводиться, що згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений в додатку №1, в тому числі, що стосуються боржника ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_2 , стосовно іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначалося вище, постановою державного виконавця від 20.04.2022 повернуто виконавчий документ №2-835/10 попередньому стягувачу ПАТ «ОТП Банк» і станом на 25.06.2025 повторно виконавчий лист на примусове виконання не надходив.

Тобто, після повернення виконавчого документа 20.04.2022 строк повторного пред`явлення виконавчого документа становить 3 роки - до 20.04.2025, відповідно до норм ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження».

Прийнявши вищевказану інформацію до уваги, суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск строків пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, що виключає підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Вказаний висновок є помилковим та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 260/2595/22.

З матеріла справи вбачається, що станом на момент набрання чинності вказаним Законом виконавчий лист перебував на виконанні в органах виконавчої служби, його повернення стягувачу також мало місце вже під час дії даного Закону, а відтак строки повторного пред`явлення виконавчого листа перериваються на час дії воєнного стану.

За вказаних обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а отже питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа не потребує окремого процесуального вирішення.

Таким чином, помилковість висновку про відсутність заяви від ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа як підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення, з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року скасувати, постановивши нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-835/10 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Чумак О.В.