Справа № 524/9959/23
Провадження № 2/0203/53/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кормушина В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-1), Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-2), про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, цивільну справу №524/9959/23, провадження №2/0203/717/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок в цивільній справі та зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Супровідним листом від 24.06.2024 року копію ухвали суду від 24.06.2024 року було направлено на адресу, в тому числі, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) , для виконання (а.с. 127 Том 1).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2024 року, ухвала суду від 24.06.2024 року була вручена адресату: Кременчуцька міська рада (виконавчий комітет): пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, - 03.07.2024 року (а.с. 132 Том 1).

Ухвалою суду від 13.08.2024 року було задоволено заяву представника третьої особа-2 про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі №524/9959/23 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язано відповідача та третю особу-2 повідомити про це суд невідкладно.

Сторона позивача, не погодившись з ухвалою суду від 13.08.2024 року, подала апеляційну скаргу від 05.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду.

У ході апеляційного перегляду ухвали суду від 13.08.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції у відповідь на його лист від 04.11.2024 року разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2024 року по справі №524/9959/23 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 04.09.2024 року, який надійшов на ім`я ОСОБА_2 через командира військової частини НОМЕР_1 , та зареєстрований у стройовій частині відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 - 16.11.2024 року за вх. №4300, військова частина НОМЕР_1 повідомила, зокрема, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 року №280, сержант ОСОБА_2 30.09.2024 року був виключений зі списків особового складу і знятий з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року було задоволено апеляційну скаргу сторони позивача та скасовано ухвалу суду від 13.08.2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року було поновлено провадження в цивільній справі та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року було задоволене у повному обсязі клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів та витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи переведена ВЧ НОМЕР_2 на воєнний стан, чи виконує бойові завдання, чи перебуває в зоні бойових дій; витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи проходить громадянин ОСОБА_2 військову службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до супровідного листа від 14.11.2025 року, у відповідь на заяву представника органу опіки та піклування від 14.11.2025 року за вх. №ЕП-8451 суд повідомив, що станом на 14.11.2025 року відповідь на ухвалу суду від 23.04.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, від Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) ще не надійшла.

Відповідно до супровідного листа від 27.11.2025 року, у відповідь на клопотання представника позивача від 26.11.2025 року за вх. №33773 суд повідомив, що відповідно до супровідного листа від 03.11.2025 року, копію ухвали суду від 24.06.2024 року про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок, в цивільній справі №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, було повторно направлено на адресу третіх осіб засобами поштового зв`язку - 03.11.2025 року за вих. №524/9959/23, 2/0203/91/2025. Проте станом на 27.11.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ухвали суду адресатам для відома та виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було задоволено у повному обсязі заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , в цивільній справі №524/9959/23, та викликано у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ Внукову Яну Іванівну, в цивільній справі №524/9959/23.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було задоволено у повному обсязі заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції у приміщенні суду ОСОБА_5 , в цивільній справі №524/9959/23, та постановлено допитати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_5 ) в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, дозволено свідку - ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука (адреса місцезнаходження: 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49; електронна адреса: ), доручено Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

03.12.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшли заяви представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами органом опіки та піклування, в яких представник позивача просить суд:

- застосувати до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, заходи процесуального примусу у виді попередження або штрафу з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснення судочинства;

- повторно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Центральному районному суду міста Дніпра письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог заяв представник позивача зазначив, що вже понад одного року та 6 (шість) місяців орган опіки та піклування не спромігся надати передбачений законом письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності чи неможливості позбавлення батьківських прав, попри пряму вимогу суду від 24.06.2024 року та відсутність об`єктивних перешкод для збору необхідної інформації.

Тому представник позивача звернувся до суду із заявами про визнання зловживанням процесуальними правами органом опіки та піклування.

16.12.2025 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення представника органу опіки та піклування на клопотання представника позивача щодо визнання зловживанням процесуальними правами органом опіки та піклування, в яких орган опіки та піклування просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами. Оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не зловживав своїми процесуальними правами та обов`язками, та протягом судового розгляду цивільної справи Службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в межах покладених на неї повноважень, здійснювались всі можливі дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2 з метою з`ясування його думки та об`єктивного розгляду питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 .

Також представник органу опіки та піклування повідомив суд про те, що питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 буде винесено на розгляд засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лише після повного з`ясування обставин справи та підготовки відповідного пакету документів для розгляду порушеного питання. Після розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , проєкт відповідного рішення, згідно зі ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», буде оприлюднено на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради. Після спливу терміну оприлюднення (10 робочих днів) та затвердження проєкту рішення, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, копію рішення та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 буде надіслано до суду.

У чергове підготовче засідання, призначене на 21.01.2026 року, з`явився представник позивача, який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання.

Відповідач проходить військову службу, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник органу опіки та піклування подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав вимоги заяв у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що понад півтора роки орган опіки та піклування не надає відповіді на ухвалу суду. На думку представника позивача, орган опіки та піклування обізнаний про хід справи, проте у нього відсутні об`єктивні причини не надавати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 . При цьому тільки зараз орган опіки та піклування просить суд надати час підготувати такий висновок. Тому представник позивача вважає, що у суду є підстави для повторного зобов`язання органу опіки та піклування надати відповідний висновок.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті вимог заяв про застосування до органу опіки та піклування заходів процесуального примусу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 10.12.2025 року №22009, складеного на адресу Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у відповідь на лист від 26.11.2025 року №03-06/2821 повідомили, що сержанта ОСОБА_2 , відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (по особовому складу) №355-РС від 22.04.2025 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 28.04.2025 року №120 було переведено до військової частини НОМЕР_6 для подальшого несення військової служби.

Суд зазначає, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Тлумачення зазначених вище норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №318/89/18).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/1873/17, від 09.02.2021 року у справі №910/5251/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. ст. 164, 165 СК України, під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Аналіз викладених вище норм та обставин справи, що склались протягом підготовчого провадження, вказує, що при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, думки дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Водночас після отримання ухвали суду від 24.06.2024 року засобами поштового зв`язку - 03.07.2024 року - орган опіки та піклування письмово повідомляв суд про неможливість виконання ухвали суду, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

Крім того, суд бере до уваги те, що протягом підготовчого провадження суд вирішував процесуальні заяви та клопотання органу опіки та піклування, враховуючи повідомленні ним обставини щодо проходження відповідачем військової служби. Певний час тривало апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.08.2024 року про зупинення провадження справі до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, за апеляційною скаргою сторони позивача.

Отже, протягом підготовчого провадження в цивільній справі Службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в межах покладених на неї повноважень, здійснювались процесуальні дії щодо встановлення місця перебування ОСОБА_2 з метою з`ясування його думки та об`єктивного розгляду питання про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 . При цьому судом не було встановлено наявності ознак зловживання в діях органу опіки та піклування під час реалізації ним своїх процесуальних прав протягом підготовчого провадження в цивільній справі.

Суд враховує те, що ухвала суду від 24.06.2024 року залишається невиконаною, а орган опіки та піклування повідомив суд про те, що ним вчиняються активні дії щодо надання висновку суду, то у суду є підстави для повторного зобов`язання органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 83, 84, 143-148, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Центральному районному суду міста Дніпра письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.01.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва