У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря Ніколенко К.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом представника позивача Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СОКОЛ до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СОКОЛ до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача Крюкова М.В. не з`явилась, 2201.2026 нею подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою його місця проживання, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Третя особа представник Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Корсак О.Ю, в судове засідання не з`явився, 13.01.2026 року до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СОКОЛ до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна