УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/14491/24

провадження № 61-2175ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лесиком Богданом Богдановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501286500 у розмірі 861 752, 53 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2020 року

між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501286500, за якою товариство надало позичальнику кредит у розмірі 600 000,00 грн.

3. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк».

4. АТ «Сенс Банк» зазначало, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у загальному розмірі

861 752,53 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

5. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.

6. Не погодившись з судовим рішенням АТ «Сенс Банк» звернулося до Київського апеляційного суду.

7. Постановою від 21 січня 2026 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк». Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501286500 у загальному розмірі станом на 12 вересня 2025 року - 861 752,53 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

8. 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Лесик Б. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків:

- щодо застосування частини другої статті 1050 ЦК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12;

- щодо застосування Закону України «Про споживче кредитування», викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16;

- щодо первинних бухгалтерських документів, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц;

- щодо електронних доказів, викладених у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 922/2315/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 910/17662/19, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

10. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Щодо зупинення виконання (дії) рішення

12. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

13. Так, ОСОБА_1 зазначає, що у разі якщо суд касаційної інстанції скасує постанову Київського апеляційного суду, а кошти на той момент уже будуть стягнуті банком, то заявник буде змушений ініціювати складну та тривалу процедуру повороту виконання рішення. Також зазначає, що зупинення виконання постанови буде спрямоване на дотримання балансу інтересів сторін.

14. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.

15. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

18. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження наведеного обґрунтування такого клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лесиком Богданом Богдановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/14491/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Лесиком Богданом Богдановичем, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара