Справа № 484/7240/25
Провадження № 2/484/490/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11 674 грн. 48 к., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153039 від 10.09.2024 року в сумі 11 674 грн. 48 к.

Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 153039. Зазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора d591ca12. Відповідно до Договору відповідачу на умовах строковості, поворотності та оплатності було надано кредит в сумі 10 667 грн. в наступному порядку: 4 663 грн. 01 к. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 148236 від 30.07.2024 укладеним з кредитодавцем, 3 337 грн. 24 к. шляхом перерахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 та 2 666 грн. 75 к. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини Договору. ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши відповідачу кредит на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався повернути кредит в обумовлені договором строки. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 11 674 грн. 48 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 047 грн. 08 к., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3 227 грн. 40 к. та заборгованості по комісії у сумі 400 грн. Також 06.02.2025 року ТОВ « Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позивач уклали Договір факторингу № 06022025, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач добровільно не погашає заборгованість. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року за клопотанням представника позивача зобов`язано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду докази.

Витребувані докази надійшли до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 27.01.2026 року.

Сторони про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалися за його останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідач повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. Відзиву на позов не подав до суду.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 153039. За умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 667 грн. в наступному порядку: 4 663 грн. 01 к. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 148236 від 30.07.2024 укладеним з кредитодавцем, 3 337 грн. 24 к. шляхом перерахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 та 2 666 грн. 75 к. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини Договору. Кредит був наданий відповідачу строком на 84 дні з фіксованою процентною ставкою 390 % річних та реальною річною процентною ставкою 48 115,15% річних.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора d591ca12, який було надіслано на номер телефону відповідача.

Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» надало відповідачу кредитні кошти шляхом їх безготівкового перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 3 337 грн. 24 к . Факт надання відповідачу коштів 10.09.2024 року у сумі 3 337 грн. 24 к. підтверджується Довідкою ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" від 30.10.2025 за Вих.№ 3880/30-10. Крім того, отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується витребуваними з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказами, з виписки за договором № б/н за період 10.09.2024 - 15.09.2024 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано карту НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), номер телефону НОМЕР_5 був/є фінансовим, а 10.09.2024 по зазначеному рахунку було зарахування коштів на суму 3 337 грн. 24 к.

Також ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» надало відповідачу шляхом проведення взаємозаліку відповідно до умов Договору суму 4 663 грн. 01 к., яка була спрямована на погашення заборгованості Позичальника за раніше укладеним договором про споживчий кредит № 148236 від 30.07.2024 та суму 2 666 грн. 75 к. - на оплату комісії згідно з п. 2.5 Індивідуальної частини Договору. Факт проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» про проведення взаємозаліку від 03.11.2025 за вих. № 3944/03-12, згідно з якою відповідні фінансові операції були здійснені у встановленому порядку.

Отже, кредит у загальній сумі 10 667 грн. був наданий відповідачу в повному обсязі та у спосіб, передбачений умовами Договору, що свідчить про належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань.

Відповідач взяті на себе за вказаним Договором зобов`язання належним чином не виконував, умови повернення кредитних коштів порушив. Згідно з карткою обліку виконання договору ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», відповідачем здійснено лише часткове погашення заборгованості: 24.09.2024 року сплачено 1 218 грн. 57 к. в рахунок основної суми боргу (тіла кредиту), 1 600 грн. 05 к. на погашення відсотків та 1 грн. комісії; 09.10.2024 року сплачено 1 401 грн. 35 к. в рахунок тіла кредиту, 1 417 грн. 27 к. - відсотків та 1 грн. комісії. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в загальній сумі 11 674 грн. 48 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 047 грн. 08 к., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3 227 грн. 40 к. та заборгованості по комісії у сумі 400 грн.

06.02.2025 року між Первісним кредитором та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 06022025. Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2025 та Акту приймання-передачі від 06.03.2025, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 153039 від 10.09.2024.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості. Тож відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 11 674 грн. 48 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 047 грн. 08 к., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3 227 грн. 40 к. та заборгованості по комісії у сумі 400 грн., що підтверджується випискою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з особового рахунку за кредитним договором № 153039 від 10.09.2024 за період з 06.03.2025 року по 01.11.2025 року.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вбачається, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Однак відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 11 674 грн. 48 к.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем досі не виконане, заборгованість не сплачена.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

За таких обставин неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 153039 від 10.09.2024 року в сумі 11 674 грн. 48 к.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано такі документи: копію Договору правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; копію Додаткової угоди № 4 від 11.09.2025 до Договору правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; копію Акту прийому-передачі наданих послуг за Договором правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності адвоката Соломка О.В.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 000 грн. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , заборгованість за кредитним договором № 153039 від 10.09.2024 року у загальній сумі 11 674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 48 к., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 047 (вісім тисяч сорок сім) грн. 08 к., заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 40 к. та заборгованості за комісією у сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса: бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2026 року.

СУДДЯ: