Справа № 278/144/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Беляєвої А.М., представника боржника адвоката Янчука М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах боржника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 60321304,

в с т а н о в и в:

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, які полягають у відмові його закрити щодо скаржника, та зобов`язати державного виконавця закрити це провадження.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «УКРСИББАНК» (далі Стягувач) 831 539 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором. 17.10.2019 Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 2.03.2023, яка набрала законної сили, у справі № 906/311/20 про неплатоспроможність ОСОБА_5 припинено процедуру реструктуризації його боргів, звільнено боржника ОСОБА_5 від усіх боргів, у тому числі постановлено вважати погашеними зазначені вимоги Стягувача. Скаржник (боржник) вважає, що таким чином відбулась новація зобов`язання між основним боржником ОСОБА_3 та кредитором, внаслідок якої припинився солідарний обов`язок поручителів боржника ОСОБА_4 та скаржника перед Стягувачем, що є підставою для закриття виконавчого провадження. Скаржник звертався з цього приводу до державного виконавця, проте йому було відмовлено, про що він дізнався 5.01.2026.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з мотивів і підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, з якого вбачається, що скарга задоволенню не підлягає через її безпідставність, оскільки припинення зобов`язання одного солідарного боржника не припиняє солідарного зобов`язання інших солідарних боржників.

Від представника Стягувача також надійшли письмові пояснення, згідно із якими він також заперечує проти задоволення скарги через її безпідставність, зазначивши, що ОСОБА_3 вже звертався до суду із заявою про визнання виконавчих листів у цьому такими, що не підлягають виконанню з обґрунтуванням, аналогічним обґрунтуванню даної скарги. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін Житомирським апеляційним судом.

Розглянувши скаргу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вичерпний перелік підстави для закінчення виконавчого провадження наведений у ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому подана представником боржника ОСОБА_2 скарга не містить посилання на конкретну норму Закону, яка передбачає закінчення виконавчого провадження за наведеного у скарзі обґрунтування.

Щодо доводів цього обґрунтування, суд виходить із того, що за загальним правилом, встановленим у ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 ЦК кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника юридичної особи, смерть солідарного боржника фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що лише повне виконання солідарним боржником (основним чи поручителем) зобов`язання перед кредитором припиняє обов`язок перед ним решти солідарних боржників.

Оскільки наведеною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 2.03.2023 у справі № 906/311/20 припинено зобов`язання перед Стягувачем лише одного солідарного боржника ОСОБА_5 , зобов`язання його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед Стягувачем за рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц за цією ухвалою господарського суду не припинились.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 60321304 неправомірною та зобов`язання закінчити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 450-451 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 60321304 неправомірною та зобов`язання закінчити виконавче провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М.І. Буткевич