Справа № 638/2607/26
Провадження № 2-н/638/752/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, (, МФО 351823, рахунок НОМЕР_1 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії

встановив:

12 лютого 2026 року Марія Панкратова представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», звернулася Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію за надані послуги з постачання 6866354,72грн, суми судового збору у розмірі 332,80 грн., а також 89,62 грн., сплачених за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

На підтвердження заявлених вимог, стягувачем до заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору, довідку - розрахунок поточного боргу, копію договору про користування електричною енергією, а також копію укладеного 23 грудня 2024 року між ПАТ «Харківенергозбут» та КП «Міський інформаційний центр» договору № Н24006/81/24 про надання послуг та витяг з Реєстру про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Статтею 161 ЦПК України передбачено вимоги, у разі заявлення яких може бути видано судовий наказ. Такими вимогами є: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних; про стягнення аліментів у визначеному розмірі; про повернення за певних обставин вартості товару неналежної якості; про стягнення з юридичної особи або фізичної особи - підприємця заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі.

Долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, оскільки відповідно до статті 165 ЦПК України, у наказному провадженні звернення до уповноважених органів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника є обов`язком суду. До заяви про видачу судового наказу не додано документів у підтвердження виникнення у фізичної особи-боржника обов`язку відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР щодо неї.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати стягувача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР про зареєстроване місце проживання боржника, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника витрат стягувача, понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР про його зареєстроване місце проживання.

Керуючись статтями 160-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

В період часу з 19.02.2026 по 23.02.2026 суддя Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню по справі №638/1513/26.

Суддя В.М. Яковлева