Провадження № 2-п/127/73/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив скасувати рішення суду від 02.10.2025.

Заява мотивована тим, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки позовну заяву, повістки про виклик до суду та рішення він не отримував, про що в матеріалах справи містяться відомості про повернення конвертів. Про справу відповідач дізнався тільки 22.10.2025 коли завантажив застосунок «Дія», та виявив там відомості про існування даного провадження. ОСОБА_1 , вказує, що він не укладав кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості додатку до позовної заяви, жоден поданий позивачем доказ не доводить, що відповідач підписав кожну сторінку цього договору або договір у цілому, погодивши процентну ставку, згідно якої позивач визначив суму заборгованості до стягнення. Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Отже, наведене вказує на неукладеність, в тому числі в електронному вигляді, оспорюваного правочину - Договір про відкриття кредитної лінії від 20.06.2023 №1225-4911, що вказує иа необгрунтованість вимог про стягнення процентів за ставкою, яку відповідач нібито погодив у цьому договорі. Отже, є безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів: 53 600,00 грн. (=57 800,00 - 4 200,00), і відповідач просить відмовити в задоволенні цих вимог, захистивши його права як споживача, оскільки вказана сума процентів (57 800,00 грн.) істотно перевищує розмір процентів, на який міг би розраховувати пересічний споживач при укладенні подібного договору (4 200,00 грн.), і в рази більше за тіло кредиту (12 000,00 грн.) та її нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, позивачем не надано належного розрахунку процентів із зазначенням % ставки, суми заборгованості на кожен день прострочення виконання зобов`язання, методології/формули розрахунку процентів за ст. 625 ЦК України. Отже, з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування процентів на понадстровоке користування в розмірі 53 600,00 грн., є безпідставним і протиправним, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану, а правильність нарахувань позивач не довів відповідними доказами. Томц відповідач вказує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики (кредиту) із відповідачем на 12 умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), не довів перерахування йому тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому у задоволенні позову варто відмовити повністю.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до якої просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити, розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просять заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 - без змін. Заперечення мотивовані тим, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1225-4911, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Підписуючи Договір шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Заявник/Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами Договору. Також, надають моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ОСОБА_1 на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу на мобільний номер телефона, який він вказав під час заповнення заявки, а саме: НОМЕР_1 використання даного ідентифікатора та надсилання позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору на електронну адресу Відповідачу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 Слід звернути увагу суду, що Кредитний договір № 1225-4911 від 20.06.2023 року укладений у відповідності до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг. Враховуючи викладене, Відповідачем було передано Позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації ОСОБА_1 з метою укладення договору. Відповідач, з метою отримання послуг з онлайн. Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит. На підтвердження перерахування Відповідачу коштів, до суду надано Довідку про перерахування суми кредиту №1225-4911 від 20.06.2023 року, а також лист (довідку) АТ КБ «ПРИВАТБАНК, які містить номер особистого електронного платіжного засобу Відповідача із маскою, а саме, НОМЕР_2 . Таким чином, перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок вказаний ОСОБА_1 під час заповнення Заявки. Таким чином, враховуючи вищезазначене, у кредитному договорі №1225- 4911 від 20.06.2023 р. сторонами було погоджено умови щодо розміру та сплати процентів і ОСОБА_1 погодився з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3408. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay від від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн. та 1 600,00 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (копія Договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 - надається). Таким чином, оскільки Кредитний договір №1225-4911 укладений 20.06.2023 року, тобто до прийняття та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» то відсоткова ставка у розмірі 3,00% встановлена на момент укладення Договору та нарахована відповідно до умов чинного законодавства, а тому Позивач має законні підстави для нарахування відсотків за ставкою 3,00% за період з 24.12.2023 по 01.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 по цивільній справі №127/38521/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 38548598, загальну суму заборгованості за кредитним договором №1225-4911 від 20.06.2023 року, в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 11 200,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 57 800,00 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , та отримано відповідь, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом на вказану адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду на 12.02.2025 о 14.30 год., проте вказане поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відчовідачу на його мобільний номер телефону, та електронну адресу, які зазначені в матеріалах справи, направлялись також судові повістки на 02.04.2025 о 15:30 год., на 07.05.2025 на 15:30 год., на 03.07.2025 на 15:00 год., 02.10.2025 о 11:30 год.

Факт отримання відповідачем даних повісток підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.66, 66 на звороті, 70, 80).

Своїм правом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються відповідач не скористалася, в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Отже, суд вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлена про розгляд справи, в судові засідання повторно не з`явився, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 по цивільній справі №127/38521/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 38548598, загальну суму заборгованості за кредитним договором №1225-4911 від 20.06.2023 року, в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 11 200,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 57 800,00 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1225-4911, який разом із Правилами надання грошових коштів у кредит складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до Довідки про перерахування суми кредиту №1225-4911 від 20.06.2023 року ОСОБА_1 було перераховано на карту НОМЕР_2 - 12 000,00 грн. та 1 600,00 грн.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору №1225-4911 від 20.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.

Таким чином, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору №1225-4911 від 20.06.2023 року та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 11 200,00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 16.10.2024 року загальний розмір грошових вимог становить 69 000,00 грн, який складається з 11 200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 57 800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11 200,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 57 800,00 грн., суд дійшов до такого висновку.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість відповідачем погашена не була, загальну суму боргу 69 000,00 грн. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заочним рішенням від 02.10.2025.

Супровідним листом від 15.10.2025 копію заочного рішення було направлено до відома відповідачу за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач на виконання вимог ст. 288 ЦПК України не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 в цивільній справі №127/38521/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: