Провадження № 2/686/3155/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , Сторчай Н.П.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 2.1. Чи має місце накладання (перетин) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки :08:001:0737), яка на праві оренди належить ОСОБА_5 , з фактичними межами земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 277 кв.м. на якій розташовані успадковані ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.05.1995 року державним нотаріусом Шульгою Т.А., 6/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 ?

2.2. Чи має місце накладання меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :08:001:0737 на належні ОСОБА_1 господарські споруди: (септик (№1) ; Хлів (літ. І), площею 5,7 кв.м.), які зазначені у технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_1 .? Якщо накладання (перетин) меж зазначених земельних ділянок та накладання на господарські споруди має місце, то просить зазначити у якому розмірі. Результати експертизи просить відобразити на графічних матеріалах.

Проведення вказаної експертизи було доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На виконання вказаної ухвали суду було надано висновок експерта № 32/25 від 05.11.2025р.

Представник відповідача Сергійчук Ю.В. в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи має місце накладання (перетин) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки, :08:001:0737), яка на праві оренди належить ОСОБА_5 , з фактичними межами земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 277 кв.м. на якій розташовані успадковані ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.05.1995 року державним нотаріусом Шульгою Т.А., 6/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 .

2) Чи має місце накладання меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :08:001:0737 на належні ОСОБА_1 господарські споруди (септик (№1); Хлів (літ 1), площею 5.7 кв.м.), які зазначені у технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_1 .?

Якщо накладання (перетин) меж зазначених земельних ділянок та накладання на господарські споруди має місце, то зазначити у якому розмірі. Результати експертизи відобразити на графічних матеріалах.

Проведення повторної експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, 29013, ).

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, ознайомившись із експертизою, було встановлено неповноту відомостей такої експертизи та наступні невідповідності матеріалам справи.

По-перше, огляд земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0737 проводився за відсутності орендаря (відповідача) ОСОБА_5 .. При цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_5 про проведення огляду земельної ділянки, таке повідомлення експерт надіслав лише ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .. Таким чином, експерт позбавив ОСОБА_5 права бути присутнім при огляді орендованої ним земельної ділянки, показати всі об`єкти що на ній розташовані або відсутність таких об`єктів, з метою повного та об`єктивного проведення експертного дослідження.

Натомість таке дослідження проводилося виключно за участі позивача ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 , що свідчить про необ`єктивність такого експертного дослідження.

Огляд було проведено не 28.08.2025 р., день який було зазначено в повідомленні, а 29.08.2025 р., як зазначено на арк. 2 Висновку експерта.

По друге, огляд земельної ділянки проводиться без спеціального обладнання та залучення спеціаліста - землевпорядника для визначення поворотних точок земельних ділянок, що були предметом дослідження експертизи, з метою з`ясування місця їх розташування на місцевості.

Також не проводилося встановлення поворотних точок місця розташування об`єктів дослідження - септик №1 та хлів (літ. І) з метою відображення їх місця розташування в координатах по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0737.

Як зазначено в експертизі, «обміри проводились металевою рулеткою із ціною поділки 1с та електронним лазерним далекоміром «Laserliner» (арк. спр. 7). Проте, обміри земельних ділянок, встановлення їх місця розташування здійснюється з допомогою спеціалізованого геодезичного обладнання, яке дозволяє з максимальною точністю визначити просторові координати.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5:

6.1.2. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

6.1.3. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані па дослідження органом (особою), який (яка) призпачив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) .

По третє, в технічному паспорті площа забудови септика №1, на який вказує позивач ОСОБА_1 , становить 1,5 кв.м. та відображений у формі кола, натомість у висновку експерта ОСОБА_8 зазначено, що площа накладання на господарську споруду (септик (№1) складає 5,7 кв.м. при цьому септик відображено у формі квадрата, що не відповідає відомостям в технічному паспорті.

По четверте, у висновку експерта Марченкова Г.Г. зазначено, що площа накладання на господарську споруду хлів (літ. І)) складає 3,0 кв.м. або (50%), проте 3,0 м.кв. у відношенні до 5,7 кв.м. становить близько 53%.

По п`яте, у висновку експерта Марченкова Г.Г. зазначено, що земельна ділянка площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки :08:001:0737), яка на праві оренди належить ОСОБА_5 - не забудована (арк. спр. 7), що свідчить про відсутність на ній будь-яких будівель та споруд.

При цьому, у відповіді на друге запитання експерт зазначає про накладення земельної ділянки на септик (№1) складає 5,7 кв.м. та хлів (літ. І)) складає 3,0 кв.м. або (50%), що є суперечливим твердженням.

По шосте, у відповіді на поставлене перше питання експертизи, експерт посилається на висновок експерта №878/021 у цивільній справі №686/10845/18, при цьому такий висновок не долучався до матеріалів справи 686/32859/24, а тому не міг бути врахований при проведенні експертизи.

Крім того, Суд в питанні першому не ставив питання щодо накладення земельної ділянки на межі земельної ділянки, яка була визначена у висновку експерта №878/021 у цивільній справі №686/10845/18. Експерт повинен був самостійно з`ясувати місце розташування фактичного користування земельної ділянки площею 277 кв.м., на яку вказав позивач ОСОБА_1 .

По сьоме, експерт зазначає у висновку про схематичний план перетину (накладання) меж земельних ділянок та земельної ділянки із господарськими спорудами, при цьому не надає поворотні точки координат в яких відбувається таке накладення, що свідчить про неповноту такого висновку експерта.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи заперечив, оскільки представником відповідача не доведено, що наданий суду висновок є незаконним чи неповним. Експертизу було проведено на підставі наданих матеріалів справи та проведених обмірів. А зазначені представником відповідача у клопотанні питання можна з`ясувати шляхом допиту експерта в судовому засіданні, у зв`язку з чим він просить викликати та допитати в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 .

Позивач в судовому засіданні підтримав думку та клопотання свого представника.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача Сергійчука Ю.В. про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, враховуючи зазначені представником обґрунтування.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи заперечив.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Разом з тим, з наданого суду висновку експерта № 32/25 від 05.11.2025р. вбачається, що експертом при проведенні експертизи та складанні вказаного висновку експерта топографо-геодезичні роботи з використанням відповідного обладнання та бази даних для встановлення меж фактичного користування земельною ділянкою, на якій розташовані успадковані ОСОБА_1 6/25 часток житлового будинку не проводились, натомість ним використано план-схему меж фактичного користування земельної ділянки в границях межах (поворотних точках) зазначених на плані фактичного користування земельними ділянками вказаних землекористувачем згідно висновку експерта №878/021 у цивільній справі № 686/10845/18.

При цьому слід зазначити, що в ухвалі суду від 28.05.2025 року було поставлено питання про наявність накладення земельних ділянок на даний час, а не на час проведення експертизи у справі № 686/10845/18, дані якої були використано експертом.

Також експертом не проводилося встановлення поворотних точок місця розташування об`єктів дослідження - септик №1 та хлів (літ. І) з метою відображення їх місця розташування в координатах по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0737.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника відповідача Сергійчука Ю.В., а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і слід призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу. Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, 29013, ).

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта Марченкова Г.Г. задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 113, 252, 258-261, 352, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта Марченкова Григорія Григоровича відмовити.

1.Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи має місце накладання (перетин) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки, :08:001:0737), яка на праві оренди належить ОСОБА_5 , з фактичними межами земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 277 кв.м. на якій розташовані успадковані ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.05.1995 року державним нотаріусом Шульгою Т.А., 6/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 .

2) Чи має місце накладання меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 157 кв.м. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :08:001:0737 на належні ОСОБА_1 господарські споруди (септик (№1); Хлів (літ 1), площею 5.7 кв.м.), які зазначені у технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_1 .?

Якщо накладання (перетин) меж зазначених земельних ділянок та накладання на господарські споруди має місце, то зазначити у якому розмірі. Результати експертизи відобразити на графічних матеріалах.

3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, 29013, ).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_5 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали: цивільної справи № 686/32859/24, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 26.01.2026 року.

Суддя: