Номер провадження 2/201/6173/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Українського державного університету науки і технологій

про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Навчально-наукового інституту Український державний хіміко-технологічний університет Українського державного університету науки і технологій, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача встановити ОСОБА_1 місячний посадовий оклад майстра виробничого навчання з 01 червня 1996 року згідно 16 тарифному розряду в розмірі 138,5 грн. і виплатити його з урахуванням подальшого підвищення та індексації за період до 06 вересня 2000 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 січня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача інформацію про ставку заробітної плати Марка Проскурні на посаді «майстер виробничого навчання» у Дніпропетровському державному Технічному Університеті Залізничного Транспорту в період з 01.06.1996 року по 31.12.2000 року. Позивача зазначає, що університет не надав інформацію про ставку заробітної плати посади «майстер виробничого навчання» у зв`язку з відсутністю штатного розпису за вказаний період. Вказує, що йому відомо, що в період 1996-2000 року на вказаній посаді в університеті працював Марк Проскурня, але інформацію про ставку його заробітної плати позивачу не нададуть. У зв`язку з чим просить суд витребувати зазначені докази.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищезазначеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Так, суд не вбачає підстав для витребування у Українського державного університету науки і технологій інформації про ставку заробітної плати саме Марка Проскурні, оскільки останній не є учасником справи. Однак, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію про те, чи була передбачена посада «майстер виробничого навчання» в Дніпровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка (правонаступник Український державний університет науки і технологій), а також інформацію про ставку заробітної плати за вказаною посадою в період з 01.06.1996 року по 31.12.2000 року.

На підставі статей 19, 27, 32, 76, 81, 84, 95, 175, 177, 178, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Українського державного університету науки і технологій інформацію про те, чи була передбачена посада «майстер виробничого навчання» в Дніпровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка (правонаступник Український державний університет науки і технологій), а також інформацію про ставку заробітної плати за вказаною посадою в період з 01.06.1996 року по 31.12.2000 року

Витребувані документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська