Справа № 365/121/22
Номер провадження: 2-р/365/1/26
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить надати роз`яснення рішенню Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі № 365/121/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Згурівська селищна рада, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно, в частині питання точної поштової адреси спадкового житлового будинку, що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 року №143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня від 02 листопада 1990 року.

Заяву обґрунтовують тим, що 11 серпня 2022 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 365/121/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Згурівська селищна рада, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно. Вирішуючи справу по суті, позовні вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі, зокрема, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частці кожному, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в селі Любомирівна Броварського району Київської області, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 року №143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня від 02 листопада 1990 року, право власності за померлим зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 1 липня 1993 року в реєстрову книгу №1 за №32.

Оскільки заявники виявили намір провести державну реєстрацію права на вказані вище частки житлового будинку з надвірними будівлями, а державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» внаслідок неясності резолютивної частини рішення, виявив його для себе незрозумілим в частині поштової адреси успадкованого житлового будинку. Тому на підставі вказаного заявники не мають можливості виконати дане судове рішення.

Також зазначають, що з матеріалів цивільної справи № 365/121/22 вбачається точна поштова адреса спадкового будинку, що належала на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого КП КОР «Лівобережне БП» 16.01.2019, листа-відповіді КП КОР «Лівобережне БП» за №452801 від 12.12.2018, листа-роз`яснення державного нотаріуса Згурівської районної ДНК за №507/02-14 від 21.03.2019.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та витребувано з архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу за №365/121/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Належним чином повідомлені заявники (позивачі у справі), а також та відповідач та третя особа у справі № 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22, у судове засідання не з`явились.

Заявники подали до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі. Крім того, заявник ОСОБА_2 просив врахувати при розгляді заяви, що в рішенні суду від 11 серпня 2022 року його прізвище зазначено як ОСОБА_5 , в той час як правильним є ОСОБА_6 .

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №365/121/22, судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі №365/121/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Згурівська селищна рада, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно.

Вищевказане рішення є незрозумілим в частині в частині питання точної поштової адреси спадкового житлового будинку, що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи у справі № 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22 вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська селищна рада, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно, в якому, серед іншого, просили: скасувати запис про право власності № 1916952, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номар витягу 7214331; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожним із них) на частку житлового будинку та надвірних будівель в селі Любомирівка Згурівського району Київської області, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 року за № 143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня, 02 листопада 1990 року. Право власності за померлим зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 1 липня 1993 року в реєстрову книгу № 1 за № 32.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що адреса спірного будинку: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 11 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Згідно з відкритими даними ЄДРСР рішення суду набрало законної сили 11.09.2022.

Відповідно до Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 року та рішення загальних зборів колгоспників №2 від 02 листопада 1990 року (копія якого міститься в матеріалах справи 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22), колгосп «ХХ партз`їзд» передав в особисту власність громадянину ОСОБА_4 будинок з 3 кімнат загальною площею 39,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та надвірними будівлями. На звороті Акту про передачу міститься відмітка про те, що в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 1 липня 1993 року, на підставі Акту про передачу №2 від 02 листопада 1990 року за ОСОБА_4 зареєстровано на праві особистої власності домоволодіння АДРЕСА_1 та записано в реєстрову книгу № 1, інвентаризаційна справа № 32 (а.с. 39).

Із наданої копії з реєстру права власності на нерухоме майно (номер витягу 6816389) вбачається, що підставою виникнення права власності в ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є акт про передачу будинку у власність / 2 / 02.11.1990 / загальні збори колгоспу «ХХ-партз`їзд» (а.с. 40).

Назва села Право Жовтня змінена на село Любомирівка згідно рішення сесії Правожовтневської сільської ради від 23.02.2016 року за № 32-04-VII.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, оскільки рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі № 365/121/22 є незрозумілим для державного реєстратора в частині поштової адреси успадкованого житлового будинку, що перешкоджає проведенню державної реєстрації речових прав на вказане майно, а тому суд вбачає за необхідне необхідно роз`яснити рішення, не вносячи змін у його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, у своїй заяві від 30.12.2025 заявник ОСОБА_2 просив врахувати при розгляді заяви, що в рішенні суду від 11 серпня 2022 року його прізвище зазначено як ОСОБА_5 , в той час як правильним є ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена вище описка може утруднити виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі № 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22, а тому, в силу положень ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень п. 19 та п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення та ухвала про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі № 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожним) на частку житлового будинку та надвірних будівель в селі Любомирівка Броварського району Київської області, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 року № 143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня, 02 листопада 1990 року, право власності за померлим зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 1 липня 1993 року в реєстрову книгу № 1 за № 32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виправити допущені описки у рішенні Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у цивільній справі № 365/121/22, номер провадження 2/365/145/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Згурівська селищна рада, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно, а саме, в тексті рішення прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_7 » (у відповідних відмінках) вважати опискою та виправити на « ОСОБА_2 » (у відповідних відмінках).

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова