КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6394/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Київ

Справа №759/7565/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року задоволено позов, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованої 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , що проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом від 26.01.2017 року № 231140.

Визнано недійсним виданий відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2017 року № 49536613 про передачу стягувачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 , за початковою ціною 709 000 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Визнано недійсним Свідоцтво, серія та номер: 182, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. про право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно, що здійснена цим же нотаріусом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 25 грудня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Задорожний А.Г. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/7565/17, які надійшли до Київського апеляційного суду 22 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ознайомившись 11 грудня 2025 року з матеріалами справи скаржником буловстановлено, що в судовому засіданні проголошено короткий текст рішення. Відповідно до протоколу судового засідання від 29 серпня 2018 року часом початку звукозапису після видалення суду до нарадчої кімнати є 15 год. 38 хв. 41 сек., а закінчення звукозапису припадає на 15 год. 38 хв. 42 сек., що свідчить про фізичну неспроможність проголошення скороченого рішення впродовж 1 секунди, а відтак і доведення його змісту до відома сторін, які були присутніми в судовому засіданні.

Вказує, що повний текст рішення в порушення частини 3 статті 272 ЦПК України на адресу AT «Універсал Банк» не надсилався, оскільки супровідний лист про надсилання оскаржуваного рішення суду датований 2018 роком без зазначення місяця та відповідного числа місяця.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру є 18 грудня 2019 року.

Вважає, що повний текст рішення було виготовлено більш ніж через рік після його проголошення, а направлення на адресу AT «Універсал Банк» не відбулось.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання в справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду на 10 серпня 2017 року.

Відповідно до супровідного листа, 26 травня 2017 року судом було надіслано ПАТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку копію ухвали від 26 травня 2017 року, копію позовної заяви з додатками ( а.с. 28), одночасно повідомлено про розгляд справи 10 серпня 2017 року, отримано ПАТ «Універсал Банк» 09 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

10 липня 2017 року до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшли заперечення ПАТ «Універсал Банк» на позовну заяву (а.с.31-34).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року, справу №759/7565/17 було передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №759/7565/17 між суддями від 12 вересня 2017 року, визначено нового суддю - Сенька М.Ф.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали від 28 вересня 2017 року отримано представником ПАТ «Універсал Банк» 22 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

26 лютого 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залучено третіх осіб, розпочато підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання до 11 травня 2018 року.

11 травня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29 серпня 2018 року.

Копію ухвали від 11 травня 2018 року отримано представником ПАТ «Універсал Банк» 15 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29 серпня 2018 року, в судовому засіданні ухвалено судове рішення за участі представника позивача та третіх осіб - ОСОБА_7 та представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» - Семенова М.М., який надав пояснення та виступав у судових дебатах.

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ПАТ «Універсал Банк», однак дата надсилання не вказана та доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 18 грудня 2019 року, забезпечено надання загального доступу 20 грудня 2019 року.

З викладеного вбачається, що АТ «Універсал Банк»було достовірно обізнане про розгляд даної справи, представник звертався до суду із запереченнями на позовну заяву та був присутній в судовому засіданні під час проголошення короткого тексту рішення.

Відсутність в матеріалах справи даних про отримання копії оскаржуваного рішення не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки матеріали безспірно підтверджують факт обізнаності АТ «Універсал Банк» про розгляд справи та участь у ній.

Отже, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, представник звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційна скарга не містять поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.