Справа № 459/1610/20
Провадження № 2-ві/459/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Мельникович М. В.) перебуває цивільна справа №459/1610/20 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

06.02.2026 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мельникович М. В. посилаючись на те, що протягом розгляду вищевказаної справи головуючим суддею здійснюються грубі процесуальні порушення стосовно його прав та інтересів, що викликає у нього сумнів у її неупередженості, об`єктивності, законності дій, а також свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду даної справи. Вважає, що поведінка судді щодо прийняття очевидно підроблених та неналежних доказів банку містить ознаки кримінально-корупційної змови з адвокатами банку щодо підробки доказів у справі. Він не погоджується з рішенням суду щодо відмови у призначенні технічної експертизи документів та вважає, що суддя таким чином покриває злочинну групу адвокатів банку, здійснює «фіктивне правосуддя» заради узаконення «фіктивного кредиту». Також зазначає, що дії судді спрямовані на незаконне прийняття заяви на купівлю іноземної валюти, а також виписок по рахунку та меморіальних ордерів. Серед іншого, зазначає, що банк не довів належними та допустимими доказами видачу кредиту за спірним договором, а суддя своїми рішеннями покриває дії банку. Окрім цього, зауважив, що відносно судді зареєстроване кримінальне провадження (щодо дії кримінального угрупування у складі адвокатів банку та судді), в межах якого здійснюється досудове розслідування. Відтак, відповідач заявив судді Мельникович М. В. відвід, посилаючись на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаючи, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Проаналізувавши заявлені відповідачем підстави для відводу головуючого-судді Мельникович М. В., суд вбачає, що такі не знайшли свого належного підтвердження.

Зокрема, доводи заявника щодо ігнорування суддею необхідності в призначенні технічної експертизи по справі для дослідження доказів, які містять очевидні ознаки підробки, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді. При цьому, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт незгоди із рішенням судді або оцінкою доказів, прийняття/неприйняття таких до матеріалів справи, не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Сторони по справі, зокрема відповідач, в праві подати апеляційну скаргу у випадку наявності заперечень на ухвалене судом рішення. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявник не надав. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання заявника на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Мельникович М. В. при розгляді цієї справи, в тому числі щодо її процесуальної поведінки, яка містить ознаки кримінально-корупційної змови з адвокатами АТ «Універсал Банк». Також факт зареєстрованого кримінального провадження відносно судді не може свідчити про її упередженість при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мельникович М. В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Відповідно, заявлені підстави є суб`єктивними оцінками відповідача, що не відповідають вимогам закону для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого-судді Мельникович М. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М. В. у справі №459/1610/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад