Справа № 766/1586/26
УХВАЛА

12.02.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Анжели Іванінви про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить:

-Накласти арешт на нежилі приміщення магазину площею 453,2 кв.м. та підвалу площею 141,2 кв.м., належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» (місцезнаходження: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 32, ), які знаходяться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 32. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. З

-аборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» (місцезнаходження: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 32, ), в тому числі, але не виключно, про реєстрацію, внесення змін до установчих документів, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.

Заява мотивована таким.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/20759/21, шлюб між ОСОБА_1 (надалі скорочено Заявник) та ОСОБА_2 , розірвано. Як достеменно відомо Заявнику, питання розірвання шлюбу, окрім іншого, порушено колишньою дружиною задля безперешкодного розпорядження спільним майном в одноосібному порядку без отримання згоди Заявника, про що не одноразово заявлялось останньою. Заявником було подано позов про поділ спільного майна подружжя із відкриттям по ньому провадження Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/6117/24. Предметом позову серед іншого було заявлено вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію половини вартості внесеного майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» (ідентифікаційний код 22753177).

ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» є власником нежилих приміщень магазину, площею 453,2 кв.м. та підвалу, площею 141,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 27.03.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Шулік А.О., на підставі свідоцтва про право власності, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2009, видавник: Херсонська міська рада.

Зважаючи на повідомлене у справі №766/6117/24 ОСОБА_1 вимушений здійснювати захист, зокрема через вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію змін до складу учасників товариства, котре здійснено на підставі неналежного документа, який не є документом про перехід права на частку у розумінні статті 53 Закону України «Про господарські товариства», статей 147, 148 ЦК України.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову по справі №766/6117/24 без розгляду, котра задоволена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2026 року. Тобто, Заявником в цьому клопотання заявляється про подальше подання позову, зокрема, з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію змін до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» (ідентифікаційний код 22753177) від 11.04.2014 року №8007273. Між тим, через повідомлену третіми особами інформацію, ОСОБА_1 стало відомо про те, що спірний об`єкт, котрий належить ТОВ «Центральний» - нежилі приміщення магазину, площею 453,2 кв.м. та підвалу, площею 141,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виставлені на продаж через рієлторські організації м. Херсон та м. Одеси. При відвідуванні наведеного об`єкту нерухомого майна встановлено, що на ньому розміщено об`яву «ПРОДАЄТЬСЯ», двері відчиненні й особа, яка відмовилась назватись, повідомила про можливість придбання об`єкту нерухомого майна для чого є необхідним зв`язатися або з власницею, або з уповноваженим рієлтором.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді заяву передано судді 12.02.2026 року.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявника, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Також не можливо визначитись чи залучено всіх осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок обмеження прав щодо нерухомого майна, оскільки заявником не конкретизовано який саме позов, про захист якого права та до кого вона має намір подати.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником не зазначено всіх відомостей та всіх учасників справи, які необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, що унеможливлює розгляд такої заяви, оскільки на даній стадії розгляду суд позбавлений можливості залучати інших учасників справи.

Крім того не долучено доказів сплати судового збору у відповідності до п.п. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд (суддя), встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи, що заяву подано через Електронний суд, то направленню підлягає тільки ухвала.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Ю. Зуб