головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/1548/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2025 року за вих. № 1933;

визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2025 року за вих. № 1933;

зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №756/10671/13-ц від 12 березня 2025 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 731/П/99/2007-840 у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 2 793 290 грн 90 коп.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 349 467,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 2 793 290 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа.

01 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в частині задоволення вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

20 березня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надіслав на адресу приватного виконавця Шмідт К.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 756/10671/13-ц.

08 квітня 2025 року на електронну адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання з порушення трирічного строку пред`явлення до примусового виконання.

Скаржник стверджує, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є таким, що винесено із порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Приватним виконавцем не повністю було досліджено всі додатки, які було приєднано до заяви про відкриття виконавчого провадження.

04 вересня 2020 року державним виконавцем, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, отже строк на пред`явлення виконавчого документа тривав до 04 вересня 2023 року.

Також, приватним виконавцем не враховано, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26 березня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущені та перериваються на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Отже, заява про відкриття виконавчого провадження подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії приватного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено обставин неправомірності дії приватного виконання при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2025 року за вих. № 1933, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в частині задоволення вимог щодо поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів на виконання, та постановлено рішення про відмову у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено всі факти, якими обґрунтовуються скарга, проігноровано докази, які містять в матеріалах справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого документу становить три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану, тобто до 04 вересня 2023 року

Вказує, що ТОВ «БРАЙТ ГНВЕСТМЕНТ» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа було встановлено до 04 вересня 2023 року, із урахуванням Закону від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХПІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, на думку скаржника, строки пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі №756/1067/13-п, виданого 12 березня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №731/П/99/2007-840 у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн 90 коп. перериваються, тобто не пропущені.

Додатково вказує, що приватним виконавцем Шмідт К.В. при винесенні оскаржуваного повідомлення не враховано, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Також приватним виконавцем не враховано, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26 березня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХПІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні та перериваються на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Від ТОВ «БРАЙТ ГНВЕСТМЕНТ» надійшли додаткові пояснення, у яких він посилається на те, що приватним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ, оскільки він міг бути пред`явлений до виконання до 04 вересня 2020 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ТОВ «БРАЙТ ГНВЕСТМЕНТ» - адвокат Кириченко О.М. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі № 756/10671/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн 90 коп. та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130,73 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 2 279 049 грн 92 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648,37 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 260 958 грн 45 коп; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 15 890 грн 09 коп; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 237 392 грн 44 коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 441 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/10671/13-ц. Видано дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 756/10671/13-ц. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог щодо поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів на виконання. В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

Ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася.

12 березня 2025 року на виконання рішення суду Оболонським районним судом міста Києва від 27 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 349 467,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 2 793 290 грн 99 коп.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. із заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року та надано дублікат виконавчого листа № 756/10671/13-ц виданий Оболонським районним судом міста Києва 12 березня 2025 року.

Як вбачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ, пред`явлений 03 квітня 2025 року до виконання з пропущенням трирічного строку пред`явлення до примусового виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

На момент набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі № 756/10671/13-ц діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції станом на 20 липня 2014 року, далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частини 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів № 756/10671/13-ц до виконання.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчих листів № 756/10671/13-ц на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі № 756/10671/13-ц сплив ще до придбання 30 вересня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», права вимоги до ОСОБА_1 у цій справі.

Зазначена постанова ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не оскаржувалася в касаційному порядку.

Встановивши, що виконавчий документ № 756/10671/13-ц пред`явлений державному виконавцю 03 квітня 2025 року з пропуском строку пред`явлення указаного виконавчого документу до виконання, а постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця щодо повернення такого виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 березня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська