Справа № 953/6195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 червня 2025 року до суду надійшла направлена 19.06.2025 через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВ «АН «Рестріелт» (далі: позивач) до ОСОБА_1 (далі: відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34 813,37 грн.

27.06.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.02.2026 відповідачем подана заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення справи, судом не встановлені.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає:

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 34 813,37 грн., що утворилась за період з 01.07.2021 по 01.05.2025.

Як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 04.09.2025 відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 36 208,17 грн.

Відсутність заборгованості також підтверджується квитанціями на оплату комунальних послуг за серпень-грудень 2025 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що спір між сторонами відсутній, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У той же час, якщо провадження у справі закрито через відсутність спору, судові витрати, не стягуються, а залишаються на сторонах, які їх понесли, оскільки рішення по суті спору не ухвалювалося.

Відповідачем ще у вересні 2025 року сплачена заборгованість. Разом з тим, позивачем заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після пред`явлення позову, не подававсь.

Таким чином, підстави для розподіл судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплачений на підставі платіжної інструкції №1357 від 19.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко