Справа № 750/1880/26
Провадження № 2/750/1732/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зобов`язання державного виконавця припинити розшук транспортного засобу,

треті особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зобов`язання державного виконавця припинити розшук транспортного засобу.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач у позовній заяві просить зняти арешт з автомобіля, накладений згідно постанови про арешт всього майна боржника (ТОВ «Бізнес КІТ») державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2019 у виконавчому провадженні № 59069338, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 69917341, з рухомого майна, яке належить позивачу, а саме: транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3302, 2006 року випуску, тип: загальний вантажний загальний бортовий малотонажний-В, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 31.10.2019.

Хоча матеріали справи не містять посилання на докази, якими б підтверджувався факт існування арешту автомобіля згідно постанови державного виконавця від 24.06.2019.

Натомість, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видно, що 24.06.2019 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59069338, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 69917341, винесено постанову про арешт всього майна боржника, про що внесено відомості до відповідних реєстрів обтяжень, а саме ДРОРМ номер обтяження № 26742789. Згідно даних ДРОРМ, запис щодо арешту рухомого майна, яке належить ТОВ «Бізнес К І Т» автоматично вилучено за закінченням терміну обліку обтяжень даної категорії.

Також, представником позивача додано до позовної заяви копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/9743/25 від 15 вересня 2025 року, яким не встановлено існування арешту на транспортний засіб марки: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

З відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наданої на адвокатській запит, видно, що з даними інформаційної підсистеми «Гарпун» станом на 15.10.2025 транспортний засіб ГАЗ 3302, номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у розшуку відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.12.2020, а доказів існування накладеного арешту на спірний автомобіль, матеріали позовної заяви не містять.

Вказані обставини впливають на визначення підсудності даної справи.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, та зазначити докази, якими б підтверджувалася чинність існування накладеного арешту на автомобіль на час пред`явлення позову.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зобов`язання державного виконавця припинити розшук транспортного засобу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова