Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3169/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 71 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №286/3169/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила:

- встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести до актового запису про народження №6, складеного 05.05.2015 виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про народження дитини ОСОБА_4 наступні зміни: в графі «батько» зазначити « ОСОБА_3 », громадянин України, всі інші відомості залишити без змін.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису, складеного виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Коростенського (Овруцького) району Житомирської області 05 травня 2015 року за №6 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вказавши в графі «Батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України. В решті залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

24 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення яких просила доручити ТОВ «Мама Папа».

В судовому засіданні 02.12.2025 ОСОБА_1 від призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та в частині експертної установи відмовилася. Натомість просила призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у цивільній справі №286/3169/24 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи має дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кровну спорідненість з тіткою ОСОБА_5 , рідною сестрою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Яка вірогідність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінником ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України. Відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 грудня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Скирди К.В. надійшло повідомлення №СЕ-19/111-25/74390-БД від 12.12.2025 про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відсутні атестовані та зареєстровані методики чи обгрунтовані та апробовані методи проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між тіткою по батьківській лінії та ймовірним племінником.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року поновлено апеляційне провадження у даній цивільній справі.

29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просить доручити проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи експертам ТОВ «МАМА ПАПА».

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постановах Верховного Суду від 20 вересня 2024 року в справі №183/2690/21, від 16 травня 2018 року в справі №591/6441/14-ц зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмета доказування в такій категорії справ. Доказами в такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто під час вирішення спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Зазначений правовий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі №444/526/18, від 08 березня 2023 року в справі №205/5698/21.

Статтею 103 ЦПК України унормовано, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Під час призначення експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У постанові від 20 березня 2024 року в справі №235/101/21 Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що є підтвердженням факту споріднення, а саме висновок генотипоскопічного дослідження №29850 від 05 квітня 2021 року, складений Медико-генетичним центром «Мама-Папа», згідно з яким ймовірність того, що донори зразків передбачуваних сестер є кровними сіблінгами, тобто мають обох спільних батьків, становить 99,999999%.

Такі висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі №319/1358/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі №322/496/18, від 05 лютого 2020 року в справі №752/23356/17.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, (насамперед, положення статті 109 ЦПК України), їх наслідки для дитини.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрібні спеціальні знання в галузі медицини, повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №286/3169/24 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кровну спорідненість з тіткою ОСОБА_5 , рідною сестрою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Яка вірогідність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінником ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (вул. Тарасівська, 2/21, м. Київ, 01033).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 з`явитися у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2026 року.

Головуючий

Судді