Справа № 350/1837/25
Номер провадження 2/350/221/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, суд -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій сторін:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 157100,11 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати, понесені на правову допомогу, в розмірі 25000,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи просить проводити без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №3741423.

28.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 101246112.

28.09.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №75385993.

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3741423.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3741423. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №3741423.

30.11.2021 було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101246112.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101246112. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №101246112.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75385993.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75385993.Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №75385993.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальниці станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 157100,11 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 26100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 128407,10 грн., заборгованість за комісіями 2410,00 грн. та нараховані 3% річних у сумі 23,01 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2026 суд постановив провести заочний розгляд цієї цивільної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

23.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви останньої було укладено Договір про споживчий кредит № 3741423 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (Фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 24 дні з 23.08.2021 (строк кредитування).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 12480,00 грн. (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2880 грн., як нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці на виконання умов договору №3741423 кошти в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією №.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3741423 нарахування процентів, здійснювалося за період з 23.08.2021 до 15.11.2021 та загальна сума заборгованості становить 36480,00 грн.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3741423, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на загальну суму 36480,00 грн., що підтверджується витягом з додатку № 3 до вказаного договору факторингу.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором №3741423 у розмірі 71280,00 грн.

Також, 25.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви останньої було укладено Договір про споживчий кредит №101246112 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8100,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 24 дні з 25.08.2021 (строк кредитування).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 11340,00 грн. (п. 1.5 Договору).

Комісія за надання кредитом: 810,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. Договору).

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2430 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці на виконання умов договору №101246112 кошти в розмірі 8100,00 грн., що підтверджується квитанцією №.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101246112 нарахування процентів, здійснювалося за період з 25.08.2021 до 17.11.2021 та загальна сума заборгованості становить 35640,00 грн.

30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №101246112, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на загальну суму 35640,00 грн., що підтверджується витягом з додатку № 3 до вказаного договору факторингу.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором №101246112 у розмірі 70470,00 грн.

Крім того, 12.08.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75385993, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., строком на 29 днів, базова процентна ставка 1,99 % в день (п. 2).

ОСОБА_1 12.08.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується довідкою № КД-000083112/ТНПП від 10.11.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у неї станом на 27.01.2022 була наявна заборгованість за кредитним договором №75385993 у розмірі 33682,10 грн.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75385993, що був укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 на загальну суму 33682,10 грн., що підтверджується витягом з додатку № 3 до вказаного договору факторингу.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором №75385993 у розмірі 33865,11 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3741423 на загальну суму 71280,00 грн., за договором про споживчий кредит №101246112 на загальну суму 70470,00 грн. та за договором №75385993 на загальну суму 33865,11 грн., що підтверджується витягами з додатку № 3 до вказаного договору факторингу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки станом на 28.11.2025 наявна заборгованість за кредитним договором №3741423 від 23.08.2021 у розмірі 71280,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за відсотками 61680,00 грн. та заборгованість за комісією 1600,00 грн. Однак заявлена до стягнення заборгованість на 28.05.2025 складає 62080,00 з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за відсотками 52480,00 грн. та заборгованість за комісією 1600,00 грн

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки станом на 28.11.2025 наявна заборгованість за кредитним договором №101246112 від 25.08.2021 у розмірі 70470,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8100,00 грн., заборгованість за відсотками 61560,00 грн. та заборгованість за комісією 810,00 грн. Однак заявлена до стягнення заборгованість на 28.05.2025 складає 61155,00 з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8100,00 грн., заборгованість за відсотками 52245,00 грн. та заборгованість за комісією 810,00 грн

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки станом на 20.11.2025 наявна заборгованість за кредитним договором №75385993 від 12.08.2021 у розмірі 33865,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованість за відсотками 23682,10 грн., 3 % річних у сумі 23,01 грн. та інфляційні витрати у сумі 160,00 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів №3741423 від 23.08.2021, №101246112 від 25.08.2021 та №75385993 від 12.08.2021, а також отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірах, визначених договорами, що не заперечується останньою.

У вказаних договорах визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, та розмір комісії за надання кредиту, з чим відповідачка погодилася, підписавши їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними договорами.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позикодавцями кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладених кредитних договорів №3741423 від 23.08.2021, №101246112 від 25.08.2021 та №75385993 від 12.08.2021, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредити, проценти за користування ними та комісію, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № від 10.12.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідачки.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», заявку №703 від 03.11.2025 про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «Коллект центр» звертається до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а саме: надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 4000,00 грн., підготовка пропозиції у розмірі 6000,00 грн. Та складання позовної заяви до суду в розмірі 15000,00 грн., витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 на суму 25000,00 грн.

Водночас, на думку суду, вимоги про стягнення витрат за надання усної консультації вартістю 4000,00 грн. та підготовки пропозицій у розмірі 6000,00 грн. необхідно залишити без задоволення, оскільки такі послуги охоплюються єдиною метою надання правничої допомоги і окремого вартісного значення не мають, оскільки виконання таких робіт є безумовним при наданні правничої допомоги.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн., враховуючи задоволення позову в повному обсязі та відсутність зі сторони відповідачки клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 15000,00 грн., як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами №3741423 від 23.08.2021, №101246112 від 25.08.2021 та №75385993 від 12.08.2021 у розмірі 157100 (сто п`ятдесят сім тисяч сто) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ;

Відповідач: ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.М. Бейко