Провадження № 2/752/113/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року, укладених між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 .

На виконання вимог експерта для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипілов О.В. просив суд додатково витребувати:

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.: оригінал примірника довіреності від імені ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18 грудня 2013 року, зареєстровану в реєстрі за №5898; оригінал примірника заяви ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08 жовтня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за №4585;

з архіву Національного банку України: оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Кліринговий Дім» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року; оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Фідобанк» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року; оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Надра» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що матеріали, які просить суд витребувати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипілов О.В. необхідно витребувати для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак не можуть бути надані суду відповідачем самостійно, відповідно заява про витребування доказів є такою, що заявлена у встановленому законом порядку, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики витребувати:

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни (місто Київ, 02088, вулиця Харченка Євгенія, будинок №61, офіс №121):

оригінал примірника довіреності від імені ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18 грудня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №5898;

оригінал примірника заяви ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08 жовтня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за №4585;

з архіву Національного банку України:

оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Кліринговий Дім» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року;

оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Фідобанк» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року;

оригінали кредитних договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та КБ «Надра» у період з 01.01.2012 року по травень 2017 року.

Обов`язок забезпечення виконання ухвали суду покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.