КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2891/2026
У Х В А Л А

2 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду його апеляційних скарг на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про залучення до участі у справі правонаступника, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду 25 вересня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року вирішено питання судових витрат позивачки.

На вказане додаткове рішення суду 5 грудня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року та від 29 грудня 2025 року відкриті апеляційні провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 4 березня 2026 року на 15 год. 45 хв.

26 лютого 2026 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 4 березня 2026 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має

право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви

в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву

учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua), надання адвокатом Мартинюком А.П.доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, заява адвоката Мартинюка А.П.підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. попереджається, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича у судовому засіданні 4 березня 2026 року о 15 год. 45 хв. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя