Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 12 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року залишено без руху. Надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із: заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази отримання судового рішення, квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору або ж докази на підставі яких, особа звільнена від сплати судового збору - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

26 січня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки його копію він отримав 07.11.2025. Також, до заяви долучив довідку про відсутність доходів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.10.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно розписки Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27.01.2026 про залишення його апеляційної скарги без руху 02 лютого 2026 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року не виконані, строк на усунення недоліків, визначений ухвалою закінчився 12 лютого 2026 року.

Станом на 23 лютого 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 23 лютого 2026 року на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі № 592/6701/19 (провадження № 61-15286св20) зазначено, що «суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Наведені вимоги процесуального закону унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та апеляційний перегляд справи до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження».

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук