Справа № 450/2037/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2244/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Зубашевського Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 -адвоката Алексеєнко Андрія Анатолійовича про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи у справі №450/2037/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

в с т а н о в и в:

30.01.2026 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про призначення у справі № 450/2037/24 повторну комісійну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що збудований відповідно до проектної документації «Реконструкція житлового будинку садибного типу та гаражу по АДРЕСА_1 на території Давидівської територіальної громади Львівського району Львівської області?

-Яке фактичне функціональне призначення приміщень об`єкта, що збудований відповідно до проектної документації «Реконструкція житлового будинку садибного типу та гаражу по АДРЕСА_1 на території Давидівської територіальної громади Львівського району Львівської області?

-Чи відповідає збудований об`єкт та його розташування відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 вимогам Державних будівельних норм і правил, враховуючи фактичне функціональне призначення приміщень об`єкта?

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ ( 46008, м.Тернопіль, вул.Багата,5-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до Висновку № 3326-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом ЛНДІСЕ Косинським О.В. від 30.10.2025 року прописано, що проведена реконструкція існуючого гаража під погріб з господарськими приміщеннями на АДРЕСА_1 , яка відповідає наданій на дослідження проектній документації і Схемі намірів забудови та не порушує вимоги ДБН та Правил.

Вважає, що наведені висновки експерта є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності, є неповними.

Крім цього, за заявою позивачки ОСОБА_2 була проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої надано висновок експерта № 021/24 від 08.11.2024 року (судовий експерт Грінько О.І.). Зазначений висновок був долучений до матеріалів справи.

Вивчивши клопотання адвоката Алексеєнко А.А. та його доводи про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, заперечення з приводу заявленого клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Зубашевського Н.П., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи є два висновки експертів, які обізнані про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Один із висновків № 3326-Е від 30.10.2025 року проведений експертом ОСОБА_3 із ЛНДІСЕ шляхом огляду об`єкта дослідження на місці його розташування, із оглядом Технічних паспортів та інвентаризаційних даних за період 1996, 2007 років та на час готовності об`єкта до здачі в експлуатацію.

Висновок № 021/24 від 08.11.2024 експерта Грінько О.І. був проведений 03.09.2024 шляхом візуального огляду прибудинкової ділянки по АДРЕСА_1 та зовнішній огляд через огорожу новозбудованої будівлі по АДРЕСА_2 . Експертизу виконано на підставі наданих документів і матеріалів на стадії закладення фундаменту.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи та висновки двох експертів з приводу одних і тих же досліджуваних обставин є достатніми для суду, повними і зрозумілими щоб дати правову оцінку з приводу заявленої позовної вимоги про усунення перешкод шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Керуючись ст.103, 113 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 -адвокату Алексеєнку Андрію Анатолійовичу у призначенні повторної комісійної будівельно-технічної експертизи у справі № 450/2037/24.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савулчк

М.М.Шандра