Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/57/26
Провадження № 6/935/4/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В.

розглянув подання представника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Желєзної Т.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення документа,

встановив:

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Желєзна Т.С. звернулась до суду з заяво, в якій просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення документа. Вказане подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №78980004 з виконання виконавчого листа №295/3554/24 виданого 13.08.2025 за яким боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. Виконавцем 10.12.2025 на адресу боржника надсилався виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. ОСОБА_1 , згідно відповіді з ПФУ, ДПС отримує пенсію, однак кошти по рішенню суду не сплачує. За повідомленням Державної міграційної служби України від 08.01.2026, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 2 діючих паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 16.04.2018 та НОМЕР_2 від 04.02.2013. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, однак надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Судовий розгляд здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що не суперечить правилам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

На виконанні у Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 78980004 з виконання виконавчого листа №295/3554/24 виданого 13.08.2025 про стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів, що підтверджується обліковою карткою, яке, на дату звернення з вказаним подання, не завершене.

По вказаному виконавчому провадженню боржнику були направлені постанову відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень та виклик до виконавчої служби, що підтверджується копіями реєстрів вихідної кореспонденції.

Згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71719749 від 22.02.2024, Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Житомирська обл. здійснено арешт нерухомого майна у межах 104829,57 грн; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76876044 від 29.01.2025, Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Житомирська обл. накладено арешт нерухомого майна 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81866400 від 14.11.2025, Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код. накладено арешт нерухомого майна у межах суми боргу 142473,01 грн. щодо суб`єкта ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1-3ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 4ст.441ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як передбачено п. 19 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, необхідно зазначити, що за ч. 5 ст.441ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки з досліджених матеріалів убачається, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду у виконавчому провадженні №78980004.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , без вилучення його паспорта для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО