Провадження №2/389/634/25
Ухвала

23 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з участю: представника позивача - адвоката Ліпкевича І.В., представника відповідача - адвоката Старовойтова О.В.,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансових послуг №847 від 14.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , в сумі 49 800 грн 30 коп.

Представниками сторін подані суду відзив, відповідь на нього та заперечення, в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував.

Представник відповідача також подав суду ряд клопотань, а саме про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо належності відповідачу банківської картки, зазначеної в спірному кредитному договорі, про рух коштів по ній та про фінансовий номер телефону за цим рахунком; від ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо власника номера мобільного телефону, за допомогою якого ідентифіковано відповідача під час укладення кредитного договору; від ТОВ «Гугл» інформації щодо ідентифікації власника електронної пошти, адреса якої зазначена в спірному кредитному договорі. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник відповідача мотивує тим, що на його запити витребувана інформація не була надана. При цьому, у поданому відзиві представник відповідача повідомив про неможливість подання таких доказів у встановлений строк, у зв`язку з чим просив надати додатковий строк для їх подання.

Представник позивача подав суду заперечення на ці клопотання, які обґрунтовані тим, що в них не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа. Вважає, що подані клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

В свою чергу, представник позивача з метою підтвердження заявлених позовних вимог та з огляду на їх заперечення стороною відповідача, подав суду клопотання про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо власника банківської картки, зазначеної в кредитному договорі, факту надходження на неї кредитних коштів та про фінансовий номер телефону за цим рахунком. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник позивача мотивує тим, що витребувана інформація відноситься до банківської таємниці, яка, в даному випадку, може бути надана лише за рішенням суду. Також просив поновити строк для подання цього клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та просив витребувати зазначені у ньому докази. Проти задоволення клопотань представника відповідача заперечував, крім витребування інформації з банківської установи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити подані ним клопотання, проти задоволення клопотання сторони позивача не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе поновити представникам сторін строк на подання клопотань про витребування доказів.

Враховуючи предмет спору, те, що докази, про витребування яких просили представники сторін, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, відносяться до банківської та охоронюваної законом таємниці, приймаючи до уваги надання представником відповідача доказів вжиття заходів самостійного їх отримання, суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання представника позивача та часткове сторони відповідача.

Клопотання представника відповідача в частині витребування від ТОВ «Гугл» інформації щодо власника електронної пошти задоволенню не підлягає, оскільки ця інформація не має доказового значення для вирішення цієї справи і стороною відповідача належним чином такі обставини не обгрунтовані.

Керуючись ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представників сторінпро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальна,12Г, м.Київ, 01001, код в ) належним чином завірені копії документів, які містять:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію про рух коштів (виписку) за номером картки № НОМЕР_1 за період з 14.03.2021 до 19.03.2021;

- інформацію про те, чи відкривалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична), надавши повний номер картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється повідомлення про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.03.2021 до 19.03.2021;

- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 16.04.2026.

Витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» (вул.Лейпцизька,15, м.Київ, 01601, код в ) належним чином завірені копії документів, які містять:

- інформацію щодо можливості ідентифікації власника номера мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- інформацію щодо належності номера мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо виготовлення (замовлення онлайн) дубліката сім-карти з номером телефону НОМЕР_3 в період з 14.03.2021 до 19.03.2021, та про особу, яка його виготовляла (замовляла онлайн).

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 16.04.2026.

В іншій частині клопотань, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва