Справа №932/8523/23
Провадження №2/932/2404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

28 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра повернулася цивільна справа без проведення експертизи за недостатністю документів.

В клопотанні експерт для проведення експертизи просить надати довідку від психіатра про те, перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, якщо перебувала просить надати медичну карту амбулаторного хворого від психіатра.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року витребувано у Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР довідку від психіатра про те, чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, якщо перебувала надати медичну карту амбулаторного хворого від психіатра.

08 грудня 2025 року до суду надійшов лист в якому зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у Центрі ментального (психічного) здоров`я КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР не перебувала.

У судовому засіданні позивач та його представник просили повторно направити цивільну справу на проведення вже призначеної експертизи.

Представник відповідача зазначив, що в призначенні даної експертизи немає сенсу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що попередня неможливість проведення експертизи була зумовлена виключно відсутністю додаткових відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , які були запитувані експертом у клопотанні. Враховуючи, що на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2025 року отримана офіційна відповідь від Центру ментального (психічного) здоров`я, якою підтверджено факт неперебування особи на обліку, суд приходить до висновку, що перешкоди для здійснення експертного дослідження наразі усунуті. Оскільки обставини, що стали підставою для призначення експертизи ухвалою від 11 березня 2025 року, не змінилися, а питання, поставлені перед експертом, залишаються актуальними для правильного вирішення спору, матеріали справи підлягають повторному направленню до експертної установи для виконання раніше призначеного дослідження з урахуванням нових отриманих судом даних.

Заперечення представника відповідача щодо недоцільності експертизи суд відхиляє, оскільки ухвала про призначення експертизи є чинною, а відсутність особи на обліку є лише одним із фактів, який має бути оцінений експертом у сукупності з іншими медичними даними та матеріалами справи при наданні остаточного висновку.

Оскільки для проведення експертизи справу знову буде направлено до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення дослідження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76-81, 102, 103, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу 932/8523/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна про визнання заповіту недійсним, - до Дніпровська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84), для проведення посмертної судової психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 11 березня 2025 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський