ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/47/26 Справа № 204/649/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Дениса Вячеславовича про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 204/649/21 за позовною заявою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Міністерства оборони України, Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

з апеляційними скаргами Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Міністерства оборони України, Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерства оборони України подали апеляційні скарги.

10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року клопотання експерта задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року експерту Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренку С.Г. для продовження судової земельно-технічної експертизи надано додаткові матеріали, які були витребувані на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено апеляційне провадження у справі номер 204/649/21. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року протокольною ухвалою оголошено перерву до 11 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Д.В. про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.

У заяві про відвід представник відповідачки посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. посилаючись на те, що складом суду, на його думку, неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про надання часу для підготовки письмового клопотання про виключення з доказової бази Висновку експерта від 29.09.2025 року №1397-25.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Д.В. сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. та незгодою з процесуальними рішеннями суддів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Д.В. про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Дениса Вячеславовича про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: