ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Красвітної Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року в цивільній справі номер 243/10093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

24 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області уможе містити описку в даті його постановлення, а саме:

09 грудня 2025 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розгляд справи відкладено на 26 грудня 2025 року (а.с. 147).

26 грудня 2025 року секретарем судового засідання складено довідку щодо неявки всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 173).

Однак, матеріали справи містять повний текст рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 09 грудня 2025 року з зазначенням дати складення повного тексту ухвали 26 жовтгрудняня 2025 року (а.с. 174-183).

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 269, 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 243/10093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: