У Х В А Л А

Справа № 609/837/25

2/609/31/2026

18 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №609/837/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначено на 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). У даній справі, яка перебуває на розгляді в Шумському районному суді Тернопільської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд, вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту, передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах представник позивача вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пньова П.О. надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки вважає його необґрунтованим і надуманим з огляду на те, що у даній справі та у справі № 456/252/22, про яку йдеться у клопотанні позивача, різні матеріально-правові вимоги, різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин. Вказує, що у справі № 456/252/22 розглядається позов власника земельної ділянки про усунення перешкод у її користування у зв`язку із відсутністю волевиявлення на укладення договору оренди землі (фактичної неукладеності договору), тобто відсутності договірних відносин як таких між позивачем і відповідачем. Проте, у справі № 609/837/25 розглядається позов про нібито порушення відповідачем переважного права позивача перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк внаслідок недотримання відповідачем процедури, встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Отже, у справах № 609/837/25 та № 456/252/22 різні підстави позову. Також у справі № 456/252/22 позивачем є власник землі, у якого наявні перешкоди у здійсненні права власності щодо свого майна в частині користування ним. Натомість у даній справі позивачем є орендар, який позивається до власника земельної ділянки про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та визнання відсутнім права оренди у наступного орендаря, з мотивів нібито наявності у нього переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Отже, у справах № 609/837/25 та № 456/252/22 кардинально різні ініціатори позову з різними позовними вимогами по формі і змісту, тобто різними підставами захисту порушеного права позивача. Також у справі № 456/252/22 позов обґрунтовується підробкою підписів на договорах оренди землі та відсутності волевиявлення власника на їх укладання, тобто відсутністю будь-яких договірних відносин, оформлених належним чином щодо земельної ділянки. Натомість у справі № 609/837/25 мова йде про закінчення строку дії реально укладеного належним чином договору оренди землі з одним орендарем та укладення власником землі іншого реально укладеного належним чином договору з іншим орендарем, з чим не погоджується позивач, оскільки вважає, що у нього наявне переважне право перед іншими на продовження договору оренди, строк дії якого закінчився, тобто наявна законна можливість укласти новий договір із власником на новий строк перед іншими претендентами, за умови рівності запропонованих умов. Отже, у справах № 609/837/25 та № 456/252/22 різні фактичні обставини. З урахуванням викладеного вважає, що справи № 609/837/25 та № 456/252/22 хоча і відносяться до категорії земельних спорів, проте є різними за своїм змістом (фактичними обставинами), підставами позову, предметом позову, суттю спору, матеріально-правовими вимогами, нормативно-правовому обґрунтуванню, правами і обов`язками учасників у спірних правовідносинах та навіть суб`єктним складом. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про зупинення провадження у даній справі за позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Івашенюків» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. у поданому клопотанні про зупинення розгляду справи клопотав про розгляд такого без участі представника позивача.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пньовим О.П. подана заява про проведення судового засідання без його участі.

Від відповідача Фермерського господарства «Івашенюків» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників, так і змістом позовних вимог та має різні матеріально-правові вимоги, різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/837/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК