УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №953/13606/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова у справі №953/13606/25 (н/п 2-н/953/3970/25).

05.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова у справі №953/13606/25 (н/п 2-н/953/3970/25).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2026 вказані заяви об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування кожної заяви заявник посилається на те, що вона не згодна із судовим наказом, винесеним Київським районним судом м. Харкова у справі №953/13606/25 (н/п 2-н/953/3970/25), та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Між нею та стягувачем існує спір про право, що унеможливлює розгляд справи в наказному провадженні. Вона фактично не проживає за адресою, за якою нараховано заборгованість, що підтверджується довідкою внутрішньо переміщеної особи. Квартира знаходиться у місті Харкові, яке є територією проведення бойових дій, фактичне користування житлом відсутнє. Право власності та спадкові права на вказану квартиру не оформлені в повному обсязі, існує декілька співвласників. Солідарне стягнення заборгованості є спірним та потребує з`ясування обставин у позовному провадженні. Розмір, підстави та період нарахування заборгованості є оспорюваними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2022 по 31.10.2025 у сумі 64698,02 грн., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 100,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 19.12.2025 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/13606/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №953/13606/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.12.2025 у справі № 953/13606/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2022 по 31.10.2025 у сумі 64698,02 грн., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 100,93 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова