Справа № 183/1140/26
№ 2-з/183/10/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сороки Максима Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка Олександра Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов указаний позов, предметом якого є:

- визнання недійсним електронного аукціону, проведеного Державним підприємством «СЕТАМ» 26 серпня 2025 року з реалізації арештованого нерухомого майна за лотом № 561511, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0014 площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування Акту про проведений електронний аукціон від 26 серпня 2025 року, виданого Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реалізацію нерухомого майна: житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв.м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення 1, замощення І та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 05 вересня 2025 року, видане приватним нотаріусом Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченком Олександром Михайловичем, зареєстроване в реєстрі за № 1530;

- визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирьок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення І, замощення ІІ та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - спільною власністю подружжя;

- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв.м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення 1, замощення II та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Постановленою судом ухвалою від 17 лютого 2026 року повернуто заяву про забезпечення позову.

18 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача, подана представником, про забезпечення позову, в якій представник позивача проситьзаборонити відчуження майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; який складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирьок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення І, замощення II, та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи може здійснюватися протягом тривалого часу, а майно, яке є приватною власністю позивача та право власності на яке позивач просить визнати у позовній заяві, а саме на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 , яка може за час розгляду справи продати, подарувати або ж іншим способом відчужити це майно іншим особам, с ризик невиконання майбутнього судового рішення або ж унеможливлення його виконання. Крім того, це може унеможливити поновлення права власності, для захисту якого позивач звертається до суду.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом і формою подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, спір у цій справі фактично стосується питання щодо визнання майна у виді земельної ділянки та побудованого на ній житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання за позивачем права власності на 1/2 їй частину в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним електронного аукціону, проведеного Державним підприємством «СЕТАМ» 26 серпня 2025 року з реалізації арештованого нерухомого майна за лотом № 561511, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0014 площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування Акту про проведений електронний аукціон від 26 серпня 2025 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 05 вересня 2025 року, як таких, що проведені та складені без урахування права власності позивача та її переважного права.

При цьому надане у справу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 05 вересня 2025 року, протокол проведення, вирок суду, подання позовної заяви підтверджують наявність спору, обсяг позовних вимог, який з урахуванням змісту заяви про забезпечення відповідає виду забезпечення позову, що просить застосувати позивач та є найменш обтяжливим видом забезпечення позову до розгляду справи по суті для особи, яка на момент подання заяви вказана власником майна.

Також, з урахуванням існування спору, обставин, покладених в його обґрунтування та обґрунтування заяви про забезпечення заявником доведено існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Внаслідок викладеного суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на майно, що є предметом позову, а саме: 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Також суд висновує, що застосування саме такого заходу забезпечення позову в цьому випадку, враховуючи предмет та підстави позову, буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову та буде найменш обтяжливим заходом забезпечення для відповідача, оскільки не покладе надмірного тягаря на відповідача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 154, 157, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сороки Максима Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка Олександра Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку, заборонити відчуження майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; який складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирьок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення І, замощення II, та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявникові та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 19 лютого 2026 року.

Учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов