overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/950/25
Провадження № 2/708/20/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Небилицю Р. В. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання відновити на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я, залишок коштів до стану, який передував здійсненню 17.11.2024 неакцептованих платіжних операцій, та про зобов`язання повернути на вказаний рахунок проценти, нараховані та сплачені позивачкою після 17.11.2024 за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок незаконного списання коштів з рахунку.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явилися.

Предстанвик позивачки - адвокат Небелиця Р. В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якої зазначив, що у засідання з`явитися не може через необхідність участі у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача - за довіреністю Назаренко С. М. не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції через технічні проблеми у системі відеоконференцзв`язку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі змісту пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені позивачем підстави відкладення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 14 год 00 хв 09 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 513/1253/25
Провадження № 2/710/237/26
УХВАЛА

16.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3571078 від 04.08.2021 у розмірі 28320,00грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором.

23.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

16.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.01.2026 усунуто недоліки.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, повернулась без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

Ураховуючи, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, з метою забезпечення права на захист відповідача суд приходить до висновку про доцільність переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19,187,260,274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 13.00 годину 10 березня 2026 року у залі судових засідань в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua». Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3083/26
провадження № 2/753/6604/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

З наданих відомостей вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, знятий з реєстраційного обліку 11.01.2021 за даною адресою у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач помер, в той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами, шляхом подання окремого позову до спадкоємців ОСОБА_3 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/761/1420/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Юська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ОСОБА_2 про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 16 лютого 2026р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна - задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження у вигляді заборони відчуження автомобіля легкового, Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , яка зареєстрована 28 січня 2020р. за № НОМЕР_4 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 0, сері та номер 23, виданого 10 січня 2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Інною Анатоліївною та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 27426154 від 28 січня 2020р. щодо об`єкта обтяжень - Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/370/25 Номер провадження 22-ц/814/1928/26Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржує позивач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя наведеної норми Закону).

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2906, 88 грн. ((2 422, 4 грн. х 150%) х 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Єдиний унікальний номер 341/50/26
Номер провадження 2/341/302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- представником якої є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - адвокат Бойчук Н.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.01.2024 року до 26.12.2025 року, в розмірі 161 581,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Бойчук Надія Василівна до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 17 березня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/226/25
Провадження № 2/941/35/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 28.02.2025 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту, внаслідок чого станом на 11.02.2025 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 70842 гривні 31 копійка, з них: заборгованість за тілом кредита - НОМЕР_1 гривні 31 копійка, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору..

Від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Тригубенка Володимира Ілліча до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Суд розглянувши клопотання представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним провести наступне та послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали, для забезпечення участі представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Тригубенка Володимира Ілліча в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області, повідомивши сторони про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 643/2780/26
Провадження №2-н/643/559/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2026 року м. Харків
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 167 ,168, 169 ЦПК України,-
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.