ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1489/26 Справа № 175/4490/21 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву колегії суддів у складі Макарова М.О., Городничої В.С., Свистунової О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним.

06 лютого 2026 року через електронний суд ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Городничої В.С., Свистунової О.В. в обґрунтування якої зазначив, що технічні електронні документи, а саме: протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Єлізаренко Ірма Анатоліївна, протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Марина Юріївна Петешенкова та протокол автоматизованого розподілу справи 175/4490/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду ДАС Микола Олексійович Макаров, Олена Вікторівна Свистунова, Валентина Сергіївна Городнича, не підписані електронним підписом відповідальної особи за автоматизований розподіл справи 175/4490/21 і тому не мають юридичної сили, що в свою чергу є юридичним фактом того, що колегія суддів у складі: Макарова М.О., Свистунової О.В., Городничої В.С. не набули юридично повноважень у справі 175/4490/21 і тому не можуть здійснювати на законних підставах судочинство у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

09 лютого 2026 року від Краснораменської Вікторії Віліївни надійшло клопотання про підтримку заяви Краснораменського А.І. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Макарова Миколи Олексійовича, суддів Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у задоволенні заяв про відвід колегії суддів відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності колегії суддів Макарова М.О., Городничої В.С., Свистунової О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід колегії суддів Макарова М.О., Городничої В.С., Свистунової О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 33-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву колегії суддів у складі Макарова М.О., Городничої В.С., Свистунової О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

О.В. Свистунова