ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/1434/25

провадження № 22-з/818/81/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Ромас Вікторії Вадимівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів, -

встановив:

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисч) грн 00 коп., понесені в суді апеляційної інстанції.

09 лютого 2026 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Ромас В.В., яка діє в інтересах ПрАТ «Харківенергозбут» про виправлення описки. В обгрунтування заяви зазначила, що в мотивувальній частині додаткової постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає «частковому задоволенню», проте у резолютивній частині зазначив, що заява підлягає «задоволенню». Також, у мотивувальній частині додаткової постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні підстави для стягнення з «АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, проте у резолютивній частині постанови зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу стягнути з «Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго». Просить виправити описки, оскільки зміст резолютивної частини суперечить змісту мотивувальної частини.

12 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , колегією суддів встановлено, що у абзаці першому та другому резолютивної частини додаткової постанови від 05.02.2026 була допущена описка та помилково зазначено, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції підлягає задоволенню, а також те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго». Оскільки з мотивувальної частини додаткової постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції виклав доводи щодо частково задоволення заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, понесених в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

Викласти абзац перший та другий резолютивної частини додаткової постанови в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції задовольнити частково».

«Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., понесені в суді апеляційної інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина