Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача- Наконечної А.В.

представника відповідача ОСОБА_1 Петренко І.В.

представника відповідача ОСОБА_2 Васильєвої М.В.

розглянувши у підготовчому судовому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №191/1589/21, яке обґрунтовано тим, що у цій справі позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду з аналогічними вимогами , що свідчить про намагання ними уникнути відповідальності.

Представники відповідачів та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що справа №191/1589/21 перебуває в провадженні іншого судді та наразі вона зупинена до розгляду цієї справи справа. Крім того, справа, яка зараз розглядається, надійшла до суду значно раніше.

Крім того представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 .. Також просили призначити у справі судово - економічну експертизи та поставити питання , які були вказані в ухвалі від 12.09.2017, оскільки експертиза до теперішнього часу не виконана з об`єктивних причин, зумовлених необхідністю надання додаткових матеріалів та залучення правонаступників у зв`язку зі смертю однієї сторони.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем надані всі необхідні розрахунки на підтвердження розміру заборгованості за кредитом.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як було встановлено судом та перевірено за даними системи документообігу Синельниківського міськрайонного суду, у справі №191/1589/21 до суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80АМ00000370 від 13.11.2007. Справа надійшла до суду 26.05.2021 та була зупинена 02.09.2021 до розгляду цивільної справи № 191/3737/15-ц. Представником позивача не обґрунтовано, які саме докази містяться в матеріалах цивільної справи №191/1589/21, які не можуть бути надані самим представником та які саме обставини за допомогою цих доказів можуть бути підтверджені у справі, що зараз розглядається.

За вказаних обставин суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залучення правонаступника т призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 помер, ОСОБА_1 є спадкоємцем після його смерті, яка прийняла спадщину, виявила бажання підтримувати в подальшому позовні вимоги за зустрічним позовом, оскільки вони стосуються виконання зобов`язань померлого, які вона успадкувала, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що обставини, які необхідно з`ясувати в результаті проведення судово-економічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які стосуються перевірки достовірності розміру заборгованості за кредитним договором , правильності нарахування процентів та загального розміру боргу первісного відповідача ОСОБА_7 згідно укладеного між ним та банком договору.

Зважаючи на вищевикладене, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу по даній справі, задовольнивши, таким чином, клопотання представника відповідача .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.55,76,84, 103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Наконечної А.В. про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №191/1589/21 відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» умов п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від «13» листопада 2007 року - надання Позичальнику ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_8 , або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2.) Чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_8 , інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

3.) Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

4.) Які види відповідальності Позичальника ОСОБА_8 передбачені умовами кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

5.) Чи відповідає дійсності заборгованість Позичальника Потапенко СО., вказана Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 26.08.2015 року, що на думку Позивача становить 76 961,47 доларів США та складається із: заборгованість за сумою кредиту - 17 399,15 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 118,42 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 092,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 47 676,10 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 11,05 доларів США; штраф (процентна складова) - 3 664,31 доларів США?

6.)Чи змінювався ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку розмір процентної ставки за кредитним договором № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року з додержанням Банком встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника ОСОБА_8 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко