Справа №478/1183/25 пров. №2/478/38/2026
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №16.11.2023-100000186, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16 листопада 2023 року, строком на 140 днів з дати його надання, тобто до 03 квітня 2024 року, з процентною ставкою - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісії пов`язаної з наданням кредиту 15% від суми кредиту, що становить 1950 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснював погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на наведені обставини, позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №16.11.2023-100000186 від 16 листопада 2023 року у розмірі 30349 грн 76 коп., яка складається з: 13000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 16379 грн 94 коп. заборгованість за відсотками; 969 грн 82 коп. комісія, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не доведено належними та достатніми доказами факту укладання з ним Кредитного договору №16.11.2023-100000186 від 16 листопада 2023 року. Так, матеріали справи не містять жодного доказу, що укладення Кредитного договору №16.11.2023-100000186 від 16 листопада 2023 року відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Позивачем не надані докази, як саме проводилась ідентифікація особи та не надано доказів такої ідентифікації. Наголошує, що доказів укладення договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем також не надано. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження виконання обов`язків кредитодавця за договором та фактичне надання кредитних коштів, позивачем не надано будь-яких доказів того, що він як позичальник погодився на надання йому кредитних коштів на банківську картку, як і доказів того, що відповідна картка належить йому. Вказує, що позивачем не надано жодного належного доказу перерахування коштів та отримання таких коштів саме ним. Вважає, що вимоги про стягнення з нього відсотків у розмірі 16379 грн 94 коп., які були нараховані позивачем після спливу строку кредитування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач вказує, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» пропустило строки спеціальної позовної давності, які складають один рік щодо стягнення процентів. Зокрема, ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення процентів (штрафу, неустойки, відсотків та пені). Згідно норм ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто вважає, що згідно позовної заяви, таке право виникло у позивача ще у 2023 році, та спеціальний строк позовної давності для процентів сплив ще у 2024 році. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві та застосувати строки позовної давності.

25 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіоновим К.О., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину та нормам чинного законодавства. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві зазначив, що Кредитний договір №16.11.2023-100000186 від 16 листопада 2023 року укладений між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Оформлюючи кредитний договір, відповідач заходить на Веб-сайт ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», реєструється та створює електронний кабінет (доступ до якого має тільки відповідач), в якому йому надходить текст кредитного договору та де він має змогу ознайомитися з Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів з переліком складових загальної вартості кредиту та реальною річною процентною ставкою тощо. А тому 16 листопада 2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту. Також вказує, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів, чим позивач виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами виданими в рамках кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. Отже, вважає, що підписуючи договір, позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. Сторонами погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого сторонами строку. Нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту, розмір яких визначався договором. Крім того, щодо застосування спеціальних строків позовної давності зазначив, що відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у медіа або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (ст.362 цього Кодексу); у зв`язку з недоліками проданого товару (ст.681 цього Кодексу); про розірвання договору дарування (ст.728 цього Кодексу); у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (ст.925 цього Кодексу); про оскарження дій виконавця заповіту (ст.1293 цього Кодексу); про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Відтак позовна вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не підпадає під перелік вимог застосування спеціальної позовної давності, у зв`язку з чим вважає, що позиція сторони відповідача щодо застосування таких строків є безпідставною. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

02 грудня 2025 року представником позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіоновим К.О., в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній посилаючись на необхідність у витребуванні доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність, або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та відповідно правильного вирішення справи по суті, просить суд витребувати у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, місце знаходження: 49051 м. Дніпро, вул. Курсантська, 24): інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 16.11.2023 року по 03.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану ПАТ «БАНК ВОСТОК» на яку 16.11.2023 року були перераховані грошові кошти в сумі 13000 грн.

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіонова К.О. про витребування доказів.

08 січня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2026 року АТ «ВСТ БАНК» повідомило, що в Банку не обліковуються рахунки та договори ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), особа не є клієнтом Банку.

29 січня 2026 року представником позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіоновим К.О., в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній посилаючись на необхідність у витребуванні доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність, або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та відповідно правильного вирішення справи по суті, просить суд витребувати у АТ «А-БАНК» (, місце знаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11): інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 16.11.2023 року по 03.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ «А-БАНК» на яку 16.11.2023 року були перераховані грошові кошти в сумі 13000 грн.

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказів у справі, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіонова К.О. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у АТ «А-БАНК» (, місце знаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11):

1.інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2.виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 16.11.2023 року по 03.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

3.інформацію щодо прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ «А-БАНК» на яку 16.11.2023 року були перераховані грошові кошти в сумі 13000 грн.

Оголосити перерву у судовому засіданні в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року.

Зобов`язати АТ «А-БАНК» подати в строк до 25.02.2026 року докази, що вимагає суд.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити АТ «А-БАНК».

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.