ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6958/25 Номер провадження 22-ц/814/1177/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2025 року у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2025 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», адреса місця знаходження: 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2а, п/р НОМЕР_1 , АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , заборгованість за період з 01.07.2023року по 28.02.2025року у загальному розмірі 31845,93 грн, у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 29988,12 грн; плату за абонентське обслуговування в розмірі 80,80 грн;- індекс інфляції в розмірі 1475,53 грн, 3% річних в розмірі 301,48грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в рахунок повернення судового збору 151,40грн на п/р НОМЕР_2 , АТ «Полтава-банк», МФО 331489, .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в рахунок повернення судового збору 151,40грн на п/р НОМЕР_2 , АТ «Полтава-банк», МФО 331489, .

Судовий наказ після набрання ним законної сили видано стягувачу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2025 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 23.06.2025, в частині задоволення позову щодо компенсації моральної шкоди.

Однак, компенсація моральної шкоди не була предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Тобто, зміст апеляційної скарги свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з винесеним судовим наказом та звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявниці з таких підстав.

Відповідно до частини 1статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, звернення із заявою про скасування судового наказу до апеляційного суду свідчить про порушення процедури, встановленої ЦПК України для перегляду судового наказу.

Не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку також і у статті 353 ЦПК України, оскільки вказана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційною порядку тільки відмову у видачі судового наказу (п.1ч.1 ст. 353 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга про скасування судового наказу не підлягає розгляду апеляційним судом, відтак необхідно її повернути.

Одночасно слід роз`яснити ОСОБА_1 , що особа не позбавлена права звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись статтями 167, 170, 353, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2025 року вважати не прийнятою до розгляду та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді

А.І. Дорош

В.М. Триголов