Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/527/26
Провадження №: 2/332/1627/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановила:

02.02.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 06.02.2026 року вказану заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачам встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

11.02.2026 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення та уточнена позовна заява.

Ознайомившись з поданими документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ухвали від 06.02.2026 року позивачі повинні були визначитись з колом відповідачів у справі.

Однак, як вбачається з уточненої позовної заяви, відповідач по справі так і не визначений позивачами.

Окрім того, в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви було зазначено про необхідність звернення до Державного архіву Запорізької області для з`ясування обставин накладення арешту на майно.

Водночас вказані дії не вчинені і відповідні документи суду не надані.

Також, позивачу ОСОБА_2 потрібно було надати суду докази на підтвердження того, що він здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи, або сплатити судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

При цьому, надана позивачем ОСОБА_2 довідка про те, що він перебуває на обліку у Департаменті соціального захисту населення Запорізької міської ради та йому призначено допомогу з 01.02.2025 року по 31.01.2026 року, а саме компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, не підтверджує того, що він здійснює догляд і по теперішній час.

Окрім того, до уточненої позовної заяви позивачами долучено свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, не зрозуміло, яке відношення до вказаного нерухомого майна має позивач ОСОБА_1 і, яким чином були порушені її права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 06.02.2026 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська