Справа № 697/1904/25
№ пров. 2/697/69/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,

представника позивача-адвоката Сіренка О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю.

представника відповідача Бобрицької сільської ради

Черкаської області - адвоката Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 01.08.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 11.11.2025 залучено до участі у справі співвідповідача - Бобрицьку сільську раду Черкаської області.

10.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд по справі.

Ухвалою від 29.01.2026 вирішено повернутися на стадію підготовчого засідання.

У підготовчому засідання представником позивача адвокатом Сіренко О.В. заявлено клопотання про витребування у відповідача - Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригінал другого екземпляру оскаржуваного заповіту та документи про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні клопотав про надання позивачем усіх оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. у підготовчому засіданні клопотала про витребування у приватного нотаріуса Стеблини Є.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним клопотання, не заперечував щодо витребування спадкової справи та надання оригіналів документів.

Представники відповідачів адвокати Бовшик М.Ю та Хорошун О.В. у судовому засіданні заявлені ними клопотання підтримали, ОСОБА_5 не заперечував щодо витребування доказів, ОСОБА_6 заперечувала щодо надання оригіналу другого екземпляру оскаржуваного заповіту, оскільки надано суду належним чином завірену його копію.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки предметом розгляду справи є оскарження заповіту від 04.03.2014, а відповідачі не можуть самостійно надати документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування у:

- Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригіналу другого екземпляру вказаного заповіту, документів про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приватного нотаріуса Стеблини Є.В. спадкову після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає до задоволення, оскільки дані докази будуть сприяти повному та всебічному розгляду.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бовшиком М.Ю. ставиться під сумнів наявність у позивача оригіналів поданих до суду з позовом документів.

З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів поданих позивачем до позову, оскільки вони мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 189, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів адвокатів Бовшик М.Ю та Хорошун О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Сіренка О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригінал другого екземпляру заповіту ОСОБА_4 від 04.03.2014, посвідченого секретарем виконкому Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області та документи про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблини Євгенія В`ячеславовича спадкову після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа №26/2020).

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали документів поданих до позовної заяви у справі за її позовом до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витребувані у позивача оригінали документів надати до дня судового засідання.

Судове засідання відкласти на 19.02.2026 на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г . С . Сивухін