КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/6850/24

Головуючий у першій інстанції - Рабчун Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6842/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Гончар Олександра Івановича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністюзадоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 587258,08 грн.;

Стягнуто з Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 35000 грн.;

Стягнуто з Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 4978,06 грн. судового збору, 8400 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, 17640,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 січня 2026 року представник фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Гончар О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

12 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

03 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з не повною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зважаючи на ціну позову, за подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10 667,28 грн.

Отже, враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржуване повністю, за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 16 000,92 грн. (10 667,28 ? 150 %).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 7 467,10 грн., на підтвердження чого було долучено квитанцію.

Враховуючи, що до апеляційної скарги долучено квитанцію на суму 7 467,10 грн., то представнику фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокату Гончар О.І. необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 533,82 грн. (16 000,92 грн. - 7 467,10 грн.)

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі у розмірі 8 533,82 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 8 533,82 грн.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Гончар Олександра Івановича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов