Справа № 303/8153/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Овсепян Кристини Адіківни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Овсепян Кристина Адіківна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 303/8153/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Овсепян К.А., оскаржила ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2025 у справі № 303/8153/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

06.02.2026 представницею апелянтки подано до апеляційного суду клопотання про перехід судом із розгляду справи № 303/8153/25 із спрощеного позовного провадження без виклику сторін дот розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням осіб.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду даної справи є зупинення провадження у справі про визначення місця проживання. Зважаючи на характер спірних правовідносин, позивачка вважає за доцільне просити суд розглядати вищевказану справу з повідомленням (викликом) сторін, адже пояснення та доводи сторін, які можуть бути озвучені під час судового засідання матимуть важливий вплив на прийняття рішення по справі вцілому.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у цій категорії справ вирішується судом апеляційної інстанції з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, за потреби, ознайомлюватися з матеріалами справи безпосередньо у суді, тощо.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд питання в судовому засіданні з викликом сторін є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.

З огляду на вказане, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Овсепян Кристина Адіківна, буде здійснюватися без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 7, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Овсепян Кристини Адіківни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: