Справа № 360/2235/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кригер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ФК "Фінрайт" Погорєлов Ю.А. звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі №360/2235/13-ц задоволено вимоги ПАТ "Імексбанк" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в сумі 32564 грн 67 коп. та судового збору в сумі 325 грн 65 копійок. 27 січня 2014 року Бородянський районний суд видав ПАТ "Імексбанк" виконавчі листи №360/2235/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в сумі 32564 грн 67 коп. та судового збору в сумі 325 грн 65 копійок. 27 лютого 2014 року Другим ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42264617 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2235/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038943/1 в сумі 32564 грн 67 коп. та судового збору в сумі 325 грн 65 копійок. Стан виконавчого провадження на теперішній час "Завершено".

Згідно з договором №126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт". 22 листопада 2021 року Бородянський районний суд Київської області у цивільній справі №360/2235/13-ц задовольнив заяву ТОВ "ФК "Фінрайт" та замінив стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт". 17 травня 2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Імексбанк". З моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. 11 червня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Імексбанк" з ринку листом №078-60-29/25 повідомив стягувача про відсутність інформації про надходження на адресу ПАТ "Імексбанк" виконавчого листа №360/2235/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в сумі 32564 грн 67 коп. та судового збору в сумі 325 грн 65 коп., на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, за період з 27 січня 2015 року (дати запровадження тимчасової адміністрації у банку). 21 липня 2025 року Бородянський ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) повідомив стягувача про перебування виконавчого документа на виконанні у Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (виконавче провадження №52990385). 07 серпня 2025 року Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) повідомив стягувача листом №27762/27.10-25 про те, що 29 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем його роботи: ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". 27 грудня 2016 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у старій редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку такого майна, які виявились безрезультатними). Строк повторного пред`явлення виконавчого листа №360/2235/13-ц до виконання до 28 грудня 2019 року включно. Вказаний виконавчий лист від попереднього стягувача - ТОВ "ФК "Фінрайт" не передавався. Копія виконавчого листа не збереглась. За інформацією Державної виконавчої служби, стягнення боргу з ОСОБА_1 не здійснено. Обґрунтовано вважається, що виконавчий лист втрачений при поштовому пересиланні від Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) на адресу попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк". Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення. Отже позивач не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Оскільки на даний час боржник продовжує ухилятися від виконання зобов`язання за кредитним договором, наявну заборгованість добровільно не сплачує, просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" дублікат виконавчого листа № 360/2235/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в сумі 32564 грн 67 коп. та судового збору в сумі 325 грн 65 коп. у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

10 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення на заяву, в яких адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що стягувач не довів поважності причин пропуску строку і тому його заява не підлягає задоволенню. Боржник ОСОБА_2 не знав про відкриття виконавчих проваджень 47464187, 50968613, 51915866, 52990385 і про їх завершення, оскільки жодну з постанов, винесених з 29 серпня 2014 року по 27 грудня 2016 року він не отримував. У травні-грудні 2020 року із зарплати боржника, на виконання постанови у виконавчому провадженні ВП 42264617 було відраховано всю суму заборгованості, зазначену в рішенні суду, а саме заборгованість за кредитним договором у розмірі 32564 грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 325 грн 65 коп., а всього 32890 грн 32 коп., що підтверджується довідкою №25/010-3 від 06 жовтня 2025 року. Тому, оскільки ОСОБА_2 виконав рішення суду, то у стягувача відсутні підстави для примусового стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 360/2235/13-ц.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату набрання рішенням суду законної сили у справі № 360/2235/13-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції станом на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №360/2235/13-ц) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №360/2235/13-ц становить один рік, починаючи з 09 січня 2014 року. Тому станом на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа №360/2235/13-ц вже закінчився, підстав для його поновлення немає.

До того ж слід критично оцінювати твердження позивача, що він не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України стягувач мав змогу отримати дублікат виконавчого листа; доказів втрати виконавчого листа суду не надав. Втрата оригіналу виконавчого листа сталася після закінчення строку пред`явлення його до виконання, видача його дубліката передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати виконавчого листа у встановленому законом порядку. Його пасивна позиція, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, заява про видачу дублікату) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. Починаючи з моменту переходу прав вимоги (31 березня 2020 року) стягувач лише в листопаді 2021 року звернувся до суду з проханням заміни стягувача, а після винесення ухвали суду від 22 листопада 2021 року лише 18 серпня 2025 року (через 4 роки) звернувся до суду з проханням видати дублікат. Тому вважає, що стягувач не навів належних доказів поважності причин пропуску строку. З урахуванням вказаних обставин просив в задоволенні заяви відмовити.

14 жовтня 2025 року адвокат Рудзей Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву про залишення без задоволення заяви ТОВ "ФК "Фінрайт", оскільки під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, вважається поданою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати чи є рішення чинним, чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Крім того, оскільки 21 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42264617 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Бородянського районного суду по цивільній справі № 360/2235/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту, то відсутні процесуальні підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" Погорєлов Ю.А. в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав і просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Дончак Д.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі № 360/2235/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в розмірі 32564 грн 67 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 325 грн 65 копійок.

27 січня 2014 року на підставі вказаного рішення Бородянським районним судом видано виконавчі листи №360/2235/13-ц.

27 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №52990385 Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

18 грудня 2019 року ПАТ "Імексбанк" звернулося до Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/2235/13-ц, інформація про розгляд вказаної заяви та стан виконавчого провадження у ТОВ "ФК "Фінрайт" відсутня.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволена; замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт" у справі № 360/2235/13-ц за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року в розмірі 32564 грн 67 копійок (а.с. 5).

18 липня 2025 року Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області повідомив ТОВ "ФК "Фінрайт", що виконавчий документ №360/2235/13-ц, виданий Бородянським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості в сумі 32890 грн 32 коп. перебував у Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №52990385, та повернуто стягувачу. Станом на 18 липня 2025 року вказаний виконавчий документ на повторне примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 8).

Шевченківський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив ТОВ "ФК "Фінрайт", що у відділі перебувало виконавче провадження №52990385 з примусового виконання виконавчого листа №360/2235/13-ц від 27 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості у розмірі 32890 грн 32 копійки. 29 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника: ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". 27 грудня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив (а.с. 9).

З копії довідки № 25/010-3, виданої 06 жовтня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", вбачається, що постанова ВП №42264617 від 20 березня 2020 року на підставі виконавчого листа №360/2235/13-ц/360/9 від 27 січня 2014 року по співробітнику ТОВ фірма "Астарта-Київ" ОСОБА_2 виконана в повному обсязі, борг по постанові утримано та перераховано на другий відділ ДВС у місті Чернівці в сумі 32890 грн 32 коп., в період з 01 квітня 2020 року по 04 грудня 2020 року (а.с. 57).

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 21 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №360/2235/13-ц/360/999/13, виданого 27 січня 2014 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення боргу в сумі 32890 грн 32 коп. з ОСОБА_2 , встановлено повне фактичне виконання рішення Бородянського районного суду, у зв`язку з чим відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вказане виконавче провадження закінчене (а.с. 65).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду від 05 грудня 2013 року у справі №360/2235/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 32564 грн 67 коп. за кредитним договором №999-00038943/1 від 24 січня 2013 року та судового збору в сумі 325 грн 65 коп. повністю виконане, а належних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено і відповідних доказів на надано.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2026 року

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО