Провадження № 2/932/4445/25
і м е н е м У к р а ї н и
2 березня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складi:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участю секретаря Острянин В.В.,
учасники судового процесу:
позивач ПАТ «СК «ПЗУ України» (представник відсутній),
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «НПЗ Україна», в інтересах якого діє представник Гусєв П.В., звернулося з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації до ОСОБА_1 .
Ухвалою від 11.11.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
Відзив на позовну заяву відповідачем суду не подавався, але 24.02.2026 відповідач подав заяву, в якій не погодився з позовними вимогами ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилаючись на завищенні суми відшкодування, зазначив, що не був присутнім при проведенні експертизи та не має відношення до пошкодження заявленого у позові автомобіля. Просить ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у задоволені позовних вимог відмовити.
Судові засідання у справі призначалися на 09.12.2025, 27.01.2026 та 25.02.2026.
25.02.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності та не заперечує про розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що у день дорожньо-транспортної події власник автомобіля попросив його відвезти вантаж для потреб ЗСУ. Тоді всі допомагали, хто як міг. Він раніше не керував цим транспортним засобом ЗИЛ, номер не пам`ятає, до виїзду технічний стан автомобіля не перевіряв. Коли він рухався у м. Дніпро по вул. Шинній, на перехресті із пр. Б. Хмельницького загорілося червоне світло світлофора. Він рухався з невеликою швидкістю, коли почав перед світлофором гальмувати, гальма виявилися несправними і він зіткнувся із автомобілем, який знаходився попереду. Пошкодження у того автомобіля виявилися незначними, подряпина позаду. Він ці пошкодження сфотографував. Він консультувався із спеціалістами з ремонту автомобілів і його запевнили, що витрати на відновлення такого роду пошкоджень набагато менші, аніж сума, заявлена в експертизі. Його ніхто не повідомляв про розгляд справи про адміністративне правопорушення за цим ДТП, його ніхто не викликав для участі в оцінці майна. Він не визнає позовні вимоги, бо сума, вказана в оцінці завищена. Крім того, на його думку, шкоду має відшкодовувати власник автомобіля, який надав йому несправне авто.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини.
29.12.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Шинна та пр. Б. Хмельницького не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 09.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Рено, д.н.з НОМЕР_2 , застраховано у СК «ПЗУ «Україна», що підтверджено договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.10897401, укладеного між ПрАТ «СК «НПЗ Україна» та ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 на момент настання ДТП не застрахована.
30.12.2022 власник автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу АМ.10897401.
16.07.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, при цьому, на підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.
Тобто належним відповідачем у даній справі є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджено постановою від 09.02.2023 № 932/611/23, який 29.12.2022 о 09:45 керував автомобілем ЗИЛ-5301, д.р.н. НОМЕР_1 , по перехрестю вул. Шинна та пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постанова від 09.02.2023 № 932/611/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної події 29.12.2022 є чинною. Відповідач будь-які дії на оскарження притягнення його до адміністративної відповідальності не вчиняв.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно наданого позивачем розрахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу RENAUIT Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 становить 22510,10 грн.

Доказів на спростування розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAUIT Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 відповідач суду не подавав, будь-які клопотання в ході розгляду справи суду не заявляв.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі статей 1166, 1187-1188 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22510 (двадцять дві тисячі п`ятсот десять) гривень 10 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.03.2026.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;

Представник позивача Гусєв Павло Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко