Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3446/25
Провадження №: 2-п/332/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі №332/3446/25, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до суду надійшла заява адвоката Зубенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі №332/3446/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.05.2025 року в розмірі 53936,45 гривень (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 45 коп.). Про існування ухваленого рішення заявниця дізналась випадково, після оновлення додатку ДІЯ 17.01.2026 було виявлено вище вказане рішення суду та 19.01.2026 укладено договір з адвокатом Зубенком О.А. для його оскарження. Про розгляд справи судом заявниці відомо не було, від позивача жодного листа або претензії, щодо наявного боргу або підготовки позову до суду не отримувала. Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але жодної судової повістки не отримувала, а тому була позбавлена можливості подати дійсну заяву у тридцяти денний строк з дня проголошення рішення та можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи. Також вважає, що заочне рішення має бути скасовано, оскільки позов подано з перевищенням строку позовної давності і при ухваленні заочного рішення, без участі відповідача під час розгляду справи відповідача було позбавлено можливості надати заяву про застосування позовної давності до цивільного спору. В позові зазначено, що в результаті невиконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість з 01.09.2014 року по 31.05.2025 року в сумі 53936,45 грн. Виникнення права у стягненні заборгованості, щодо порушеного права, визначається з моменту першої несплати та виникнення заборгованості. За позовом цією датою визначено 01.09.2014, трирічний строк позовної давності, щодо цієї вимоги закінчився 01.09.2017 року. Поданий позов у липні 2025 за строком позовної давності, право граничного терміну стягнення закінчується у липні 2022. Таким чином, щодо стягнення заборгованості за період з 01.09.2014 по 11.07.2022 подано з перевищенням строку позовної давності. На підставі зазначеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі № 332/3446/25. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року по цивільній справі № 332/3446/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубенко О.А. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Зубенко О.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника ОСОБА_1 , на заявлених вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/17165 та №06.4-06/02/17166 від 08.07.2025 (а.с. 14,15).

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , було направлено судові повістки на 14.08.2025 та на 22.09.2025. На адресу суду було повернуто конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22,28).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03.03.2026 р. на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов