Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Прохода Руслана Сергійовича, який діє в інтересах відровідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

Цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 05 хвилин, 26 лютого 2026 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

04.02.2026 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прохода Р.С., надійшла заява (клопотання), у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 год. 05 хв. 26.02.2026 року проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

У своєму клопотанні про проведення засідання в режимі відео конференції представниквідповідача посилається на рекомендації по роботі судів під час воєнного стану в Україні, з метою усунення ризіків життю та здоров`ю а також віддаленістю свого місця проживання та роботи із місцерозташуванням районного суду, в якому розглядається справа південного офісу Держаудитслужбинічим не аргументувала, доказів неможливості бути особисто присутнім в залі судового засідання не надала. Єдиним аргументом було зазначено відділеність місця роботи із місцерозташуванням районного суду та можливістю (правом) проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Інших аргументів не наведено. Обставини, які вказують на існування об`єктивних перешкод для безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні суду не надано.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що робоче місце та місце проживання представника позивача є м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїв, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника позивача для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прохода Р.С. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прохода Руслана Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко