Провадження № 2-п/686/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року по цивільній справі № 686/17999/24 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року по справі № 686/17999/24 було задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 32 462 грн. 74 коп. за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 3 028 грн. судового збору.

19 жовтня 2025 року (зареєстровано у суді 20 жовтня 2025 року) до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення суду, у якій заявник зазначав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення суду, оскільки він вперше дізнався про ухвалене заочне рішення у справі № 686/17999/24 лише 25 вересня 2025 року, коли через портал «Дія» отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а повну інформацію отримав 03 жовтня 2025 року з листа-відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницького. Вказує, що у мобільному застосунку «Дія» та в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» зазначене рішення відсутнє, а його копію він не отримував ні поштовим, ні електронним шляхом.

У зв`язку з наведеним, просить суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду.

Щодо підстав скасування вищевказаного заочного рішення суду зазначає, що він з сім`єю тривалий час не перебуває на території України (у Федеративній Республіці Німеччина), тому зазначений у заочному рішенні суду розмір заборгованості за вимогою стягувача є повністю необґрунтованим, оскільки представники МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ввели суд в оману надавши неправдиві дані про заборгованість, про нарахування оплати за використання гарячого водопостачання в той період, коли відповідач і його донька фактично не проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , так як виїхали з України 06.04.2025 року після початку повномасштабного вторгнення.

Його неодноразові звернення на початку перебування в Німеччині до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про факт того, що в квартирі ніхто не проживає, це підприємство повністю ігнорувало. Їхньою відповіддю, було те, що в даній квартирі не встановлено засоби обліку гарячого водопостачання, і вони надалі будуть нараховувати плату, незалежно від інформації, яку отримали, хоча мали змогу перевірити чи дійсно ніхто не проживає в даній квартирі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII споживач має право на несплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Пунктом 5 ч. 2 ст. 8 Закону України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року закріплено обов`язок виконавця комунальної послуги розглядати в визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, в визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, в також в інших випадках,визначених договором про надання комунальних послуг. Цих законодавчих норм МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не дотримуються.

ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на перебування за кордоном протягом 3,5 років, він все одно оплачував послуги надані МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» весь цей період, у тому числі платежі за технічне обслуговування систем гарячого водопостачання та опалення. Ще одним фактом того, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає неправдиві дані щодо сум, нарахованих за надання комунальних послуг як суду, так і споживачу безпосередньо є те, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надало йому виписку з його особового рахунку загальною сумою за всі послуги більше 69 000 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що він не брав участі у судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток і не був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеними фактами просить суд скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2025 року у справі № 686/17999/24 та закрити провадження або відмовити у задоволенні позову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

20 жовтня 2025 року (зареєстровано у суді 21 жовтня 2025 року) ОСОБА_1 подав до суду доповнення до заяви про скасування заочного рішення суду, за якою додав офіційний переклад медичних документів, доданих до заяви, українською мовою.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

30 листопада 2025 року (зареєстровано у суді 01 грудня 2025 року) ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Також, 30 листопада 2025 року (зареєстровано у суді 01 грудня 2025 року) ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме, доказів його звернення до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 02.11.2025 року із відповіддю на дане звернення.

01 грудня 2025 року представниця МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк К.М. подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , у якій зазначила, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду належних доказів, що у його квартирі ніхто не проживає, як і відсутні докази, що останній відмовився від послуги з централізованого гарячого водопостачання. Також вказує, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для здійснення перерахунків оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 31.10.2021 року. На підставі викладеного просила суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення у справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, 04 січня 2026 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представник позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року по справі № 686/17999/24 було задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 32 462 грн. 74 коп. за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 3 028 грн. судового збору.

27 березня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим його місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) було надіслано копію вказаного заочного рішення суду від 13.03.2025 року (а.с. 87), проте докази його вручення/не вручення у матеріалах справи відсутні.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення 25 вересня 2025 року, коли через портал «Дія» отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а повну інформацію отримав 03 жовтня 2025 року з листа-відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницького, разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення суду подав до суду 19.10.2025 року через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, суд висновує, що заявником ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2025 року по справі № 686/17999/24 було пропущено з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 року № 1871-IX, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою: 1. створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом; ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; 3. використання знеособлених даних реєстрів територіальних громад для обґрунтованого розроблення органами державної влади та органами місцевого самоврядування програм економічного і соціального розвитку адміністративно територіальних одиниць, визначення правомочності зборів жителів територіальної громади, для статистичних, наукових та інших потреб у визначених законом та актами Кабінету Міністрів України випадках.

Статтею 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» встановлено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до ч. 7. ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно відповіді № 668517 від 29.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 03.02.2000 року АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою йому було надіслано копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі № 686/17999/24 та судові повістки (а.с. 16, 23, 50, 52, 56, 63, 66, 75, 79), проте поштові відправлення було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільної справи № 686/17999/24 був повідомлений належним чином згідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ч. 1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини мають наслідком скасування заочного рішення.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2025 року з доповненнями, суд не встановив жодної обставини, на яку б покликався заявник як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи; також і до самої заяви не додано жодного доказу наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при ухваленні 13 березня 2025 року заочного рішення суду у даній справі.

Так, частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення: у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 року у цивільній справі № 686/17999/24 і відмовляє заявнику ОСОБА_1 в перегляді зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року по цивільній справі № 686/17999/24.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року по цивільній справі № 686/17999/24 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2026 року.

Суддя О.М. Палінчак