УХВАЛА

Іменем України

03.02.2026 Справа №607/2323/26 Провадження №2-н/607/228/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

УСТАНОВИЛА:

02.02.2026 КП «Тернопільводоканал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу визначені у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 2444,99 грн; плату за абонентське обслуговування у сумі 270 грн, суму інфляційних нарахувань у сумі 389,43 грн та суму нарахувань за користування чужими коштами (3% річних) у сумі 113,59 грн.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову за період з жлвтня 2023 року до грудня 2025 року, з якого вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржників вже становила 2425,45 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до загального розрахунку.

При цьому за вказаний період боржникам надані послуги, вартість яких становить 3983,53 грн, та боржники оплатили такі послуги на суму 3963,99 грн.

Так само з розрахунку ціни позову щодо плати за абонентське обслуговування за період з лютого 2023 року до грудня 2025 року вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржників вже становила 300 грн та за вказаний період абонентська плата становить 1050 грн, з яких боржники оплатили 1080 грн, що перевищує суму нарахувань.

Відтак із поданих розрахунків вбачається, що здійснені боржниками платежі не враховані при визначенні розміру заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Слід зауважити, що належність права вимоги не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами. Наказне провадження застосовується лише щодо безспірних вимог, тобто таких, що є документально підтвердженими, не свідчать про наявність спору про право та походять із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Для віднесення вимоги до безспірної необхідним є чітке визначення періоду виникнення заборгованості, урахування всіх здійснених платежів, а також коректний розрахунок інфляційних втрат і трьох відсотків річних відповідно до фактичної суми боргу та періоду його існування.

Разом з тим заявник указаних вимог закону не дотримався та подав два окремі розрахунки - щодо заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та щодо плати за абонентське обслуговування. При цьому періоди, за які такі послуги надавалися, у вказаних розрахунках не збігаються.

Періоди, за які здійснено нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, також не відповідають періодам формування основної заборгованості.

Такі обставини не дають підстав вважати заявлені вимоги безспірними та унеможливлюють їх розгляд у порядку наказного провадження.

За наведених підстав суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська