Справа № 461/9018/24 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2786/25 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

28 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідули Галини Дмитрівни про відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваха О.І. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваха О.І. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваха О.І. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року.

23 січня 2026 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідули Галини Дмитрівни, про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Заява обґрунтована тим, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Івахою О.І. 07.08.2025 подано апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30.06.2025 без документів, які підтверджують сплату судового збору за

подання апеляційної скарги та без документів, які підтверджують підстави

звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В подальшому ухвалою апеляційного суду від 12.08.2025 вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвала апеляційного суду від 12.08.2025 доставлена до електронного кабінету в ЕС представника ОСОБА_2 адвоката Івахи О.І. 19.08.2025, тобто недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті апелянтом до 29.08.2025.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_2 та/або її представника адвоката

Івахи О.І. до 29.08.2025 жодних заяв та клопотань до Львівського апеляційного суду

не надходило, що свідчить про не усунення апелянтом у встановлений апеляційним

судом строк недоліків апеляційної скарги від 07.08.2025, та відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про повернення

апеляційної скарги. Натомість, через понад два місяці після закінчення встановленого судом

строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційним судом 03.11.2025 з

власної ініціативи суду постановляється ухвала про виправлення описки в ухвалі про

залишення апеляційної скарги без руху від 12.08.2025 в частині визначення розміру

судового збору, яка відповідно до інформації, що міститься в картці руху документу в

ЕС, доставлена до електронного кабінету в ЕС адвоката Івахи О.І. 05.11.2025.

24.11.2025 апелянтом ОСОБА_2 подається клопотання про звільнення

її від сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн з тих підстав, що визначений

апеляційним судом розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного

доходу апелянта, оскільки з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період липень 2024 року по червень 2025 року убачається, що сума доходу за цей період, отриманого заявником складає 2295,27 грн. За результатом розгляду вказаного клопотання ОСОБА_2 . Львівським апеляційним судом у складі: головуючого судді Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., без встановлення наявності в апелянта інших доходів - пенсії, соціальних виплат або інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків, та без урахування фактичного майнового стану апелянта, інформація про який, зокрема, вбачається з предмету спору та поданої апеляційної скарги, ухвалюється рішення про безпідставне звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Галицького

районного суду міста Львова від 30.06.2025 та, відповідно, безпідставно відкривається

апеляційне провадження у справі № 461/9018/24. Стверджує, що незважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 12.08.2025 у десятиденний строк до 29.08.2025, що є безумовною підставою для постановлення Львівським апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Івахи О.І. без розгляду, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. 03.11.2025 за власною ініціативою постановляє ухвалу про виправлення описки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.08.2025, яка доставлена представнику апелянта адвокату Іваха О.І. в кабінет в ЕС 05.11.2025, а 01.12 2025 (після закінчення 15.11.2025 чергових ймовірних 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги) безпідставно задовільняє клопотання апелянта ОСОБА_2 від 24.11.2025 про звільнення від сплати судового збору та відкриває апеляційне провадження у справі № 461/9018/24.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддями Львівського апеляційного суду Ванівським О.М., Цяцяком Р.П. та Шереметою Н.О. не повернуто відповідно до вимог статей 185, 356 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Івахи О.І. у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним

судом строк, безпідставно звільнено апелянта відповідача ОСОБА_2 , від сплати

судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30.06.2025 та, відповідно, безпідставно відкрито апеляційне провадження у справі № 461/9018/24, чим порушено право позивача ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд в такому його елементів як правова визначеність, який проголошено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідули Галини Дмитрівни, про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженоості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Аргументи заявника засвідчують його незгоду з ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.11.2025 року про виправлення описки, а також з ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2025 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваха О.І. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року. Така незгода згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням суддів в справі, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бідули Галини Дмитрівни необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Бідулою Галиною Дмитрівною відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.