МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6762/25
Провадження № 2/210/394/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 січня 2026 року представник відповідача Мартинова Н.Ю. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу з квітня 2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №2677 від 24.04.2025 року.

19 січня 2026 року від представника позивача Басалиги Д.М. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначено, що на думку сторони позивача, клопотання сторони Відповідача про зупинення провадження у справі є незаконним, необґрунтованим та є таким, що подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням стороною Відповідача своїми процесуальними правами. Звертаємо особливу увагу суду на те, що довідка про перебування особи на військовій службі окрім того, що не містить РНОКПП, дату народження та адресу особи, яка перебуває на військовій службі, що унеможливлює встановлення цієї особи, а саме встановлення того, чи є ця особа Відповідачем по справі, також, видана 24.04.2025 р., тобто їй вже більше восьми місяців, і навіть якщо ця довідка справді стосується саме Відповідача по справі, він вже міг бути демобілізований (наприклад у зв`язку з пораненням), а після демобілізації він би втратив право на зупинення провадження у справі на підставі того, що він є діючим військовослужбовцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені положеннями ст. 251, 252 ЦПК України. Приписами вказаних статей процесуального закону визначені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст.251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст.252 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти терористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, п. 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти терористичної операції.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти терористичної операції.

Вказану узгоджується із правовими позиціями, викладеними у рішеннях Верховного Суду від 21.12.2002 в справі №456/2541/19, від 14.12.2022 року у справі № 757/52540/16-ц та від 17.01.2023 у справі № 501/1699/17.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 частини першої ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

Судом встановлено, що як на підставу для зупинення провадження у даній справі представник відповідача посилається на той факт, що відповідач станом на теперішній час проходить військову службу.

Разом з тим, стороною відповідача не надано доказів того, що військова частина у складі Збройних Сил України, в якій він проходить військову службу, переведена на воєнний стан, оскільки відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2026 № 2677, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Також із цієї довідки не вбачається і факт перебування ОСОБА_1 , на теперішній час, у зоні бойових дій. Більше того, встановлено, що вказана довідка видана у м. Житомир, яке не знаходиться на території бойових дій.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначена довідка видана 24.04.2025 року.

Станом на теперішній час суду невідомо чи проходить ОСОБА_1 військову службу. Жодних доказів на підтвердження стороною відповідача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, самі по собі надані представником відповідача документи не є достатніми доказами для зупинення провадження у справі, оскільки норми процесуального закону та практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан та виконання бойових завдань тощо.

За таких обставин, суд доходить висновку, що стороною відповідача не надано належних та достатніх доказів для зупинення провадження у справі, а тому заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко