Справа № 212/1207/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/1207/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача Сидорова Ю.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Кірєєв Г.Ю.

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №301 від 22.01.2020 станом на 01.11.2023 року у розмірі 200932,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3013,98 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») заяву № 301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (кредитний договір). На підставі Договору відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000,00 грн., який в подальшому збільшувався. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач не своєчасно та не у повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 01.11.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному у розмірі 200 932,05 грн..

11.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2024 року представник відповідача Кірєєв Г.Ю. подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 став жертвою шахраїв, та на його переконання, до шахрайської схеми, були залучені працівники АТ «ПУМБ», які надали конфіденційну банківську інформацію про клієнтів банку. 05.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому триває.

06.06.2024 року ухвалою суду визнано явку представника позивача обов`язковою.

13.08.2024 року представником позивача за допомогою поштового зв`язку, на вимогу відповідача, направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

16.12.2024 року представником відповідача Кірєєвим Г.Ю. надано до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 став жертвою шахраїв, які незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі близько 200 000 грн., у зв`язку з чим в січні 2022 року звернувся до ВП № 3 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, за якою 04.01.2022 року за №0000004 внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, зазначив, що згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідачем було здійснено погашення заборгованості, а саме: 130 грн., 5031,89 грн., 1004,07 грн., 328 грн., 500 грн., 320 грн., 80 грн., 1000 грн., 2219,25 грн., 100000 грн., 748 грн., 13548,62 грн., 1300 грн., 207000 грн., 3609,55 грн., 3754,55 грн., всього 340573,94 грн., отже Відповідач повністю відшкодував заборгованість та переплатив 140000,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що Відповідач дійсно оформлював кредит в розмірі 20000 грн. в 2020 році, частину грошей використав для гри в онлайн-казино, після чого його картка та телефон були взломані, а його анкетні дані, номер кредитної карти і номер банківського рахунку, без погодження з ним були протиправним шляхом використані злочинцями, до кола яких імовірно входили представники АТ «ПУМБ».

Також вважає, що Кредитний договір був укладений без додержанням письмової форми, тому є нікчемним. Позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №301 від 22.01.2020 року на суму, що перевищує 20000,00 грн. є протиправними, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на підвищення кредитного ліміту та/або погодження пропозиції Банку підвищити кредитний ліміт, не містять вони й того, що ОСОБА_1 скористався цими грошима.

16.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача надав клопотання, в якому просив відмовити Відповідачу у прийнятті відзиву, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву.

10.01.2025 року за клопотанням Відповідача та його представника судове засідання відкладено та визнано явку представника Позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

09.06.2025 року за клопотанням Відповідача судове засідання відкладено для звернення Відповідача до іншого адвоката за правовою допомогою.

01.10.2025 року до суду надійшла заява адвоката Бурлаченка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, посилаючись на ордер про надання правничої допомоги №б/н від 30.09.2025 року.

В судовому засіданні Представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача Керєєв Г.Ю. заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві.

В судове засідання представник відповідача адвокат Бурлаченко С.Ю., який був залучений Відповідачем після оголошення матеріалів справи, не з`явився з невідомих суду причин, додаткових письмових пояснень по справі чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе закінчити розгляд справу у відсутність сторін, які були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, але Відповідач та його представник в останні судові засідання не з`являлися з невідомих суду причин, а представник позивача подав до суду клопотання про продовження розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноруч підписав з АТ «ПУМБ» заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (кредитний договір), згідно із умовами якого ОСОБА_1 отримав від банку кредитну картку НОМЕР_1 з кредитним лімітом в сумі 20000 грн., який в подальшому збільшився. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Стандартна процентна ставка складає 47,88%, реальна річна ставка 47,88% . Також ОСОБА_1 було власноруч підписано паспорт кредиту (а.с.31, зворот а.с. 31).

Відповідно довідки по договору № 301 кредитний ліміт збільшувався:

11.09.2020 до 50 000,00 грн; з 15.10.2020 до 80 000,00 грн.; з 13.12.2020 до 110 000,00 грн.; з 14.12.2020 до 120 712,00 грн.; з 14.12.2021 до 126 100,00 грн.; з 27.02.2022 до 126 100,00 грн.; з 11.03.2022 зменшений до 122 118,00 грн. (а.с.6).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.11.2023 рік утворилась заборгованість за кредитним договором №301 від 22.01.2020 року у розмірі 200 932,05 грн., з яких: - 122 117,33 грн. заборгованість за кредитом; - 78 814,72 грн. заборгованість за процентами (а.с.9-10), що безпосередньо підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ» (а.с.12-14).

З розрахунку заборгованості також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "ПУМБ" виконано своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі, а ОСОБА_1 користувався наданими коштами, про що свідчить рух коштів на рахунку, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

31.10.2023 року Позивачем було направлено Відповідачу письмову вимогу про повернення заборгованості за договором № 301, яка виникла станом на 29.10.2023 року, у розмірі 200 932,05 грн., яка була направлена за зареєстрованим місцем проживання Відповідача (а.с.15)

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 на спростування заявлених позовних вимог надав суду:

витяг з ЄРДР за № 0000004, відповідно до якого за його заявою від 04.01.2022 року внесені відомості про те, що 12.11.2021 року, невстановлена особа шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами з рахунку ОСОБА_2 , який належить заявнику, спричинивши останньому збитки (а.с.63);

письмове клопотання ОСОБА_1 , подане 24.01.2022 року дізнавачу ВД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, в ході його допиту в якості потерпілого, ним було повідомлено, що до вчинення даного злочину причетна група осіб: ОСОБА_3 , на банківську карту якого були перераховані гроші в сумі 60000 грн., 58000 грн., 78000 грн., 48000 грн., 105000 грн. (кредитні гроші); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чим було завдано матеріального збитку близько 262000 грн.. Крім того вважає, що цей злочин був вчинений за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, на його думку, до вчинення злочину причетні співробітники комерційного банку ПУМБ, який також обслуговує підприємство на якому він працює, і який у січні 2022 року в безспірному порядку списав всю зарплату за грудень 2021 року в розмірі близько 15000 грн., внаслідок чого він залишився без грошей та змушений був позичати гроші в розмірі 1300 евро у свого брата. Наведені обставини, ОСОБА_1 вважав такими, що свідчать про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (а.с.64-65);

письмове клопотання ОСОБА_1 , подане 02.02.2022 року дізнавачу ВД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про перекваліфікацію злочину, в якому заявник посилається на те, що він за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснював переказ грошей на банківську карту № НОМЕР_2 . Аналогічні відомості наведені ОСОБА_1 у клопотанні від 15.02.2022 року (а.с.67,68).

Аналізуючи надані ОСОБА_1 докази на спростування заявлених АТ ПУМБ позовних вимог, суд зазначає, що наведені докази не містять будь яких доказів на підтвердження того, що АТ ПУМБ допустив порушення умов кредитного договору №301 від 22.01.2020, чи вчинив інші дії (бездіяльність) в результаті яких, відбулося незаконне списання з карткового рахунку Відповідача грошових коштів, тому суд визнає зазначені докази неналежними, оскільки вони не стосуються правовідносин сторін за кредитним договором №301 від 22.01.2020, який був укладений між АТ ПУМБ та ОСОБА_1 .

При цьому клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про витребувати з ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про хід досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з цим представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що він, або ОСОБА_1 не мають можливості самостійно отримати зазначені докази для долучення до матеріалів зазначеної справи.

Клопотання представника відповідача Кірєєв Г.Ю. про залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в особі начальника цього підрозділу поліції полковника поліції Стефанішина Романа Ігоровича, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання представника відповідача Кірєєв Г.Ю. про зупинити провадження по даній справ до отримання рішення по кримінальному провадженню №301 від 22.01.2020 року, також не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи, бо наведені обставини не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, враховуючи також, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Посилання представника відповідача Кірєєва Г.Ю., наведені у відзиві, відповідно до яких згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідачем було здійснено погашення заборгованості, а саме: 130 грн., 5031,89 грн., 1004,07 грн., 328 грн., 500 грн., 320 грн., 80 грн., 1000 грн., 2219,25 грн., 100000 грн., 748 грн., 13548,62 грн., 1300 грн., 207000 грн., 3609,55 грн., 3754,55 грн., всього 340573,94 грн., що на його переконання свідчить про те, що Відповідач повністю відшкодував заборгованість та переплатив 140000,00 грн., суд до уваги не приймає, оскільки зазначені платежі відповідають умовам кредитного договору, але не впливають на розмір заявленої позивачем заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2023 року.

Посилання представника відповідача ОСОБА_10 на те, що Кредитний договір був укладений без додержанням письмової форми, тому є нікчемним; позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості на суму, що перевищує 20000,00 грн. є протиправними, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи; матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на підвищення кредитного ліміту та/або погодження пропозиції Банку підвищити кредитний ліміт, не містять вони й того, що ОСОБА_1 скористався цими грошима, - суд до уваги не приймає, вважаючи їх голослівними, оскільки Відповідач не оспорював в судовому порядку дійсність зазначеного кредитного договору, не надав суду контррозрахунок заборгованості за вказаним договором, або її відсутності .

Отже, враховуючи наведені обставини та відсутність в матеріалах справи обвинувального вироку (ч. 1 ст. 62 Конституції України) щодо третіх осіб, які згідно пояснень відповідача незаконним шляхом заволоділи грошовими коштами, наданими йому позивачем на підставі кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає умовам кредитного договору, та відповідно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3013,98 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 207, 626, 628, 633, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №301 від 22.01.2020 року у розмірі 200932 ( двісті тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 05 копійок (з яких: 122117.33 грн. заборгованість за кредитом; - 78814.72 грн. заборгованість за процентами).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк " витрати з оплати судового збору в сумі 3013,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 22.01.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна