Справа № 283/1175/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 79 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

1. 23 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (далі - ТОВ "Юні Стоун Плент") - адвокат Бузівська Н.М. (далі представник заявника) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року у справі №283/1175/25.

2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Юні Стоун Плент" не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме:

- у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- у порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

4. Разом із апеляційною скаргою представник заявника подала клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке обґрунтовувалось тим, що ТОВ "Юні Стоун Плент" не здійснює господарську діяльність і знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить з наступного.

6. Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 викладено висновок, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 Закону України «Про судовий збір», або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру чи розстрочення.

9. Підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи є врахування судом її майнового стану.

10. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України повинна подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

11. Саме по собі посилання представника заявника у поданому клопотанні на ухвали Печерського районного суду міста Києва, якими накладено арешт на корпоративні права та майно ТОВ «Юні Стоун Плент» не є належним доказом незадовільного майнового стану заявника.

12. Оскільки до клопотання представника заявника не додано доказів на підтвердження незадовільного матеріального стану ТОВ «Юні Стоун Плент», то у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

13. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

14. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичної особою становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

15. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.

17. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1453,44 грн. (3028 х 0,4 х 0,8 (коефіцієнт пониження) х 150%).

18. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано до отримувача коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA0006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім"я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».

19. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" Бузівської Наталії Миколаївни про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Шалота