КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/25058/21

провадження номер № 22-ц/824/6155/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Житлобудекспрес» про скасування рішення і виключення з реєстру права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Житлобудекспрес» (далі - ТОВ «Компанія Житлобудекспрес») про скасування рішення і виключення з реєстру права власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 089 грн 60 коп. та додати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме, відповідачу ТОВ «Компанія Житлобудекспрес».

21 січня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 19 січня 2026 року, адвокат Струць Т.І. направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №7572-9027-5682-4840 від 21 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 089 грн 60 коп. та додала докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме, відповідачу ТОВ «Компанія Житлобудекспрес».

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 02 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.188).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Струць Т.І. зазначає, що фактичний доступ до судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року вона отримала лише 28 листопада 2025 року. до цього часу позивач та його прале ставник неодноразово зверталися до суду першої інстанції із заявами про видачу копії судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 22 травня 2025 року раніше ніж 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Струць Т.І. подала 23 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду від 22 травня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Струць Тетяні Ігорівні строкна апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: