ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/966/25 Номер провадження 22-ц/814/968/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 10:24 до 10:40; дата виготовлення повного текста судового рішення 22 вересня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Керменчукгаз» про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 103-1/25 К від 29.01.2025 року за будинком споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок вартості природного газу і скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 5 530,12 куб.м. на загальну суму 41 857,43 грн; судові витрати стягнути з відповідача.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що акт про порушення і рішення про донарахування об?єму природного газу вчинені з порушеннями, а саме: порушена процедура складання актів, порушена процедура їх розгляду комісією, відсутні докази на підтвердження забезпечення збереження лічильника газу та пломб при направленні їх на експертизу, відсутні докази наслідків, які полягали у викривленні даних обліку природного газу.

Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Поолтавської області від 18 вересня 2025 року позов задоволений повністю.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 103-1/25 К від 29.01.2025 року за будинком споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 5 540,12 куб.м на загальну суму 41 857,43 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

ПрАТ «Кременчукгаз» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції у порушення приписів ст.19, ст.274, ст.276, ст.277 ЦПК України за відсутності клопотання позивача розглянув справу в порядку спрощеного провадження, що є самостійною підставою для скасування рішення суду відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Суд не врахував, що спірні правовідносини не регулються ЗУ «Про захист прав споживачів», а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений вказаним законом.

Щодо суті спору стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки копії акту експертизи лічильника від 10 лютого 2025 року, у якому зафіксовано несанкціоноване втручання у роботу лічильника та безпідставно надав перевагу формальним порушенням, допущеним при складанні акта про порушення та його розгляду комісією, адже наявність встановлених судом формальних порушень не свідчить про те, що позивач не вчиняв порушень, виявлених працівниками відповідача.

Висновки суду про те, що демонтований лічильник не був упакований і опломбований суперечить змісту актів від 29 січня 2025 року і від 10 лютого 2025 року.

Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не зверув уваги на неподання позивачем детального опису робіт чи послуг, наданих адвокатом.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Наголошує, що суд, враховуючи статус позивача як побутового споживача газу, обгрунтовано вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, при цьому відповідач жодних заперечень проти такого порядку розгляду справи не заявив.

Стверджується, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав належну оцінку встановленим обставинам і зробив правильні висновки по суті заявлених вимог.

Стосовно доводів про стягнення витрат на правничу допомогу зазначається, що відповідач, надавши відзив на позовну заяву, не заявив суду клопотання про зменшення їх розміру, тому у суду не було підстав за своєю ініціативою вирішувати питання про зменшення розміру таких витрат.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи убачається, що 29 січня 2025 року в житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 під час контрольного огляду вузла обліку та його складових частин працівниками ПрАТ «Кременчукгаз»: майстром ВТО ВБСГ Кущ А.М., слюсарем ЕРГУ ОСОБА_2 , слюсарем ЕРГУ ОСОБА_3 , було встановлено порушення підпункту 4 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору, а саме зупинка лічильника з перекриттям газу та був складений Акт про порушення від 29.01.2025 року.

Представниками ПрАТ «Кременчукгаз» інженером групи ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_2 в будинку позивача був демонтований лічильник газу «G-4 Октава» заводський номер року випуску, покази лічильника газу 41 328 куб.м., з наявними охоронними пломбами ПрАТ «Кременчукгаз» №№10026102, 0011000, 0011001 та встановлено лічильник газу «G-4 Октава» заводський номер року, покази лічильника газу 0 куб.м. з охоронними пломбами ПрАТ «Кременчукгаз» № 11743247,9492411, № 8782456, про що було складено акт про демонтаж/монтаж побутового лічильника газу на повірку від 29.01.2025 року (підписаний лише інженером групи ОСОБА_4 ).

Того ж дня, 29 січня 2025 року, демонтований в будинку позивача лічильник газу «G-4 Октава» заводський номер року випуску, покази лічильника газу 41328 куб.м., разом з наявними охоронними пломбами ПрАТ «Кременчукгаз» №№10026102, 0011000, 0011001 був направлений для проведення експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб (затверджена наказом ПрАТ «Кременчукгаз» № 66 від 01.12.2022 р.), яка відбувалась за адресою: місто Кременчук, вулиця Героїв Маріуполя, будинок 46, 10.02.2025 року о 09 годині 00 хвилин, про що був складений протокол направлення ЗВТ «лічильнику газу та/або пломби на експертизу від 29.01.2025 року.

10 лютого 2025 року комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб в складі радника голови правління з метрології Денисенко В.М., старшого інженера метролога Метрологічної групи ОСОБА_5 , інженера-метролога Метрологічної групи ОСОБА_6 , інженера групи контролю ВОГ та роботи з боржниками ПГ Волкової Т.О., без присутності позивача проведено експертизу лічильника газу «G-4 Октава» заводський номер року випуску, покази лічильника газу 41328 куб.м. та охоронних пломб ПрАТ «Кременчукгаз» № № 10026102, 0011000, 0011001, про що було складено Акт експертизи лічильника газу №185-02/25 від 10.02.2025 року.

За результатами проведеної виявлено пошкодження пломби заводу виробника з правої сторони на склі відлікового механізму, а саме зменшений діаметр заводської пломби; охоронні стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» мають сліди відклеювання з проявленням «OPEN»; присутня тріщина на відліковому механізмі. Ці порушення дають змогу використовувати не обліковані об`єму газу поза обліком лічильника газу.

10 лютого 2025 року за побутовим лічильником газу за адресою: АДРЕСА_1 , комісією в складі радника голови правління з метрології ОСОБА_7 , старшого інженера метролога Метрологічної групи ОСОБА_5 , інженера-метролога Метрологічної групи ОСОБА_6 , інженера групи контролю ВОГ та роботи з боржниками ПГ ОСОБА_8 , складений Акт про порушення № 143-2/25 В (185-02/25).

Згідно пункту 3 Акта про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 року показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта (10.02.2025 р.) становили 02 408 куб.м., тоді як при демонтажу лічильника газу в будинку позивача його показники були 41 238 куб.м., що підтверджується Актом про порушення від 29.01.2025 р., Актом про демонтаж лічильника газу від 29.01.2025 р., протоколом щодо направлення ЗВТ (лічильнику газу) та/або пломби на експертизу від 29.01.2025 року та свідчить про суттєві розбіжності показів лічильника газу демонтованого в будинку позивача 29.01.2025 р. та показами того ж лічильника на 10.02.2025 року при відсутності належного забезпечення збереження представниками ПрАТ «Кременчукгаз» лічильника газу в період з 29.01.2025 р. по 10.02.2025 р.

Пунктом 8 Акту про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 року передбачено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта проводилась о 14 годині 00 хвилин 24.03.2025 року за адресою: вулиця Героїв Маріуполя будинок 46 та на засідання даної комісії запрошений позивач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей АКТ розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Листом вих. №29/266 від 11.02.2025 року, який був направлений позивачу поштою 18.03.2025 року та отриманий споживачем 25.03.2025 року згідно відомостей з сайту Укрпошти), ПрАТ «Кременчукгаз» надіслало копію Акту про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 р., копію Акту експертизи лічильника №185-02/25 від 10.02.2025 р., а також повідомлено, що Акт про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 р. буде розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 24.03.2025 року в приміщенні Центру обслуговування споживачів ПрАТ «Кременчукгаз» за адресою: вулиця Героїв Маріуполя, будинок 46, місто Кременчук з 14.00 до 16.00.

Представниками ПрАТ «Кременчукгаз» позивачу був вручений Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.02.2025 року, складений на підставі розглянутого Акта про порушення №103-1/25К від 29.01.2025 року про донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 5530,12 куб.м на загальну суму 41 857,43 грн за будинком споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в акті про порушення від 29.01.2025 року представниками ПрАТ «Кременчукгаз» не були вказані виявлені ознаки пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «G-4 Октава» заводський номер року випуску, що був встановлений в будинку позивача, що підтверджує факт цілісності пломб та відсутність ознак втручання в роботу лічильника газу з боку позивача на момент складання акту про порушення.

Твердження відповідача про наявність у позивача змоги впливати на внутрішні елементи лічильника та зміни його показів, а також мати доступ до облікового механізму лічильника газу, зупиняти та змінювати показники лічильника газу, впливати на їх роботу в цілому є припущеннями, оскільки акт експертизи лічильника газу № 185-02/25 від 10.02.2025 року не містить висновків щодо правильності обліку спожитого газу.

Наявність унікального номера пломби ПрАТ «Кременчукгаз» №11775201 в примірнику протоколу направлення ЗВТ лічильника газу та/або пломби на експертизу від 29.01.2025 року наявного у відповідача, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, суперечить змісту примірника протоколу направлення ЗВТ лічильника газу та/або пломби на експертизу від 29.01.2025 року наявного у позивача (обидва примірники були складені одночасно), що свідчить про внесення сторонніми особами свідомо неправдивих відомостей до протоколу щодо унікального номера пломби, якої фізично не існувало на момент направлення лічильника на експертизу.

Згідно пункту 3 акту про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 року показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту (10.02.2025 р.) становили 02 408 куб.м., тоді як при демонтажу лічильника газу в будинку позивача його показання були 41 238 куб.м., що підтверджується актом про порушення від 29.01.2025 р., актом про демонтаж лічильника газу від 29.01.2025 р., протоколом щодо направлення ЗВТ (лічильнику газу) та/або пломби на експертизу від 29.01.2025 року та свідчить про суттєві розбіжності показів лічильника газу демонтованого в будинку позивача 29.01.2025 р. та показами того ж лічильника на 10.02.2025 року при відсутності належного забезпечення збереження представниками ПрАТ «Кременчукгаз» лічильника газу в період з 29.01.2025 р. по 10.02.2025 р., що свідчить про здійснення несанкціонованого впливу сторонніх осіб на лічильник газу (лічильний механізм, пломби тощо) у вказаний період, а не про описку працівника ПрАТ «Кременчукгаз».

Листом вих. №29/266 від 11.02.2025 року (а.с.10), який був направлений позивачу поштою 18.03.2025 року та отриманий 25.03.2025 року (а.с.11), ПрАТ «Кременчукгаз» надіслало копію акту про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 р., копію акту експертизи лічильника №185-02/25 від 10.02.2025 р., а також повідомило, що акт про порушення № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 р. буде розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 24.03.2025 року в приміщенні Центру обслуговування споживачів ПрАТ «Кременчукгаз» за адресою: вулиця Героїв Маріуполя, будинок 46, місто Кременчук з 14.00 до 16.00, що повністю виключає можливість бути присутнім позивачу на засіданні комісії 24 березня 2025 року та не відповідає відомостям витягу із протоколу № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення копія якого надано відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 9).

Вказане підтверджує, що в порушення глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС позивач не був своєчасно повідомлений ПрАТ «Кременчукгаз» про місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення, в зв`язку з чим акти про порушення від 29.01.2025 року, від 10.02.2025 року № 143-2/25 В (185-02/25) були розглянуті комісією ПрАТ «Кременчукгаз» без участі позивача.

Як вбачається зі змісту витягу із протоколу № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення, що відбулось 24 березня 2025 року, акти про порушення №103-1/25К від 29.01.2025 року, №143-2/25В (185-02/25) від 10.02.2025 року були розглянуті комісією ПрАТ «Кременчукгаз» повторно після доопрацювання, що не відповідає повноваженням комісії з розгляду актів про порушення, визначених пунктом 11 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС. При цьому у витягу із протоколу № 3 відповідачем не вказується дата та час коли відбувався первинний розгляд комісією актів про порушення №103-1/25К від 29.01.2025 року, № 143-2/25 В (185-02/25) від 10.02.2025 року, на якому також був відсутній позивач.

При цьому, як вбачається з наданого позивачу акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.02.2025 року, розрахунок складений на підставі розглянутого Акту про порушення №103-1/25К від 29.01.2025 року (дата розгляду комісією 24.03.2025 року), тоді як акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений 24.02.2025 року, тобто за місяць до засідання комісії, на якому був задоволений акт про порушення №103-1/25К від 29.01.2025 року, що є порушенням порядку складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості передбаченого пунктом 11 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС.

Стосовно витрати на правничу допомогу суд керувався тим, що інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо порушення судом вимог процесуального закону, якими визначається порядок розгляду судом певних категорій справ.

У постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року (справа № 750/9433/23) викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Відповідно до частин першої - третьої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З наведеного вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи, визначені частиною першою статті 274 ЦПК України, але й будь-які інші справи, якщо з частини четвертої вказаної статті не випливає заборона щодо можливості їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами першою - третьою, сьомою статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Системне тлумачення зазначених норм дозволяє дійти висновку, що для розгляду справ, не зазначених в частині першій статті 274 ЦПК України, які відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, у вказаному порядку необхідне волевиявлення про це позивача, оформлене у вигляді відповідного клопотання. Суд за результатами розгляду клопотання, з урахуванням конкретних обставин справи, може його або задовольнити, або відмовити в задоволенні та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. В свою чергу відсутність клопотання позивача про розгляд справи, яка відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, про застосування вказаного порядку унеможливлює розгляд такої справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 161/14919/22.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.»

Пред?явлений ОСОБА_1 позов з огляду на заявлені вимоги немайнового характеру не належить до категорії позовів (справ), зазначених в частині першій статті 274 ЦПК України, проте відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження за наявності волевиявленя на те позивача.

ОСОБА_1 ні у позові, ні окремо клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження не заявив, тому у суду були відсутні підстави для ухвалення рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Наведене порушення вимог процесуального закону є обов?язковою підставою для скасування рішення суду відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України, тому рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення по суті спору.

Щодо характеру спірних правовідносин і належного способу захисту порушеного права.

ПрАТ «Кременчукгаз згідно наданого суду відзиву на позовну заяву і загальнодоступних відомостей з відкритих джерел інформації є оператором ГРМ, який надає споживачам природного газу послуги з переміщення природного газу газорозподільною системою з метою його доставки споживачам на умовах і у порядку, визначених ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексом ГРМ.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ПрАТ «Кременчукгаз», у розумінні приписів ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» і звернувся до суду за захистом своїх прав як споживач послуг.

Перелік зазначених у ЗУ «Про захист прав споживачів» способів захисту порушених прав споживачів не є вичерпним, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права відповідає суті порушеного права і є ефективним для його поновлення, що підтверджено сталою судовою практикою (див., зокрема постанову Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19).

Щодо суті спору.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Надаючи тлумачення змісту поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», яке викладене у пункті четвертому глави 1 розділу І Кодекса ГРС, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 (справа № 908/554/19) зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 (справа №904/4030/18) вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №922/137/19), від 28.12.2019 (справа №911/721/19), від 12.03.2020 (справа №920/1217/16), від 26.06.2020 (справа №911/720/19), від 08.09.2020 (справа №922/4351/19), від 17.02.2021 (справа №914/375/18), від 18.08.2021 (справа №914/2108/19), від 24.10.2018 (справа №914/2384/17), від 18.06.2019 (справі №922/1573/18).

Таким чином, для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу необхідно встановити три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), тощо; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

У справі, що переглядається, актом експертизи №185-02/25 від 10 лютого 2025 року встановлено, що виявлені пошкодження і порушення у лічильнику дають змогу використовувати не обліковані об`єму газу поза обліком лічильника газу (а.с.14 і зворот).

Тобто за наслідками проведеної експертизи зроблено лише припущення про можливе позаоблікове споживання газу.

Інших доказів, які б доводили, що виявлені пошкодження у лічильнику газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, суду не надано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), а Кодекс ГРС не містить положень про формальний склад правопорушення, тобто про те, що будь-яке пошкодження лічильника автоматично (без доведеності наслідків) тягне за собою санкції у виді донарахування вартості необлікованого газу.

Отже, з наведених підстав рішення комісії про донарахування позивачу необлікованого об?єму газу у будь-якому випадку є незаконним.

Окрім того, незаконність рішення про донарахування позивачу необлікованого об?єму газу додатково підтверджується встановленими судом першої інстанції порушеннями, допущеними працівниками позивача під час складання акту про порушення, протоколу про направлення ЗВТ на експертизу, порушення порядку проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, слід визнати, що заявлені вимоги є законними і обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат на правову допомогу.

У позові заявлено про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

Подаючи відзив на позовну заяву, ПрАТ «Кременчукгаз» жодних заперечень стосовно заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу не висловив (а.с.27-30), окремих клопотань про зменшення суми витрат на правову допомогу з огляду на її необгрунтованість або ж неспівмірність також не подав, отже у апеляційного суду відсутні підстави для ініціювання питання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у суді першої інстанції (див. постанову Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.7 ч.3 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» задовольнити частково.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача задовольнити.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 103-1/25 К від 29.01.2025 року за будинком споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 5 540,12 куб.м на загальну суму 41 857,43 грн.

Стягнути з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов