Дата документу 13.01.2026Справа № 554/6406/21
Провадження № 2-во/554/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»- адвокат Воропай Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»Кривутенко А.А. про виправлення описки у рішенні суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»Кривутенко А.А. про виправлення описки у рішенні суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, в якій представник просить виправити арифметичну помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Полтави 13.10.2025 року на виконання додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 року, винесеного у справі №554/6406/21 та зазначити, що рішення суду набрало законної сили 29.11.2022 року; визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ «ФК «Поліс» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №554/6406/21, виданого 13.10.2025 року Шевченківським районним судом м. Полтави.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні суду перебувала справа №554/6406/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як опікуна ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірної дії нотаріуса, скасування нотаріальної дії та визнання її недійсною.

У межах даної справи 24.12.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

31.01.2022 року ухвалено додаткове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року залишено без змін.

28.10.2025 року на адресу ТОВ «ФК «Поліс» надійшов виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави 13.10.2025 року на виконання додаткового рішення від 31.01.2022 року по справі №554/6406/21. У вказаному виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 08.03.2022 року. Втім, на переконання ТОВ «ФК «Поліс» суд допустив арифметичну помилку в частині визначення дати набрання законної сили додатковим рішенням, що вбачається із наступного.

Постанова Полтавського апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року була прийнята 29.11.2022 року. У своїй постанові Полтавський апеляційного суд зазначив наступне: «Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції». Отже, і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року, і додаткове рішення від 31.01.2022 року про розподіл судових витрат набрали законної сили 29.11.2022 року - з дня ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду.

Вказане свідчить, що у виконавчому листі допущено описку в частині визначення дати набрання законної сили додатковим рішенням від 31.01.2022 року, яке фактично набрало законної сили 29.11.2022 року, а не 08.03.2022 року, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа від 13.10.2025 року, представник ТОВ «ФК «Поліс» був переконаний, що додаткове рішення набрало законної сили 29.11.2022 року, тобто з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції. Втім, як зазначалось раніше, 28.10.2025 року на адресу ТОВ «ФК «Поліс» надійшов виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави 13.10.2025 року у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 08.03.2022 року. Вказане свідчить, що станом на дату видачі виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплив.

Навіть якщо суд виправить описку, допущену у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням суду законної сили, строк його пред`явлення до виконання ймовірно буде пропущеним ще до моменту вирішення питання про виправлення описки та повторного направлення виконавчого листа на адресу ТОВ «ФК «Поліс».

Крім того, звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини ТОВ «ФК «Поліс». Так, представник ТОВ «ФК «Поліс» - адвокат Голубничий О.І. ще 15.02.2023 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу виконавчого листа, яка була зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду за №ЕП-3037/23-Вх від 16.02.2023 року, що підтверджується відповіддю Шевченківського районного суду м. Полтави №554/6406/21/130770/31.10.2025 від 31.10.2025 року.

Однак, відповідь на вказану заяву на адресу ТОВ «ФК «Поліс» не надходила, у зв`язку із чим 30.09.2025 року ТОВ «ФК «Поліс» повторно звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою про видачу виконавчого листа, у відповідь на яку надійшов виконавчий лист, виданий 13.10.2025 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, незалежних від волі ТОВ «ФК «Поліс», а саме у зв`язку із тим, що Октябрським районним судом м. Полтави не було видано виконавчий лист у відповідь на заяву адвоката Голубничого О.І. про видачу виконавчого листа від 15.02.2023 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»- адвокат Воропай Т.І. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії; треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (т.3 а.с.8-12).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 30 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу (т.3 а.с.78-80).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022 року рішення Октябрського районногосуду м.Полтави від 24 грудня 2021 року залишено без змін (т.4 а.с.24-33).

Заявник просить виправити дату набрання законної сили додатковим рішенням, вказавши датою його набрання законної сили дату ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду за апеляційною скаргою на основне рішення.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення є самостійним судовим рішенням, яке ухвалюється судом першої інстанції у межах питань, перелічених у ч. 1 цієї статті. На таке рішення поширюється загальний порядок набрання законної сили рішень суду першої інстанції, визначений ст. 273 ЦПК України, зокрема: якщо апеляційну скаргу на додаткове рішення не подано, воно набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано з дня прийняття рішення апеляційним судом саме щодо цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга була подана лише на основне рішення, додаткове рішення не оскаржувалося. Отже, додаткове рішення набрало законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження, і цей факт не залежить від дати прийняття постанови апеляційної інстанції за основним рішенням.

Заявник фактично просить не виправити технічну описку, а змінити юридичну дату набрання законної сили рішенням, що виходить за межі ст. 269 ЦПК України і є зміною змісту рішення, а не технічною корекцією.

Таким чином, вимоги заяви про виправлення описки не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За вимог ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку, заявником не надано, ??обставини, на які посилається заявник, ґрунтуються на хибному тлумаченні моменту набрання законної сили додатковим рішенням, що не може бути підставою для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу виконавчого листа заявник подав у 2023 році. Інших звернень щодо видачі виконавчого листа матеріали справи не містять. Разом із тим, сам факт подання заяви про видачу виконавчого листа не свідчить автоматично про неможливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання та не підтверджує поважність причин пропуску відповідного строку. Заявником не надано доказів того, що після подання зазначеної заяви він вживав подальших процесуальних дій, спрямованих на отримання виконавчого листа, або що існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали його отримання у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд не встановив наявності причинно-наслідкового зв`язку між поданням заяви у 2023 році та пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, а підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269,432,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»Кривутенко А.А. про виправлення описки у рішенні суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Суддя А.М. Чуванова