У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/14073/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, -

У С Т А Н О В И В :

14.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: винести ухвалу про скасування вказаного судового наказу від 29.12.2025 по судовій справі №953/14073/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона, коли приїхала в Україну з закордону, де перебувала по своїм сімейним обставинам з 22.12.2025 по 09.01.2026 отримала судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 по справі №953/14073/25 щодо стягнення з неї на користь ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» наступних грошових сум: заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 9371, 19 грн.; заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 245,16 грн.; судовий збір по вказаній справі у розмірі 302, 80 грн. З вказаним судовим наказом вона категорично повністю не згодна так як вона не має зазначеного фінансового боргу перед ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО», що є заявником на видачу зазначеного судового наказу. Нібито його фінансова заборгованість, що вказана у цьому судовому наказі є вигадкою заявника на видачу вказаного судового наказу.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 залучено клопотання, в якому заявник зазначає, що з 22.12.2025 по 09.01.2026 вона знаходилася за кордоном України та не мала будь-якої можливості оскаржити судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/14073/25 від 29.12.2025, щодо стягнення з неї грошових сум на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» по вказаній судовій справі. Зазначений наказ суду вона змогла прочитати лише коли приїхала до України з закордону, де перебувала по сімейним обставинам у зазначений вище час. У своєму особистому кабінеті електронного порталу «ДІЯ» бачила наявність судового документа, але вона не могла його відкрити та прочитати. Оскільки вона лише 09.01.2026 прибула до м. Харкова, просила не лишати її Конституційного права на судовий захист, та поновити їй строк для подання до суду відповідної заяви про скасування судового наказу по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» заборгованість, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 : за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 9371,19 грн.; за оплату послуг з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 245,16 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання заявником судового наказу, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 29.12.2025 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/14073/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/14073/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 29.12.2025 у справі № 953/14073/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 9371,19 грн.; за оплату послуг з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 245,16 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова