ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18696/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А.С.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/16/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, у іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тридцять першому абзаці мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року шляхом його викладення в такій редакції: «Крім того, 4 березня 2024 року представник позивачки, адвокат Деденко О.М., у судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення (а.с. 31, 32-33), тому доводи відповідача про порушення судом п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України (ухвалення заочного рішення за умови не заперечення позивача) та незастосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини та ненадання відповідної заяви є безпідставними».», - замість існуючої редакції «Крім того, 4 березня 2024 року представник позивачки, адвокат Деденко О.М., у судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення (а. с. 31, 3233), тому доводи відповідача про порушення судом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України (ухвалення заочного рішення за умови незаперечення позивача) та незастосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини та ненадання відповідної заяви) є безпідставними».

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови допущено описку: зазначено, що представник позивачки не заперечувала проти розгляду справи «за її відсутності», тоді як із протоколу судового засідання від 04 березня 2024 року та технічного запису цього судового засідання (а.с. 32-33) вбачається, що представник позивачки висловила позицію по суті спору та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, а відомостей про її заяву щодо розгляду справи за її відсутності протокол і технічний запис судового засідання не містять. У зв`язку із цим заявник просить викласти тридцять перший абзац мотивувальної частини постанови із зазначенням «за відсутності відповідача» замість «за її відсутності».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання про виправлення описки у вступній та резолютивній вказаної постанови Чернігівського апеляційного суду слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко