ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2962/25
Провадження № 2/362/645/26
У Х В А Л А

27.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

представника позивача, адвоката Мневець О.М.,

представника відповідача, адвоката Безштанько В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Мневець О.М. звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення № КО46673 від 17.04.2024 про укладення Ле ОСОБА_2 договору з оператором системи розподілу на розподіл та постачання електричної енергії згідно з призначенням об`єкту як не побутовому споживачу, яке оформлено протоколом № 197 від 24.06.2024, поновив дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 306637917 від 30.06.2022 для потреб об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 з 17.04.2024, з проведенням перерахунку за спожиту електричну енергію за тарифом, встановленим побутовому споживачу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 року позовну заяву Ле ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.58-60).

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі. (а.с. 83).

27.08.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника Ле ОСОБА_2 адвоката Мневець О.М. надійшла заява про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, в якій просить залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», яке приймає участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; прохальну частину позовної заяви Ле ОСОБА_2 прийняти в наступній редакції: - «Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення № КО46673 від 17.04.2024 про укладення Ле Хак В.В. договору з оператором системи розподілу на розподіл та постачання електричної енергії згідно з призначенням об`єкту як непобутовому споживачу, яке оформлено протоколом № 197 від 24.06.2024, поновив дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 306637917 від 30.06.2022 для потреб об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 за період з 17.04.2024 по 12.05.2025; - Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з провести перерахунок за спожиту електричну енергію за тарифом, встановленим побутовому споживачу Ле ОСОБА_2 за період з 17.10.2023 по 12.05.2025 з виплатою переплати в строк, що не перевищує 10 днів з дня набрання законної сили рішення суду».

Представник Ле ОСОБА_2 адвокат Мневець О.М. в судовому засіданні просив повернути без розгляду заяву подано 27.08.2025 року про збільшення позовних вимог без розгляду та закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Безштанько В.В. в підготовчому судовому засіданні, не заперечував щодо повернення заяви та призначення справи до судового розгляду.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв із процесуальних питань до суду не направили, але направили пояснення на позовну заяву (а.с.91-93).

Інших заяв та клопотань не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, за заслухані думки сторін, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Щодо заяви представника ОСОБА_3 адвоката Мневець О.М. про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення заяв про збільшення позовних вимог від 27.08.2025 року та залучення співвідповідача, суд приходить до висновку, що слід її повернути.

Щодо питання про призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились, судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів також з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити одноособово.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мневець О.М. про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 27.08.2025 року задовольнити.

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мневець О.М. про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог від 27.08.2025 року, повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення до судового розгляду по суті на «31» березня 2026 року о «14» год. «00» хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко