ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/616/26 Справа № 202/8272/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мазур Оксани Анатоліївни, представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності.

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мазур Оксани Анатоліївни, представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року суддями Єлізаренко І.А. та Свистуновою О.В. було взято самовідвід по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Петешенкова М.Ю., Городнича В.С.

26 січня 2026 року на виконання службової записки судді-доповідача Макарова М.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Петешенковою М.Ю., у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаров М.О., судді Городнича В.С., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року самовідвід Пищиди М.М. - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Ткаченко І.Ю., Городнича В.С.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Ткаченко І.Ю., вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з підстав, передбачених частини третьої статті 37 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. була винесена постанова по вищезазначеній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності скасовано, справу в зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.45-52).

Відповідно до положень частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що при розгляді справи № 202/8272/19 постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, що ухвалена колегією суддів у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Ткаченко І.Ю. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 33-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Ткаченко І.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С.Городнича

І.Ю.Ткаченко