Справа № 496/5170/25
Провадження № 2/496/666/26
03 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.
при секретарі судового засідання Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою «ФК «Суперіум» заборгованість у розмірі 17 983,99 гривень та судові витрати.
23.01.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу № 254, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» передало ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» прийняло належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 983,99 грн, а саме: заборгованість за основним боргом 9 785,46 грн, заборгованість за відсотками 8 198,53 грн.
19.06.2024 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 35 календарних днів.
Таким чином, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» наділено правом грошової вимоги до відповідача на загальну суму 17 983,99 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 було відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «УКРСИББАНК» із анкетою-заявою на надання споживчого кредиту, згідно якої, просила надати кредит у розмірі 100 000 грн на строк 24 місяці.
Згідно п.1.2. Договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених договором та правилами.
Відповідно до п.2.1. Договору, було встановлено ліміт кредитування у розмірі 100 000 гривень. Строк дії ліміту 24 місяці.
Пунктом 2.1.4 Договору встановлено, що процентна ставка на суму кредитної заборгованості з операціями з отримання готівки становить 72 % річних.
АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також статті 509, 526, 530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконав.
23.01.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу № 254, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» передало ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» прийняло належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 983,99 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 9785,46 грн, заборгованість за відсотками 8 198,53 грн.
Проте, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивачем доведено в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.
Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «СУПЕРІУМ» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.12.2021 в розмірі 17 983,99 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 280-289 ЦПК України,526-530,625,1050,1054 ЦК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Шаньшина