Справа № 202/9955/25
Провадження № 2-зз/202/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надтоки Олени Володимирівни про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 202/9955/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпра Михальченко А.О. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 202/9955/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову 10 500 доларів США.

24.10.2025, через підсистему «Електронний суд», позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка передана судді 27.10.2025 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, та мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04.10.2023 (основну суму боргу) в загальному розмірі 10 500,00 доларів США. Офіційний курс НБУ на 14.10.2025: 41,6027 (гривень за долар США). Еквівалент суми позовних вимог (ціни позову) у гривні складає: 10 500,00 доларів США х 41,6027 грн/дол. = 436 828,35 гривень.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву задоволено частково та накладено арешт на належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухоме майно 1/2 земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:001:0249; опис об`єкта: площа (га): 7; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Варварівська.

19.01.2026, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надтоки Олени Володимирівни надійшла заява про скасування забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з наміром між сторонами укласти мирову угоду по вирішенню спору шляхом виконання відповідачем своїх зобов`язань, є необхідність у скасуванні забезпечення позову шляхом накладення арешту. Просила суд скасувати забезпечення у справі №: 202/9955/25 за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту на належне відповідачу на праві спільної часткової приватної власності нерухоме майно 1/2 земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:001:0249; опис об`єкта: площа (га): 7; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Варварівська.

Повідомлені судовими повістками, які доставлені до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», та смс-повідомленнями про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ч.3 ст.13 ЦПК України)

У цій справі представник позивача, користуючись своїми процесуальними правами, заявив клопотання про скасування забезпечення позову, що передбачено ч.1 ст.158 ЦПК України, а відтак суд доходить висновку, що вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 96, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухоме майно 1/2 земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:001:0249; опис об`єкта: площа (га): 7; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Варварівська, який накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 у справі № 202/9955/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.01.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО