Провадження №2/443/319/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенко О.В. через Електронний суд звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь акціонерного товариства «А-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2022 у розмірі 29 817,26 грн станом на 17.11.2025, яка складається з наступного: 24 046,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 771,26 грн - заборгованість по відсоткам та стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2025, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.47-48/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та надати суду доказ їх надсилання.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 19.01.2026 о 15:13:01 АТ «Акцент-банк» та його представником, що підтверджується довідками про доставку електронного документу /а.с.49/.

26.01.2026 представником позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. подано заяву про усунення недоліків у якій останній надає докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу АДРЕСА_2 .

Водночас суддя зазначає, що поштовий індекс 79012 має населений пункт АДРЕСА_3 , де зареєстрований відповідач ОСОБА_1 , 81716.

Станом на 03.02.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки до суду не надано доказів надіслання відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем АТ «Акцент-банк» та його представником не усунуто, а відтак позовну заяву АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко