Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1488/2026 Справа № 639/8506/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 340 690 00 грн. за договором позики від 10.07.2011 року.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам:

- ч. 3 ст. 175 ЦПК України: позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; зазначення ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того в пінкті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем зазначено про стягнення з відповідача боргу у розмірі 34 069 000 грн та словами зазначено "триста сорок тисяч шісь девядсот тисяч грн.", тобто викладені позовні вимоги позивача потребують уточнення в частині розміру боргу, який позивач прагне стягнути з відповідача.

Також зазначено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1211,20 грн. та не більше 15140 грн.

У зазначеній ухвалі позивачу роз`яснено про необхідність у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або у максимальному розмірі 15140 грн., встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

22.01.2026 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача для усунення вказаних недоліків.

26.01.2026 року позивачем ОСОБА_1 , особисто в суді, була отримана копія ухвали від 22.01.2026 року про залишення позову без руху.

29.01.2026 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 22.01.2026 року до суду було надано клопотання відповідно про звільнення від сплати судового збору від 29.01.2026 року, заяву відповідно до ст. 43 ЦПК України від 29.01.2026 року, заяву про розгляд справи за відсутності позивача від 29.01.2026 року, заяву про направлення судових викликів на телефонний номер від 29.01.2026 року, заяву відповідно до ст. 43, 175 ЦПК України від 29.01.2026 року. Однак, як вбачається з наданих документів вимоги ухвали суду від 04.12.2025 року в повному обсязі не усунуті.

З приводу повторно поданого клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 від 29.01.2026 року про звільненні від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилався на те, що згідно інформації з ЄДРЮФО, ЄДР, Пенсійного фонду України, АТ «Сенс Банк» він отримує грошову виплату від держави, як внутрішньо переміщена особа, в розмірі 2000 грн. щомісяця. Він є непрацездатною особою, не отримує пенсію за віком, немає інших джерел доходу, а тому посилаючись на положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити його від сплати судового збору.

Вищевказане клопотання позивача ОСОБА_1 було розглянуто судом та за результатами його розгляду суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню про що зазначено в ухвалі суду від 22.01.2026 року.

При цьому позивач, як на підтвердження даних вказаних у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, щодо тяжкості матеріального стану та обґрунтування клопотання надав до суду такі документи: довідку АТ «Сенс Банк» вих. № 2933-33.4 від 16.01.2025 року щодо розміру суми грошових коштів зарахованих на рахунок ОСОБА_1 за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року; рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 99 від 04.04.2024 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2025 року; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1910 від 21.01.2025 року про відсутність ОСОБА_1 на обліку та про те, що пенсію він не отримує.

Суд зазначає, що вищевказані докази були досліджені судом, та в ухвалі від 22.01.2026 року та було зазначено про те, що відповідно до матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 не було надано до суду доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, зокрема інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за попередній календарний рік (2025 рік), перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, тощо.

На виконання вимог ухвали суду від 22.01.2026 року позивач надав до суду, окрім іншого, клопотання відповідно до ст. 43 ЦПК України від 29.01.2026 року, в якому просив звільнити його від спати судового збору. Однак, позивач будь-яких доказів на підтвердження свого матеріальну стану в тому числі і які зазначені в ухвалі від 22.01.2026 року до суду позивачем надано не було у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На виконання ухвали суду від 22.01.2026 року позивачем судовий збір в належному розмірі сплачено не було, та подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору від 29.01.2026 році, в якому він посилається на обставини, які ним були раніше зазначені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 10.11.2025 року. При цьому будь-яких нових доказів на підтвердження матеріального стану позивача та неможливістю сплати ним судового збору у визначеному законом розмірі до суду надано не було, зокрема не було надано до суду зокрема інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за попередній календарний рік (2025 рік), перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем в повному обсязі не були усунуті недоліки позовної заяви з урахуванням вимог ухвали суду від 22.01.2026 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ст. ст. 174, 175 ЦПК України, відповідно до яких формою звернення до суду з позовом є позовна заява.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою надання позивачеві додаткового часу на усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також позивачу необхідно надати докази на підтвердження сплати судового збору та докази направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко