Справа № 204/2887/25
Провадження № 2-п/204/13/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору та

прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

02 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення та заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявник вказує, що він наразі перебуває у складному матеріальному становищі, що не дозволяє сплатити судовий збір на підтвердження чого надав рішення мера міста Краків про визнання безробітним та про відмову у допомозі по безробіттю.

Окрім того, 25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення у справі в яких просив вважати належним чином повідомленим позивача у справі, якому заявник направив копію заяви та додатки до неї через систему ЄСІТС. Також заявником разом із додатковими поясненнями повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною та повернути.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Цивільна справа надійшла на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра 21 січня 2026 року.

У зв`язку із знаходженням судді на лікарняному, цивільну справу передано судді 02.02.2026 року, відповідно цього ж дня і вирішується судом питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд заочного рішення, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, судом враховано наступне.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у зв`язку з надтяжким майновим становищем, оскільки він не працевлаштований, доходу не має, на підтвердження чого надав рішення мера міста Краків про визнання безробітним та про відмову у допомозі по безробіттю.

Ознайомившись з поданим клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступного.

Дніпровський апеляційний суд у постанові від 14 січня 2026 року по справі №204/2887/25 звертає увагу на те, що оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах "Княт проти Польщі" від 26 липня 2005 року, заява № 71731/01; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" від 26 липня 2005 року, заява № 73547/01).

Отже, суд наділений повноваженнями звільнити від тягаря судових витрат особу, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

ЄСПЛ у рішенні від 19 червня 2011 року в справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити частково, а саме: відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2026 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали, та запропонувати подати у передбачений законом строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар