Справа 487/5846/24
Провадження № 22-з/812/12/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтінової О. В.,

розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 в частині пункту 8 з вимогами про виправлення помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 16 липня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.

У серпні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду відповідно до статті 170 ЦПК України.

21 січня 2026 року надійшла заява про виправлення помилок в процесуальних документах, направлена засобами електронного зв`язку від імені ОСОБА_1 , яка не є учасником наказного провадження та не підписана ЕЦП. Того ж дня надійшов паперовий примірник цієї заяви із власним підписом ОСОБА_1

22 січня 2026 року заява-клопотання, з викладеними у пункті 8 вимогами про виправлення помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2026 року розподілена для розгляду колегії суддів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного.

За змістом частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 2 статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

За наведеного слід виснувати, що заява про виправлення описки у справі наказного провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 подана ОСОБА_1 як особою, що не є учасником справи.

Тобто ОСОБА_1 не є особою, яка може подавати заяви у відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України .

Підстав для внесення виправлень з ініціативи суду колегія суддів також не вбачає.

Тому, враховуючи загальні принципи процесуального права особи на звернення до суду, визначених статтями 4, 5 ЦПК України у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема частиною 1 статті 269 ЦПК України, цю заяву-клопотання з викладеними у пункті 8 вимогами слід повернути заявниці ОСОБА_1 без розгляду, як подану особою, що не є учасником справи.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 42, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 , в частині вимог викладених у пункті 8 про виправлення помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова