У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання відсутнім права оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні суду з 05.11.2024, конкретно у судді ОСОБА_4 після відставки судді ОСОБА_5 з 09.04.2025.

Позивач разом з позовною заявою подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.10).

Представник відповідача 31.12.2024 подає відзив на позовну заяву, до якого додає клопотання про призначення такої ж експертизи, провадження якої просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.55).

Питання, яке сторони хочуть вирішити проведенням судової почеркознавчої експертизи: чи підписував позивач договір оренди землі від 13.06.2016 та додаткову угоду до нього від 13.06.2016.

12.11.2025 представник відповідача подає заяву про призначення ще однієї - судово-технічної експертизи документів, провадження якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (в м. Київ), якою встановити, у який період були виконані підписи у наданих стороною позивача вільних взірцях його підпису (а.с.118-119).

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 10.02.2026 подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в новій редакції, у якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.123-124).

У судовому засіданні позивач та його представник своє клопотання про призначення експертизи підтримали, а проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у клопотання про призначення експертизи (а.с.118-119), вказав вирішувати його у відсутність представника відповідача.

Розглянувши клопотання сторін, суд приходить таких висновків.

Щодо призначення судом судово-технічної експертизи документів, суд вважає, що це клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки у наданих позивачем цих вільних взірцях є дата - 2024 рік, і у суду немає підстав не брати ці відомості до уваги. Також, на думку суду, встановлення часу проставлення підпису в даному випадку ніяким чином не впливає на вирішення спору, а також ці документи не є предметом спору.

Отже, на сьогодні у суду є два клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення одного і того ж питання - представника позивача, який просить її провести у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і представника відповідача, який просить її провести у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Щодо призначення судом експертизи у певній експертній установі, то відповідно до частин 3 та 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, експертну установу слід визначити суду. На думку суду, це може бути Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 13.06.2016, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (а.с.101-103) в графі «Сторона 1», «орендодавець» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 13.06.2016 до договору оренди землі б/н від 13.06.2016, укладеній між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (а.с.105) в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи. В матеріалах цивільної справи знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 126-136), експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.138-142).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ