УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 628/2135/21

провадження № 61-1222зно26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги, ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року про повернення судового збору, ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г.«ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання внести виправлення до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» (далі - ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС») від 01 березня 2019 року № 04 (пункт 2 наказу) «Про приведення найменувань серед посад у відповідність до класифікатора професій» та від 05 жовтня 2020 року № 11-к «По особовому складу» «Про звільнення ОСОБА_1 », поновивши його на роботі з 06 жовтня 2020 року;

- зобов`язати ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» належним чином оформити трудову книжку НОМЕР_1 , виправивши помилки та неточності, допущені при її заповненні, а саме: доповнити вкладишем та належним чином його оформити; запис № 24 про роботу виправити, зробивши його у точній відповідності до тексту наказу від 31 серпня 2015 року № 09к по особовому складу (пункт 2); записи № 26 та № 27 вважати недійсними;

- стягнути із ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із дати його звільнення (05 жовтня 2020 року) по день поновлення на роботі, який станом на 15 червня 2021 року включно становить 16 423,96 грн.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня

2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року змінено в частині підстав відмови у позові, виклавши їх в редакції мотивувальної частини постанови.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику.

18 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 квітня

2024 року.

18 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року заяву про повернення судового збору задоволено.

24 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 07 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги, ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року про повернення судового збору, ухвали Верховного Суду

від 25 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року в справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року в справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року в справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження в справі або залишення заяви без розгляду.

Так, Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху, ухвалою від 25 квітня 2024 року повернув касаційну скаргу, ухвалою від 25 липня 2024 року повернув судовий збір, ухвалою від 25 липня 2024 року відмовив у роз`ясненні судового рішення.

Аналіз змісту вищезазначених ухвал свідчить, що вказані ухвали не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, а тому такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала Верховного Суду від 07 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги, ухвала Верховного Суду від 25 липня 2024 року про повернення судового збору, ухвала Верховного Суду від 25 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, відтак не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року

про повернення касаційної скарги, ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року

про повернення судового збору, ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року

про відмову у роз`ясненні судового рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко