У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Київ

справа № 759/18906/23

провадження №22-ц/824/5804/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_2 , державний виконавець: Головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Бистрицької Т.В., на дії, рішення головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бистрицької Т.В. .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Стрижеуса А.М. судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року - задоволено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_2 , державний виконавець: Головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Бистрицької Т.В., на дії, рішення головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бистрицької Т.В.

Зупинено дію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

05 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заву про ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року була подана в межах строку апеляційне оскарження, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Вважає, що оскільки апеляційна скарга була подана вчасно то за таких обставин застосування суддями ч. 4 ст. 359 ЦПК є підставними та грубо порушено вимоги цивільно процесуального законодавства України та порушено його право на контакт з дитиною.

На думку заявника, ці обставини, дають підстави останньому сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Стрижеуса А.М. суддів : Шкоріної О.І, Поливач Л.Д.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 , про відвід складу суддів вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з ухваленим судовим рішенням в справі №759/18906/23, що, на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддів, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів заявником не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений є, необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів Київського апеляційного суду судді доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна