Справа № 212/9822/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Храмова Михайла Петровича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року у справі №212/9822/25, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0623 від 30.07.2018 року в сумі 42185,12 грн, інфляційні втрати у розмір 888,53 грн та 3% річних у розмірі 146,55 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

19 листопада 2025 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвоката Храмова М.П. із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2025 цивільній справі № 212/9822/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві йдеться про те, що заочне рішення прийнято при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. В обґрунтування заяви вказано, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Заявник не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала ухвали про відкриття провадження, судового повідомлення та судової повістки про розгляд справи. В результаті розгляду справи за її відсутності, відповідач була позбавлена права подання відзиву на позовну заяву та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 18 грудня 2025 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Храмов М.П. до суду також не з`явився, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/9822/25 (провадж. 2/212/5215/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0623 від 30.07.2018 року в сумі 42185,12 грн, інфляційні втрати у розмір 888,53 грн та 3% річних у розмірі 146,55 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно не був повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Храмова М.П. про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Храмова Михайла Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/9822/25, 2/212/5215/25.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 березня 2026 року о 11 годинні 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт