Справа № 642/8135/25
Провадження № 6/642/5/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,боржник: ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68704913. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що відповідно до Виконавчого напису №45793, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом, здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG2854662 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L1940623згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом за №45793 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 68704913 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Заявником набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом про стягнення із Боржника. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.12.25 заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги підтримують.

ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Пашков Ю.Д. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням вищевикладеного, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 68704913 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №45793 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG2854662 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L1940623, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом за №45793 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 68704913 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68704913 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. за №45793 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський