Справа № 367/1784/25
Провадження №2/367/3193/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відсотків за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 14 липня 2020 року №Н.б.19-10, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», стягнення гроових коштів фактично сплачених на виконання умов зазначеного договору у розмірі 1018300,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 552549,79 грн., 3% річних в розмірі 10943,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 52813,91 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 20 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.01.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій вказала, що під час розгляду справи сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору. На підставі цього просила закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8175 грн. 10 коп., що становить 50% від сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримав.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача відносить до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, Суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі 449/1290/20.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко