Справа №:2-317/1-2010
Провадження №: 6/755/45/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-317/1-2010 та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

14.11.2025 року представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-317/1-2010 та видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить: постановити ухвалу про видачу ТОВ «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-317/1-2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 107691,09 грн.; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-317/1-2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 107691,09 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва № 2-317/1-2010 від 21.01.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 р. у загальному розмірі 107691,09 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 30.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29.11.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/17061/19, замінено стягувача у цивільній справі № 2-317/1-2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-317/1-2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 30.01.2012 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Таким чином, виконавчий лист по справі №2-317/1-2010, який видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 р. у загальному розмірі 107691,09 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Оскільки виконавчий лист повернуто у 30.01.2012 р. та повторно він не пред`являвся до примусового виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 30.01.2015 року. У ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк", його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-317/1-2010, пропустила встановлений строк його пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-317/1-2010 від 21.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 р. залишається невиконаним. Враховуючи практику застосування норм права Верховним Судом, в силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна та в її задоволені має бути відмовлено. Крім цього, до об`єктивних причин звернення до суду із захистом своїх прав та інтересів, заявником виокремлюється також введення воєнного стану на території країни. Введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час називається ТОВ «ВІН ФІНАНС».

13.01.2026 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ТОВ «Він Фінас» у яких зазначений боржник просить відмовити ТОВ «Він Фінас» у задоволенні заяви в повному обсязі та винести окрему ухвалу щодо порушення ТОВ «Він Фінанс» норм чинного законодавства. ОСОБА_1 вказує, що твердження товариства не відповідають дійсності. 11.10.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП57425931 щодо стягнення за виконавчим листом № 2-317/1-10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу за надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2006 року в розмірі 13 299,76 доларів США, що станом на 15.01.2010 року становило 106429 грн. 91 коп. 1009 грн. 18 коп. суми судового збору та 252 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/17061/19 від 29.11.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-317/1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було змінено назву на ТОВ «Він Фінанс». Відповідачем, в період з 02.11.2018 року по 14.02.2020 року було повністю сплачено суму боргу, встановленого Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-317/1-2010р. від 21 січня 2010 року. Загальна сума, що була сплачена в рахунок виконання рішення суду становить 116500,00 грн. (з врахуванням 10% виконавчого збору за приписами Закону України «Про виконавче провадження»), що підтверджується відповідними платіжними документами. 14.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 57425931 за виконавчим листом № 2-317/1-10 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ТОВ «Він Фінанс» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 842,38 грн.: нараховано 3% річних на суму боргу, що становить 106429,91 грн. за період з березня 2019 року по лютий 2022 року. Загальна сума 3% річних що підлягає стягненню становить 23272,44 грн.; інфляційні витрати на суму боргу, що становить 106429,91 грн. за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року. Загальна сума інфляційних витрат, що підлягає стягненню становить 9569,94 грн. Ухвалою від 14 серпня 2025 року по справі № 755/15393/25 суддя Дніпровського районного суду м. Києва передала справу на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 12 вересня 2025 року суддя Бориспільським міськрайонний судом Київської області, було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №755/15393/25 за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32 842,38 грн. та відшкодування судових витрат. ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів щодо повного виконання рішення суду та сплати заборгованості. У своєму позові ТОВ «Він Фінанс» вказувало, що з моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Дніпровський районний суд м. Києва не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. Отже, за змістом позовної заяви Заявник підтверджує факт здійснення примусового виконання рішення суду. За вказаною справою №755/15393/25 ТОВ «Він Фінанс» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана заява про залишення позову без розгляду. 19.11.2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу по справі №755/15393/25 про задоволення заяви за змістом якої позов ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. ТОВ «Він Фінанс» було стороною виконавчого провадження та отримувала грошові кошти. Заявником на підтвердження викладених обставин не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа. Крім того, Заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено. Зважаючи на зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа, приймаючи докази та аргументи, які викладені у запереченнях, ОСОБА_1 вважаю, що ТОВ «Він Фінанс» порушує законодавство та зловживає своїми процесуальними правами.

У змісті заяви ТОВ «Він Фінанс» та запереченнях ОСОБА_1 містятьься клопотання про розгляд справи бекз їх участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м . Києва від 21.01.2010 року у справі №2-317/1-2010р. стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за надання споживчого кредиту №0 від 30.10.2006 року у розмірі 13299,76 доларів США, що станом на 15.01.2010 року становить 106429,91 грн.

За змістом довідкового листа до справи, 16.03.2010 року представник банку отримав копію ухваленого у справі судового рішення та виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-317/1-10 виданого 16.04.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційно інвестиційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 13299,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 106429 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 1009 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання листі №2-317/1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості.

Із матеріалів справи убачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 14.02.2020 року закінчене виконавче провадження №57425931 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що виконавчий документ виконано фактично та в повному обсязі.

Зі змісту наведеної постанови про закінчення виконавчого провадження убачається, що на виконання приватного виконавця перебував виконавчий лист №2-317/1-10 виданий 16.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за надання споживчого кредиту №0 від 30.10.2006 року у розмірі 13299,76 доларів США, що станом на 15.01.2010 року становить 106429,91 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1009,18 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн. Боржник: ОСОБА_1 . Стягувач: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Із наведеного убачається, що рішення суду за яким ТОВ «Він Фінанс» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання, виконане в повному обсязі і відповідно відсутні будь-які правові підстави для задоволення зазначеної заяви ТОВ «Він Фінанс», а посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого документа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання не відповідають фактичним обставинам встановленим судом у цьому провадженні.

Стосовно прохання ОСОБА_1 постановити окрему ухвалу щодо ТОВ «Він Фінанс» суд дійшов висновку про недостатність підстав для постановлення такої ухвали.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України на які посилається ОСОБА_1 , суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З огляду на зміст положень ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Він Фінанс» порушує законодавство та зловживає своїми процесуальними правами.

Разом з цим, саме по собі звернення юридичної особи до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не свідчить про порушення законодавства та зловживання правами за відсутності доказів навмисного подання завідомо штучного звернення, а не у зв`язку з помилкою заявника, при цьому дійсні обставини для задоволення або відмови у задоволенні заяви встановлює саме суд.

Суд дійшов висновку, що саме помилка заявника стала підставою звернення до суду з відповідною заявою, адже у іншій справі №755/15393/25 ТОВ «Він Фінанс» з`ясувавши таку помилку відповідно подало заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-82, 89, 259-261, 262, 353-355, 433, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-317/1-2010 та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 15.01.2026 року.

Суддя -