Провадження № 6/512/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розстрочці виконання рішення

Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 15.12.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Савранського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 15.12.2025 в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання вказує, що 15.12.2025 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №512/693/25 за позом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом ухвалено стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №641159559 від 09.03.2023 у розмірі 5765,00 грн., судового збору 596,88 грн. та витрат на правову допомогу - 5000,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачка має скрутне фінансове становище та на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей унеможливлює повернення коштів позивачу у повній сумі згідно рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд розстрочити заборгованість по рішенню суду терміном на 12 місяців, тобто щомісячну оплату рівними частинами.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 06.01.2026 прийняв клопотання до розгляду та призначив розгляд судового рішення на 14.01.2025.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «ФК «Ейс» - Полякова О.В.

Із зазначених пояснень вбачається, що представник ОСОБА_2 із клопотанням ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не погоджується та наголошує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суду необхідно врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, за змістом наведеного права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Крім того, представник ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 повинна надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо.

Разом з тим, представник просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №512/693/25 (а.с.8-12).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.15).

Однак, 08.01.2026 ОСОБА_1 подала клопотання в якому вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі (а.с.13).

14.01.2026 представник ТОВ «ФК «Ейс» - Поляков О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.14).

Частиною 2 статті 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 15.12.2025 Савранський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 512/693/25, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнив частково та стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором №641159559 від 09.03.2023 у загальному розмірі 5765,00 грн., судового збору 596,88 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Матеріали справи містять свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_3 ) (а.с.3, 3 на звороті, 4).

З довідки Державної служби зайнятості №39356 від 30.12.2025 вбачається, що дохід ОСОБА_1 з 16.07.2025 по 13.10.2025 становить 10567,74 грн. (а.с.5).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду заявниця зазначила, що матеріальний стан відповідачки-боржника не дозволяє їй здійснити оплату всієї суми боргу одразу до того ж на її утриманні знаходиться троє дітей.

Доказів, які підтверджують майновий стан заявниці, у тому числі її витрат до заяви не надано.

Зазначена заявницею обставина - скрутний матеріальний стан сама по собі не є підставою, що зумовлює розстрочення судового рішення, адже беззаперечних доказів скрутного майнового стану заявника матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене заявницею не наведено доводів та не надано переконливих доказів наявності у неї або у її сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Більш того, кредитні зобов`язання, щодо виконання яких судом вирішувався спір у справі, яка переглядається, є зобов`язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

Із матеріалів справи вбачається, що об`єктом розстрочення є зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 повернення кредитних коштів, сплата яких передбачалась періодичними платежами, та не виконувалась позичальником в повному обсязі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідачки та наявність трьох малолітніх дітей на її утриманні є недостатніми причинами для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, досліджуючи матеріали клопотання про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено в повній мірі матеріальний стан відповідачки, наявність у неї інших доходів, рухомого чи нерухомого майна, що могли б у повній мірі свідчити про її матеріальний стан.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути надана розстрочка платежів, крім вказаного, боржниця звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просила розстрочити виконання рішення суду, у вигляді оплати частинами боргу. Проте з часу постановлення рішення, яке станом на час розгляду вказаного клопотання, не набуло законної сили, і до вирішення цієї заяви жодного платежу не сплатила. Ніяких заходів, що свідчили б про намір відповідачки виконати судове рішення, нею не вжито.

Таким чином, суд вважає, що заявницею не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог статті 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а складне матеріальне становище у зв`язку з наявністю на утриманні боржниці трьох малолітніх дітей не має характеру особливої або виняткової обставини.

Як наслідок, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 15.12.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1525.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький