Справа №337/5566/25
Провадження 2/337/186/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря- Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 12.12.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2019 року Позичальник просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в становити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для відповідача ліміту становить 20000 грн. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 12.12.2019 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» у відповідача виникла заборгованість у розмірі - 12939,53 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 12939,53 грн. Відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг договором, чим порушує законні права Позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2026 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя за клопотанням представника відповідача витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_1

16.01.2026 представником позивача на виконання Ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2026 через систему «Електронний суд» надано до суду :оригінал Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 12.12.2019 року станом на 06.08.2025 року; оригінал Довідки про розмір встановленого Кредитного ліміту; копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2019 року; копію ID картки та РНОКПП відповідача;Покрокову інструкцію активації картки MONOBANK та підписання УЕП Умов і правил;Витяг із «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank)»; Копію Протоколу Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 47 від 27.11.2019 р.; Копію витягу зі статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;Копію Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;Копію Банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 року;Копію Довіреності представника Позивача;Копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

02.02.2026 представником відповідача Трачук Н.І. на адресу суду надано заяву згідно якої зазначено що у заяві на виконання вимог ухвали суду представник зазначає,що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту, при цьому згідно заяви відповідач встановив ліміт 7000, а згідно довідки 10000грн.Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, нараховано комісію у розмірі 1755 грн за період з 12.12.2019 року по 12.12.2020 року саме на кредит у розмірі 7700грн. Хоча ні позовна заява, ні заява від 16.01.2026 року не містить посилання на доказ цього.Згідно деталізованої виписки 12.12.2019 року кредитний ліміт підвищено двічі, але на підставі чого, докази відсутні. Окрім того, з цієї ж виписки слідує, що позивачем проводилося списання відсотків за весь строк користування карткою, але їх розрахунок з посиланням на розмір відсотків, не зазначено у жодному документі, поданому до суду. У розрахунок суми боргу вже навіть враховано сплачений банком судовий збір (Нарахування судових витрат 4829 -3 028.00 ).У анкеті-заяві від 12.12.2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, відповідач надав згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, проте, не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом.

Таким чином, оскільки відповідач не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором(заява клієнта) від 12.12.2019 року (процентна ставка (фіксована) зазначена 0,00001% на рік, а не (поточна) 38,4 % , то неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом,натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.Тобто, списання банком внесених боржником коштів в рахунок погашення тіла кредиту та зарахування цих коштів на погашення відсотків за користування кредитом є неправомірним та безпідставним, а значить борг відсутній, навпаки, є переплата.Доказів погодження між сторонами сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, або підстав нарахування відсотків позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку, стягненню

підлягають лише фактично отримані позичальником кошти, які останнім повернуті.Звертаючись до суду із дійсним позовом, позивач зазначав, що заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 15 967,53 грн. Вказані доводи банку є суперечливими, та такими, що спростовуються наявними у справі доказами,зокрема розрахунком заборгованості. Так, оцінюючи наданий банком розрахунок заборгованості відповідача,вбачається, що сума в розмірі 15 967,53 в дійсності не відповідає заборгованості саме за тілом кредиту, оскільки включає в себе і саму заборгованість за відсотками, які нараховувалися на суму кредиту, та штучно збільшували розмір кредитного ліміту та суму заборгованості. Отже, вбачається, що розмір кредитного ліміту збільшувався за рахунок списання відсотків, нарахування яких здійснювалося на суму фактично наданої відповідачу позики та розміру відсотків за попередній місяць.Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нимпроцесуальних дій.Просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,дійшов наступного висновку.

АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 20000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг від 12.12.2019 року, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що у нього утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача складає суму 12939,53 грн. за тілом кредиту.

Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 12939,53 грн.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачі на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість у розмірі 12939 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02 лютого 2026 року.

Суддя: С.А.Ширіна