Провадження № 2-с/209/52/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Олега Павловича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП ДОР "Аульський водовід" в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.11.2025 року у розмірі 28270,69 грн., на яку нараховано пеню в розмірі 822,98 грн. та судовий збір в розмірі 60,56 гривень з кожного боржника.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника боржника Кошової А.М. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що вона фактично не мешкає в квартирі, за якою обліковується заборгованість , тому не отримувала послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Олега Павловича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року у справі № 209/10206/25 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая