КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1455/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/25431/24

06 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , народження, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2024.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвієнко Сергій Михайлович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 рокузалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду належно оформлені документи, які б посвідчували повноваження адвоката на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року надіслана представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Матвієнку Сергію Михайловичу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», яка не доставлена до електронного кабінету особи через неможливість доставки вихідної кореспонденції суду, підстава - немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» за вказаними РНОКПП, що підтверджується звітом Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Повторно, ухвала Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року направлена засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 та на вказані в апеляційній скарзі електронні адреси відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . та його представника адвоката Матвієнка Сергія Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається із системи АСЕД «Апеляція» електронні листи не були доставлені отримувачам на електронні адреси.

Рекомендований лист з копією ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року направлений представнику відповідача адвокату Матвієнку Сергію Михайловичу засобами поштового зв`язку на адресу вказану ним в апеляційній скарзі повернувся на адресу суду без вручення з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за адресою повідомленою суду.

За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 06 лютого 2026 року докази усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року не надані.

Подавши у червні 2025 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: