МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Провадження № 6/210/16/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №62558179 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 14.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1123.

Станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , з огляду на таке.

22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Кредитному договорі №P51.13024.004326861 від 12.09.2018 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №1123 про стягнення грошової суми у розмірі 44 693,83 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Тому, заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62558179 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 14.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1123 від 22.05.2020.

Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснити розгляд без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Р51.1304.004326861 від 12.09.2018 року (а.с. 28).

14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №62558179 за виконавчим написом №1123, виданим 22.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості у розмірі 44693,83 грн. (а.с. 27).

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений Договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Р51.1304.004326861 (а.с. 8-11, 24-25).

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Р51.1304.004326861 (а.с. 12-15, 26).

Доказів відносно того, що виконавче провадження №62558179 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62558179 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 14.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1123 від 22.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко