Справа № 333/1170/25
Провадження № 2/333/153/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., представника позивача адвоката Косякової З.М., представника відповідача адвоката Ярошенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 333/1170/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на доведеність вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні позивача.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження, копію позову та додатки.

01.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. подав клопотання, у якому просить здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження. Клопотання мотивовано тим, що суддя з власної ініціативи прийняв рішення про витребування із архіву суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Ухвала суду з цього питання відсутня. Таким чином, суд штучно збільшив обсяг доказів про справі, так як кримінальна справа містить декілька томів. Суд прийняв рішення про витребування та дослідження кримінальної справи після строку на подання відзиву, сторона відповідача не могла подати це клопотання у визначний судом строк. Підстави для переходу в загальне позовне провадження виникли вже після доручення сторонами матеріалів, вважає, що строк на подання зазначеного клопотання підлягає поновленню.

16.09.2025 року до суду від представника позивача адвоката Косякової З.М. подано заяву, в якій остання категорично заперечує проти переходу розгляду справи в загальне позовне провадження. Додатково зазначає, що просить в судовому засіданні дослідити висновки судово-медичних експертиз, наявних матеріалах кримінального провадження № 333/61/22.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Косякова З.М. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

У той же час, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення моральної шкоди. Ціна даного позову становить 20 000,00 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення представника відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач та його представник не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та її представника у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу представника відповідача на те, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадженої у справі.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача адвоката Ярошенка О.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 333/1170/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розгляд справи продовжити в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.