Справа № 507/1888/25
Провадження № 2-п/507/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в селищі Любашівка заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Божнюк Д.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 , через представника адвоката Божнюк Д.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року по справі № 507/1888/25, із яким вона ознайомилася 04 грудня 2025 року. В обґрунтування заяви зазначила, що її син ОСОБА_3 у 2024 році був призваний на військову службу, 20.08.2024 року зник безвісті за особливих обставин та на підтвердження цих обставин надала відповідні копії документів. Таким чином, на момент ухвалення заочного рішення суду відповідач у справі мав статус особи, шо зникла безвісті.

Згідно розрахунку позивача, пеня за прострочення сплати аліментів за період заборгованості, яка виникла з 01 грудня 2024 року по 31 серпня 2024 року, однак ОСОБА_3 не міг виконувати свій обов`язок, оскільки 20 серпня 2024 року зник безвісти за особливих обставин. За відсутності вини у несвоєчасній сплаті аліментів, нарахування пені є неправомірним.

За таких обставин заявник просила скасувати заочне рішення, а також просила поновити строк на звернення з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення вона дізналася 04 грудня 2025 року, а 18 грудня 2025 року отримала лист із суду, у якому було зазначене заочне рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Божнюк Д.Ю. просила скасувати заочне рішення із підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення та поновити строк на звернення з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дубчак Л.С. просила залишити без розгляду заяву про скасування заочного рішення , вказуючи зокрема на те, що адвокатом пропущено процесуальний строк звернення до суду, заява повинна бути подана адвокатом до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», такі вимоги порушені, також заяву подано адвокатом із пропуском встановлено строку, крім того ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності звернення до суду, вона є матір`ю ОСОБА_3 , але не є його представником.

Дослідивши матеріали за заявою про скасування заочного рішення та матеріали справи № 507/1888/25, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про судове засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідно до поштових довідок відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання, тому судові повітки врученні не були.

Згідно сповіщення сім`ї № 906 від 06 вересня 2024 року, яке адресовано ОСОБА_1 , її повідомлено про те, що її син військовослужбовець ОСОБА_3 , 20 серпня 2024 року зник безвісти у районі н.п. Комаровка Курської області (а.с.16).

Ця обставина також підтверджується витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (а.с.17).

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», особа, зникла безвісти за особливих обставин, - особа, зникла безвісти у зв`язку із збройним конфліктом, воєнними діями, тимчасовою окупацією частини території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», особа набуває статусу такої, що зникла безвісти за особливих обставин, з моменту внесення про неї відомостей, що містяться у заяві про факт зникнення, до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, та вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин, з моменту подання заявником заяви про факт зникнення особи.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є військовослужбовцем, та зник безвісти 20.08.2024 під час виконання бойового завдання, про що сповіщена його мати ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, який зник безвісти 20.08.2024 під час виконання бойового завдання та бів позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви по суті спору, реалізовувати свої процесуальні права учасника справи та заперечувати проти задоволення позовних вимог як відповідач, подавати докази надавати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлення вказаного строку.

З огляду на зазначене, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Л.С. суд відхиляє, оскільки мати ОСОБА_3 хоча і не є представником сина у цивільній справі, але суд вважає, що лише таким чином можливо забезпечити право ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем та зник безвісти 20.08.2024 під час виконання бойового завдання, на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву матері ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року по справі № 507/1888/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року по справі № 507/1888/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Скасувати заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року по справі № 507/1888/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань № 4, за адресою: вул.Володимира Князя, 84, селище Любашівка, Подільський район, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука