Провадження № 6/591/281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

м. Суми

справа №591/14166/25

про виділ часток у праві спільної сумісної власності

сторони і інші учасники справи:

заявник

КОВПАКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СУМИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ , адреса: Україна, 40020, Сумська обл., місто Суми, проспект Курський, будинок 6

представник заявника Веремієнко Віталія Анатоліївна

боржник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

стягувач ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2

заінтересована особа ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса м. Суми, вул. О.Береста, 21

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Косар А. І., за участю: представників заявника Веремієнко В. А., Балаба Л. О., секретаря судового засідання Шпаченка М. В. розглянув ПОДАННЯ КОВПАКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СУМИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про виділ часток у праві спільної сумісної власності

УСТАНОВИВ:

Представник Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ звернувся до суду з поданням, яке підтримав та мотивував тим, що навиконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми

перебуває зведене виконавче провадження №73289080, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

№ 47979713 з виконання виконавчого листа № 2-3439, виданого Зарічним районний судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 116 690.88 грн;

№ 58030485 з виконання виконавчого листа № 592/781/18 виданого Ковпаківським районний судом м. Суми від 21.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 154 486.83 грн;

№ 71090414 з виконання виконавчого листа № 71090414 виданого Ковпаківського районний судом м. Суми від 10.01.2023, про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу на загальну суму 9 248.10 грн.

30.06.2015, 09.01.2019, 20.02.2023, за заявою стягувача, відкрито виконавчі провадження.

Боржником в добровільному порядку рішення не виконані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказане майно не міститься в записі прав власності в Державному реєстрі речових прав, так як зареєстровано до 01.01.2013 і не було перенесено у відповідний розділ речових прав на нерухоме майно після 01.01.2013, тому єдиним правоустановичим документом, що підтверджує право власності є Договір Міни від 05.05.1997 року з якого вбачається право спільної сумісної власності.

Відповідно інформаційних довідок податкових органів та органів Пенсійного фонду України ОСОБА_1 будь-яких джерел отримання доходів не має. На рахунках боржника кошти відсутні.

Рухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано.

02.05.2024 за вихідним №72562 до суду направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Ухвалою суду від 02.05.2024 у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду закордон відмовлено.

14.05.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено подання про розшук ОСОБА_1 . За ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 592/11184/24 від 08.07.2024, боржник оголошена в розшук.

За повідомленням правоохоронних органів, заведена розшукова справа №1058 від 05.08.2054 проводяться розшукові дії.

За інформацією Держгеокадастру різних областей України, земельні ділянки на праві власності боржника не виявлено.

За інформацію Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 22.04.2025, станом на 31.12.2012 у спільнеій сумісній власності за боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває 57/200 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Співвласниками є наступні особи: ОСОБА_1 , є боржником; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою подальшого виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виникла необхідність звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває у праві спільної сумісної власності боржника.

За ухвалою Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/3206/24 від 28.05.2025, зобов`язано відділ звернутися із заявою до суду про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 73289080.

Просила визначити (виділити із права спільної сумісної власності ) частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності щодо ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якою вона володіє на праві спільної сумісної власності (57/200).

На судовому засіданні представники ВДВС подання таке підтримали з наведених у ньому підстав.

Боржник, стягував та заінтересована особа до суду не з`явились, заперечень та доказів на їх обґрунтування не подали. Суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і у справі оголошено перерву.

Аналізуючи матеріали справи та подання органу ВДВС про виділ часток у праві спільної сумісної власності, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Державним виконавцем пропонувалось боржнику в добровільному порядку виконати судове рішення, відшукати інше майно або кошти боржника, але такі дії результатів не дали, рішення суду в добровільному порядку не виконано. Державний виконавець не має можливості звернути стягнення на належну боржнику частку у житловому будинку, оскільки вона не визначена.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи те, що натепер боржник є титульним власником частки житлового будинку з надвірними будівлями за договором міни від 05.05ю1997, але вона не оформив за собою цю частку, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у спільній сумісній частковій власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суду не надані докази щодо визначення часток між співвласниками у спільній сумісній власності, як і не були такі обставини встановлені при дослідженні витребуваних матеріалів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що, оскільки спірний житловий будинок з надвірними будівлями перебуває у спільній сумісній власності, тому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, при виділі часток кожний з співвласників має право власності на 14.25/200 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями, в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А у рішенні ЄСПЛ «Деркач і Палек проти України» від 21.12.2004 нагадав, що, відповідно до його прецедентної практики, невиконання судового рішення, ухваленого на користь заявника, означає втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення Суду у справі Burdov v. Russia). Суд вважав, що триваюче й донині (понад два роки) невиконання судового рішення, винесеного на користь заявників, означає втручання в їхнє право на мирне володіння майном у сенсі ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, а тому суд вважає за можливе визначити за боржником 14.25/200 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 260-261,443, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

ПОДАННЯ задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у нерухомому майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, у житловому будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 , у розмірі 14.25/200 частини.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Косар