Справа № 931/737/25
Провадження № 2/931/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 100997015 від 13.06.2021 року в розмірі 31955 грн, понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до умов укладеного договору про споживчий кредит № 100997015 від 13 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти у розмірі 7000 грн на вказаний у договорі рахунок. Згідно укладеного договору відступлення права вимоги № 08Т від 14 вересня 2021 року право вимоги за кредитним договором № 100997015 від 13 червня 2021 року перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 31955 грн.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 12 січня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, а саме чи мала або має ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритий картковий рахунок у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» станом на 13.06.2021 та по теперішній час, чи видавалась їй банківська платіжна/кредитна картка/електронна картка Монобанк № НОМЕР_2 , чи зараховувались (надходили) 13 червня 2021 року кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 у сумі 7000 грн від ТОВ «Мілоан» (), а також витребувано виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 13.06.2021 року по 14.06.2021 року.

30 січня 2026 року від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду надійшла відповідь від 29.01.2026 року № БТ/Е-3084 у якій зазначено, що за наданими даними картки не вдалось визначити отримувача картки, банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал Банк» (в т.ч. мобільний додаток Монобанк), станом на 29 січня 2026 року не обліковуються / не обліковувались. Просять надати повний номер картки отримувача (а.с. 101).

04 лютого 2026 року від представника відповідача Лесика С.І. надійшло клопотання, у якому просить повторно звернутися до АТ «Універсал Банк» із вимогою виконати ухвалу суду від 12 січня 2026 року належним чином та зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати повну та вичерпну інформацію відповідно до ухвали суду, із конкретизацією усіх витребуваних судом відомостей. Зазначає, що надана банком відповідь є формальною, неповною та такою, що не відповідає змісту та вимогам ухвали суду, оскільки не містить запитуваної судом інформації у повному обсязі, не дає можливості встановити обставини, для з`ясування яких витребовувалися відповідні докази, фактично унеможливлює належну оцінку доказів та повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. А тому вважає, що АТ «Універсал Банк» не виконало ухвалу суду належним чином, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства щодо обов`язковості судових рішень та обов`язку осіб сприяти суду у з`ясуванні обставин справи. Крім того, у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 28701056, в якому зазначено дату, час здійснення платежу та платника, яке вважає за потрібне долучити до ухвали про витребування доказів для належного її виконання з метою надання додаткової інформації.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 97 на звороті). 24 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 84).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що довідками про доставку електронного документу (а.с. 98 на звороті, 99 на звороті). 04 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заявлене клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 107).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, 30 січня 2026 року від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду надійшла відповідь від 29.01.2026 року № БТ/Е-3084, однак, вона не містить вичерпної інформації на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду про витребування доказів.

Таким чином, враховуючи часткове виконання банком ухвали суду від 12.01.2026 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів необхідно задовольнити, ухвалу суду направити до виконання АТ «Універсал Банк», долучивши до неї копію платіжного доручення №28701056.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Оленівська, 23) наступну інформацію, а саме:

- чи мала або має ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритий картковий рахунок у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» станом на 13.06.2021 та по теперішній час?;

- чи видавалась банківська платіжна/кредитна картка/електронна картка Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 маска картки № НОМЕР_2 ?

- чи зараховувались (надходили) 13 червня 2021 року кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 7000 грн від ТОВ «Мілоан» ();

- надати виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» за період з 13.06.2021 року по 14.06.2021 року.

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк» до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Докази надати суду до 20.02.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 24 лютого 2026 року, про що повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко