УХВАЛА

04.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження та визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання надійшла заява представника позивача Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі через відсутність спору та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами спір вирішено в добровільному порядку, заборгованість погашена, заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Що стосується клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.04.2024 по справі №461/4349/23 зазначив наступне: «суд першої інстанції зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат.

Положення частини третьої статті 142 ЦПК України, на яку посилається позивачка як на підставу для стягнення судових витрат, застосовується лише у разі, коли позивач відмовилася від позову, а причиною є задоволення вимог відповідачем, чого у цій справі не встановлено.

Зазначене узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16, провадження № 61-12504св20, на які вірно послався суд першої інстанції.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі №688/3320/19, провадження №61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі №688/3359/19, провадження № 61-6973св20.

Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №199/12605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , сплачений 12 вересня 2025 року судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., платіжна інструкція №579938998.1.

У задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄРДПОУ 43311346, місцезнаходження вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець