Справа № 202/4288/25
Провадження № 2/202/534/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2023 між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг Акціонерного товариства «ОТП Банк» № 0252/980/2524238/23, на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAН, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Відповідач користувався кредитними коштами, однак у зв`язку з простроченим зобов`язанням утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із «порушенням умов Заяви-Анкети № 0252/980/2524238/23 від 10.10.2023 станом на 15.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить суму у розмірі 14466 грн 74 коп (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 74 копійки), що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 4 393 грн 92 коп,

- заборгованості за відсотками 523 грн 98 коп,

- заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 959 грн 05 коп,

- заборгованості за простроченими відсотками 3589 грн 79 коп.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак не заперечував щодо розгляду справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог статей 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2023 між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг Акціонерного товариства «ОТП Банк» № 0252/980/2524238/23, на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAН, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг 0252/980/2524238/23 від 10.10.2023 відповідач зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування цими коштами.

Умовами передбачено, що у випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді.

Тобто заборгованість за простроченими відсотками це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість прострочене тіло кредиту це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту.

Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.

Підтвердженням того, що відповідач був ознайомленим з необхідністю сплати, мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови Заяви-Анкети та Договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомленим з порядком його нарахування та розміром.

Проте, у зв`язку з простроченим зобов`язанням утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0252/980/2524238/23 від 10.10.2023 станом на. 15.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить суму у розмірі 14466 грн 74 коп (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 74 копійки), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4 393 грн 92 коп, заборгованості за відсотками 523 грн 98 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 959 грн 05 коп, заборгованості за простроченими відсотками 3589 грн 79 коп.

За таких обставин позивач змушений був звернутися до суду.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентують статті 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

Згідно частини 2 ст. 509, ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у даному випадку Акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Акціонерне товариство «ОТП Банк», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути нараховані проценти. В обґрунтування зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить підписання Заяви-Анкети ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Заявою-Анкетою № 0252/980/2524238/23 від 10.10.2023 у розмірі 14466 грн 74 коп (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 74 копійки), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4 393 грн 92 коп, заборгованості за відсотками 523 грн 98 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 959 грн 05 коп, заборгованості за простроченими відсотками 3589 грн 79 коп.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, статтями ст. 10, 13, 19, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у загальному розмірі 14466 грн 74 коп (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 74 копійки), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4 393 грн 92 коп, заборгованості за відсотками 523 грн 98 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 959 грн 05 коп, заборгованості за простроченими відсотками 3589 грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення або складення, останній право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суддя склав 10.02.2026.

ПОЗИВАЧ: Акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43,

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. В. Недобитюк