УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.17) про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року по справі № 766/16782/24.

В обґрунтування заяви вказано, що 04 жовтня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/16782/24 видано судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 95891,92 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. Вказує, що повністю оспорює безспірність заборгованості за 2023 рік, оскільки нарахування цих сум вимагає додаткової перевірки на відповідність фінансовому плану та рішенням Засновника, що неможливо здійснити в межах наказного провадження, а також на підставі тих документів, які надані Стягувачем. Фактично, для підтвердження заявленої до стягнення суми, Стягувачем надано лише один єдиний документ це остаточний розрахунок по заробітній платі за серпень 2024 р., яка підписана в.о. гол. бухгалтера. Вказаний остаточний розрахунок, як єдиний доказ не є належним підтвердженням заборгованості, оскільки він не підкріплений первинними бухгалтерськими документами. У матеріалах справи відсутні табелі обліку робочого часу, документи, що підтверджують фактичне виконання посадових обов`язків та фактичне виконання ним своєї роботи, а також детальні розрахунки, які б дозволили перевірити правильність нарахувань із урахуванням вихідних, святкових днів та всіх видів відпусток. Таким чином, наявність лише остаточного розрахунку є недостатньою для беззаперечного підтвердження як самого факту існування боргу, так і правомірності його розміру, тощо. Зазначає, що заборгованість, якщо така й дійсно є, що підлягає встановленню не в рамках наказного провадження, а в рамках позовного провадження, виникла не з вини Боржника, а у зв`язку з відсутністю фінансування діяльності установи з боку Херсонської обласної військової адміністрації (її структурних підрозділів) в умовах воєнного стану, тощо. Крім того, просить поновити строк на подання заяви з огляду на те, що копію судового наказу отримано новим керівником установи 22.01.2026 року, після реєстрації Електронного кабінету в Електронному суді.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи №766/16782/24 встановлено, що копія судового наказу разом з заявою та доданими матеріалами була надіслана 04.10.2024 року за місцем знаходження відповідача Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, однак матеріали справи не містять відомостей щодо отримання/не отримання боржником судового наказу.

З огляду на викладене боржником судовий наказ отримано не було. Заявник зазначає, що про існування вказаного судового наказу стало відомо 22.01.2026 року, після реєстрації директором Комунальної установи електронного кабінету в Електронному суді.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24 стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в загальній сумі 95891,52 грн; стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 302 гривні 80 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2025 року виправлено помилку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24, а саме вирішено вважати датою його постановлення 04.10.2024 року, датою набрання законної сили 11.12.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року виправлено помилку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24, а саме вирішено вважати датою його видачі 11.12.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, роз`яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 06.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.17) про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 жовтня 2024 року у справі №766/16782/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова