Провадження № 2/202/1510/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви / клопотання

07 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Гелетея М.Т.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Домарацької М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Предметом спору є право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Предметом спору є виконання/невиконання обов`язків набувачем за спадковим договором від 22.10.2020 за яким подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передають у власність ОСОБА_2 після своєї смерті квартиру АДРЕСА_1 , а він взяв на себе, визначені у п. 9 Договору, зобов`язання.

17.12.2025, через підсистему «Електронний суд», представник відповідача адвокат Домарацька М.С. подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 неможливий до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_4

06.01.2026 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Гелетей М.Т. заперечував проти зупинення провадження, оскільки підстав для цього нема.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, суд дійшов наступного висновку.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд, проаналізувавши зміст позовних вимог у обох справах, приходить до висновку, що вирішення справи №202/11071/25 можливо без зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості вирішити спір про визнання права власності без рішення про розірвання спадкового договору.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 03.02.2026.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи для відома.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07.01.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО