Провадження № 2-р/202/2/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить роз`яснити рішення суду по цивільній справі № 202/12928/24, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в порядку відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп., а саме яка сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному з них окремо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/12928/24 доходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра ухвалено рішення по справі № 202/12928/24, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди 10000 (Десять тисяч) гривень 00 коп.

В частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 100 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Заявник зазначає, що судове рішення є незрозумілим в частині суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню за рішенням з відповідача на користь кожного з позивачів.

Згідно зі статтею 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, в рішенні суду, зазначено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі 10 000,00 грн., тобто з відповідача підлягає стягненню по 5 000,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Таким чином суд доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина тексту рішення не містить суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Роз`яснити рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині задоволених позовних вимог, наступним чином:

Позивачам ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн., тобто з відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) підлягає стягненню по 5 000,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар