У Х В А Л А

20 січня 2026року м. Київ

Справа № 752/8914/22

Провадження: № 22-ц/824/1836/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К. Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 5000 грн, моральної шкоди 5000 грн, а всього 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 992 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 22 липня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 рокузалишено без руху, з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 02 травня 2025 року.

Скаржникубуло запропоновано подати клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_4 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 03 листопада 2025року та 03 грудня 2025 року.Однак, поштові відправлення повернуті на адресу суду.

Частиною першою статті 44 ЦПКУкраїна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як убачається із довідки АТ «Укрпошта», поштові відправлення повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п.102 вказаних вище Правил).

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі вжити відповідних заходів для отримання відправлення та ознайомлення зі змістом відправлення протягом цього строку.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Секретарем Лаврук Ю. В. були вжиті заходи для повідомлення ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 , який зазначений в апеляційній скарзі. Однак, незважаючи на неодноразові спроби, ОСОБА_1 не відповів на дзвінки.

Отже, ОСОБА_4 вважається належним чином повідомленим про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії, а судом було вжито всіх можливих та достатніх заходів з метою належного направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 20 січня 2026 року ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура