Справа № 355/958/25
Провадження № 2-п/355/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоног В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, в інтересах відповідача ОСОБА_1 (надалі також відповідач, заявник), звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у цивільній справі №355/958/25.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.01.2026 заяву адвоката Скользнєвої В. В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 залишено без руху.

13.01.2026 відповідач, в особі адвоката Скользнєвої В. В., виправив виявлені судом недоліки, про що повідомив суд шляхом направлення заяви про поновлення процесуального строку через систему «Електронний суд».

Заява відповідача мотивована тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської областіперебувала на розгляді цивільна справа №355/958/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (надалі також позивач, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням від 08.09.2025 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму кредитної заборгованості на загальну суму 47399,02 грн.

Як зазначає представник відповідача, в матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Так, відповідач, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , з 25.02.2022 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 . З 25.11.2025 ОСОБА_1 був переведений до військової частини НОМЕР_3 . Зазначене підтверджується також довідкою форми 5 №7994 від 13.12.2025, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 . Заявник постійно перебував на службі і не був обізнаний про розгляд справи.

Представник відповідача зазначає, що 28.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно із п. 1.1 якого розмір кредиту становить 17399,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 28.07.2021, встановлена фіксована відсоткова ставка у розмірі 0,01% річних. Складовою кредитного договору № від 28.07.2019 була Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №-CARD від 28.07.2019. Відповідно до її умов за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних. Валюта гривня. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Кредитним договором № від 28.07.2019 та за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _ CARD від 28.07.2019,укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідач погоджується з висновками суду щодо відмови у стягненні заборгованості за комісією. Однак, за доводами представника відповідача, позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем взагалі не доведено факту користування ОСОБА_1 кредитною карткою шляхом зняття коштів з рахунку. Посилання на розрахунок заборгованості, не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України, оскільки по суті є лише викладенням певної інформації безпосередньо зацікавленою особою на власний розсуд без погодження з відповідачем. Розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання коштів відповідачем. Позивачем не було доведено факту надання коштів відповідачу, оскільки позивач не надав відповідних доказів (зокрема виписок за картковими рахунками позичальника). Також, позивач не обґрунтував неможливість подання таких доказів та не звертався із клопотанням про їх витребування.

Також, за доводами заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, позивачем не доведено в позовній заяві факту здійснення між сторонами передачі відповідних документів, а саме реєстрів боржників за кредитними договорами, право вимоги відносно яких повинно набути ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В тому числі за кредитним договором № від 28.07.2019 та Заявою-анкетою №_CARD від 28.07.2019. Власне реєстрів боржників позивач до суду теж не надав, що ставить під сумнів наявність у нього права вимоги до відповідача. Відтак, як стверджує представник відповідача, позивач не довів факт відступлення йому первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та заявою-анкетою, про стягнення заборгованості за якими позивач подав позов у цій справі.

Додатково представник відповідача доводить необґрунтованість вартості наданих адвокатом позивачу послуг на професійну правничу допомогу, оскільки предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права. Крім того, позовна заява є досить шаблонною з урахуванням кількості боржників за однаковими примірниками кредитного договору. Для цього адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини. Отже, відшкодування заявлених представником позивача витрат у розмірі, обумовленому сторонами угоди, є завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірним з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Зважаючи на такі доводи, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у справі №355/958/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.01.2026поновлено строк на подання заяви ОСОБА_1 , за підписом адвоката Скользнєвої В. В.,про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання по розгляду означеної заяви на 02.02.2025.

02.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за підписом директора Кириченко Ольги Миколаївни, на заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цій справі.

Як зазначає позивач, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За доводами заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, матеріали даної справи містять підтвердження направлення повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві. Крім того, і самим відповідачем зазначено адресу, на яку відправлялись повістки. Отже, судом вживались всі можливі заходи, передбачені законодавством щодо повідомлення відповідача, як сторони по справі, однак останній не отримував поштову кореспонденцію за адресою свого місця мешкання та реєстрації.

Спростовуючи твердження відповідача, що розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання коштів відповідачем, позивач зазначає, що сумніви відповідача є необґрунтованими, оскільки позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідача, яка підтверджує факт видачі коштів відповідачу, а також рух коштів по даному особовому рахунку.

Як зазначає позивач, доводи та міркування, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, позивач вказує, що стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», за твердженнями позивача, висновки відповідача про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими. Більш того, відповідачем не надано свій розрахунок заборгованості.

Також позивач доводить, що ним щодо підтвердження факту відступлення права вимоги надано до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Матеріали даної справи містять підтвердження всіх доказів щодо відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підсумовуючи, позивач зазначає, що огляду на те, що заявником у заяві не зазначено конкретних аргументів щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення, тобто, нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, заява є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 02.02.2026 представник позивача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та адвокат Скользнєва В. В. не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08.09.2025 заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області у справі №355/958/25 позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 47399,02 грн, а саме - за кредитним договором № від 28.07.2019 - в розмірі 4751,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4749,92 грн; заборгованість за відсотками 1,60 грн; за заявою-анкетою №_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 28800,00 грн; заборгованість за відсотками 13847,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2245,81 грн та 7880,35 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу:АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно із доданими до заяви про перегляд заочного рішення документами, відповідач ОСОБА_1 з 25.02.2022 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 . З 25.11.2025 відповідач був переведений до військової частини НОМЕР_3 . Відтак, суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що заявник постійно перебував на військовій службі і не був обізнаний про розгляд справи.

30.12.2025 року представник відповідача, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення зі спливом процесуального строку, пропущеного з поважних причин. Судом поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі, у справах щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на доводи сторін, що вочевидь свідчать про існування спору із питань, вирішення яких має доказове значення для розгляду даної справи, суд доходить висновку, що викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд виснує, що доводи відповідача мають бути досліджені в судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у справі №355/958/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 березня 2026 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05.02.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА