КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №362/2840/23

провадження №22-з/824/166/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року - задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року - скасовано, задоволено позовні вимоги частково.

Викладено резолютивну частину рішення суду наступним чином:

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі частини боргу за договором позики у сумі 989 500 грн, в межах вартості майна, отриманого у спадщину, відповідно до свідоцтв від 31.05.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за №1452, зареєстрованого в реєстрі за №1455, зареєстрованого в реєстрі за №1458, а саме:

- частини домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- частини земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :03:009:0006, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частини земельної ділянки, площею 0,092 гектара, кадастровий номер :03:009:0005, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх реалізації в процедурі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року заяву було залишено без розгляду.

29.12.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року заяву про роз`яснення судового рішення було повернуто без розгляду.

14.01.2026 року Київський апеляційний суд з власної ініціативи ухвалив додаткову постанову, якою розподілив судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

15.01.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення і одночасно подав заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

У заяві про відвід представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлено незгоду з процесуальними рішеннями суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від 13.01.2026 року та від 14.01.2026 року, з таких підстав.

Про повернення без розгляду заяви про роз`яснення постанови, з тих підстав, що заявник не надав доказів надіслання (надання) клопотання про скасування арешту майна іншим учасникам справи, хоча він подавав не клопотання про скасування арешту, а клопотання про роз`яснення постанови.

Про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення з тих підстав, що не додано доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, які він мав подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте його заява не мала жодного відношення до витрат на правничу допомогу;

Крім того, вважав додаткову постанову від 14.01.26 року, якою суд визнав, що ним не було здійснено перерозподіл судових витрат та здійснив цей перерозподіл за власною ініціативою, залишивши його заяву без розгляду, такою, що постановлена з вигаданих штучних підстав.

Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід представником ОСОБА_1 - Хасіним І.Б. висловлено незгоду з процесуальними рішеннями суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від 13.01.2026 року та від 14.01.2026 року, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки мотиви відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду від 13.01.2026 року та від 14.01.2026 року та враховуючи, що 15.01.2026 року подані повторно заяви про роз`яснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. - визнати необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: