ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Свистунової О.В., та суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., у цивільній справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

17 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

18 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 Рибіної І.В., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що судді Халаджи О.В., та Космачевська Т.В., в межах даної справи №200/16826/17 здійснювали апеляційний перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та від 03 червня 2024 року.

Також вказано, що суддя Агєєв О.В., розглядав цивільну справу №932/1005/24 провадження №22-ц/803/3610/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Наголошує на тому, що ця колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та на підставі тих самих правочинів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року визнано заявлений відвід суддям Дніпровського апеляційного суду необґрунтованим.

Цивільну справу №200/16826/17 було передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

23 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., та Космачевської Т.В., з тих підстав, що постановою від 24 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 не лише на ухвалу про заміну сторони правонаступником, але й на заявлену вимогу про закриття провадження у справі в частині вимог до померлого відповідача.

Постановою від 23 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення зустрічного позову. При цьому суд вийшов далеко за межі формальної перевірки дотримання вимог статей 175-177 ЦПК України, а фактично: дослідив предмет первісного та зустрічного позовів, проаналізував способи захисту цивільних прав, дав оцінку допустимості вимоги про визнання відсутнім права вимоги, визнав заявлені вимоги завідомо безпідставними, та дійшов висновку, що зустрічний позов не може вплинути на задоволення первісного позову.

Участь суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. у подальшому розгляді справи № 200/16826/17 є процесуально та конвенційно неприпустимою, оскільки вони вже: вирішували питання закриття провадження (що є формою розгляду спору по суті), надали оцінку матеріально-правовим вимогам сторін, сформували чітку та публічно зафіксовану правову позицію щодо спірних правовідносин.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від 24 грудня 2025 року у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

29 грудня 2025 року суддя Агєєв О.В. заявив самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року заяву судді Агєєва О.В. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року заяву судді Никифоряка Л.П. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

19 січня 2026 року суддя Гапонов А.В. заявив самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року заяву судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Космачевської Т.В. Ткаченко І.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід, справу №200/16826/17 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевській Т.В., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності суддів у результатах розгляду справи, засновані лише на суб`єктивній думці та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида