Справа № 331/5320/18
Провадження № 8/331/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної справи надійшли в провадження судді Антоненка М.В.

Разом з тим, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В. у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судді від 22.01.2026 року, матеріали вказаної справи надійшли в провадження судді Яцун О.О.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Яцун О.О. у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судді від 23.01.2026 року, матеріали вказаної справи надійшли в провадження судді Клименко Л.В.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та всі її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 426 ЦПК України.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 , обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Проте, такі фактичні дані відсутні у змісті заяви, а також документально не підтверджено, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням встановленого законом процесуального строку, однак у свою чергу, клопотання про його поновлення не подала.

Також п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заявника про звільнення від сплати судового збору, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

У пункті Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід вказати на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об`єктивно не підтверджуються та до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання заяви.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до поданої нею заяви не додано квитанцію про сплату судового збору,

За таких обставин, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за нововиявленими або виключними обставинами залишити без руху.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко