ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/627/23 Номер провадження 22-ц/814/102/26Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії: Дорош А.І., Лобов О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Поплавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди .

Справа призначена до розгляду на 25 лютого 2026 року на 13 год.40 хв.

27 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від Назаренка В.П., про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Дорош А.І., Лобов О.А.

Заява обґрунтована тим, що Назаренко В.П. не бажає, щоб цивільна справа №543/627/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року , розглядалася саме цим складом суду та вцілому Полтавським апеляційним судом. Мотивуючи заяву про відвід, скаржник вказує, що не довіряє колегії суддів , вважає, що вони не обєктивні у розгляді справи та є упередженими. Вказує Полтавським апеляційним судом вже розглядалися справи за його участі , вказані обставини також викликають недовіру у останнього.

На думку заявника зазначені обставини за об`єктивними критеріями , можуть ставити під сумнів неупередженість та обєктивність суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3ст.40 ЦПК України визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії: Дорош А.І., Лобов О.А. суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід містить нецензурну лексику та образливі слова по відношенню до позивача та суду, колегія суддів попереджує Назаренка В.П. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість у майбутньому застосування щодо нього заходів визначених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії: Дорош А.І., Лобов О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов