Номер провадження: 22-ц/813/5062/26
Справа № 496/8461/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасконний Андрій Олександрович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миколюка Антона Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миколюк А.П. про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , надати до суду в продовж 5 днів, дійсну адресу знаходження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної п`ятницю з 15:00 год. із залишенням дитини на ніч (за адресою проживання позивача) до 19:00 год. неділі, для проведення спільних зустрічей (контактів) з мамою без участі інших осіб, починаючи з наступної п`ятницю з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасконний А.О. 04 лютого 2026 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 03 лютого 2026 року.

Згідно матеріалів справи, ухвалу постановлено 06 січня 2026 року, повний текст ухвали суду було надіслано до підсистеми «Електронний суд» 08 січня 2026 року, однак адвокат Пасконний А.О. не отримав дану ухвалу до свого електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується карткою руху документу, проте апелянтом надано копію розписки про отримання ним особисто, 03 лютого 2026 року, в приміщенні суду, копії оскаржуваної ухвали, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 04 лютого 2026 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасконний Андрій Олександрович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасконний Андрій Олександрович процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасконний Андрій Олександрович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миколюка Антона Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області копії матеріалів цивільної справи №496/8461/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда