Справа № 307/640/23
Провадження № 2/307/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

за участю представника позивача, прокурора - Варга І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області діючи в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року залучено до участі в справі в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року залучено до участі в справі в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа №307/4668/22).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2025 року у задоволенні клопотання першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набранням законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21 - відмовлено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2025 року позов першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху, надано стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повідомлено прокурора, Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Дану ухвалу від 12.12.2025 року цього ж дня доставлено до електронних кабінетів Тячівської окружної прокуратури та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Впродовж встановленого для усунення недоліків строку, Тячівською окружною прокуратурою та Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області не надано до суду будь-яких доказів на виконання ухвали суду від 12.12.2025 року, а також не заявлено будь-яких клопотань.

Представник позивача, прокурор Варга І.В. в судовому засіданні подав додаткові пояснення у яким вказує, що підстав на внесення на депозитний рахунок суду коштів у виді вартості земельних ділянок у вказаній справі не вбачається. Посилається на те, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача". Абзацом 2 пункту З розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4292-IX внесено зміни до ЦПК України, зокрема, до статей 177, 185 ЦПК України. Так, статтю 177 ЦПК України доповнено частиною шостою, частиною п`ятою ст. 390 ЦК України та частиною другою ст. 391 ЦК України.

Представник позивача зазначає, що із системного аналізу вказаних норм вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд ухвалює рішення про витребування майна виключно за умови попередного внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, ухвалюючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред?явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Разом з цим, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся з позовом до суду 27.01.2023, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.03.2023. Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом діяла попередня редакція статті 177 ЦІК України, в якій частина шоста була відсутня.

Таким чином вказує, що на момент звернення прокурора із позовною заявою до суду та відкриття провадження судом були відсутні норми щодо попереднього внесення коштів у виді вартості майна на рахунок суду, в зв?язку з чим положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» не можуть застосовуватися у вказаній справі. Крім того, факт добросовісності чи недобросовісності набувача може бути встановлено судом лише в судовому засіданні після дослідження доказів у справі.

Представник Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 27.01.2026 року селищним головою Р.М. Янчій надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі представника Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмата спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , будучи відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Діовші А.Я., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Матіко Р.І. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Кислий А.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши вищевказані додаткові пояснення, суд вважає їх необгрунтованими з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року, статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Також вищевказаним законом ЦПК України доповнено:

-частину 4 статті 177 - абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- частину 2 статті 185 - абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму»;

-статтю 265 - частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

У п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вищевказаним Законом встановлено, що мають зворотню дію в часі його положення в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Порядок такої компенсації врегульовується не тільки ст.390 ЦК України, як зазначає прокурор, а й абз. 2 ч.4 ст.177 ЦПК України, в якій закріплено обов`язок органу державної влади, місцевого самоврядування або прокурора при подачі позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Після розгляду такої справи по суті суд уповноважений постановити рішення про:

1) задоволення позову з одночасним перерахування на користь добросовісного набувача грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви; при цьому звертається увага, що перерерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади;

2) відмову у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, з поверненням позивачу внесених ним вищевказаних коштів.

Стосовно пояснень прокурора, щодо дотримання принципу правової визначеності повязаного з забезпеченням єдності судової практики, суд зазначає наступне. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст.3 ЦПК України), в зв`язку з чим суд на момент розгляду 12.12.2025 року клопотання сторони відповідача про залишення без руху позову в цій справі, враховуючи положення Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року щодо його зворотності дії в часі, в тому числі абз. 2 ч.4 ст.177 ЦПК України, зобов`язаний був застосувати ч. 11 ст. 187 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Такий висновок суду узгоджується з висновком, зробленим Європейським судом з прав людини, який зауважив, що, зокрема, процесуальні зміни мають застосовуватись одразу, навіть якщо справа перебуває в процесі розгляду; проте це має відбуватись у відповідності з принципом правової визначеності, тобто чітко та прогнозовано. Так, в ухвалах Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяв у справах «Скорик проти України» (заява № 32671/02) та «Воробйова проти України» (заява № 27517/02) звертається увага на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються, який вперше був сформований у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (заява № 26737/95, п. 35) та застосований, зокрема, у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03, п. 27).

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України закріплено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вещенаведене, суд приходить до висновку, що позов у даній справі слід залишити без розгляду.

Питання повернення судового збору, сплаченого прокурором за подання цієї позовної заяви, судом не вирішується, оскільки згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Визначити дату складання повного тексту ухвали - 3 лютого 2026 року.

Головуючий М.М.Бряник