Справа № 367/3347/19
Провадження №2/367/552/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітня 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 25 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

21 липня 2020 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Протокольною ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 21 січня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою, об`єднавши зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

08 жовтня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 09 вересня 2024 року залучено до участі в цивільній справі № 367/3347/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 серпня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову експертизу у даній справі на вирішення якої поставити наступні питання: Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласників? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 складає 16/100, частка ОСОБА_2 39/100, частка ОСОБА_3 49/100)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Вирішити питання щодо експертної установи на розсуд суду. Заяву про призначення експертизи просить розглянути без його участі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою - залишено без розгляду, розгляд справи продовжено в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про призначення судової експертизи дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197,198, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 367/3347/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- «Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласників?»

- «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 складає 16/100, частка ОСОБА_2 39/100, частка ОСОБА_3 49/100)?»

- «Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 367/3347/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дозволити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у випадку необхідності залучити до проведення земельно-технічної експертизи сертифікованого інженера-геодезиста на власний розсуд.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у цивільній справі № 367/3347/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук