Справа № 309/2839/25
Провадження № 2/309/124/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області, головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділення державного казначейства у Тячівському районі Закарпатської області про відшкодування (компенсацію) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до прокуратури Закарпатської області, головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділення державного казначейства у Тячівському районі Закарпатської області про відшкодування (компенсацію) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 серпня 2025 р. вказану справу передано за підсудністю на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська № 53 Ужгородського району Закарпатської області ).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 4 грудня 2025 р. ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року скасовано, а справу повернуто до Хустського районного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 січня 2026 р. дану справу передано судді Орос Я.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про наявність підстав для передачі даної справи до Тячівського районного суду виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу Хустського районного суду від 11 серпня 2025 р. апеляційний суд зазначив, що даний позов може бути подано згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачів або згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України у випадку, якщо відповідачем є юридична особа, то такі пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України законодавцем передбачено альтернативну підсудність, якою особи, які подають позов для захисту порушених прав, можуть скористатися на власний розсуд.

Тобто, законодавство встановлює можливість для позивача обрати один із двох чи більше компетентних судів альтернативну підсудність. Така можливість передбачена для невеликої кількості категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян.

Керуючись альтернативною підсудністю позивачі обрали подати позов саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України, що є їх неоспорюваним, диспозитивним правом.

Позивачі зазначають своє місце реєстрації чи проживання як: АДРЕСА_1

Територіально наближеним судом, який має право розглядати даний позов є Тячівський районний суд Закарпатської області, однак позивачі подали даний позов до Хустського районного суду, мотивуючи своє рішення наявним конфліктом з головою суду.

Проте, такий конфлікт не є підставою для обрання Хустського районного суду як найбільш територіально наближеного суду, оскільки судді Тячівського районного суду в даній цивільній справі не заявляли собі самовідводи та голова суду згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України не склав розпорядження про передачу справи до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Хустського районного суду.

Стаття 31 ЦПК України передбачає конкретну процедуру передачі справи з одного суду до іншого, яку громадяни та суди не можуть ігнорувати, оскільки це призведе до порушенням процесуального законодавства.

Слід зазначити, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи позицію Закарпатського апеляційного суду, яка відображена у постанові від 4 грудня 2025 р. суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31,32,258-261,353-355, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області, головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділення державного казначейства у Тячівському районі Закарпатської області про відшкодування (компенсацію) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.