Справа № 182/8516/25
Провадження № 2/0182/899/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Євген Андрійович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чуприна Євген Андрійовичвід імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1257 від 19.03.2018 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71 829,47 грн., на підставі якого приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56289301 до вирішення цивільної справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, та представника позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівниперебуває виконавче провадження №56289301 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису № 1257 від 19.03.2018 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»заборгованості за кредитним договором у сумі 71 829,47 грн., та витрати пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 1257 від 19.03.2018 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.03.2018 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Євген Андрійович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.03.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1257 та вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівноюпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71 829,47 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівноювідкрито виконавче провадження № 56289301 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяні Леонідівні, а також ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева