УХВАЛА

29 січня 2026 року місто Київ

Справа № 752/14536/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7555/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Митрофанової А.О. без виклику сторін)

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2025 року позово задовольнив та вирішив:

1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 4 398,52 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 164,53 грн та інфляційну складову у розмірі 668,58 грн;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 1 886,81 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 70,57 грн та інфляційну складову у розмірі 286,78 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в розмірі 14 988,55 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 560,54 грн та інфляційну складову у розмірі 2 278,26 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 12 377,11 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 462,90 грн та інфляційну складову у розмірі 1 881,34 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії в розмірі 23 426,57 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 732,55 грн та інфляційну складову у розмірі 3 010,79 грн, пеню у розмірі 394,41 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 19 175,78 грн, нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 586,18 грн та інфляційну складову у розмірі 2 453,67 грн, пеню у розмірі 323,52 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 1 397,46 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 736,45 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 873,95 грн,

що разом становить 93 135,82 грн;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 20 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 26 січня 2026 року та передана судді-доповідачу 27 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 грудня 2025 року без виклику учасників справи, а тому 30-денний строк на його апеляційне оскарження, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, закінчився 12 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана 20 січня 2026 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження на 8 днів, водночас заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучена, у тексті апеляційної скарги про таке клопотання не вказано, у прохальній частині апеляційної скарги відповідного клопотання не висловлено.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про його поновлення не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вирішення цього питання за відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Окрім цього, скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У порушення приписів цієї норми в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей, зазначено лише, що скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, а також відсутня копія скарги для позивача.

Таким чином, скаржнику необхідно: 1) подати Київському апеляційному суду апеляційну скарги в новій редакції, у якій вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо та 2) надати її копію для позивача.

Окрім цього, скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в цій справі становить 93 135,82 грн; 1,5 % від цієї суми становить 1 397 грн, що менше за один прожитковий мінімум для працездатних осіб (3 028 грн).

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 542 (3 028 * 150 %) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 4 542 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази сплати вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання апеляційному суду:

1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року;

2) апеляційної скарги в новій редакції із зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо;

3) копії апеляційної скарги в новій редакції із додатками для позивача;

4) доказів сплати судового збору.

Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О. В.