УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 391/502/23

провадження № 22-ц/4809/21/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Савченко О. М.», про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Савченко О. М.», про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року.

04 лютого 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Белашов Костянтин Вадимович, про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржуване рішення базується на обставинах, встановлених судами у справі № 391/469/20.

Зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 391/469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерського господарства «Савченко О. М.», про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вказане, просить постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 391/502/23 до вирішення справи № 391/469/20, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом.

Ознайомившись із доводами заявленого клопотання, заслухавши думку адвоката позивачки та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад цивільного судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Підстави обов`язкового зупинення провадження у справі передбачено статтею 251 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції в іншій справі, оскільки судове рішення вже набрало законної сили.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року у справі № 391/469/20 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

Таким чином, підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається заявник, - відсутні.

Відкриття провадження касаційним судом в справі, правовідносини які між собою пов`язані, не слугують підставою для зупинення провадження у справі, до того ж оскаржена до Верховного Суду постанова, набула чинності, підлягає виконанню.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності.

З урахування зазначеного, а також враховуючи те, що наведена заявником обставина не може вважатися такою, що зумовлює неможливість розгляду цієї справи, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Белашов Костянтин Вадимович, про зупинення апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка подає апеляційну скаргу, - адвоката Белашова Костянтина Вадимовича про зупинення провадження у справі №391/502/23 до вирішення справи №391/469/20, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний