Провадження №2-о/524/59/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника заявника (адвоката) Карабаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Карабаш Юлією Олександрівною, заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його представником, заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У обгрунтування заяви зазначено, що згідно договору дарування від 27.06.2001 серії АЕА № 238694, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., заявник ОСОБА_1 прийняв у дар 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Під час видачі свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, виданого згідно розпорядження № 12945/1 від 27.01.1997 та договору дарування від 27.06.2001 серії АЕА № 238694 допущена помилка у написанні прізвища заявника, що перешкоджає останньому вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю. У зазначених документах записано прізвище заявника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ", що не збігається із записом прізвища заявника у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , картці платника податків від 04.03.2025, рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської раді депутатів трудящих № 479/33 від 28.08.1974, довідці КП "КМБТІ" № 61/5105 від 16.10.2025, свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про його одруження.

З метою виправлення виявленої помилки заявник звертався до Департамента "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, проте отримав усне роз`яснення, що Управління житлово -комунального господарства виконавчого комітету міської ради народних депутатів не існує, що перешкоджає виправленню помилки. Також приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова І.Б. припинила свою діяльність, тому усунення допущеної помилки є неможливим.

У зв`язку із наявними розбіжностями в написанні прізвища заявник не може розпоряджатися належною йому власністю, тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів на квартиру (свідоцтва про право власності та договору дарування).

08.12.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1

10.12.2025 відкрите провадження по справі.

27.01.2025 у судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Представник заявника (адвокат) вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити, втсановити факт належності свідоцтва про право власності та договору дарування заявнику.

Заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області 18.12.2025 надала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, просили вирішити питання згідно законодавства.

З`ясувавши обставини, на які посилається заявник та його представник, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд 27.01.2026 перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 30 хв 29.01.2026.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 27.01.1997 № 12945/1, квартира на АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та заявнику із зазначенням його прізвища " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ". Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету міської ради народних депутатів не існує, тому зазначене перешкоджає виправленню допущеної помилки у написанні прізвища заявника.

27.06.2001 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. посвідчений договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , де зазначено прізвище заявника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ". Виправити допущену помилку у написанні прізвища заявника неможливо через припинення діяльності приватного нотаріуса.

Розпорядженням міського голови 18.02.2016 № 58-P "Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука" вулицю 60 років Жовтня перейменовано на проспект Свободи.

Разом з тим, прізвище заявника зазначено " ОСОБА_2 " у таких документах:

паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2003 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

картці платника податків, виданої 04.03.2025 Кременчуцькою ДПІ Головного управління ДПС у Полтавські області,

рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради депутатів трудящих № 479/33 від 28.08.1974 "Про призначення гр. ОСОБА_4 опікуном над неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ", згідно якого надано квартиру на склад сім`ї 4 чоловіка, у тому числі на заявника,

довідці КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" № 61/5105 від 16.10.2025,

свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.1969,

свідоцтві про одруження заявника серії НОМЕР_3 , виданого 17.04.1999 Палацом шлюбів м. Кременчука.

Виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах на житлов та документах, що посвідчують його особу, а також інших документах створює перешкоди заявнику в розпорядженні належною йому власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру, видане згідно розпорядження № 12945/1 від 27.01.1997, та договір дарування від 27.06.2001 серії АЕА № 238694 належать заявнику. У зазначених документах допущена помилка в написанні його прізвища, що не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. Зазначене перешкоджає заявнику в реалізації його права на володіння та користування майном.

Керуючись ст.ст. 247, 259 - 265, 273, 293 - 294, 315 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 27.01.1997 № 12945/1.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_3 серії АЕА № 238694 від 27.06.2001, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ,

заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область.

Суддя Н.П. Мельник