Справа № 677/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/169/24,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

предмет первісного позову про усунення перешкод у користуванні гаражем,

предмет зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна.

представник позивача-відповідача: адвокат Киричук С.В.,

представник відповідача-позивача: адвокат Афадєєв В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення без руху первісного та зустрічного позовів з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Щодо первісного позову.

Як вбачається зі змісту прохальної частини первісного позову, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні гаражем, шляхом, зобов`язання ОСОБА_2 , здійснити перебудову покрівлі будівлі для зберігання господарського інвентарю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , таким чином щоб ухил покрівлі цієї будівлі що знаходиться біля гаража становив не менше мінімального ухилу 5,5 градусів, якісно здійснити стик (примикання) покрівель будівлі для зберігання господарського інветарю та навісу-альтанки які знаходяться на території землекористування ОСОБА_2 з покрівлею будівлі гаража ОСОБА_1 так щоб не допустити зволоження дерев`яних елементів даху будівлі гаража, а також потрапляння води на незабудовану частину ділянки яка знаходиться між будівлями та гаражем, здійснити відступ найбільш виступаючих несучих конструкцій будівлі для зберігання господарського інвентарю та бесідки альтанки, не менше ніж на 1 метр від стіни гаража.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про їх очевидну суперечливість та взаємовиключний характер, оскільки позивач-відповідач одночасно вимагає як проведення конструктивної перебудови покрівлі із забезпеченням якісного стику (примикання) між будівлями сторін, що передбачає збереження їх поточного взаєморозташування, так і зобов`язання ОСОБА_2 здійснити відступ цих самих споруд на відстань не менше ніж 1 метр від стіни гаража, що виключає існування будь-якого стику чи примикання покрівель споруд сторін, а тому одночасне виконання таких вимог є технічно неможливим, а заявлена позовна вимога є не конкретною.

Щодо зустрічного позову.

Як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічного позову, ОСОБА_2 просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0362 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини стіни гаража, розташованого біля будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 1 м. кв. (на глибину до 17 см), яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0362, а також шляхом демонтажу карнизного звісу покрівлі вказаного гаража, який знаходиться над земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0362.

Разом з тим, відповідачем-позивачем не конкретизовано яку саме частину стіни гаража (на яку глибину), який належить відповідачу ОСОБА_1 , просить демонтувати (знести) відповідач-позивач.

За вищевказаних обставин подальший рух первісного та зустрічного позову неможливий.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачу-відповідачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення відповідачу-позивачу.

Відповідачу-позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення позивачу- відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 222 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, - залишити без руху.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків первісного та зустрічного позовів - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити сторонам, що якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не будуть позовні заяви будуть залишені без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026.

Суддя Р.В. Вознюк