Справа № 527/2846/25
провадження № 2/527/80/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

представника відповідача - Мельничик М.Г. (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 527/2846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», який подано представником позивача Лазоренком Олегом Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, яка 24 вересня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена та передана до розгляду судді Фіцай О.Л.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 листопада 2025 року вказана справа передана для розгляду судді Олефір А.О.

13 січня 2026 року представник відповідача Мельничик М.Г. подала до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.10.2025 застосовано до позовних вимог п.1 ст.274 ЦПК України за якою справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. У вказаній ухвалі суд вказав, що із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 77 448,91 грн. Однак, вказане твердження суду спростовується позовною заявою, а саме у позові (на першій сторінці та у прохальній частині позову) позивач вказує, що ціна позову складає 111875,87 грн. Згідно з Державним бюджетом на 2025 рік показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн. 3028,00 грн * 30 = 90 840,00 грн. Позивач спросить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111875,87 грн. З вказаного випливає, що справа №527/2846/25 не є малозначною. Так як судом в ухвалі про відкриття провадження прийнято рішення розглядати справу у порядку спрощеного провадження за ч.1 ст.274 ЦПК України, за таких обставин судом не надавався відповідачу строк на надання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, процесуально відповідач був позбавлений права висловити свою думку, щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає неможливим розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на наступні обставини: подаючи позов позивач не надає жодного доказу перерахування відповідачу 111875,87 грн. на виконання умов договору №112 від 05.02.2011 року, угоди від 18.04.2016р., чи якихось інших документів. До позову додано рішення судів у справі №527/581/23, однак предметом розгляду у вказаній справі не було встановлення переплати по орендній платі за земельну ділянку :00:001:0071. У даній справі необхідно проводити стадію підготовчого засідання на якому необхідно встановити підстави заявлення даного позову, докази якими такий позов обґрунтовано та надати відповідачу час на надання : відзиву у справі, подання клопотань про долучення доказів та за необхідності подання клопотання про заявлення експертизи, після надання позивачем належних та допустимих доказів його позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву у якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Мельничик М.Г. в судовому засіданні заяву підтримала із наведених у ньому підстав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

02 жовтня 2025 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л. було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Окрім того, в ухвалі зазначено, що справа відноситься до категорії малозначних.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ціна позову у даній справі становить 111875,87 грн, що перевищує тридцять розмірім прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ціна позову у вказаній справі не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд визнає вказану справу малозначною.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що спір у даній справі не відноситься до спору, який згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, судом встановлено, що в ухвалі суду від 02 жовтня 2025 року, відповідачу було роз`яснено, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, тому твердження представника відповідача про не роз`яснення такого права спростовуються змістом ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, судом встановлено, що в установлений судом п`ятиденний строк відповідачем не було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Надаючи оцінку твердженням представника відповідача, що без проведення підготовчого судового засідання, відповідач позбавлений права подавати докази та клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що порядок та строк подачі суду доказів та клопотань про витребування доказів врегульовано положеннями ст. ст. 83,84 ЦПК України та не обмежується стадією підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 19, 240, 274, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мельничик М.Г. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовити.

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», який подано представником позивача Лазоренком Олегом Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів оголосити перерву до 10:00 год 10 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О. Олефір