ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/62/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту із земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

15.01.2026 року до суду звернулася представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л. з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту із земельної ділянки, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 , маючи намір оформити право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 за адресою: с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровська область в Садівничому товаристві «Оріль» дізналася про існування накладеного арешту на зазначене майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 23.09.2025 за № 4137015, 29.11.2006 нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори - зареєстровано обтяження на нерухоме майно позивача на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області б/н від 05.09.1994, якою накладено арешт на садовий будинок і прилеглу до нього земельну ділянку, розташовану в Садівничому товаристві «Каскад», яка значиться за ОСОБА_3 і на гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівному кооперативі» Оріль», м. Дніпродзержинськ, який значиться за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є членом с/т «Оріль», має у постійному користуванні земельну ділянку площею 0,0648 га, на якій знаходиться садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на звернення ОСОБА_1 с/т «Оріль» надано інформацію, що ОСОБА_2 ніколи не був членом зазначеного товариства. До гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівному кооперативі «Оріль» м. Кам`янське та земельної ділянки в Садовому товаристві «Каскад», які визначені в ухвалі суду про накладення арешту на майно від 06 вересня 1994 року, ОСОБА_1 відношення не має.

Вважає, накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 за адресою: с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області в Садівничому товаристві «Оріль», яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 безпідставним, оскільки накладено його без достатніх правових підстав.

З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) направлено 14.10.2025 заяву про зняття арешту із земельної ділянки із садовим будинком, які розташовані: АДРЕСА_1 .

24.10.2025 року вказаним відділом було надано відповідь за 28-1/136707 про відсутність підстав для зняття арешту у зв`язку з тим, що реєстратором обтяження виступала нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.1994 № б/н, тобто відповідне обтяження було зареєстровано не на підставі постанови про арешт майна боржника, виданою відділом ДВС, а відтак підстави зняття арешту у відділу відсутні.

На адвокатський запит про надання інформації щодо того, на якій підставі було накладено арешт 29.11.2006 Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 19.11.2025 було надано відповідь про те, що зняття арешту можливо лише за заявою самого ОСОБА_2 до органів виконавчої служби.

Відповіддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року № 6/30/2025 повідомлено, що цивільну справу № 2-145-94 за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним було направлено до суду апеляційної інстанції, до Петриківського районного суду не надходила після апеляції.

У ОСОБА_1 відсутня можливість зняти обтяження іншим способом, ніж шляхом звернення до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на земельну ділянку № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Оріль», розташованої за адресою: с. Шульгівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обтяження зареєстровано нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори(51937, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Наддніпрянський, будинок 1 Г) 29.11.2006 за №4137015 на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області б/н від 05.09.1994.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту із земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

Підготовче судове засідання призначити на 05 лютого 2026 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко