Справа № 212/5076/20
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 березня 2021 року по цивільній справі №212/5076/20, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021року позовні вимоги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 69051,87 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 13637,06 гривень, 3% річних у розмірі 4569,54 гривень, всього 87258 (вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 47 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору .

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не мала можливості під час розгляду справи скористатися правом відзиву, повістки про виклик до суду не отримувала. Вважає причини пропуску судових засідань поважними, з рішенням суду не згодна, оскільки послугами позивача не користується, оскільки має автономне опалення, а тому звертається до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника АТ «Криворізька теплоцентраль», заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лівицький О.М. до суду також не з`явився, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, 01.12.2025 представник відповідача отримав копію вищезазначеного рішення суду та 22 грудня 2025 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, а тому просив суд поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 березня 2021 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 березня 2021 року по цивільній справі №212/5076/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року у цивільній справі №212/5076/20.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 березня 2026 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт