Провадження № 22-ц/801/106/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 січня 2026 рокуСправа № 127/19430/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про скасування права на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року,

встановив:

У червні 2025 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування права на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду від представника Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому він на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просить зупинити провадження у справі №127/19430/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У судовому засіданні представник Вінницької обласної прокуратури Кавун О.І. підтримала вказане клопотання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Браславець Я.Ю. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що це призведе до затягування розгляду справи.

Апеляційний суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У даній справі заявник просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №554/10397/16-ц.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу №554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 404 ЦПК України, про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Інформація про те, що станом на момент розгляду даного питання справа №554/10397/16-ц перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Відтак, вказане клопотання є передчасно заявленим.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк