Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2026 о 13:00 год.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів надійшла заява, згідно якої він просить судове засідання провести у його та позивачів відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява від неї про зупинення розгляду цивільної справи №129/285/18, відповідно до якої остання просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду:

1. Верховним Судом Касаційним цивільним судом скарги ОСОБА_4 від 14.08.2025, з внесеними змінами та доповненнями заявами від 02.10.2025 та від 14.01.2026, на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 у цивільній справі №148/938/19, провадження №22-ц/801/1542/2025;

2. Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду заяви ОСОБА_4 від 12.01.2026 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №127/24771/25, провадження №51-4746 ск 25;

3. Гайсинським РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяви ОСОБА_4 від 29.12.2025 про роз`яснення постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ч.1 ст.358 КК України. Дану вимогу обгрунтовує тим, що в даний час розгляд справи №129/285/18 є недоцільним до правомірного розгляду Верховним Судом Касаційним цивільним судом вищезазначених справ, які є взаємопов`заними із даною справою.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявами учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В той же час, судом враховано, що розгляд справи №148/938/19 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення було завершено. Так, рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01.09.2022, яка міститься в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106028891) касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021 залишено без змін (провадження № 61-19777св21).

З ЄДРСР судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2024 та 2025 роках звертався до Немирівського районного суду Вінницької області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.04.2024 у справі №148/938/19 (провадження №8/930/2/24) ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку та його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19 залишино без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 148/938/19 (провадження №22-ц/801/2443/2024) від 10.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 - без змін.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №148/938/19 (провадження №8/930/1/25) у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19 відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 148/938/19 (провадження 22-ц/801/1542/2025) від 03.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 - без змін.

14.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 у справі № 148/938/19 (провадження №61-10658ск25) клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено йому строк на касаційне оскарження на ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 на постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025. Касаційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2025 у справі №148/938/19 (провадження №61-10658ск25) касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна повернуто заявнику.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення у справі №148/938/19 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення прийнято та набрало законної сили 03.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

При цьому суд зауважує, що вищевказаний висновок суду вже був висловлений ним в ухвалі суду від 02.12.2025, однак відповідач його проігнорувала і в черговий раз звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на розгляд у ВС касаційної скарги ОСОБА_4 у справі №148/938/19.

Доводи відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на розгляд Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду заяви ОСОБА_4 від 12.01.2026 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №127/24771/25, провадження №51-4746 ск 25, а також Гайсинським РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяви ОСОБА_4 від 29.12.2025 про роз`яснення постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ч.1 ст.358 КК України, не заслугувують на увагу з огляду на те, що справа, яка на думку відповідача є перешкодою для вирішення даної справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування, а кримінальні провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та №0000307 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про які зазначає відповідач у своїй заяві знаходяться на стадії досудового розслідування і на розгляді в суді не перебувають.

Суд вкотре наголошує відповідачу, що наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі, про що останній судом неодноразово зазначалось в ухвалах від 16.04.2025 та від 02.12.20225.

З огляду на встановлене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Зауваження відповідача, що п.2 прохальної частини заяви від 02.12.2025 щодо надання їй завіреної копії висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1961/1962/1963/23-21 був проігнорований судом є безпідставним з огляду на супровідний лист від 09.12.2025 №129/285/18/8518/2025, наявний в матеріалах справи (а.с.138 т.4).

З матеріалів справи вбачається, що при направленні відповідачеві ухвали суду від 02.12.2025, яка була отримана останньою 16.12.2025, у супровідному листі від 09.12.2025 №129/285/18/8518/2025 останій повідомлялося, що їй необхідно сплатити судовий збір на суму 254,35 грн за виготовлення копії висновку експерта (28 аркушів) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Після надходження на адресу суду квитанції про сплату судового збору на її адресу буде надіслано копію висновку експерта.

Між тим, вищевказану вказівку відповідач проігнорувала і знову звернулась до суду із вимогою щодо надання їй завіреної копії висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1961/1962/1963/23-21, заявивши її у заяві про зупинення розгляду цивільної справи №129/285/18, зареєстрованій судом 19.01.2026.

Суд вважає необхідним звернути увагу відповідача, що згідно ч.1-2, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи №129/285/18 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 26.02.2025 на 13:00 годину.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: