Ухвала

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 638/12043/15-ц

провадження № 61-16593вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мица Ю. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року передана судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії, Зайцев А. Ю. і Коротенко Є. В.

19 січня 2026 року Павленко Л. С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., яка обґрунтована тим, що зазначені судді вже брали участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , тому, на її думку, відповідно до частини шостої статті 37 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не можуть повторно розглядати справу № 638/12043/15-ц.

ОСОБА_1 зазначає, що вона заявляла відвід суддям Карпенко С. О. та

Стрільчуку В. А. у провадженні № 61-11592св19 у зв`язку з тим, що, на її думку, через цих суддів може відбуватись вплив на суддю-доповідача у цій справі,

а також прийняття до розгляду «абсурдної» касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке вже було скасовано у травні 2019 року.

Також заявник зазначає, що оскільки судді касаційної інстанції, визначені для розгляду цієї касаційної скарги, не заявили самовідводи на підставі частини шостої статті 37 ЦПК України, це свідчить або про незнання ними закону, або про їхню змову з боржниками.

Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для відведення суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від участі

у розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року заяву Павленко Л. С. про відвід суддів Верховного Суду Дундар І. О. і Краснощокова Є. В. залишено без розгляду.

Заву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь

у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. обставини не свідчать про існування передбачених частиною шостою

статті 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання про неможливість розгляду цієї справи суддею Верховного Суду Тітовим М. Ю. ґрунтуються на припущеннях заявника, її власному тлумаченні цивільно-процесуальних норм і не є підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мица Ю. В., подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про закриття апеляційного провадження, а не заява про перегляд судового рішення

у зв'язку з виключними обставинами у цій справі, що спростовує доводи заявника про існування обставин для відводу судді Верховного Суду Тітова М. Ю. відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника про порушення принципу недопустимості повторної участі судді Верховного Суду Тітова М. Ю.

у розгляді справи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про існування обставин, передбачених частиною шостою статті37 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко