27 січня 2026 року м.Суми
Справа №587/666/24
Номер провадження 22-з/816/11/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л.
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г. про компенсацію судового збору та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С.Г. задоволені. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку борг за договором позики № б/н від 10 липня 2021 року в розмірі 20698 доларів США 17 центів, еквівалентних 792423 грн 23 коп., який складається з 13605 доларів США 94 центів боргу по сумі позики та 7092 доларів США 23 центів боргу по процентам за користування позикою за період 15 листопада 2021 року по 08 травня 2024 року. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 3962 грн 11 коп. судового збору за подання позову та по 7500 грн витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 5943 грн 17 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

11 липня 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г., в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 20 000 грн.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом враховується і те, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача адвокат Мазнєва С.Г. просить розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мазнєва С.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 129).

Згідно п. 1 вищезазначеного договору адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (професійної правничої допомоги), що визначені ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» клієнту під час досудового врегулювання спору, судового розгляду цивільної справи та на стадії її виконавчого провадження, де клієнт приймає участь в місцевих, апеляційних судах, Верховному суді, органах ДВС з питання стягнення на користь клієнта заборгованості (основної та штрафних санкцій) за договором позики від 10 липня 2021 року та договором поруки від 10 липня 2021 року з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 7 договору передбачено, що вартість послуг адвоката здійснюється клієнтом за домовленістю сторін і становить фіксовану суму в розмірі 15000,00 грн, яка не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом за ведення цієї справи на стадії досудового врегулювання спору та на стадії розгляду справи в місцевому суді, з якої сума в розмірі 7500,00 грн сплачується клієнтом адвокату протягом 3-х днів з дати підписання цього договору, а решта 7500,00 грн, протягом 3-х днів з дати закінчення розгляду судової справи у місцевому суді. Вартість послуг адвоката за цим договором на інших стадіях розгляду судової справи узгоджується між сторонами шляхом підписання додаткової угоди. Сторони можуть підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на будь-якій стадії виконання цього договору.

23 грудня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мазнєвою С.Г. укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги зі змісту якої вбачається, що вартість послуг адвоката клієнту по веденню судової справи № 587/666/24 на стадії її перегляду в Сумському апеляційному суді за домовленістю сторін становить фіксовану суму в розмірі 30000,00 грн, яка не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на ведення цієї справи та сплачується наступним чином: сума в розмірі 15000,00 грн сплачується клієнтом адвокату протягом 3-х днів з дати підписання цієї додаткової угоди, а решта 15000,00 грн протягом 3-х днів з дати закінчення розгляду вказаної судової справи в апеляційному суді. Сторони можуть підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на будь-якій стадії виконання цього договору (т. 2 а.с. 4).

10 липня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Мазнєвою С.Г. укладено та підписано акт приймання - передачі виконаних робіт за вказаним договором згідно до змісту якого сторони узгодили наступний перелік виконаних адвокатом по даній справі робіт і послуг:

- вивчення адвокатом змісту ухвалених Сумським районним судом Сумської області рішення від 05 грудня 2024 року та додаткового рішення цього ж суду від 12 грудня 2024 року у вказаній справі, консультації з клієнтом з приводу стратегії захисту під час підготовки апеляційних скарг на вказані рішення, збір доказів для подання апеляційних скарг;

- підготовка та направлення до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 грудня 2024 року у вказаній справі та додатків, направлення цих апеляційних скарг з додатками відповідачам рекомендованими листами з описами вкладення;

- ознайомлення та вивчення матеріалів відзивів на апеляційні скарги, які подані відповідачами;

- контроль руху справи у суді через електронний кабінет адвоката;

- участь у судовому засіданні у даній справі в Сумському апеляційному суді та надання послуг з професійної правничої допомоги клієнту;

- підготовка та подання до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення, направлення цієї заяви відповідачам у справі.

Сторони в тексті вказаного акту приймання - передачі погодили, що вартість вказаних виконаних робіт і наданих послуг адвоката клієнту по веденню даної судової справи на стадії її розгляду в апеляційному суді не залежить від кількості витраченого адвокатом часу та становить тверду грошову суму в розмірі 15000,00 гривень з надання професійної правничої допомоги по оскарженню основного рішення; 5000,00 гривень по оскарженню додаткового рішення та 10000,00 гривень на стадії виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, з яких, сума в розмірі 15000,00 гривень сплачена адвокату авансом, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 року, а решта, в сумі 15000,00 гривень підлягає до оплати протягом 3-х днів з дати підписання цього акту.

В акті зазначено, що претензій у сторін щодо повноти і якості виконаних робіт і наданих послуг не має (т. 2 а.с. 5 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2025 року платіжною інструкцією № 1.210383595.1 позивач перерахував адвокатові залишок 15000,00 гривень, що передбачені вказаним актом та додатковою угодою (а.с.4 на звороті).

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на зміст прохальної частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якій адвокат просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, проте чинне законодавство не передбачає солідарного стягнення судових витрат, тому розподіл здійснюється на основі принципу пропорційності, враховуючи реальність та розумність витрат. Судові витрати на правничу допомогу при наявності кількох відповідачів стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з них у дольовому порядку, а не солідарно.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, виваженості, складності справи та реального обсягу робіт та враховуючи задоволення апеляційних скарг на основне та додаткове рішення, судова колегія вважає, що наявні підстави для стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн, по 4000 грн з кожного.

Зазначений представником ОСОБА_1 адвокатом Мазнєвою С.Г. розмір витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн не відповідає обсягу послуг наданих позивачеві, вимогам розумності та складності справи.

Підстав для стягнення витрат у розмірі, про який просить заявник, не вбачається.

Тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Я. Л. Петен