Провадження № 2/357/2407/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Кича М. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року уповноважений адвокат Ковбасюк-Боброва А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення (а.с. 1-7).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року (а.с. 46), головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року(а.с. 53).

18 вересня 2024 року судом за вх. № 48390 від відповідача ОСОБА_2 отримано відзив на позовну заяву (а.с. 60-63) та клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/3764/24 провадження № 2/357/2388/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (а.с. 80-82).

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 26 січня 2026 року (а.с. 88-89).

26 січня 2026 року учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 причини неявки в підготовче засідання суду не повідомив. 26 січня 2026 року судом за вх. № 5060 отримано заяву уповноваженого представника позивача адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І., в якій остання просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Від уповноваженого представника відповідача адвоката Дідич П.В. судом 26 січня 2026 року за вх. № 5061 отримано заяву, в якій остання просила справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення розглядати за відсутності відповідача та його представника, у задоволені позовних вимог відмовити, у зв`язку з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири в судовому рішенні, що набрало законної сили.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Передумови пред`явлення позову - це обставини, які з суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову в суді.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, вимогу позивача (його представника) про залишення позову без розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що уповноваженим представником позивача адвокатом Ковбасюк-Бобровою Альоною Іванівною у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257,260,261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов