КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу 14 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що повний текст ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року отримав засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» 04 листопада 2025 року, тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2025 року було ухвалено оскаржуване заочне рішення. Повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року (а.с.73-78).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року залишено без задоволення (а.с. 149-150).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» апелянта 05 листопада 2025 року (а.с. 151).

Апеляційну скаргу було подано 14 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв