ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/1814/24

провадження № 22-ц/4809/443/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Соловйовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії приватного виконавця.

Просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця Шмалька О.О. щодо стягнення з її банківського рахунку 215115,91 грн., що є грошовим забезпеченням її сина, зниклого безвісти солдата ОСОБА_3 , за два місяці, і яку перерахувала їй військова частина НОМЕР_1 , та зобов`язати приватного виконавця Шмалька О.О. повернути їй грошові кошти в загальній сумі 185 673,37 грн., які приватний виконавець стягнув з неї надлишково та незаконно.

В обґрунтування скарги вказала, що 28 березня 2025 року вона отримала від АТ КБ «Приватбанк» роздруківку з банківського рахунку по якій встановила, що 13 березня 2025 року з її рахунку знята грошова сума у розмірі 215 115,91 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шмалька О.О. Підставою зняття коштів стало розпорядження приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 по примусовому виконанню заочного рішення від 15 травня 2024 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1814/24.

Вважає дії приватного виконавця незаконними та такими, що порушують порядок звернення стягнення на заробітну плату, до якої відноситься і грошове забезпечення військовозобов`язаних.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмалька О.О. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і задовольнити скаргу в повному обсязі.

Послалась на те, що суд помилився в правовій оцінці її вимог, та помилково дійшов висновку, що захист порушених прав можливий лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № Z62.00410.003834137 в розмірі 191 804,65 грн., з яких: 71 332,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 120 471,66 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 травня 2024 року по справі № 404/1814/24 за позовною заявою ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні.

Також встановлено, що 13 березня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 знята грошова сума у розмірі 215 115,91 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шмалька О.О. Підставою зняття коштів стало розпорядження приватного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 по примусовому виконанню заочного рішення від 15 травня 2024 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1814/24.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти списані з рахунку заявника за процедурою примусового виконання заочного рішення суду, тому питання щодо повернення заявниці стягнутих з неї на виконання заочного рішення грошових коштів після скасування вказаного рішення повинно вирішуватись у порядку, передбаченому Розділом VІ ЦПК України, а саме в порядку повороту виконання рішення (ст. 444 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 не звернув увагу, що вимоги скарги містять прохання про визнання незаконними дії приватного виконавця Шмалька О.О., тоді як питання щодо повернення грошових коштів у порядку повороту виконання судового рішення не вимагає надання правових оцінок щодо законності стягнення цих грошових коштів.

Не врахувавши ці обставини, суд дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про задоволення апеляційним судом скарги на дії державного виконавця від 24.09.2025 року не підлягають задоволенню, оскільки дана скарга вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року - скасувати.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дуковський О.Л. Дьомич Л.М.