Справа № 489/8535/14-ц
Номер провадження 6/489/16/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив

До суду надійшло подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Казарян Мариною Манвелівною знаходиться виконавче провадження № 78322037 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/423/2015 виданого 16.03.2015 Ленінським (Інгульським) районним судом міста Миколаєва про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007 року, яка складає 67 248,83 дол. США, що еквівалентно 870 950 грн. 71 коп., а саме: сума основного боргу 29 650, 89 дол. США, що еквівалентно 384 013,60 грн., відсотки по кредиту 23 203,08 дол. США, що еквівалентно 300 506,94 грн., пеня 9 175,67 дол. США, що еквівалентно 118 835 грн. 57 коп., штраф 5 219,19 дол. США, що еквівалентно 67 594 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп.

Згідно ухвали Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва № 489/8535/14(6/489/211/21) від 20.05.2021 р. замінено стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». 25.12.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено запит до ДМС. Станом на 25.12.2025 за даними критеріями боржника особа знайдена не була. Згідно відповіді ДПС щодо перетину боржником державного кордону від 25.12.2025 за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Враховуючи вищезазначене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому доходів. Також, майно на яке може бути звернено стягнення згідно з профільним законом станом на 08.01.2025 не виявлено.

З цих підстав просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2/489/423/2015 виданого 16.03.2015 Ленінським (Інгульським) районним судом міста Миколаєва про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007 року, яка складає 67 248,83 дол. США, що еквівалентно 870 950 грн. 71 коп., а саме: сума основного боргу 29 650, 89 дол. США, що еквівалентно 384 013,60 грн., відсотки по кредиту 23 203,08 дол. США, що еквівалентно 300 506,94 грн., пеня 9 175,67 дол. США, що еквівалентно 118 835 грн. 57 коп., штраф 5 219,19 дол. США, що еквівалентно 67 594 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявою подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

На виконанні в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Казарян Мариною Манвелівною знаходиться виконавче провадження № 78322037 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/423/2015 виданого 16.03.2015 Ленінським (Інгульським) районним судом міста Миколаєва про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007 року, яка складає 67 248,83 дол. США, що еквівалентно 870 950 грн. 71 коп., а саме: сума основного боргу 29 650, 89 дол. США, що еквівалентно 384 013,60 грн., відсотки по кредиту 23 203,08 дол. США, що еквівалентно 300 506,94 грн., пеня 9 175,67 дол. США, що еквівалентно 118 835 грн. 57 коп., штраф 5 219,19 дол. США, що еквівалентно 67 594 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/8535/14(6/489/211/21) від 20.05.2021 р. замінено стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Згідно з ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва № 489/8535/14-ц (6/489/112/25) замінено стягувача на ТОВ «Інвестмент Юніон».

19.06.2025 головним державним виконавцем Загородньою Т. І., винесено постанову про арешт коштів боржника. 31.01.2024 року головним державним виконавцем Чмих Л.В., внесено запис до Державного реєстру речових прав про арешт нерухомого майна.

Згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію обтяжень станом на 27.10.2025 року відповідно до номеру запису обтяжень: № 53502882 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

27.10.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 1 банкуучасників обміну.

27.10.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 . 28.10.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , про з`явитись до виконавця 06.11.2025, об 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо несплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.10.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , про07.11.2025 року об 11:30 надати безперешкодний доступ до житла боржника за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення перевірки майнового стану.

06.11.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., було складено акт, яким встановлено, неявку боржника за викликом державного виконавця від 28.10.2025.

07.11.2025 виходом державного виконавця Казарян М.М., за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника виявлено. На прохання надати доступ для перевірки майнового стану відмовлено боржником та донькою ОСОБА_3 про що державним виконавцем було складено акт.

23.12.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , про з`явитись до виконавця 08.01.2026 року, об 10:30 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 54-В, корп. 4, щодо несплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату з додатком копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

23.12.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , про: відповідно до п.3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» надати строком до 08.01.2026 декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України з додатком копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Копію вимоги направлено боржнику за вх. № 180135. Станом на 08.01.2026 декларацію боржником не надано.

25.12.2025 старшим державним виконавцем Казарян М.М., направлено запит до ДМС. Станом на 25.12.2025 за даними критеріями боржника особа знайдена не була. Згідно відповіді МВС від 25.12.2025 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ДПС від25.12.2025 податковий номер/ серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: 13844159. Назва податкового агента (для юридичної особи) / ПІБ (для фізичної особи - підприємця): ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Сума нарахованого доходу: 6000. Ознака доходу: 128. Період, за який надається інформація: 3 квартал 2025 р.

Згідно відповіді ДПС щодо перетину боржником державного кордону від 25.12.2025 за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді ПФУ від 25.12.2025 місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи боржника, або нарахованої пенсії - 01 - пенсія 2025-12-01 Інгульське об`єднане управління ПФУ м. Миколаєва. Розмір: 4412.15. 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи 2021-05-01 ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

08.01.2026 старшим державним виконавцем Казарян М.М., було складено акт, яким встановлено, неявку боржника за викликом державного виконавця від 23.12.2025.

Представник заявника - ОСОБА_5 стверджує, що на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснив, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

В постанові Верховного Суду у справі № 910/8130/17 від 19.08.2020 зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Суд враховує, що Конституцією України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є втручанням у вказані конституційні права особи.

Суд вважає, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі № 2/489/423/2015 від 26.01.2015 (виконавчий лист у справі виданий 16.03.2015), оскільки вона повідомлялася про відкриття виконавчого провадження, але умисно та свідомо не виконує в повному обсязі зобов`язання, які покладені на неї вище вказаним судовим рішенням, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати до фізичної особи-боржника ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за вище вказаним судовим рішенням, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 2/489/423/2015, виданим 16.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007 року, яка складає 67 248,83 дол. США, що еквівалентно 870 950 грн. 71 коп., а саме: сума основного боргу 29 650, 89 дол. США, що еквівалентно 384 013,60 грн., відсотки по кредиту 23 203,08 дол. США, що еквівалентно 300 506,94 грн., пеня 9 175,67 дол. США, що еквівалентно 118 835 грн. 57 коп., штраф 5 219,19 дол. США, що еквівалентно 67 594 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Інформація про учасників справи:

Заявник: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр. Миру, 54-в, корпус 4.

Стягувач: ТОВ "Інвестмент Юніон", адреса: 61005, м. Харків, майдан Небесної Сотні, 7, кв.56.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

На підставі ч. 5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026.

Суддя В. В. Кокорєв