ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4487/26 Справа № 215/6404/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 215/6404/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

У вересні 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 215/6404/21, разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Агєєв О.В., судді Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Ухвлою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21 за позовною ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю залишено без руху, для сплати судового збору.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 27 лютого 2025 року відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 215/6404/21, провадження № 22-ц/803/934/25 через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Агєєвим О.В., у зв`язку із затвердженням 26.02.2025 Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04.03.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М. судді Зубакова В.П, Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, повернуто скаржнику.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , повторно, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21, разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Корчиста О.І., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 24 червня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 215/6404/21, провадження № 22-ц/803/7202/25 через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.Ю., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташуванням робочого місця у м. Дніпро.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Остапенко В.О. судді Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 215/6404/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року повернуто заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 215/6404/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , втретє, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21, разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Макарова Миколи Олексійовича.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. у справі № 215/6404/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повернуто апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, зазначено, що від ОСОБА_1 неодноразово надходили апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ суду першої інстанції, а саме ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом вже неодноразово надавалась оцінка наведеним апелянтом обставинам, зокрема, й його майнового стану при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, так і заявленим відводам суддям Дніпровського апеляційного суду.

У листопаді 2025 року, ОСОБА_1 , вчетверте, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого, на підтвердження майнового стану, надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025 року, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, колегією суддів, дії ОСОБА_1 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

У грудні 2025 року, ОСОБА_1 , вп`яте, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого, на підтвердження майнового стану, надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025 року, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року та довідку Тернівського УПСЗН у м. Кривому Розі № 3333 від 19 вересня 2025 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року колегією суддів визнано дії Стояновського Валерія Володимировича, зловживанням процесуальними правами, та користуючись наданим суду правом повернуто позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 215/6404/21.

У лютому 2026 року, ОСОБА_1 , вшосте, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого, на підтвердження майнового стану, надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025 року, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року та довідку Тернівського УПСЗН у м. Кривому Розі № 139 від 16 січня 2026 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни від участі у розгляді вказаної справи.

Апеляційним судом встановлено, що від ОСОБА_1 неодноразово надходили апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ суду першої інстанції, а саме ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом вже неодноразово надано оцінку наведеним апелянтом обставинам, зокрема, й його майнового стану при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, так і заявленим відводам суддям Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).

Європейський суду з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02).

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року не виконано судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року - вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: