ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/315/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Вальчук Мирослава Миколаївна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі №607/24261/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року в цивільній справі №607/24261/25, не сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору, однак як вбачається з вказаної квитанції кошти сплачені на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 665,60 грн., за вказаними в ухвалі реквізитами рахунку Тернопільського апеляційного суду.

30 січня 2025 року на виконання ухвали надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак до заяви повторно долучена та ж платіжна інструкція, яка долучена до апеляційної скарги, за якою кошти сплачені на реквізити Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2026 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Вальчук Мирослава Миколаївна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі №607/24261/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.