КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1575/24
Провадження № 2-с/488/5/26
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1575/24, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 488/1575/24, виданий 25.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким стягнуто в солідарному порядку з боржників, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь заявника - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції 3 % річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 15369,23 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) зазначив, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він був виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яка не відповідає дійсності і є безпідставною та незаконною.

Заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вказане зазначила, що вона з березня 2022 року по теперішній час, знаходиться закордоном і наказ їй фактично не вручався.

Зауважила, що вона не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Заявник зазначила, що за вказаною адресою вона не проживає, фактично не користується житлово-комунальними послугами та не укладала договорів із постачальниками житлово-комунальних послуг.

Повідомила, що судовий наказ їй не вручався, у зв`язку з чим їй не було відомо про його існування, а про наявність судового наказу дізналася лише після накладення арешту на банківські рахунки в межах виконавчого провадження ВП № 79951208 від 12.01.2026 року.

З огляду на викладене вважала, що причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними та такими, що не залежали від її волі, а також просила скасувати судовий наказ по справі № 488/1575/24, виданий 25.04.2024 року.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2024 року у цивільній справі № 488/1575/24, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 25.04.2024 року по справі № 488/1575/24, провадження № 2-н/488/466/24, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: запит; ( адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№ 15, р/р № НОМЕР_2 , ПАТ ''Банк Восток'' м. Дніпро, МФО: 307123) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції 3 % річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 15369,23 грн, а також стягнення пропорційно судових витрат у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська