ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2207/25 Провадження 2/636/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання укладеного між ними договору оренди землі, зареєстрований в реєстрі 19.02.2021 за № 40685678, та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 20 березня 2025 року справа прийнята до розгляду, провадження у ній відкрито та призначено підготовче засідання.

06 травня 2025 року позивач та її представник до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки): представнику позивача особисто 09.04.2025, позивачу особисто 11.04.2025, які містяться в матеріалах справи.

01 липня 2025 року позивач та її представник до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке міститься в матеріалах справи.

06 листопада 2025 року позивач та її представник до суду повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу про виклик до суду, отримана представником позивача 18.09.2025, яка міститься в матеріалах справи.

14 січня 2026 року позивач та її представник до суду повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) та довідка про доставку електронного документу про виклик до суду, отримана представником позивача 09.11.2025, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст.198,223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та її представника в підготовче засідання, призначене на 13-30 годину 14 січня 2026 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землізалишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська