Справа № 635/4546/25
Провадження № 2/635/3562/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентської плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості спожитої теплової енергії за період з 01.10.2023 р. по 12.12.2023 р. в сумі 10410,72 грн. та абонентську плату за період з 01.05.2023 р. по 30.08.2024 р. в сумі 82,08 грн., та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити фактичний обсяг теплової енергії, яку було передано від теплоносія у нежитлових приміщеннях № І,ІІ, ІІІ площею 53.9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 у період з жовтня 2023 р. по грудень 2023 р.

2.Визначити максимально-можливий обсяг віддачі теплової енергії від теплоносія у нежитлових приміщеннях № І,ІІ, ІІІ площею 53.9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 у період з жовтня 2023 р. по грудень 2023 р.

3.Визначити теплове навантаження нежитлових приміщень № І,ІІ, ІІІ площею 53.9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки відповідач не погоджується з нарахованими позивачем обсягами теплової енергії та фактом споживання ним теплової енергії, в даній справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час день та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача просив провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає , судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2023 р. по 12.12.2023 р.

Нарахування за постачання теплової енергії здійснюється відповідно до Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830, та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 за відповідними формулами.

Представником відповідача не обгрунтовано належним чином необхідність призначення експертизи, висновок якої, в разі його наявності, оцінюється судом разом з іншими доказами у справі і не може мати вирішального значення при вирішенні питання щодо обгрунтованості вимог позивача навіть в разі наявності відповідного висновку експерта. Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача посилається лише на незгоду відповідача з нарахованим позивачем обсягом теплової енергії, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження своєї позиції з метою обгрунтування клопотання в часті призначення експертизи, приймаючи до уваги здійснення теплопостачання до нежитлових приміщень, вбудованих у багатоквартирний житловий будинок з централізованою системою опалення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина