Справа № 931/797/25
Провадження № 2/931/102/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої Маргарити Сергіївни про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1261-5083 від 26 серпня 2023 року, у якому просить стягнути з відповідача 56878,07 грн, з яких заборгованість за кредитом 12495,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами 44382,10 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30 грудня 2025 року скасовано заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 20 листопада 2025 року, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 січня 2026 року.

24 грудня 2025 року представник позивача через "Електронний суд" разом із додатковими поясненнями подав клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи, що у процесі судового розгляду виникла необхідність щодо з`ясування інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку позивачем перераховувались кредитні кошти при укладенні кредитного договору. Оскільки номер платіжної картки відповідач самостійно зазначала в системі під час укладення кредитного договору, у позивача відсутня інформація про власника банківської картки і позивач не має можливості самостійно отримати дані докази, так як витребовувана інформація становить банківську таємницю, просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»:

- підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , виданий: 0718 від 13.07.2021 року, на яку було перераховано 26.08.2023 року кредитні кошти в сумі 13300,00 грн;

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , виданий: 0718 від 13.07.2021 року, щодо надходження коштів 26.08.2023 року у сумі 13300,00 грн (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 . (а.с.121-122)

12 січня 2026 року представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву долучив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що відповідно до пункту 12 «Реквізити сторін» кредитного договору, цей договір підписаний зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8296, а зі сторони кредитодавця аналогом власноручного підпису директора кредитодавця, відтвореного за допомогою засобів комп`ютерної техніки та зазначено, що договір засвідчено кваліфікованою електронною печаткою кредитодавця із позначкою часу. На електронній пошті відповідача, а також в особистому кабінеті позичальника відсутній такий електронний договір, який містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, хоча згідно п. 3.2 кредитного договору він повинен був бути надісланий позичальнику, що б в свою чергу підтверджувало укладення даного кредитного договору в електронній формі. Тому ОСОБА_1 позбавлена можливості надати суду такий доказ, оскільки вона ним не володіє. Крім того, сам по собі запис у договорі «Засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу» не підтверджує такого факту, оскільки відсутній кваліфікований сертифікат електронної печатки, що унеможливлює перевірку кваліфікованої електронної печатки. Також, даний договір підписаний зі сторони кредитодавця аналогом власноручного підпису директора кредитодавця, відтвореного за допомогою засобів комп`ютерної техніки, що суперечить ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», оскільки позивач не надав письмової згоди сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дані докази повинні бути у позивача, оскільки саме позивач повинен був засвідчити договір кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу та саме позивач підписував договір аналогом власноручного підпису директора кредитодавця.

Враховуючи наведене, просить витребувати у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» () наступні документи:

- оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1261-5083 продукту «НА ВСЕ» від 26.08.2023 року засвідчений кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу;

- оригінал письмової згоди про підписання кредитного договору аналогом власноручного підпису директора кредитодавця (а.с. 151-152).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 143 на звороті). До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Гіль Ю.П. у судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 144 на звороті, 145 на звороті). 20 січня 2026 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заперечує щодо позову, просить відмовити у його задоволенні (а.с. 154).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданих клопотань за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Щодо клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Позивач обгрунтував неможливість самостійного отримання інформації про власника банківської карти та зарахування коштів, оскільки вона становить банківську таємницю відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Стаття 62 цього Закону дозволяє розкриття такої інформації за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Запитувана інформація стосується предмету доказування, оскільки може підтвердити чи спростувати факт виконання кредитором зобов`язань за кредитним договором, що є визначальним для вирішення спору.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, а також для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Щодо клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем через систему «Електронний суд» додано електронну копію договору про відкриття кредитної лінії № 1261-5083 продукту «НА ВСЕ» укладеного 26.08.2023 року в електронній формі між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч.ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем при подачі позову до суду було надано належним чином посвідчену копію електронного договору № 1261-5083 продукту «НА ВСЕ» укладеного 26.08.2023 року.

У розділі 12 «Реквізити Сторін» кредитного договору №1261-5083 від 26.08.2023 року зазначено, що договір засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який наданий представником позивача, вбачається, що вищевказаний договір підписаний електронною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», також зазначено час та дату підпису, а саме 09:49:12 16.08.2023 (а.с. 124)

У доводах клопотання представник відповідача зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній електронний договір, який містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою позначкою часу, водночас відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналу електронного договору самостійно.

Що стосується вимоги про витребування оригіналу письмової згоди про підписання кредитного договору аналогом власноручного підпису директора кредитодавця суд зазначає наступне.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 11.11. спірного кредитного договору, сторони узгодили, що кредитодавець, під час надання позичальнику будь-якої інформації та документів, що пов`язані із виконанням цього договору, а також у разі укладення додаткових угод до цього договору має право використовувати аналог власноручного підпису директора кредитодавця, відтвореного за допомогою засобів комп`ютерної техніки. Крім того, у даному пункті договору наведено зразок власноручного підпису директора кредитодавця, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування та дослідження оригіналу договору та письмової згоди про підписання кредитного договору аналогом власноручного підпису директора кредитодавця, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 100, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої Маргарити Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію, а саме:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , виданий: 0718 від 13.07.2021 року, платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку було перераховано 26.08.2023 року кредитні кошти в сумі 13300,00 грн

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження коштів 26.08.2023 року у сумі 13300,00 грн (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Докази надати суду до 17.02.2026 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Гіль Юрія Павловича про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 18 лютого 2026 року, про що повідомити сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко