Справа № 175/7412/25
Провадження № 2/175/1719/25
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс", третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 25.01.2022 року на підставі виконавчого напису №216678 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, відкрите виконавче провадження №68224678, згідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» заборгованості у загальному розмірі 15 877, 29 грн. З вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає його незаконним та безпідставним, оскільки при його вчинені нотаріус не переконався у безспірності вимог стягувача, а саме не перевірив належні документи, що підтверджують реальний обсяг невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед первісним кредитором АТ «Індустріально-експортний банк» на час вчинення виконавчого напису. Крім того, у змісті даного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається, як на належні документи, що підтверджують право вимоги ТОВ «Дакорд фінанс» до ОСОБА_1 , при цьому оригінали даних договорів з відповідними додатками, або їх дублікати, що мають силу оригіналу, або навіть їх копії до виконавчого напису нотаріусом не приєднані. Позичальником ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі здійснювались платежі на виконання його зобов`язань за кредитним договором № 703/408206-КП від 22.04.2008 року, за його підрахунками ним у повному обсязі були виконані зобов`язання за цим кредитним договором первісного кредитора ПАТ «Індустріально-експортний банк». На підставі викладеного, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню, що є суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

01.09.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Представник позивача просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс", третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель