Справа № 681/908/25
Провадження 2-з/681/3/2026
УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" лютого 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 135,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1478295, та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам та органам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, дарування, продажу, перереєстрації, обтяження або іншого розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, предметом спору по якій є визнання права власності на майно, набуте сторонами в період шлюбу, а саме: 1/2 частку вище вказаного житлового будинку, а також 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,0388 га та 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0981 га. Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2003.

Право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 , який не визнає, що дане майно є спільним. На даний час є підстави вважати, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження майна або перереєстрації майна без згоди ОСОБА_1 , що ускладнять або зроблять неможливим виконання можливого рішення суду. Спірні земельні ділянки не сформовані та не мають кадастрових номерів, що унеможливлює накладення на них арешту та заборони вчиняти щодо них будь-які дії. А тому заявниця вважає за доцільне вжити вище вказані заходи забезпечення позову лише щодо спірного житлового будинку, оскільки такі є адекватними та співмірними, стосуються предмету позову, не позбавляють відповідача права користування майном, а лише тимчасово обмежують його право розпорядження до вирішення справи по суті, що забезпечить баланс інтересів обох сторін.

Про судове засідання сторони не повідомлялися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку та по 1/2 частки на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0388 га та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,0981 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 березня 1998 року перебували у шлюбі, який розірвано, про що свідчать відомості копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.06.2004.

ОСОБА_2 14 червня 2003 року купив житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, розташовану там же загальною площею 1369 кв.м., надану для обслуговування житлового будинку 388 кв.м. та для ведення особистого підсобного господарства 981 кв.м., про що свідчать дані договору купівлі-продажу.

Згідно з відомостями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1201089 від 08.08.2003 та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 280605284 від 22.10.2021, державного акту на право приватної власності на землю власником вище вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 в частці 1/1.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема, щодо права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а власником вказаного будинку в цілому є ОСОБА_2 , який може відчужити його до вирішення спору, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Обираючи вид забезпечення позову суд виходить з того, що накладення арешту на житловий будинок це тимчасова заборона, що накладається судом на розпорядження нерухомістю (продаж, дарування, застава) для забезпечення виконання судових рішень, а тому застосування інших видів забезпечення позову є недоцільним.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись наведеним, ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

житловий будинок загальною площею 135,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1478295, що розташований по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2029 року.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 .

Примірник ухвали суду направити для виконання у Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявниця (позивачка) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій ГОРЩАР