справа № 753/6179/25
провадження № 2-п/753/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 15 грудня 2025 року, яка надійшла до суду 16 грудня 2025 року, й передана судді 22 грудня 2025 року, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Мотивуючи тим, що представник відповідача адвокат Сперкач С.В., діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 17.04.2025 року, з`являвся в судові засідання, призначені на 07.07.2025 та 13.11.2025 року, проте отримував усні інформації про відкладення розгляду справи (без підтвердження доказами), відповідно, відповідач не був заслуханий судом, й ним, також, поданий відзив на позов, який не врахований судом при постановленні рішення суду.

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник відповідача Сперкач С.В. діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 17.04.2025 року, в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, смс-повідомленням, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд поданої відповідачем заяви за відсутності представника позивача, позивачем подано відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з проханням відмовити у такій заяві, зважаючи на відсутність доказів на спростування позовних вимог.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межех розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності позивача, за його погодженням, на підставі наявних у ній матеріалів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судове рішення 13 листопада 2025 року постановлено без врахування відзиву на позов від 16.07.2025 року, поданого відповідачем засобами електронного зв`язку, яке передано судді після судового засідання 14.11.2025 року, унаслідок надмірного навантаження секретаріату суду, й з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, надання оцінки відзиву на позов при постановлення судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 21.01.2026 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ