Справа № 703/467/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги без розгляду

27 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова Олена Феліксівна, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить суд: скасувати постанову у ВП №12109503 державного виконавця головного державного виконавця Дубовенка Р.О. Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 94128 гривень 79 копійок; скасувати постанову у ВП №12109503 державного виконавця головного державного виконавця Дубовенка Р.О. Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 18825 гривень 76 копійок; скасувати постанову у ВП №12109503 державного виконавця головного державного виконавця Дубовенка Р.О. Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом утримання 20% доходів, стягнення загальної суми 113 273 гривні 60 копійок, як передчасні та необґрунтовані, винесені без належного підтвердження підстав і розрахунків; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дубовенка Р.О. Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ненадання боржнику ідентифікатора доступу/не відкриття доступу до матеріалів ВП №12109503 через АСВП; зобов`язати головного державного виконавця Дубовенка Р.О. Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати боржнику ідентифікатор доступу/відкрити доступ до матеріалів ВП №12109503 через АСВП із належним письмовим підтвердженням виконання; витребувати у відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів ВП №12109503, а саме: відповідь на адвокатський запит від 09 січня 2026 року №3адв; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2009 року по грудень 2025 року із зазначенням джерел даних щодо доходів боржника, формули/порядку обчислення та нормативних підстав; помісячний розрахунок «відповідних платежів» (аліментів) та заборгованості (за наявності), який виконавець поклав в основу висновку про підстави та розмір стягнення за постановою від 31 грудня 2025 року на суму 113 273 гривні 60 копійок, із посланням на первинні документи; документи, які стали підставою для винесення постанові від31 грудня 2025 року про звернення стягнення на доходи боржника на загальну суму 113 273 гривні 60 копійок, зокрема: розрахунок суми 113 273 гривні 60 копійок (структура суми: борг/штраф/виконавчий збір/інші нарахування); посилання на первинні документи та/або дані АСВП, з якими виведено зазначену суму; встановити строк для надання витребуваних доказів Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; зупинити виконання постанови головного державного виконавця ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубовенка Р.О. від 31 грудня 2025 року про стягнення 113 273 гривні 60 копійок з боржника до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги, на підставі ч.2 ст.451 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи 2-382/2009, у частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..

Згідно ч.1 та ч.2 ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням положень ст.450 ЦПК України, іншими учасниками справи, які визначені п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України, та яким направляється копія скарги з додатними до неї матеріалами, за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., є стягувач ОСОБА_2 та орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Таким чином, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., до скарги зобов`язаний був додати докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу ОСОБА_2 та органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., одним з додатків до даної скарги є квитанція №5730990 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідно до якої копія скарги з доданими до неї матеріалами направлена Відділу державної виконавчого служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На підтвердження виконання скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., виконання вимог п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України у частині направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу ОСОБА_2 , до скарги додано накладну АТ «Укрпошта», згідно якої адвокат Вітюкова О.Ф. здійснила поштове відправлення ОСОБА_3 , та фіскальний чек про оплату послуг АТ «Укрпошта».

З доданих до скарги накладної АТ «Укрпошта» та фіскального чеку про оплату послуг АТ «Укрпошта» об`єктивно неможливо встановити, що поштове відправлення, яке адвокат Вітюкова О.Ф. направила на адресу ОСОБА_3 , містило саме копію скарги та додані до неї матеріали.

Суддя звертає увагу, що положеннями ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приймаючи до уваги, що до скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., не додано опису вкладення поштового відправлення, як цього вимагають положення ч.7 ст.43 ЦПК України, яке було надіслано адвокатом Вітюковою О.Ф. на адресу ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., подана до суду без додержання вимог п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Крім того, згідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., щодо строку її подання зазначено, що 15 січня 2026 року батько боржника ОСОБА_4 отримав поштове повідомлення АТ «Укрпошта» (рекомендоване відправлення №RО6), надіслане Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Сам боржник фактично не проживає за місцем реєстрації, оскільки проходить військову службу та захищає Батьківщину на безпосередній лінії зіткнення з рф, в Харківській області. Оскільки боржнику стало відомо про вчинення оскаржуваних виконавчих дій та винесення відповідних постанов 15 січня 2026 року, перебіг процесуального строку на подання заяви починається саме з цієї дати. Отже, 10-денний строк почався 16 січня 2026 року, і скарга подається у межах встановленого строку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-382/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Вітюкова О.Ф., 20 січня 2026 року звертався до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову у ВП №12109503 головного державного виконавця Дубовенка Р.О. від 31 грудня 2025 року про стягнення 113 273 гривні 60 копійок з ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дубовенка Р.О. щодо ненадання боржнику ідентифікатора доступу/не відкриття доступу до матеріалів ВП №12109503 через АСВП; зобов`язати головного державного виконавця Дубовенка Р.О. надати боржнику ідентифікатор доступу/відкрити доступ до матеріалів ВП №12109503 через АСВП із належним письмовим підтвердженням виконання; витребувати у відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів ВП №12109503, а саме: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2009 року по грудень 2025 року із зазначенням джерел даних щодо доходів боржника, формули/порядку обчислення та нормативних підстав; помісячний розрахунок «відповідних платежів» (аліментів) та заборгованості (за наявності), який виконавець поклав в основу висновку про підстави та розмір стягнення за постановлю від 31 грудня 2025 року на суму 113 273 гривні 60 копійок, із посланням на первинні документи; докази направлення та вручення боржнику і його роботодавцю (в/ч НОМЕР_1 ) постанови від 31 грудня 2025 року про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №12109503, супровідного листа №932/9 від 31 грудня 2025 року, а також розрахунку заборгованості (та/або розрахунку «відповідних платежів»), який став підставою для винесення зазначеної постанови; зупинити виконання постанови головного державного виконавця ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубовенка Р.О. від 31 грудня 2025 року про стягнення 113 273 гривні 60 копійок до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги, на підставі ч.2 ст.451 ЦПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Вітюкова О.Ф., щодо строку її подання зазначено, що до 08 січня 2026 року боржник не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця від 31 грудня 2025 року про стягнення 113 273 гривні 60 копійок, а також про вчинення виконавчих дій щодо стягнення. Фактично про існування постанови державного виконавця від 31 грудня 2025 року боржник дізнався лише 09 січня 2026 року після отримання військовою частиною НОМЕР_1 супровідного листа ДВС з постановою про звернення стягнення на доходи боржника, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції в/ч НОМЕР_1 №161 від 09 січня 2016 року. Отже, 10-денний строк почався 09 січня 2026 року, і скарга подається у межах встановленого строку.

Таким чином, про винесення 31 грудня 2025 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубовенком Р.О. постанови у ВП №12109503 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом утримання 20% доходів, стягнення загальної суми 113 273 гривні 60 копійок, з вимогою про скасування якої скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., звернувся у скарзі, яка надійшла на адресу суду 26 січня 2026 року, скаржнику ОСОБА_1 було відомо з 09 січня 2026 року.

Отже, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., у частині вимоги про скасування вищевказаної постанови головного державного виконавця подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України, та

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., з клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою у вищевказаній частині, одночасно зі скаргою, не подано.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суду приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова О.Ф., підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 447, 448, 449, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітюкова Олена Феліксівна, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко