Справа № 686/8091/24
Провадження № 2/686/999/26
УХВАЛА

05.02.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Демяновій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку -

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Стефанишину С.Л., оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи з огляду на прийняття ним безпідставних та необґрунтованих рішень про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 Цивільного процессуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявами про відвід судді Стефанишина С.Л з тих самих підстав та ухвалами суду від 27.12.2025 року, 01.12.2025 року та 19.01.2026 року у задоволенні його заяв було відмовлено.

Проаналізувавши доводи, які наведені ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стефанишину С.Л. слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин