Провадження № 2/127/7387/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні тим, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» електронного Кредитного договору № 391261-М від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 календарних днів - з 21.09.2021 року до 20.10.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 20.10.2021 року. 22.12.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА») та ТОВ «ФІНФОРС» був укладений Договір факторингу № , відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

14.11.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову повністю.

24.11.2025 року позивачем ТОВ «ФІНФОРС» було подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позов повністю.

Заперечення до суду відповідачем ОСОБА_1 не подавалося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21.09.2021 року до 25.09.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

03.02.2026 року до суду надійшло повідомлення-відповідь від АТ КБ «Приватбанк».

При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» є однією і тією ж юридичною особою з різним найменуванням ().

Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» електронного Кредитного договору № 391261-М від 21.09.2021 року (далі - Договір) ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19 000 грн., строком на 30 календарних днів - з 21.09.2021 року до 20.10.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 20.10.2021 року; договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - f73338.

Згідно з п. 2.6.4. Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 1.17 Договору стандартна процентна ставка - процентна ставка, відповідно до розміру якої позичальнику нараховуються проценти за користування кредитом в період з дати видачі кредиту до дати повернення кредиту (включно) та яка становить 1,99% в день.

Згідно з п. 1.22 Договору підвищена процентна ставка - процентна ставка, відповідно до розміру якої Позичальнику нараховуються проценти за користування кредитом в період, встановлений умовами цього Договору, та яка становить 2,99% в день.

Відповідно до п. 5.7.2 Договору, в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2.99%.

Згідно з п. 5.1. Договору позичальник має право продовжити строк користування кредитом; для продовження строку користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії Договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту; позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів; позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації.

Згідно з п. 17.1. Договору Договір вважається укладеним з дати його підписання Сторонами і діє до 20.10.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним (в т.ч. в разі автопролонгації та/або оформлення Позичальником продовження строку користування кредитом).

У подальшому, 20.10.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 було укладено електронну Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 391261-M від 21.09.2021 (про продовження строку дії договору), згідно умов якої строк кредиту - з 21.10.2021 року до 19.11.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 19.11.2021 року; за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; додаткова угода була підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - fp766842.

Крім того, у спірних правовідносинах відбулася автопролонгація кредиту на 20 календарних днів.

Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо тіла кредиту.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «САН-РАЙЗ ФІНАНС» було укладено Договір на переказ коштів № 7 від 12.10.2020 року.

Як вбачається з Витягу з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ТОВ «ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС», 21.09.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19 000 грн.

Як вбачається з повідомлення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260114/82968-БТ від 16.01.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ) фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_6 .

При цьому, як вбачається з виписки по картці/рахунку № НОМЕР_4 , 21.09.2021 року на картку було зараховано переказ в сумі 19000 грн.

Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту не сплачувалася, тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 19 000 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

До боржника ОСОБА_1 застосовувалася як акційна (0,597%), так і стандартна (1,99%) і підвищена (2,99%) процентна ставка.

Таким чином, проценти за користування кредитом становили:

-за акційною процентною ставкою (19 000 грн. * 0,597 %*30 днів = 3 402,90 грн.;

-за стандартною процентною ставкою (19 000 грн. * 1,99 %*30 днів = 11 343 грн.;

-за підвищеною процентною ставкою (19 000 грн. * 2,99 %*20 днів = 11 362 грн.

Загальний розмір процентів за користування кредитом становив 26 107,90 грн. (3 402,90 грн. +11 343 грн. + 11 362 грн.).

Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 3402,90 грн.

Отже, залишок процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню, становить 22 705 грн. (26 107,90 грн. - 3402,90 грн.), а не 30645,10 грн. як було заявлено позивачем.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.12.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА») та ТОВ «ФІНФОРС» був укладений Договір факторингу № , відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром прав грошових вимог до Договору факторингу № від «22» грудня 2021 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора з 22.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 не надано, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не вплинуло б на розмір заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 22.12.2021 року ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було повідомлено ОСОБА_1 про відступлення права вимоги.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, однак позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір у розмірі 2034,82 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 84%).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року у розмірі 41 705 грн. (сорок одна тисяча сімсот п`ять гривень), з яких 22 705 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19000 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір у розмірі 2034,82 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8; )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ: