ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: 304090200 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Новікова О.М.,

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, із урахуванням уточнених 08 квітня 2025 року позовних вимог просила стягнути з відповідачів, відповідно до належних їм часток у домоволодінні, завдану матеріальну шкоду у розмірі 554 960,00 грн., моральну шкоду 40 000,00 грн., витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн та судові витрати 33 655,20 грн..

В обґрунтування поданого позову зазначала, що їй на праві приватної власності належить 9/20 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3 та його сестра - ОСОБА_5 , яким належить по 11/40 часток даного будинку (кв. АДРЕСА_2 ). Будинок має два окремі входи та спільну покрівлю.

19.09.2024 року, коли позивач та її чоловік були на роботі, сусідка ОСОБА_6 повідомила їй, що горить їхній дім, а також що вже викликали пожежників. Після приїзду до свого будинку пожежники вже ліквідовували пожежу.

Відповідно до Акту про пожежу від 19.09.2024 року, складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління ДСНС України в Черкаській області Сидоренко В.В., у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 (власник частини будинку ОСОБА_3 ) об 11:02 годин 19.09.2024 року виникла пожежа, ймовірною причиною якої є необережне поводження з вогнем під час куріння.

В результаті пожежі було знищено майно позивачки, а саме: дах та покрівля, площею 80 кв.м; перекриття на площі 30 м2, вхідні двері з віконними рамами; речі домашнього вжитку.

Згідно з висновком експерта № 40/24буд вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт пошкодженої внаслідок пожежі 19.09.2024 року частини житлового будинку «А-1» з прибудовами літ. «а1» та літ. «а3» (квартири АДРЕСА_4 станом на 03.10.2024 року становить 403311,00 грн.

Також пожежею було пошкоджено належне позивачці майно загальною вартістю 151649 грн, а саме: холодильник «Indesit», вартістю 8 500,00 грн; машина пральна «Indesit», вартістю 14 999,00 грн; мікрохвильова піч «Hanco», вартістю 3 950,00 грн; шафа-купе для одягу, вартістю 22 000,00 грн; набір меблів «Стінка», вартістю 16 000,00 грн; диван, вартістю 11 000,00 грн; гарнітур меблевий для кухні (стіл, 4 стільці), вартістю 9 000,00 грн; одяг у великій кількості, вартістю 30 000,00 грн; взуття 10 пар, вартістю 15 700,00 грн; палас 2x3м (покриття для підлоги), вартістю 16 000,00 грн; палас 2x1,5 (2шт), вартістю 9 500,00 грн; постільна білизна (10 комплектів) - 12 000,00 грн; віконні гардини - 2 700 грн; леноліум 3x4м, вартістю 7000,00 грн.

Після пожежі позивачка здійснила ремонт даху, на що витратила 113525,81 грн. на придбання будівельних матеріалів та 50 000,00 грн за ремонтні роботи.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої їй та її сім`ї відповідачами у справі, складає 554 960,00 грн.

Крім того, внаслідок пожежі їй також була завдано і моральну (немайнову) шкоду, розмір якої позивач оцінює в 40 000,00 грн.

Також, позивач просила стягнути з відповідачів витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 13 000,00 грн і витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням майна, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, у самостійне провадження та передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для реєстрації та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи та номеру провадження.

Справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, залишено єдиний унікальний номер справи № 712/13615/24 (провадження № 2/712/887/25).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 184580,17 грн., відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., судові витрати 10162,56 грн., а всього стягнути 214742,73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, ОСОБА_2 доведено наявність всіх елементів для деліктної відповідальності ОСОБА_1 , що є підставою для стягнення з останньої, в межах позовних вимог, відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 50 %, оскільки ОСОБА_1 із ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках частини домоволодіння, в якій виникла пожежа, що призвела до завдання шкоди позивачці.

Вирішуючи питання про стягнення вартості пошкодженої техніки та побутових речей, суд першої інстанції вважав, що з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню, в межах позовних вимог, 50 % вартості від наступного майна: пошкодженої пральної машини «Indesit BWSE 71293X WBV», загальною вартістю 14 999, 99 грн., електричної плити «Hilton НЕС-252» вартістю 625 грн та 50 % від підтверджених документально витрат 749,20 грн. і 304,90 грн. на відновлення газопостачання, а всього підлягає стягненню 8 339, 55 грн.

Також позивачкою доведено протиправну бездіяльність ОСОБА_1 , наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між завданою позивачці моральною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідачки, а також її вину у формі недбалості та відсутність будь-яких дій для відшкодування моральної шкоди. Врахувавши принципи справедливості, пропорційності та розумності, суд прийшов до висновку, що на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з письмовими матеріалами справи, в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася пожежа.

Відповідно до акту про пожежу та висновку про причини виникнення пожежі від 19.09.2024 року, ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем під час куріння.

При цьому, матеріали справи не містять висновку, в тому числі судової експертизи, який би визначив точну причину пожежі та місце загорання (осередок пожежі).

Також, позивач не надала доказів причинного зв`язку між діями відповідача, пожежею та заподіяною пожежею шкодою, відповідної експертизи для можливості встановлення дійсної причини пожежі у справі проведено не було, судом не встановлено правильного складу учасників справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв`язку з вищевикладеним скаржник просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 року скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 адвоката Солодкової С.І. вказано, що відповідач не спростувала презумцію її вини у завданні шкоди майну ОСОБА_2 , хоча саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмірі, що є юридичною підставою для висновку про наявність необережної вини ОСОБА_1 у виді недбалості.

Таким чином, вважає, що апеляційна скарга представника відповідача на рішення суду необґрунтована, є надуманою та ніяким чином не підтверджена належними доказами, просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року розгляд справи призначено на 22 січня 2026 року на 14:00 год.з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

22 січня 2026 року судове засідання було відкладене на 04 лютого 2026 року о 9 год. 00 хв.

04 лютого 2026 року сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди та саму мирову угоду від 04 лютого 2026 року, підписану адвокатом Солодковою С.І.. яка діє в інтересах ОСОБА_2 та адвокатом Прядкою В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноваження представників сторін, колегія суддів дійшла висновків, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Учасникам справи роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 35, 207, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Миколайовича та представника ОСОБА_2 адвоката Солодкової Світлани Іванівни про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі № 702/13615/24, про наступне:

1. Позивач ОСОБА_2 визнає, що загальний розмір моральної та матеріальної шкоди, що має бути відшкодована (перерахована) ОСОБА_1 , співвласницею 11/40 часток будинку за адресою: АДРЕСА_3 на рахунок ОСОБА_2 складає 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Вказана сума є остаточною, після перерахування грошових коштів в розмірі 180 000,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_2 , остання втрачає право будь-яких вимог морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 , що стосується компенсації шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пожежі 19 вересня 2024 року.

2. Відповідач (апелянт) ОСОБА_1 визнає своє зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 , щодо відшкодування останній моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Відповідач (апелянт) ОСОБА_1 гарантує виконання нею умов цієї мирової угоди та те, що за цією мировою угодою сплатить погоджену сторонами суму відшкодування, шляхом переказу грошових коштів в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. на користь позивача ОСОБА_7 в строк не пізніше 06 лютого 2026 року за реквізитами, що надані позивачем ОСОБА_2 , а саме за наступними реквізитами:

Одрежувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1

Рахунок: НОМЕР_2

IBAN: НОМЕР_3

Банк одержувача: КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна

4. Відповідач (апелянт) та Позивач домовились, що всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції та всі витрати, пов`язані з реалізацією цієї мирової угоди, сторони несуть самостійно.

5. Позивач ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, позивач ОСОБА_2 не матиме жодних моральних чи майнових претензій до відповідача (апелянта) ОСОБА_1 з приводу відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відшкодування якої є предметом цієї мирової угоди.

6. У випадку невиконання відповідачем (апелянтом) ОСОБА_1 умов мирової угоди, ухвала про її затвердження набуває силу виконавчого документа, на підставі якого позивач ОСОБА_2 може ініціювати примусове стягнення.

7. Сторони даної мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Провадження у даній справі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Судді