Єдиний унікальний номер 341/1997/25
Номер провадження 2/341/148/26
15 січня 2026 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.,
секретаря судового засідання Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представниці позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представниця позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцова Є.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 813,03 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представниця позивача не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «ПУМБ», на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, згідно якого ОСОБА_1 особисто 09.12.2025 року отримала судову повістку. Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно умов даного кредитного договору відповідачці надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту в сумі 26 470,00 грн, на загальні споживчі цілі, строком на 12 місяців, з реальною річною процентною ставкою в розмірі 47,88 % річних /а.с.12/.
В публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06.04.2018) містяться умови кредитування /а.с.14-20/.
Відповідно довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором, відповідачці 21.04.2021 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 38 400,00 грн. 20.05.2021 року було збільшено кредитний ліміт на суму 42 000,00 грн. 27.02.2022 року зменшено суму кредитного ліміту до 38 605,00 грн. Також, 03.03.2022 року збільшено кредитний ліміт на суму 42 000,00 грн /а.с.23 зворотня сторона/.
З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 вбачається факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткове погашення останньою заборгованості за тілом кредиту та за процентами /а.с.27-32/.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
З наданих представницею позивача розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 04.08.2025 року (включно) у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 34 813,03 грн, яка складається з: 22 260,59 грн - сума заборгованості за сумою кредиту, 12 552,44 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 26 зворотня сторона/.
Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який підписаний сторонами власноруч.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 34 813,03 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,
Позов представниці позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 16.01.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА