28.01.2026 Єдиний унікальний № 371/1542/25 провадження № 2/371/472/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренка М.О.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача ОСОБА_1 та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 11736,30 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тими обставинами, що 21.09.2021 року між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (надалі ТДВ «СК «ВІДІ СТРАХУВАННЯ») було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом добровільного страхування наземного транспорту АС-017283 (надалі Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 .

03.11.2023 року в м. Київ, просп. Леся Курбаса 19А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля марки «Toyota Sequoia» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721193, який разом з адміністративним матеріалом було направлено до Святошинського районного суду міста Києва для подальшого прийняття рішення.

12.02.2024 року постановою Святошинського районного суду міста Києва, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник позивача Гречкосій А.В. позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час засідання повідомлявся належним чином, через офіційний веб-портал Миронівського районного суду Київської області, а також відповідачу надіслано судову повістку, проте згідно поштової довідки ф. 20 лист не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року в м. Київ, просп. Леся Курбаса 19А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля марки «Toyota Sequoia» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721193, який разом з адміністративним матеріалом було направлено до Святошинського районного суду міста Києва для подальшого прийняття рішення.

12.02.2024 року постановою Святошинського районного суду міста Києва, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 15).

Згідно копії договору АС-017283 добровільного страхування наземного транспорту укладеного 21 вересня 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Як вбачається з довідки №931165, що 03 листопада 2023 року о 10 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода на проспекті Леся Курбаса, 19 А, Святошинського району м. Києва, за участю автомобіля марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля марки «Toyota Sequoia» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

12.06.2024 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1721-24 звернулася ОСОБА_3 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування (а.с. 17).

14.06.2024 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 19094 від 13.06.2024 року, враховуючи Рахунок № ВДиС-0029741 від 06.06.2024 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11 736,30 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 30 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 2231 від 14.06.2024 року (а.с. 18).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» (яка діяла на дату ДТП) та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», здійснивши виплату страхового відшкодування, заміняє собою страхувальника в його вимогах до осіб, відповідальних за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія «Toyota Sequoia» д/ н НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11736,30 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (р/р № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ), суму відшкодування шкоди в розмірі 11 736,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 14158,70 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя М.О. Гуренко