Провадження № 2/643/302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

представника позивача адвоката Кравцової С.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного сулу міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представник позивача адвокат Кравцова Світлана Миколаївна через канцелярію суду надійшло клопотання від 14.01.2026 за вх. № 2167 про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в якій просить на розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

1) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів?

2) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів? Якими дозвільними документами підтверджується будівництво вищезазначеного нерухомого майна ?

3) Чи є сліди пошкодження нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) внаслідок пожежі, яка начебто відбулась 10.03.2017 року, якщо так - то який ступень його пошкодження і місце розташування осередку пожежі?

4) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ?

5) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації?

7) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації? Чи існує взагалі проєктна документація на об`єкт нерухомого майна?

8) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

10) Чи є місце розташування нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим місцем розташування згідно технічної документації ?

11) Чи утворилось нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145?

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни через канцелярію суду 19.01.2026 за вх. № 2929 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно. В обґрунтування своєї позиції представник заявляє, що вважає заявлене клопотання таким, що стосується повторної експертизи, виключний перелік підстав якої та суб`єкти проведення регламентовані нормами чинного законодавства. Звернула увагу, що у визначений час експерти не прибули на об`єкт для проведення обстеження.

В судовому засіданні адвокат Кравцова С.М. підтримала заявлене клопотання та просила задоволити. Навела аргументи на спростування заперечень представника відповідача, пояснивши, що експертиза не відбулася про причині не надання відповідачем на вимогу експертів низки необхідних для проведення дослідження документів. При цьому підтвердила факт понесення позивачем витрат за проведення експертизи, про що до матеріалів справи раніше було долучено відповідні документи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репетун Катерина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, через канцелярію надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин своє неявки суду не повідомляв.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, заслухавши учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Беручи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги мають характер віндикаційного позову, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задоволити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 83, 84, 102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання задоволити.

Повторно призначити у справі за позовом представника Ременюк Тетяна Олександрівна в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів?

2) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів? Якими дозвільними документами підтверджується будівництво вищезазначеного нерухомого майна ?

3) Чи є сліди пошкодження нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) внаслідок пожежі, яка начебто відбулась 10.03.2017 року, якщо так - то який ступень його пошкодження і місце розташування осередку пожежі?

4) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ?

5) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації?

7) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації? Чи існує взагалі проєктна документація на об`єкт нерухомого майна?

8) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

10) Чи є місце розташування нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим місцем розташування згідно технічної документації ?

11) Чи утворилось нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», (адреса вказана в клопотанні).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної оціночної експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу наслідки несплати судової експертизи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.В. Броницька