Провадження № 2-с/727/14/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/15221/25,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про скасування судового наказу №727/15221/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Макс Клін Сіті" заборгованості за надані послуги ЖКГ у розмірі 4135 грн. 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 809 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 227 грн. 74 коп., а також судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 60 грн. 56 коп. з кожного з боржників, виданого 11 грудня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців Терещенком О.Є.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши зазначені норми процесуального закону, вважаю, що самовідвід судді М.Є.Бойко зумовлений обставинами, що виключають її участь у розгляді даної заяви, тобто він є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної справи, а також виключення можливості стверджувати про сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді..

Керуючись ст.ст. 36,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді М.Є.Бойко від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/15221/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Макс Клін Сіті" заборгованості за надані послуги ЖКГ у розмірі 4135 грн. 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 809 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 227 грн. 74 коп., а також судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 60 грн. 56 коп. з кожного з боржників, виданого 11 грудня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців Терещенком О.Є., задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко