Справа № 317/4681/25
Провадження № 2-п/317/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4681/25),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором: № 4012521 від 06.08.2021 в розмірі 6 245 (шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 40 копійок, з яких: 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок основного боргу, 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок відсотків та 441 (чотириста сорок одна) гривня 00 копійок комісії за надання кредиту, 680 (шістсот вісімдесят) гривень 66 копійок судового збору, 1 404 (одну тисячу чотириста чотири) гривні 92 копійки витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідача у справі звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява вмотивована тим, що на момент розгляду справи він проходив військову службу у Збройних Силах України. Це означає, що відповідач не мав об`єктивної змоги отримувати повістки про виклик до суду, не знав про дату та час розгляду справи.

Повний текст рішення суду було їй вручено 26 листопада 2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано вимоги ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких на період проходження військової служби забороняється нарахування та стягнення відсотків, штрафних санкцій, пені та інших платежів за кредитними зобов`язаннями.

Незважаючи на вищевикладене суд ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі та надав додаткові пояснення по справі та просив суд відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення, оскільки заява є безпідставною та необґрунтованою.

Кредитний договір був укладений 06.08.2021, а проценти за договором нараховувалися з 07.08.2021 по 02.11.2021. Як убачається з долучених до матеріалів справи копії Військового квитка та Довідки за Формою 5 № 183 від 17.01.2026, Відповідач проходить військову службу з 25.12.2025 року, тобто після виникнення спірних правовідносин та закінчення періоду нарахування заборгованості. ОСОБА_1 не надано доказів того, що у період нарахування відсотків за Кредитним договором він проходив військову службу за мобілізацією або безпосередньо перебував у зоні бойових дій (що є обов`язковою умовою застосування положень ч. 15 ст. 14 вказаного Закону). Тобто у спірних правовідносинах на Відповідача не поширюються пільги, визначені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції цього закону, яка була чинною на момент укладення кредитного договору. Отже, підписавши кредитний договір, Відповідач добровільно погодився з його умовами, зокрема щодо обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти у строки, визначені договором. Невиконання цих умов є підставою для стягнення заборгованості в повному обсязі.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором: № 4012521 від 06.08.2021 в розмірі 6 245 (шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 40 копійок, з яких: 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок основного боргу, 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок відсотків та 441 (чотириста сорок одна) гривня 00 копійок комісії за надання кредиту, 680 (шістсот вісімдесят) гривень 66 копійок судового збору, 1 404 (одну тисячу чотириста чотири) гривні 92 копійки витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позову відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді № 1793167 від 19.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

ОСОБА_1 повідомлявся про дати судових засідань шляхом викладення оголошень на сайті «Судова влада».

Про винесення рішення по справі також було викладено повідомлення на сайті «Судова влада».

Згідно довідки № 183 від 17.01.2026, наданої ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4681/25) - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4681/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін