Провадження № 2/932/305/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», інтереси якого представляє Скиданюк Михайло Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», інтереси якого представляє Скиданюк Михайло Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 справу передано на розгляд за підсудністю, до якого вона надійшла 05.02.2026.

Відповідно до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю зазначено, що відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які відносяться до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Макіївки, розглядаються Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Разом з тим, рішенням ВРП від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, на теперішній час Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2026 року справу передано на розгляд судді Стадченко В.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя доходить такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання приписів ч.6 ст.187 ЦПК України 18.02.2026 було сформовано та надіслано до Єдиного державного демографічного реєстру запит на надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді №2358829 від 18.02.2026 відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

Відповідно до відповіді №2358849 від 18.02.2026 відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщеної особи, відсутні.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, а саме: копії договору застави №1231 в реквізитах сторін зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області від 17 травня 2001 року) (а.с 25); копії додатку №1 до кредитного договору №2203/5/148 від 02.10.2008 в реквізитах сторін зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області від 17 травня 2001 року) (а.с. 26 на звороті); копії кредитного договору №2203/5/148 від 02.10.2008 в реквізитах сторін зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 26-28).

Тобто, згідно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , справа підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які відносяться до територіальної юрисдикції Харцизького міського суду Донецької області передано на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Тобто згідно зареєстрованого місця проживання відповідача справа не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Дніпра і була направлена помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно з тим, частиною першою статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З системного аналізу вимог чинного цивільного процесуального законодавства України випливає, що до провадження суду, якому справа була передана на розгляд із іншого суду, повинна бути прийнята лише у разі, якщо така справа передана в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, тобто справа, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) такого суду. У разі помилкового направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю і повернення такої справи спір про підсудність відсутній.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Суд звертає увагу, що розгляд справи належним судом є одним з елементів принципу верховенства права та права особи на судовий захист, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вищенаведене, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду даної справи Шевченківський районним судом міста Дніпра, у зв`язку із чим справа підлягає передачі за підсудністю як помилково направлена.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що матеріали справи містять інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , справу слід передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, враховуючи, що дана справа направлена з порушенням правил, встановлених ст. 31 ЦПК України, перенаправлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,30,31,187, 273, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», інтереси якого представляє Скиданюк Михайло Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Стадченко