Провадження № 2/686/1108/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: представника позивача Шустера Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

10.10.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який був накладений постановою про арешт майна б/н 26.01.2010р. державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. (реєстраційний номер обтяження 9448721).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ОСОБА_4 на праві часткової приватної власності перебувала частки нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 . З метою оформлення спадкових прав ОСОБА_1 , звернулася до нотаріуса, де їй стало відомо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д., згідно постанови б/н від 26.01.2010 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №9448721 від 19.05.2010 року, яка належала ОСОБА_4 .

Надалі, позивачка звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але відповідачем їй було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку тим, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому.

Станом на 02.09.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають.

Враховуючи викладене, оскільки наявність арешту порушує законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 просить задоволити подану нею заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2025 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Треті особи та їх представники у судове засідання також не з`явилися, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.01.1988 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.07.2024 року.

В ОСОБА_4 на праві часткової приватної власності перебувала 1/4 частки нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2025 встановлено, що державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д., згідно постанови б/н від 26.01.2010 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №9448721 від 19.05.2010 року, яка належала ОСОБА_4 .

У відповідь на звернення позивачки до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку тим, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому та станом на 02.09.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають.

Зазначені вище обставини підтверджуються копією листа №98009/25.17-42 від 03.09.2025 року.

Також, згідно листа Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому станом на 27.10.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають та на виконання не надходили.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно позивача державним виконавцем при завершенні виконавчих проваджень знято не було.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно померлого ОСОБА_4 при відсутності відкритих виконавчих проваджень є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , на нерухоме майно якого накладено арешт, а правові підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 968,96 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений постановою про арешт майна б/н 26.01.2010 р. державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. (реєстраційний номер обтяження 9448721).

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин