УХВАЛА

04.02.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/68/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спіьною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні. Представником позивача є адвокат Шаталов С.В.

Суддя Смілянський Є.А. заявив самовідвід по вказаній справі, який мотивував тим, що адвокат Шаталов С.В. приймав участь в розслідуванні кримінальної справи по незаконному обвинуваченню судді ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. В ході розслідування кримінальної справи слідчий ОСОБА_4 проводив незаконні слідчі дії, що призвело до необґрунтованого обвинувачення судді Смілянського Є.А. за ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема слідчий Шаталов С.В. провів без участі ОСОБА_3 та з порушеннями процесуального закону огляд документів і грошових коштів. Зазначені обставини підтверджені виправдувальним вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року. Внаслідок вказаних дій у судді Смілянського Є.А. виникла неприязнь до ОСОБА_4 , який на даний час працює адвокатом та приймає участь в розгляді даної справи.

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви в сторони по справі чи стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спіьною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні приймає участь адвокат Шаталов С.В., який приймав участь в розслідуванні кримінальної справи по незаконному обвинуваченню судді ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. В ході розслідування кримінальної справи слідчий ОСОБА_4 проводив незаконні слідчі дії, що призвело до необґрунтованого обвинувачення судді Смілянського Є.А. за ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема слідчий Шаталов С.В. провів без участі ОСОБА_3 та з порушеннями процесуального закону огляд документів і грошових коштів. Зазначені обставини підтверджені виправдувальним вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року. Внаслідок вказаних дій у судді Смілянського Є.А. виникла неприязнь до Шаталова С.В., який на даний час працює адвокатом та приймає участь в розгляді даної справи.

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви в сторони по справі чи стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у сторони по справі чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.

2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/68/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спіьною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні.

3. Передати цивільну справу № 543/68/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спіьною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні, на розподіл.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський