КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/2062/23

провадження номер № 22-ц/824/4928/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року у складі судді Штифорук О.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргупредставника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Хитрової Л.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 січня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, до Київського апеляційного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява адвоката Хитрової Л.В. про усунення недоліків, в якій вона заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2025 року Рокитнянським районним судом Київської області було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.138).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Хитрова Л.В. зазначає, що 07 листопада 2025 року до електронного кабінету банку (ЄСІТС) надійшла оскаржувана ухвала у справі. Разом з тим зауважує, що в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», так і на електронну пошту банку, за день надходить в середньому більше 1000 повідомлень, про що може свідчити навіть кількість судових справ, де учасником є АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і в Київському апеляційному суді. При цьому, вся поштова кореспонденція обробляється тільки одним визначеним співробітником головного офісу банку у місті Дніпро, який відповідно і має доступ до електронного кабінету банку. Інші представники банку доступу до електронного кабінету банку не мають. Введений в Україні воєнний стан, постійні тривоги та відключення електроенергії, що є загальновідомою інформацією, ускладнили повноцінне виконання покладених повноважень на одного співробітника банку, який має ключ (КЕП) в одному екземплярі з метою доступу до кабінету в ЄСІТС. В даному випадку, адвокат просить врахувати, що фактично банком пропущено один день на оскарження судового рішення, адже, якщо врахувати, що ухвала суду про закриття провадження у справі отримана банком в особистому електронному кабінеті 07 листопада 2025 року, то апеляційна скарга мала бути подана 22 листопада 2025 року, що є суботою та вихідним днем тижня. Отже, строк на подачу апеляційної скарги був до 24 листопада 2025 року, а апеляційна скарга фактично подана 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року отримано АТ КБ «Приватбанк» 07 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.142).

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 04 листопада 2025 року раніше ніж 07 листопада 2025 року.

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого АТ КБ «Приватбанк» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з урахуванням вихідних днів, було 24 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Хитрова Л.В. подала 25 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого АТ КБ «Приватбанк» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк, який пропустила адвокат Хитрова Л.В. на подачу апеляційної скарги, з урахуванням отримання ухвали суду першої інстанції від 04 листопада 2025 року, становить один день.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його пропуску всього на один день, і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хитрової Л.В. на ухвалу суду першої інстанції, призведе до обмеження права АТ КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року та буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Хитрова Л.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Хитровій Любові Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: