провадження № 2/361/5586/25
УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про скасування боргу,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про скасування боргу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов`язано позивача:

-зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

-конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначивши, які саме дії чи бездіяльність кожного з них, на думку позивача, порушують його права, а також що саме позивач просить суд вирішити щодо кожного відповідача;

-надати докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

02 січня 2026 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2025 року.

Разом із тим суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були, з огляду на таке.

У поданих поясненнях позивач зазначає, що у нього «відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін».

Водночас відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а не повідомлення про відсутність у позивача таких відомостей. Наведене формулювання не дає змоги суду встановити, чи має позивач електронний кабінет, та не відповідає імперативним вимогам процесуального закону.

Незважаючи на вимоги ухвали суду, позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, не зазначив, які саме дії чи бездіяльність кожного з відповідачів, на його переконання, порушують його права, та не визначив, що саме суд повинен вирішити щодо кожного з них.

Фактично позивач обмежився загальним посиланням на участь двох суб`єктів господарювання у правовідносинах з постачання електричної енергії та запропонував суду самостійно з`ясувати, яке підприємство і за що відповідає, що унеможливлює визначення предмета спору та меж судового розгляду.

Разом із тим суд не наділений повноваженнями самостійно формувати позовні вимоги або визначати предмет і підстави позову замість позивача, оскільки це суперечить принципам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Позивач у позовній заяві посилається на наявність договору постачання електричної енергії, існування особового рахунку № НОМЕР_1 та нарахування йому заборгованості за спожиту електричну енергію, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин до позовної заяви не додано. Крім того, позивач не зазначив перелік доказів, що додаються до позовної заяви, та не обґрунтував неможливість їх подання, обмежившись посиланням на необхідність їх витребування судом.

Водночас подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості самостійного отримання таких доказів, відомостей про вжиті для цього заходи та доказів вжиття відповідних заходів, як того вимагає стаття 84 ЦПК України.

Разом із тим клопотання про витребування доказів не звільняє позивача від обов`язку належного оформлення позовної заяви та виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що подані позивачем пояснення не свідчать про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення її без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про скасування боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Ведмідь