КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3890/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рейнарт Ійї Матвіївни та Кирилюк Галини Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 грудня 2025 року, задоволено заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А. про самовідвід та передано справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року № 961/06.1-01/25 було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено новий склад суду: суддя-доповідач Рейнарт І.М., судді Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

6 січня 2026 року Юровський Д.Б. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав заяву про відвід судді-доповідача Рейнарт І.М. та судді Кирилюк Г.М., посилаючись на те, що вказані судді вже брали участь у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 21 грудня 2016 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, що унеможливлює їх повторну участь у розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Музичко С.Г. від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), на постійне безоплатне користування приміщеннями загального призначення у цьому будинку, а саме: сходами цокольного поверху площею 11,1 кв. м, номер приміщення 41; сходами першого поверху площею 13,1 кв. м, номер приміщення 1; сходами другого поверху площею 14,7 кв. м, номер приміщення 14; підсобним приміщенням цокольного поверху площею 12,8 кв. м, номер приміщення 43; котельнею, розташованою в цокольному поверсі площею 16,1 кв. м, номер приміщення 49 (номери приміщень визначені згідно з Технічним паспортом на вказаний будинок, виготовлений ПП «Актив Інвест» станом на 09 серпня 2016 року). Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні зазначеними вище приміщеннями загального призначення та надати вільний доступ до приміщень загального призначення цокольного поверху шляхом надання ключів від встановлених на вході до цих приміщень дверей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/6 частини вартості робіт з електропостачання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 01 листопада 2013 року до 01 березня 2021 року, у загальному розмірі 159 295,37 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси ОСОБА_2 як співвласника житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання вказаного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції. У решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 12 346,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 230,52 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 7 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси - скасовано та у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року залишено без змін.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого судом 15 квітня 2024 року на виконання рішення у даній цивільній справі про зобов`язання не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Виходячи з вищевикладеного, судді Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, постановлена за їх участі, була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а відтак вони не можуть приймати участь у новому апеляційному розгляді у даній справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Рейнарт І.М. та судді Кирилюк Г.М. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рейнарт Ійї Матвіївни та Кирилюк Галини Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук