Справа №283/2093/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди та грошові кошти, сплачені за надання юридичної допомоги, в розмірі 216 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Національна поліція України 23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 07 листопада 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року залишено без руху з підстав не долучення визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження діяти Ковтун І.В. від імені Національної поліції України в порядку самопредставництва та несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Національної поліції України надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що до апеляційної скарги Національною поліцією України було долучено платіжну інструкцію від 19.01.2026 №215 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 26.12.2025 у справі №283/2093/24 до Київського апеляційного суду. При сплаті вказаного судового збору Національною поліцією України було допущено помилку в призначені платежу, а саме в частині суду апеляційної інстанції та замість Житомирського апеляційного суду судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги було сплачено за реквізитами Київського апеляційного суду. Наразі НПУ подано заяву до Київського апеляційного суду про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Станом на 03.02.2026 результати розгляду вказаної заяви НПУ не відомі, оскільки відповідна ухвала до НПУ не надходила, відповідно вказаний помилково сплачений судовий збір НПУ не повернутий. Натомість, сплатити на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.01.2026 судовий збір у сумі 6 000 грн у встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги НПУ, не вдається за можливе, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору станом на останній день встановленого судом строку на усунення недоліків, тобто станом на 03.02.2026. У зв`язку з чим, в Національної поліції України виникла реальна та обґрунтована потреба у продовженні встановленого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2026 у справі №283/2093/24 строку на усунення недоліків апеляційної скарги НПУ в частині надання доказів сплати судового збору у сумі 6 000 грн.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги Національною поліцією України частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме в частині надання документів визначених ст. 58 ЦПК України, які підтверджують повноваження Ковтун І.В. діяти від імені Національної поліції України в порядку самопредставництва, тоді як ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не виконана.

Оскільки скаржником, станом на 04 лютого 2026 року не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині сплати судового збору, разом з тим подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити Національній поліції України процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя