Справа № 490/9555/24
н/п 2-п/490/119/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участі секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що відповідачу не було відомо про сам факт існування вказаної судової справи та її розгляд у судовому порядку. Будь-яких листів чи повідомлень йому не відправлялося та ним не отримувалися. Про ухвалення заочного рішення дізнався лише після накладення арешту на рахунки приватним виконавцем. Зі змістом рішення та позовної заяви ознайомився лише 10.12.2025 року.

Також в заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008 р. в розмірі 57 748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184 грн. 79 коп., а саме: 47 604,12 доларів США, що еквівалентно 1 017 373 грн. 83 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4 007,90 доларів США, що еквівалентно 85 655 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками, 688,54 доларів США, що еквівалентно 14 715 грн. 17 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 5 448,40 доларів США, що еквівалентно 116 440 грн. 75 коп. штраф за порушення умов договору.

В подальшому було видано відповідні виконавчі листи та замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Наразі відкрито виконавче провадження №67553599 в якому приватним виконавцем здійснюються заходи з стягнення коштів з відповідача на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві вказує, що докази щодо виконання відповідного рішення суду, а також розрахунок залишку заборгованості будуть надані ним згодом одразу після отримання від приватного виконавця.

Однак за оскаржуваним заочним рішенням суду повністю задоволені вимоги позивача за наведеним ним розрахунком, виходячи із суми заборгованості, визначеним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц, без врахування стягнутих з відповідача коштів.

З урахуванням наведеного відповідач просить суд поновити строк оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та переглянути та скасувати вказане судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2025 року, заяву разом зі справою передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року вищезазначену заяву було залишено без руху.

29.12.2025 року заявником були усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 29.12.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви на 06.01.2026 року на 11:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

05.01.2026 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В запереченнях представник позивача вказує, що згідно відповіді №29644500 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 29.09.2021 12:44. Усі процесуальні документи у цивільній справі №490/9555/24, у тому числі, але не виключно: ухвала про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі; додаткові пояснення у справі; заява про розгляд справи без участі; судові повістки про виклик до суду; внесення дат слухання; ухвала про закриття підготовчого провадження у справі; рішення суду у справі розміщені у Електронному суді (справа №490/9555/24, провадження №2/490/899/2025) Доступ до цивільної справи №490/9555/24 має відповідач ОСОБА_1 , оскільки останній має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 29.09.2021 і усі документи у цивільній справі №490/9555/24 направлялись йому із використанням ЄСІТС. Тобто відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також представником позивача зазначено, що стягнення коштів із боржника на користь стягувача у межах виконавчого провадження №67553599 з примусового виконавчого листа у справі №489/5747/15-ц, виданого 11.03.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва здійснювалась за період з 10.10.2023 по 09.12.2025. У цивільній справі №490/9555/24 розрахунок суми заборгованості (стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі №489/5747/15-ц) було проведено за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 (із урахуванням правого висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №206/2984/23 щодо строку стягнення за період з 02.04.2017 по 23.02.2022). Ураховуючи те, що примусове стягнення коштів з відповідача у межах виконавчого провадження №67553599 розпочалось з 10.10.2023, то розрахунок суми заборгованості (стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі №489/5747/15-ц) за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 проведено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вірно та з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо строку стягнення за період з 02.04.2017 по 23.02.2022.

З урахуванням наведеного, представник позивача просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.06.2025 у справі №490/9555/24 без розгляду.

В судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву про скасування заочного рішення з підстав наведених в заяві. Додатково зазначила що на даний момент не може надати свій контррозрахунок заборгованості, оскільки приватний виконавець не надав помісячного графіку стягнених з відповідача на користь позивача коштів на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі №489/5747/15-ц.

Суд заслухав пояснення представниці відповідача, дослідив заяву про скасування заочного рішення та матеріали справи №490/9555/24, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року по справі №490/9555/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»: 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 8349,08 доларів США, сплачений судовий збір у розмірі по 2581,47 грн з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 2500,00 грн з кожного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи №490/9555/24, судом на виконання вимог частин 6 та 8 статті 187 ЦПК України отримано Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 29.10.2024 року 919- та встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судом відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та судові повістки, вказані поштові відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно відповіді №29644500 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 29.09.2021 12:44.

Як вбачається з Довідки старшого судового розпорядника Біньковської К.І. згідно довідки про доставку електронного документу від 31.10.2024 та 05.06.2025 року за номером справи №490/9555/24 н/п 2/490/899/2025 документи, а саме ухвала про відкриття провадження у справі від 30.10.2024 року та рішення від 02.06.205 року були доставлені в електронний кабінет Гордового О.В. в підсистемі "Електронний суд".

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання та судом встановлено відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву.

Так, в заяві про скасування заочного рішення відповідачем зазначено про те, що за оскаржуваним заочним рішенням суду повністю задоволені вимоги позивача за наведеним ним розрахунком, виходячи із суми заборгованості, визначеним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц, без врахування стягнутих з відповідача коштів без урахування сум стягнутих з відповідача у виконавчому провадженні №67553599 в якому приватним виконавцем здійснюються заходи з стягнення коштів з відповідача на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц. Також, як відповідач в заяві так і його представниця в судовому засіданні вказують, що докази щодо виконання відповідного рішення суду з помісячною розбивкою, а також розрахунок залишку заборгованості будуть надані згодом, після скасування заочного рішення та під час розгляду справи судом.

Тобто, як відповідач так і його представниця, заперечуючи проти стягнутих сум з підстав не врахування коштів стягнутих з відповідача у виконавчому провадженні №67553599 в якому приватним виконавцем здійснюються заходи з стягнення коштів з відповідача на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі 489/5747/15-ц, не надають свого (альтернативного) розрахунку заборгованості, фактично посилаються в своїй заяві про скасування заочного рішення на докази, які ні на момент подання заяви, ні на момент розгляду заяви судом, не існують та не надають суду таких, а лише висловлють свої припущення про те, що можливо в майбутньому отримають такі докази.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, а також відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та в заяві про скасування заочного рішення відсутнє посилання на такі докази, а тому в судовому засіданні встановлено, що відсутні умови передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін