Справа № 209/5446/25
Провадження № 2-п/209/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" із заявою про перегляд заочного рішення № 209/5446/25 в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 27.10.2025 у справі № 209/5446/25; призначити справу до нового розгляду в загальному позовному провадженні з належним повідомленням сторін; долучити до матеріалів справи копію її посвідки на проживання в Литовській Республіці та інші докази неналежного повідомлення та визнати причини її неявки та неподання відзиву поважними.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом м.Кам`янського було ухвалено заочне рішення у справі №209/5446/25 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 . Про існування заочного рішення вона дізналася лише 28.10.2025 року після його появи в її електронному кабінеті ЄСІТС, до цього моменту вона не отримувала жодних повідомлень про судові засідання, не була поінформована про подання позову та не мала можливості подати відзив чи брати участь у розгляді справи. На момент розгляду справи вона фактично перебувала за межами України (з квітня 2022 року - у Литовській Республіці) через це вона фізично не могла отримувати кореспонденцію, яка надсилалася на українську адресу, зазначену в позові. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення їй судових повісток або інших повідомлень, включно з поштовими повідомленнями, трек-номерами, квитанціями про відправлення чи документами про вручення, у ЄСІТС усі повідомлення мають статус «не доставлено». Вважає, що суд не здійснив виклику за її фактичним місцем перебування, не перевірив інформацію про проживання за кордоном і не застосував альтернативні способи повідомлення, передбачені статтею 131 ЦПК України. За таких обставин вона не могла подати відзив, взяти участь у судових засіданнях 03.10.2025 та 27.10.2025, надати заперечення чи подати пояснення. Крім того, ознайомившись із матеріалами справи, вважає позов необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, та поданим із пропуском строку позовної давності. Подані позивачем кредитні договори не містять жодного її підпису, не надано підтвердження, що вона погодилася з умовами Публічної пропозиції або була ознайомлена з її чинною редакцією на момент нібито укладення кредитів. Факт отримання нею кредитних коштів позивач також не підтвердив. Надані ним платіжні інструкції є внутрішніми документами банку та не свідчать про отримання коштів саме мною. У матеріалах справи відсутні виписки по її рахунку, підтвердження проведення операцій, зняття коштів, їх використання чи активації кредитного продукту. Розрахунок заборгованості, наданий ПУМБ, є внутрішнім документом банку, складеним у довільній формі та він не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки не підтверджений підписаним договором, не містить узгоджених процентних ставок, графіків платежів, умов комісій чи штрафних санкцій. Відтак розрахунок є недопустимим доказом. Не виключає можливості незаконного оформлення кредитного продукту сторонніми особами, що також потребує повного судового розгляду з витребуванням усіх оригіналів документів. Окрім того вважає, що позов подано з пропуском строку позовної давності. За всіма трьома кредитними договорами строк позовної давності сплив до 2024 року, тоді як позов подано до суду лише 21.07.2025 та позивач не надав доказів переривання позовної давності. Також позивач не довів факту вручення їй письмової вимоги про погашення заборгованості. У справі відсутні будь-які рекомендовані відправлення, повідомлення про вручення чи квитанції про відправлення. У зв`язку з цим вважає, що існують усі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду з дотриманням вимог процесуального закону, та з можливістю реалізації її права на захист.

Заявник ОСОБА_2 у відрите судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Мазна Г.П. надала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, але у відкрите судове засідання не з`явилась та не приєдналася до відеоконференції.

Представник АТ "Перший український міжнародний банк" у відкрите судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

04 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Перший український міжнародний банк" надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник просить задовольнити позовні вимоги банка у повному обсязі. На обґрунтування заперечень зазначено, що підстава пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначена та ОСОБА_2 повинна довести об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали отримування нею поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації та інформація про судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади. Відповідач не виконувала свої договірні зобов`язання довготривалий строк і мала також всі підстави припустити, що Банк буде ініціювати судове провадження з приводу примусового стягнення заборгованості, враховуючи, що добровільного погашення з боку відповідача не було. До моменту подання Банком позовної заяви, позичальникам-боржникам неодноразово телефонують представники Банку з приводу нагадування про наявність заборгованості та попередження про подання позову у разі її непогашення. Саме обов`язком відповідача є дотримання взятих на себе договірних зобов`язань, що встановлено ст.ст. 526, 599 ЦК України. Зазначає, що відповідачем не надані докази, які б вказували на те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору, не подано нових доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення у цій справі, протилежного заочному повністю або частково. Вимоги для укладення договору споживчого кредиту Банком виконано відповідно до чинного законодавства. Окрім того, відповідач не довела, що її не ознайомили в момент підписання Заяв із ДКБО, проте у кожному відділені є ДКБО у паперовій формі і Банк стверджує, що співробітники виконують обов`язок при оформлені кредиту щодо донесення інформації про ДКБО та надають на ознайомлення ДКБО у паперовому вигляді та повідомляють, що всі редакції ДКБО знаходяться на сайті Банка, як це наведеного у Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг». Протягом дії кредитного договору відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Кредити надані, а договори укладені шляхом підписання Заяв, які містять усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, відповідач, поряд із Заявами, підписала «Паспорти споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». Відповідач не довела, що розрахунки Банка є невідповідними та не надала власних контр-розрахунків, та не надала документальних доказів, які свідчать про погашення заборгованості. Банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, а підписавши Заяви та Паспорти споживчого кредиту відповідач підтвердила свою обізнаність з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів та погодилася з ними /а.с. 145-152/.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_2 не отримувала та надала доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі №209/5446/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін по справі.

Судове засідання у справі призначити на 15 годину 15 хвилин 29 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, каб. № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева