Справа № 465/6777/25
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

"23" січня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 90-А, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2025 року уповноважений представник позивача, адвокат Ушакевич М.П., через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 20500,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 65-66).

У судове засідання, призначене на 23.01.2026, сторони не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованим на його зареєстроване місце проживання, однак, таке повернулися на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за указаною адресою, що в силу висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Від представника позивача 08.01.2026 на адресу суду (вх.№516/26) надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позову.

Зважаючи на подане клопотання представника позивача та належне повідомлення про розгляд справи відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та вирішити питання закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги.

Суд вважає, що заява представника позивача є по суті відмовою від позову, не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд не має підстав для відмови у її прийнятті.

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Баран О. І.