Справа № 761/2803/25
Провадження № 2-др/761/45/26
22 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/2803/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) в особі свого представника адвоката Григоренка Андрія Олександровича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/2803/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме поновити формально пропущений строк на подання клопотання про долучення до справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 761/2803/25 та вирішити питання про судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 761/2803/25 у Шевченківському районному суді м.Києва у розмірі 22 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту-Закону № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Відповідно до ч.1,2 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником заінтересованої особи надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2023, укладений між адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 ; Акт №1 приймання-передачі правничої до договору про надання правоввої допомоги №19-06/23 від 19.06.2023 р. та додатку №1 від 19.01.2025 року, Додаток №1 до акту №1 від 12.12.2025 р., що складений до договору №19-06/23 про надання правничої допомоги від 19.06.2023 та додатку №1 від 19.01.2025 року.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі №922/1964/21 зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».
Дослідивши Договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2023, укладений між адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 ; Акт №1 приймання-передачі правничої до договору про надання правоввої допомоги №19-06/23 від 19.06.2023 р. та додатку №1 від 19.01.2025 року, Додаток №1 до акту №1 від 12.12.2025 р., що складений до договору №19-06/23 про надання правничої допомоги від 19.06.2023 та додатку №1 від 19.01.2025 року.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).
Враховуючи надані адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем документи, які в повній мірі підтверджують факт надання ОСОБА_1 послуг з правової допомоги під час розгляду цивільної справи №761/2803/25, а також ненадання представником заявника належних та допустимих доказів, в тому числі конкретних доводів, які б свідчили про необґрунтованість та неспівмірність витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» на користь ОСОБА_1 , слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. ст. 127,133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григоренку Андрію Олександровичу пропущений строк для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/2803/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: