Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/74/26
У Х В А Л А

06.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить:

1. Поновити строк звернення до суду з даним позовом;

2. Визнати незаконним наказ відповідача від 18.09.2025 №44-к « Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи».

3. Поновити її, ОСОБА_1 , на посаді заступника директора з виховної роботи Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області з дня звільнення, тобто з 18.09.2025.

4. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18.09.2025 по день винесення рішення судом.

У відповідності до частини 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Позивач зазначає, що 18.09.2025 року директор Антонінського ліцею Антонінської селищної ради, Хмельницького району Галина Кузнецова надала їй для ознайомлення, як вона вказала, наказ на переведення її з посади заступника директора з виховної роботи на іншу посаду. Оскільки вона не погоджувалася на таке переведення, то не читаючи наказ, написала на ньому, що не погоджується з ним та поставила свій підпис та дату. З наказом вона не ознайомилася і через те, що до цього були розмови по ліцею, що її хоче директор перевести на іншу посаду.

У зв`язку з цим 28.11.2025 року вона звернулася з письмовою заявою до Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Житомир) з заявою щодо неправомірного переведення її на іншу посаду та зміни умов оплати праці.

12.01.2026 року по мобільному додатку Вайбер вона отримала відповідь Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Житомир) «про проведення службової перевірки».

З даної відповіді вона дізналася, що відповідно до наказу від 18.09.2025 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи», виданого з посиланням на пункт 2 статті 40 та статтю 492 КЗпП України, а також на підставі наказів по закладу від 28.03.2025 № 9-в, від 13.05.2025 № 11/1-в, від 13.06.2025 № 49-к, за якими до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, і наказу від 13.06.2025 № 27-к, яким здійснено попередження про майбутнє звільнення, її звільнено з посади заступника директора з виховної роботи з 18.09.2025.

Позивач зазначає, що тоді зрозуміла, що саме наказ про її звільнення вона підписала 18.09.2025 року, а не наказ про переведення на іншу посаду, і усвідомила, що директор Антонінського ліцею, Антонінської селищної ради, Хмельницького району ОСОБА_2 ввела її в оману, повідомляючи, що надає наказ про переведення на іншу посаду, а не наказ про звільнення з посади заступника директора з виховної роботи.

Вказує, що з дня звільнення - з 18.09.2025 року по 12.01.2026 року вона не знала про те, що роботодавець її звільнив з посади заступника директора з виховної роботи.

Тому вважає, що строк на звернення до суду пропущено з об`єктивних причин та внаслідок введення її в оману при ознайомленні з наказом про її звільнення, а тому просить суд про поновлення строку на звернення з даним позовом.

Згідно ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст.116 КЗпП України), минуло не більше одного року.

Частиною 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на повідомлені позивачем обставини, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні. Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно до п.2 ч. 4 ст.19 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ , що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, позивач просить витребувати у відповідача оригінал наказу від 18.09.2025 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи» та оригінали документів, які стали підставою його винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню, і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області наказу від 18.09.2025 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи» та документи, які стали підставою для його прийняття. Разом з тим, необхідність витребування саме оригіналів таких документів позивачем не доведена, а тому достатнім є витребування їх належним чином засвідчених копій.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом -задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області на 10 березня 2026 року о 13 год. 10 хв.

Витребувати у Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області належним чином засвідчені копії:

?наказу від 18.09.2025 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи»;

?документів, які стали підставою для видання зазначеного наказу.

У задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів зазначених документів відмовити.

Витребувану інформацію надати протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв