Дата документу 03.02.2026 Справа № 333/4500/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/4500/25 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О. Провадження № 22-ц/807/155/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліяновій Ганні Степанівні (суддя-доповідача), Кочетковій Ірині Василівні, Кухарю Сергію Вікторовичу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якому просив зокрема скасувати п.3 Наказу №2/С від 12.02.2025 по АТ «Українська залізниця», як такий, що порушує трудове законодавство на зміну оплати праці. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 оплату праці в розмірі 18 000 грн, з урахуванням обов`язкових платежів та моральну коду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Кухар С.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 23 грудня 2025 року об 11-30 год., в подальшому оголошено перерву до 03 лютого 2026 року до 13-30 год.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід усій колегії суддів. На думку представника ОСОБА_2 колегія суддів, у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., суддів-учасників колегії: Кочеткова І.В., Кухар С.В. викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заяви зазначає, що дана колегія допустила до участі у справі як представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєву Яну Анатоліївну, Савчука Олександра Сергійовича на підставі довіреностей, які видані особою, яка не є головою правління, оскільки згідно зі статутом тільки останній має право видавати такі довіреності. З наведених вище підстав заявник просить відвести колегію суддів Подліянову Г.С., Кочеткову І.В., Кухаря С.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року у справі №333/4500/25.

Представники сторони відповідача в судовому засідання заперечували проти заявленого представником ОСОБА_2 відводу усій колегії суддів у цій справі, оскільки скаржником не заявлено жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України щодо відводу суддів, тому вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу відводу представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 посилався на незаконний допуск представника АТ «Укрзалізниця» до участі у справі на підставі довіреності, яка в порушення вимог статуту товариства була підписана особою, яка не є головою правління, що у розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. (суддя-доповідач), Кочетковій І.В., Кухарю С.В..

Перевіряючи доводи заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, ст. 247 ЦК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до Глави 4 (Посвідчення довіреностей, припинення та скасування довіреностей), Розділу ІІ (Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: довіреність на вчинення правочину, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто довірителем, нотаріусом не посвідчується (п. 2.3.); довіреність видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність (п. 5.1.).

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності (ч. 4 ст. 44 Закону України "Про нотаріат").

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що згідно з довіреністю 09.12.2025 року директор регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця» Момот О.І. та головний інженер регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Щепетков О.В., які діють в силу повноважень, уповноважили адвоката Губорєву Я.А. діяти від імені та в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Крім того, згідно з довіреністю 09.12.2025 року директор регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця» Момот О.І. та головний інженер регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Щепетков О.В., які діють в силу повноважень, уповноважили провідного юрисконсульта відділу координації правової роботи підрозділів Запорізького регіону структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» діяти від імені та в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2018 року у справі № 910/9224/17 зазначено, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівника бо інші особи, повноваження яких визначено законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Відповідно до статуту АТ «Укрзалізниця», товариство наділяє філію та її структурні підрозділи правами, зокрема, від імені Товариства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю філії, вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності філії.

В даному випадку спір є таким, що виникає з діяльності філії юридичної особи, оскільки ОСОБА_1 є працівником дільниці експлуатації локомотивів зворотного локомотивного депо Запоріжжя ІІ структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а тому Губорєва Я.А., та Савчук О.С. діють в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі передоручення.

Отже, адвокат Губорєва Я.А. та провідний юрисконсульт Савчук О.С. представляють інтереси відповідача на підставі довіреності на передоручення від 09.12.2025 року №1355, №1438 посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., строком дії кожна до 05.06.2026 року, які відповідають встановленим вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник не надав відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів чи можуть свідчити про зацікавленість колегії суддів в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Саме твердження представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В. не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, колегією суддів також не виявлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду: Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Кочеткової І.В., Кухаря С.В., оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про відвід складу суддів Запорізького апеляційного суду: Подліянової Ганни Степанівни(суддя-доповідач), Кочеткової Ірини Василівни, Кухаря Сергія Вікторовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.