Справа № 766/1899/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

представника відповідача-1 - адвоката Діяментович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Херсоні позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Херсонський машинобудівний завод" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу позивача, ним отримується та повертається до суду з довідкою поштового відділення з позначкою про вручення судової повістки. Відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" кореспонденція, яка направляється на адресу вказану в позовній заяві, отримується та повертається до суду з довідкою поштового відділення з позначкою про вручення судової повістки . Враховуючи вищевикладене, судом на обговорення учасників судового засідання питання про залишення позовної заяви без розгляду через систематичну неявку в судове засідання представника позивача.

Представник відповіадача -1 ОСОБА_1 - адвокат ДІяментовчи Д.Г. вважав за необхіднге залишити позов без розгляду.

Перевіривши підстави систематичної неявки представника позивача у судові засідання, заслухавши позицію учяасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до пункту 3 частини 7 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, позивач в судових засіданнях 06.10.2025, 03.02.2026 участі не приймав та про причини неявки суд не повідомляв та не звертався з заявами про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлені про дату судового розгляду. А повернення конверту з поштового відділення з позначками про вручення судової повістки, свідчить про умисну неявку позивачів в судові засідання. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18; від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 провадження №61-185св23. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, та у Постанові № 591/4832/22 від 01 грудня 2023 року зазначив, що довідко поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, суд зазначає, що для виклику позивача, судом були здійсненні заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення позивача про виклик в судові засідання стосовно розгляду його позовної заяви. Також, повідомлявся за вказаною адресою в позовній заяві, однак в судові засідання 16.10.2025, 03.02.2026 року не з`явився та причини неявки до суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц. Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18. ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21). Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та спосіб розгляду справив призначених судових засіданнях 06.10.2025, 03.02.2025 участі не приймав, та не надав заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік