ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 277/1216/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі №277/324/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2021 в розмірі 87 677 (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 74 копійки, яка складається з:

71 043,00 гривень заборгованості за тілом кредиту;

16 634,74 гривень заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

15 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій просить по рішенню Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року щодо стягнення з неї на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2021 виплачувати рівними частинами щомісяця по 1500 грн.

23 січня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №277/1216/25.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 , оскільки така по суті є заявою про відстрочення виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року.

Так, розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 ст.23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року не належить до повноважень Житомирського апеляційного суду.

Питання про відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутися до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції від 05 січня 2026 року.

Керуючись статтями 367, 368, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді