Справа № 629/8850/25
Провадження № 2/629/359/26
10.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/8850/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач, від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2025 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1565-6157, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -20 300, 00 грн, строк кредитування -300 днів, базовий період* -14 днів, комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту, знижена % ставка - 0,90 % в день, стандартна % ставка - 1,00 % в день. Банк виконав умови договору повністю та надав кредит ОСОБА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за договором, у неї виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2025 року становить 53 729,32 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 20 300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 19 691,00 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК - 9 678,32 гривень, заборгованість по комісії 4 060,00 грн. Враховуючи вище вказане, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1565-6157 від 18.06.2025 року у розмірі 53 729,32 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано час для подання заяв по суті.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 18.06.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1565-6157, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -20 300, 00 грн, строк кредитування -300 днів, базовий період* -14 днів, комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту, знижена % ставка - 0,90 % в день, стандартна % ставка - 1,00 % в день.
Крім того відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором A9635 були підписані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MaxiKasa» та Додаток №2,3 до Договору.
Згідно довідки ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 18.06.2025 року на картку позичальника № НОМЕР_1 були перераховані кошти за кредитним договором №1565-6157 у розмірі 20 300,00 грн.
Відповідачка частково здійснювала оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1565-6157 від 18.06.2025 року, таким чином, вчиняючи конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору.
Однак відповідачкою були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 21.10.2025 року у неї виникла заборгованість яка становить 53 729,32 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 20 300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 19 691,00 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК - 9 678,32 гривень, заборгованість по комісії 4 060,00 грн. про що свідчать виписка та розрахунок.
Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотками.
Крім того, щодо нарахування заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 9 678,32 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 4 060,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором,
відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що договір укладено 18.06.2025 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 9 678,32 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 4 060,00 грн, тобто позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідачки підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 803,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,-
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС:
- заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 991,00 грн;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 1 803,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О.Каращук