Справа № 234/2851/17
Провадження № 2-в/175/26/25
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження.

У своїй заяві заявник просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2013 року по справі №234/2851/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д012/АА-049.06.1 та в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/2851/17, якою було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, порядок звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, урегульовано розділом 10 ЦПК України. Подання такої заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст. 489 - 492 ЦПК України.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не був учасником по вказаній справі №234/2851/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д012/АА-049.06.1.

Крім того, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не набував правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання рішення від 06 вересня 2013 року по справі №234/2851/17 у відповідності до ст. 442 ЦПК України, а тому за таких умов, мета звернення його до суду з вказаною заявою не пов`язана із захистом його прав та інтересів у такий спосіб.

З огляду на те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не є учасником по вказаній справі, а подання вказаної заяви не пов`язано із захистом його прав та інтересів, оскільки заміна стягувача на правонаступника у виконавчому листі повинна відбуватись у відповідності до ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви на підставі ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Войтух