Справа № 199/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , в особі законного представника опікуна ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_4 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, із ОСОБА_4 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за договором позики, позивачу ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було відмовлено.

У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 року, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року - скасовано та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..

На виконання зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..

Далі, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року, відкрито виконавче провадження ВП № 77676287 про стягнення із ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат у розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних у розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн.

Також іншою постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 77676324 про стягнення з ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 судового збору у справі №199/958/24, у розмірі 10620,34 грн..

Крім цього, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року у виконавчому провадженні №77676287, накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_2 .

Серед майна, на яке було накладено арешт в рамках зазначеного виконавчого провадження була земельна ділянка із кадастровим номером: :02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада та перебуває на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), виданий 05.04,2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.С., у користуванні - ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 15.05.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77676287 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для надання письмового висновку у вигляді звіту про оцінку майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0377, площа (га):28.7819.Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с/рада., Могилівська.

Таким чином, третя особа - ОСОБА_1 на підставі належно оформленого договору емфітемзису є належним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, яка належать на праві власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та на які в рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт, а отже з урахуванням стадії виконавчого провадження для ОСОБА_1 існував ризик втратити права на майно боржника внаслідок продажу зазначеного майна на прилюдних торгах.

Тому, 24 грудня 2025 року вся сума заборгованості боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 77676287 та №77676324 була в повному обсязі погашена третьою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом сплати сум у виконавчих провадженнях на депозитний (казначейський) рахунок державної виконавчої служби, що підтверджується платіжною інструкцією №35 від 24.12.2025 року та №36 від 24.12.2025 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданого 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, із ОСОБА_4 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 р у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за договором позики, позивачу ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було відмовлено.

У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 року, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року - скасовано та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..

На виконання зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ Ступницькому В.В. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..

Далі, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року, відкрито виконавче провадження ВП № 77676287 про стягнення із ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат у розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних у розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн.

Також іншою постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 77676324 про стягнення з ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 судового збору у справі №199/958/24, у розмірі 10620,34 грн..

Крім цього, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року у виконавчому провадженні №77676287, накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_2 .

Серед майна, на яке було накладено арешт в рамках зазначеного виконавчого провадження була земельна ділянка із кадастровим номером: :02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада та перебуває на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), виданий 05.04,2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.С., у користуванні - ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 15.05.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77676287 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для надання письмового висновку у вигляді звіту про оцінку майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0377, площа (га):28.7819.Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с/рада., Могилівська.

Таким чином, третя особа - ОСОБА_1 на підставі належно оформленого договору емфітемзису є належним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, яка належать на праві власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та на які в рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт, а отже з урахуванням стадії виконавчого провадження для ОСОБА_1 існував ризик втратити права на майно боржника внаслідок продажу зазначеного майна на прилюдних торгах.

24 грудня 2025 року вся сума заборгованості боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 77676287 та №77676324 була у повному обсязі погашена третьою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом сплати сум у виконавчих провадженнях на депозитний (казначейський) рахунок державної виконавчої служби, що підтверджується платіжною інструкцією №35 від 24.12.2025 року та №36 від 24.12.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08.02.2022 року).

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), виконання обов`язку боржника третьою особою тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на вищевказане, оскільки зобов`язання боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів виданих 19.03.2025 у справі №199/958/24 про стягнення заборгованості були повністю виконані (погашені) третьою особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 179, 247 СК України, ст.ст. 13,18, 78, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , в особі законного представника опікуна ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_4 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданого 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко