Справа № 2-3473/09
Провадження № 6/185/365/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30.10.2009 року по справі №2-3473/09 за позовом ЗАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30.10.2009 року по справі №2-3473/09 за позовом ЗАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 30.10.2009 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-3473/09 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором та судовий збір, а також витрати на ІТЗ у розмірі 60 556,23 грн. 13.02.2012 року Київським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу по цивільній справі №6/523/61/12, якою замінено стягувача ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі заочного рішення, виданого Київським районним судом міста Донецька у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість у розмірі 60 556,23 грн. 07.02.2014 року Київським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу по цивільній справі №250/907/15-ц, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-3473/09 за позовом ЗАТ «Донгорбанк» в подальшому зміненого на ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року. Наявність виконавчих проваджень. У відділі державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження №32541463 з примусового виконання виконавчого листа №2-3473 від 11.03.2010 року, виданий Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 60556,23 грн. Стан виконавчих проваджень. За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за виконавчим провадженням №32541463 від 23.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором. Будь-які інші постанови за виконавчим провадженням №32541463 після 23.04.2012 року, включаючи постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відсутні. При цьому зазначено: «Стан виконавчого провадження: Завершено», «Стан виконавчого документа: Повернутий стягувачу». Після завершення виконавчого провадження стягувач не отримував на свою адресу ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень, був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому, а також можливості для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку. Обставини, які свідчать про втрату виконавчих листів. У зв`язку із перебуванням приміщення розташування відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління у м. Донецьку на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно, ВСІ виконавчі листи, обставини втрати встановити неможливо. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 30.10.2009 року рішенням Київського районного суду міста Донецька стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором та судовий збір, а також витрати на ІТЗ у розмірі 60 556,23 грн.

Видано виконавчий лист 11 березня 2010 року.

13 лютого 2012 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-3473/09 ухвалено замінити стягувача ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі заочного рішення, виданого Київським районним судом міста Донецька у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість у розмірі 60 556,23 грн.

07 лютого 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було замінено сторону виконавчого провадження у справі №250/907/15-ц, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-3473/09 за позовом ЗАТ «Донгорбанк» в подальшому зміненого на ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відповіддю Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за даними АСВП в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №32541463 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька від 11.03.2010 №2-3473 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" 60556,23 грн. 23.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 державним виконавцем керуючись статтею стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу залишились за попереднім місцем реєстрації відділу. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо що вищезазначені виконавчі документи

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням приміщення розташування Будьонівського районного управління у м. Донецьку на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені всі виконавчі провадження та, відповідно, всі виконавчі листи, обставини втрати встановити неможливо. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня, тобто виконавчий лист втрачений не з вини заявника.

Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв`язку з наступним.

Від повернення виконавчого листа по справі №2-3473/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа минуло більш ніж 10 років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22,23 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строки пред`явлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчий лист міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення його до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення його до виконання.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.

Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30.10.2009 року по справі №2-3473/09 за позовом ЗАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський