Справа № 695/4996/25
Провадження № 2/692/156/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовує тим, що 18.07.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем у електронній формі був укладений Договір про споживчий кредит № 7572908, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит. Відповідач не сплатив кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.

02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених у реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022.

Вказує, що заборгованість відповідача становить 10821,00 грн., а саме:

- 2700,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 7821,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками;

- 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Зазначає, що відповідачу було направлену письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості.

Також зазначає інформацію про попередні витрати: судовий збір 2422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 8000,00грн.

Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 у загальному розмірі 10821,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11 грудня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, натомість ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій, вказав, що позовні вимоги визнає та просить зменшити витрати на правову допомогу до 3000,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання позову та продовжує розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно Договору про споживчий кредит № 7572908, укладеного 18.07.2022 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором та на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання на умовах та в строки/терміни, передбачені договором.

Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 3000,00 грн. (п. 1.2), строк кредитування: 103 дні з 18.07.2022, який складається з поточного та пільгового періодів (п. 1.3), пільговий період - 13 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 31.07.2022 (п. 1.3.1), поточний період - 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 29.10.2022 (1.3.2), рекомендована дата платежу (дата завершення пільгового періоду) 31.07.2022, дата остаточного погашення заборгованості: 29.10.2022 (п. 1.4). Загальні витрати позичальника за пільговий період: 690,00 у грошовому виразі та 33339,00 відсотків річних, загальні витрати за кредитом за весь строк кредитування: 8790,00грн. у грошовому виразі та 1038,00 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період: 3690,00грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту: за весь строк кредитування: 11790,00грн. (п. 1.5). Комісія за надання кредиту: 300,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово у момент видачі кредиту (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 390,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2) та проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100,00 грн. які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.3).

Згідно п. 2.1 Договору кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Положеннями п. 2.3 Договору визначено порядок пролонгації кредиту протягом пільгового та поточного періоду.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.1 Договору цей кредитний договорі укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до вказаного договору є графік платежів, відповідно до якого дата видачі кредиту: 18.07.2022, дата платежу: 29.10.2022, кількість днів у розрахунковому періоді: Х та 103, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період: 3000,00 та 11790,00грн., сума кредиту за договором/погашення суми кредиту: 3000,00грн. та 3000,00грн., проценти за користування кредитом: Х та 8490,00грн., комісія за надання кредиту: 300,00грн., реальна річна процентна ставка: 1038,00%, загальна вартість кредиту: 11790,00грн.

Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 7572908 від 18.07.2022 є паспорт споживчого кредиту, що містить умови кредиту, які відповідають таким умовам, вказаним у Договорі про споживчий кредит № 7572908 від 18.07.2022.

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», б/н від 10.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір № 7572908 від 18.07.2022, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): F89805, час відправки ідентифікатора позичальнику: 18.07.2022 18:51, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: НОМЕР_3 .

Згідно Анкети-заяви на кредит № 7572908 від 18.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з вказаною анкето-заявою. Сума кредиту: 3000,00грн, строк кредиту: 13 днів з 18.07.2022, дата повернення кредиту: 31.07.2022, сума до повернення 3690,00 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 300,00 грн. (нараховується одноразово за ставкою 10,00% від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом: 390,00грн. (нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом).

Згідно даних процесу оформлення та розгляду заяви 7572908, 18.07.2022 відбулося заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, підтвердження зміни умов, підписання договору. Також відповідно до даних анкети заяви було погоджено умови кредитування: замовлена сума 5000 грн., замовлений строк 13 днів, погоджена сума 3000 грн., погоджений строк 13 днів, комісія за надання кредиту: 10,00% одноразово, ставка процентів: 1,0 % за кожен день користування.

З копії платіжного доручення № 78657291 від 18.07.2022 вбачається перерахування коштів від ТОВ «Мілоан» на рахунок отримувача ОСОБА_1 в сумі 3000,00 грн. з призначенням платежу: кошти згідно договору 7572908.

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, кредитний договір № 7572908, ОСОБА_1 , 18.07.2022 відбулось надання кредиту у сумі 3000,00 грн. та нарахування комісії за оформлення кредиту у сумі 300,00 грн. У період з 19.07.2022 по 31.07.2022 включно відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.5.2 договору у розмірі 30,00 грн. З 01.07.2022 по 03.08.2022 щоденно нараховувались відсотки відповідно п. 1.6, 2.3.1.2 договору у розмірі 90,00 грн. 04.08.2022 відбулись: сплата комісії за пролонгацію: 300,00 грн., сплата процентів по кредиту: 300,00грн., нарахування процентів згідно п. 1.5.2 Договору: 90,00грн., сплата тіла кредиту: 300,00грн., нарахування комісії за пролонгацію: 300,00грн. У період з 05.08.2022 по 19.08.2022 включно відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору у розмірі 27,00 грн. У період з 20.08.2022 по 13.1.2022 включно відбувалось щоденне нарахування процентів відповідно п. 1.6, 2.3.1.2 договору у розмірі 81,00грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор), кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 02.12.2022 до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 2062, загальна сума заборгованості: 23978757,33 грн.

Згідно копії платіжної інструкції № 69199 від 05.12.2022 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» кошти у сумі 653676,22 грн. як плату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022. Без ПДВ.

Згідно копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, за № 1854 вказано ПІБ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , номер кредитного договору: 7572908 від 18.07.2022, дата закінчення строку кредитування: 13.11.2022, сума виданого кредиту: 3000 грн., залишок по тілу кредиту: 2700,00 грн., залишок по відсотках 7821,00 грн., залишок по комісії: 300,00 грн., загальна сума заборгованості: 10821,00 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 станом на 22.10.2025 включно є непогашеною та складає 10821,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту: 2700,00 грн., прострочена заборгованість за комісією: 300,00грн, прострочена заборгованість за відсотками: 7821,00 грн.

Відповідно до копії Претензії ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вих. № 22110546/173 від 16.10.2025, вона адресована ОСОБА_1 , стосується заборгованості за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан», розмір якої визначено: 10821,00грн. та містить повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вказаним Договором про споживчий кредит позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування і комісію.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

ОСОБА_1 усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, відсотками та комісією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, враховуючи факт визнання позову відповідачем, що є самостійною підставою для його задоволення, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 у розмірі, про стягнення якого просить сторона позивача 10821,00грн., що включає розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стороною позивача заявлено до відшкодування 8000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Апологет», предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно положень п. 2.3 даного договору вартість наданих послуг правничої допомоги за одну послугу складає 8000,00грн. без ПДВ.

Додатком до даного договору є Акт № Д/5475 наданих послуг від 22.10.2025 де розмір послуги з правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 7572908 від 18.07.2022 визначено у розмірі 8000,00 грн.

Згідно детального опису наданих послуг до акту № Д/5475 від 22.10.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 визначено перелік послуг щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 та витрачений АО «Апологет» на надання послуг час.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконани хробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Договором № 0107 визначено вартість наданих послуг у розмірі 8000,00грн., проте не вказано складові такої вартості та не визначено перелік і розмір послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги. У детальному описі визначено перелік наданих послуг, зокрема, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, на що витрачено 2год. 00хв. та складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, на що витрачено 3год. 30хв.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладно, вказаний позов було подано шляхом його направлення через систему «Електронний суд», а розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 551, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 77-78, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 7572908 від 18.07.2022 у розмірі 10821,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко