Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4213/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів - Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Так, останньому необхідно було викласти апеляційну скаргу форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було зазначити судове рішення (рішення або ухвала), яке він оскаржує, та викласти прохання відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

22 січня 2026 року на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року від відповідача надійшла апеляційна скарга в новій редакції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встанолено, що 13 листопада 2025 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалив заочне рішення.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або повторне заочне рішення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у ч. 2 п. 4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не була розглянута по суті, а визнана судом неподаною та повернута, відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення. Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуюча Судді :