_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/14/26
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

22.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жуган Любові Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/16947/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

04.12.2024 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) борг у сумі 9120 доларів США та судові витрати 3664,20 грн.

25.12.2025 року до Київського районного суду м.Одеси з заявою звернулась представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жуган Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд зазначає, що головуючий суддя Гниличенко М.В. не є складом суду, яким безпосередньо здійснювався розгляд справи № 947/16947/24 та ухвалено заочне рішення суду від 04.12.2024 року, під головуванням судді Безкровного Я.В., однак у зв`язку з знаходженням судді Безкровного Я.В. у відпустці терміном до 13 днів згідно табелю, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року прийнято до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жуган Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено до розгляду на 22.01.2026 року.

Представник відповідача вказує про те, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі з позовною заявою та додатками до неї відповідач не отримувала, як не отримувала судових викликів до суду, копію судового рішення відповідачу судом не було надіслано, тому вона її також не отримала. Відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про наявність щодо неї заочного рішення, тому для захисту своїх прав та інтересів вона звернулась за правовою допомогою. Після укладення договору на правову допомогу, представник відповідача адвоката Жуган Л.В. 08.12.2025 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи. Відповідач не згодна з сумою боргу, оскільки частково на протязі 2022 року сплачувала борг позивачу, про що надала відповідні докази. Вважає, що вказані докази мають істотне значення для справи. У зв`язку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою повідомила, що перебуває у Франції, що унеможливлює прибуття у судове засідання, тому просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуган Л.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила заяву про скасування заочного рішення задовольнити та справу розглянути за їх відсутності.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуган Л.В про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справіОСОБА_1 повідомлялась про дату судового засідання рекомендованим повідомленням судовими повістками про виклик у судове засідання, які повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, в матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення сторонам по справі заочного рішення /а.с.41/, проте в матеріалах справи відсутні докази направлення заочного рішення суду від 04.12.2024 року рекомендованим поштовим повідомленням та відомості про отримання чи не отримання рішення відповідачем. Внаслідок чого не було дотримано норми ч.5 ст.272 ЦПК України щодо належного вручення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не отримувала судових повісток про виклик до суду, не отримувала копії судового рішення, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд зазначає, що предметом спору є стягнення боргу з відповідача, тому встановлення реального розміру боргу є процесуальним обов`язком суду, у разі надання сторонами належних та допустимих доказів, в даному випадку сторона відповідача посилається на обставини та надає відповідні докази, які мають істотне значення по справі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Жуган Л.В. ознайомилась з матеріалами справи 08.12.2025 року, про що власноручно розписалась, та в установлений законом двадцятиденний строк подала до суду заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2024 року.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, які мають істотне значення та можуть вплинути на висновки суду по суті справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жуган Любові Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначившипідготовче судове засідання в залі суду у приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 05 березня 2026 року на 11:45 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.