УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про залучення правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року по справі № 712/7690/20 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», заборгованість за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року станом на 09 липня 2020 року, в сумі 9 752 гривні 20 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривні 00 копійок, а всього 11 854 гривень 20 копійок.

Відповідно до договору факторингу № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, первісний кредитор - АТ «Мегабанк» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредитору - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» право вимоги з боржників, у тому числі і з ОСОБА_1 .

У зв`язку зі зміною кредитора, заявник звернувся до суд з заявою, в якій просить замінити стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року по справі № 712/7690/20 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року станом на 09 липня 2020 року в сумі 9 752 гривні 20 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривні 00 копійок, а всього 11 854 гривень 20 копійок.

Відповідно до договору факторингу № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, первісний кредитор - АТ «Мегабанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року - новому кредитору ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року.

27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно п. 1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» набуло право вимоги та всі права кредитора до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Мегабанк», матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, якщо інше не встановлено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про його поновлення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні запроваджено воєнний стан, який на теперішній час не припинено та не скасовано.

Законом України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначив, що строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання у період дії воєнного стану перериваються та не можуть вважатися пропущеними.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7690/20 ухвалене 30 серпня 2022 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є перерваним та не пропущеним.

Крім того, пропуск строку був зумовлений об`єктивними обставинами, а саме: датою укладення договору , що позбавляло заявника можливості своєчасно отримати та пред`явити виконавчий лист, а отже є поважною причиною для його поновлення відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 55 ПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі 803/1273/16 зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Продаж прав вимоги за кредитним договором спричинить зміну кредитора у зобов`язаннях, що узгоджується з приписами ст. 512 ЦК України. При цьому, за приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України згода боржника не потрібна.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV, ст. 121-4 ГПК України (ст. 55 ЦПК України) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону № 606-XIV.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 25 ГПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні зазначеної вище законодавчої норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції».

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про залучення правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк».

Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 712/7690/20 з Акціонерного товариства «Мегабанк» адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б.30, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09804119, га його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40932411, у справі №712/7690/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 135-007-850-2-18-Г від 20 серпня 2018 року станом на 09 липня 2020 року в сумі 9 752 гривні 20 копійок та судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривні 00 копійок, а всього 11 854 гривні 20 копійок, та видати виконавчий лист.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко