Справа № 305/175/26
Провадження по справі № 2-н/305/16/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.01.2026 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчук В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Вказану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання електроенергії та йому здійснювалося постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . Відмови від приєднання до такого договору ОСОБА_1 не подавав, а відтак він має певні права та обов`язки, у тому числі й щодо постачання електроенергії.

Дослідивши заяву ПАТ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

З доданої до заяви інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №461367520 від 23.01.2026 суд встановив, що 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , інша 1/2 частка цього ж будинку на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 . Відомості про те, що ОСОБА_2 належить до членів сім`ї ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. А ст. 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування.

Суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо вимога не є безспірною. Наявність двох власників будинку, де заборгованість за електроенергію не розділена, створює спір про право щодо розподілу боргу, що виключає наказне провадження (ст. 165 ЦПК України). Стягувач має звертатися з позовом у загальному порядку.

З наведеного вище слід зробити висновок, що за наявності двох власників будинку, заборгованість є спільною, а не особистою, а отже в даному випадку існують обставини, які з очевидністю спростовують безспірність заявлених стягувачем вимог, адже вимога про стягнення боргу з одного власника замість двох свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у видачі або скасування наказу за заявою боржника (ст. 165, 170 ЦПК України).

Керуючись ст. 163, 165, 273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : В.Е. Ємчук