У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 759/3784/20

Номер провадження №22-з/824/214/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року - змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишено без змін.

02 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С.В. через систему «Електронний суд» подано до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови вказано: «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору».

Представник позивача вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про укладений трудовий договір, інший документ про обсяг обов`язків позивача чи надання роботодавцем позивачу завдання щодо створення такого роду твору. Також вказує, що в ході розгляду справи не встановлені обставини укладення між позивачем та його роботодавцем договору щодо передачі майнових прав автора після створення даного об`єкту авторського права, натомість містяться дані, що передача авторських майнових прав позивачем до Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України не оформлювалися. Разом з тим, без такої передачі автором твору своїх прав сповіщення про право шляхом зазначеного знаку не має під собою правової підстави для сповіщення особою, найменування якої зазначається при проставленні вказаного знаку, про наявність у неї авторського права на твір.

На підставі викладеного, вважає, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту в дійсності не дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору. Протилежний висновок, а саме про те, що позивач та МОУ в особі МВД «дійшли згоди» - не відповідає висновкам самого ж апеляційного суду у вказаній постанові, у зв`язку з чим просить виправити описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, а саме в реченні: «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору», яке викласти з наступним змістом: «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту не дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За загальним правилом описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про виправлення описки, зміст постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, прийшла до висновку, що в заяві про виправлення описки заявник фактично висловлює свою незгоду з висновками суду апеляційної інстанції. Однак, судом апеляційної інстанції в постанові від 17 листопада 2025 року наведено обгрунтування зазначених висновків, а також надано оцінку доводам, наведених позивачем в апеляційній скарзі. А отже зміст заяви позивача про виправлення описки фактично зводиться до незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року. При цьому слід зазначити, що в постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року сторонам роз`яснено право на касаційне оскарження.

Таким чином, наведене представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С.В. в заяві твердження про наявність суперечності у висновку суду не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, у зв`язку з цим, заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.І. Шкоріна

Н.В. Поліщук