Справа № 766/6117/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/6117/24; провадження №2/766/706/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Мороз Анжели Іванівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Мороз Анжела Іванівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул.. Соборна, буд. 4, офіс 2) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

встановив:

22 квітня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя:

грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки INFINITI модель FX 37, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_5 у розмірі 448 500,00 грн;

грошову компенсацію половини вартості обладнання та товарних залишків у розмірі 300,000,00 грн;

грошову компенсацію половини вартості внесеного майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний»(ідентифікаційний код: 22753177) у розмірі 14 428 252, 58 грн.;

здійснити розподіл судових витрат;

відстрочити оплату судового збору позивачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2025 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 766/6117/24 шляхом накладення арешту на рухоме майно, автомобіль марки INFINITI модель FX 37, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_5 .

У зв`язку з перебуванням Головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 14.03.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 05.05.2025 року.

У зв`язку із запровадженням у Херсонському міському суді Херсонської області дистанційну роботу, через підвищену безпекову ситуацію у м. Херсоні, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.06.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Поліщук П.П. про залишення позову без розгляду відмовлено.

Підготовче засідання відкладено на 25.08.2025 року.

12.06.2025 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.08.2026 року від сторони відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав зловживання правами позивачем.

25.08.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із заявленим клопотання підготовче засідання відкладено на 06.10.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 23.10.2025 року.

09.10.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із необхідністю збільшення предмету позову і зміни його підстав.

У зв`язку із запровадженням в установі Херсонського міського суду Херсонської області дистанційної роботи поза межами державного органу через підвищену активність артилерійських та ракетних обстрілів, розгляд справи не відбувся, підготовче засідання призначено на 30.10.2025 року.

У підготовчому засіданні при вирішенні клопотання представника відповідача Поліщук П.П. про залишення позову без розгляду, з підстав передбачених ч. 4 ст. 259 ЦПК України оголошено перерву до 17.11.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання відкладено на 26.01.2025 року.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи представник позивача не з`явився. 26.01.2026 року представник позивача Мороз А.І. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника, клопотання подане стороною позивача про залишення позову без розгляду підтримала просила його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомляв.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомляв.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 20.01.2026 року від представника відповідача Поліщук П.П. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника у іншому судовому процесі.

За викладеного, суд постановив продовжити підготовче засідання без осіб, що у судове засідання не прибули та оголосити ухвалу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2026 року клопотання представника відповідача Поліщук П.П. про залишення позову без розгляду залишено без задоволення та постановлено продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

09.10.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із необхідністю збільшення предмету позову і зміни його підстав, окремою заявою представник просив це питання вирішити без участі сторони позивача. Клопотання підтримав просив його задовольнити.

У підготовче засідання інші учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив продовжити підготовче засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Мороз А.І. про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, окрім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Мороз Анжели Іванівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Мороз Анжела Іванівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул.. Соборна, буд. 4, офіс 2) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 26.01.2026 року.

СуддяЄ.М. Булах