Справа №672/1375/25
Провадження №2/672/109/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу №672/1375/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідно до кредитних договорів №4746099 від 02.09.2021 р. та №77555755 від 01.09.2021 р., відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачка не виконала умови договорів, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Ухвалою від 10.12.2025 було відкрито провадження у вказаній справі (а.с.117).

Представником відповідачки 12.01.2026 було подано на адресу суду відзив, у якому останній вказав, що відповідачка частково визнає позовні вимоги, а саме вона погоджується із стягненням винятково тіла кредиту за обома договорами та обумовленими додатковими нарахуваннями за користування грошовими коштами в межах первісного 30-денного строку.

Представник позивача 19.01.2026 р. подав на адресу суду відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги.

21.01.2026 р. представником відповідачки було подано до суду заперечення, в яких останній підтримав свою позицію у поданому відзиві. Додав, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки є завищеними та не співмірними.

В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше.

Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №4746099.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.09.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №4746099 (а.с.9-13).

Відповідно до п.1.2-1.4 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 1000.00 грн. у валюті: Українські гривні.

Кредит надається строком на 30 днів з 02.09.2021 (строк кредитування).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.10.2021.

Згідно п.п.2.2.1-2.2.2 Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

З п.2.2.3 Договору вбачається, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Згідно п.2.3.1.1. Договору, Пролонгація строку кредитування: продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідачкою були здійсненні вищевказані дії, спрямовані на пролонгацію строку кредитування.

Однак, як вбачається з п.2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Отже загальний строк кредитування складає 90 днів, тобто 30 днів (передбачений п.1.3 Договору), та 60 днів (передбачений п.2.3.1.2 Договору).

Відповідно до п.п. «б» п.2.3.2 Договору, Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у: продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору.

З відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №474099 від 02.09.2021 р. вбачається, що загальна заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена та становить 4475 грн. 00 коп., яка складається з : 1000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3375 грн. 00 коп. заборгованості за процентами, 100 грн. 00 коп. заборгованості по комісії. Крім того з вказаних відомостей вбачається, що відповідачці нараховувалися проценти в межах строку, визначених в договорі, а саме в період з 02.09.2021 р. по 01.12.2021 р. (а.с.25-27).

15.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 46-60).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Вердикт капітал» заміняє ТОВ «Мілоан» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Мілоан» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 4475 грн. 00 коп. (а.с. 61).

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у відповідних реєстрах права вимоги (а.с. 78-97).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Коллект центр» заміняє ТОВ «Вердикт капітал» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Вердикт капітал» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 8025 грн. 00 коп. (а.с. 97).

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором №4746099, станом на 10.01.2023 р., заборгованість відповідачки не погашена та становить 8025 грн. 00 коп., яка складається з: 1000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3375 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 100 грн. 00 коп. заборгованості за комісією, 3550 грн. 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (а.с.42).

З вищевказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачці було нараховано 3550 грн. заборгованості за нарахованими відсотками в період з 15.12.2021-23.02.2022 р., тобто поза межами строку кредитування, який визначений умовами договору.

За таких обставин суддя не бере до уваги вказаний розрахунок заборгованості в частині нарахування відповідачці процентів в розмірі 3550 грн. 00 коп., оскільки воно здійснювалося поза межами строку кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором №4746099 підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №77555755.

Судом об`єктивно встановлено, що 01.09.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №77555755 (а.с.28-29).

Відповідно до п.2 Договору, сума позики складає 2400 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 %, дата надання позики -01.09.2021 р., дата повернення позики 01.10.2021 р., знижена процентна ставка 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%.

Згідно п.5.1-5.2 позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/.

Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до п.6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п. 6.9 Правил Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики (її частину) нараховуютсья проценти у розмірі, встановленому договором позики.

У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою.

Так, згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою . За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

Пунктом 7.2 встановлено, що умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

Пунктом 7.5. Правил передбачено, що Позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів.

Відповідно до п. 7.8. Правил Позичальник погоджується, що при обранні виду Пролонгації в Особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених Товариством для оформлення Пролонгації та продовження строку (терміну) дії Договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода Позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я Товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. У такому випадку вчинення Позичальником сукупність дій, спрямованих на оформлення Пролонгації, в тому числі внесення Позичальником грошових коштів на ім`я Товариства, є діями, які виражають намір Позичальника здійснити подовження.

Відповідно до п. 7.12 Правил якщо позичальник під час внесення платежу не бажає оформлювати пролонгацію, позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежу.

Згідно п. 9.7 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальником буде допущено порушення умов, визначених правилами програми лояльності, особливі умови виконання договору позики для позичальника втрачають силу, а нараховані згідно умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов програми лояльності.

Із вищезазначеного слідує, що умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30- денного (пільгового) строку користування позикою.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №77555755 від 01.09.2021 р. вбачається, що загальна заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена та становить 8131 грн. 20 коп., яка складається з : 2400 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5731 грн. 20 коп. заборгованості за процентами.

Крім того з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачці нараховувалися проценти в межах строку, визначених в договорі та Правилах, а саме в період з 01.09.2021 р. по 30.12.2021 р. (а.с.39-41).

27.01.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №27/01-2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 62-73).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Вердикт капітал» заміняє ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі: 8131 грн. 20 коп. (а.с. 77).

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у відповідних реєстрах права вимоги (а.с. 78-97).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Коллект центр» заміняє ТОВ «Вердикт капітал» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Вердикт капітал» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі: 8175 грн. 12 коп. (а.с. 98).

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором №77555755, станом на 10.01.2023 р., заборгованість відповідачки не погашена та становить 8175 грн. 12 коп., яка складається з: 2400 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5731 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками, 5 грн. 52 коп. нараховані 3% річних, 38 грн. 40 коп. інфляційні збитки (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором №77555755 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених угод не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином...

Проте відповідачка не повернула суми позик, тим самим порушила умови договорів.

У ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 12650 грн. 12 коп. яка складається з суми заборгованості: за кредитним договором №4746099 в розмірі 4475 грн. 00 коп.,та за кредитним договором №77555755 в розмірі 8175 грн. 12 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суддя прийшов до такого висновку.

Так до матеріалів справи представником позивача долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Крім того представник позивача просить стягнути із відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Представник відповідачки у поданих своїх запереченнях звернув увагу на неспівмірність витрат на правничу допомогу з ціною позову та вважає їх значно завишеними.

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року, предметом якого є надання юридичної допомоги позивачу в цілому, копію заявки на надання юридичної допомоги від 01.10.2025 р. щодо супроводу даної цивільної справи на суму 9000 грн., а також витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 р. на суму 9000 грн.(а.с.106-111).

Отже, надання усної консультації, складання типової позовної заяви та оформлення додатків до неї, було оцінено у 9000 грн. При цьому ціна позову становить 16200 грн. 12 коп.

Суддя вважає таку вартість послуг з правничої допомоги вочевидь завищеною.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

З врахуванням рівня складності вказаної справи, обсягу виконаних робіт (складання типової позовної заяви та клопотання), враховуючи ціну позову, середній рівень цін на аналогічні послуги на ринку юридичних послуг, а також беручи до уваги заперечення представника відповідачки, а також той факт, що позов задовольняється частково (у процентному відношенні 78,08%) суддя приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Крім того, оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 78,08 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить: 1891 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () суму заборгованості в розмірі 12650 грн. 12 коп. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 12 коп.), яка складається з суми заборгованості:

-за кредитним договором №4746099 в розмірі 4475 грн. 00 коп., яка складається з : 1000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3375 грн. 00 коп. заборгованості за процентами, 100 грн. 00 коп. заборгованості по комісії

-за кредитним договором №77555755 в розмірі 8175 грн. 12 коп.: з яких 2400 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту; 5731 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками, 5 грн. 52 коп. нараховані 3% річних, 38 грн. 40 коп. інфляційні збитки.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () судовий збір в сумі - 1891 грн. 40 коп. (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () витрати на правничу допомогу в сумі - 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (), 01133, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ.

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки: адвокат Гаджук Василь Олександрович, 32002, вул. З. Космодермянської, буд.12, м. Городок Хмельницької області.

Суддя: