Справа № 574/1163/25
Провадження 2/574/175/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2026 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. надійшла заява, в якій він покликається на те, що дану справу не доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку: з її складністю, оскільки, зокрема необхідністю дослідження підстав та правових наслідків закриття адміністративного провадження, оцінки преюдиційності судового рішення та допустимості використання матеріалів адміністративної справи у цивільному процесі; необхідністю безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, у тому числі письмових доказів, можливого допиту свідків, надання пояснень сторонами та їх представниками; наявності правових питань, що потребують повного змагального процесу, зокрема щодо застосування положень ст. 1166 ЦК України, співвідношення цивільно правової відповідальності та адміністративного провадження, а також оцінки строків та підстав відповідальності; значення справи для відповідача, оскільки її наслідки безпосередньо впливають на його майнові права та законні інтереси.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення заборгованості є малозначним, оскільки ціна позову становить 15810 грн., що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з огляду на предмет позову та у відповідності до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а представник відповідача не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості надавати пояснення в судовому засіданні, викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Покликання представника відповідача на можливий допит свідків є безпідставними, оскільки жодних клопотань від учасників справи про виклик свідків до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи жодним чином не першкоджає, як заявленню клопотання про виклик свідків, так і їх допиту в судовому засіданні у разі задоволення судом такого клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час клопотань, які б неможливо було вирішити під час розгляду справи в спрощеному порядку, не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа визнана судом малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук