Справа № 337/5882/25
Номер провадження 2/337/249/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідача) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позові зазначив, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню. Відповідач зареєстрований та є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки квартира підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За адресою надання послуг відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . За період з 01.04.2020 по 30.09.2025 заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води становить 76 281,69 грн, яку відповідач добровільно сплачувати не бажає. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання 18.12.2025 та 02.02.2026 не з`явився, причини відсутності не повідомив, відзив не подав, про розгляд справи сповіщався належним чином.

Враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, а також наявність правових підстав відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населення для побутових потреб.

Квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За адресою надання послуг відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Незважаючи на відсутність індивідуального договору між відповідачем та концерном останній здійснював у період з 01.04.2020 по 30.09.2025 та продовжує надавати за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживачів на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

З 01.11.2021 між концерном «МТМ» та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір № 602912006 про надання послуги з постачання теплової енергії, гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.04.2020 по 30.09.2025 концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті послуги з постачання теплової енергії без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України, п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не сплачував надані йому послуги, у зв`язку з чим за період з 01.04.2020 по 30.09.2025 утворилася заборгованість у розмірі 76 281,69 грн, що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач своєчасно не оплачував надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 01.04.2020 по 30.09.2025 за житлово-комунальні послуги (76 281,69 грн) та судові витрати (2 422,40 грн) на загальну суму 78 704,09 грн (сімдесят вісім тисяч сімсот чотири гривні 09 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», б. 137, ).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ