Справа № 953/2711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Неживого А.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. у цивільній справі № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. перебуває цивільна справа № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

03 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Неживий А.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Демченко С.В., в якій просив відвести суддю Демченко С.В. від розгляду справи.

Заяву про відвід мотивовано таким:

- суддя неодноразово висловлювала свої коментарі та думки стосовно особи відповідача ОСОБА_2 , в тому числі щодо сприйняття ним обставин, які загрожували життю та здоров`ю останнього під час обстрілу житлового будинку, дозволяла собі надавати обґрунтування необхідності здійснення евакуації з міст Харкова до інших регіонів, висловлювала свою думку стосовно взаємовідносин Гладкова з його рідними, в тому числі висловлювала свою думку стосовно взаємовідносин ОСОБА_2 з його рідними, в тому числі і померлими ОСОБА_3 , та ОСОБА_4

- під час технічної перерви, яку було оголошено для проголошення ухвали щодо заявленого у справі клопотання про призначення експертизи безпосередньо в залі судових засідань відбулась розмова позивача ОСОБА_1 з представником ОСОБА_5 , під час якої останній повідомив, що інший представник позивача адвокат Оганезов Р.А. зайде до помічника судді та переговорить за результати розгляду справи.

Суддя Демченко С.В. ухвалою від 04 лютого 2026 року заяву про відвід визнала необґрунтованою, а справу передала на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року заяву передано для розгляду судді Кіндеру В.А.

Порядок вирішення заявленого відводу урегульовано положеннями статті 40 ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Тобто за загальним правилом питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи і тільки за ініціативою суду таке питання може бути призначене до судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді Демченко С.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позивач визначає підставу відводу пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, тобто існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення в справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як на підставу відводу судді Демченко С.В., заявник посилається на висловлювання судді під час розгляду справи про особу відповідача, взаємовідносини останнього з родичами, а також розмову позивача із представником, з якої стало відомо про намір іншого представника позивача підійти до помічника судді переговорити за результат розгляду справи.

Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами.

Суд зважає, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", при цьому заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Демченко С.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та/або існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності, та/або існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу головуючої судді, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що заявником надані будь-які докази того, що суддя Демченко С.В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи або існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності.

За встановлених обставин суд вважає необґрунтованими посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді у справі. Інших підстав для відводу, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України заявник не наводив і суд не встановив.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Неживому А.В. у задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Кіндера В`ячеслава Анатолійовича у цивільній справі № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіндер В.А.