Провадження № 2/734/32/26 Справа № 734/4767/24
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Задорожньої О.І., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області і Дерябіна Дмитра Вікторовича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася представник позивача адвокат Задорожня Олеся Ігорівна в інтересах позивача ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області і Дерябіна Дмитра Вікторовича про визнання права власності. Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

17 січня 2026 року представником позивача адвокатом Задорожньою О.І. через систему «Електронний суд» подана заява про збільшення позовних вимог, - про скасування свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , виданого 16 жовтня 2006 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом ст. 175 ЦПК України позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Водночас, як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що оскільки положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача адвоката Задорожньої О.І., що подана 17 січня 2026 року як заява про збільшення позовних вимог, по суті є заявою про зміну як предмета, так і підстав позову, що не допускається процесуальним законодавством. Така заява виходить за межі прав, передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви представника позивача адвоката Задорожньої О.І. про збільшення позовних вимог до розгляду, у зв`язку із чим зазначену заяву необхідно повернути заявнику.

Разом із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно роз`яснити її право на звернення до суду з позовними вимогами, що викладені представником позивача адвокатом Задорожньою О.І. у заяві, поданій 17 січня 2026 року через систему «Електронний суд», про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 188, 260 і 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Задорожньої О.І. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області і Дерябіна Дмитра Вікторовича про визнання права власності відмовити та вказану заяву повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвал суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили.

Суддя