Справа № 604/1343/25
Провадження № 2/604/122/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року сел Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

08 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою з вимогами спрямованими до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.05.2025-10000278 від 22.05.2025 у загальному розмірі 11640,00 грн, з яких 8000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1680,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1960,00грн- заборгованість по неустойці.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі №604/1343/25 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 лютого 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість по вищевказаному кредитному договору, з урахуванням зазначеного просить суд, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання, судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, у постанові від 21.09.2021 прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Представник позивача у поданій ним заяві зазначає, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача, у заяві про закриття провадження у справі, не ставить питання про повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору при зверненні з даним позовом.

.На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, п. 2 ч. 1ст. 255, ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №22.05.2025-100001278 від 22.05.2025, закрити за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко