29.01.26 Справа № 469/1452/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України через систему Електронний суд 06 листопада 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу майнову шкоду в сумі 163480,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 серпня 2024 року, з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб "Ford Focus", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та позивач як страховик здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160000,00 грн., а також поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3480,00 грн.

15 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику (повідомлення) сторін.

05 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зеленська А.П. надала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

23 січня 2026 року через систему Електронний суд представник позивача Попов В.Є. надав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленської А.П. оригіналу Книги обліку доходів і витрат та зобов`язати надати витяг з даної книги для долучення до матеріалів справи з метою підтвердження факту отримання представником відповідача адвокатом Зеленською А.П. оплати послуг з правової допомоги, посилаючись на ненадання представником відповідача такого підтвердження.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази (п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пункт 1 ч.3 ст.133 ЦПК України відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи вказані норми закону, суд доходить висновку, що доведення здійснення витрат на правничу допомогу адвоката є обов`язком сторони, яка заявляє вимогу про стягнення таких витрат, якою, у цьому випадку, є сторона відповідача.

Отже, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження вимог відповідача, а не своїх заперечень, змісту яких представник позивача у будь-яких заявах до суду не виклав.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя