Справа № 674/1153/25
Провадження № 6/674/4/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Василюк В.В., звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду частково задоволено позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 3225003 від 06.09.2021 та № 75643173 від 14.07.2021 у сумі 65431,25 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 10318,56 грн, сума заборгованості за відсотками - 55034,30 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України - 78,39 грн. Також з відповідача стягнуто судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. 15 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного судового рішення, про існування якого заявнику не було відомо раніше у зв`язку з проходженням військової служби, перебуванням на лікуванні та реабілітації. Про рішення суду та відповідно відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише після блокування банківських рахунків.

Наразі ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити заборгованість, оскільки є особою з інвалідністю III групи, яка отримана внаслідок проходження військової служби, отримує мінімальне пенсійне забезпечення, інших доходів не має, а тому просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців шляхом сплати стягнутої заборгованості щомісячними платежами по 5452,60 грн.

Ухвалою від 08.01.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв заяву до розгляду, призначив у справі судове засідання з викликом учасників.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник заявника - адвокат Василюк В.В. до судового засідання надіслала заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити заяву, розстрочивши виконання рішення суду в частині сплати заборгованості в розмірі 65431,25 на дванадцять місяців. Інші учасники причин неявки суду не повідомили, заяв та заперечень до суду направили.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану та матеріали справи, в межах якої було ухвалено рішення, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у справі № 674/1153/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитними договорами № 3225003 від 06.09.2021 та № 75643173 від 14.07.2021 у сумі 65431,25 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 10318,56 грн, сума заборгованості за відсотками - 55034,30 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України - 78,39 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" стягнуто судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Рішення набрало законної сили 09 жовтня 2025 року.

Разом з тим, із заяви вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, яка отримана внаслідок проходження військової служби. На підтвердження вказаного стороною заявника до заяви, серед іншого, долучено копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого останній отримує пенсію по інвалідності (3 група, інвалідність армії), військового квитка серії НОМЕР_3 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , які підтверджують факт проходження заявником військової служи та його звільнення в запас.

У поданій заяві представник заявника також посилається на те, що наразі ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити заборгованість, оскільки отримує мінімальне пенсійне забезпечення, блокування рахунків та списання значної частини єдиного доходу унеможливить реалізацію його права на гідне життя та необхідність підтримання стану здоров`я, адже у зв`язку з отриманими травмами потребує постійних витрат на лікування, додаткових джерел доходу не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Одночасно відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абз. 1 ч. 3 ст.435 ЦПК України).

Частина 4 ст. 435 ЦПК України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі № 15729/07 ("Глоба проти України") суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, захворювання набув у зв`язку із проходженням військової служби, має намір виконати судове рішення, однак оскільки його єдиним доходом є пенсія та він несе постійні витрати на лікування, позбавлений реальної фінансової можливості сплатити заборгованість одноразово, а тому суд доходить висновку про наявність обставин, які утруднюють виконання судового рішення, та з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 5452,60 грн, враховуючи при цьому, що таке розстрочення не суперечитиме інтересам позивача, оскільки забезпечуватиме поступове, але реальне виконання зобов`язання.

Керуючись ст. 12, 13, 247, 260-261, 353, 354, 435 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення судузадовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у справі № 674/1153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на дванадцять місяців шляхом сплати суми заборгованості в розмірі 65431,25 грн щомісячними платежами по 5452,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ