КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/999/26
Провадження № 2-н/947/46/26
УХВАЛА

29.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3359 гривень 44 копійки та вирішення питання про стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3359 гривень 44 копійки та вирішення питання про стягнення судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л. В.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, судом приймається, що до даної заяви, з вимогами про стягнення заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги до нерухомого майна, розповсюджуються правила виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна встановлені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

У зв`язку з чим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заявлені вимоги про стягнення заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги до нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , що відносно до території Київського району міста Одеси, справа за вказаною заявою підсудна Київському районному суду міста Одеси за правилами підсудності встановленими ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Аналіз положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України через призму положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України вказує на те, що судовий наказ щодо перелічених вимог можливо видати лише в разі відсутності спору щодо таких вимог між сторонами.

27.01.2026 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якому останній просить суд відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Також боржник в заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» раніше зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за житлово-комунальні послуги, який згодом було скасовано ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.12.2025 року (справа №947/33462/25).

Разом з тим, суд зазначає, що заявником до вказаної заяви не надано належних доказів на підтвердження вищевкзаних доводів і наявності підстав для відмови у видачі судового наказу за положеннями пункту 6 частини першої статті 165 ЦПК України, якою врегульовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Поряд з цим, приймаючи, що між сторонами наявний спір стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд вважає необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, враховуючи, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу додані документи на підтвердження заборгованості, які спростовуютсья боржником, а відтак не є безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3359 гривень 44 копійки та вирішенні питання про стягнення судового збору.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. В. Калініченко