У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 757/20907/18

Провадження: № 22-ц/824/2327/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2024 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали 25 січня 2026 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначив, що тільки 11 серпня 2025 року були видані для ознайомлення матеріали справи та тільки 13 серпня 2025 року під розписку безпосередньо в суді першої інстанції йому вручено повний текст оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу подано 28 серпня 2025 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 18 вересня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024року виготовлено 23 вересня 2024 року.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення 13 серпня 2025 року( т. 4, а. с. 32)

Доказів направлення судового рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 13 серпня 2025 року у приміщенні суду.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 28 серпня2025 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 754/12067/21 (провадження № 13-22зво24) зазначено, що: «22. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи. 23. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. 24. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 25. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.26. У справі щодо ОСОБА_20 ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату і час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. […]

Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішенняпідлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура