Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

09 жовтня 2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 59, внаслідок чого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 09.04.2025 утворилася заборгованість у сумі 41 692,54 грн, яка складається з наступного: 29 502,90 грн - заборгованість за кредитом; 12 189,64 грн - заборгованість по відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ».

1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

1.3. 23 січня 2026 року від представника відповідача - адвоката Миненко О.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 стала жертвою шахрайства, була визнана потерпілою в кримінальному провадженні, що об`єктивно свідчить про факт відсутності сприяння зняттю коштів та їх використанню. 03.01.2024 було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000037, за заявою ОСОБА_1 , у ході якого було встановлено відповідні факти та обставини, що в подальшому були визнані та встановлені у вироці. На підтвердження цього, до матеріалів відзиву на позовну заяву додано копію вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 в справі № 697/838/24, провадження № 1-кп/697/155/2024. Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вину визнав повністю, обставини підтвердив.

1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутністю представника АТ «ПУМБ».

Від представника відповідача - адвоката Миненко О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

1.5. Відповідно технічна фіксація справи за позовом АТ «ПУМБ», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ». У заяві зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити на її ім`я пакет послуг всеможу Online 2,99 (без страховки) (кредитна картка) № 59 з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до ДКБО з урахуванням наступного.

Поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH; кредитна картка миттєвого випуску (не персоніфікована) № НОМЕР_2 «SMS-банкінг» (SMS Banking). Номер телефону, на який будуть надходити повідомлення про стан рахунку та здійснені операції 79. Кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень), розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 (дванадцять) місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Кредитний ліміт може бути змінено з інформуванням клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону із зазначенням нового розміру кредитного ліміту (максимальна сума кредитного ліміту зазначена у ДКБО і на поточну дату складає 200 000 грн). У разі незгоди із зміненим розміром кредитного ліміту, клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку. Якщо клієнт не заявив про свою незгоду та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення, згода клієнта зі зміною вважається підтвердженою. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Стандартна процентна ставка складає 35,88%, реальна річна процентна ставка складає 42,36%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 229,00 грн (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000,00 гривень та наступним її погашенням у строк 12 місяців рівними платежами).

Згідно з копією паспорта споживчого кредиту від 09.10.2023, підписаного ОСОБА_1 , у ньому містяться відомості про основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту.

2.2. З виписки по рахунку клієнта фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_1 , за період з 09.10.2023 по 09.04.2025 вбачається, що відбулося зняття готівки:

11.10.2023 на суму 9 900,00 грн з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з банкомату А2300001 BRANCH 10023-0165 KANIV UA;

11.10.2023 на суму 12 800,00 грн з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з банкомату А0900172 BRANCH 10026-0638 KANIV UA;

11.10.2023 на суму 20 000,00 грн з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з банкомату А2300001 BRANCH 10023-0165 KANIV UA;

12.10.2023 на суму 20 000,00 грн з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з банкомату А2300058 BRANCH 10023-034 KANIV UA;

12.10.2023 на суму 9 900,00 грн з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з банкомату А2300058 BRANCH 10023-034 KANIV UA.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 59 від 09.10.2023, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , кредитний ліміт встановлено у розмірі 30 000,00 грн.

2.3. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 у справі №697/838/24, який набрав законної сили 07.01.2025, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до копії супровідного листа № 22/38/122-2024 від 01.02.2024 Відділом протидії кіберзлочинам в Черкаській області на адресу АТ «ПУМБ» була направлена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 у справі № 712/1030/24 (провадження 1-кс № 712/526/24) у рамках розслідування кримінального провадження № 000027 від 03.01.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до копії протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді такий доступ та відповідні документи позивачем - АТ «ПУМБ» було надано правоохоронним органам 07.02.2024.

Відповідно до копії заяви-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, блокування рахунків та карток та отримання інформації від 20 травня 2024 року про вчинення відносно ОСОБА_1 протиправних дій, остання письмово інформувала АТ «ПУМБ», про заволодіння її персональними даними, картками та розпоряджанням коштами, що були на вказаних картках. Указана заява була направлена на офіційну адресу АТ «ПУМБ» рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачем 03 червня 2024 року.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.2. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно з п. 1.32 ст. 1, пп. 7.1.2 ст. 7, п. 20.1 ст. 20, пп. 32.3.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» саме власник рахунку може ініціювати списання коштів та розпоряджатися ними.

Пунктом 143 Розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління НБУ 29.07.2022 № 164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року в справі № 686/30030/21.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 (провадження № 61-17629св18) зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено таке.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання з кредитного договору № 59 та заборгованість не погашає.

Разом з тим, у відзиві представник відповідача як на підставу заперечень посилається на заволодіння іншою особою кредитними коштами з рахунку відповідача, що встановлено вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 у справі №697/838/24, який набрав законної сили 07.01.2025.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц зазначив, що надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом.

Надані позивачем виписки з особового рахунку ОСОБА_1 підтверджують здійснення з її рахунку платіжних операцій, внаслідок яких виникла заборгованість за кредитним договором №59.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2024 у справі №697/838/24, який набрав законної сили 07.01.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом додаткового підробітку та з метою привласнення грошових коштів потерпілої ОСОБА_1 , з подальшим їх використанням на власні потреби, при особистій зустрічі 09.10.2023 у період часу з 15:37:13 по 17:48:50, 10.10.2023 у період часу з 13:08:10 по 14:40:17, перебуваючи в місті Черкаси, біля закладу швидкого харчування «МакДональдс» по вул. Смілянська, 31, використовуючи сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_6 , представляючись представником неіснуючої компанії, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_1 отримав доступ до її банківських карток, а саме АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 (р/р № НОМЕР_8 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 (р/р № НОМЕР_1 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_10 (р/р НОМЕР_11 ) та в подальшому в період часу з 09.10.2023 о 19:16 год по 11.10.2023 по 14:18 год заволодів коштами, які знаходилися на вказаних рахунках, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 19:16 - зняття готівки на суму 20 000,00 грн. з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 у банкоматі BRANCH 10023-165 (02300001 (А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 2.

09.10.2023 о 19:17 - зняття готівки на суму 9 900,00 грн. з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 у банкоматі BRANCH 10023-165 (02300001 (А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 2.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки судом розглядається справа про правові наслідки дій ОСОБА_2 виникнення заборгованості за кредитним договором №59 вищезазначений вирок у зазначеному питанні є обов`язковим для суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що суми, дати та час здійснення платіжних операцій, внаслідок яких виникла заборгованість за кредитним договором, збігаються із встановленими вироком обставинами.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, здійснені ОСОБА_2 .

Суд вважає, що списання грошових коштів з карткового (кредитного) рахунку ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням, поза її волею, внаслідок злочинних дій іншої особи - ОСОБА_2 , а тому відповідач не повинна нести відповідальності за такі операції.

Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів зі свого рахунку, відповідач звернулася до правоохоронних органів. Суд вбачає позицію добросовісності, відкритості та законослухняності в діях відповідача ОСОБА_1 .

Суд враховує, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Доказів на спростування доводів відзиву, доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дій, що сприяли втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з її картки, відповіді на відзив, будь-яких заперечень чи додаткових аргументів на підтримання своїх позовних вимог позивач не надав.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, оскільки відносно неї були вчинені шахрайські дії, за вчинення яких притягнуто до кримінальної відповідальності іншу особу.

Суд бере до уваги також нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним чином обґрунтуванні під час судового розгляду справи.

4.2. Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи. За наявності вини іншої особи у виникненні заборгованості за кредитним договором № №59, що не спростовано позивачем, заборгованість за тілом кредиту та, як наслідок, проценти, не підлягають стягненню з відповідача.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

5.2. У відзиві на позовну заяву керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона відповідача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 10 000,00 грн. Сторона відповідача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимогАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070.

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. С. Волкова