Справа № 639/362/26
Провадження № 2/639/879/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

установив:

19.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за електричну енергію, що спожита за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.11.2025 в розмірі 127898,65 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та за отримання відомостей з ДРРП на нерухоме майно у розмірі 40,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Олєйніковим Ігорем Вячеславовичем, який діє на підставі довіреності.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 22.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху, та повідомив позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22.01.2026 шляхом подання до суду: позовної заяви, яка серед іншого містить, обставини на обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, що спожита за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.11.2025, із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та наданням таких доказів суду, разом з доказами надіслання позивачем відповідачу на адресу місця реєстрації останнього копій поданих суду документів, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

28.01.2026 від представника позивача Олєйнікова І.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 28.01.2026, в якій останній просив продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 22.01.2026, на строк до отримання відповіді на адвокатський запит, але не менше ніж на 20 робочих днів.

28.01.2026 суд постановив ухвалу про відмову представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Олєйнікову Ігорю Вячеславовичу у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду від 22.01.2026 недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22.01.2026 про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Копія ухвали суду від 22.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів 22.01.2026 о 21:18:09, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Копія ухвали від 28.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, що надіслана судом стороні позивача, доставлена позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів 29.01.2026 о 6:45:05 та о 6:50:03 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 22.01.2026, є 02.02.2026.

У встановлений судом строк та станом на 04.02.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2026 позивачем не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО