Справа № 461/6360/23 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/268/25 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в якості правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву. Інші учасники в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів як безпідставне, тому розгляд заяви проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено, постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову в постанові Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року не вирішувалось.

Враховуючи, що апеляційним судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову, наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідно до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України, тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 30.01.2026

Головуючий

Судді