Справа №601/3561/25
Провадження № 2/601/191/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 601/3561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором № № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025р. у розмірі 16 002,90 грн. та понесенні судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 13.05.2025 укладено кредитний договір (оферти) № 11.05.2025-100001835. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 1500 грн., строком на 168 днів, дата повернення кредиту 27.10.2025. Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 13/05/2025; сума кредиту: 1 500 грн. 00 коп. строк, на який надається кредит - 168 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 27.10.2025. 15.05.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести настпні зміни до договору: надати позичальнику 2-й транш у розмірі 5000 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 166 днів з дати його надання. 16.05.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести настпні зміни до договору: надати позичальнику 3-й транш у розмірі 1500 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 165 днів з дати його надання. 20.07.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести настпні зміни до договору: надати позичальнику 4-й транш у розмірі 2000 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 100 днів з дати його надання. Згідно з п. 9.1 договору у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів та/або комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених договором. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 16 002,90 грн., що складається із тіла кредиту 6815 грн.; проценти 5007.90 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 140 грн.; неустойки 4040 грн. ОСОБА_1 13.05.2025 електронним цифровим підписом (електронний підпис одноразовим ідентифікатором) підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 1 500 грн., а отже акцептовано умови договору. ОСОБА_1 під час укладення кредитного № 11.05.2025-100001835 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Отже, позичальник здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, які є предметом позову. Під час ідентифікації позичальник ОСОБА_1 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Позивач свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 16 002,90 грн., що складається із тіло кредиту 6815 грн.; проценти 5007.90 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 140 грн.; неустойки 4040 грн. Судовими витратами у справі є сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., які позивач просить стягнути із відповідача на їх користь.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив.

Ухвалою суду 03 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження укладення між сторонами електронного кредитного договору № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025, ТОВ «Споживчий центр» надано суду заявку від 13.05.2025, яка підписана електронним підписом та одноразовим ідентифікатором.

15.05.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести настпні зміни до договору: надати позичальнику 2-й транш у розмірі 5000 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 166 днів з дати його надання. Сторони домовились про плату комісії з наданням 2-го Траншу -7 % від суми 2-го Траншу, що дорівнює 350.00 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення Доаткового договору встановлюється у розмірі 455.00 грн.

16.05.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до договору: надати позичальнику 3-й транш у розмірі 1500 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 165 днів з дати його надання. Сторони домовились про плату комісії з наданням 3-го Траншу -7 % від суми 3-го Траншу, що дорівнює 105.00 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення Доаткового договору встановлюється у розмірі 560.00 грн.

20.07.2025 року між Кредитодавцем і Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести настпні зміни до договору: надати позичальнику 4-й транш у розмірі 2000 грн. 00 коп., строк на який надається кредит 100 днів з дати його надання. Сторони домовились про плату комісії з наданням 4-го Траншу -7 % від суми 4-го Траншу, що дорівнює 140.00 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення Доаткового договору встановлюється у розмірі 00.00 грн.

Позичальником було внесено часткову сплату по кредитному договору № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025 року а саме:

-на суму 6 000,00 грн. від 31.05.2025 року;

-на суму 1 000,00 грн. від 31.05.2025 року;

-на суму 1 234,10 грн. від 20.06.2025 року;

-на суму 500,00 грн. від 09.07.2025 року;

-на суму 534,10 грн. від 10.07.2025 року.

Згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) ТОВ «Споживчий центр» пропонує укласти кредитний договір на умовах, встановлених товариством. Кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення договору (оферта), розміщена на сайті кредитора заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору від 13.05.2025 № 11.05.2025-100001835, з якими він попередньо ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Відповідно до пунктів 6.5, 6.6 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) ТОВ «Споживчий центр», позичальник зобов`язується забезпечити/гарантувати неможливість для третіх осіб здійснити доступ та/або використати аналог власноручного підпису Позичальника та/або фінансовий номер телефону та/або платіжний засіб та/або поточний рахунок, зазначений в даному договорі. Позичальник несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння, технічного перехоплення інформації тощо, вибуття з володіння мобільного телефону Позичальника (зокрема, відповідної SIM-карти) та/або платіжного засобу. Ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання аналогу його власноручного підпису та/або фінансового номера телефону та/або платіжного засобу несе виключно Позичальник. Будь-яку особу, яка використала такі засоби, Кредитодавець безумовно вважає Позичальником і не несе відповідальності, якщо це не відповідає дійсності. Позичальник зобов`язаний в найкоротший строк протягом дня події в письмовій паперовій формі повідомити Кредитодавця про факт втрати та/або зміни та/або обмеження користування зазначеними в даному договорі платіжним засобом, фінансовим номером телефону, аналогом власноручного підпису, паспортом, та відшкодувати у повному обсязі всі збитки, завдані Кредитодавцю невиконанням цього обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2025 року у встановленому вказаними заявкою та пропозицією порядку, а також у відповідності до Закону «Про електронну комерцію», ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 строком на 168 днів уклали кредитний договір за заявкою в електронній формі № 11.05.2025-100001835 на суму 1500 грн. за фіксованою незмінюваною процентною ставкою, на підтвердження прийняття заяви на видачу кредиту позивачем було надіслано відповідачу підтвердження укладення договору на вищевказаних умовах.

Згідно з довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 16 002 грн. 90 коп., а саме: тіло кредиту 6815 грн.; проценти 5007.90 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 140 грн.; неустойки 4040 грн.

Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 13 травня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11.05.2025-100001835 в електронній формі, а в подальшому 15.05.2025, 16.05.2025.20.07.2025 укладались додаткові договори зі збільшенням суми кредиту, умови яких позивачем були виконані. Відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернув.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр», а саме: за кредитним договором від 13 травня 2025 року № 11.05.2025-100001835 на загальну суму 16 002,90 грн., а саме: тіло кредиту 6815 грн.; проценти 5007.90 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 140 грн.; неустойки 4040 грн., розмір яких підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

Станом на день розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача, а тому суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 3, 11, 12 Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 516, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України суд,-

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.05.2025-100001835 від 13.05.2025 у розмірі 16 002 (шістнадцять тисяч дві) гривні 90 (дев`яносто) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: