КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/20635/25

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7514/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на обов`язкову частку спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року справу №754/20635/25 за позовом позивача ОСОБА_1 передано Дніпровському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кукарека К.С. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та справу передати до Дарницького районного суду міста Києва.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Кукарека К.С. звернулась у встановленні законодавством строки 17 грудня 2025 року. Однак у зв`язку з технічною причиною доказ поштового відправлення з описом не було долучено до матеріалів апеляційного провадження.

Вказувала, що апелянтом вживались всі заходи, які свідчать про зацікавленість до вирішення справи, а технічні помилки в системі не можуть перешкоджати в доступі до правосуддя.

26 січня 2026 року цивільна справа передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 12 грудня 2025 року.

Вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Кукарека К.С. звернулась 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу адвоката Кукареки К.С.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кукарека К.С. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, недоліки.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, апелянтом вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

З опису вкладення 404, що долучено до апеляційної скарги вбачається, що вміст вкладення «Відзив на апеляційну скаргу додатки», відправник ОСОБА_3 .

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду доказ надсилання апеляційної скарги разом з доданим до неї письмовими матеріалів для відповідача згідно зі ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кукареці Катерині Сергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов