УХВАЛА

3 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 752/13907/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3714/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

в справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року (у складі судді Мазура Ю.Ю.)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і Савченко Людмили Павлівни

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.06.2025.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов`язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження тавідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заяву визнано необґрунтованою та передано її для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року питання про відвід визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

7 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року заяву залишено без розгляду.

19 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року заяву визнано необґрунтованою та передано її для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року питання про відвід визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

2 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Заяву обгрунтовує тим, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року вказано суть судової справи: Скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Разом з тим вказує, що порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений, оскільки скарги на бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.А відтак дана скарга підлягала автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Вважає, що таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги та звільнення заявника від обов`язку надавати інші докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав у системі «Електронний суд» 16 грудня 2025 року (том 3, а.с.215), відповідно до розписки, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а відповідно і з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 грудня 2025 року (том 3, а.с. 218). Проте дану заяву про відвід ОСОБА_1 подано 2 лютого 2026 року, тобто після спливу строку на її подання, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді