Справа № 461/8878/24
Провадження № 2-р/461/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Старовецька С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 02.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2025 (вхідний №18153) звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 02.06.2025 по заяві від 30.05.2025 ( друга) про роз`яснення ухвали від 27.05.2025 по заяві від 23.05.2025 (перша) про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Волоско І.Р. від 07.05.2025 (заява тертя).

ОСОБА_1 16.06.2025 (вхідний №18154) звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 02.06.2025 по заяві від 30.05.2025 (друга) про роз`яснення ухвали від 27.05.2025 по заяві від 23.05.2025 (перша) про роз`яснення ухвали від 09.05.2025 про відмову в задоволенні позивача заяви про відвід головуючій судді Волоско І.Р. (третя) - у справі №461/8878/24.

Дана заява ОСОБА_2 передана на розгляд 09.02.2026 після повернення цивільної справи з апеляційного суду (09.01.2026) та після розгляду заяви про відвід суддею Юрківим О.Р. (03.02.2026).

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторне роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року по справі №461/8878/24.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року заяву задоволено та повторно роз`яснено ОСОБА_1 , що частиною 1 ст.353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При постановленні ухвали від 02.06.2026 року суд виходив з того, що роз`яснення рішення суду є дискреційними повноваженнями суду стосовно роз`яснення свого рішення, а також приймаючи до уваги неодноразові звернення ОСОБА_1 з цього приводу, суд вважав за необхідне роз`яснити позивачу зміст судового рішення (ухвали), яке останній вважав незрозумілим.

В подальшому (16.06.2025) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз`яснення, вже ухвали від 02.06.2025 року, якою вже роз`яснено ухвали суду, оскільки вважає, що зміст такої йому незрозумілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відтак, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, яке ускладнює виконання, а не ухвали з процесуальних питань, що не стосуються предмету спору.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018р. у справі №911/2050/16, від 14 травня 2019 у справі №904/2529/18, тощо.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 у цій же справі ( №461/8878/24.)

Враховуючи наведені процесуальні норми права , а також те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2025 року про роз`яснення ухвали розгляд справи не завершено, і така не підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», що виключає підстави для її роз`яснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 02.06.2025 року, у зв`язку з чим заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.06.2025 (вхідний №18153) про роз`яснення ухвали від 02.06.2025 по заяві від 30.05.2025 (друга) про роз`яснення ухвали від 27.05.2025 по заяві від 23.05.2025 (перша) про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 07.05.2025 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.06.2025 (вхідний №18154) про роз`яснення ухвали від 02.06.2025 по заяві від 30.05.2025 (друга) про роз`яснення ухвали від 27.05.2025 по заяві від 23.05.2025 (перша) про роз`яснення ухвали від 09.05.2025 про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Волоско І.Р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.