Провадження № 2/522/3617/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудик Марка Романовича від 23.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», інша особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», інша особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

23.01.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Рудик Марка Романовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України представник позивача адвокат Рудик Марк Романович не надав суду доказів надсилання клопотання про його участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з додатками іншим учасникам судового процесу.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача адвоката Рудик Марка Романовича від 23.01.2026 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудик Марка Романовича від 23.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», інша особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА