Справа № 351/1946/25
Номер провадження №2/351/472/26
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

29 січня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Балюх Є.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України. Зокрема, позивачу необхідно було подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 січня 2026 року на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача Балюха Є.О. про усунення недоліків, якою ухвала суду про залишення без руху для усунення недоліків виконана частково. Суду не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

Згідно з частиною 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК