УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Волокіта О. Г.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

21.08.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через систему "Електронний суд" надіслало позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2817494 від 17.01.2021 у розмірі 53 503 грн 19 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.09.2025, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківського рахунку ОСОБА_1 щодо зарахування останній грошових коштів.

30.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 17.11.2025.

17.11.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 судовий розгляд відкладено на 17.12.2025.

17.12.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_2

17.12.2025 до початку судового розгляду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 , залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_4 , та відкладено судовий розгляд на 04.02.2026.

04.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Усенко М. І. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 56, 57, 63а), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_1 (а. с. 92), відомостями оголошення та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 61, 100), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Третя особа ОСОБА_2 , який повідомлявся рекомендованим листом врученим 31.12.2026 (а. с. 93), не повідомив про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 04.02.2026, тобто у день повторного судового засідання, надіслала заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з її хворобою, та необхідністю її особистої участі у розгляді справи (а. с. 99).

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, представник відповідача подаючи до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 11:30 годину 04.02.2026, не надала.

Відповідач та її представник, які були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не прибули, будь-яких підтверджень поважності причин неявки до суду не надавали.

Також, відповідач та його представник не скористалися своїми цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляли, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавали. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, не відкладаючи судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, вказаною нормою передбачено можливість заочного розгляду у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин такої неявки.

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, а також не вбачає поважних причин повторної неявки представника відповідача, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Волокіти О. Г. про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 04.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко