Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2034/20
Провадження №: 2-п/332/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Павла Миколайовича про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2020 року позовні вимоги » в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 69916 гривень 17 копійок та понесені судові витрати в розмірі по 700 грн. 67 коп. з кожного.

18.12.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Павла Миколайовича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено, що він не приймав участь в розгляді справи, не знав і не міг знати про провадження у справі № 332/2034/20, не отримував повідомлення про виклик до суду, а також копію позовної заяви з долученими до неї документами, інші поштові відправлення від суду по цій справіоскільки, хоча і був зареєстрований на час прийняття заочного рішення (30.12.2020) за адресою: АДРЕСА_1 , однак з жовтня 2014 року там не проживав, не є власником (співвласником) зазначеної квартири, не був родичем власника квартири ОСОБА_2 , втратив право користування квартирою на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021, справа №332/1178/21.

Відповідач ОСОБА_1 із заочним рішенням не згоден в повному обсязі, у зв`язку із втратою права користування квартирою за адресою надання послуг позивачем, і обставинами не проживанням в ній з жовтня 2014 року, які встановлені в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/1178/21 від 01.06.2021р. Відповідач ОСОБА_4 дійсно до жовтня 2014 року проживав разом з матір`ю ОСОБА_3 (також відповідачкою в цій справі), сестрою та вітчимом ОСОБА_2 , у квартирі, яка належить на праві власності

останньому за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, проживав в орендованій квартирі деякий час разом із матір`ю та сестрою, а

після 2017 року проживав в орендованій квартирі сам, оскільки рідні виїхали закордон. 19 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 одружився, проживав в орендованій квартирі, а надалі після отримання посади лікаря в КНП «Петрівська центральна лікарня» проживає разом із дружиною за її місцем реєстрації у АДРЕСА_2 .

Отже, з жовтня 2014 року у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 відповідач не мешкав, це приміщення не було місцем його проживання, спільне господарство з власником квартири ОСОБА_2 протягом спірного в цій справі періоду 01.10.2016 01.04.2020 ОСОБА_1 не вів, певний порядок користування житлом між ними не встановлювався, отже на нашу думку, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку суми боргу за комунальні послуги.

За таких підстав, у заяві просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Павла Миколайовича про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Павла Миколайовича про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення від 30.12.2020 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 годину 20 січня 2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В. Марченко