УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 758/15759/24

провадження № 61-945ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Зброя», в інтересах якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Зброя» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Зброя» (далі - ТОВ «Біла Зброя») - адвокат Оберемко Р. А. подав касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 29 жовтня 2025 року) у справі № 758/15759/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Біла Зброя» залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року про відмову в позові залишено без змін.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2025 року.

21 листопада 2025 року адвокат Оберемко Р. А., як представник ТОВ «Біла Зброя», через підсистему Електронний суд, вперше подав касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року (провадження

№ 61-14609ск25) касаційну скаргу ТОВ «Біла Зброя» залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання документів, які підтверджують сплату судового збору та визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року (провадження

№ 61-14609ск25) касаційну скаргу ТОВ «Біла Зброя» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Верховний Суд встановив, що ухвала від 24 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ТОВ «Біла Зброя» - адвоката

Оберемка Р. А. у підсистемі Електронний суд 26 листопада 2025 року, однак станом на 12 грудня 2025 року недоліки скарги не усунені.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалу Верховного Суду від 24 листопада

2025 року про залишення первісної касаційної скарги без руху було розміщено в підсистемі Електронний суд без надіслання сповіщення про нього адресатам. Стверджує, що копія ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року не була доставлена до електронного кабінету скаржника. Натомість отримавши ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2025 року про повернення касаційної скарги, заявник сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі. Крім того зазначає, що у зв`язку із постійними відключеннями світла та повітряними атаками на території міста Києва та Київської області не було можливості раніше звернутись до касаційного суду із повторною касаційною скаргою.

Верховний Суд визнає наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Вимога закону щодо сплати юридичною особою судового збору за подання касаційної скарги у цивільній справі є передбачуваною.

Отже подаючи у листопаді 2025 року касаційну скаргу без сплати судового збору ТОВ «Біла Зброя» та його представник, який є адвокатом, мали усвідомлювати процесуальні наслідки своїх дій у вигляді залишення скарги без руху.

Ухвала Верховного Суду від 24 листопада 2025 року (провадження

№ 61-14609ск25) про залишення касаційної скарги ТОВ «Біла Зброя» без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2025 року.

За відомостями підсистеми Електронний суд ухвала Верховного Суду

від 24 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету адвоката Оберемка Р. А. 26 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Доводи адвоката, про те, що ухвала Верховного Суду від 24 листопада

2025 року не була доставлена до його електронного кабінету наразі не доведені.

ТОВ «Біла Зброя» всупереч вимог частини шостої статті 14 ЦПК України не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Крім того після отримання 16 грудня 2025 року ухвали Верховного Суду

від 12 грудня 2025 року про повернення первісної скарги, заявник подав повторну касаційну скаргу більш ніж через 30 днів. При цьому обставини, які зумовили повернення попередньої скарги (несплата судового збору), були усунені ще 23 грудня 2025 року, що підтверджено доданою до скарги платіжною інструкцією № 358 від 23 грудня 2025 року, однак повторна скарга подана до Верховного Суду лише 20 січня 2026 року.

Щодо посилань на безпекову та енергетичну ситуацію в м. Києві, де зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Біла Зброя», то Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові

від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22, згідно яких введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІІ. Щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

За змістом частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Касаційна скарга подана ТОВ «Біла Зброя» (ідентифікаційний код юридичної особи зареєстрованої за законодавством України - 39701566), в інтересах якого діє адвокат Оберемко Р. А., проте позивач всупереч положень частини шостої статті 14 ЦПК України не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів, які підтверджують такі підстави, з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі Верховного Суду;

2) надання доказів виконання ТОВ «Біла Зброя» визначеного законом обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Зброя», в інтересах якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 758/15759/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біла Зброя» копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович