КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5071/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Соколова О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року названий позов задоволено.

23 листопада 2025 року Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

07 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить: поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

21 січня 2026 року Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію рішення суду від 16 вересня 2025 року отримано 10 листопада 2025 року в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження надає скрін-шот з електронного кабінету.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано 25 листопада 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: