УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 490/7902/16

провадження № 61-13880ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

3. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

4. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

5. Миколаївським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову та складено повне судове рішення 20 жовтня 2025 року. Касаційна скарга подана

05 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Заявник заявляє клопотання про поновлення цього строку, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції він отримав 06 листопада 2025 року, на підтвердження чого надає копію конверту,

в якому судом апеляційної інстанції направлено копію оскаржуваної постанови.

6. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

7. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначених обставин заявником надано довідку про доходи за період з січня 2025 року по листопад 2025 року

8. Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

9. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

10. З огляду на подані документи, які підтверджують скрутний майновий стан заявника, а також враховуючи те, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вбачає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

11. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

12. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 3, 4

частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

15. Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі № 490/7902/16, витребував матеріали зазначеної цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.

16. Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року,

в обґрунтування якого заявник зазначає, що у випадку виконання зазначеного судового рішення буде заблокована її банківська картка. Стягнення із заявника грошових сум призведе до поганих наслідків та утруднить поворот виконання рішення суду.

17. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

18. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення.

До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

21. Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 20 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 20 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного судувід 20 жовтня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк