Провадження 2/127/8950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2025 у справі №127/37882/25,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на водонапірну вежу №1, розташовану у АДРЕСА_1 .

Як зазначає у заяві представник позивача, державний реєстратор не зміг накласти арешт на майно, оскільки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області адреса місця розташування водонапірної вежі №1. не співпадає з назвою вулиці зазначеної у реєстрі.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав від 12.01.2024 року вбачається, що об`єкт Водонапірна вежа №1 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим потрібно виправити описку.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №127/20911/25, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи №127/37882/24, Вінницьким міським судом Вінницької області 08.12.2025 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на водонапірну вежу №1, розташовану у АДРЕСА_1 із постановленням відповідної ухвали суду.

Однак при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року було допущено описку, а саме в ухвали суду невірно вказано адресу об`єктна на який накладено арешт: «Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, витребування майна, шляхом накладення арешту на водонапірну вежу №1, розташовану у АДРЕСА_1 .…», а необхідно було вказати адресу «по АДРЕСА_1 ».

Вказана описка в ухвалі суду є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити, заяву задовольнити.

В зв`язку з призначенням експертизи на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року у цивільній справі №127/37882/25 та тривалим часом її проведення, судове підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025. року у цивільній справі №127/37882/25, вказавши по тексту ухвали вірну адресу об`єкт Водонапірної вежі №1, а саме: « АДРЕСА_1 », та вважати її правильною.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року у цивільній справі №127/37882/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: