Справа № 503/149/26
Провадження № 2-о/503/24/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла вище вказана заява в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019026 виданого 10.02.2004 року та серії ЯИ № 196276 і серії ЯИ № 196277 виданих 29.10.2009 року.

Однак, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі судом було виявлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим 06.02.2026 року ухвалою суду (а.с.27-28) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

18.02.2026 року заявник ОСОБА_1 подала заяву в порядку окремого провадження у новій редакції, в якій зазначила, що померлий ОСОБА_2 є її дідом по лінії матері, а до самої зазначеної заяви додала, серед іншого, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Петрівською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 26.04.1971 року, згідно якого батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте додана копія свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 , виданого Петрівською сільською Радою Кодимського району Одеської області 21.09.1994 року, підтверджує, те що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В свою чергу до самої заяви поданої в порядку окремого провадження не додано повного обсягу документів, які підтверджували б наявності у заявника родинних зв`язків із померлим, а саме копій документів про зміну матір`ю заявника ОСОБА_5 свого прізвища при укладенні шлюбу, зокрема з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що в свою чергу підтвердило ту обставину, що мати заявника ОСОБА_5 і є дочкою померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суд вважає, що заявником не в повному обсязі виконано вимоги ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків заявнику необхідно подати (надіслати) до суду в кількості з врахуванням кількості учасників справи: копію документу на підтвердження зміни її матір`ю дошлюбного прізвища.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко