Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2398/25
Провадження №2/552/100/26
У Х В А Л А

21.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

представник позивача Тур Наталія Іванівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в справі за позовом АТ «Полтавагаз», яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Цією ж ухвалою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відкрив загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Даним клопотанням відповідач звернувся до суду на стадії розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито.

З зазначеним клопотанням про витребування відповідач звернувся повторно, оскільки ухвалою суду від 02 грудня 2025 року в задоволенні аналогічного клопотання відповідача судом було відмовлено (а.с. 199-215, 219-220).

Фактично повторне звернення відповідача до суд з даним клопотанням обґрунтовано незгодою відповідача з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд вже звертав увагу, що всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України відповідач просив витребувати докази, які за його ж твердженням відсутні, зокрема письмового договору, письмової згоди споживача на приєднання, доказів отримання ним рахунків на оплату, тощо.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина доказів, які відповідач просив витребувати, не стосуються предмета доказування.

Так, предметом доказування в даній справі є: наявність або відсутність правовідносин з надання послуг розподілу природного газу між АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та ОСОБА_1 , якщо правовідносини наявні, чи належним чином сторони виконують свої зобов`язання, наявна чи відсутня заборгованість у відповідача перед позивачем, якщо заборгованість наявна, то в якому розмірі, тощо.

Але частина доказів, які відповідач просить витребувати у позивача, не стосуються предмету позову, зокрема це документи щодо господарської діяльності позивача, фінансової звітності, обґрунтованості тарифів на послуги розподілу природного газу, робіт щодо поліпшення, відновлення, ремонту, реконструкції, модернізації, техобслуговування мереж, бухгалтерських рахунків, доказів щодо права здійснювати господарську діяльність, тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування у Полтавської міської ради додаткових доказів, а саме рішень Полтавської міської ради про надання дозволу на будівництво вуличних газорозподільних мереж, актів введення в експлуатацію державної газорозподільної системи та місцевих газопроводів в межах Полтавської територіальної громади, рішень та актів про передачу від міської ради до АТ «Полтавагаз» газорозподільних мереж, відповідач взагалі не зазначив підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також чи такі документи існують.

Крім того, суд бере до уваги, що зазначеними доказами відповдач має намір довести факт відсутності між ним та позимвачем правовідносин з надання послуг розподілу природного газу.

В той же час факт наявності між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та ОСОБА_1 правовідносин з надання послуг з розподілу природного за адресою: АДРЕСА_1 , та факт укладення сторонами договору про надання послуг з розподілу природного газу встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №552 /4296/24 від 26 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2025 року (а.с. 105-107).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому не підлягають встановленню обставини, які вже є встановленими іншим судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, а саме обставини наявності правовідносин з розподілу природного газу між АТ «Полтавагаз» як оператором газотранспортної системи та ОСОБА_1 як споживачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова