Справа № 447/3080/25 Головуючий у 1 інстанції: Рябчун А. В.
Провадження № 22-ц/811/4187/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (в подальшому «ТзОВ», «позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі статті 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 19 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/07/07-Ф, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою 14,49 % річних з терміном погашення не пізніше 17 березня 2017 року (в подальшому «Банк» та «Кредитний договір»). 19 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладеними договори поруки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Зазначалося, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010 року у справі № 2-142/10 було задоволено позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку 11617,28 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 89 354 грн. 31 коп., заборгованості по кредиту; 2560,45 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 19 693 грн. 70 коп., заборгованості по відсотках; 130,93 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 1 007 грн. 05 коп., заборгованості по донарахованих відсотках; 695,21 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 5 350 грн. 13 коп., пені, а всього разом 15 298 доларів США 46 центів, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 117 668 грн. 11 коп.

На виконання згаданого вище рішення суду було видано виконавчі листи.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» було укладено Договір № GL48N718070-I-2 про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за згаданими вище Кредитним договором та договорами поруки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір № GL48N718070-I-2-N, згідно якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за згаданими вище Кредитним договором та договорами поруки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стверджувалося, що 11.02.2022 року всі права вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Позивач вважає, що у відповідності до статті 625 ЦК України має право на стягнення з відповідачів 3% річних за прострочення ними виконання зобов`язання за Кредитним договором за період з 14.04.2017 року до 01.03.2020 року у розмірі 1 005,30 доларів США, які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-6).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог (а.с. 72-76).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що на підставі укладеного 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повернулося право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у подальшому це право вимоги до згаданих відповідачів ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по Договору про відступлення прав вимоги від 11 лютого 2022 року відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 82-96).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 180-181).

Клопотань від учасників справи про апеляційний розгляд справи з їх повідомленням до суду не поступало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було долучено (зокрема) копії ряду документів, якими стверджується наступне.

12.05.2010 року заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 2-142/10 було задоволено позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку всього разом 15 298 доларів США 46 центів, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 117 668 грн. 11 коп. (а.с. 12).

17.07.2020 року Банк по Договору № GL48N718070-I-2 про відступлення прав вимоги відступив право вимоги до відповідачів за Кредитним договором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 13-18).

17.07.2020 року (тобто в той же день) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» по Договору № GL48N718070-I-2-N про відступлення прав вимоги відступило право вимоги до відповідачів ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с. 19-26).

20.01.2022 року (тобто через 18 місяців) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладають Договір про внесення змін та доповнень № 1 та Договір про внесення змін та доповнень № 2 до згаданого вище Договору №GL48N718070-I-2-N про відступлення прав вимоги.

Зокрема, Договором про внесення змін та доповнень № 2 до Договору №GL48N718070-I-2-N про відступлення прав вимоги його сторони домовилися внести зміни до Додатку № 1 до Договору відступлення, виклавши його в новій редакції, і у цій новій редакції відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже відсутні (а.с. 28-31).

В той же час, як вбачається з долучених до позовної заяви постанов про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2023 року та від 29.12.2023 року, а також Інформації про виконавче провадження, навіть станом на 29.12.2023 року (тобто і через 23 місяці після укладення між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору №GL48N718070-I-2-N про відступлення прав вимоги) стягувачем стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишався саме ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (перед яким згадані боржники повністю виконали свої боргові зобов`язання), що свідчить про те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» на виконання укладеного 11.02.2022 року з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Договору про відступлення прав вимоги жодних документів, які б підтверджували права вимоги до відповідачів, у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не витребувало і таких ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не передало.

За наведених вище обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів передбачених статтею 625 ЦК України трьох процентів річних за період з 14.04.2017 року до 01.03.2020 року за поданим 29.09.2025 року до суду позовом, який обґрунтовується рішенням суду, яке було ухваленим ще 12.05.2010 року, та договором про відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року 3 328 грн. 00 коп.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідачів 1 005, 30 доларів США, що станом на день ухвалення даної постанови по курсу НБУ становить 43 369 грн. 15 коп.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 43 369 грн. 15 коп., що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп. х 250 = 832 000, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 43 369 грн. 15 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.