Справа № 645/1989/21
Провадження № 2/645/2/26
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення штрафу на свідка ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, а також судові витрати.

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, а також судові витрати.

У ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про накладення штрафу на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 16.05.2024 року викликалися свідки для допиту, у тому числі і свідок ОСОБА_3 , яка ігнорує виклики до суду протягом тривалого часу, виражаючи таким чином свою неповагу до суду. Протягом п`яти місяців свідок перебувала у місті, однак, жодного разу до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Неодноразова неявка свідка перешкоджала повному, всебічному та об`єктивному розгляду, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1ст. 147 ЦПК Україниналежно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була повідомлена про дату і час розгляду справи та умисно ухиляється від явки у судові засідання.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання представника представника ОСОБА_1 про накладення на свідка штрафу, оскільки не встановлено підстав, визначених уст. 148 ЦПК Українидля застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.143,147,258,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення штрафу на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.

Головуючий суддя: