Справа № 525/2/26
Номер провадження 2-н/525/3/2026
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2533,51 грн. та 302,80 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було здійснено запит до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративний послуг Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області за № 12-14/12 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало