ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2275/24

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/161/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,

боржник: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,

Оскаржується додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК Форт» просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М. про компенсацію судових витрат по справі відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПК України не передбачено можливості стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду заяв на стадії виконання судових рішень.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що в наданому акті здачі прийняття правничої допомоги вказано, що клієнтом вже проведено розрахунок за правничу допомогу, проте доказів такої оплати до суду І інстанції адвокатом не надано.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в договорі про надання правничої допомоги від 15.05.2024 року відсутнє підтвердження надання адвокатом таких послуг: представлення інтересів клієнта в усіх судових інстанціях (п.2.1.7); готування інших заяв по суті справи та заяви, клопотання з процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи (п.2.1.8); надання консультації за наслідком ознайомлення з матеріалами справи та виконавчого провадження (п.2.1.9); ознайомлення з матеріалами справи, отримання судових рішень (п.2.1.10); інформування клієнта про результати розгляду справи (п.2.1.11). Ці послуги включені у вартість 12500 грн., які адвокат просить стягнути з товариства, але не були надані.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК Форт» залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся з клопотанням про компенсацію судових витрат по справі, та зазначав, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу на суму 12500 грн. (а.с. 51-53).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції було надано: ордер про надання правової допомоги від 16.05.2024, детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги, за яким загальна вартість наданої ОСОБА_1 адвокатом Чередніченко О.М. правової допомоги становить 12500 грн.; Акт здачі прийняття наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 15.05.2024, з якого вбачається, що адвокат: ознайомлюється з наданими клієнтом документами та надає консультацію; ознайомлюється з матеріалами цивільної справи №742/2275/24; звертається до органів ДВС для ознайомлення з архівними справами виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2009 року в цивільній справі №2-12/2517/09; готує від імені та в інтересах клієнта письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК Форт» в справі № 742/2275/24; представляє інтереси клієнта в усіх судових інстанціях; подає заперечення до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області; завіряє всі необхідні для подачі до суду копії документів, оригінали яких є у клієнта; готує інші заяви по суті справи та заяви, клопотання з процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи; надає консультації, висновки з правових питань; знайомиться з матеріалами справи, отримує судові рішення; інформує клієнта про результати розгляду справи, договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2024 року (а.с. 54-59).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з конкретних обставин справи, її складності та зменшив розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу з 12 500 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп., оскільки заявлені витрати не є співмірними із складністю справи та є завищеними щодо іншої сторони спору.

Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки такі доводи ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: