Номер провадження: 22-ц/813/4362/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича

на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року

у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 521/12661/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Д.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд», яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: для надання додаткових доказів, які підтверджують її майновий стан або сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

05.09.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Д.О. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що скаржниця звернулась до ЦНАПу за місцем проживання з заявою про надання витягу з реєстру нерухомого майна, проте вказаний витяг буде виданий на протязі двох тижнів, тобто до 19 вересня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2025 заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу суду від 11.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О. отримав 15.09.2025 о 18:30:03 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.09.2025, з урахуванням положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України, сплив 26.09.2025.

02.10.2025 з пропуском строку, встановленого судом, на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків представник представник ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О., зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.09.2025, не звертається.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява адвоката Риженка Д.О. про усунення недоліків подана після встановленого судом строку, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані доводи скаржника не можуть вважатись достатньою підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки клопотання не містить доказів, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.08.2025, у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду має бути перераховано за наступними банківськими реквізитами або сплачено онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Д.О. необхідно усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, які зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.08.2025, при цьому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича про усунення недоліків від 02 жовтня 2025 року повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 в особі свого представника Риженка Дениса Олеговича строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А. Коновалова