Єдиний унікальний номер 305/3904/25
Номер провадження 2-з/305/1/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши заяву Ясінянського споживчого товариства про забезпечення позову,

встановив:

Позивач Ясінянське споживче товариство, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ємчук Л.В., 16.10.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ухвалою судді від 21.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 21.11.2025, яке відкладалось на 13.01.2026 та 09.02.2026, коли закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026.

У подальшому, через підсистему «Електронний суд» 09.02.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти певні дії, а саме відчужувати окреме належне їй нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 665,60 грн відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення заяви не встановлено.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і прийшов до таких висновків.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь Ясінянського споживчого товариства безпідставно набутих коштів у сумі 686 600,17 грн.

Провадження у цивільній справі відкрито 21.10.2025, на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду.

У заяві порушується питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 191,19 кв.м, житловою площею 37,71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 та магазин-кафе за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 197,36 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що належать їй на праві власності.

Раніше представниця позивача вже зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме 16.10.2025 про накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , 17.10.2025 ухвалою судді заява повернута у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 151 ЦПК України, таке рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20). Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заявлений вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), є доцільним у даній справі й загалом співмірним із заявленими вимогами, оскільки існують ризики відчуження майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Предметом позову є грошові кошти у розмірі 686 600,17 грн, а заходи забезпечення позову пропонується застосувати до двох об`єктів нерухомості загальною площею близько 400 кв.м, точна оцінка яких відсутня, однак із наданих заявником документів вбачається, що така станом на 2022 рік згідно укладеного договору купівлі-продажу становила близько 400 тис.грн.

Як доведено заявником, відповідачка частково відчужує належне їй майно, що може свідчити про намір вчиняти такі дії і в подальшому та суттєво ускладнить ефективний захист прав заявника.

Забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, а тому вимога про забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища майна до завершення розгляду справи.

Забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки не стосується усього належного йому майна, нерухоме майно і надалі залишається у власності відповідача, а обмежується лише його можливість розпоряджатися ним.

Права та інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачці відчужувати частину з належного їй нерухомого майна є обґрунтованою, тому заява підлягає до задоволення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись статтями 153, 260 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 до остаточного вирішення спору в судовому порядку відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 191,19 кв.м, житловою площею 37,71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 та магазин-кафе в АДРЕСА_2 , загальною площею 197,36 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що належать їй на праві власності.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Ясінянське споживче товариство, місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 19, .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Примірники ухвали направити учасникам справи для відома та до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК