overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав, а саме: позивачем не виконано вимоги п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

04.12.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року було направлено позивачу на адресу листування зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду від 02.12.2025 року, не було отримано, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявником до суду не надсилалось.

Крім того,вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Таким чином, станом 30.01.2026 року позивачем не усунуто недоліки у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач, станом на 30.01.2026 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року належним чином не виконав у повному обсязі і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-9315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

02 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 вересня 2025 року до Печерського районного суду надійшла вказана цивільна справа, на виконання постанови Верховного Суду від 07 травня 2025 року, для розгляду якої, визначено суддю та передано, для вирішення питання про прийняття до свого провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 січня 2026 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

У засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 березня 2026 року, о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2076/26 Номер провадження: 2-н/161/214/26
(Перший/Другий примірник)
30 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 27» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню (управлінню) та відрахуваннях до ремонтного фонду будинку з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 19 Конституції України (Власність зобов`язує), вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 972, 33 грн. заборгованості за утримання (управління) та відрахуваннях до ремонтного фонду будинку АДРЕСА_1 , а також 332,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4445/26 Справа № 201/2189/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 201/2189/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) такі зміни: 1. Пункт 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнити підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду».

Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII змінено найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській області: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська на Соборний районний суд міста Дніпра (пункт 4 Додатку).

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/2189/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року справу №185/11099/25 було витребувано із суду першої інстанції.

21 січня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

02 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4085/26 Справа № 185/7886/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (1200 грн.*150%) 1800 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1800 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/115/26 Справа № 932/7389/22 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Цитульського В.І. від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний напис "Ознакомлена" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?

2) Чи виконано підпис біля слова "підпис" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?

3) чи виконано рукописний напис " ОСОБА_7 " на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №932/7389/22.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести у строк до 31 березня 2026 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Агєєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/273/24 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про залучення правонаступників у цивільній справі № 281/273/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Васянович Марії Іванівни, до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данчука В.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 26 вересня 2024 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 3 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із копії довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. від 27 березня 2025 року № 64/02-14, спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є: її чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4 (а.с.111).

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, слід залучити до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , як правонаступників після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у цивільній справі № 281/273/24 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , як правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині залучення правонаступника у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :