Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом на підставі ст. 27 ч. 1 ЦПК України (Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача фізичної особи) (а.с.2-6), в якому просив стягнути з відповідача (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) заборгованість за кредитним договором № 0221/11/2020/0423 від 27.11.2020 року станом на 06.10.2025 року у розмірі 235558,11 грн., яка складається з заборгованості по кредиту строкової 195480,50 грн., заборгованості по кредиту простроченої 34873,94 грн., заборгованості по процентам поточної 953,80 грн., заборгованості по процентах простроченої 4249,87 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2826,70 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Зарютіна П.В. (а.с.77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року (а.с.80-81) дану справу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.84-88) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку 18.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 50). Ухвалою апеляційного суду від 19.11.2025 року (а.с.99) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 27.11.2025 року (а.с.102). Ухвалою апеляційного суду від 28.11.2025 року (а.с.103) апеляційну скаргу сторони апелянта залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с.105-107). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 15.12.2025 року (а.с.108), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.109). Оскільки,згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 9 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Банк подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с.114-118).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу до Херсонського міського суду Херсонської області, керувався ст. ст. 27 - 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України та виходив із такого.

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позиви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, як вбачається із матеріалів справи, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , проте позивач зазначає, що відповідно до довідки внутрішньо-переміщених осіб, адреса проживання відповідача - АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді на запит від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1983317 щодо адреси реєстрації відповідача як внутрішньо-переміщеної особи - інформації не знайдено.

Відповідно до відповіді на запит від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за 1983322, вбачається що адреса фактичної реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Голопристанський районний суд Херсонської області змінив підсудність справ на Херсонський міський суд Херсонської області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підсудна саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та її слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Проте, помилковим є обґрунтування суду першої інстанції оскаржуваної ухвали у цій справі про те, що на це якось вплинув той факт, що:

«…позивач зазначає, що відповідно до довідки внутрішньо-переміщених осіб, адреса проживання відповідача - АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді на запит від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1983317 щодо адреси реєстрації відповідача як внутрішньо-переміщеної особи - інформації не знайдено.

Відповідно до відповіді на запит від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за 1983322, вбачається що адреса фактичної реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 …».

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідно до відповіді від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за 1983322 (а.с. 79) встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є дійсно м. Гола Пристань у Скадовському районі Херсонська області, а не в Голопристанському районі.

Апеляційним судом:

- на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ,

- в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України було витребувано відповідь № 2241738 від 15.01.2026 року про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (а.с. 154-155), за змістом якого підтверджено тимчасову реєстрацію з 19.07.2023 року відповідача ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_5 ; що також додатково підтверджується довідкою відповідача № 2304- від 19.07.2023 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.95), доданою нею вперше у цій справі лише апеляційному суду до її вищезазначеної апеляційної скарги;

- оскільки суд першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі вказаної інформації не зміг отримати 07.11.2025 року виключно через те, що«Сервіс тимчасово недоступний» (відповідь № 1983317 а.с. 79 зворот),

- але яка не змінює зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи (ст. 27 ЦПК України - за якою визначається підсудність справ в ЦПК України) - відповідача ОСОБА_1 з 13.05.2015 року саме за адресою: АДРЕСА_3 (відповідь № 1983322 від 07.11.2025 року з Єдиного демографічного реєстру у суді першої інстанції а.с. 79),

- а є лише обліковим статусом для отримання соціальної допомоги останньою.

Також, апеляційним судом встановлено, що згідно із довідкою, доданою позивачем до позову (а.с. 72) та відповідачем до апеляційної скарги (а.94) відповідач ОСОБА_1 раніше до 19.07.2023 року з 06.07.2022 року дійсно також була внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Підсудність справ Голопристанського районного суду Херсонської області було змінено на Херсонський міський суд Херсонської області на підставі рішення № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року (інформація в загальному доступі ст. 82 ч. 3 ЦПК України на Офіційному веб-сайті Судової влади України станом на 15.01.2026 року - а.с. 156-169).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останньої в редакції цієї постанови.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, остання не має права на компенсацію за рахунок Банку (позивача) будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останньої в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 15.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.