ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2472/26 Справа № 176/4251/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської військової адміністрації про визнання права власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна,

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 18 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Старомлинівської сільської військової адміністрації про визнання права власності, в якому просила суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1531 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та земульну ділянку площею 0,1531 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 18 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської військової адміністрації про визнання права власності, вважати неподаною та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.11.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 18 листопада 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції створено необґрунтовану та невиправдану перешкоду в доступі їй до правосуддя.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М.оскаржується ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 18 листопада 2025 року про повернення позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 листопада 2025 року від представника позивача Дубровської О.М. надійшла до суду позовна заява у новій редакції.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем в повному обсязі не усунені.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 03 листопада 2025 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В ухвалі про залишення позову без руху від 03.11.2025 року суд першої інстанції зазначив, що позивачка повинна підтвердити ціну позову, визначивши вартість майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні».

Але для оцінки зазначеного майна, експерт повинен його обстежити, що є завідомо не виконаним, оскільки земельна ділянка, будинок та господарські споруди знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, позивачка позбавлена судового захисту своїх прав, що у розумінні статті 6 Європейської Конвенції з прав людини є недопустимим.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївназадовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 18 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: