Справа № 216/6557/25
провадження 2/216/3026/25
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суд безпідставно вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на складність справи та її значення для позивача та трьох малолітніх дітей.Також позивач посилалася на тривале затягування розгляду справи.Через затримку стягнення аліментів позивач фактично позбавлена можливості забезпечувати належні умови життя для трьох малолітніх дітей, що створює серйозні матеріальні проблеми для сім`ї.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просила відвести суддю Цимбалістенко О.В. від розгляду справи № 216/6557/25 та передати справу іншому судді для неупередженного та своєчасного розгляду.

Слід зазначити, що суддя Цимбалістенко Олена Валентинівна перебувала з 22 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року включно у оснвній щорічній відпустці, що унеможливило розгляд заяви про відвід.

З огляду на викладене розгляд заяви про відвід розглядається в найближчий робочий день, а саме 05 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2025 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частин 1-6статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, серед яких і значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Таким чиному ухвала про відкриття провадження по справі є зрозумілою, судом при винесенні ухвали досліджені всі обставини справи, ухвала суду містить посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО