ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1501/26 Справа № 211/7344/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 211/7344/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її син ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на вказані транспортні засоби. Після смерті сина його спадкоємцями являються вона, як матір, та відповідачка, як дружина її сина, які і прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса. Автомобіль BMW 525, 1991 року випуску був придбаний сином 15 червня 2019 року до шлюбу з відповідачкою та є його особистою власністю, автомобіль BMW 318І, 1986 року випуску був придбаний в період шлюбу за договором від 13 червня 2023 року, а отже вказаний транспортний засіб є спільним майном подружжя. Ринкова вартість транспортного засобу BMW 525, 1991 року випуску складає 105 972,22 грн., ринкова вартість BMW 318І, 1986 року випуску становить 77 823,35 грн. З урахуванням рівності часток автомобіль BMW525 повинен ділитися по 1/ 2 частці за кожним, що становить 52 986,11 грн., автомобіль BMW 318І є спільним майном подружжя, до складу спадщини входить 1/ 2 частка вказаного транспортного засобу, тобто ділиться по 1/ 4 частці за кожним із спадкоємців, що становить 19 455,84 грн. Різниця складає 33 530,27 грн., яку вона готова сплатити відповідачці.

На підставі наведенного вище, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати автомобіль BMW 318І, 1986 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 VINWBAAC310X01326293 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1 / 2 частці за кожним, поділивши спадкове майно після смерті останнього, а саме визнати за нею право власності на автомобіль BMW 525, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , залишивши у власності відповідачки автомобіль BMW 318І, 1986 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 VINWBAAC310X01326293 та перерахувати ОСОБА_2 покладені нею на депозит суду грошові кошти в сумі 9 382,95 грн. Зазначила про відмову ОСОБА_4 від своєї частки у спадкуванні на її, позивача, користь та заволодіння обманним шляхом відповідачкою автомобіля BMW 525, оскільки вказаний транспортний засіб знаходився на її зберіганні, і відповідачка під приводом тимчасового користування, автомобіль так і не повернула. Таким чином у користуванні відповідачки знаходяться два автомобілі, однак вона бажає залишити у своєму користуванні автомобіль BMW 525 як пам`ять про сина. Наголошено, що автомобіль ВАЗ 2103 був дійсно у власності сина, однак років 6-10 тому син продав автівку за довіреністю особі, яка їй невідома, тому вказаний автомобіль вона не включила у поділ спадкової маси, не заперечує щодо залишення вказаного автомобіля у власності відповідачки і вважає некоректним посилання на цю автівку відповідачкою достеменно знаючи, що син за життя розпорядився цим майном. Борги за кредитними договорами не стосуються суті справи, ураховуючи також факт отримання відповідачкою за місцем роботи сина 100 000,00 грн. , які покривають його борги.

В січні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ моделі 2103, визнати за нею право власності на автомобіль BMW 525, залишивши у її власності також автомобіль BMW 318І та стягнувши з неї на користь відповідачки за зустрічним позовом в порядку компенсації за частку в спадковому майні 52 145,58 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний засіб марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку транспортного засобу марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості автомобілів в сумі 9 382 грн 96 коп, виплативши ОСОБА_2 грошову компенсацію, внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 48769352 від 11 лютого 2025 року, в сумі 9 382 грн 95 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частки транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

В іншій частині в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко М.Є., посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Просить визнати автомобіль марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та за життя ОСОБА_3 , по 1/2 частини кожному із подружжя, а саме: визнати 1/2 частину автомобіля марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 за ОСОБА_3 та визнати 1/2 частину автомобіля марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 за ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Поділити спадкове майно ОСОБА_3 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 2/6 частки автомобіля марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/6 частки автомобіля марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 2/3 частки автомобіля марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частки автомобіля марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 2/3 частки автомобіля марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частки автомобіля марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 існувало три законних спадкоємця дружин, мати та батько спадкодавця. Рідний батько спадкодавця відмовився від прийняття спадщини в розмірі 1/3 частини на користь матері спадкодавця, що в свою чергу надано можливість ОСОБА_1 отримати 2/3 частини, а ОСОБА_2 1/3 частини спадщини.

Сторони по справі у шестимісчний строк після відкриття спадщини звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, тобто є такими, що прийняли спадщину, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 є протиправним та незаконним. При цьому судом першої інстанції не враховано, що вказаний автомобіль постійно перебував в користуванні подружжя ОСОБА_5 , тому ухвалюючи рішення про стягнення грошової компенсації на користь скаржника порушують права ОСОБА_2 , як спадкоємця в рамках спадкової справи № 43/2024.

Зазначає, що визначення за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку автомобіля марки BMW моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 викладене в резулятивний частині оскаржуваного рішення в подальшому ускладнить сторонам по справі отримання свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Крім того апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишти без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною третьою статті 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути проведено до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення, тому цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що питання про судові витрати вирішується відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 211/7344/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 211/7344/24 направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 рокудля вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, після чого повернути цивільну справу № 211/7344/24 апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: