Справа № 161/9309/25
Провадження № 2/161/2114/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 438583,55 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Полетило Павло Сергійович, подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 року по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручене експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк), на підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

12 грудня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 09.12.2025 року № СЕ-19/103-25/13573-АВ у цивільній №161/9309/25, у зв`язку з не незадоволенням (не отриманням відповіді на клопотання експерта), відповідно до ст. 72 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2025 року поновлено підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого представник відповідача просив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні?

Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені у актах огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 17.09.2024, від 05.11.2024?

Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням автомобіля Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані в результаті ДТП 10.09.2024 року?

Чи відповідає вартість робіт та вартість замінених запчастин (розхідних матеріалів), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 середньориночній ціні на такі роботи (послуги) та запчастини?

Проведення експертизи доручити експертам Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Оскільки автомобіль на даний час відновлено, то експертизу просять провести за матеріалами цивільної справи № 161/9309/25.

А також просять проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження за вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.09.2024 року, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.09.2024, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2024 року; ремонтна калькуляція №121 від 12.11.2024 року, аркуш перевірки даних №121 від 12.11.2024 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. 6. На час проведення експертизи провадження у № 161/9309/25 зупинити

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Щодо клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні, покладався на розсуд суду.

В підготовче засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачапослуги з ремонту автомобіля позивача після ДТП були надані ФОП ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 515 383,55 грн, що підтверджується:- ремонтною калькуляцією №121 від 12.11.2024 на пошкоджений автомобіль позивача (додається), де зазначено зокрема: перелік та вартість робіт; кількість годин, що необхідні для ремонту; вартість запчастин тощо; - електронною платіжною інструкцією від 10.12.2024 на суму 200 000,00 грн;- електронною платіжною інструкцією від 11.12.2024 на суму 315 383,55 грн;- актом виконаних робіт від 23.01.2025.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 438 583,55 грн: 515 383,55 грн (вартість відновлювального ремонту) 76 800,00 грн (сума страхової виплати) = 438 583,55 грн.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, даний розмір витрат, на думку сторони відповідача, є завищений та сумнівний. Документи, які підтверджують відновлювальний ремонт, а саме ремонтна калькуляція №121 від 12.11.2024 року та акт виконаних робіт від 23.01.2025 року не відповідають механічним пошкодження транспортного засобу, зафіксованих втому числі на фото доданих до відзиву. За таких обставин доказуванню у даній справі підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулась 10.09.2024 та відповідність робіт (їх вартість)

проведених при відновлювальному ремонті, зазначених у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань поставлених представником відповідача необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

А тому, наявні підстави для призначення експертизи судом.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні?

-Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені у актах огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 17.09.2024, від 05.11.2024?

-Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням автомобіля Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані в результаті ДТП 10.09.2024 року?

-Чи відповідає вартість робіт та вартість замінених запчастин (розхідних матеріалів), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 середньориночній ціні на такі роботи (послуги) та запчастини?

Проведення експертизи доручити експертам Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Оскільки автомобіль на даний час відновлено, то експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 161/9309/25.

Проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження за вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.09.2024 року, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.09.2024, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2024 року; ремонтна калькуляція №121 від 12.11.2024 року, аркуш перевірки даних №121 від 12.11.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Полетила Павла Сергійовича, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 10.09.2024 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні?

-Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені у актах огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 17.09.2024, від 05.11.2024?

-Чи відповідають виконані роботи та замінені запчастини (розхідні матеріали), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 , тим ушкодженням автомобіля Mersedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані в результаті ДТП 10.09.2024 року?

-Чи відповідає вартість робіт та вартість замінених запчастин (розхідних матеріалів), які зазначаються у ремонтній калькуляції №121 від 12.11.2024 року, виданій ФОП ОСОБА_3 середньориночній ціні на такі роботи (послуги) та запчастини?

Проведення експертизи доручити експертам Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Оскільки автомобіль на даний час відновлено, то експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 161/9309/25.

Проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження за вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.09.2024 року, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.09.2024, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2024 року; ремонтна калькуляція №121 від 12.11.2024 року, аркуш перевірки даних №121 від 12.11.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова