справа № 752/2918/26
провадження №: 2-з/752/24/26
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд: 1. у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину майна: транспортний засіб марки Bentley, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; грошові кошти та матеріальні цінності, які зберігаються у банківських сейфах (скриньках) № 66, 113, якими користується, на підставі Договору, відповідач - ОСОБА_2 у Відділенні «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10); 2. у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на частину майна: транспортний засіб марки Bentley, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; грошові кошти та матеріальні цінності, які зберігаються у банківських сейфах (скриньках) № 66, 113, якими користується, на підставі Договору, відповідач - ОСОБА_2 у Відділенні «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2026 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на транспортний засіб марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; заборонити виїзд (переміщення) за кордон України транспортного засобу марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , зокрема, шляхом заборони органам Державної прикордонної служби України здійснювати пропуск через державний кордон України вказаного транспортного засобу та заборонити Відділенню «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10) здійснювати розкриття банківських сейфах (скриньок) № 66, 113, якими користується на підставі Договору відповідач ОСОБА_2 та уповноважені нею особи.

В обґрунтування зазначено, що під час шлюбу подружжям набуто спільне сумісне майно, а саме грошові кошти та інші цінності, які на даний час зберігаються в банківських сейфах (скриньках) № 66, 113, оформлених на ім`я Відповідача в Відділенні «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10). Крім того, транспортний засіб марки Bentley, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 . Позивач вважає, що Відповідач має реальну можливість здійснити відчуження транспортного засобу та розпорядитись коштами та цінностями, які зберігаються у вказаних банківських сейфах.

Разом з цим, на цей час відповідач має вільну можливість у будь-який час після звернення позивача із позовом до суду розпорядитись своїм майном, а саме - відчужити за договором, переоформити на своїх близьких осіб, внести до статутного капіталу юридичної особи тощо.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним частково задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведене в сукупності свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Також Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне, за змістом наведених вище приписів, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказала на те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При цьому при вжитті судом заходів забезпечення судами повинні враховуватись права та законні інтереси відповідачів у разі зловживання своїм правом позивача.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; заборонити виїзд (переміщення) за кордон України транспортного засобу марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , зокрема, шляхом заборони органам Державної прикордонної служби України здійснювати пропуск через державний кордон України вказаного транспортного засобу та заборонити Відділенню «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10) здійснювати розкриття банківських сейфах (скриньок) № 66, 113, якими користується на підставі Договору відповідач ОСОБА_2 та уповноважені нею особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на автомобіль є обґрунтованою, оскільки може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вимога заяви в частині заборони виїзду (переміщення) за кордон України транспортного засобу марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 23 жовтня 2021 року на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , зокрема, шляхом заборони органам Державної прикордонної служби України здійснювати пропуск через державний кордон України вказаного транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки запропонований позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонити Відділенню «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10) здійснювати розкриття банківських сейфах (скриньок) № 66, 113, якими користується на підставі Договору відповідач ОСОБА_2 та уповноважені нею особи.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур