ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3073/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оплат аліментами та зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До Дарницького районного суду міста Києва 05.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Свою заяву про забезпечення позову позивач аргументує тим, що в провадженні Державної виконавчої служби Бориспільського району знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на підставі Виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 753/21043/20 від 21.04.2021. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Враховуючи те, що предметом цього позову є саме визнання сплачених сум аліментами, а виконавчий документ є похідним від спірних правовідносин, існують об`єктивні підстави для тимчасового зупинення стягнення заборгованості до моменту вирішення справи по суті. Сплата поточних аліментів боржником здійснюється щомісячно, без затримок у сумах, встановлених судовим рішенням. На підставі викладеного просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних санкцій та стягнення заборгованості по аліментах в сумі 180 226,68 грн (сто вісімдесят тисяч двісті двадцять шість, 68 копійок) гривень на підставі Виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 753/21043/20 від 21.04.2021 р. про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснюється на підставі Виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 753/21043/20 від 21.04.2021 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання дитини порушує його права.

Відповідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку ОСОБА_1 фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Посилання представника позивача у заяві на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд відхиляє, оскільки позивач не оскаржує безпосередньо виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 753/21043/20 від 21.04.2021, а лише просить визнати здійснені ним на користь відповідача оплати аліментами.

Крім того, у разі задоволення заяви заявника про зупинення стягнення аліментів, в частині нарахування штрафних санкцій та стягнення заборгованості по аліментах, можуть бути порушені права дитини на отримання матеріальної допомоги від батька. В свою чергу, задоволення позову ОСОБА_1 матиме своїм наслідком перерахунок нарахованих державним виконавцем штрафних санкцій та загальної суми заборгованості по аліментах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Л. Котвицький