Справа № 2-1186/99
Провадження № 2-зз/185/21/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за клопотанням адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу,

встановив:

До суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-1186/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Рішенням Павлоградського міського суду від 28.04.1999 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу задоволено (2-1186/99). Ухвалою Павлоградського міського суду від 28.04.1999 року на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Рішенням Павлоградського міського суду від 16.08.1999 року виключено з акту опису та арешту від 17.06.1999 року, 3/4 частини кв. АДРЕСА_2 виключено з акту опису та арешту від 17.07.1999 року. 23.08.2000 року ухвалою суду передано ОСОБА_2 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 на праві володіння, без права вселення, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. Відповідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 18.04.2011 року, за ОСОБА_2 припинилося права власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 набула право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 . Вищевикладене рішення суду виконано ОСОБА_1 в повному обсязі. Звернувшись до БТІ їй стало відомо, що заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі не скасовані, арешт накладений на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 . На підставі вказаного остання звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 1999 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6270 грн.

28 квітня 1999 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити відчуження зазначеної квартири.

Рішенням Павлоградського міського суду від 16 серпня 1999 року виключено з акту опису та арешту від 17.06.1999 року, 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , вартістю 8437,50 грн.

23 серпня 2000 року ухвалою суду передано ОСОБА_2 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 на праві володіння, без права вселення, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до відповіді Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи Павлоградського міськрайонного суду від 28.04. 1999 року, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем за виконавчим документом ОСОБА_2 та до відділу на виконання не надходили.

Додатковою перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 Павлоградським відділом державної виконавчої служби до реєстру не внесено.

Згідно з довідкою, наданою КП Павлоградське міжміське БТІ, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 3/4 частини квартири, станом на 18.11.1997р. на підставі договору міни, зареєстрованого 12.11.1997р. Павлоградською товарною біржею за р. 11/12ф-НД, ОСОБА_2 1/4 частина квартири, станом на 20.03.2002р. на підставі рішення Павлоградського міського суду від 16.08.1999р. та ухвали Павлоградського міського суду від 23.08.2000р. та записано в реєстрову книгу. №10-14-211. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 18.08.2011 р., справа №2-5771/11, за ОСОБА_2 припиняється право власності на 1/4 частину квартири

АДРЕСА_2 , а

ОСОБА_1 набуває право власності на 1/4 частини квартири

АДРЕСА_2 , але право власності не зареєстровано. Дані по реєстрації права власності надані станом на 31.12.2012р. Ухвалою Павлоградського міського суду від 28.04.1999 р. на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 накладено арешт.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала та є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , застосований ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.1999 року в справі № 2-1186/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору займу.

Копію ухвали суду направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може індентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський