Справа №464/4028/25
пр № 2/464/178/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинової С.С.

з участю представника позивача Кулика А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Львові справу за позовом Львівською міською радою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт авто ділер» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач Львівська міська рада звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути на його користь безпідставно збережені кошти в сумі 3 085 958,24 грн., з яких сума основного боргу 2 760 375, 65 грн., інфляційних витрат - 263 982,17 та 3% річних - 61 600,45 грн., в рівних частках з кожного із відповідачів, тобто, по 280 541 грн. 66 коп.

19.01.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 та виділення їх в окреме провадження, з огляду на те, що останній перебуває на військовій службі, що зумовлює вирішення питання про зупинення провадження у справі, відтак, таке може впливати на затягування розгляду вимог до інших відповідачів.

Дослідивши матеріали справив, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У даній справі позивачем заявлено вимоги до кількох відповідачів, а саме, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт авто ділер». При цьому, згідно позивачем уточнено позовні вимоги шляхом заявлення про стягнення із кожного із відповідачів конкретної суми коштів .

Як встановлено судом, один із відповідачів, а саме ОСОБА_8 проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 24.05.2025.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється відповідно до п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд застосовує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у Постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, зазначивши, що під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права є обов`язковими для судів.

Таким чином, у зв`язку із тим, що від відповідача ОСОБА_8 не надійшло заяв, у яких він висловив би своє волевиявлення на продовженння розгляду справи, а відтак, зважаючи на необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на заявлення вимог і до інших відповідачів щодо яких відсутні підстави для зупинення, суд приходить до висновку, що клопотання про роз`єднання вимог є обгрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що таке роз`єднання вимог не вплине на вирішення вимог до інших відповідачів, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення конкретної суми коштів до кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження вимоги позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт авто ділер» про стягнення коштів, залишивши справі за цим позовом № 464/40128/25 та вимоги позову Львівської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення коштів, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду слід передати для присвоєння відповідного номера.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: