Справа № 461/4282/25
Провадження № 2/461/136/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.01.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача на ОСОБА_2 , оскільки зі спадкової справи №456/2022 стало відомо, що до Першої Черкаської державною нотаріальною конторою із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_2 . З огляду на вказане, просить здійснити заміну первісного відповідача Браганець С.І. на належного відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. у сдуове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скекрував на адерсу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Суд встановив, що АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором А03.00615.009443348 від 08.02.2022 року

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2025 року у справі відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором..

З матеріалів спадкової справи №456/2022 вбачається до Першої Черкаської державною нотаріальною конторою із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення у справі в якості відповідача ОСОБА_2 є підставним, оскільки останній є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 .

Згідно ч.2ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з заміною неналежного відповідача, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, продовжити строк підготовки до розгляду справи по суті на 30 днів.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, ст.512 ЦК України», суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Черкаської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором, на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Продовжити строк підготовки до розгляду справи по суті на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_5 надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 лютого 2026 року подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. ст.193,194 ЦПК України в строк, встановлений для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько