Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4103/25
Провадження № 2/553/314/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

29.09.2025 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103327473 від 14.10.2020 року у розмірі 36800,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту та 28800,00 грн. сума заборгованості за відсотками, та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

29.09.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

30.09.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.10.2025 року згідно повернутого поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та супровідний лист. Також ухвала про відкриття провадження у справі та супровідний лист були направлені відповідачу на її електронну адресу.

15.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 15.10.2025 року з матеріалами справи ознайомлена.

17.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича надійшло повідомлення про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

22.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечують, просить відмовити в його задоволенні.

28.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, позов підтримує, просить задовольнити. Від представника позивача одночасно з наданням відповіді на відзив надійшло клопотання про витребування необхідних доказів, а саме витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 24431652 від 14.10.2020 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період 14.10.2020-23.10.2020 року.

01.12.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

08.12.2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 24431652 від 14.10.2020 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період 14.10.2020-23.10.2020 року.

11.12.2025 року вказану ухвалу направлено на електронну адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

15.12.2025 року надійшло повідомленні від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо ухвали суду від 08.12.2025 року.

16.12.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2025 року ухвалу суду від 08.12.2025 року повторно направлено на електронну адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

20.12.2025 року згідно повернутого поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу про витребування та супровідний лист. Також ухвала про витребування та супровідний лист були направлені відповідачу на її електронну адресу.

25.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича надійшли додаткові пояснення у справі, проти позову заперечують, просить відмовити в його задоволенні.

02.01.2026 року та 06.01.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшов лист, надано виписку про рух коштів.

06.01.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 14.10.2020 року ТОВ «МІЛОАН» та відповідач уклали кредитний договір № 103327473. 26.01.2021 року укладено договір про відступлення права вимоги № 02Т відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 103327473. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 36800,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту та 28800,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором.

У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Стосовно витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Також згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що стороною позивача заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Суд критично ставиться до наданого розрахунку витрат.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі № 918/548/21.

Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи складність справи, виконаний адвокатом обсяг робіт та ціну позову, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, яка є малозначною.

Стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі 5000,00 гривень не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 103327473 від 14.10.2020 року у розмірі 36800,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 42222,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиР. І. Тимчук