ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8968/24

Провадження № 22-ц/820/123/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника відповідача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду справи, до якого увійшли судді: Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що замість слухання справи за її апеляційною скаргою, колегія суддів о 15:05 год. розпочала слухання іншої справи. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила слухання справи призначати у першій половині дня, оскільки вона є особою з інвалідністю. Вважає, що колегія суддів вчинила знущання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Кирдан А.В. проти задоволення заяви про відвід суддів заперечив.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені апелянткою у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М. Викладені в заяві про відвід обставини є припущеннями заявниці та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Спірідонової Тетяни Вікторівни (суддя-доповідач), Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко