Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

14 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. звернувся до суду з позовом до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Територію смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області віднесено до переліку територіальних громад, що тимчасово окуповані Російською Федерацією.

25 вересня 2025 року позивач звернулась до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області із заявою про реєстрацію за нею права власності. Рішенням державного реєстратора № 81036236 від 25.09.2025 позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій за поданими нею документами.

Позивач вказує, що вона не має можливості отримати у Комунальному підприємстві «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» довідку про державну реєстрацію її права власності щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 через втрату документів та тимчасову окупацію Бахмутського району Донецької області.

Враховуючи відсутність іншого, окрім судового шляху відновлення невизнаного права власності на квартиру, позивач звертається до суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, 09 грудня 2025 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 вересня 1997 року укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори Марченко С.М. та зареєстровано у реєстрі за № 3052.

У відповідності до реєстраційного надпису на вказаному Договорі, Єнакіївським бюро технічної інвентаризації 14 жовтня 1997 року зареєстровано право особистої власності за ОСОБА_1 на квартиру 39,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81036236 від 25 вересня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Водяник О.О. Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області відмовлено у проведені реєстраційних дії за заявою у зв`язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна з підстав невизнання права власності на такий об`єкт.

Відповідно до статті 86 ЦК УРСР право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно зі статтею 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації.

Так, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, територія с-ще Миронівський Світлодарської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією з 23.05.2022.

Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області утворена на підставі Указу Президента України від 30 квітня 2022 року №188/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області».

Враховуючи тимчасову окупацію с-ще Миронівський Світлодарської міської територіальної громади повноваження Світлодарської міської ради здійснюються Світлодарською міською військовою адміністрацією Бахмутського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наданого позивачем рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81036236 від 25 вересня 2025 року не вбачається, що державним реєстратором оспорюється право власності позивача, оскільки заявнику ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності через ненадання довідки про реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року.

Враховуючи викладене суд доходить переконання, що у цій справі державним реєстратором Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області не оспорюється право власності позивача на спірне майно, а лише відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні реєстраційних дій з внесення відомостей про право власності позивача на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини свідчать про те, що право власності позивача на спірне майно Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області не оспорюється, а спірний об`єкт нерухомого майна розташований на території с-ще Миронівський Світлодарської міської територіальної громади.

В свою чергу органом місцевого самоврядування за місцезнаходженням спірного нерухомого майна є Світлодарська міська рада, повноваження якої на час розгляду справи здійснюються Світлодарською міською військовою адміністрацією Бахмутського району Донецької області.

Враховуючи викладене суд доходить переконання, що Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області є неналежним відповідачем за позовом про визнання права власності на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року справа № 761/2397/21.

Враховуючи викладене суд доходить переконання, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання права власності до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, , юридична адреса: 53860, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2026 року.

Суддя: М. В. Зімін