overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/24/26

Головуючий у першій інстанції Луговець О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Борзнянського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року, ОСОБА_1 12 січня 2026 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції..

На запит Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року справа надійшла з Борзнянського районного суду Чернігівської області 26 січня 2026 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржницею усунуто в повному обсязі.

04 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява повернення судового збору в сумі 1198,08 грн, як надміру сплаченого.

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду на 16 годину 17 березня 2026 року.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 2, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги в електронній формі належало сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн, водночас заявниця сплатила 1 730,56 грн, що підтверджується квитанціями: № 1799-5403-9362-8573 від 12 січня 2026 року на суму 1 198,08 грн та № 5396-8541-8783-3396 від 04 лютого 2026 року на суму 532,48 грн

Враховуючи викладене, переплачену суму судового збору у розмірі 1 198,08 грн грн належить повернути заявниці.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 198 грн (одну тисячу сто дев`яноста вісім) гривень 08 копійок за квитанцією № 1799-5403-9362-8573 від 12 січня .2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
провадження № 2-о/521/117/26
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виклик свідків по цивільній справі за позовом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Представник заявників надала суду клопотання про виклик свідків, згідно якого просила суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) оскільки останні можуть підтвердити обставини, викладені у заяві.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник заявника надала до суду клопотання щодо розгляду заяви про виклик свідків за її відсутністю.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці обставини, відповідно до ст. 76 ЦПК України, встановлюються, серед іншого, показаннями свідків, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст.90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач реалізував своє право на подання клопотання про виклик та допит свідка у визначенні ЦПК України строки, пояснення вказаних свідків є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та викликати у судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) оскільки останні можуть підтвердити обставини, викладені у заяві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.53, 91, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виклик свідків по цивільній справі за позовом -задовольнити.

Викликати в судове засідання, для допиту свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Забезпечення явки свідків покласти на сторону, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження №2/523/1588/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дергачової А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кудрявцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дергачова Антоніда Володимирівна, до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначених судовим наказом Пересипського районного суду міста Одеси від 22.11.2022р. по справі №523/14176/22 з 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно на 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на зміну матеріального становища та здоров`я платника аліментів.

Представник відповідача адвокат Кудрявцев І.А. спільно з відзивом у справі подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати відомості про доходи позивача у період з 01.01.2025р., інформації про відкриті банківські рахунки, а також з компанії ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» стосовно укладених договорів купівлі-продажу електричної енергії.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що враховуючи предмет спору, є актуальним клопотання про витребування відомостей про отримані доходи позивачем, а в іншому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником не достатньо викладено обґрунтованість витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати відомості про доходи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) за 2025р. шляхом надання інформаційного запиту про витребування відмостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи через систему ЄТІС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 588/130/26
провадження №2-н/588/10/26
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року м. Тростянець
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) кошти на відшкодування судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/7676/25
Провадження № 2-і/750/4/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів.

12.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із зустрічним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.01.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків, а саме позивачем не визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

19.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач по тексту заяви вказує, що в зустрічному позові посилається на аналогічні позовні вимоги, викладені ОСОБА_2 у первісному позові та просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 із матір`ю ОСОБА_1 , проте виправленої зустрічної позовної заяви не надає.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Проте поданою заявою позивач за зустрічним позовом не усунула недоліки вказані в ухвалі від 13.01.2026, зокрема не надала виправлену позовну заяву з урахуванням недоліків та не надала доказів направлення сторонам по справі заяви про усунення недоліків в якій сформулювала вимоги зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконала всі вимоги ухвали судді від 13.01.2026, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Слісар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1825/25
Номер провадження: 22-ц/819/387/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 січня 2026року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" через підсистему "Електронний суд"подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 січня 2026 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи у строк, визначений ухвалою, шляхом направлення за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000 чи через систему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/387/26.

Зазначити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС"про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1758/25
Номер провадження: 22-ц/819/393/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2026 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою суду строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи у строк, визначений ухвалою, шляхом направлення за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000 чи через систему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/393/26.

Зазначити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС"про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
Провадження № 2-с/638/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 638/18080/24, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає про наявність спору між нею та стягувачем, зокрема, щодо позовної давності.

Посилається на те, що судовий наказ вона не отримувала, дізналася про нього лише, коли їй заблокували рахунки у ході виконавчого провадження, у зв`язку з цим просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що його було надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тому вважає, що заявниці дійсно не було відомо про видання судового наказу 08.10.2024.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення пункту 5 частини 3 статті 170 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08 жовтня 2024 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/18080/24 (провадження № 2-н/638/3249/24).

Скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/18080/24 (провадження № 2-н/638/3249/24) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза