справа №732/1993/25
провадження № 2/732/120/26
Ухвала

02.02.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю. П.,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Алфьорову Олену Анатоліївну звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивача просила зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також представник позивача просила зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2016 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, представник позивача просила відкликати виконавчий лист, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області у справі №732/169/15-ц про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а також відкликати виконавчий лист, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Алфьорової О. А. надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі судом задоволено.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

До початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_2 надійшло до суду письмове клопотання про надання додаткового строку на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що відповідачка отримала тільки позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, додатки до позову їй надіслані не були. А тому вона не ознайомлена з додатками і не може подати письмові заперечення до позову, оскільки позовні вимоги не визнає. У зв`язку з викладеним відповідачка просить надіслати їй додатки до позову та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також відкласти судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідачки про продовження строку для подачі відзиву, дійшов наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, надавши оцінку доводам відповідачки та з урахуванням того, що строк на подачу відзиву нею пропущений з поважних причин, суд вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на позов до часу його подання, на 15 календарних днів, до 17 лютого 2026 року включно.

У зв`язку з наданням відповідачці додаткового строку для подачі відзиву, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статями 12, 126, 127, 178, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів, до 17 лютого 2026 року включно.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 03 березня 2026 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко