Справа № 450/2222/20 Головуючий у 1 інстанції Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3281/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни щодо вчинення виконавчих дій у цивільній справі №450/2222/20, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року розгляд справи призначено на 09 лютого 2026 року.

05 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що колегією суддів недотримано вимоги частини 1 статті 450 ЦПК України відповідно до якої скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Вважає, що своїми діями колегія суддів грубо порушила строки розгляду апеляційної скарги, що унеможливило справедливий та неупереджений розгляд справи №450/2222/20. З наведених підстав просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується цим складом суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в заяві про відвід мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що така не містить будь-яких об`єктивних доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, Шерстобітова Лариса Степанівна посилається на порушення колегією суддів норм процесуального права, оскільки колегією суддів не дотримано строків розгляду скарги, передбачених статтею 450 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заяви про відвід не свідчать про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів під час призначення справи до розгляду.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 не навела обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича під час призначення розгляду справи, а її припущення про можливі мотиви та дії колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки такі не підтверджують наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк