Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/126/26
Провадження по справі № 2/514/479/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №1373-0797 від 30 березня 2024 року у розмірі 57250 гривень, судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 є сестрою Жмуденко О.В., яка працює на посаді помічника судді Тарутинського районного суду Одеської області, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду.

Під час вирішення питання щодо прийняття матеріалів до провадження, суддею встановлено наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» ЄСПЛ наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Тарутинського районного суду Одеської області, у якому здійснює правосуддя суддя Тончева Н.М., яка є і головою Тарутинського районного суду Одеської області, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Тончевої Н.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, наявні підстави для самовідводу судді Тончевої Н.М. у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Наталі Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Тарутинського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева