УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 932/6984/23

провадження № 61-6471св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 08 лютого

2024 року прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею з первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, об`єднавши їх в одне провадження, присвїв цивільній справі єдиний унікальний номер № 932/6984/23, провадження № 2/932/529/24.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 02 жовтня

2024 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2

у спілкуванні та участі у вихованні доньки - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначив спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного графіку побачень з дитиною:

особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну неділю з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв щотижня кожного місяця за місцем мешкання батька в м. Дніпрі

або на нейтральній території в м. Дніпрі з урахуванням розпорядку дня дитини;

з 10 год 00 хв до 16 год 00 хв 31 грудня кожного року за місцем мешкання батька ОСОБА_2 у м. Дніпрі або на нейтральній території в м. Дніпрі;

у святкові дні - за домовленістю з матір`ю дитини;

особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день народження дитини, а саме з

10 год 00 хв до 15 год 00 хв 14 травня, почергово через рік, з можливістю привітання батьком ОСОБА_2 дитину за місцем її знаходження у рік, коли дитина перебуває з матір`ю ОСОБА_1 ;

необмежене спілкування батька ОСОБА_2 з донькою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку,

що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком

та донькою.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 квітня 2025 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року змінив, пункт перший абзацу четвертого резолютивної частини виклав так:

«Особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити наступним чином:

встановити адаптаційний період, а саме протягом першого місяця, починаючи з 15 квітня 2025 року, проводити зустрічі кожну неділю місяця

з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв у присутності матері дитини ОСОБА_1

та органу опіки та піклування, за місцем проживання дитини;

наступний місяць, з 15 травня 2025 року, проводити зустрічі кожну другу

та четверту неділю місяця з 15 год 00 хв до 16 год 30 хв у присутності матері ОСОБА_1 на нейтральній території в межах м. Дніпра;

у подальшому з 15 червня 2025 року встановив систематичні побачення

з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної другу

та четверту неділю місяця з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв без присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання батька або на нейтральній території в м. Дніпрі з урахуванням розпорядку дня дитини зобов`язавши ОСОБА_2 забирати та повертати доньку за адресою її проживання».

В решті рішення суду залишив без змін.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Тесля А. М., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року. Відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть

якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні

з нею, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 рокупризначити

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська