Єдиний унікальний номер справи 211/9115/25
Номер провадження 2-ві/211/3/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.В. в цивільній справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2025, справа передана в провадження судді Костенко Є.К.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Костенко Є.К. у справі №211/9115/25. Заява мотивована тим, що суддею Костенко Є.К. неправомірно відкрито провадження у справі, оскільки в суді розглядається справа №211/5626/19 щодо заявника з аналогічними вимогами, а також без належної перевірки повноважень представника позивача, а також підстав для подання позову. ОСОБА_1 вказує, що суддею проігноровано подані ним до суду клопотаня, а також не вжито заходів щодо допуску його до зали судових засідань.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. від 13 січня 2026 року матеріали справи №211/9115/25 (провадження 2/211/1207/26) разом із заявою про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2026, заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.К. передана на розгляд судді Гонтар А.Л.

Розгляд заяви призначено на 21 січня 2026 року 11:00 год.

19 січня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21 січня 2026 року для ознайомлена з матеріалами справи.

Розгляд заяви відкладено на 26 січня 2026 року на 11:30 год.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Костенко Є.К. без його участі. На вимогах наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви здійснюватиметься судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши заяву та вивчивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно достатті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.7, 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суддя встановила відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Костенко Є.К. Незгода з відкриттям провадження у справі, що є процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу, що прямо передбачено у ч.4 ст.36 ЦПК України.

Аргументи заявника ОСОБА_1 щодо відсутності права вимоги у позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» підлягають розгляду в судовому засіданні, а не перед відкриттям провадження у справі.

Щодо тверджень заявника про ігнорування суддею Костенко Є.К. клопотань заявника ОСОБА_1 та недопуск до зали судових засідань, суд зазначає, що згідно з довідками секретаря судового засідання, 17.10.2025 справа не розглядалась за клопотанням позивача, 27 листопада 2025 року справа не розглядалась у зв`язку з відсутністю електроенергії. Справу відкладено до 11 год.00 хв. 13 січня 2026 року.

Як вчабається з матеріалів справи, клопотання заявника не розглянуто з об`єктивних причин у зв`язку з відкладенням судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Є.В. в цивільній справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала набирає закнної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.Л. Гонтар