Провадження № 2/202/1430/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Бондаря І.А.,

представника відповідача - Чикаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Верещака Ольги Євгеніївни по закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Бондара Іллі Азізовича, звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна приміщення пошти № 1, поз. 2-17, 20, 23-26; № 2 поз. 1-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 020, розмір частки у праві власності 1. Нерухоме майно було придбане нею на електронному аукціоні у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (далі АТ «УКРПОШТА») і належить їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 16 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 1878. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, яка на момент вчинення правочину перебувала у спільному постійному користуванні (частка користування 62,34% або 0,0517 га) АТ «УКРПОШТА» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27 червня 2012 року № 52/25

Як новий власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, у липні 2023 році звернулась до Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації з клопотанням щодо припинення права постійного користування АТ «УКРПОШТА» вказаною земельною ділянкою у зв`язку з набуттям нею права власності на нерухоме майно. Однак, за результатами розгляду її клопотання, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації їй було надано відповідь вих. № 3-3383/0/061/-23 від 28 серпня 2023 року про неможливість розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю заяви від землекористувача стосовно припинення права постійного користування земельною ділянкою.

У липні 2025 року вона повторно звернулась до Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації, як до розпорядника земель державної власності у межах міст в розумінні частини 5 статті 122 ЗК України, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108. Водночас, за результатами розгляду її клопотання, Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації надано чергову відповідь № 3468/0/31-25 від 07 серпня 2025 року у якій зазначено про відсутність в обласній державній /військовій/ адміністрації інформації щодо власника іншої частини приміщень в будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 , а також можливість передачі земельної ділянки площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108 в оренду шляхом передачі одночасно усім власникам будівлі, розташованої на ній зі встановленням орендної плати відповідно до належної кожному частки у праві власності на об`єкт нерухомості та при умові припинення права постійного користування на вищезазначену земельну ділянку.

При цьому, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, які є загальнодоступними, право власності на приміщення № 3 поз. 1-25 у нежитловій будівлі літ. А-1, тамбур, літ. а2 -1, загальною площею 218,3 кв.м., ґанок а АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), розмір частки 1.

Вказала, що ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, позбавлена можливості оформити право користування земельною ділянкою у зв`язку з відмовою Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації припинити право спільного постійного користування АТ «УКРПОШТА» в позасудовому порядку, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Просила суд: визнати незаконною відмову Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, оформлену листом Департаменту економічного розвитку № 3468/0/31 25 від 07 серпня 2025 року, надану ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108 по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за державою в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації () на земельну ділянку площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 9577577; скасувати державну реєстрацію за АТ «УКРПОШТА» () іншого речового права права спільного постійного користування земельною ділянкою площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, розташованою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 9578599.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 10 листопада 2028 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.11.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від представника відповідача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Верещака Ольги Євгеніївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказали, що ознайомившись зі змістом позовних вимог та доданими до позову документами, вважають, що позивачем при поданні позову порушено предметну юрисдикцію спору, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. Так, у прохальній частини позову позивач, зокрема, просить Визнати незаконною відмову Дніпропетровської обласної державної/військової адміністрації, оформлену листом Департаменту економічного розвитку № 3468/0/31-25 від 07 серпня 2025 року, надану ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108 по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 . Тобто, позивач фактично оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яким є облдержадміністрація та її структурні підрозділи, оформлене листом департаменту економічного розвитку облдержадміністрації № 3468/0/31-25 від 07.08.2025.

Вказали, що в даному випадку спір між сторонами виник саме у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень облдержадміністрацією, владних управлінських функцій, що стосуються розпорядження землями державної власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Крім того, вказане підтверджується і тим, що оскаржуване рішення, оформлене листом департаменту економічного розвитку облдержадміністрації № 3468/0/31-25 від 07.08.2025, було прийнято на підставі Закону України Про адміністративну процедуру, який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів. Просили суд закрити провадження у справі № 202/10810/25 у зв`язку з тим, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

05.12.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара Іллі Азізовича надійшло заперечення на клопотання представника Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації про закриття провадження у справі. Вказав, що Пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України серед можливих способів захисту цивільних прав визначено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суб`єктного складу, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суті порушених цивільних прав та можливих способів їх захисту позивачка звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра. Натомість представник Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі, помилково стверджує, що спір між сторонами виник саме у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень обласною державною адміністрацією, владних управлінських функцій, що стосуються розпорядження землями державної власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, однак свідомо залишає поза увагою той факт, що у даній справі Дніпропетровська обласна державна /військова/ адміністрація є титульним власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, вказали, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тобто не виконується основне завдання судочинства. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації від 20 листопада 2025 року про закриття провадження у цивільній справі № 202/10810/25.

07.12.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «УКРПОШТА» надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи заперечення на клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації по закриття провадження та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації просив суд задовольнити клопотання по закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить суд визнати незаконною відмову Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, оформлену листом Департаменту економічного розвитку № 3468/0/31 25 від 07 серпня 2025 року, надану ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2025 року про передачу в оренду земельної ділянки державної власності площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108 по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за державою в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації () на земельну ділянку площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 9577577; скасувати державну реєстрацію за АТ «УКРПОШТА» () іншого речового права права спільного постійного користування земельною ділянкою площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108, розташованою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 9578599.

Отже існує невирішений спір про оренду земельної ділянки титульним власником якої є Дніпровська обласна державна (військова) адміністрація.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/1076/17 та від 14.11.2018 у справі №817/986/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Судом встановлено, що Дніпровська обласна державна (військова) адміністрація є титульним власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім визнання незаконною відмови у передачі в оренду земельної ділянки по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності за державною в особі Дніпропетровської обласної державної /військової/ адміністрації та скасування державної реєстрації за АТ «УКРПОШТА» іншого речового права права спільного постійного користування спірною земельною ділянкою площею 0,0830 га з кадастровим номером :04:168:0108.

Отже у даній справі існує невирішений спір про оренду земельної ділянки, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності та права постійного користування на земельну ділянку.

Той факт, що відповідачем є Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених цивільних прав позивача і цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на оренду землі.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд доходить висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а отже, має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а тому не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 255, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Верещака Ольги Євгеніївни по закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у передачі земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації права державної власності та права постійного користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Л.П. Слюсар