Справа № 939/1927/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 липня 2025 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 520 грн 26 коп., інфляційних втрат в розмірі 314 грн 12 коп. і 3% річних за прострочення оплати боргу в розмірі 77 грн 53 копійки.

29 січня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 24 липня 2025 року, у якій остання, не погоджуючись із сумою заборгованості, вказала, що заборгованість є спірною і потребує перевірки та дослідження доказів, а тому її стягнення не може бути розглянуто в наказному провадженні.

Одночасно ОСОБА_1 просила поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона у встановлений законом строк не отримувала, а про його існування дізналася лише після відкриття виконавчого провадження № 79745102 і накладення арештів на рахунки та винесення постанов державного виконавця у грудні 2025 року.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з матеріалами справи, судовий наказ у справі № 939/1927/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення оплати боргу, був виданий Бородянським районним судом Київської області 24 липня 2025 року.

Відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії судового наказу матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту заяви, Гончар Н.А. про судовий наказ дізналася після відкриття виконавчого провадження № 79745102 і накладення арештів на рахунки та винесення постанов державного виконавця у грудні 2025 року, а заяву про скасування судового наказу подала до суду 29 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що строк для подання цієї заяви до суду був пропущений з поважних причин, у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, суддя вважає за необхідне поновити строк для подання заяви та скасувати судовий наказ, оскільки при його винесенні не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому ці вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення оплати боргу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі № 939/1927/25 від 24 липня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 520 грн 26 коп., інфляційних втрат в розмірі 314 грн 12 коп., 3% річних за прострочення оплати боргу в розмірі 77 грн 53 коп. і судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО