ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/758/25

Провадження № 22-ц/820/73/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про відмову від позову в частині позовних вимог,

встановив:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що 19 серпня 2024 року сторони уклали в електронній формі кредитний договір (оферта) №19.08.2024-100000854 (далі кредитний договір), за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 22 000 грн строком на 112 днів. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 8 грудня 2024 року, а також сплатити проценти за кредитом у розмірі 1% за один день користування кредитом і комісію за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту згідно з графіком платежів. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого станом на 8 грудня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 51 080 грн, із яких 14 000 грн тіло кредиту, 21 680 грн проценти, 4 400 грн комісія, 11 000 грн неустойка.

За таких обставин ТОВ «Споживчий центр» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 51 080 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 40 080 грн заборгованості по кредиту, яка складається з 14 000 грн сума заборгованості за основним боргом, 21 680 грн сума заборгованості за процентами, 4 400 грн комісії.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 1 900 грн 61 коп. судового збору.

ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 21 680 грн процентів і 11 000 грн неустойки.

Частиною першою статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено статтею 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ТОВ «Споживчий центр» про відмову від позову підписана ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання цієї заяви ОСОБА_2 надав: наказ від 7 жовтня 2024 року №370/К про його прийняття за основним місцем роботи до ТОВ «Споживчий центр» на посаду юрисконсульта структурного підрозділу Відділу позовної роботи та посадову інструкцію провідного юрисконсульта Відділу позовної роботи ТОВ «Споживчий центр» від 1 лютого 2025 року, в якій указаній службовій особі надано право підписувати процесуальні документи у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами в порядку самопредставництва.

Крім того, до матеріалів справи додано: сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 3 грудня 2025 року, якою ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13 вересня 2024 року, наданої керівником товариства Холодом О.В., надала Павленку Д.О. повноваження представляти інтереси ТОВ «Споживчий центр» в судах (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; сформований у підсистемі «Електронний Суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Споживчий центр». Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Споживчий центр», у порядку самопредставництва, відповідно до цього витягу відсутні.

Зазначені документи достовірно не підтверджують наявність у Павленка Д.О. повноважень на підписання та подання до суду заяви про відмову від позову від імені ТОВ «Споживчий центр» в порядку самопредставництва, зокрема щодо наявності у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій, а додана ним довіреність в порядку передоручення не посвідчена нотаріально (частина друга статті 245 Цивільного кодексу України).

За таких обставин заява ТОВ «Споживчий центр» про відмову від позову в частині вимог не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 183, 206, 368, 373, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про відмову від позову в частині позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук