ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 646/4055/23

провадження № 22-з/818/20/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О. Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 646/4055/23

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2013 по 31.01.2022 у розмірі 64484,08 грн та вирішити питання про стягнення судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2013 року по 31.01.2022 року у розмірі 64484 грн 08 коп та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3220, 80 грн.

02 грудня 2025 року Петренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року не було вирішено питання щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Зазначено, що в апеляційній скарзі було заявлено про понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та що докази будуть надані протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заява не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку проте, містить посилання на те, що повний текст постанови надійшов до електронного кабінету 27.11.2025.

На підтвердження витрат на правничу допомогу додано копію договору про надання правничої допомоги від 29.04.2025, акт виконаних робіт від 02.12.2025, квитанцію до прибутково - касового ордера на суму 15000,00 грн, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Апеляційна скарга містила заяву про розподіл судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, що докази понесення цих витрат будуть надані в порядку ст. 141 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи постанова Харківського апеляційного суду ухвалена та проголошена в судовому засіданні 18.11.2025 за відсутності учасників справи, які були повідомленні про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 8 ст.141 ЦПК докази понесення витрат на правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто зазначений строк не пов`язаний з моментом отримання стороною рішення суду, представник була обізнана про час та місце розгляду справи, що дає підстави вважати, що вона мала можливість поцікавитись перебігом справи, з урахуванням поданої нею заяви про оголошення перерви, клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат разом із заявою подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що постанову ухвалено 18.11.2025, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до апеляційного суду за допомогою електронної підсистеми «Електроний суд» 02.12.2025, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокатом не заявлено.

Враховуючи порушення строків для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 646/4055/23 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 646/4055/23 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук