У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/22254/24

Провадження № 22-ц/4815/184/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №569/22254/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що станом на 30 грудня 2025 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення та водопостачання відповідачами погашена, а тому спір між сторонами відсутній.

Утім така заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

Тобто, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачами заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.