Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23.12.2025 представник ОСОБА_1 Шипілов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 грудня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Шипілова О.В. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року та призначено її до розгляду на 02 лютого 2026 року о 11 год 50 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 січня 2026 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Шевчук А.М., Шалота К.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 січня 2026 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

02 лютого 2026 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Шипілова О.В. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року подану у цивільній справі №291/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення. Таким чином, нею було висловлено правову позицію щодо визнання незаконним і скасування рішення селищної ради від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що у липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення селищної ради від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у справі №291/926/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Шипілова О.В. було залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року було залишено без змін.

В подальшому, 06 грудня 2024 року Шипілов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить визнати недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13.10.2023 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року, справа №291/1541/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13.10.2023 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 259, 268, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 02 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді