БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«20» січня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії втручання держав Україна у здійснення нею конституційних прав користування та розпорядження її житловими будинками, спадковим майном,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання незаконними дії втручання держав Україна у здійснення нею конституційних прав користування та розпорядження її житловими будинками, спадковим майном.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05 січня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишин В.О.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

У провадженні судді Василишина В.О. перебували цивільні справи: № 361/3426/23 (провадження № 2/361/831/24) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська міська рада Броварського району Київської області, Перша броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Перша київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання незаконними дій та бездіяльності, які стосуються нерухомого майна та № 361/4685/22 (провадження № 2/361/501/24) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська міська рада Броварського району Київської області, Перша броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Перша київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, постановленими у справах № 361/3426/23 та № 361/4685/22 у задоволенні позову відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному позові позивачем порушено питання щодо яких суддя Василишин В.О. висловив свою правову позицію, яку виклав у вищевказаних судових рішеннях, які позивачем не оскаржувалися та набрали законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, з огляду на те, що суддя Василишин В.О. вже висловив свою думку щодо правовідносин у цій справі, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Василишину Валерію Олександровичу у справі № 757/38972/25-ц (провадження № 2/361/35/26).

Відвести суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи

№ 757/38972/25-ц (провадження № /361/35/26) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії втручання держав Україна у здійснення нею конституційних прав користування та розпорядження її житловими будинками, спадковим майном.

Передати справу № 757/38972/25-ц (провадження № 2/361/35/26) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин