УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Авікон Груп» про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Сиротенко В.К.) перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2026 позивачем ТОВ «Авікон Груп» в особі представника Шингур В.Ф. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому судді Сиротенко В.К. на п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сиротенко В.К., які полягають у тривалому розгляді цивільної справи, безпідставних відкладеннях судових засідань у справі. Також заявник вказує, що суддя виявляє явні ознаки упередженості та порушення принципу рівності сторін, що полягає у задоволенні необґрунтованих клопотань відповідача з одночасним відхиленням обґрунтованих клопотань позивача, під час узгодження дати судового засідання враховує побажання сторони відповідача та ігнорує думку представника позивача. На переконання позивача вказані обставини свідчать про порушення основної засади цивільного судочинства - змагальності сторін та своєчасного розгляду справи.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2026 року заяву ТОВ «Авікон Груп» про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

02.02.2026 року вказана заява надійшла у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Сиротенка В.К. суд дійшов висновку про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3,4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як визначено згідно з приписами ч.2-4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини сформована усталена практика, виходячи з якої безсторонність (неупередженість) суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися на підставі суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у конкретній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Проте у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (серед інших, рішення від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Пряма чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

За суб`єктивним критерієм також беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Підставою для відводу судді заявником визначено те, що суддя Сиротенко В.К. допустила порушення вимог ЦПК України щодо своєчасного розгляду справи, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що полягає у задоволенні необґрунтованих клопотань відповідача, серед яких - про витребування доказів, виклик свідків, з одночасним відхиленням обґрунтованих клопотань позивача, під час узгодження дати судового засідання суддя враховує побажання сторони відповідача та ігнорує думку представника позивача, що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи по суті.

Разом із тим, суд вважає, що підстави заявленого відводу без логічного підґрунтя припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях за відсутності належних доказів, стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб, а наведена позивачем суб`єктивна оцінка процесуальних рішень головуючого судді, виконання суддею приписів ст.214 ЦПК України під час судового процесу не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно іншої сторони у справі, а переконливих доказів даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сиротенко В.К. не встановлено.

За таких обставин, правові підстави для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - відсутні, зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, як і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді Сиротенко В.К. передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, підстав для задоволення заяви суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.36, 40,258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Авікон Груп» про відвід головуючого судді Сиротенко Валентини Костянтинівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова