28.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/691/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черняк Ю.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ»/позивач), в особі представника Незамай Аліни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності № 670 від 05.12.2024, звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.03.2018 у сумі 32 053 грн 12 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що 07.03.2018 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого первісний кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк», розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку.

26.06.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 275, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у сумі 32 053,12 грн, перейшло до позивача.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості, за вищевказаним кредитним договором № 0 від 07.03.2018 у сумі 32 053,12 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.09.2025 справа № 643/15416/25 визначена на розгляд судді Замікулі Б.С. Салтівського районного суду м. Харкова (а.с. 36).

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 46).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.10.2025 справа № 643/15416/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 51).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 14.10.2025 судом сформовано довідку про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 52).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 16.10.2025 позов прийнято, відкрито провадження у справі № 643/15416/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 53-54).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 12.11.2025, 05.12.2025, 06.01.2026, 28.01.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у довідці Департаменту реєстрації ХМР (а.с. 52).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 12.11.2025 та 05.12.2025 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58-59, 63-64), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 12.11.2025, 05.12.2025, 06.01.2026, 28.01.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 17.10.2025, 23.11.2025, 09.12.2025, 12.01.2026 (а.с. 56, 57, 61, 66) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 3), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.03.2018 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко