Провадження № 2-ві/517/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Меєчко О.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У провадженні судді Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Меєчко О.М. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року заява передана до провадження судді Тростенюку В.А.

Заявляючи відвід, відповідач послалася на наступні обставини: їй відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; суд здійснив оцінку доказів до вирішення справи по суті; суд має сформовану упереджену позицію щодо відповідача; створення судом більш сприятливіших умов для позивача ніж для відповідача; перешкоджання відповідачу досягнення завдань цивільного судочинства і встановленню істинних обставин справи, а тому дії суду відповідачем Сімак Г.В. розцінюються як перешкоджання у доступі до правосуддя та вважає, що суддя є упередженим і необ`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таке положення закріплене в статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до приписів пунктів 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Меєчко О.М. під час розгляду справи № 947/41179/25.

Заява про відвід не містить жодних фактів чи доказів, які свідчили б про вчинені суддею активні дії чи бездіяльність, які викликали б сумнів у його об`єктивності чи неупередженості.

Також суд враховує, що з предмета розгляду справи не вбачається будь-який взаємозв`язок чи будь-яка залежність, які б прямо чи опосередковано вказували на необ`єктивність чи упередженість судді або його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Тож, наведені заявником обставини, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді, не вказують на наявність певної особистої заінтересованості судді; певних його прихильностей, уподобань стосовно іншої сторони у справі; на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію для висновків про упередженість або необ`єктивність судді, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передумов для відводу судді Меєчко О.М.

При таких обставинах та з огляду на те, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Меєчко О.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити судді Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М. для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: