Справа № 127/9527/18
Провадження № 22-ц/801/192/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 січня 2026 рокуСправа № 127/9527/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засіданні Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Т. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року у цій цивільній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя доповідач) Панасюк О. С., судді Береговий О. Ю., Ковальчук О. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

17 грудня 2025 року Вінницький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі, а 05 січня 2026 року призначив справу до розгляду на 29 січня 2026 року о 09 год 45 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Берегового О. Ю. у відпустці з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року вилучено (замінено) суддю, що входив до складу колегії суддів та визначено нового суддю Шемету Т. М.

29 січня 2026 року у судовому засіданні апеляційного суду Ящук О. А. подав заяву про відвід судді Шемети Т. М. у зв`язку із сумнівами в її неупередженості і об`єктивності.

На обґрунтування доводів заяви покликався на те, що суддя Шемета Т. М. неодноразово брала участь у розгляді цієї справи під час перегляду в апеляційному порядку ухвал за його апеляційними скаргами і він вважає її небезсторонньою, тому що тоді бачив як її помічниця спілкувалась з позивачкою по справі.

Розглянувши заяву про відвід суддів, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (пункт 2 частини третьої статті 40 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Т. М. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями апеляційного суду, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші підстави, зазначені ОСОБА_1 , є його суб`єктивним баченням дій суду, не ґрунтуються на об`єктивних фактах, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Т. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 29 січня 2026 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета