Справа № 521/4859/25
Провадження № 2/521/452/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Донецького національного медичного університету Шаповалова Дмитра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о ректора Донецького національного медичного університету Єрмолаєвої Майї В`ячеславівни, Донецького національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 521/4859/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету (ДНМУ) та в.о. ректора ДНМУ Єрмолаєвої Майї В`ячеславівни, за яким просить суд:

- визнання протиправним та скасування наказу в.о. ректора ДНМУ Майї Єрмолаєвої № 02/26/1-з від 26 лютого 2025 року «Про розірвання трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади доцента кафедри хірургічних дисциплін № 2 ДНМУ згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- встановлення, що відносно ОСОБА_1 з боку в.о. ректора ДНМУ Єрмолаєвої М.В. вчинявся мобінг (цькування);

- поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри хірургічних дисциплін № 2 ДНМУ;

- стягнення з ДНМУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 28 лютого 2025 року по дати ухвалення рішення у справі;

- стягнення з ДНМУ на користь ОСОБА_1 50000,0 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Представник Донецького національного медичного університету Шаповалов Дмитро Володимирович надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Державної служби України з питань праці інформацію про зайнятість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 28 лютого 2025 року по теперішній час.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Донецькому національному медичному університету (ДНМУ) стало відомо, що ОСОБА_1 на даний час працює в Міжнародному гуманітарному університеті.

Керівництво ДНМУ звернулось до Міжнародного гуманітарного університету з листом від 05 вересня 2025 року за № 1308 щодо спростування або підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Міжнародним гуманітарним університетом.

Листом від 26 вересня 2025 року за № 679 Міжнародний гуманітарний університет підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Міжнародним гуманітарним університетом в період з 01 вересня 2025 року по 24 вересня 2025 року.

При цьому, з відповіді університету вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових взаємовідносинах з університетом за сумісництвом.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 має і постійне місце роботи, але приховує це від суду.

Інформація про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах має суттєве значення при вирішенні справи № 521/4859/25 оскільки однією з вимог є стягнення з ДНМУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 28 лютого 2025 року до дати ухвалення рішення у справі, що може завдати шкоди державному бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тому, з листом від 29 вересня 2025 року за вих. № 1406 ДНМУ звернулось до Державної служби України з питань праці щодо надання інформації про зайнятість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 28.02.2025 року по дату отримання даного звернення.

До теперішнього часу ДНМУ відповіді від Державної служби України з питань праці щодо зайнятості ОСОБА_1 не отримало.

У зв`язку з технічними проблемами в роботі ВКЗ представник Донецького національного медичного університету Шаповалов Д.В. просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

Представник позивача Осадчий А.Ю. просив розглянути подане клопотання за відсутності позивача та йог представників, вирішення питання про подане клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витребуванню підлягає доказ, який безпосередньо стосується предмету доказування у цій справі.

Керуючись ст. ст. 76-84, 95 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Донецького національного медичного університету Шаповалова Дмитра Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної служби України з питань праці інформацію про зайнятість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 28 лютого 2025 року по теперішній час.

Ухвалу суду для виконання направити до Державної служби України з питань праці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський