Провадження № 2/345/687/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, суд

встановив:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є поділ набутого у шлюбі між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільного майна транспортного засобу автомобіля марки Honda Accord, 2017 року випуску, шляхом стягнення із Відповідача в користь Позивача грошової компенсації за відчужений на даний час вказаний автомобіль. Оскільки, вищевказаний транспортний засіб придбаний за кошти, які Відповідач вважає належними їй особисто, на спростування презумпції права спільної сумісної власності подружжя нею подано до Івано-Франківського міського суду позов про визнання цього майна її особистою приватною власністю. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.01.2026 у справі № 344/1293/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2026. Враховуючи, що у справі №344/1293/26 Івано-Франківським міським судом вирішуються питання, які стосуються підстави позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, то провадження у справі необхідно зупинити.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_5 , подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження зупиняється лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У даному випадку така об`єктивна неможливість відсутня, оскільки: питання про правовий режим коштів (спільні чи особисті) є складовою предмета доказування у справі про поділ майна; суд у даній справі має всі процесуальні повноваження для оцінки відповідних доказів та вирішення іншої справи не є преюдиційним для цієї. Обставини, на які посилається відповідачка у своєму іншому позові, не мають преюдиційного значення для даної справи.

Факти, що стосуються джерела походження коштів; їх правового режиму; належності доказів, підлягають безпосередньому дослідженню саме у справі про поділ спільного майна. Окрім того, виходячи із дій відповідача вбачається ознаки зловживання процесуальними правами. Просила відмовити у задоволені клопотання відповідачки та продовжувати розгляд справи.

Також представницею позивачки ОСОБА_5 , подано клопотання про об`єднання цивільних справ, а саме просить об`єднати цивільну справу № 344/16474/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та цивільну справу № 344/1293/26 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю в одне провадження. Визначити Калуський міськрайонний суд як головний суд для розгляду об`єднаної справи. Передати справу № 344/1293/26 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Калуського міськрайонного суду для подальшого об`єднаного розгляду. Клопотання обґрунтовує тим, що обидві справи стосуються одного і того самого майна автомобіля HONDA ACCORD, 2017 року випуску, пов`язані одним і тим самим предметом доказування правового режиму спірного майна; визначення мають одні й ті самі сторони; виникає ризик ухвалення різних рішень щодо одного об`єкта. Враховуючи, що справа про поділ майна в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області була відкрита раніше, доцільно визначити Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області як головний суд. Таке об`єднання дозволить уникнути конфліктів рішень, забезпечити процесуальну економію та всебічно та об`єктивно розглянути спір з одного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував з приводу поданого клопотання представницею позивачки, просив його клопотання задоволити, а представниці відмовити.

Представниця позивачки просила суд задоволити її клопотання, а у клопотанні представника відповідача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також клопотання та заперечення сторін, дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по вказаній справі представник відповідачки зазначив, що судове рішення Івано-Франківського міського суду у справі №344/1293/26 може істотно вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , оскільки задоволення позову ОСОБА_4 матиме вплив на вирішення вимог ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації.

Суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегія суддів Верховного Суду під час винесення від 20.12.2023 року у справі № 761/9837/22.

До того ж, положеннями ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, суд, в силу ч. 3 ст. 210 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті не наділений повноваженнями зупиняти провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та відповідно про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Незважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані, у справі приймають участь ті ж сторони, при цьому, ОСОБА_3 у даному провадженні має статус позивача, а по справі №344/1293/26 (суддя Польська М.В.) є відповідачем, що суперечить вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України, а тому суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки таке об`єднання може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тихонюк Т.Б.про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 188, 189, 197-200, 259, 260, 261, 353 ЦПК, суд -

постановив

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Іваніва Олега Богдановича про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Тихонюк Тетяни Богданівни про об`єднання цивільних справ відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 05.03.2026 в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: