УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 204/3728/23

провадження № 61-11146ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Спариш Марина Григорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому просила стягнути

з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 652 397,15 грн, моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн та 80 000,00 грн - витрати на проведення судових експертиз.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 06 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди

в розмірі 652 397,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Спариш М. Г., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у цій справі, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Спариш М. Г., залишено без руху

та запропоновано надати докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Спариш М. Г., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від14 серпня 2018 року у справі № 910/1915/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц,

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц та постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 369/2178/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 286/2210/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 464/5150/16-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 465/6125/16-ц, від 15 липня 2021 року у справі № 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року у справі

№ 461/484/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20, від 15 квітня

2022 року у справі № 420/11676/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18, від 12 жовтня 2022 року у справі № 522/18674/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 204/3728/23 необхідно витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справу

№ 204/3728/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська