ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/2/26
14 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Бойкова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 66540,68 грн. та 3028 грн. судового збору.

05.12.2025 представник позивача - адвокат Бойков О.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зі змісту його вбачається, що представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Звертаючись до суду із позовною заявою представником позивача було заявлено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. за складення позовної заяви.

Судом встановлено, що 30.08.2025 між адвокатом Бойковим О.С. та ОСББ «Калнишевського 7» було укладено договір про надання правової допомоги №30/08, додаткову угоду №30/08/1 від 30.08.2025, видано довіреність на представництво інтересів позивача від 30.08.2025, складено акт прийому-передачі послуг від 31.08.2025 відповідно до яких вартість правової допомоги (складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 1 год.) склала 3000 грн.

Згідно з п. 4.1. договору за правову допомогу, передбачену цим договором, клієнт сплачує виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, що погоджується сторонами в додаткових угодах та/або актах наданих послуг.

Відповідно до п. 2 акту сторони засвідчили належне виконання адвокатом правової допомоги і відсутність претензій щодо якості, повноти та своєчасності її надання.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бойкова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» (,м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 7) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.01.2026.

Суддя: Олексій ДИБА