Справа № 212/5207/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., від прокуратури Гутніка Є.В., представниці відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в місті Кривому Розі у судовому засіданні цивільну справу за позовом КЕРІВНИКА КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУТАРУРИ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою, водного фонду,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КЕРІВНИКА КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУТАРУРИ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою, водного фонду.

В судовому засіданні представник відповідача Перепилиця Л.Л. підтримала раніше подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та просила суд задовольнити з вказаних у клопотанні підстав. Не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідач демонтував секції, проте фундамент та стовбці огорожі залишились.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19).

Враховуючи, що стороною позивача зазначено на наявності предмету спору та надано протокол огляду земельної ділянку як доказ (що потребує дослідження та надання оцінки під час розгляду справи), суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін