Справа № 487/8102/25
Провадження № 2/484/266/26
Рішення

іменем України

(заочне)

02.02.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

представник позивача звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовом, за яким просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024 у розмірі 13120,50 грн., судовий збір в сумі 2422,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10113352 за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, зазначених в договорі. Відразу, після вчинення дій відповідачем, 09.12.2024 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на її банківську картку НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що останній прийняв пропозицію кредитодавця. Договір був підписаний за допомогою одноразового паролю ідентифікатору.

13.08.2025 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №13082025-МК/ЮнітКапітал, у відповідності до умов якого, до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024.

Відповідно до реєстру боржників від 13.08.2025 року до договору факторингу №13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024 в сумі 13120,50 грн. з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7150,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно з умовами договору кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024, позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Проте, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором та не сплатив відсотки. Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем не сплачена.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 року справу №487/8102/25 направлено для розгляду за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року головуючим у цивільній справі №487/8102/25 визначено суддю Максютенко О.А.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10113352.

На підставі договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, який має бути повернутий у строк 360 днів, тобто до 04.12.2025 року (п. 1.3, 3.6 Договору).

Приписами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти. Стандратна процентна ставка складає 0,94% від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3 цього Договору. Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає 1000 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.5. цього Договору. Позичальник зобов`язаний здійснити оплату нарахованої комісії в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме 04 грудня 2025р. (п. 3.5 Договору).

Вказаний договір підписано цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора 44918, що відповідає умовам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та свідчить про належне укладення вказаного договору шляхом проставляння електронного підпису сторін.

Відповідно до статей 205,207 ЦК України, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу Україниможе мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19,від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 13120,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6000,00 грн., відсотки за користування кредитом 7120,50 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: паспортом споживчого кредиту від 09.12.2024 року (а.с. 20-21); договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024 року (а.с. 27-31); правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Макс Кредит", затверджені наказом директора №05-01/24 від 05.01.2024р. (початок дії з 09.01.2024р.) (а.с. 22-26); довідкою про ідентифікацію (а.с. 19), підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "Профітгід" (а.с. 17), детальним розрахунком заборгованості (а.с. 40), випискою з особового рахунку (а.с. 39).

13.08.2025 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №13082025-МК/ЮнітКапітал, у відповідності до умов якого, до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024.

Відповідно до реєстру боржників від 13.08.2025 року до договору факторингу №13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-10113352 від 09.12.2024 в сумі 13120,50 грн. з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7150,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість у розмірі 13120,50 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7120,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: Договір надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; Додаткова угода № 0 від 11.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 7073/10 від 19.10.2018.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана ТОВ "Юніт Капітал" до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ "Юніт Капітал" було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №28861 від 24 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280, 354 ЦПК України

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10113352 від 09.12.2024 року в розмірі 13120 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", , місцезнаходження за адресою: вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06.02.2026 року.

Суддя: