КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4761/2026
У Х В А Л А

6 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про заміну боржника у виконавчому листі спадкоємцем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року замінено боржника у виконавчому листі № 755/12916/19, а саме: ОСОБА_3 , який помер, на ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу суду 20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Димитрієв В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

26 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Димитрієв В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з текстом ухвали він ознайомився 7 листопада 2025 року у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 22 жовтня 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 6 листопада 2025 року.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія ухвали суду 22 жовтня 2025 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 (с.с. 180), однак відомостей про її отримання апелянткою матеріали справи не містять

Разом з цим, у матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрієва В.В. від 6 листопада 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи 7 листопада 2025 року (с.с.184), тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про заміну боржника у виконавчому листі спадкоємцем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук