"10" лютого 2026 р. Справа № 363/379/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (адреса місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. О. Кониського, буд. 82-а; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Димерська селищна рада Київської області (адреса місцезнаходження: 07330, Київська область, Вишгородський район, с-ще Димер, вул. Соборна, буд. 19; ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України 23.01.2026 року судом було направлено запит до Димерської селищної ради з метою отримання відомостей з Реєстру територіальної громади. 10.02.2026 року до суду надійшла відповідь Димерської селищної ради, відповідно до відомостей якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Частиною 3 п.5ст.175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №000298 від 09.10.2024 року складений головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Мельником Ігорем Олександровичем відносно ОСОБА_1 , яка о 09:00 годині в районі с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області на Київському водосховищі, грубо порушила правила рибальства, а саме перевищила ліміт спеціального використання водних біоресурсів на свіжовиловлену рибу: «білоочка (клепець)» - 50 шт., загальною вагою 63 кг, чим нанесла збитків рибному господарству України у розмірі 78200 грн., її дії були кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП України.

Разом з тим, до позовної заяви не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та визнання відповідача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як підставу для стягнення з неї матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Також, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП що набрала законної сили, як доказ, що підтверджує виклад обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а також зазначити відомості відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Димерська селищна рада Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас