Справа №567/1236/25
Провадження №2/567/31/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання припиненою іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про іпотеку

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про визнання припиненою іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказує, що 13.08.2008 між ним та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА було укладено іпотечні договори: ВКР №418371, 418372, які були посвідчені приватним нотаріусом Юдіним М.А., видані приватним нотаріусом Вержиковським О.М., номер запису про іпотеку: 32447945 (спеціальний розділ), реєстраційний номер іпотеки: 7733013.

Зазначає, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2024 встановлено, що рішення по виконавчому провадженню №67797348 фактично виконано в повному обсязі, заборгованість стягнута з солідарного боржника в рамках виконавчого провадження 67316990, основна винагорода приватного виконавця не стягувалась, залишок нестягненої суми за виконавчим документом - 0 гривень; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця - 0 гривень.

Вказує, що у зв`язку з цим було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначає, що на даний час йому стало відомо, що на його житловий будинок з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_2 , досі накладений арешт, а іпотека, укладена згідно іпотечних договорів, є не зупиненою.

Вказує, що його представником було надіслано заяву до приватного виконавця Сідоренко С.П. з метою отримання детальної інформації, щодо даної справи та у відповідь приватний виконавець повідомив, що в Державному реєстрі іпотек 13.08.2008 за №32447945 було зареєстровано іпотеку на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ВЕСТА». ), проте 18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. внесено інформацію про погашення запису про іпотеку.

Також в ДРРП зареєстрована заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7733132) за адресою АДРЕСА_1 , внесена 13.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі договору іпотеки ВКР 418371, 418372 від 13.08.2008, виданим приватним нотаріусом Вержиковським О.М.

Зазначає, що його представником було надіслано скарги до вказаних нотаріусів з метою зняття арешту на його майно.

Посилаючись на ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.74 Закону України «Про нотаріат», ст.391 ЦК України зазначає, що у зв`язку з належним виконанням у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання, а тому просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 13.08.2008 (ВКР №418371, 418372), укладеним між ним та АКБ «Форум» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0061/08/16-CLNv від 13.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., право вимоги за яким набуло ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, номер запису про іпотеку: 32447945 (спеціальний розділ), реєстраційний номер іпотеки: 7733013) як такі, що обмежують його право на користування майном.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи було встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, зазначивши, що судові витрати просить покласти на позивача.

Додатково зазначив, що на звернення представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на виконання вимог закону видало приватному нотаріусу лист-повідомлення про припинення обтяження по предмету іпотеки - житловому будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З наданої суду копії актового запису про смерть №361 від 09.07.2021 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.04.2008 виконавчим комітетом Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (реєстровий номер 2-88-194), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17.04.2015 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» 338849,62 гривні боргу по кредиту та на користь держави судовий збір в розмірі 3388 гривень.

З зазначеного рішення вбачається, що 13.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником котрого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0061/08/16-CLNv на суму загального ліміту 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 10.08.2018 і на забезпечення виконання зазначеного договору укладено договір поруки №0061/09/16-CLNv/P-1 та договір поруки №0061/09/16-CLNv/P-2 від 29.10.2009 між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та АКБ «Форум».

Водночас, з іпотечного договору №0061/08/16-CLNv/S-1 (ВКР №418371, 418372) вбачається, що 13.08.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0061/08/16-CLNv від 13.08.2008 було укладено зазначений договір, де предметом іпотеки був житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 . Зазначений іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. і ним же в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було зареєстровано обтяження щодо зазначеного житлового будинку.

В судовому засіданні з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки встановлено, що 18.07.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. на номером 47838974 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації іпотеки стосовно житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 , де іпотекодавцем був ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Водночас, з постанови від 24.09.2024 (ВП №67316990) встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа №567/184/15-ц, який видав Острозький районний суд Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» 338849,62 грн. боргу по кредиту було закінчено виконавче провадження.

З зазначеної постанови вбачається, що у зв`язку з повним виконанням рішення суду приватним виконавцем було знято арешт з коштів та майна боржника ОСОБА_1 .

Водночас, 16.06.2025 до зазначеного приватного виконавця надійшла заява від власника нерухомого майна ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 та у відповідь на зазначену заяву приватний виконавець Сідоренко С.П. повідомив заявника про те, що постановою від 24.09.2024 арешт з його майна було знято, а питання заборони відчуження нерухомого майна у зв`язку з перебуванням його в іпотеці має вирішувати приватний нотаріус, яким було зареєстровано таку заборону.

Судом встановлено, що 27.06.2025 представник ОСОБА_1 звертався зі скаргами до приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського О.М. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. з проханням зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 , посилаючись на повне виконання рішення суду за яким було видано виконавчий лист №567/184/15-ц.

04.08.2025 представник ОСОБА_1 звернувся з аналогічною скаргою і до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як такого, що після ПАТ «Банк Форум» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0061/08/16-CLNv від 13.08.2008, яке у відповідь зазначило, що рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/184/15-ц від 17.05.2008 було виконано 24.09.2024 і 20.08.2025 направило приватному нотаріусу лист-повідомлення про припинення обтяження по предмету іпотеки - житловому будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Водночас, з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що на даний час в ньому відсутня інформація про приватного нотаріуса Юдіна М.А.

Відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: 1) заборона відчуження та/або користування; 2) арешт; 3) іпотека; 4) вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; 5) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 6) обтяження гарантійної частки будівництва об`єкта нерухомого майна (далі - гарантійна частка) відповідно до Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"; 7) обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості відповідно до Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"; 8) обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості, спеціальне майнове право на який зареєстровано за особою, яка сплатила частково ціну такого об`єкта, на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"; 9) обтяження спеціального майнового права на подільний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до частини другої статті 27-2 цього Закону; 10) обтяження права власності на об`єкт нерухомого майна на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до частини третьої статті 27-3 цього Закону; 11) інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до п.1 та 4 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", загальними засадами державної реєстрації прав, крім інших, є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1-3, 6 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі - судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Отже, у разі невизнання кредитором або іншою особою права іпотекодавця, передбаченого ч.1 ст.593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 41-43 постанови від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц зазначила, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом є виконання проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Зважаючи на те, що наявність встановленого обтяження речових прав на нерухоме майно позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №0061/08/16-CLNv/S-1 від 13.08.2008 (ВКР №418371, 418372), укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0061/08/16-CLNv від 13.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, право вимоги за яким набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, номер запису про іпотеку:32447945 (спеціальний розділ), реєстраційний номер іпотеки: 7733013).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурікова, 3 корп.8 Б, офіс 103, ЄДРПУО 41264766),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович (місцезнаходження: м.Острог, вул.Східна, 2 Рівненської області);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим.78).

Повне рішення складено 20.01.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.