КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/123/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - КП «Реєстраційний центр») Прошкін О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності. Просив:

визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратораКП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930 та припинити право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратораКП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305,46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876 та припинити право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ;

визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратораКП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № 46585057, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито розділ № 000;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213 та припинити право власності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_27 ;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратораКП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № № 46790908, № 46792178 і припинити право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на квартири АДРЕСА_28 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 46799210 та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_29 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, а також припинено право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31202955.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 465834413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відкриті розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились у результаті поділу об`єкта нерухомого майна за реєстровим № 000, та припинено право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та на приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня2019 року № 46585057, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ № 000.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, та припинено право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_27 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № № 46790908, 46792178, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про право власності № № 31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, та припинено право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на квартири АДРЕСА_28 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № № 31480689, 31479470.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 46799210, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 31487466 про право власності щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 000, та припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_29 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31487466.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38 136,00 грн., тобто, по 4237,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, або ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25 197 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання рішення суду. Просить вирішити питання повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, на підставі якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 25 197 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної суми коштів, а також вжити заходів забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 444 ЦПК України у виді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 25 197 грн.

Представник ОСОБА_2 подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та застосування заходів забезпечення позову. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Процесуальні питання повороту виконання рішення регламентовані ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 8 ст. 444 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Частинами 9, 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до змісту вказаних норм задоволення апеляційним судом заяви про поворот виконання судового рішення, в тому числі і у разі повернення йому справи на новий розгляд після скасування попереднього рішення судом касаційної інстанції, можливе лише за наслідками розгляду справи по суті із ухваленням ним відповідної постанови, в результаті чого можуть виникнути підстави для повороту виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На даний час розгляд справи апеляційним судом не завершений, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Остащенко О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду. Відповідно, відсутні підстави і для вжиття заходів забезпечення позову в рамках повороту виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява адвоката Остащенко О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.