ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/5/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

26 січня 2026 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/10735/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року ОСОБА_2 подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

19 січня 2026 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Храпак Н.М., мотивуючи її тим, що 12 січня 2026 року ним була подана заява про забезпечення доказів, яка мала бути розглянута упродовж 5 днів. Однак суддя Храпак Н.М. дану заяву у зазначений строк не розглянула, оскільки у період з 13 по 21 січня 2026 року перебувала у відпустці. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим вона підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Храпак Н.М. та передано заяву для вирішення іншому судді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Храпак Н.М., суд апеляційної інстанції вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судді був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вважає, що суддя Храпак Н.М. підлягає відводу, оскільки після подання ним заяви про забезпечення доказів остання оформила відпустку з метою, щоб не розглядати її у визначений ч.2 ст.118 ЦПК України п`ятиденний строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані заявником підстави для відводу є надуманими, оскільки перебування судді у відпустці жодним чином не свідчать про її упередженість чи необ`єктивність.

Інших підстав, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Храпак Н.М., в заяві не зазначено та судом не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/10735/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.З. Костів