Справа № 357/1844/21
Провадження № 2-зз/357/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, що зареєстрована судом 22.12.2025, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 23.02.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . 20.10.2021 було ухвалено рішення у справі №357/1844/21 та вказане рішення набрало законної сили 22.03.2023. Спірна квартира була поділена між позивачем та відповідачем. Таким чином, необхідність у забезпеченні позову відпала, а наявність арешту не дає сторонам спору в повному обсязі реалізовувати свої права власності на нерухоме майно.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, 23.02.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за заявою ОСОБА_1 , було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

03.03.2021 Білоцерківським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, адже постановою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021.

20.10.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково та поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1835,60 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 набрало законної сили 22.02.2023.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 03.03.2021 державним виконавцем Шаповал А.В. Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021, зареєстровано обтяження №40825518, а саме: арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 .

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті 20.10.2021 та задоволено частково, а рішення суду набрало законної сили 22.02.2023, тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021 у справі № 357/1844/21, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 40825518).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко