УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № CL-264997 від 24.02.2020 року у розмірі 786 074,96 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року позовну заяву розподілено та передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року провадження у справі відкрито.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 2669/0/15-25 від 16.12.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.44, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 18.12.2025 року справу передано судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання призначене на 27 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин, за клопотанням представника відповідача Петренко О.М. перенесено на 10.02.2026 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За змістом заяви поданої 02.02.2026 через підсистему електронний суд просить провести судове засідання 10.02.2026 та усі наступні засідання у справі №953/10905/24 за участю Адвоката Рудницького Юлія Ігоровича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. У випадку неявки відповідача чи його представника у судове засідання - не наполягаю на проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, прошу суд задовольнити позов у справі №953/10905/24 в повному обсязі та не заперечую проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представників позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, повідомлення про виклик доставлено у додаток "Viber" 30.01.2026 14:35:47, щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 10.02.2026 13:45:00 по справі № 953/10905/24 (2/953/133/26) від 30.01.2026 сформоване 30.01.2026 13:02:56 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позовну заяву не подано.

09.02.206 представником відповідача адвокатом Петренко О.М. через підсистему електронний суд заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони відповідача та розглянути клопотання про витребування доказів, на обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано до суду ніякої інформації чи проводилось будь яка сплата з повернення кредитної заборгованості не надано чіткого розрахунку заборгованості із зазначенням інформації - з якого саме часу (дата, місяць та рік) вона виникла та в якій сумі, що унеможливлює вирахування дійсної суми заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Ймовірно, що на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором існує але не в такій сумі. Тому вважають, що для розгляду справи, ухвалення законного рішення слід витребувати Кредитну справу за кредитним договором № CL-264997 від 24.02.2020 року укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 з обов`язковим наданням первинних бухгалтерських документів (квитанцій, платіжних доручень та ін.) що підтверджують проведення оплати зобов`язань за вказаним кредитом, виписки по рахунках бухгалтерського обліку банку заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, відсотків за користування кредитними коштами, прострочення відсотків, комісій, пені, штрафів, тощо - за весь період дії Договору, оскільки в подальшому планується надання до суду клопотання про призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи. Не мають змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки вищезазначені докази є оригіналами та надаються тільки на вимогу суду.

Перевірши клопотання представника відповідача адвоката Петренко О.М. про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини 3 ст. 84 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

08.12.2025 представником відповідача адвокатом Петренко О.М. через підсистему електронний суд заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної страви, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Реєстраційна картка вхідного документу" від 28.11.24 по справі № 953/10905/24 (суддя Юрлагіна Т. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором,довіреності_Кредо_Рудницький_Юлій_Ігорович.pdf,платіжка Котелевський.pdf,Files.zip було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.01.2026 5:22:00.

Таким чином, строк для подачі клопотання відповідно до ухвали від 30.12.2025 про прийняття справи до провадження, визначено у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Останній день для подачі відзиву 16.01.2026.

Представником відповідача подано клопотання з порушенням строків, зазначених у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України у вказаному клопотанні не обґрунтовано і не доведено неможливість подання такого клопотання у встановлений строк, а саме з поданням до суду відзиву, з причин, що не залежали від відповідача.

Отже, вказані обставини свідчать про недотримання представником відповідача відповідного процесуального строку для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів судом та як наслідок про залишення його без задоволення.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 84,197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петренко О.М. про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна