Справа № 350/1417/25
Номер провадження 2-ві/350/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

установив:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Л.М.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Сокирко Л.М. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи, оскільки вона діє упереджено та не об`єктивно зважаючи на те, що прийняла до розгляду позовну заяву подану особою, яка не надала доказів наявності в неї відповідних повноважень на звернення до суду із позовною заявою, тобто не повернула позовну заяву особі, що підриває довіру до правосуддя, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, а тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя пілягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що заяву про відвід судді було розглянуто судом, який здійснює розгляд справи, за результатом якого суд визнав необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді та передав дану заяву про відвід для вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Бейка А.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до переконання, що розгляд поданої заяви слід вирішити без повідомленням учасників справи.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Встановлено, що подана заява зводиться до недовіри представнику позивача у зв`язку з його неналежним представництвом в суді.

Так, до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Данилюк Г.Й. долучено: довіреність в порядку передоручення Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" від 26.02.2025 року, якою товариство доручило адвокату Данилюк Г.Й. здійснювати представництво позивача в суді, ордер на надання правничої допомоги Серії АТ №1109216 виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №ІФФ/100/12.2.-Р-НД-40/25 від 23.01.2025 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №699 видане Данилюк Г.Й. (а.с. 7-8, 57-58).

Відповідно до частини сьомої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Довіреність, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

У поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення.

Відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані відповідачем ОСОБА_1 аргументи щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Сокирко Л.М., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання, не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Сокирко Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко