Справа №305/1655/25
Провадження по справі 2/305/592/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" представником якого є адвокат, Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" представником якого є адвокат, Тараненко Артем Ігорович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 03.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор, Кредитодавець) та відповідачка уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані. Згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідачка погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав ОСОБА_1 , оферту щодо укладення Кредитного договору. Отже, Кредитний договір підписано відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора - 64760, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями Кредитного договору, а також Довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 900 гривень, порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, Позичальнику перераховується сума в розмірі 9000 гривень. Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 9900 гривень, валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання Кредитного договору відповідачкою із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про її належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину. На виконання умов Кредитного договору, 03.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн" з відміткою та додатком до нього. У подальшому 17.12.2024, між первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Договору Факторингу 1 перехід від Первинного кредитора до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Прав Вимоги до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 25910,10 гривень. Окрім цього, 02.04.2025, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали Договір факторингу №020425-У (Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору Факторингу 2 перехід Прав Вимоги Заборгованості до Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 21410,10 гривень. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2. Однак, оскільки відповідачка належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі - 21410,10 гривень, яка складається з наступного: 9900 гривень - заборгованість по кредиту; 11510,10 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачки за Кредитним договорам. Зазначає, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за Кредитним договором. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №00-9807490 від 03.06.2024 у розмірі 21410,10 гривень, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 30.05.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі ухвали суду від 18.09.2025, Клопотання представника позивача про витребування судом доказів - задоволено. Витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_1 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 03.06.2024 - 08.06.2024 у сумі 9000 гривень.

14.10.2025, фахівець 3-го рівня з обробки звернень клієнтів й держорганів ОСОБА_2 , надіслав запитувану інформацію стосовно банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка 4149-49ХХ-ХХХХ-7946 та виписку про рух коштів по картці.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачка, ОСОБА_1 , була належним чином повідомленою про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 30.05.2025, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися за місцем реєстрації відповідача, відповідно до роздруківки трекінгу відправлень Укрпошти від 14.06.2025. 27.09.2025, 08.11.2025, були "вручені одержувачу". Окрім цього, Рахівський районний суд 02.07.2025, 22.09.2025, 03.11.2025, 30.12.2025 розміщував оголошення про наступні судові засідання на офіційному сайті судової влади, що є також належним повідомленням відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, однак відзиву на день судового розгляду справи відповідачка не надавала.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом належними доказами встановлено, що 03.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачка уклали Кредитний договір №00-9807490 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 64760. Зокрема, 03.06.2024 о 11 годині 27 хвилин 50 секунд остання ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи.

Зокрема, ОСОБА_1 , за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані.

Таким чином, під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію Відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позичальниці для ознайомлення в особистий кабінет було надано Паспорт споживчого кредиту. Так, ОСОБА_1 погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, та підписала його за допомогою одноразового ідентифікатора 79224, Первісний кредитор сформував та надав відповідачці оферту щодо укладення Кредитного договору.

Вказані дії підтверджуються Довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої на номер телефону НОМЕР_3 , 03.06.2024 о 11:27:26 було направлено одноразовий ідентифікатор - 64760.

Як вбачається з Повідомлення від ТОВ "Платежі Онлайн", на сайті Торговця через платіжний сервіс "Platon" 03.06.2024 о 11:21:53 на платіжну картку № НОМЕР_4 було успішно перераховано 9000 гривень.

Крім того, на виконання ухвали суду від 18.09.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 14.10.2025 №20.1.0.0.0/7-250925/58959-БТ надав інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 , відповідно до якого на її ім`я в банку емітовано картку № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ). Додатково направили виписку по рахунку ОСОБА_1 , за період з 03.06.2024 по 08.06.2024, яка містить зарахування на суму 9000 гривень. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 який знаходиться в анкетних даних НОМЕР_3 .

Відповідно до умов вказаного договору - строк кредиту 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 29 травня 2025 року. Позичальник зобов`язаний сплатити проценти на 28.06.2024 та на кожний 25-й день після цієї дати протягом строку кредитування. Стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожен день користування. Комісія одноразова 10% від суми кредиту та складає 900 грн. Денна процентна ставка дорівнює 1,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9598,20%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 57528 гривень.

Цей договір містить всі істотні умови, у тому числі суму кредиту, відсотки та порядок їх нарахування, строк повернення кредиту, орієнтовну загальну вартість кредиту та орієнтовна реальну річну процентну ставку, відповідальність сторін тощо.

З цим Договором, Правилами надання грошових коштів у позику та Паспортом кредиту була ознайомлена Позичальниця до укладення Договору й до них приєдналася підписавши Договір, зокрема проставивши електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Так, зокрема, згідно з матеріалами, наданими Позивачем, 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу 1 перехід від Первинного кредитора до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Прав Вимоги до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників- підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 25910,10 гривень.

Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №1.

Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу 1, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» своїх обов`язків за Договором Факторингу 1.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. Договору Факторингу 2 перехід Прав Вимоги Заборгованості до Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивачки перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 21410,10 гривень.

Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2.

Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу 2, позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром Боржників та виконання позивача своїх обов`язків за Договором Факторингу 2.

Судом встановлено, щов ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №00-9807490 від 03.06.2024 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , в розмірі 21410,10 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-9807490 від 03.06.2024, заборгованість відповідачки становить 21410,10 гривень, яка складається з наступного: 9900 гривень - заборгованість по кредиту; 11510,10 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Правильність поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачкою не оспорювався, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість за укладеним договором.

Отже, позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору, та договорів факторингу, за яким він набув права вимоги первинного кредитора, та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за укладеним договором, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі за вищенаведеними підставами.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, водночас, відповідачкою ОСОБА_1 , жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачки необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміжіншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав належні докази (договір про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги №17/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду №6 до Договору про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, акт прийому-передачі послуги від 07.04.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. та довіреність), що підтверджує факт надання правничої (правової) допомоги, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг становить 7000 гривень.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.

Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч.6 ст.137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду усправі №922/445/19 (постанова від 03.10.2018) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Відповідачка жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надала.

Таким чином, підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором №00-9807490 від 03.06.2024, в розмірі 21410 (двадцять одну тисячу чотириста десять) гривень 10 копійок, яка складається з наступного: 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень - заборгованість по кредиту; 11510 (одинадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 10 копійок - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 7000 (сім тисяч) гривень, витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати, судовий збір, в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, .

Відповідачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк