Справа № 303/5111/25
Провадження № 22-ц/4806/1486/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року, повний текст якого складено 04 листопада 2025 року, ухвалене суддею Заболотний А.М. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 14.11.2025 поштовими засобами зв`язку на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року, повний текст якого складено 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року вищезгадану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

01.12.2025 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області надіслав на адресу апеляційного суду цивільну справу №303/5111/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року подана ОСОБА_1 апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4 542 грн., подання нової, виправленої редакції апеляційної скарги та копії такої для позивача.

17.12.2025 ОСОБА_1 подала на електронну пошту Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області лист в якому додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 446,62 грн.

17.12.2025 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області переслав за належністю на електронну пошту суду вищезгадану квитанцію.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки, з доданої до електронного листа платіжної квитанції не відстежується на які реквізити сплачено дану суму, не вказано призначення платежу та таку не надіслано на адресу Закарпатського апеляційного суду.

24.12.2025 на електронну пошту суду надійшов лист в якому апелянткою додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неподанням апелянткою виправленої редакції апеляційної скарги та копії такої для позивача.

Апелянтку повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року була надіслана ОСОБА_1 на зареєстровану адресу рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштовими засобами зв`язку, однак така повернулася 13.01.2026 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки, апелянтка зазначає, що її фактичне місце проживання - Федеративна Республіка Німеччина, то ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року про залишення без руху було надіслано апелянтці на її електронну пошту через яку остання здійснювала комунікацію з судом та додатково на вказану в позовній заяві.

Згідно довідок про доставку електронних листів від 26.12.2025 такі було успішно доставлено на електронні скриньки апелянтки.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянтки не надходили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги заявницею не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, а саме заявницею не подано виправлену редакцію апеляційної скарги та не надано копії такої позивачеві, то таку скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтці.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює право повторного подання апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року, повний текст якого складено 04 листопада 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: