провадження № 2/208/2903/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

04 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року головуючим суддею визначено суддю Ходька В.М..

Ухвалою від 25.12.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа передана на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А.

Ухвалою від 26.01.2026 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, сформованої з Автоматизованної системи документообігу суду "Д-3", ухвала суду від 26.01.2026 року по справі № 333/12314/25 була надіслана одержувачу позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України в його електронний кабінет. Документ було доставлено до електроного кабінету: 28.01.2026 року о 16:49:45.

30.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Чепікова Олексія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на таке.

Так, в ухвалі від 24.09.2025 року суд дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позивачу необхідно усунути вказані судом недоліки та надати суду докази на їх (усунення недоліків) підтвердження, а саме:

- надати докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу його зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ;

- зазначити відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати письмові докази, а саме постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 року у справі № 186/1068/25, оформлені відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.

Позивач зазначені в ухвалі від 26.01.2026 року недоліки не усунув, а саме не надав письмові докази, а саме постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 року у справі № 186/1068/25, оформлені відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що повернення судом першої інстанції позивачці її позовної заяви в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали вказаного суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Оскаржуване судове рішення зумовлене невиконанням позивачем процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження її права на судовий захист. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв`язку із неусуненням її недоліків, визначених у ухвалі від 26.01.2026 року.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя І. А. Подкопаєва