ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/237/26Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили суд визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року клопотання позивачів про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі №712/10696/24 зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №712/13582/25 (провадження №2/712/5053/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідження, оцінка та встановлення обставин у справі №712/13582/25 (провадження №2/712/5053/25) мають значення для справи №712/10696/24 (провадження №2/712/552/25), оскільки позивачі у справі №712/10696/24 просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а у справі №712/13582/25 позивач просить скасувати свідоцтво на право власності на цю квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Горобець О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що, задовольняючи заяви позивачів про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції помилково виходив з того, що, відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України, суд може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Проте, суд знехтував вказаним положенням та не врахував той факт, що відповідач є законним власником спірного майна і вважається таким до того моменту, поки правочин, за яким він набув приміщення у власність, не буде визнано недійсним або приміщення не будуть витребувані з його володіння.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції фактично обмежив його, як власник, у реалізації його законного права на судовий захист від порушення його права власності іншими особами, які продовжують користуватися його приміщеннями. При цьому якщо в подальшому власник приміщення й зміниться, то це буде давати можливість для укладання нових правочинів з відповідачами, в тому числі, договорів оренди та інших. Але це зробить діючим закінчений договір оренди, укладений між ним та позивачами.

Крім того, навіть у випадку задоволення позову, заявленого позивачами у справі №712/13582/25, така обставина може бути підставою для перегляду судового рішення, ухваленого у цій справі за ново виявленими обставинами. Сам по собі факт подання позовної заяви, позовні вимоги у якій спрямовані на оспорювання законності права власності особи, не створює об`єктивної неможливості розгляду іншої справи, в якій така особа виступає як законний власник.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. вказує, що в справі 712/13582/25, яка є предметом розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси позивач ОСОБА_1 оспорює видані на ім`я ДСНС України свідоцтва про право власності від 22.05.2000 року та дублікат свідоцтва про право власності від 03.01.2024 року на квартиру АДРЕСА_1 , якими в справі №712/10696/24 відповідачі фактично заперечують право ОСОБА_1 на квартиру, набуту останнім у законний спосіб.

Тому, у разі розгляду справи №712/13582/25 та ухвалення судом рішення про скасування свідоцтв про право власності (правовстановлюючих документів) подальший розгляд справи №712/10696/24 буде здійснено у найкоротші строки, оскільки предметом спору в даній справі стане лише підтвердження права на майно, яке позивачі набули в законний спосіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 відкрито провадження у справі №712/13582/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, у даній справі позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності. При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову, аргументує свою позицію наявністю свідоцтва про право власності, яке є чинним і ніким не оспореним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що предмет спору у справі №712/13582/25 впливає на можливість об`єктивного та повного вирішення спору у даній справі, оскільки стосується законності реєстрації за відповідачем права власності на квартиру.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа та інша справа, до розгляду якої зупинено провадження, є взаємопов`язаними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про об`єктивну неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №712/13582/25, тобто судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи скаржника, що суд фактично обмежив його, як власника, у реалізації його законного права на судовий захист від порушення його права власності іншими особами, які продовжують користуватися його приміщенням, колегія суддів відхиляє.

У даній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Жодних вимог вказаною юридичною особою до позивачів у справі не заявлялося, а тому підстав вважати, що внаслідок зупинення провадження буде порушено право власності відповідача на спірну квартиру немає.

Судом фактично вирішено лише процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі, яке носить тимчасовий характер. Судом не вирішувалося питання щодо права відповідача володіти належним йому на праві власності майном.

Враховуючи викладене, посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді