Справа № 583/6085/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, скаргу ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних Старший Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова Ольга Володимирівна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо не виконання ухвали суду,

встановив:

22.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова Ольга Володимирівна, в якій просить:

зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні, у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Свої вимоги мотивує тим, що залучення психолога чи іншого спеціаліста необхідно для встановлення поважних причин невиконання рішення суду боржником, та для надання/вжиття заходів щодо розробки комплексної стратегії виконання судового рішення, у тому числі з метою цільової підтримки дитини, яка, проявляла ознаки відчуження одного з батьків. На даний час, жодного разу не надано допомогу психолога у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми, жодних дій державним виконавцем не здійснено.

Скаржник посилається на те, що 08.12.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу № 583/5663/25 в порядку судового контролю, якою зобов`язано державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Вказану ухвалу Солом`янський ДВС м. Києва отримав 09.12.2025 10:41, що підтверджується карткою руху документа. Ухвала у десятиденний строк залишилась не виконаною.

17.12.2025 державним виконавцем в черговий раз винесено вимогу державного виконавця, яку направлено до Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янський РДА, Служби у справах дітей та сім`ї, Управління соціального захисту населення Солом`янського району в місті Києві Державної адміністрації м. Київ. (АСВП 775, 776, 777).

18.12.2025 до Солом`янського ДВС надійшла відповідь від Служби у справах дітей та сім`ї зі змісту відповіді вбачається, що повторно повідомляють про відсутність у їхній структурі психолога. Інші служби в черговий раз навіть відповіді не надали.

Отже, питання про надання психологічної допомоги у відновленні втраченого контакту батька з дітьми, навіть після зобов`язання виконавця в порядку судового контролю залучити психолога залишилось не виконаним.

Виконавець в черговий раз обмежився винесенням вимоги, виконавець був обізнаний щодо відсутності психолога у структурі деяких організацій, однак повторно надсилає свої вимоги

Сторони та заінтересовані особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву якою скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити вимоги та справу слухати без їх участі.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова О.В. та боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, на час розгляду скарги будь яких заперечень, заяв чи клопотань від них не надійшло.

В зв`язку із зазначеним справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Солом`янському ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб участі батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № 64636607).

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.12.2021 року в порядку судового контролю по справі № 583/3826/21 зобов`язано державного виконавця залучити службу у справах дітей з метою надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2023 по справі № 583/850/23 в порядку судового контролю зобов`язано державного виконавця вжити заходи щодо ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Постановою Сумського апеляційного суду по справі № 583/4410/23 від 05.03.2024 в порядку судового контролю визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, так як психологічну допомогу дітям не надано, спілкування з дітьми не відновлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 по справі № 583/2037/25 зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контракту батька з дітьми.

26.09.2025 старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 583/2211/20 від 14.01.2021 року та визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожної першої та третьої суботи щомісяця з 14:00 години протягом двох годин та кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 14:00 години протягом двох годин.

13.11.2025 року ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із скаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи щодо надання адресної психологічної допомоги дітям у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми.

Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янського РДА направлено вимогу про надання інформації щодо можливості залучення дитячого психолога для проведення консультацій із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 6436607.

24.11.2025 ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із повторним клопотанням про надання психологічної допомоги, в якому просив залучити психолога чи іншого спеціаліста, який зможе відновити втрачене спілкування батька з дітьми.

28.11.2025 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві на адресу ОСОБА_1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надано роз`яснення щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження №6436607, а також додали акти державного виконавця від 04.10.2025 року.

08.12.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу № 583/5663/25 в порядку судового контролю, якою зобов`язано державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

17.12.2025 державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця, яку направлено до Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янський РДА, Служби у справах дітей та сім`ї, Управління соціального захисту населення Солом`янського району в місті Києві Державної адміністрації м. Київ. (АСВП 775,776, 777).

18.12.2025 до Солом`янського ДВС надійшла відповідь від Служби у справах дітей та сім`ї зі змісту відповіді вбачається, що повторно повідомляють про відсутність у їхній структурі психолога.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачено ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог вказаної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч. 10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується в порядку, встановленому ст. 63 цього Закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Разом з тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з їхніми інтересами з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай диктують, що зв`язки дитини з сімє`ю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити її здоров`ю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 638/12278/15-ц. Цей висновок зводиться до того, що право дитини висловлювати своє небажання бачитися з батьками не завжди можна трактувати як обґрунтовану підставу для не виконання обов`язкового для виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 р.), ратифікованої Постановою ВР УРСР від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей,незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами,першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків,опікунів чи інших осіб,які відповідають за неї за законом,і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У рамках розгляду даної скарги суд зазначає, що саме збалансування якнайкращого забезпечення інтересів дітей та права батька на участь у вихованні малолітніх дітей, на безперешкодне особисте спілкування з ними має бути основою для належного виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій державний виконавець лише обмежився винесенням вимоги виконавця до органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА та до Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янської РДА.

Як зазначив ОСОБА_1 в скарзі жодного разу не надано допомогу психолога у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми.

Отже, в діях державного виконавця наявні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо не залучення спеціалістів органу опіки і піклування для надання відповідної допомоги у відновленні контакту дітей з батьком і виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути належним чином враховані, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай передбачають, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення суду у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12,16 Конвенції ООН Про права дитини 1989 року.

Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

У рішенні від 7 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19) ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження вжиті державними виконавцями заходи по суті зводилися лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником.

Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, лише обмежився винесенням вимог державного виконавця, не здійснив контроль за виконанням рішення, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко