Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/630/25

Номер провадження: 2/511/36/26

"28" січня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

прокурора Пантась О.В.,

представника відповідача Тіщенко А.О.,

представника ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду по цивільній справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року позивач Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , у якій просять суд:

- припинити право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, розташовану та території Степанівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (РНОНМ 39), шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави;

- припинити договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, укладений 30.10.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ОБРІЙ МТС» () зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, на підставі рішення від 05.12.2019 року, індексний номер 50054090, номер запису про інше речове право: 34491975);

- припинити право ТОВ «ОБРІЙ-МТС» () на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, як розташована на території Степанівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (РНОНМ 39), шляхом скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право: 34491975).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Теренчук Ж.В. Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.200)

Зміст заявленого відповідачем клопотання.

01.04.2025 року на адресу суду від представника ТОВ «Обрій МТС» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України, так як він поданий позивачем за відсутності підстав для представництва інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру». (а.с.8-14 т.2 )

Дане клопотання мотивоване тим, що інтереси держави повинні впершу чергу захищати її компетентні орган, зокрема Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, а не прокурор. В даній справі виходячи з наданих суду доказів відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Прокурором пред`явлено позовні вимоги до ТОВ «ОБРІЙ МТС» в частині припинення договору оренди та припинення права користування земельною ділянкою без дотримання процедури, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме без належного обґрунтування в чому саме полягає порушення інтересів держави та без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позиції учасників .

Представник відповідача ТОВ "ОБРІЙ МТС" Тіщенко А.О. просив клопотання задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Пантась О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Іншф учасники не виклик суду в судове засідання не прибули.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У даній справі, прокурор зазначав, що підставою для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру є те, що ОСОБА_4 , будучи громадянином Республіки Молдова та набувши у власність в порядку спадкування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, порушив визначену ст. 13, 14, 41 Конституції України і ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання спірної земельної ділянки, не відчуживши її упродовж року після набуття права власності.

Основна вимога за позовом прокурора заявлена до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, а вимоги до ТОВ "ОБРІЙ МТС" про припинення права користування земельною ділянкою є похідними .

Перевірка наявності підставі представницівта прокурором інтерсів держави за даними вимогами розглядатиметься судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищенаведене підстав для халишення позову прокурора без розгляду на даній стадії процесу в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 56, ст.200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотаня представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» Єргієва Дмитра Ігоровича, викладеного у відзиві на позовну заяву про залишення позову керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Ж. В. Теренчук