Провадження № 2-н/204/64/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану елекутричну енергію, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат та 3% річних.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 31.12.2025 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня судом отримано відповідь №2198675 із відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Судом повторно, з метою визначення підсудності, 06.01.2026 року зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Також, судом 05.01.2026 року зроблений запит до Державної міграційної служби задля встановлення зареєстрованого місця проживання боржника; 15.01.2026 року на адресу суду надійшла відповідь із зазначенням запитуваної інформації.

21 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із зазначенням зареєстрованого місця проживання боржника.

У зв`язку із перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про розгляд заяви про видачу судового наказу вирішується 04.02.2026 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку з наступним.

Статтею 163 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

За змістом другого речення частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Верховний Суд у Постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Аналогічна правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21) та в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2022 у справі № б/н (22-з/824/809/2022) (провадження № 61-11756ав22) .

За змістом пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання заяви власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі заявника на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із заявою.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про видачу судового наказу без руху задля підтвердження волевиявлення заявника.

Факсимільне відтворення підпису заявника представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Світлани Лозицької на заяві, замість власноручного підписання заяви, в розумінні приписів законодавства не є підтвердженням волі заявника на настання відповідних правових наслідків за заявою про видачу судового наказу.

Тому, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Токар