Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/358/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14637,57 грн та судові витрати (вхідний №45998/25, а.с.3-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 50 хв 24 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.21-22).

Судове засідання, призначене о 08 год 50 хв 24 грудня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.29). Розгляд цивільної справи №711/10765/25 був відкладений до 08 год 50 хв 27 січня 2026 року.

Представник позивача Зима Д.О. в судове засідання 27 січня 2026 року о 08 год 50 хв не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасник справи 24.12.2025 о 23 год 50 хв 10 сек (а.с.32).

Водночас представник позивача за довіреністю Зима Д.О. 26.01.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №3182/26, а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27 січня 2026 року о 08 год 50 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23470/33803-01-10 від 17 листопада 2025 року, що надійшла до суду 19 листопада 2025 року і зареєстрована за вхідним №46941/25, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21.02.1996 і дотепер (а.с.20).

У зв`язку з цим, суд 11.12.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та позовною заявою з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.24). Означені документи повернулися до суду 25.12.2025 з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 23.12.2025) (а.с.33).

Крім того, суд повторно 24.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Однак, 21 січня 2026 року (штемпель датований 19.01.2026) судова повістка про виклик відповідача повернулися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.51).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 19 січня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (27 січня 2026), час (08.50 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю Зима Д.О. 26.01.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №3182/26, а.с.53).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко