У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Справа №607/18944/25 Провадження №2/607/1328/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім та припинення права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім та припинення права оренди земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить визнати укладеною додаткову угоду від 18 липня 2025 року до договору оренди землі від 01 липня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_2 , а також визнати відсутнім та припинити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» права оренди земельної ділянки площею 2,2843 га, кадастровий номер :01:001:0354, розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Почапинська сільська рада, номер запису про інше речове право 60868720.

Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження із проведенням у ній підготовчого судового засідання, яке призначено судом на 08 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. із викликом сторін.

08.12.2025 у підготовче судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 09 січня 2026 року на 12.00 год.

Відповідач ОСОБА_2 06.11.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче судове засідання призначене судом на 09.01.2026 на 12 год. 00 хв. сторона позивача повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки до його електронного кабінету про місце та час розгляду справи. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності або відкладення справи із поважних причин, суду не подавала.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» Мевша Д.В. у судовому засіданні вважає, що слід застосувати до позивача заходи за зловживання його процесуальними правами, у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у підготовче судове засідання.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у підготовче судове засідання чи у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подавалсь.

Згідно правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, у справі №465/6555/16-ц «…залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21)».

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім та припинення права оренди земельної ділянки, слідзалишити без розгляду, із наведених вище підстав.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім та припинення права оренди земельної ділянки, залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача на виклик суду у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено судом 09.01.2026.

Головуючий суддя В. В. Ромазан