Справа № 285/3065/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 83 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно та зняття із нього арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

27 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н.В., подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем, був встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В.оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі. Предметом спору була вимога майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно з ціною позову 294 510 грн).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 3534,12 грн (294 510 грн - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 2945,10 грн х 150 % х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі), проте сплатила 1 453, 44 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати 2080,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги (3534,12 -1453,44=2080,68 грн).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 03 лютого 2026 року, оскільки 27 січня 2026 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж дня справу №285/3065/25 витребувано з Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. 02 лютого 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, її представника про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 2080,68 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя : О.М. Галацевич