У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, заявлену в рамках розгулу цивільної справи Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором №MKZ7GF00000087 від 11.07.2005.

19.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судову справу №308/17182/25 передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

09.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ракущинця А.А. про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Заява мотивована відсутністю на протязі останнього часу електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, заява про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив подана адвокатом Ракущинцем А.А. в системі «Електронний суд» 09.02.2026, в той час як строк, наданий судом, закінчився 26.01.2026, оскільки відповідь на відзив представником подано в системі «Електронний суд» 20.01.2026 та надійшло того ж дня адвокату Ракущинцю А.А. до його електронного кабінету.

Таким чином, заяву про продовження процесуального строку подано після закінчення наданого судом строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та вважає необхідним відмовити в продовженні процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив - відмовити. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА