Справа № 128/144/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2025 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

22.08.2025 до суду із ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 поновлено провадження у справі, визначено дату підготовчого засдіання, у яке викликано учасників справи.

Ухвалою суду від 08.10.2025 задоволено клопотання прокурора про долучення доказів та про витребування доказів; задоволено клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. про виклик судового експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина Олександра Леонідовича в судове засідання на 04.12.2025 для надання пояснень щодо його клопотання.

15.10.2025 із ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до суду надійшли витребовувані докази.

19.11.2025 від судового експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина О.Л. до суду надійшов лист про те, що на даний час експертиза не проведена, оплата за її проведення не надходила, а тому просив зобов`язати сторони провести оплату компенсації витрат, пов`язаних з викликом судового експерта в судове засідання.

25.11.2025 прокурором подано до суду заяву про зміну предмета позову.

В підготовче засідання, яке призначено на 04.12.2025 сторони та ї представники не з`явилися, як і не з`явився судовий експерт Арашин О.Л.. Натомість, із експертної установи до суду надійшов лист, відповідно до якого станом на 04.12.2025 на поточний рахунок експертної установи кошти за компенсацію (відшкодування) витрат, пов`язаних із викликом експерта до суду, не надходили. У зв`язку із чим повідомляє про неможливість участі експерта у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2025. Окрім того, від судового експерта Арашина О.Л. надійшов лист у якому він підтримав своє клопотання про надання додаткових матеріалів від 20.08.2025.

В підготовче засідання 29.01.2026 сторони та їх представники не з`явилися.

Прокурором подано заяву, в якій він просив повернути матеріали справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи та вирішити питання прийняття до розгляду зміни предмета позову.

Представник ОСОБА_3 адвокат Олійник О.Л. подлав до суду додаткові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, а також заяву про розгляд справи 29.01.2026 у його відсутність та відсутність відповідачки.

Інші учасники справи про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2025 (т. 2 а.с. 71-73), якою призначено судову земельно-технічну експертизу, до ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» для виконання. З огляду на вищезазначене провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи, а розгляд заяви прокурора про зміну предмета позову провести після надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повторно направити до ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/16) ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертам надати цивільну справу №128/144/25.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук