Справа № 206/3817/25
Провадження № 2/206/121/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.

за участі секретаря Тимченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коростельова С.В.

представника відповідача Пелих Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро заяву представника відповідача про направлення цивільної справи за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки приватний виконавець є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність та банківський рахунок відкрито виключно для здійснення професійної діяльності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Юридичний статус приватних виконавців та правові засади їхньої діяльності врегульовані законами України "Про виконавче провадження" та Закону УкраїниПро органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У частинах першій та другій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Так, відповідачем не надано доказів реєстрації приватного виконавця як суб`єкта господарювання, водночас при здійсненні своєї діяльності позивач погодився з умовами та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що за своєю природою є договором приєднання та відповідно, укладається в порядку встановленому положеннями ст. 634 ЦК України .

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула певний статус, не втрачає свого статусу фізичної особи, та не позбавлена права захисту своїх інтересів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», крім того законом не передбачено особливостей подання позовів приватними виконавцями, арбітражними керуючими, чи іншими особами, які проводять незалежну професійну діяльність.

За таких обставин, враховуючи предмет та характер спору у справі та вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Малихіна