Справа № 202/7850/24
Провадження № 2-р/202/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

28.10.2025 року за результатом розгляду справи Індустріальним районним судом міста Дніпра ухвалено рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов?язано ОСОБА_2 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 . На час перебування за кордоном ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_2 , забезпечити спілкування дитини з батьком по відеозв`язку через будь-який месенджер у зручній для сторін час, за домовленістю, з урахуванням режиму дня дитини; після повернення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 до України, визначити дні побачень дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 у першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 13-00 год., у присутності матері; вирішено питання про судові витрати.

30.12.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій останній просив суд роз`яснити зазначене рішення суду не змінюючи його суті, а лише виклавши його в більш зрозумілій формі, що усуне труднощі у його виконанні. В обгрунтування необхідності роз`яснення судового рішення заявник зазначив наступне.

На думку заявника, рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року є не зовсім зрозумілим в частині « ОСОБА_2 забезпечити спілкування дитини з батьком по відеозв`язку через будь-який месенджер у зручній для сторін час, за домовленістю, з урахуванням режиму дня дитини».

Як зазначає заявник, що 19.12.2025 року йому на електронну пошту надіслав листа якийсь виконавчий куратор з графіком для відеозустрічей з дитиною та проханням підтвердити можливість дотримуватись цього графіку. Він має таку можливість, щоб дотримуватись такого графіку і дав згоду, бо дуже хотів побачити сина, тому що востаннє бачив його 10.05.2024 р. Того ж дня, через декілька хвилин, він запитав цього куратора про можливість збільшити кількість днів для побачень, та привітати сина із новим роком. Але йому надіслали відповідь, що ця пошта є виключно для організацій відеозв`язку. Тобто, ОСОБА_2 цілком і повністю виключила можливість для домовленостей, що, на його думку, суперечить рішенню суду, в котрому не вказано кількість днів та годин для відеозустрічей, який саме мессенджер, що домовленість не має бути одноразовою та ультимативною. Під приводом режиму дитини, її віку та відвідування дошкільних закладів, йому пропонують лише два рази на місяць по 30 хв. спілкуватися із дитиною через платформу "Zoom", котра є незручною навіть для нього.

У зв`язку з наведеним, заявник вважає виконання рішення суду ОСОБА_2 суперечливим та неналежним та надає власне тлумачення та пропозицію що до виконання: 1) встановити спосіб спілкування батька з дитиною на час перебування за кордоном по відеозв`язку через безпосередню домовленність батька із матір`ю дитини, або її представником. Встановити відеоспілкування батька з дитиною через мессенджер WhatsApp або Viber, щоб в нього з сином була можливість зручного та вільного спілкування; можливість записувати відеоспілкування один одному через відеозв`язок мессенджером WhatsApp або Viber, щоб вони були для них із сином в історії; 2) встановити наразі такі дні та години спілкування батька з дитиною на час перебування дитини за кордоном: кожного дня вранці та ввечері за домовленістю, коли краще буде дитині зранку та ввечері на 5-10 хвилин відеозв`язуватися із батьком, щоб побажати йому доброго ранчку та вдалого дня, а ввечері побажати на добраніч та гарних снів. Також кожної субботи та неділі кожного місяця із 10:00 до 11:00, але не менше 30хв. Усі державні свята, дні народження батька та сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про роз`яснення рішення суду, просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Опара Г.В., у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Представником відповідачки зазначено, що заявник у своїй заяві посилається на статтю 254 КАС України, що є неналежною нормою закону в даному випадку та просить роз`яснити судове рішення від 28.10.2025 року, зокрема, чи можливе виконання ОСОБА_2 вказаного рішення суду в той спосіб, котрий він запропонував зі своїх міркувань та трактування цього рішення.

Із заяви вбачається, що заявник просить внести зміни у рішення суду, у тому числі, встановивши новий графік спілкування, що не є роз`ясненням рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що позивачем також було подано заяву про зміну способу виконання рішення суду, тобто з його боку вбачається явне зловживання процесуальними правами, про що свідчить подання до суду кардинально різних заяв з приводу одного і того ж рішення суду, тобто позивач не може визначитися, чи то рішення неможливо виконати, чи то воно є незрозумілим, навантажуючи при цьому суд абсолютно необґрунтованими заявами, наче законом передбачена переписка щодо будь-яких міркувань сторони із судом.

Вважає, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, про роз`яснення котрого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, оскільки, на її думку, вказане рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Сама по собі незгода ОСОБА_1 з рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, а саме із резолютивною. частиною, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення; правом його оскарження в апеляційному порядку позивач не скористався, тобто він погодився в повному обсязі із рішенням суду першої інстанції. Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду фактично свідчить не про роз`яснення судового рішення, а про консультацію з певного правового питання, і при цьому ж, одночасно, про внесення змін до рішення суду.

У зв`язку із зазначеним, просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №202/7850/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

За результатом розгляду даної справи 28.10.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов?язано ОСОБА_2 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 . На час перебування за кордоном ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_2 , забезпечити спілкування дитини з батьком по відеозв`язку через будь-який месенджер у зручній для сторін час, за домовленістю, з урахуванням режиму дня дитини; після повернення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 до України, визначити дні побачень дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 у першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 13-00 год., у присутності матері; вирішено питання про судові витрати.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6.10.2020 року у справі №233/3676/19, провадження №14-65цс20 відзначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про зміну його тексту, а сааме, просить встановити спосіб спілкування батька з дитиною на час перебування за кордоном по відеозв`язку через WhatsApp або Viber; встановити нові дні та години спілкування батька з дитиною на час перебування дитини за кордоном: кожного дня вранці та ввечері за домовленістю (коли краще буде дитині зранку та ввечері на 5-10 хвилин відеозв`язуватися із батьком, щоб побажати йому доброго ранку та вдалого дня, а ввечері побажати на добраніч та гарних снів); кожної суботи та неділі кожного місяця з 10:00 до 11:00, але не менш 40 хв., на усі державні свята, дні народження батька та сина.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду не наведено, не зазначено, в чому саме полягає не зрозумілість прийнятого судом рішення, а поставленими ним питаннями заявник фактично пропонує змінити текст судового рішення, суд відмовляє позивачеві ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.