Дата документу 06.02.2026
Справа № 334/7294/24
Провадження № 2-п/334/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2024 року у справі №334/7294/24,

установив,

заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2024 року у справі №334/7294/24 задоволений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 (на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2024 року до закінчення навчання в навчальному закладі, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання, тобто до 06.07.2029 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви вказала про те, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки у період часу з 16.04.2022 по 2025 рік перебувала за кордоном та фактично проживала у Німеччині. Крім того, зазначає про те, що судом не розглянуто доказів, які мають значення для справи, а сам: відповідач з 2022 року перебуває у Німеччині та не є працевлаштованою, до квітня 2023 року син ОСОБА_4 проживав із нею, також позивач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 70 551,90 грн., а сам ОСОБА_4 вже працює та має самостійних дохід.

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Кісілевич О.М. не з`явились, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат Сєдов М.В. заперечив проти скасування заочного рішення, вказавши на те, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_4 працював на момент розгляду справи та винесення заочного рішення відповідачем не надано, а також не надано доказів того, що він не потребував допомоги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Чинним законодавство визначено порядок повідомлення учасників цивільної справи про її розгляд, і судом при розгляді цієї справи такий порядок дотримано.

Проте, враховуючи воєнний стан, який діє на території України та окупацію міста Енергодар, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строків на подання відзиву та її неучасть у судових засіданнях.

Щодо заперечень відповідача по суті спору, то суд вважає, що вони не спростовують висновку суду про фактичне перебування сина на утримані позивача, а також наявність у нього потреби в додаткових витратах на час навчання.

Будь-яких відомостей про те, що на період розгляду справи та винесення заочного рішення у справі ОСОБА_4 мав самостійний заробіток та не потребував матеріальної допомоги суду не надано.

Так само відповідачем не надано належних доказів відсутності доходів у неї, адже за її твердженням вона з 2022 року проживає у Німеччині. Натомість ОСОБА_1 надає суду докази відсутності доходів, отриманих на території України, хоча це не виключає можливості отримання таких доходів на території Німеччини.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Щодо питань про наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зі сплати аліментів на інших дітей та наявності підстав для припинення стягнення аліментів, то ці питання не можуть бути вирішені у провадженні під час перегляду заочного рішення, а мають бути вирішені в іншому процесуально визначеному порядку.

При цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2024 року у справі №334/7294/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін