Справа № 635/1031/25
Провадження № 2/635/2631/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Базова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Доводи сторін

До суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19656,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.11.2019 року працював у КП «Благоустрій», де засновником (власником) є Липецька сільська рада. До початку повномасштабного вторгнення РФ на 24.02.2022 року він в повному обсязі виконував свої обов`язки на посаді слюсаря ремонтувальника комунального підприємства Липецької сільської ради, але заробітну плату отримував несвоєчасно та не в повному обсязі. На неоднократні звернення, в період роботи в КП, а саме 24.06.2020, 11.01.2021 року до виконавчого комітету Липецької сільської ради, як засновника КП, колективом КП Благоустрій, про порушення чинного законодавства про працю, адміністрацією сільської ради, як засновника КП, не прийнято ніяких мір по виплаті заборгованості, бездіяльність якої, щодо фінансового оздоровлення комунального підприємства, призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати. Згідно з законодавством України, затримка виплати заробітної плати, є порушенням трудових прав працівника. Після звільнення з посади 17.02.2023 року, розпорядженням начальника Липецької військової адміністрації, він не отримав копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, був вимушений евакуюватись з зони можливих бойових дій для налагодження свого подальшого життя. Після улагодження своїх соціальних питань, де було затрачено не мало часу 10.01.2025 року він дізнався, що є борг по нарахованій, але невиплаченої заробітної платі під час роботи в КП Благоустрій Липецької сільської ради в сумі 19656 грн. Де, за час роботи на підприємстві було нараховано 130284грн. З них утримано НДФЛ-18%+ВЗ-1.5%=19.5% 25405.38 грн. 5.38=104878.62 грн.-до виплати. Виплачено 85222.61 грн.- згідно витягу по картці рахунку Приватбанк про надходження коштів цільового призначення. 104878.62-85222.61=19656 грн.-заборгованість. На звернення, електронною поштою, до КП Благоустрій, а також адміністрації Липецької сільської ради, яка є засновником(власником) КП, на видачу довідки по заборгованості, її не отримав (заява додається). Він був звільнений 17.02.2023 року, розпорядженням начальника Липецької військової адміністрації, проте не був повідомлений про суми нараховані та виплачені по заробітній платі, а 10.01.2025р. він сам дізнався , що є заборгованість.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з КП «Благоустрій» та Липецької сільської ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 19 656 грн.

29.05.2025 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання в якому він просив витребувати від ліквідаційної комісії/комісії з припинення КП Благоустрій Липецької сільської ради такі документи: Протоколи засідань ліквідаційної комісії, що стосуються розгляду питань про заборгованість із заробітної плати та формування ліквідаційної маси. Проміжний ліквідаційний баланс на актуальну дату. Перелік кредиторів із зазначенням суми їхніх вимог та інформації про задоволення цих вимог. Відомості про стан розрахунків із працівниками Комунального підприємства Благоустрій станом на початок процедури припинення та на поточну дату. Залучити до матеріалів справи витребувані документи. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Комунального підприємства Благоустрій Липецької сільської ради Ідентифікаційний код юридичної особи -40307410 в межах суми позовних вимог у розмірі 19656 грн. У разі недостатності грошових коштів - накласти арешт на будь-яке рухоме та/або нерухоме майно, що належить КП Благоустрій Липецької сільської ради, у межах суми позовних вимог. При цьому позивачем до клопотання додано додатки: Витяг КП Благоустрій Липецької сільської ради з ЄДР, Розпорядження про припинення шляхом ліквідації комунального підприємства Благоустрій Липецької сільської ради.

Позивач зазначив, що йому стало відомо, що Комунальне підприємство Благоустрій Липецької сільської ради перебуває у стадії припинення діяльності (ліквідації), ця обставина має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи оскільки процедура припинення діяльності передбачає формування ліквідаційної комісії (або іншого органу, що здійснює припинення), проведення інвентаризації майна та зобов?язань, складання проміжного та ліквідаційного балансів, а також виявлення кредиторів та задоволення їхніх вимог у встановленому порядку. Для належного захисту його прав як кредитора та з?ясування всіх обставин, зокрема наявності у відповідача майна та коштів, порядку задоволення вимог кредиторів, вважає за необхідне залучити до матеріалів справи додаткові документи, що стосуються процедури припинення діяльності КП.

Зазначив, що ці документи та відомості є ключовим для розуміння фінансового стану відповідача, наявності у нього активів для погашення заборгованості та подальшої дії підприємства, а також правонаступництво, у випадку, якщо сільська рада (як засновник) несе субсидіарну відповідальність або може бути визнана правонаступником щодо певних зобов`язань.

У зв?язку з припиненням діяльності відповідача існує висока ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження свого майна та/або грошових коштів з метою уникнення виконання судового рішення по стягненню заборгованості по заробітній платі. Такі дії можуть значно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та захист законних прав та інтересів позивача.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником КП «Благоустрій» Липецької сільської ради було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Клопотання обгрунтовано тим, що позовні вимоги позивача у позовній заяві сформульовані наступним чином: «1. Прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати до КП «Благоустрій» , та Липецької сільської ради, як засновника (власника) КП, яка здійснювала неналежний контроль за діяльністю КП і не вживала заходів для запобігання виникнення боргів. 2. Стягнути з КП «Благоустрій» та Липецької сільської ради на мою користь невиплачену заробітну плату в сумі 19 656 грн.» Тобто, формулювання позовної заяви не розмежовують, які саме вимоги висуваються до Відповідача-1 і які до Відповідача-2.

Зазначив, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Така вимога законодавства передбачає, що позивач має чітко вказати: Які саме вимоги висуваються до кожного відповідача; Підстави, за якими кожен із відповідачів несе відповідальність; Як розподіляються вимоги між відповідачами (наприклад, солідарна чи часткова відповідальність тощо). Правова невизначеність позовних вимог позбавляє інших учасників справи можливості визначити свою правову позицію та обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд буде позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у зазначеній справі.

09.06.2025 до суду надійшло клопотання начальника Липецької сільської військової адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Клопотання обгрунтовано тим, що позовні вимоги позивача у позовній заяві сформульовані наступним чином: «1. Прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати до КП «Благоустрій» , та Липецької сільської ради, як засновника (власника) КП, яка здійснювала неналежний контроль за діяльністю КП і не вживала заходів для запобігання виникнення боргів. 2. Стягнути з КП «Благоустрій» та Липецької сільської ради на мою користь невиплачену заробітну плату в сумі 19 656 грн.» Тобто, формулювання позовної заяви не розмежовують, які саме вимоги висуваються до Відповідача-1 і які до Відповідача-2. Зазначив, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Така вимога законодавства передбачає, що позивач має чітко вказати: Які саме вимоги висуваються до кожного відповідача; Підстави, за якими кожен із відповідачів несе відповідальність; Як розподіляються вимоги між відповідачами (наприклад, солідарна чи часткова відповідальність тощо). Правова невизначеність позовних вимог позбавляє інших учасників справи можливості визначити свою правову позицію та обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд буде позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у зазначеній справі.

09.06.2025 до суду від начальника Липецької сільської військової адміністрації надійшов відзив, в якому зазначено, що як вбачається з позовної заяви предметом спору є твердження позивача про наявність у Відповідача - 1 перед позивачем заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до норм чинного законодавства України правовідносини між працівником та роботодавцем врегульовані нормами Кодексу законів про працю України, згідно якого засновник підприємства, яким у даному випадку є Відповідач-2, не є стороною трудового договору з працівниками підприємства (окрім керівника підприємства).

Позивач працював на посаді слюсаря-ремонтника КП «Благоустрій» Липецької сільської ради, отже саме зазначене КП є стороною трудового договору з позивачем.

Відповідач-1 є юридичною особою. Згідно до ч.1 та ч.3 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов?язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов?язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов?язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з ч.1 ст. 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов?язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 1.10 Статуту Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради засновник та уповноважений орган не несуть відповідальність по зобов?язанням Підприємства.

Відповідач-2 є органом місцевого самоврядування. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не визначені повноваження органів місцевого самоврядування, а також спосіб їх реалізації щодо безпосередньої виплати заробітної плати особам, які не є працівниками таких органів.

Відтак, Відповідач - 2, відповідно до вимог чинного законодавства У країни, не має жодних повноважень та зобов?язань щодо виплати заробітної плати працівникам Підприємства замість Підприємства, у зв?язку із чим позовні вимоги до Відповідача-2 не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

11.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив у якому зазначено, що вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, він вважає як безпідставними, не обгрунтованими. що до відповідальності органів місцевого самоврядування, охорони прав,свобод і законних інтересів громадян, також в частині трудового законодавства: 1.Сільська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, має значні повноваження та обов`язки щодо контролю за роботою комунальних підприємств, що знаходяться в її комунальній власності та згідно з ст.77 Закону України про місцеве самоврядування, несе відповідальність за шкоду, заподіяну юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування 2.що до відповідальності за своєчасну виплату заробітної плати несуть як роботодавець КП в першу чергу так і засновник(власник) підприємства, Липецька сільська рада як орган місцевого самоврядування, якою не прийнято ніяких мір щодо фінансового оздоровлення комунального підприємства, що призвело до виникнення заборгованості, де доказом є неоднократні звернення, в період роботи в КП, а саме 24.06.2020, 11.01.2021 року до виконавчого комітету Липецької сільської ради, як засновника КП, колективом КП Благоустрій, про порушення чинного законодавства про працю. 3.Також після звільнення з посади 17.02.2023року, розпорядженням начальника Липецької військової адміністрації, а не директором комунального підприємства, він не отримав копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, та не було проведено розрахунок у строки, визначені статтею 116 Кодексу України про працю, що є порушенням цього Кодексу. 4.Також, не маючи статуту КП Благоустрій Липецької сільської ради, на день направлення позову до суду, була невизначеність по питанню виплати заборгованості (Статут, на мій запит до Липецької сільської військової адміністрації, йому не був наданий, відмовлено).

Таким чином, враховуючи ,що Липецька сільська рада в позовній заяві вказана, як третя особа а не відповідач, доводи відповідача як правова позиція, заснована не на всебічному тлумаченні норм чинного законодавства, та реальності даного часу, повномасштабного вторгнення РФ., по відношенню до позивача, як маючого статус ВПО, втратившого житло, майно.

Що до строків подання відзиву відповідачем, на позовну заяву позивача зазначив наступне: згідно з наявними у справі матеріалами, відповідач отримав копію ухвали Харківського районного суду, про відкриття провадження №2/635/3190/25, згідно ст.272 ЦПК 22 травня 2025 року, де зазначеною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, де кінцева дата є 5.06.2025 року. Згідно картки руху, відзив на позовну заяву, дата доставки документа до електронного суду є 10.06.2025 року за вх.№18411/25 від 10.06.25 року. Це є факт порушення строку. Позивач вважає, що порушення відповідачем строків подання відзиву є невиправданим та свідчить про небажання відповідально ставитися до участі у судовому процесі, затягування розгляду справи, з урахуванням розпорядження пpo припинення, шляхом ліквідації КП Благоустрій Липецької сільської ради, згідно розпорядження начальника військової адміністрації від 16.04.2025 року, встановленим строком для заявлення кредиторами своїх вимог на два місяці(до16.06.25р). З огляду на вищевикладене, позивач просить суд: 1. Взяти до уваги факт пропуску відповідачем, встановленого судом строку, для подання відзиву. 2. Якщо відзив подано, але прострочено і відповідач не обґрунтував поважність причин пропуску, залишити відзив відповідача без розгляду (не приймати до розгляду) як такий, що поданий з порушенням встановлених процесуальним законом строків.

До відповіді на відзив додано позовну заяву у якій сторонами по справі є: позивач- ОСОБА_1 , відповідач КП «Благоустрій» Липецької сільської ради, третя особа Липецька сільська рада.

У вказаній позовні заяві ОСОБА_1 зазначив, що працював в КП Благоустрій з 1.11.2019 року, де засновником (власником) є Липецька сільська рада. До початку повномасштабного вторгнення РФ на 24.02.2022 року він в повному обсязі виконував свої обов`язки на посаді слюсаря ремонтувальника комунального підприємства Липецької сільської ради, але заробітну плату отримував не своєчасно та не в повному обсязі . 1 На неоднократні звернення, в період роботи в КП, а саме 24.06.2020, 11.01.2021 року до виконавчого комітету Липецької сільської ради, як засновника КП, колективом КП Благоустрій, про порушення чинного законодавства про працю ,адміністрацією сільської ради, як засновника КП, не прийнято ніяких мір по виплаті заборгованості, бездіяльність якої, щодо фінансового оздоровлення комунального підприємства, призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати. Згідно з законодавством України, затримка виплати заробітної плати, є порушенням трудових прав працівника. Після звільнення з посади 17.02.2023 року, розпорядженням начальника Липецької військової адміністрації, він не отримав копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені мені суми при звільненні, був вимушений евакуюватись з зони можливих бойових дій для налагодження свого подальшого життя. Після улагодження своїх соціальних питань, де було затрачено не мало часу 10.01.2025 року він дізнався, що є борг по нарахованій, але не виплаченої заробітної платі під час роботи в КП Благоустрій Липецької сільської ради в сумі 19656 грн. Де, за час роботи на підприємстві було нараховано 130284грн.-згідно Витягу з державного реєстру фіз.осіб платників податків про джерела, суми нарахованого доходу З них утримано НДФЛ-18%+ВЗ-1.5%=19.5% 25405.38 грн. 5.38=104878.62 грн.-до виплати Виплачено.85222.61 грн.-Витяг по картці рахунку ПриватБанк про надходження коштів цільового призначення 104878.62-85222.61=19656 грн.-заборгованість.

На звернення, електронною поштою, до КП Благоустрій, а також адміністрації Липецької сільської ради, яка є засновником(власником) КП, на видачу довідки по заборгованості, її не отримав. Вважає, що відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати несуть як роботодавець КП так і засновник(власник) підприємства, Липецька сільська рада ст.77 Закону України про місцеве самоврядування, шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Просить прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати до КП«Благоустрій», та Липецької сільської ради, як засновника(власника) КП, яка здійснювала неналежний контроль за діяльністю КП і не вживала заходів для запобігання виникнення боргів. 2.Стягнути з КП «Благоустрій» та Липецької сільської ради на мою користь невиплачену заробітну плату в сумі 19 656 грн.

23.06.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без витребування документів у відповідача, у зв`язку з тим, що враховуючи строки розпорядження Липецької сільської військової адміністрації за № 195-од.від 16.04.2025 року про ліквідацію КП Благоустрій Липецької сільської ради, а також затягування строків відповідачем до кінцевої дати ліквідації підприємства, не надання інформації про роботу ліквідаційної комісії, а також затребуваних документів до суду згідно поданого клопотання позивача що до витребування додаткових документів від 29.05.25 р. вх. №17311/25.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин за правилами ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19656,00 грн. Зазначив, що працював в КП Благоустрій з 1.11.2019 року, де засновником (власником) є Липецька сільська рада. До початку повномасштабного вторгнення РФ на 24.02.2022 року він в повному обсязі виконував свої обов`язки на посаді слюсаря ремонтувальника комунального підприємства Липецької сільської ради, але заробітну плату отримував не своєчасно та не в повному обсязі. На неоднократні звернення, в період роботи в КП, а саме 24.06.2020, 11.01.2021 року до виконавчого комітету Липецької сільської ради, як засновника КП, колективом КП Благоустрій, про порушення чинного законодавства про працю, адміністрацією сільської ради, як засновника КП, не прийнято ніяких мір по виплаті заборгованості, бездіяльність якої, щодо фінансового оздоровлення комунального підприємства, призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати. Після звільнення з посади 17.02.2023 року, розпорядженням начальника Липецької військової адміністрації, він не отримав копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені мені суми при звільненні, був вимушений евакуюватись з зони можливих бойових дій для налагодження свого подальшого життя. 10.01.2025 року він дізнався, що є борг по нарахованій, але не виплаченої заробітної платі під час роботи в КП Благоустрій Липецької сільської ради в сумі 19656 грн.

29.05.2025 Сазоновим було подано клопотання про витребування від ліквідаційної комісії з припинення КП Благоустрій Липецької сільської ради документів у зв`язку з процедурою припинення діяльності Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради. У клопотанні зазначено, що що йому стало відомо, що Комунальне підприємство Благоустрій Липецької сільської ради перебуває у стадії припинення діяльності (ліквідації), ця обставина має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи оскільки процедура припинення діяльності передбачає формування ліквідаційної комісії (або іншого органу, що здійснює припинення), проведення інвентаризації майна та зобов?язань, складання проміжного та ліквідаційного балансів, а також виявлення кредиторів та задоволення їхніх вимог у встановленому порядку. Для належного захисту його прав як кредитора та з?ясування всіх обставин, зокрема наявності у відповідача майна та коштів, порядку задоволення вимог кредиторів, вважає за необхідне залучити до матеріалів справи додаткові документи, що стосуються процедури припинення діяльності КП.

Сторонами по справі у зазначеному клопотання є: позивач- ОСОБА_1 , відповідач КП «Благоустрій» Липецької сільської ради, третя особа Липецька сільська рада.

Також до клопотання ОСОБА_1 було долучено копію розпорядження Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області №195-од від 16.04.2025 про припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 28.05.2025 про те, що Комунальне підприємство «Благоустрій» Липецької сільської ради зареєстроване в 01.03.2016, яке знаходиться за адресою: 62414, Харківська обл., Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 92А, статус: в стані припинення.

09.06.2025 до суду від начальника Липецької сільської військової адміністрації надійшов відзив, який судом не береться до уваги, як такий, який подано з порушенням строків.

11.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив у якому зазначено, що позивач вважає, що порушення відповідачем строків подання відзиву є невиправданим та свідчить про небажання відповідально ставитися до участі у судовому процесі, затягування розгляду справи, з урахуванням розпорядження пpo припинення, шляхом ліквідації КП Благоустрій Липецької сільської ради, згідно розпорядження начальника військової адміністрації від 16.04.2025 року, встановленим строком для заявлення кредиторами своїх вимог на два місяці(до16.06.25р). З огляду на вищевикладене, позивач просить суд: 1. Взяти до уваги факт пропуску відповідачем, встановленого судом строку, для подання відзиву. 2. Якщо відзив подано, але прострочено і відповідач не обґрунтував поважність причин пропуску, залишити відзив відповідача без розгляду (не приймати до розгляду) як такий, що поданий з порушенням встановлених процесуальним законом строків.

До відповіді на відзив додано позовну заяву у якій сторонами по справі є: позивач- ОСОБА_1 , відповідач КП «Благоустрій» Липецької сільської ради, третя особа Липецька сільська рада.

11.08.2025 до суду, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано клопотання про прискорення розгляду справи до якого було долучено копію розпорядження начальника Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області Слабченка О. №195-од від 16.04.2025 про припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради, копію Складу ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради затверджений начальником Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області Слабченком О. (додаток 1 до розпорядження №195-од від 16.04.2025) та порядок припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради затверджений начальником Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області Слабченком О. (додаток 2 до розпорядження №195-од від 16.04.2025).

Також до клопотання долучено копію заяви до Голови комісії з припинення діяльності КП Благоустрій Липецької сільської ради Чирковій Т.О. про визнання кредиторських вимог щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, яка містить дату 05.06.2025 та копію заяви до начальника Липецької сільської військової адміністрації Юрченка А.С. про визнання кредиторських вимог щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, яка містить дату 27.06.2025, які не містять докази їх направлення зазначеним адресатам.

Позивачем неодноразово надавалася довідка про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку за період з 01.11.2019 по 17.02.2023, копія розпорядження начальника сільської військової адміністрації Слабченка О. №33-к від 17.02.2023. про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія листа Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області від 08.08.2020 про те, що станом на 22.09.2020 КП «Блаоустрій» має заборгованість із виплати по заробітній платі перед працівниками, в тому числі і перед ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься лист від Голови ліквідаційної комісії КП «Благоустрій» Липецької сільської ради Чиркової Т. в якому вона повідомила, що КП «Благоустрій» Липецької сільської ради, до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну здійснювало свою діяльність за адресою: 62414, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Липці, вулиця Пушкінська, будинок, 92а.

Згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»: с. Липці Липецької сільської територіальної громади (UA0039403) знаходилось: у тимчасовій окупації з 24.02.2022 по 12.09.2022 року; на територіях можливих бойових дій з 12.09.2022 по 09.05.2024 року. Липецька сільська територіальна громада (Код UA0046130), з 10.05.2024 по 30.09.2024 була включена до переліку територій активних бойових дій, а з 01.10.2024 по теперішній час включена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

У зв?язку з тимчасовою окупацією громади у 2022 році та фізичним знищенням будівлі та майна підприємства КП «Благоустрій» Липецької сільської ради під час обстрілів РФ, всі документи були знищені, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 березня 2025 року по кримінальному провадженню №0000249 від 13.03.2025.

Чинним законодавством України не визначені чіткі строки та підстави проведення засідань комісій з ліквідації підприємств, у т.ч. комунальних з огляду на зазначене, повідомила, що станом на день надання цієї відповіді, а саме 14.08.2025 засідання ліквідаційної комісії КП «Благоустрій» Липецької сільської ради не проводилися та протоколи таких засідань не складався;

Станом на день надання цієї відповіді, а саме 14.08.2025 проміжний ліквідаційний баланс КП «Благоустрій» Липецької сільської ради не складався; відомості про стан розрахунків з працівникам підприємства відсутні через втрату та знищення документів бухгалтерського обліку.

Довідки про нарахування заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 на підприємстві втрачені.

На даний час триває процес відновлення відповідних відомостей.

Наказ №13K від 31.10.2019 року про прийняття на роботу втрачений.

КП «Благоустрій» Липецької сільської ради не має можливості скласти Довідку про нарахування та виплату коштів ОСОБА_1 при звільненні втрачена у зв?язку з втратою та знищенням документів бухгалтерського обліку.

З метою встановлення наявності/відсутності заборгованості перед працівниками за мій запит були отриманні листи від Головного Управління Пенсійного Фонду у Харківській області та Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області, відповідно до яких станом на 01 січня 2025 року податковий борг та заборгованість по єдиному соціальному внеску за КП «Благоустрій» Липецької сільської ради - відсутній

Крім того, враховуючи знищення документів, які перебували на підприємстві КП «Благоустрій» Липецької сільської ради був здійснений запит до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання копії акту або можливості ознайомитися з актом перевірки з дотримання трудового законодавства, а саме чи виплачувалася заробітна плата працівникам КП «Благоустрій» Липецької сільської ради своєчасно в період з 2020 по 2022 року. Згідно отриманої інформації заходи щодо державного нагляду (контролю) в вищезазначений період не здійснювалися.

Станом на теперішній час КП «Благоустрій» Липецької сільської ради не завершені ліквідаційні заходи.

В матеріалах справи міститься копія листа начальника відділу Фінансово-економічного управління відділу забезпечення наповнення бюджету №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Аргунової Л. в якому повідомляється про те, що за КП «Благоустрій» Липецької сільської ради () зареєстровано в Пенсійному фонді України 01.03.2016. За КП «Благоустрій» Липецької сільської ради () не обліковується заборгованість по обов?язковим платежам до Пенсійного фонду України.

В Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування по страхувальнику Комунальне підприємство "Благоустрій" Липецької сільської ради () станом на 12.02.2025 зареєстровано останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року. Звітність за 2022-2024 роки відсутня.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон 2464), починаючи з 01.10.2013 забезпечення адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, входить до завдань та функцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску (на сьогодні - Державна податкова служба України).

Для здійснення повноважень, визначених Законом 2464, між органами Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України здійснюється міжвідомчий обмін інформацією на центральному рівні в електронній формі, зокрема Пенсійний фонд України регулярно отримує інформацію по страхувальниках, в тому числі фізичних - особах, щодо здійснених нарахувань (зобов?язань згідно з наданою звітністю, штрафних санкцій та пені в разі їх застосування), стану сплати єдиного внеску та наявності заборгованості або переплати, як результату розрахунків з єдиного внеску.

За інформацією отриманою від Державної податкової служби України станом на 01.02.2025 заборгованість по єдиному соціальному внеску відсутня.

В матеріалах справи міститься копія листа заступника начальника Півно-Східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці Голуба Є., про те, що відповідно до наявної інформації в Міжрегіональному управлінні, у Комунальному підприємстві «Благоустрій» Липецької сільської ради, заходи державного нагляду (контролю) не проводились.

В матеріалах справи міститься копія листа заступника начальника Головного управління ДПС у Харківської області Державної податкової служби України Німого О. про те, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, згідно з ІКС «Податковий блок», Комунальним підприємством «Благоустрій», податковий помер 40307410, за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 до контролюючого органу не надавались.

По платежу «Податок на доходи фізичних осіб», код платежу 11010100 код форми картки - форма «15», у зв?язку з чим, у карті платника відсутні автоматичні нарахування податку, що унеможливлює визначення заборгованості або переплати.

Так, згідно з даними ІТС «Податковий блок» у періоді березень 2022 - грудень 2024 сплата податку на доходи фізичних осіб КП «Благоустрій» не проводилась.

Станом на 1 січня 2025 року, відповідно до ІКС «Податковий блок» в інтегрованих картках КП «Благоустрій», податковий номер 40307410, податковий борг відсутній.

В матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР №0000249 від 13.03.2025 в якому зазначено, що відповідно до матеріалів ІПНП №2986, що надійшли 13.03.2025 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про те, що 14.09.2024 мало місце порушення законів та звичаїв війни, що полягали у здійсненні обстрілів зі сторони рф, внаслідок чого було зруйновано будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормативно-правове регулювання спірних відносин.

Відповідно до ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Згідно з ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплено статтею 115 Кодексу законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці».

Зарплата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з статтею 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до статті 117 КЗпПУ у випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівнику сум при звільненні у відповідні строки, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100(далі - Порядок)

Відповідно до 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно частини третьої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у другу чергу (пункт 2 частини першої статті 112 ЦК України).

Згідно положень частин третьої-п`ятої статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Матеріали справи містять докази, що ОСОБА_2 був обізнаним у існуванні комісії з припинення діяльності КП Благоустрій Липецької сільської ради.

Так, 29.05.2025 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання в якому він просив витребувати від ліквідаційної комісії/комісії з припинення КП Благоустрій Липецької сільської ради документи.

11.08.2025 ОСОБА_1 було подано клопотання про прискорення розгляду справи до якого було долучено заяву до Голови комісії з припинення діяльності КП Благоустрій Липецької сільської ради Чирковій Т.О. про визнання кредиторських вимог щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, яка містить дату 05.06.2025 та копію заяви до начальника Липецької сільської військової адміністрації Юрченка А.С. про визнання кредиторських вимог щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, яка містить дату 27.06.2025, які не містять докази їх направлення зазначеним адресатам.

Разом з тим, відомостей про звернення позивача до ліквідаційної комісії з вимогою про задоволення вимог кредитора матеріали справи не містять. Таким чином, позивачем не дотримано порядок задоволення своїх вимог як кредитора КП «Благоустрій» Липецької сільської ради.

Так, відповідно до частини 1статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Згідно з частиною 2 зазначеної статті юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (частина 3 статті 96 ЦК України).

Згідно частини 1статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 41 цього Закону у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Тобто, субсидіарна відповідальність за цим Законом може бути покладена на засновника боржника за наявності вказаних у статті обставин тільки господарським судом і тільки під час ліквідаційної процедури боржника.

Однак, провадження у справі про банкрутство підприємства не відкривалося, і банкрутом воно не визнавалося.

Окрім цього, згідно з підпункту 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 ПК України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або само зайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Мотиви, з яких виходить суд. Оцінка аргументів сторін

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За правилами ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Проте, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Так, згідно зі ст.802 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту зазначених приписів Кодексів, обставинами, які мають значення у справі про стягнення заборгованості із заробітної плати, є наявність трудових правовідносин між роботодавцем та працівником та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, у тому числі при звільненні працівника.

Однак, позивач не підтвердив факту про наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати позивачу, а також не підтвердив її розмір належними доказами.

Доказів на спростування нарахування та виплати ОСОБА_1 при звільненні 104878,62 грн., позивачем суду не надано.

А посилання на те, що на картковий рахунок позивача було перераховано лише 85222,61 грн. не приймаються судом, оскільки відсутність перерахунку коштів на картковий рахунок позивача при його звільненні не свідчить про невиплату таких коштів іншим шляхом (через касу товариства, тощо).

Натомість матеріали справи містять податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку форми № 1ДФ за період з 4 кварталу 2019 року по березень 2023 року, які містять інформацію як про нарахований, так і фактично виплачений дохід позивача, суми утриманого податку.

Згідно з п. 3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з їх податку, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, у графі «сума виплаченого доходу» відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом. Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни в наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який ходить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано.

Згідно з п. 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється нормування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Чинним законодавством передбачена відповідальність платників податків за порушення порядку заповнення документів податкової звітності, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Внесення інформації про виплачену заробітну плату до звіту форми 1 ДФ без первинних документів, якими підтверджено таку виплату, забороняється.

Тобто є неможливим зазначення інформації про виплачену заробітну плату у звітах форми 1 ДФ без фактичного такого здійснення та без існування документів, які підтверджують фактичне отримання працівником заробітної плати.

Висновки суду

З урахуванням вищевказаних обставин суд на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що розмір заборгованості по заробітній платі позивача з відповідачем залишився неузгодженим та спірним. Довідка про нараховану та не виплачену заборгованість по заробітній платі в матеріалах справи відсутня. Письмові звернення позивача до відповідача з приводу виплати заборгованості по заробітній платі свідчать лише про його вимогу і не можуть бути належними та допустимими доказами звернення його, як кредитора та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Липецької сільської ради, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою (внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Благоустрій» Липецької сільської ради, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 92А;

Третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Покровська, буд. 5.

Повний текст складено 28.01.2026.

Суддя Базов О.В.