П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Справа № 753/13570/20

Провадження №22-ц/824/2028/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 21 січня 2026 року

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костеноком Андрієм Михайловичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А.Ф., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Заява мотивована тим, що права позивача відновлені рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений частиною сьомою статті 158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, а наявність забезпечувального арешту об`єкта нерухомого майна перешкоджає банку реалізовувати свої права як іпотекодержателя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі № 753/13570/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що суд розглянув клопотання особи, яка не була стороною у справі чим порушив положення ст. 12, ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, судом порушено положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України оскільки повне виконання рішення на момент скасування заходів забезпечення не відбулось.

Сторони правом надання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костенок А.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

АТ «Сенс Банк», державний реєстратор КП «Світоч» Уруна А.Ф. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи, відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, повідомлені належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності АТ «Сенс Банк» та державного реєстратора КП «Світоч» Уруна А.Ф. відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8. чт. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А.Ф., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44686730 від 18.12.2018, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за акціонерним товариством "Альфа-Банк" (код юридичної особи: 23494714).

Скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» " (код юридичної особи 23494714) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупою А.Ф. 14.12.2018 за номером 29518272.

Припинено право власності АТ «Альфа-Банк» (код юридичної особи: 23494714) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00061.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код юридичної особи: 23494714) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 169,20 грн.

У травні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А.Ф., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі № 753/13570/20.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахувавши факт спливу дев`яноста днів з дати набрання рішенням суду законної сили, відсутність відкритого за цим рішенням виконавчого провадження та відсутність передбаченого процесуальним законом механізму автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи клопотання АТ «Сенс Банк» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону та відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, шо судом порушено положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України оскільки повне виконання рішення на момент скасування заходів забезпечення не відбулось, відхиляється судом виходячи з наступного.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження за цим рішенням не відкривалось.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову є правильним.

Також не заслуговують на увагу та відхиляються судом як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову була подана особою, яка не була стороною у справі чим порушив положення ст. 12, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, оскільки АТ «Сенс банк» є тією самою юридичною особою (), що і АТ «Альфа-Банк». Загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийняли рішення про зміну його найменування на АТ «Сенс Банк» (протокол від 18.08.2022 № 2/2022). Відповідні зміни були внесені до статуту товариства та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому ідентифікаційний код юридичної особи у цьому Реєстрі залишився незмінним (23494714). Отже, обсяг прав та обов`язків банку залишився незмінним.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Костеноком Андрієм Михайловичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна