Справа № 939/3961/25
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку окремого провадження),

установив:

Неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , звернулись до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16 липня 2016 року зареєстрували шлюб; за час перебування у шлюбі у них народилась спільна дитина ОСОБА_3 , а у попередньому шлюбі у ОСОБА_4 народились діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , батько яких ОСОБА_7 повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків і ніяким чином не опікується своїми дітьми, не спілкується з ними, кошти на їх утримання не надає. ОСОБА_5 повністю замінив дітям своєї дружини від першого шлюбу рідного батька, став для них взірцем, прикладом для наслідування; вони всі проживають разом за однією адресою і всі діти перебувають на утриманні ОСОБА_5 .

Просили суд встановити факт, що вони неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що необхідно для подальшої реалізації цього факту дітьми і це буде відповідати в першу чергу якнайкращим інтересам дітей.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року вказана заява була залишена без руху і одночасно заявникам, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як було зазначено в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року про залишення заяви без руху, з поданої до суду заяви не вбачається, яке юридичне значення має для неповнолітніх заявників, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , встановлення цього факту, не конкретизована мета, з якою неповнолітні заявники, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , просять встановити цей факт, і також не зазначено, чому в інший спосіб (у позасудовому порядку) неможливо встановити зазначений факт.

Відповідно до наданої представником ОСОБА_4 адвокатом Крупським В.В. роздруківки з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення, копію ухвали судді від 22 грудня 2025 року законний представник ОСОБА_4 отримала 09 січня 2026 року.

19 січня 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 адвоката Крупського В.В. надійшла заява про усунення недоліків. У своїй заяві на виконання ухвали судді від 22 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 зазначив, що заінтересована особа ОСОБА_5 не має обов`язку утримання, зокрема, неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в свою чергу "користуватись" цим обов`язком, однак необхідність утримання дитини випливає із самої суті обставин, за яких склалась сім`я і цілком узгоджується із правом дитини на сім`ю та на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Крім того, для неповнолітніх заявників, для яких ОСОБА_5 не є рідним батьком, але дійсно фактично та реально утримує їх, встановлення даного факту в подальшому буде мати юридичне значення, наслідки, як раз в контексті потенційної можливості дітьми утримувати саме непрацездатну заінтересовану особу, а не їх рідного батька, який такий обов`язок по утриманню не виконує.

Водночас зазначені у заяві представника ОСОБА_4 адвоката Крупського В.В. обставини та роз`яснення в даному випадку не є належним усуненням недоліків заяви, оскільки законом не заборонено заінтересованій особі ОСОБА_5 добровільно утримувати неповнолітніх дітей своєї дружини та піклуватись про них, про те таке право заінтересованої особи ОСОБА_5 не породжує юридичного значення за наслідками встановлення факту перебування дітей на його утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявникам, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку окремого провадження) вважати неподаною і повернути заявникам, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО