У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/954/20

26 січня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника Надвірнянського ВДВС

Надвірнянського району Івано-Франківської області

Івано-Франківського МУ Міністерства юстиції України

старшого державного виконавця - Дімнича Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дімнича Тараса Івановича про примусове входження до житла до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до суду надійшло дане подання, в якому старший державний виконавець вказує, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №64269948 відкрите на підставі в/листа №348/954/20 від 11.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1500 грн. на утримання повнолітньої дочки на час її навчання.

Зазначає, що 26.01.2021 року ним винесено постанову про відкриття в/провадження з примусового виконання в/листа Надвірнянського р-нного суду №348/954/20 від 11.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1500 грн. на утримання повнолітньої дочки на час її навчання.

Також з метою встановлення майнового стану боржника 26.01.2021 року ним направлено запити до реєструючих право власності установ.

Згідно відповіді ДФС України від 26.01.2021 року про джерела утримання доходів боржником - фізичною особою та наявність номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - фізичною особою встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває і за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з ПФ України про особу-боржника, яка отримує пенсію та про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 26.01.2021 року - боржник не перебуває на обліку, як одержувач пенсії у Надвірнянському оУПФ України.

З відповіді МВС від 26.01.2021року встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме мопед марки «VIPER AKTIVE» д.н.з. НОМЕР_1 , який з 13.11.2019 року перебуває в розшуку згідно його постанови про розшук майна боржника АСВП №47561036, та накладено арешт на все рухоме майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 28566672. Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №348/396/15-4 від 08.05.2015 року виданого Надвірнянським р-нним судом - про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 454 грн. 50 коп. нарахованої індексації. Для забезпечення виконання рішення суду 02.03.2021 року ним на підставі ст.56 З-ну України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

А 02.03.2021 року винесено вмотивовані постанови передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження ооржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як було встановлено з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником - ОСОБА_1 зареєстрована однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Тому він 19.12.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29831054 на вищевказане майно наклав арешт, реєстраційний номер обтяження 11979276.

В подальшому, 08.02.2022 року, 10.03.2023 року, 08.02.2025 року він здійснював виїзди за адресою вказаною у виконавчому листі щодо перевірки майнового стану боржника, однак в результаті виїздів перевірити майновий стан виявилось неможливо, оскільки боржник по вказаній адресі більше десяти років не проживає, про що ним складено відповідні акти.

А 19.02.2022 року, 07.02.2023 року, 23.01.2024 року та 29.10.2025 року з метою встановлення майнового стану ним повторно направлено запити до реєструючих право власності установ. Як вбачається з відповідей реєструючих право власності установ, боржник жодних доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банку не має та іншого рухомого чи нерухомого майна окрім виявленого, яке перебуває під арештом немає.

Згідно відповідей ДПС України від 07.02.2023 року, 23.01.2024 року, та 29.10.2025 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

29.10.2025 року він для встановлення майнового стану боржника, направив запити в Держгеокадастр, для виявлення земельних ділянок зареєстрованих до 2013 року, МБТІ для виявлення нерухомого майна зареєстрованого до 2003 року, Національної комісії з цінних паперів фондового ринку, Державної авіаційної служби, Держсільгоспінспекції, Державної служби горського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону, Державної податкової служби України. Пенсійного фонду України та МВС.

З відповіді ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 06.11.2025 року встановлено, що за боржником не зареєстрованого іншого нерухомого майна, окрім виявленого та арештованого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 .

Тому 29.10.2025 року він повторно наклав арешт на все рухоме майно боржника, номер запису про обтяження 32236252. Цього ж числа повторно винесено постанову про розшук майна боржника, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, та згідно ст.71 З-ну України «Про виконавче провадження» за несплату аліментів винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 27000 гривень, а також керуючись ст.56 З-ну України «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, у Надвірнянському ВДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47821197 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 20683 грн. 53 коп., та зупинене виконавче провадження згідно ухвали Надвірнянського р-нного суду №2-635/11 від 25.05.2015 року №47365718, відкрите 24.04.2015 року на підставі виконавчого листа №348/396/15-ц від 20.04.2015 року виданого Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також ним 03.06.2015 року, 14.10.2015 року, 14.11.2019 року та 22.10.2020 року здійснювалися виїзди за адресою вказаною у виконавчому листі щодо перевірки майнового стану боржника, але в результаті виїздів перевірити майновий стан виявилось неможливим, оскільки зі слів сусідів ОСОБА_1 по вказаній адресі більше десяти років не проживає, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно відповідей на запити державного виконавця від 29.10.2025 року жодного рухомого чи нерухомого майна, окрім квартири за боржником - не зареєстровано.

Просить суд вирішити питання про примусове входження (проникнення) до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій по в/л №348/954/20 від 11.12.2020 року, виданого Надвірнянським р-нним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки на час її навчання починаючи з 01.07.2020 року і до 01.07.2023 року, згідно в/листа 348/396/15-ц, виданого Надвірнянським р-нним судом від 20.04.2015 року та по зведеному виконавчому провадженні Надвірннського ВДВС №47821197 від 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 20683 грн. 53коп.

Вислухавши представника Надвірнянського ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 З-ну України «Про виконавче провадженя» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчать про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, і факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, про що до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, під час прийняття враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, а саме: окрім виявленої та арештованої квартири, що в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за боржником, іншого нерухомого майна не виявлено. Перевірити майновий стан боржника за даною адресою також неможливо, оскільки боржник по вказаній адресі не проживає більше десяти років, про що складено відповідні акти.

Особисто боржник жодного разу не з`являвся за викликами до державного виконавця, про що виконавцем складено відповідні акти.

Отже, старшим державним виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового входження до житла квартири, що в АДРЕСА_1 , зазначено неможливість перевірити майновий стан ОСОБА_1 в зв`язку з його відсутністю по місцю реєстрації.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник отримував повідомлення про те, що буде здійснюватися входження в квартиру, що в АДРЕСА_1 , чи що він перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

При цьому, неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця, надає право останньому звернутися до суду і вимогами про застосування до нього (боржника) приводу (ст.18 З-ну України «Про виконавче провадженя»), однак не надає можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи, оскільки жодним чином не свідчить про відсутність добровільної згоди особи, яка ним володіє.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається за наявності вмотивованого рішення суду примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадення» передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З вищевказаного слід зробити висновок, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи надається з метою вилучення належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, однак є крайнім засобом.

Крім того, ст.18 З-ну України «Про виконавче провадженя» регулюється можливість приводу боржника.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання необхідно відмовити з огляду на його необґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 259, 260, 261, 353, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дімнича Тараса Івановича про примусове входження до житла боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.