29.01.2026 Єдиний унікальний номер 265/7485/20
Єдиний унікальний номер 265/7485/20
Провадження № 2во/205/13/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 265/7485/20, виданому Орджонінкідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

17 грудня 2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило поштою до Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року та виконавчому листі № 265/7485/20, яка надійшла до суду 19 січня 2026 року.

Матеріали заяви в провадження судді були передані канцелярією суду 20 січня 2026 року.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтував тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 року у розмірі 3 037 грн. 35 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 13 вересня 2021 року на виконання рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 265/7485/20, в якому судом допущено помилку і вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вірною датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невірно зазначено номер кредитного договору як «№ НОМЕР_1 », при цьому вірним є « НОМЕР_2 », що є помилкою та перешкоджає виконанню судового рішення. Просили виправити помилку у виконавчому листі та зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 та номер кредитного договору. У своїй заяві просили справу розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання заявник свого представника не направив, у своїй заяві до суду просив питання про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі розглядати за відсутності представника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви за таких підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 року у розмірі 3 037 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 45 грн. 69 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 360 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13 вересня 2021 року на виконання рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 265/7485/20.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 року, проте, в тексті судового рішення помилково зазначено як «№ від 05 вересня 2008 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Також, в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області відомості про відповідача ОСОБА_1 , а саме дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, згідно з паспортними даними датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також є опискою та підлягає виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року дійсно були допущені описки, які підлягають виправленню, тому в рішенні суду слід вказати вірний номер договору замість «№ від 05 вересня 2008 року» вказати «№ 0 від 05 вересня 2008 року», та в резолютивній частині слід зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стосовно вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 265/7485/20, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 13 вересня 2021 року, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року набрало законної сили 13 серпня 2021 року, про що зазначено у виконавчому листі, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 14 серпня 2024 року. Із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі заявник звернувся лише 17 грудня 2025 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14 серпня 2024 року, доказів переривання такого строку судові не надано.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт перебування виконавчого документа на виконанні, чи переривання строку його пред`явлення, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року і вказати номер кредитного договору замість «№ від 05 вересня 2008 року» вірно «№ 0 від 05 вересня 2008 року»;

в абзаці другому резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року вказати дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: