Справа № 352/2705/25
Провадження № 2-з/352/1/26
УХВАЛА

27 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши заяву адвоката Вінтоняка Н.М., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про виділення в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 далі Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі Відповідач-2), про виділення в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, розгляд якої призначено на 04 лютого 2026 року.

22 січня 2026 року до суду надійшла заява представника Позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Головуючий у справі суддя Кузьменко С.В. в період часу з 19 по 23 січня 2026 року перебував у черговій відпустці, в зв`язку із чим розгляд заяви відбувся без повідомлення учасників сторін протягом двох робочих днів після повернення судді з відпустки.

І. Суть заяви

Заява обгрунтовується наступним:

Предметом спору є виділ частки будинковолодіння з вбудованим закладом торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке межує з нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Позивачеві на праві приватної власності.

Вказані приміщення мають спільну систему опалення (котельню).

Відповідачі стали чинити перешкоди у доступі до спільної котельні, що значно впливає на право Позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Зокрема, Відповідачі заблокували двері котельні, встановили замок, перекрили подачу тепла та відмовляються надати доступ до приміщень будинковолодіння, яке є предметом спору.

Позивач не може потрапити до котельні, внаслідок чого не може забезпечити тепло в належному їй приміщенні по АДРЕСА_2

Зазначає, що Позивач має правомірні очікування щодо можливості вільно володіти та користуватись належним їй майном, тому вважає, що доцільним буде застосування заходів забезпечення позову.

Вважає, що значення забезпечення позову полягає в тому, щоб захистити законні інтереси Позивача на випадок, коли відповідачі та треті особу будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення

Представник Позивача посилається на вимоги статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам та будь-яким третім особам, які користуються будинковолодінням по АДРЕСА_1 чинити перешкоди Позивачеві у користуванні зазначеним будинковолодінням.

До заяви долучені:

1.Договір дарування від 07 травня 2021 року, яким Позивач отримала безоплатно у власність нежитлове приміщення ( магазин), який знаходиться в АДРЕСА_1 .

2.Талон -повідомлення Єдиного обліку № 290, згідно із яким 20 січня 2026 року до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 робить щкоду Позивачеві, встановив камери без її згоди та обмежує вхід до котельні. Факт домашнього насильства не підтвердився.

ІІ. Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, серед іншого, 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із позовом, позовними вимогами є виділення в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону чинити перешкоду у користуванні будинковолодінням.

Таким чином, предметом спору є виділення в натурі частки майна, в той час як в заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону чинити перешкоди у користуванні будинковолодінням.

Суддя вважає, що захід забезпечення позову, про застосування якого ставиться питання в заяві, не пов`язаний із предметом позову, а Адвокатом не наведено обгрунтувань та не долучено будь-яких доказів, що невжиття запропонованого заходу забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в частині другій статті 149 ЦПК України.

Наявність спільної котельні у спірного будинковолодіння з іншим приміщенням, стосовно якого відсутній предмет спору, не свідчить про наявність підстав щодо застосування заходів забезпечення доказів в цій справі.

Долучені до заяви докази також не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Договір дарування не містить будь-якої інформацію щодо предмета доказування у спорі, а саме будинковолодіння що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Талон-повідомлення також не містить відомостей щодо будь-яких дій Відповідачів у справі, а також дій щодо спірного будинковолодіння.

Таким чином, Суддя вважає, що вказані докази є неналежними у спорі між сторонами щодо будинковолодіння що знаходиться в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак Адвокатом не надано будь-яких доказів щодо вчинення Відповідачами будь-яких дій, які могли б свідчити про наявність підстав для забезпечення заходів позову.

Враховуючи предмет позову, Суддя вважає, що Позивачем не доведено яким чином перешкоджання Позивачеві у користуванні котельною, яка не є предметом спору, зможе ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, в зв`язку із чим Суд вважає в цій конкретній справі непропорційним та таким, що не є необхідним в демократичному суспільстві втручанням у право власності Відповідачів застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам та будь-яким третім особам чинити Позивачеві перешкоди в користуванні будинковолодінням, що знаходиться що знаходиться в

АДРЕСА_1 зв`язку із викладеним, Суд не вбачає підстав для застосування на цей час заходів забезпечення позову та задоволення заяви Представника Позивача.

Відповідно до частини сьомої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 149-150, 153 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою адвоката Вінтоняка Н.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким третім особам, які користуються будинковолодінням з вбудованим закладом торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,, чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинковолодінням з вбудованим закладом торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО