Провадження № 2/466/848/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08 грудня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступило клопотання представника позивача адвоката Гаталяка М. Я. про витребування доказів, у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на питання. У клопотанні зазначає, що в позовній заяві позивач поставив перед відповідачем питання на підставі ст. 93 ЦПК України. Оскільки вони досі не отримали від відповідача заяви свідка, тому просять суд витребувати цей доказ.

Учасники в судове засідання не з`явились.

21.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника позивача адвоката Гаталяка М. Я. про розгляд справи без участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить висновку про необхідність задоволення такого.

За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Гаталяка М. Я. про витребування доказів, є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19» адвоката Гаталяка М. Я. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на питання представника позивача, в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України, а саме:

1. Чи сплачено за утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2025 року? Подайте докази будь ласка.

2. Причина не сплати за утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2025 року?

3. Чи наявні докази оплати за утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2025 року?

4. Чи наявні будь-які пільги чи житлові субсидії за цей період?

5. Хто являється власником квартири АДРЕСА_2 ?

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання, а копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 ЦПК України; 2)якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

У заяві свідка учасник зобов`язаний підтвердити свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер