Справа №415/3550/20
Провадження №6/639/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у справі №415/3550/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник Моторного (транспортного) страхового бюро України» звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 415/3550/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 6.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №415/3550/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь Позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 52 200 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. У відповідності до ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення у справі) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. На виконання вищевказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова видав Моторно (транспортному) страховому бюро України виконавчий лист, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Однак під час розсортування поштової кореспонденції представникам (співробітникам) Позивача, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним. Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься. Крім того, Заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України не надходило, виконавчий лист не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, Стягувачем яких є саме Моторно (транспортне) страхове бюро України під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2020 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 52 200 (п`ятдесят дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українисудовийзбір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. (а.с. 61 - 64).

Разом з тим, 21.12.2020 року представником МТСБУ отримано виконавчі листи по даній справі (а.с. 73).

07 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача МТСБУ про видачу виконавчого листа.

Відповідно до відповіді №08-12/623/126/2024 від 13.08.2024 Жовтневий районний суд м. Харкова, повідомив, що видати виконавчий лист по справі №415/3550/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, не вбачається можливим, оскільки 04.12.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява (вх. № ЕП-8715 від 04.12.2020) представника позивача - адвоката Марченко Ніни Миколаївни (ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АХ №1008109 від 10.02.2020) про направлення засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 : копії рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів по справі №415/3550/20. 17.12.2020 на адресу, вказану в заяві адвоката Марченко Н.М., надіслано копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по справі №415/3550/20 (а.с. 80).

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься (а.с. 89).

Таким чином, оригінал виконавчого документу, а саме виконавчий лист №415/3550/20 від 17.12.2020 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 52 200 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. було втрачено.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» набрання чинності 26.03.2022, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 такого змісту:

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд встановивши, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник МТСБУ звернувся до відкриття виконавчого провадження, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року не виконано, строки предявлення виконавчого листа перервані, доказів протилежного матеріали справи не містять, представником заявника доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у справі №415/3550/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №415/3550/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя С.О. Рубіжний