Провадження № 2/211/1704/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але він не здійснював оплату за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.08.2025 за теплову енергію в сумі 78 686,58 грн., за період з 01.11.2020 по 31.08.2025 за абонентське обслуговування в сумі 852,04 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також інфляційні втрати за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у сумі 2 108,29 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у сумі 529,60 грн., та вирішити витання щодо розподілу судові витрати.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.11.2025 представником відповідача адвокатом Соколовим В.В. направлено до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який отриманий судом 24.11.2025. Представник просить відмовити повністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача Соболь О.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Частиною 1 статті 223ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 42, 43), долученої до матеріалів справи позивачем, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень 33 та 47, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 з 03.12.2001 є фізичною особою-підприємцем.

У відзиві представник відповідача зауважує про наявність в нежитлових приміщеннях, розташованих на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , автономного індивідуального опалення, яке було встановлено ще у 2006 році. Представником також було долучено належні та допустимі докази відключення нежитлових приміщень, які належать відповідачу, від системи централізованого опалення, на підставі відповідних дозвільних документів. Також з наявних у справі документів вбачається, що за спірною адресою провадиться господарська діяльність, оскільки там розташовані аптека та центр медичної діагностики населення.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №916/1261/18 зроблено висновок про те, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Першочерговим питанням у цій справі є питання визначення юрисдикції цього спору за позовом юридичної особи (теплопостачальної компанії) про стягнення вартості поставленої теплової енергії до фізичної особи, яка має статус фізичної особи-підприємця та має у власності нежитлове приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 2001 року і з цього часу вказаний статус не припинено. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та провадить господарську діяльність у нежитлових приміщеннях (аптека та медичний центр)за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем послуги з постачання теплової енергії за вищевказаною адресою надавалися відповідачу не як фізичній особі, а як фізичній особі-підприємцю.

Доказів того, що вищезазначене нежитлове приміщення не використовується відповідачем у підприємницькій діяльності, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача на користь позивача має вирішуватися у господарському суді, так як сторони у справі є суб`єктами господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу що спір, який виник між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко