Справа № 569/9394/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Соколова В.В.,

pозглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Т.М. у спpаві за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Бучко Т.М. перебуває справа № 569/9394/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

20 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бучко Т.М. Заява мотивована тим, що Рiвненський мiський суд Рівненської області не є незалежним, як повинен бути у відповідності до законодавства України, а є повністю залежним від надавачів комунальних послуг, в тому числі від Товариства якому за отримані послуги не сплачує, відтак і суддя цього суду Бучко Т.М. не є незалежним, справедлим та неупередженим.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Бучко Т.М. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 січня 2026 року заява передана до провадження судді Тимощука О.Я.

Згідно ухвали суду від 08.01.2026 заяву про самовідвід судді Тимощука О.Я. було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Тамари Миколаївни по цивільній справі № 569/9394/25 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 січня 2026 року заява передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що останні не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бучко Т.М. чи заінтересованість її у розгляді справи, а відтак, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Тамари Миколаївни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина