Справа № 169/1028/25
Провадження № 2/169/239/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (після одруження 25 грудня 2025 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 », а. с. 81) про поділ спільного майна подружжя.

11 лютого 2026 року сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди на таких умовах:

1.Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в мировій угоді, яке б могло бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя, також відсутні.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у цивільній справі № 169/1028/25 та в день затвердження мирової угоди Турійським районним судом Волинської області із закриттям провадження у справі № 169/1028/25 відмовляється від належної йому частки в розмірі 1/2 (однієї другої) на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та просить суд припинити за ним право власності на 1/2 (одну другу) частки на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

3.Відповідачка ОСОБА_2 в день затвердження мирової угоди Турійським районний судом Волинської області із закриттям провадження у справі № 169/1028/25 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому на праві спільної часткової власності подружжя 1/2 (одну другу) частку на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Вказаний розмір грошової компенсації сторони у справі визначили за спільною згодою на власний розсуд. Позивач просить суд засвідчити отримання вказаної грошової компенсації та повністю згідний із визначеним розміром цієї компенсації.

Представник позивача підтверджує, що відповідачка сплатила 5000 гривень судових витрат, від решти вимог про стягнення судових витрат з відповідачки позивач відмовляється в межах цього провадження.

4.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом цієї мирової угоди, а також вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна колишнього подружжя.

5.Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це Турійський районний суд Волинської області, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі № 169/1028/25, додавши до заяви мирову угоду. Сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету і суть цієї мирової угоди.

6.Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їхньому реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до статей 207, 208, пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі (а. с. 85-86).

До мирової угоди на підтвердження виконання її умов сторони також додали розписку про отримання представницею позивача грошової компенсації у розмірі 200000 гривень та 5000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат (а. с. 87).

Усі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представниця позивача 11 лютого 2026 року подала до суду заяву, в якій просила затвердити укладену між сторонами мирову угоду, закрити провадження у справі та проводити засідання за її відсутності та без участі позивача (а. с. 88).

Відповідачка та її представниця 11 лютого 2026 року подали до суду заяву, в якій просили затвердити укладену із позивачем мирову угоду та проводити засідання за їхньої відсутності (а. с. 89).

Проаналізувавши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

За змістом статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, відповідно до зазначених норм процесуального права та враховуючи, що укладена сторонами мирова угода заснована на добровільних взаємних поступках, її умови є виконуваними і не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження в цій справі.

Щодо прохання сторін у пункті 2 мирової угоди припинити за позивачем право власності на 1/2 (одну другу) частки на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , то суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини другої статті 364, частини третьої статті 370 ЦК України право на частку у праві спільної сумісної власності у співвласника, який отримав грошову компенсацію вартості своєї частки, припиняється з дня її отримання.

З огляду на вказане, з урахуванням того, що відповідно до розписки (а. с. 87) представниця позивача 11 лютого 2026 року отримала грошову компенсацію вартості належної останньому 1/2 (однієї другої) частки у спільній сумісній власності на спірний транспортний засіб, то з цієї дати в контексті зазначених положень Цивільного кодексу України право власності позивача є припиненим в силу закону.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 2170 гривень 48 копійок.

Керуючись статтями 13, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 11 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до умов якої:

1.Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в мировій угоді, яке б могло бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя, також відсутні.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у цивільній справі № 169/1028/25 та в день затвердження мирової угоди Турійським районним судом Волинської області із закриттям провадження у справі № 169/1028/25 відмовляється від належної йому частки в розмірі 1/2 (однієї другої) на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та просить суд припинити за ним право власності на 1/2 (одну другу) частки на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

3.Відповідачка ОСОБА_2 в день затвердження мирової угоди Турійським районний судом Волинської області із закриттям провадження у справі № 169/1028/25 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому на праві спільної часткової власності подружжя 1/2 (одну другу) частку на транспортний засіб марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Вказаний розмір грошової компенсації сторони у справі визначили за спільною згодою на власний розсуд. Позивач просить суд засвідчити отримання вказаної грошової компенсації та повністю згідний із визначеним розміром цієї компенсації.

Представниця позивача підтверджує, що відповідачка сплатила 5000 гривень судових витрат, від решти вимог про стягнення судових витрат з відповідачки позивач відмовляється в межах цього провадження.

4.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом цієї мирової угоди, а також вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна колишнього подружжя.

5.Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це Турійський районний суд Волинської області, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі № 169/1028/25, додавши до заяви мирову угоду. Сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету і суть цієї мирової угоди.

6.Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їхньому реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до статей 207, 208, пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок, сплачений його представницею ОСОБА_5 відповідно до квитанції АТ «УКРСИББАНК» № 241079321 від 10 листопада 2025 року на рахунок UA0003492, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів ГУК у Волинській області /смт Турійськ/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представниця позивача: ОСОБА_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представниця відповідачки: ОСОБА_6 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2026 року.

Головуючий