БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1476/25
Провадження № 2-во/730/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з даною заявою, в якій просить внести виправлення у резолютивну частину рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2026 року в справі №730/1476/25, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином: «Зобов`язати уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису №3 від 16 травня 2012 року…», а далі за текстом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вказаному абзаці вкралася описка, так як не зазначено якому саме органу треба внести зміни.

Ухвалою від 27.01.2026р. у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України постановлено розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішувати без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст судового рішення та не призводить до його невірного сприймання, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до абз.1 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа №730/1476/25 за заявою ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2026 року ухвалено дану заяву ОСОБА_1 задовольнити: встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Торецьк Донецької області, Україна, стосовно народженої ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Галайбино Борзнянського району Чернігівської області, Україна; внести зміни до актового запису №03 від 16 травня 2012 року, складеного виконавчим комітетом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : в графі «відомості про дитину» записати: прізвище ОСОБА_4 , ім`я ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 ; в графі «відомості про батька» записати: прізвище ОСОБА_7 , ім`я ОСОБА_8 , по батькові ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство громадянин України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Викладення ж абзацу третього резолютивної частини судового рішення в запропонованій заявницею редакції фактично є вимогою зобов`язального характеру, яка притаманна позовному провадженню, тоді як справа розглядалась в порядку окремого провадження.

Зобов`язати ж особу до вчинення відповідної дії можливо лише при наявності протиправної бездіяльності уповноваженого суб`єкта (в даному випадку невиконання судового рішення у частині внесення змін до актового запису про народження дитини), тоді як наразі таких обставин з боку уповноваженого органу ДРАЦС не встановлено.

При цьому, заявницею жодним не обгрунтовано та не підтверджено, що існуюча редакція резолютивної частини судового рішення перешкоджає чи унеможливлює його виконання, адже внесення змін до актових записів цивільного стану безпосередньо самим Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, покладено саме на уповноважені органи державної реєстрації актів цивільного стану (залучений у справі як заінтересована особа), а не на інші державні органи.

Принагідно суд інформує заявницю, що в категоріях справ, пов`язаних зі встановленням, визнанням чи оспорюванням батьківства (материнства) та внесенням відповідних змін до актових записів цивільного стану, за існуючою редакцією резолютивної частини рішення уповноважені органи ДРАЦС ще жодного разу не відмовляли у прийнятті їх до виконання з мотивів неточності (описки) формулювання.

Тому, суд вважає, що написання резолютивної частини рішення суду не спотворює змісту цього судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання, тобто не носить істотного характеру.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2024 року в справі №990/162/23.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець