Справа № 203/1982/18
Провадження № 6/185/91/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Подання обгрунтоване тим, що державним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 78865040 з примусового виконання виконавчого листа № 203/19832/18 від 07 серпня 2019 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України боргу у розмірі 283 624 грн 60 коп.

Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання судового рішення, на виклики до вдділу ДВС не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає.

Згідно з частиною 4 статті 441 ЦПК України, подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні міститься клопотання державного виконавця про розгляд подання без його участі.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як передбачено статтею 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державним виконавцем направлявся виклик за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно акту державного виконавця від 11 грудня 2025 року, складеного за участю понятих, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. За даною адресою орендує житло ОСОБА_2 , про місцезнаходження ОСОБА_1 нічого не відомо.

Водночас за даними Державної прикордонної служби України відсутні дані про перетин кордону ОСОБА_1 у період з 14 серпня 2025 року по 26 грудня 2025 року та з 03 грудня 2025 року по 03 лютого 2026 року.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України відсутні відомості про доходи ОСОБА_1 .

За змістом статті 441 ЦПК України, суд може тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника лише у разі його ухилення від виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку.

Отже ухилення боржника від виконання зобов`язань наявне у разі свідомого вчинення боржником дій або бездіяльності, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

До подання державного виконавця не нададо доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 має реальну можливість виконати обов`язок, визначений судовим рішенням, але умисно не виконує його. Відсутні дані про те, що боржник обізнаний про здійснення виконавчого провадження № 78865040. Будь-яких даних про наявність у боржника доходу або майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не отримано. Сам факт непроживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення.

За відсутності будь-яких даних про доходи боржника, незрозуміло яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості. Крім того слід взяти до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим виїзд за межі України може бути необхідним з метою евакуації та/або виїзду на лікування, тобто, таким, що спрямований на збереження життя і здоров`я людини.

Тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 належним чином не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва