Справа № 191/4096/25
Номер провадження 2/194/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

представника позивача адвоката Лисенко В.В.(у режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Пономаренко В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Міністерство оборони України (м. Київ просп. Повітрофлотський буд. 6), про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області(суддя Корягін В.О.) від 26.09.2025 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області(суддя Корягін В.О.) від 19.11.2025 року було задоволено самовідвід судді Корягіна В.О. Справу передано на повторний розподіл згідно ст.33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.11.2025 року справу розподілено на суддю Хоменко Д.Є.

11.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вересня 2018 року по день смерті останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовче судове засідання 20.01.2026 року представник третьої особи Міністерства оборони України не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просила суд поновити пропущений строк подання зустрічного позову у зв`язку з технічними помилками електронного суду(неможливістю ознайомлення з додатками до первісного позову) та укладанням договору з клієнтом, який знаходиться за межами України, та прийняти до розгляду зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованим пропуском.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення(ч.1 ст.127 ЦПК України).

Отже, наявність технічних перепон у отриманні додатків до позовної заяви та укладання договору з клієнтом, що знаходиться за кордоном, є поважними причинами пропуску строку подання зустрічної позовної заяви. Тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана у визначений законом строк, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним, з метою об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо поновлення строку подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити строк подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Відкласти підготовче засідання у справі до 10:00год. 19 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Д.Є.