ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5938/24 Провадження 2-п/636/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2025 позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА ЕСХАРА» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у розмірі 41546,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 2516,32 грн та 3 % річних у розмірі 987,59 грн задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА ЕСХАРА» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 45050 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят) грн 25 коп., в тому числі сума основного боргу 41546,31 грн, три проценти річних 987,59 грн та інфляційні втрати 2516,32 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., в загальному розмірі 5528 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 00 коп., а саме по 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 00 коп. з кожної.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 11.03.2025 у справі № 636/5938/24 про стягнення з неї на корить КП «ВОДА ЕСХАРА» заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що заочне рішення прийняте без врахування усіх обставин справи. В період розгляду даної справи вона фактично проживала та працювала у місті Полтава. Крім того, у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСТС, а також через фактичне проживання у місті Полтава, а не за місцем реєстрації, вона не отримувала поштову кореспонденцію, у зв`язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Також заявник не є співвласником квартири, в якій виникла заборгованість за комунальні послуги. Відповідно до статей 356-360 Цивільного кодексу України, обов`язки щодо утримання спільного майна та відповідальність за зобов`язання, що пов`язані з таким майном, виникають виключно у співвласників житла пропорційно їх часткам у праві спільної часткової власності. Оскільки заявник не має і ніколи не мав частки у праві власності на вказану квартиру, норми, що регулюють відповідальність співвласників, не можуть застосовуватися до нього. Факт реєстрації місця проживання не створює обов`язку сплачувати борги за комунальні послуги і не наділяє особу статусом співвласника. Житлове законодавство України не встановлює солідарної відповідальності зареєстрованих осіб за борги власника житла. Отже, покладення судовим наказом обов`язку сплачувати заборгованість на відповідача ОСОБА_1 як на «відповідача-2» є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам ЦК України.

Учасники справи до суду не з`явились, заявник просила розглянути заяву без її участі, інші учасники причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Щодо вирішення заяви по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутня не була.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була повідомлена про судові засідання і не з`являлась до суду з поважних причин, зокрема у зв`язку з відділеним місцем проживання, не знала про ухвалене щодо неї зазначене заочне рішення та не могла представляти свої інтереси в суді та надати докази на підтвердження зазначених ним обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 11.03.2025 по справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА ЕСХАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 03 березня 2026 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська