Справа № 562/1120/25
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Шепелюк А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Янчука В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Петриченка О.Р.

розглянувши у залі суду Здолбунівського районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку, припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки об"єкта нерухомого майна в самостійний об"єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку, припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі земельної ділянки.

11 листопада 2025 року підготовче провадження по даній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

09 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петриченко О.Р. заявив клопотання, у якому просить прийняти рішення щодо повернення слухання по справі до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Здолбунівського районного суду від 09.07.2025р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Земля». Висновок експерта № 250806-1_ЮШ від 20.08.2025р. не надає однозначних відповідей на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання. Так, фактично позивачка володіє більшою частиною житлового будинку, в т.ч жилою площею. Натомість експерт визначив, що частка відповідача в будинковолодінні більша ніж в позивачки та відповідач має сплатити їй компенсацію в сумі 33537 грн. За висновком експерта в користь відповідача виділяються неіснуюче приміщення гаража та напіврозвалений сарай-літня кухня, які не мають реальної вартості. Допитаний в судовому засіданні експерт не зміг пояснити на підставі яких нормативних актів він враховував неіснуючі будівлі, виділяючи їх окремій стороні.

В зв`язку з наведеним по справі необхідо буде вирішити питання про призначення додаткової судовї експертизи.

Вирішення питання призначення судової експертизи можливо лише під час підготовчого провадження у справі. Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд прийшов наступного висновку.

11 листопада 2025 року підготовче провадження по даній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку для вирішення даного спору є необхідним залучення інших осіб до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.49, 189, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Петриченка О.Р. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 562/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку, припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі земельної ділянки, та призначити підготовче засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя