Справа № 209/6528/13-ц
Провадження № 2-зз/209/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого Юрченко Я.О., за участю секретаря судового засідання Гонян Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/6528/13 (провадження № 2-з/209/1925/13), -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 14.01.2026 року звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2013 року.

В обґрунтування свої вимог вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2013 року накладений арешт на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2016 року скасовані заходи забезпечення позову та знятий арешт з майна, належного ОСОБА_2 .. Зазначає, що станом на теперішній час відсутня потреба в арешті майна відповідача ОСОБА_2 ..

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились. Кожен окремо 22.01.2026 року на електронну пошту суду подали заяви про розгляд клопотання ОСОБА_1 без їх участі.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 5, ч. 6 та ч. 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги». Так, ч. 2 ст. 17 вказаного закону, встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи (фізичній особі) звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду. Однак, з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Із поданих від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв вбачається відсутність скріплення їх власним електронним цифровим підписом, що в свою чергу, унеможливлює встановити, чи є подана заява волевиявленням саме зазначених осіб.

В даному випадку неявка в судове засідання вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду порушеного питання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, судом встановлено, що подане клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаються в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом з`ясовано, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, площею 0,0789 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст "Металіст"; земельну ділянку, площею 0,0821 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст "Металіст"; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; накладений арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: відкриту автостоянку (1/2 частки), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; відкриту автостоянку (1/2 частки), розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; нежиле вбудоване приміщення 02, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, колір сірий, тип легковий універсал В, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Lexus RX 350, колір сірий, тип легковий - універсал В, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.03.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та звернуто стягнення на майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за договором позики у сумі 500000,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровської районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року щодо майна, що належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали 28.01.2016 року направлена на адресу Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ та Управління Дніпродзержинського МУЮ з питань державної реєстрації для виконання.

З огляду на разом вищенаведене суд дійшов висновку, що порушене у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову питання судом вже вирішено в ухвалі від 28.01.2016 року шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення щодо майна, належного ОСОБА_2 , тобто заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені по суті.

А тому, клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 42, 43, 158, 182, 183, 352 - 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/6528/13 (провадження № 2-з/209/1925/13), - повернути особі, яка його подала, - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко