Номер провадження 2-п/754/2/26
Справа № 754/6780/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.А.

за участі: представника позивача - Коваль Р.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2025 року в цивільній справі № 754/6780/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30 вересня 2025 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що позовна заява подана після спливу строку позовної давності та на те, що не з`явився до судового розгляду з поважних причин, а саме, не був повідомлений про дати розгляду справи належним чином. Крім того з 18.10.2023 року він постійно перебуваю за межами України, що підтверджується відміткою про перетин державного кордону в моєму паспорті. У зв`язку з цим я не мав фактичної можливості з`явитися до суду, навіть у разі належного повідомлення. Це є поважною причиною неявки (ст. 223, 284 ЦПК України). Додатково повідомив, що під час подальшого розгляду справи планує залучити свого представника для захисту інтересів, про що буде подано відповідні документи.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 21 жовтня 2025 року подана заява.

10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , адвокатом Коваль Р.О. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення відповідно жо якого просить залишити заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Черненко Ю.С. без задоволення.

В судове засідання заявник не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року призначено підготовче засідання по названій справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого розгялу справи без участі позивача та його представника.

Відповідач до підготовчого розгляду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток від 20.05.2025 року, 02.07.2025 року в його електронний кабінет, про що матеріалах справи наявна довідка про те, що документи доставлені до електронного кабінету, тому суд вважає, про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового засідання та не з`являвся в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності Відповідача виніс заочне рішення.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення у вигляді поважність неявки в судове засідання відповідача (відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не надав доказів вважати його явку до суду неможливою або неможливість направлення представника) та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які не були досліджені судом при винесенні судового рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: