ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1838/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

05 лютого 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, в якій позивач та його представник просять суд:

1. Визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0136, площа земельної ділянки 2,8695 га (запис №53251187 від 03.01.2024 року про право оренди земельної ділянки, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровська області Николаєвою М.В. до Державного реєстру прав на нерухоме майно, на підставі договору оренди землі №14/В від 27.11.2023, що укладений між Орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та Орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» ().

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 30.10.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» докази.

05.02.2026 від представника позивача адвоката Васильцової О.М. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що представником позивача направлено до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач стверджує, що він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки. При цьому, згідно довідки від 18.08.2025 №639/204 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 05.08.2025. Зазначає, що у зв`язку із тим, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 не може з`явитися до суду для відібрання зразків почерку та підпису, то він не заперечує зупинити провадження у цій справі. Позивач зазначає, що у разі надання йому відпустки, він матиме змогу з`явитися до суду для відібрання зразків почерку та підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи. На підтвердження чого надає довідку військової частини НОМЕР_2 від 18.08.2025 за вих. № 639/204 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» Рибаков В.О. надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності і при вирішенні клопотання іншої сторони покладається на розсуд суду.

Указом Президента України N 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє на день винесення ухвали.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашінгдейн проти Великої Британії", рішення від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія 97" проти України", заява №19164/04).

Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, він (або його представник) зобов`язаний повідомити про це суд.

З огляду на такі обставини і вимоги закону, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування позивача у складі ЗСУ.

Така ж позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 187/1838/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ІНВЕСТ-1» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати позивача повідомити про це суд невідкладно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Говоруха