УХВАЛА

03.02.2026 року м. Херсон Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 03.12.2025 року відкрито провадження по справі .

Ухвалою суду від 16.12.2025 року, з огляду на те, що розглядуване питання стосується безпосередньо прав малолітньої дитини, до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала про те, що залучений до участі у справі орган, яий покликаний слідкувати за дотримання прав малолітніх дітей, а саме Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради 31.12.2025 року була розформована, з огляду на що, клопотала перед судом про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, як орган, до якого фактично перейшли права та обов`язки ліквідованого. Ухвалою суду від 05.01.2026 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про видачу обмежувального припису, в якості заінтересованої особи - Службу у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради.

02.02.2026 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що ним вбачається нерівне ставлення суду до сторін та ймовірно упереджене ставлення до заявника.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2026 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипніка Л.А., судове засідання призначено на 06.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.36, 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Скрипніка Л.А., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипніка Л.А. у цивільній справі №766/17797/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік