КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/107/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

розглянув заяву адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року

у цивільній справі № 756/18224/21 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» () безпідставно набуті кошти у розмірі 812 157 (вісімсот дванадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» () судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 182,36 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 18 273,54 грн.

25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що в мотивувальній частині постанови (останній абзац на сторінці 2) допущено описку в зазначенні ініціалів представника відповідача: помилково вказано « Лисенко Г. В. » замість правильного « Лисенко Г. О. ». Крім того, заявник вказує на неточність у резолютивній частині постанови, де зазначено: «Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року скасувати». Водночас, повна офіційна назва суду першої інстанції та, відповідно, повна назва оскаржуваного судового акта містить формулювання «Оболонського районного суду міста Києва». На переконання заявника, зазначені неточності можуть ускладнити подальше виконання рішення та його перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описок з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року було допущено технічні описки. Зокрема, у мотивувальній частині судового рішення помилково зазначено ініціали представника відповідача як «Лисенко Г. В.», тоді як з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна (Лисенко Г. О.).

Також колегія суддів вважає за необхідне привести текст резолютивної частини постанови у відповідність до точної назви судового рішення суду першої інстанції, що скасовується, замінивши скорочення «м. Києва» на повну назву «міста Києва» для уникнення будь-яких розбіжностей під час виконання судового рішення.

Зазначені недоліки є очевидними технічними описками, які не змінюють суті ухваленого рішення, проте підлягають виправленню для забезпечення точності судового акта.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, зазначивши правильні ініціали представника відповідача - « Лисенко Г. О. » замість помилкових « Лисенко Г. В. ».

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

«Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року скасувати».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов