Справа № 473/6087/25
"19" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04 червня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 7500,00 грн, строк кредитування 30 днів. В свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит до 03 липня 2025 року, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожен день користування коштами, в розмірі 4,0 % від суми кредиту за кожен день понадстрокового користування коштами (нараховуються у разі порушення позичальником строку повернення кредиту), а також комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми наданого кредиту (1125,00 грн).
У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній зобов`язався сплачувати на користь кредитодавця пеню в розмірі 4,00 % за кожен день прострочення.
16 жовтня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу №16/10/25, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133 від 04 червня 2025 року.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача Ткаченко Ю.О. не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1ст. 628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили в ньому усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином відповідач набув статусу, прав та обов`язків позичальника в кредитних правовідносинах.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як убачається з матеріалів справи, 04 червня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 7500,00 грн, строк кредитування 30 днів. В свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит до 03 липня 2025 року, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, в розмірі 4,0 % від суми кредиту за кожен день понадстрокового користування коштами (нараховуються у разі порушення позичальником строку повернення кредиту), а також комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми наданого кредиту (1125,00 грн).
У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній зобов`язався сплачувати на користь кредитодавця пеню в розмірі 4,00 % за кожен день прострочення.
16 жовтня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу №16/10/25, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133 від 04 червня 2025 року.
З матеріалів справи також убачається, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133 від 04 червня 2025 року, а саме надало відповідачу кредит у розмірі 7500,00 грн.
Проте, суд не в повній мірі погоджується з вказаним розрахунком.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексуУкраїни у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За встановленого, нарахована неустойка не підлягає стягненню.
В зв`язку з чим, заборгованість за кредитним договором становить 9750,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 7500,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 1125,00 грн, комісія за надання кредиту в розмірі 1125,00 грн.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених позовних вимог 39 %) також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 944,74 грн судового збору та 1755,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, ідентифікаційний код 43311346, заборгованість за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849133 від 04 червня 2025 року в розмірі 9750,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 7500,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 1125,00 грн, комісія за надання кредиту в розмірі 1125,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, ідентифікаційний код 43311346, судові витрати в розмірі 2699,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан