Справа № 333/4641/25
26 січня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Наталії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хайнацька Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
представника заявника Курило Н.В.,
представника позивача Хайнацької І.О.,
У судовому засіданні представник заявника підтримала викладені вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача заперечувала проти заяви з підстав, викладених у відзиві, у її задоволенні просила відмовити. Також у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу, просила зменшити їх до реальної співмірності.
Дослідивши матеріали справи та докази щодо витрат за надання правової допомоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог . У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України в п.3 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що 18.12.2025 рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хайнацька Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.
Проте в рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги, понесених відповідачем.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України необхідною умовою розподілу витрат на адвоката є надання доказів, які підтверджують їх здійснення.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд встановлює і розподіляє згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі наявності відповідних доказів(договорів, рахунків, тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Курило Н.В. було укладено договір про надання правничої допомоги від 13.06.2025 року, відповідно до п.п 1.1. якого предметом договору є зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з абз. 4 п. 4.2 вищевказаного договору загальна вартість правової допомоги (гонорар) складається з гонорару успіху винагороди, що сплачується у разі досягнення позитивного для Клієнта результату (відмова у задоволенні вимог або залишення позову без задоволення; залишення позову без розгляду; відмова позивача від позову тощо), та становить 10% (десять відсотків) від суми позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив; оплата за участь в судових засіданнях з розрахунку 2000 грн. за одне. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного звіту про виконану роботу гонорар успіху склав 10 000,00 грн.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність від» 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
В той же час, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Так, в наданому представником відповідач розрахунку витрат на професійну правову допомогу до виду робіт, віднесено:
- участь адвоката в чотирьох судових засіданнях по справі 10.07.2025, 04.09.2025, 30.10.2025, 08.12.2025, по 2000 грн кожне 8 000 гривень.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи №333/4641/25 проведено три судових засідання, а саме 10.07.2025, 30.10.2025, 08.12.2025 року, судове засідання 04.09.2025 було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.
Тобто, зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію їх реальності, оскільки адвокат не приймав участь у чотирьох судових засідання, як це передбачено вищевказаним розрахунком надання правничої допомоги.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу та співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 10 000 грн.
Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хайнацька Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Наталії Валентинівни про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.В.Ковальова