Провадження №: 2-др/336/5/26
08 січня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Синюк Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Синюка Станіслава Леонідовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування,
08.12.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі.
22.12.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, де зазначено, що 8 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 до ТзДВ СК «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування, було прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача. У вказаному рішенні, суд не вирішив питання очікуваних витрат на правничу допомогу, оскільки не надано доказів таких витрат, проте було заявлено про подання таких доказів у строк, встановлений ЦПК України. Із позовної заяви вбачається, що Позивач заявляв, що «У зв`язку з розглядом справи понесе витрати, пов`язаних з розглядом справи зокрема витрати на правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесуть і які очікують понести в зв`язку із розглядом даної справи становитиме 20 000,00 грн.».
Крім того представником позивача поважність пропуску строку на подання цієї заяви обгрунтовується тим, що судовий розгляд відбувся за відсутності сторін, повний текст рішення оприлюднений в Електронному кабінеті 19.12.2025.
На підставі зазначеного просить суд: поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити останнє, яким стягнути ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 гривень.
Сторона заявника у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності , заяву підтримують у повному обсязі.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача виконав вказану умову, зазначивши у позові, що орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 20 000грн. Крім того, обставини, на які посилається заявник як підстави поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази: договір про надання правової допомоги № 19 від 26.05.2025 року; акт наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 19 від 26.05.2025 року на загальну суму 20 000 грн.
За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Такого клопотання від відповідача не надходило, а тому суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Поновити строк адвокату Синюку Станіславу Леонідовичу на подачу заяви про надання доказів на підтвердження судових витрат.
Заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.С. Боєв