1Справа № 335/2299/25 2/335/619/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,

представника позивача Шумейка І. П.,

представника відповідачів Гришка І. І.,

представника відповідача Свіденко С.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесену відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належать позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжі та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.

Ухвалою судді Вознесеніського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.

Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 залучено до участі у цивільній справі № 335/2299/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів.

08.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме у приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69005) оригіналу довіреності приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» від 01 січня 2020 року № 01/01/2020 на ім`я ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ПП ВКФ «Аква Вита» надало суду нові, раніше не відомі суду і позивачу документи, а саме ліцензійні договори, датовані 01.02.2021, за якими ФОП ОСОБА_2 ще в 2021 р. надала відповідачам право на використання торговельної марки. Договори в дійсності були складені в 2025 р. після відкриття провадження в цій справі. Один з договорів укладений на підставі вказаної довіреності. Але, керівником ПП ВКФ «Аква Вита» станом на 01.01.2020 був позивач, який заперечує видачу цієї довіреності. На адвокатський запит ПП ВКФ «Аква Вита» відповіді не надало.

У судовому засіданні представник позивача Колбіна А.В. за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Шумейко І.П. на задоволенні клопотання наполягає на підставах, викладених в ньому.

У судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» покладається на розсуд суду.

Представник приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Гришко І. І. проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк, що не залежали від неї.

Частина 2статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Беручи до уваги предмет спору, документи, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача не має можливості.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати вказані документи.

Керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69005) оригінал довіреності приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» від 01 січня 2020 року № 01/01/2020 на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувані докази подати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва