Справа 688/4874/25
№ 2/688/328/26
Рішення

Іменем України

(заочне)

30 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 08 липня 2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») Ромашкан О.І. подала Заявку на отримання кредиту №101081370. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №101081370 від 08 липня 2021 року. Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №101081370 від 08 липня 2021 року. Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн. 13 жовтня 2021 року згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №101081370 від 08 липня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 54525 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн, заборгованість за відсотками становить 38025 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 54525 грн, та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи у їх відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомляласьпро час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №101081370 шляхом подання відповідачкою в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявки на отримання кредиту №101081370. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору №101081370 від 08 липня 2021 року. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви.

Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 15 000 грн у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 30 днів з 08 липня 2021 року (п.1.3.). Згідно з п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07 серпня 2021 року.

Згідно з п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1500 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п.1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 5 625грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2-2.3 цього Договору.

Згідно з п.2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожне день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору.

Розділом 6 Договору встановлення порядок його укладення.

Як Додаток №1 до договору про споживчий кредит №101081370 від 08 липня 2021 року сторонами погоджено Графік платежів, як Додаток № 2 Паспорт споживчого кредиту.

На виконання умов укладеного договору 08 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачці ОСОБА_1 на її банківську картку 15000 грн. Зазначені обставини підтверджуються, крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, платіжним дорученням №29676210 від 08 липня 2021 року.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №10Т відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідачки по кредитному договору №101081370 від 08 липня 2021 року.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення слідує, що з 08 липня 2021 року по 07 серпня 2021 року включно відповідачці нараховувались проценти згідно п.1.5.2 Договору, з 08 серпня 2021 року по 06 жовтня 2021 року згідно п.1.6 Договору. З наведеного також слідує, до Договір було пролонговано на підставі п.2.3.1 Договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №101081370 від 08 липня 2021 року становить 54525 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн, заборгованість за відсотками становить 38025 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, надавши їй, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідачка взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, проценти за користування кредитом та комісію. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилась заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №101081370 від 08 липня 2021 року в розмірі 54525 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн, заборгованість за відсотками становить 38025 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Пумб») заборгованість за Договором про споживчий кредит №101081370 від 08 липня 2021 року в розмірі 54525 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя