Провадження № 2/487/407/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/11290/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 начальник відділу забезпечення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Новгородова Т.М. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 30019,16 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення відключене від централізованої системи опалення та відповідачу проводилось нарахування тільки за загальнобудинкові потреби та абонентське обслуговування. В опалювальні періоди 2022-2023, 2023-2024 позивачем постачалась теплова енергія за вказаною вище адресою з метою теплозабезпечення житлових та нежитлових приміщень, у зв`язку з чим було зроблено розрахунок обсягу теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування приміщення, та нараховано заборгованість у розмірі 30019,16 грн., яку відповідач не сплатив.

Суд своїм заочним рішенням від 14.05.2025 задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та стягнув борг за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування приміщення у розмірі 30019,16 грн.

Суд своєю ухвалою від 30.09.2025 скасував вказане вище заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.10.2025 від представника відповідача адвоката Асланової Е.Е. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.10.2025 від представника позивача Якименко Т.М. надійшла відповідь на відзив, у якій вона просила задовольнити позов у повному обсязі.

04.11.2025 від представника відповідача адвоката Асланової Е.Е. до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів у ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», а саме: детальний розрахунок суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням формули розрахунку та складових показників, з яких обраховано суму боргу за кожен місяць.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того просила задовольнити її клопотання про витребування доказів, подане до канцелярії суду 04.11.2025.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача у своєму клопотанні просила витребувати детальний розрахунок заборгованості з зазначенням формули розрахунку та складових показників, з яких обраховано суму боргу за кожен місяць, проте у матеріалах позову міститься помісячний розрахунок заборгованості відповідача за теплову енергію за період з листопада 2022 року по липень 2024 року, а також у тексті самої позовної заяви вказана формула, за якою визначався обсяг споживання теплової енергії на загальнобудинкові потреби.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Крім того питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Асланової Е.Е. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.03.2026 о 10 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва