Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/3/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про припинення внесення завідомо неправдивих відомостей у судові рішення, ухвалені по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати висловлювання ОСОБА_2 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути з компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про про припинення внесення завідомо неправдивих відомостей у судові рішення, в якому просить суд перестати вносити в судові рішення будь-які завідомо неправдиві відомості. Не приховувати в судових рішеннях мої аргументи та документи, які їх обґрунтовують, Не вносити більше в судові рішення завідомо неправдиві відомості про те, що начебто діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість у справах позовного провадження відстрочення та розстрочення, зменшення розміру або звільнення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали клопотання, цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06/08/2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 136 ЦПК України про звільнення від сплати або зменшення судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи або зменшення їх розміру у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди..

В ухвалі суду зазначено, що суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.136 ЦПК України, яка передбачає можливість зменшення чи звільнення від сплати судових витрат, з підстав, визначених у частині першій цієї статті, оскільки єдиною підставою для звільнення від сплати судових витрат є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), а не про відсутність можливості в ЦПКУ звільнення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136,222 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про припинення внесення завідомо неправдивих відомостей у судові рішення, ухвалені по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко