Дата документу 04.02.2026 Справа № 317/486/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/486/20 Пр. № 22-ц/807/41/26Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду з позовом (т.с.1 а.с.2-7), який в подальшому уточнило (т.с.2 а.с.33-38, т.с.3 а.с.49-51), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 218748,37 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3281,23 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 04.04.2019 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника відповідача, про що складено акт про порушення № від 04.04.2019 року. Зазначеним актом про порушення відповідачу запропоновано з`явитись на комісію оператора ГРМ з розгляду актів про порушення на 19.04.2019. З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у позаштатному режимі, 15.04.2019 року лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001920 від 15.04.2019. За результатами вимірювань, проведених під час експертизи у присутності споживача, лічильник відповідача типу G-10 Metrix, зав .№003499 визнаний непридатним до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт №0335 від 18.04.2019. Крім того, ДП Запоріжжястандартметрологія проведено позачергову повірку, відповідно до якої лічильник газу G-10 Metrix, зав .№003499 визнано непридатним за метрологічними показниками, про що видано довідку про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19. 19.04.2019 року. За фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 04.04.2019 року, що відображено у протоколі №785 від 19.04.2019 року. У зв`язку із викладеним вище, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 04.10.2018 року по 31.03.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газовий котел двоконтурний -1 шт.), зареєстрованих осіб - 1 особи та опалювальної площі - 287,5 м2. Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 218 748,37 грн. На момент звернення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з позовом до суду, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на статті 15,526,611,1166 ЦК України, умови Типового договору на розподіл природного газу, пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Нікітіна В.В. (т.с.1 а.с.43). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.51) дану справу передано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Скользнєву Н.Г. (т.с.1 а.с.56). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.57-58) дану справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.65-66) розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року (т.с.1 а.с.117-121) позов АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у сумі 218748,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір у розмірі 3281,23 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 квітня 2021 року (т.с.1 а.с.177-178) заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у цій справі скасовано, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2021 року (т.с.1 а.с.233-234) провадження у цій справі зупинено до вирішення питання про можливість залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2022 року (т.с.1 а.с.245-246) провадження у цій справі поновлено для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2022 року (т.с. 2 а.с. 40-41) прийнято до провадження уточнений позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_3 ), про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу (т.с. 2 а.с. 33-38), в якому останній просив стягнути з відповідачів на його користь вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 218748,37 грн. а також судовий збір 3281,23 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2023 року (т.с.2 а.с.161-164) призначено у цій справі судову трасологічну експертизу - експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), на вирішення якої поставлено такі питання: 1.Які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра? 2.Яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку? 3.Чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?; 4.Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? 5.Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? 6.Чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку? Проведення судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для проведення експертного дослідження зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Гришка І.І. на першу вимогу експерта надати лічильник газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499). Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.194-196) клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Коломійця А.В. задоволено. Надіслано експерту Коломійцю А.В. матеріали цивільної справи № «/331/42/2023. Для проведення експертного дослідження зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича у строк до 20 червня 2023 року надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для передачі експерту Коломійцю А.В. лічильник газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499). Для порівняльного дослідження відтиску тавра державного повірника на пломбі лічильника газу «МЕТRІХ G 10» № 003499, зобов`язано позивача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у строк до 20 червня 2023 року надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для передачі експерту Коломійцю А.В. зразки пломб з відтисками тавр пломбиратора, яким був опломбований лічильник газу № 003499, оформлені відповідно до вимог «Інструкції» та «Науково- методичних рекомендацій». Роз`яснено сторонам по справі положення статті 109 ЦПК України, якими передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані. Надано експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Коломійцю А.В згоду на часткове пошкодження об`єктів дослідження (за необхідністю). Вручено представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокату Гришка І.І. рахунок № 158 від 17.04.2023 на оплату експертизи та акт № 302-22 від 17.04.2023 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, та попереджено, що у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня отримання представником відповідачів рахунку та акту, матеріали справи будуть повернути суду без виконання експертизи.

На виконання вищезазначених ухвал суду першої інстанції Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломійця А.В. (№ 302-231 від 23.11.2023 року - т.с.2 а.с.212-220), за змістом якого: 1.По першому питанню: - які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра, надано відповідь: - на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра механічні пошкодження та пошкодження будь якої природи відсутні. 2.По другому питанню: - яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку, надано відповідь: - відсутність механічних пошкоджень та пошкоджень будь-якої природи на конструктивних частинах лічильника газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра не впливають на роботу наданого приладу обліку. 3.По третьому питанню: - чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?, надано відповідь - в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) не було здійснено втручань шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби. Щодо «зміни відбитку повірочного тавра», то питання поставлене некоректно. Трасологічною експертизою вирішується питання про можливість розкриття та повторного встановлення пломби. Досліджувана пломба не має ознак розкриття та повторного встановлення. 4.По четвертому питанню: - чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? Надано відповідь : - доступ до частин механізму відлікового пристрою при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499), неможливий. 5.По п`ятому питанню: - чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? надано відповідь - Відліковий пристрій лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) (корпус та його частини) не піддавалися механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу на механізм відлікового пристрою наданого лічильника гаду, відсутні. 6.По шостому питанню: - чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку? надано відповідь - Відтиски тавру на досліджуваній пломбі відповідають значенням тавру пломбувальних лещат державної повірки, вказаних в ДСТУ 3968-2000. Проте вирішити питання відповідності розміру та шрифту літер, цифр та елементів відділку повірочного тавра на повір очній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку не виявилось можливим, тому що зразки для порівняльного дослідження не надані (а.с. 214-220, Т.2).

Допитаний в судовому засіданні експерт другого кваліфікаційного класу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 пояснив, що наданий ним висновок від 23.11.2023 за результатами проведеного дослідження підтримує у повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що жодного втручання у відліковий механізм лічильника газу ним не встановлено, доступ до його частин, за наявності повірочної пломби, неможливий.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2024 року (т.с.2 а.с.224-225) провадження у цій справі поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року (т.с.3 а.с.172-182) у задоволенні позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у своїй апеляційній скарзі (т.с.3 а.с.192-204) просило рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В автоматизованому порядку 13.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А. (т.с.3 а.с.208). Ухвалою апеляційного суду від 14.05.2025 року (т.с.3 а.с.209) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 22.05.2025 року (т.с.3 а.с.212). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.3 а.с.213), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (т.с.3 а.с.216-220). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 09.06.2025 року (т.с.3 а.с.221), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.222), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (т.с.4 а.с.1).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд м. Запоріжжя на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

Відповідачі через представника подали апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 4 а.с. 17-40).

В автоматизованому порядку 29.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 ас. 46-47). Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2025 року (т.с. 4 а.с. 48) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідачів (т.с. 4 а.с. 41-45).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01.10.2025 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення першого клопотання представника АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про його відкладення (т.с. 4 а.с. 50-56).

В автоматизованому порядку 20.10.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 69-70). Розгляд цієї призначений апеляційним судом на 22.10.2025 року (т.с. 4 а.с.90- 92), не відбувся та був відкладений, ухвалою апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 103) витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. фотокопію (чи належним чином завірену копію) спадкової справи № 12/2022, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду нотаріусом була надана вказана фотокопія спадкової справи (т.с. 4 а.с. 112-148), із змісту якої вбачається, що до теперішнього часу всі спадкоємці, як правонаступники померлого відповідача, ще не оформили свою спадщину у нотаріуса по 1/3 частині кожний, свідоцтв не отримали, але з заявами про прийняття спадщини звернулись до нотаріуса своєчасно кожний окремо, від спадщини не відмовлялись, спадкова маса (житловий будинок та земельна ділянка) досі зареєстровані в реєстрі прав на нерухоме майно за спадкодавцем, вартість яких становить більше за розмір позовних вимог позивача у цій справі 218748,37 грн. (належні, допустимі докази протилежного у спадковій справі відсутні).

У судовому засіданні 14.01.2026 року апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, досліджено матеріали справи, ухвалою апеляційного суду, постановленою у судовому засіданні протокольно 14.01.2026 року, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка І.І. про зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення в подібних справах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій справі ЄУН 542/881/19, прийнятої до розгляду 21.07.2025 року, відмовлено; у розгляді справи оголошено перерву, оскільки:

- роз`яснено апеляційним судом в усній формі в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України представникові позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - Грамчук М.О. право позивача заявити (не заявити) у цій справі будь-яку експертизу (повторну чи додаткову), а також надати (не надати) відповідні лещата для такої експертизи або докази на підтвердження наявності у позивача труднощів в отриманні останніх, а також наслідки незаявлення вищезазначеного клопотання та ненадання вищезазначених доказів, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів;

- витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) у строк до 28.01.2026 року інформацію на підтвердження (спростування) того факту, що експерт ОСОБА_5 станом на дату складання вищезазначеного висновку 23.11.2023 року у цій справі ЄУН 317/486/20 мав (не мав) відповідної експертної спеціальності на складання останнього, з урахуванням того, що предметом дослідження у цій справі ЄУН 317/486/20 були не «мастичні» (лист в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпро НДІ експертиз Майстренко О.І. № 306/11-26/21 від 16.08.2021 року адвокату Гришко І.І. - копія т.с. 1 а.с. 223), а «свинцеві» пломби (зміст висновку № 302-231 експерта Коломієць А.В. від 23.11.2023 року у цій справі ЄУН 317/486/20, копія якого має бути наявна у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення).

На виконання вищезазначеної ухвали Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Запорізьке відділення) повідомило таке (т.с.4 а.с.220-227): «… станом на 23.11.2023 судовий експерт ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ Коломієць А.В. мав свідоцтво судового експерта № 136-Дн, видане за рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2019 року № 4(4), строк дії якого встановлено до 09.12.2024 року. Зазначене свідоцтво підтверджує право експерта на проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами». Таким чином, станом на дату складання висновку №302-23 від 23.11.2023 року експерт Коломієць А.В. мав чинну експертну кваліфікацію за спеціальністю 4.2, що підлягає перевірці на предмет її відповідності фактичному об`єкту та предмету дослідження у справі ЄУН 317/486/20, з урахуванням того, що дослідженню підлягали свинцеві пломби …».

У дане судове засідання належним чином повідомлені, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі відповідачі не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх відповідачів, які не з`явились, за присутності представника останніх - Гришка І.І. (т.с. 4 а.с. 37-39 в режимі відеоконференції) та представника позивача - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - Грамчук М.О. (т.с. 4 а.с. 192 - в залі суду), на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення представників сторін - адвокатів Гришка І.І. (відповідачів - т.с. 4 а.с. 37-39 в режимі відеоконференції) Грамчук М.О. (позивача - т.с. 4 а.с. 192 в залі суду), які будь-яких клопотань у цій справі не мали, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши зміст відповіді експертної установи на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 220-227) та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та виходив із того, що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не довело суду у цій справі, що відбитки тавра державного повірника на повірочній пломбі не відповідали встановленому зразку та що споживачем було здійснено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, яке призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, які призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 04.04.2019 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», в присутності споживача ОСОБА_4 , який помер у подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 , була проведена перевірка роботи побутового газового лічильника на об`єкті споживання за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами проведеної перевірки працівниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № від 04.04.2019 року, в якому зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника та запропоновано споживачу з`явитися на комісію оператора ГРМ для розгляду акту про порушення на 19.04.2019 року, за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52 (т.с.1 а.с.16-17).

Відповідно до протоколу № 001920 від 15.04.2019, лічильник було демонтовано та направлено на експертизу (т.с.1 а.с.26).

За результатами вимірювань, проведених під час експертизи у присутності ОСОБА_4 , лічильник типу G-10 Metrix, зав. №003499 визнаний непридатним до подальшої експлуатації та таким, що підлягає заміні. За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт №0335 від 18 квітня 2019 року. В акті зафіксовано висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повір очній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку (т.с.1 а.с. 27).

Однак, із зазначеного акту експертизи лічильника газу не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

18 квітня 2019 року ДП Запорізький науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації проведено позачергову повірку та складено акут 0335, відповідно до якого лічильник газу G-10 Metrix, зав. №003499 визнано непридатним за метрологічними показниками, про що видано довідку про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19 (т.с.1 а.с. 28-29).

19 квітня 2019 року комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 04.04.2019 року, що відображено у протоколі №785 від 19.04.2019 року (т.с.1 а.с. 30-31).

У зв`язку із цим позивачем здійснено донарахування об`єму ( обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_4 ,о/р НОМЕР_1 (старий о/р НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_4 виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 04.10.2018 року по 31.03.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газовий котел двоконтурний -1 шт.), зареєстрованих осіб - 1 особи та опалювальної площі - 287,5 м2 (т.с.1 а.с. 36-37).

17 червня 2019 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача рекомендованим листом №634 з повідомленням направлено лист від 17.06.2019 р. № 69003-2-Сл-8645-0619 акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату (т.с.1 а.с. 32-35).

У зв`язку з відсутністю добровільної оплати позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 218748,37 грн.

25 жовтня 2021 відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 26.10.2021, яке видано Запорізьким відділом ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.с.1 а.с. 232).

01 листопада 2022 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.с.2 а.с.32-38).

На погоджуючись з позицією позивача, представник відповідачів звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), проведення якої просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта пропонував поставити такі питання: - які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра?; - яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку?; - чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?; - чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? - чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? - чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку?

Ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2023 року клопотання представника відповідачів задоволено, перед експертною установою на вирішення були поставлені питання, запропоновані заявником.

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломійця А.В. (№ 302-231 від 23.11.2023 року):

1.По першому питанню: - які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра, надано відповідь : - на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра механічні пошкодження та пошкодження будь якої природи відсутні.

2.По другому питанню: - яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку, надано відповідь : - відсутність механічних пошкоджень та пошкоджень будь якої природи на конструктивних частинах лічильника газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра не впливають на роботу наданого приладу обліку.

3.По третьому питанню : - чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?, надано відповідь - в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) не було здійснено втручань шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби. Щодо «зміни відбитку повірочного тавра», то питання поставлене некоректно. Трасологічною експертизою вирішується питання про можливість розкриття та повторного встановлення пломби. Досліджувана пломба не має ознак розкриття та повторного встановлення.

4.По четвертому питанню : - чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? Надано відповідь : - доступ до частин механізму відлікового пристрою при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499), неможливий.

5.По п`ятому питанню : - чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? надано відповідь - Відліковий пристрій лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) (копус та його частини) не піддавалися механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу на механізм відлікового пристрою наданого лічильника гаду, відсутні.

6.По шостому питанню : - чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку? надано відповідь - Відтиски тавру на досліджуваній пломбі відповідають значенням тавру пломбувальних лещат державної повірки, вказаних в ДСТУ 3968-2000.

Проте вирішити питання відповідності розміру та шрифту літер, цифр та елементів відділку повірочного тавра на повір очній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку не виявилось можливим, тому що зразки для порівняльного дослідження не надані (т.с. 2 а.с. 214-220).

Допитаний в судовому засіданні експерт другого кваліфікаційного класу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Коломоєць А.В. пояснив, що наданий ним висновок від 23.11.2023 за результатами проведеного дослідження підтримує у повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що жодного втручання у відліковий механізм лічильника газу ним не встановлено, доступ до його частин, за наявності повірочної пломби, неможливий.

Також суд першої інстанції правильно врахував, що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», якого відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року у справі № 317/486/20 було зобов`язано надати експертній установі зразки пломб з відтисками тавр пломбиратора державної повірки, яким був опломбований лічильник газу METRIX G - 10 № 003499, не надало для проведення експертизи відповідні зразки пломб та не надало належних та допустимих доказів того, що у нього є труднощі в отриманні останніх з будь-яких підстав (відмова будь-якої установи тощо).

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно визнав факт того, що тавро на пломбі лічильника газу «МЕТRІХ G 10» № 003499 відповідає встановленому зразку.

Таким чином, результати проведених експертом досліджень лічильника газу спростовують висновки позивача про порушення ОСОБА_4 вимог Кодексу газорозподільних систем і несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з його боку.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 вказано, що: «Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі № 509/2781/19.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не довело суду першої інстанції у цій справі, що відбитки тавра державного повірника на повірочній пломбі не відповідали встановленому зразку. Так само не доведено суду першої інстанції, що споживачем було здійснено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, що призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволенню у цій справі не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи позову позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач та представник останнього не надали суду першої інстанції доказів наявності підстав для задоволення вищезазначеного позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лишеу виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України стороною позивача апеляційному суду не надані.

Доказами, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України (з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача) витребувані в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України докази (Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом), а саме:

- у нотаріуса - спадкова справа після смерті 25.10.2021 року спадкодавця ОСОБА_4 , якою підтверджується належність всіх відповідачів у цій справі, як правонаступників останнього (т.с. 4 а.с. 113-148);

-з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.с. 4 а.с. 80-88) - інформацію на підтвердження реєстрації за спадкодавцем ОСОБА_4 станом на дату смерті останнього 25.10.2021 року нерухомого майна на загальну суму, більшу ніж сума позовних вимог позивача у цій справі 218748,37 грн., яке спадкується всіма спадкоємцями за законом першої черги - відповідачами у цій справі, як правонаступниками, у рівних частках по 1/3 частині кожним;

- у експертної установи підтвердження наявності повноважень у експерта ОСОБА_5 станом на час проведення ним вищезазначеної експертизи у цій справі 23.11.2023 року (т.с. 4 а.с. 220 -227),

якими лише додатково підтверджується правильність встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильність висновків суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Описки (в даті смерті спадкодавця ОСОБА_4 тощо) в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі не можуть бути підставою для скасування останнього (правильного по суті) за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача апеляційним судом у цій справі, а можуть бути виправлені судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у подальшому в порядку ст. 269 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, встановлено, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішив питання про судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.02.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.