Справа № 644/2487/25
Провадження № 2/638/1325/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № A266CT39 від 19.03.2021 у розмірі 122434,92 грн станом на 20.03.2025, яка складається з: 70874,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 51560,18 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, а також просить cтягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 01.10.2025 за клопотанням представника Відповідача витребувано у позивача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у строк до 02.12.2025 належним чином засвідчені та складені у відповідності із вимогами частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписки з кредитного банківського рахунку відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період існування заборгованості за кредитним договором від 19.03.2021, починаючи з 19.03.2021 по 28.02.2025. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 02.12.2025.

Оскільки Позивач не надав докази, які витребував суд та не повідомив про причини не можливості їх надати, суд ухвалою від 02.12.2025 повторно їх витребував у Позивача у строк до 29.01.2026 та роз`яснив, що відповідно до частини сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання Сторони не з`явилися. Позивач не надав докази, які витребував суд, причини неможливості їх надати не повідомив. Представник Відповідача просить залишити позов без розгляду, оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання представника Відповідача, керується таким.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Як визначено пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд, витребуючи у Позивача належним чином засвідчені та складені у відповідності із вимогами частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписки з кредитного банківського рахунку відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період існування заборгованості за кредитним договором від 19.03.2021, починаючи з 19.03.2021 по 28.02.2025 зазначив в ухвалах про необхідність таких доказів для вирішення спору, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Ухвала від 01.10.2025, якою суд витребував у Позивача докази, надійшла до електронного кабінету Позивача та його представника 02.10.2025 о 14:20:13 та 14:14:44, відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Ухвала від 02.12.2025, якою суд повторно витребував у Позивача докази, надійшла до електронного кабінету Позивача та його представника 02.12.2025 о 17:30:43 та 17:31:38, відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Позивач або його представник не повідомили суд, що не мають можливості подати доказ, який витребовується або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України.

Суд зазначає, що Позивач, не надавши доказів, які витребовував суд, на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, на підставі положень пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Малахова