Провадження № 2/175/2380/25
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний центр зайнятості звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 19.12.2024 року ОСОБА_1 перебував на обліку в Краматорській філії Донецького обласного центру зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. Під час перевірки достовірності поданих відповідачем відомостей позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» з 05.02.2025 року, тобто належав до категорії зайнятого населення, однак про факт працевлаштування центр зайнятості не повідомив. Незважаючи на це, відповідач продовжував отримувати допомогу по безробіттю та проходити професійне навчання за кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з 04.02.2025 року по 10.04.2025 року. Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення про працевлаштування та зловживання правом на отримання страхових виплат, Фонду було завдано матеріальної шкоди у вигляді незаконно виплаченої допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання на загальну суму 8 023 грн 65 коп. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отримані грошові кошти, що складаються з незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів отриманих на професійне навчання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель