ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/324/16-ц Провадження № 6/636/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДЕБТ ФОРС»звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 10.05.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 617/324/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959337 з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК». 10.12.2021 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області замінено сторону виконавчого провадження АТ «АЛЬФА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959337.Подалі, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959337.

29.07.2021 року Вовчанським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52353958 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 617/324/16-ц. При цьому виконавчі листи у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. У зв`язку із зазначеним заявник просить витребувати у Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 52353958, виконавчий лист по справі № 617/324/16-4 та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, та на підставі вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, заявник просить

замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі 617/324/16-ц. Також просить видати дублікат вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Посилається на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа не пропущено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та приписів підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Також в заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та витребувано з Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України інформацію перебування на виконанні виконавчого листа № 617/324/16-ц у виконавчому провадженні 52353958, та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документу стягувачу).

На виконання ухвали суду представником Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України надані додаткові пояснення про те, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що у Відділі перебувало на виконанні ВП № 52353958 з примусового виконання виконавчого листа № 617/324/16-ц, виданого 20.07.2016 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37754,30 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., всього 39132,30 грн., яке було відкрито 28.09.2016 року. Відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.07.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з тим, що підчас повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 року по 10.09.2022 року місто Вовчанськ перебувало в окупації, в приміщенні Відділу виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а виконавчі провадження, матеріали, передані до архіву, номенклатурні справи Відділу, тому числі реєстри відправки вихідної кореспонденції, інші документи, було викрадено або знищено, тому не можливо встановити чи направлявся оригінал виконавчого документа стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа. Станом на 19.01.2026 року вказаний виконавчий документ повторно до відділу не пред`являвся.

06.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, в задоволенні вимог відмовити за сплином строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

19.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України про розгляд справи за його відсутністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши надані до суду письмові докази в їх сукупності, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500959337 в сумі 37754,30 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., всього 39132,30 грн.

На підставі виданого 20.07.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області виконавчого листа № 617/324/16 ц старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.Ю. 28.09.2016 рокувідкрито виконавче провадження №52353958, де боржником зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «АЛЬФА БАНК».

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «АЛЬФА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500959337.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 500959337.

Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором підтверджується: витягами з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 02-02/23 від 02.02.2023 про відступлення прав вимоги, до договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, копіями цих договорів, а також копіями платіжних доручень ( інструкцій) про перерахування коштів за вказаними договорами факторингу.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.Ю. 29.07.2021 року, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500959337 в сумі 37754,30 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн., всього 39132,30 грн., повернуто стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.07.2024 року.

Як зазначено в додаткових поясненнях представника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 року по 10.09.2022 року місто Вовчанськ перебувало в окупації, в приміщенні Відділу виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а виконавчі провадження, матеріали, передані до архіву, номенклатурні справи Відділу, тому числі реєстри відправки вихідної кореспонденції, інші документи, було викрадено або знищено, тому не можливо встановити чи направлявся оригінал виконавчого документа стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа. Станом на 19.01.2026, вказаний виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся.

Як зазначено у підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строк пред`явлення рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року у цивільній справі № 617/324/16-ц до примусового виконання сплив 29.07.2024 року, про що зазначає й представник заявника.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи містять докази про втрату вищевказаного виконавчого листа.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не просить поновити строк для видачі дубліката виконавчого листа № 617/324/16-ц, виданого 20.07.2016 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" , а вважає, що цей строк не пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану та вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, відповідно до яких на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд вважає, що зазначені доводи представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, а посилання боржниці ОСОБА_1 щодо спливу строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, не можуть бути прийняти судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень цивільного законодавства, зокрема ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто позовна давність є не лише засобом, а й важливим елементом забезпечення доступу до правосуддя, який водночас має свої часові межі задля гарантування правової визначеності, забезпечення балансу інтересів та стабільності відносин між їхніми суб`єктами.

Статтею 263 ЦК України передбачені конкретні обставини, за яких строки позовної давності можуть бути зупинені. Згідно з ч. 3 цієї статті від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення, перебіг строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

З 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 рокуна підставі положень п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зупинено перебіг строків позовної давності у звязку з пандемію COVID-19. Подалі перебіг строків позовної давності зупинено у зв`язку з воєнним станом на підставі положень п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 17 березня 2022 року до 29 січня 2024-го та з 30 січня 2024 року до 3 вересня 2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 617/324/16-ц до примусового виконання сплив 29.07.2024року, потім був призупинений у зв`язку з карантином та військовим станом відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»№ 2129-IX від 15.03.2022, яким було доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Однак Закон України № 4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України» щодо поновлення перебігу позовної давності (набрав чинності 04.09.2025) відновлює перебіг зупинених строків, що стосується і строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому з 4 вересня 2025 року зупинення, що діяло через зазначені обставини, скасовується, і строки починають рахуватися далі з того моменту, на якому вони були зупинені.

Як вбачається з матеріалів справи право вимоги стягувача (або його правонаступника -заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» ) виникло в межах зупинення вище зазначених строків, тому строк позовної давності за виконавчим документом починає свій відлік з 4 вересня 2025 року протягом трьох років, що відповідає вимогам частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку про задоволення вищевказаної заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Керуючись ст. 55, 433, 442, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса для листування: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»(, адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим.369, оф. 1) у виконавчому листі 617/324/16-ц, виданому 20.07.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500959337 в сумі 37754,30 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., всього 39132,30 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа № 617/324/16 ц, виданого 20.07.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500959337 в сумі 37754,30 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., всього 39132,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим.369, оф. 1.

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса для листування: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», , адреса для листування: 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6.

Заінтересована особа: Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, , адреса для листування: 61003 м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, 2 поверх.

Суддя І.В. Карімов