Номер провадження: 22-ц/813/3389/26
Справа № 946/4457/25
Головуючий у першій інстанції Бортейчук Ю. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 зазначений вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 508640-КС-001 від 31.08.2024 року у розмірі 118 490 грн., з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту - 41 000,00 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 69 290,00 грн.; сума прострочених платежів за комісією 8200,00 грн.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2025 в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мацко В.В. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та «Електронний кабінет» Власова Г.Д. звернулась до суду з апеляційною скаргою

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скаржниці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, водночас скаржницею не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 12.01.2026 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржниця отримала 15.01.2026 року о 00:54:36 год в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

21.01.2026 скаржниця подала заяву до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали (02.02.2026) скаржниця не усунула інші недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подала.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ураховуючи, що станом на 02.02.2026 недоліки апеляційної скарги у повній мірі скаржницею не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе