Провадження № 2/522/1278/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

18.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла сформована 17.12.2025 в системі «Електронний суд» заява про відмову від позову, в якій просить: Прийняти відмову від позову. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У заяві зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір про врегулювання зобов`язань за наслідками неналежного виконання договору оренди від 16 грудня 2025 року.

22.12.2025 на адресу суду від представника відповідачки адвоката Сабліної Ю.С. надійшла сформована 22.12.2025 в системі «Електронний суд» заява про відмову від позову, в якій зазначила, що керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, - подає заяву про відмову від позову, якою зустрічний позивач ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову у даній справі (в повному обсязі). Просила відмову від позову прийняти за закрити провадження у справі 522/17092/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання обов`язку відсутнім за наслідками неукладення договору оренди.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

27.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла сформована 27.01.2026 в системі «Електронний суд» заява про розгляд справи без участі, в якій просить розглянути справу без його участі з урахуванням раніше поданої заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 770,50 гривень, який сплачений 13.12.2022 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ06912323/1 на суму 1541,00 гривень.

Щодо заяви представника відповідачки адвоката Сабліної Ю.С. про відмову від зустрічного позову суд зазначає наступне.

19.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною, до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину.

У зустрічній позовній заяві також просила поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину, повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на 28.01.2026 питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.

Оскільки позовна заява Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди за заявою позивача підлягає залишенню без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - закрити.

Зобов`язати Головне Управління казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 770,50 (сімсот сімдесят грн 50 коп.) гривень, що був сплачений на підставі: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ06912323/1 від 13.12.2022 на суму 1541,00 гривень, отримувач ГУК в Одес обл; код отримувача 37607526; р/р UA0015758; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; СУДОВ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ФОП ОСОБА_3 ПРИМР/Н СУД М ОДЕСА.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН