Провадження № 2-с/742/3/26
Єдиний унікальний № 742/5078/25
УХВАЛА

іменем України

07 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії. Централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води та абонентського обслуговування,

установив:

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/992/25 (єдиний унікальний №742/5078/25) від 24 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість (за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще. Ладан, вул. Миру, буд.95-А, кв.24): за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року в сумі 12 663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 79 коп.; за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води, за період з 01 березня 2021 року по 31 травня 2025 року в сумі 19 грн. 89 коп.; ззі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 по 31 травня 2025 року в сумі 832 грн. 37 коп.; зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 по 31 травня 2025 року в сумі 134 грн. 41 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 1 567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн. 07 коп., 3% річних у сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до працівника відділення Укрпошти, щоб направити до суду заяву про скасування судового наказу з відповідними додатками рекомендованим листом з описом вкладення з повідомлення про вручення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 довго не отримував жодних повідомлень від суду, він 22.12.2025 особисто звернувся до суду, щоб уточнити, чи задовольнили його заяву, але виявилося, що жодної заяви до суду від ОСОБА_1 не надходило. І як виявилося пізніше працівник Укрпошти, проявивши неуважність, направив лист із заявою про скасування судового наказу не на адресу суду, а до АТ «Облтеплокомуненерго». Хоча в описі вкладення чітко зазначено куди АДРЕСА_1 , і саме на цьому документі наявні підписи і відправника і працівника пошти. Вказані обставини унеможливили подання заяви про скасування судового наказу в строк визначений законодавством, тому вважає, що строк подачі заяви про оскарження судового наказу був пропущений з поважних причин та просить поновити.

З даним судовим наказом заявник не погоджується, оскільки так званий розрахунок боргу, що був отриманий боржником як додаток до заяви про видачу судового наказу, не являється розрахунком в прямому значенні цього слова, бо не містить вихідних даних та формул за якими проводився даний розрахунок. Він являє собою лише таблицю, в якій помісячно вказано суму нібито розрахованої заборгованості. Відсутність детального розрахунку за весь період без зазначення вихідних даних, не дає можливості перевірити законність та правильність здійснених нарахувань, відповідно до норм Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року №315.

Зазначає про те, що починаючи з травня 2006 року квартира в якій проживає заявник відключена від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, і обладнана системою індивідуального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується робочим проектом реконструкції газопостачання квартири. В зв`язку з цим у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які відносини з заявником і жодних послуг від нього він не отримує.

Наголошує на тому, що в розумінні ст. 634 ЦК України, між сторонами у справі не виникло правовідносин на підставі договору приєднання, оскільки договір приєднання буде вважається укладеним за наявності активних дій особи, що приєднується, які (дії) свідчать про її волевиявлення на це, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 925/358/19. Всупереч цьому, заявником не було надано належних та допустимих доказів, що безумовно підтверджували б факт вчинення боржником будь-яких дій, які свідчать про бажання укласти договір приєднання, зокрема, підписаної заяви приєднання та/або доказів на підтвердження факту оплати рахунку за надану послугу. Таким чином договору з заявником боржником не укладалося, в тому числі й шляхом приєднання, бо ним не вчинялося ніяких дій, що свідчили б про таке приєднання. Отже ОСОБА_1 не отримав жодних послуг від заявника, в тому числі й за період з 01.11.2021 року по 31.05.2025 року. Саме лише твердження в заяві про те, що заявником здійснювалося надання послуг в зазначених об`ємах, є недостатнім доказом надання таких послуг. В такому разі, заявник повинен надати належні та допустимі докази надання таких послуг, відповідно до вимог процесуального закону.

Вважає, що заявник, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, не маючи на те достатніх правових підстав, вимагає сплати надуманої заборгованості без з`ясування всіх фактичних обставин справи, тому просить скасувати судовий наказ від 24 вересня 2025 року по справі №742/5078/25.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/992/25 (єдиний унікальний №742/5078/25) від 24 вересня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість (за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще. Ладан, вул. Миру, буд.95-А, кв.24): за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року в сумі 12 663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 79 коп.; за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води, за період з 01 березня 2021 року по 31 травня 2025 року в сумі 19 грн. 89 коп.; ззі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 по 31 травня 2025 року в сумі 832 грн. 37 коп.; зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 по 31 травня 2025 року в сумі 134 грн. 41 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 1 567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн. 07 коп., 3% річних у сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. (а.с.23).

Судовий наказ 24 вересня 2025 року рекомендованим листом було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а також враховуючи, що обставини, на які він посилається, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, тому суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ, скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії. Централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води та абонентського обслуговування -задовольнити.

Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 24 вересня 2025 року у цивільному провадженні №2-н/742/992/25 (єдиний унікальний №742/5078/25) за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії. Централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води та абонентського обслуговування - скасувати.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя роз`яснює, що Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА