ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/9925/25

провадження № 22-ц/818/1817/26

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 року задоволено позовні вимоги

На рішення суду адвокат Безсмертний Сергій Миколайович- представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Судом встановлено, що учасниками вказаної справи є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».

Між тим, в резолютивній частині повного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 року ймовірно допущена описка та ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. з ОСОБА_2 , який не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито до вирішення судом першої інстанції питання виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки в оскарженому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Салтівського районного суду м.Харкова від 10.11.2025 року.

Надати Салтівському районному суду м. Харкова строк для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні протягом десяти днів після надходження справи.

Після виправлення описки в рішенні суду справу повернути до Харківського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук