У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання за договором припиненим, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 12.12.2017 щодо сплати заборгованості, яка була предметом розгляду у справі № 296/13013/23;

- зобов`язати АТ «Універсал Банк» здійснити коригування залишку заборгованості за картковим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 шляхом списання (анулювання) суми боргу, що обліковується понад суму, стягнуту рішенням суду у справі № 296/13013/23;

- стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 січня 2026 року до Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, відповідно до змісту якої позивач просить:

- прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі №296/14494/25;

- стягнути з відповідача АТ «Універсал Банк» на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 986,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив його позовні вимоги в повному обсязі, а саме: здійснив анулювання заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою банку про відсутність заборгованості від 29.01.2026. Також, оскільки фактичне задоволення його вимог відбулося лише після звернення до суду та відкриття провадження, він має право на відшкодування сплаченого судового збору за рахунок відповідача згідно ч.3 ст.142 ЦПК України.

30 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Попова Віталія Олексійовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі №296/14494/25 за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування поданого відзиву на позовну заяву вказує, що АТ Універсал Банк не визнає позовні вимоги в повному обсязі через їх необгрунтованість. У справі відсутній предмет спору, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова В.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо визнання зобов`язання за договором припиненим, зобов`язання вчинити дії, 17 грудня 2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

До позову ним додано лист Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 08.05.2024 № QEVR-815498, за змістом якого позивача повідомлено про те, що в нього наявна заборгованість за кредитним договором (анкета-заява), яка була предметом розгляду у справі № 296/13013/23, станом на 08.05.2024 в сумі 6 780,81 грн, яку ОСОБА_1 слід внести на погашення такої заборгованості. Також до позову додано довідку про стан рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк», з якого вбачається, що в нього станом на 16.12.2025 наявний борг в розмірі 6 780,81 грн.

Не погоджуючись із вказаною заборгованістю, ОСОБА_1 в позові вказав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2024 у справі № 296/13013/23 з нього на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 897,73 грн, яка була ним сплачена. Отже, заборгованість у позивача за вказаним кредитним договором відсутня.

Згідно виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 27.01.2026, доданої представником відповідача до поданого відзиву на позовну заяву, станом на 27.01.2026 заборгованість в розмірі 6 780,81 грн анульована та становить 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору у цій справі був наявний станом як на 17.12.2025, тобто на момент звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду, так і на момент відкриття провадження у справі 15.01.2026, та перестав існувати після відкриття провадження у справі внаслідок анулювання заборгованості відповідачем за кредитним договором у добровільному порядку 27.01.2026.

Відтак, клопотання представника відповідача в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню внаслідок його безпідставності.

Щодо заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення статей 43, 49, 206 ЦПК України, суд зазначає, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією №7120-2347-0473-9618 від 16 грудня 2025 року, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує свої вимоги та відмовився від позову внаслідок задоволення таких вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору, що складає 968,96 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі №296/14494/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання за договором припиненим, зобов`язання вчинити дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул.Оленівська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Петровська