Номер провадження: 22-ц/813/646/26
Справа № 503/680/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року - залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку скаржник зазначила в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з останньою.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року повернулась до суду з відміткою пошти від 25.12.2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином - 25.12.2025 року, коли в поштових повідомленнях проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою забезпечення реалізації учасником процесу своїх прав, апеляційним судом копію ухвали від 05.12.2025 року направлено на електронну адресу скаржника - ОСОБА_1 , що вказана в апеляційні скарзі як засіб комунікації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 09.12.2025 о 12:18:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року про залишення без руху направлено до електронного кабінету адвоката Бака В.В. у системі «Електронний суд» та доставлено до нього - 06.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відомостей про припинення повноважень адвоката Бака В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 рокуне усунуті, зокрема не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 05.12.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова