ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3011/26 Справа № 209/2266/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Юрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним, відмовлено (а.с. 114-117).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О., 11.12.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 15.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 127-133), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року витребувані з Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №209/2266/25 (а.с. 141), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 143).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 144-145).

На виконання ухвали суду від 23.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О., 05.01.2026 року засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 07.01.2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази доплати судового збору.

В період з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року включно суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано адвокатом Фесюком Ю.О. лише 11.11.2025 року на підтвердження чого апелянтом надано відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 15.10.2025 року за участі представника апелянта, та того ж дня було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого рішення в якій було зазначено про те, що повний текст рішення буде виготовлено до 25.10.2025 року. Проте, в повному тексті оскарженого рішення зазначено про те, що повний текст було виготовлено 15.10.2025 року. Разом з тим, як видно з матеріалів справи адвокат Фесюк Ю.О. отримав повний текст оскарженого рішення лише 11.11.2025 року (а.с. 125).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 816,80 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Шишкіна В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , а також у ОСОБА_3 наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-361 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Фесюку Юрію Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Юрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида