Справа № 472/384/20
Провадження №6/472/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 18.10.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір позики № 054524 (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 10000,00 грн.

02.05.2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -054524 від 18.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0205/02 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020 року позов ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором позики № -054524 від 18.10.2018 року в розмірі 155145,00 грн. та судовий збір у розмірі 2327,18 грн.

19.08.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу з заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 472/384/20. 19.08.2021 року приватний виконавець Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович відкрив виконавчі провадження № 66572130 щодо стягнення заборгованості та № 66572520 щодо стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», об`єднавши їх в одне виконавче провадження № 66572745.

02.06.2025 приватний виконавець Куліченко Д.О. розділив виконавче провадження № 66572745 на № 66572130 та № 66572520 і передав зазначені виконавчі провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександру Миколайовичу, для подальшого виконання.

01.07.2025 приватним виконавцем Химич О.М. відкрито виконавчі провадження передані від ОСОБА_2 № 66572130 і № 66572520.

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 17-06 24ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № -054524 від 18.10.2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви).

Оскільки за виконавчими провадженнями № 66572130 та № 66572520 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчих провадженнях сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора

Ухвалою суду від 08.09.2025 року прийнято заяву в провадження судді та призначено розгляд заяви.

Представник заявника ТОВ «ФК» «Технофінанс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наступне.

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором № -054524 від 18.10.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 155 145 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, а також судовий збір в сумі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.09.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем від 19.08.2021 р. відкрито виконавчі провадження № 66572130 та №66572520 з примусового виконання виконавчого листа № 472/384/20 від 04.02.2021 р., виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» та боржником ОСОБА_1 .

17 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір факторингу №17-06-24ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Технофінанс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № -054524 від 18.10.2018 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 року: «Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором».

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 року: «На підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому».

У відповідності до пунктів 1.5 Договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 року відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього Договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 Закону).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є законна та обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі ст. 259-261, 442, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № 66572130 і № 66572520 відкритих на підставі виконавчих листів виданих по заочному рішенню Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020 року по справі № 472/384/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № -054524 від 18.10.2018 року стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Технофінанс» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський