Справа № 129/1938/25
Провадження у справі № 2-зз/129/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 червня 2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року забезпечено вказаний позов, накладено арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04.

17.12.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 червня 2025 про забезпечення позову ОСОБА_3 до неї про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04; на обґрунтування свого клопотання зазначає те, що застосування арешту створює істотні обмеження її конституційного права власності, вона фактично позбавлена можливості розпоряджатися своєю квартирою - єдиним житлом своєї сім`ї, різниця між позовними вимогами та вартістю арештованого майна орієнтовно складає 392 299,31 грн., у випадку, якщо у задоволенні позову буде відмовлено, ці обмеження виявляться безпідставними та спричинять відповідачці матеріальні та моральні збитки, вважає що позивач зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись із такою заявою до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вважала його безпідставним, матеріали справи містять докази на підтвердження правомірності позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , постановою суду відповідача визнано винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок її винних дій пошкоджено автомобіль позивача, розмір заподіяної шкоди підтверджено висновком судового експерта; крім того, відповідно до наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 459982972, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та при поданні процесуальних документів, в тому числі і даного клопотання ОСОБА_2 зазначає свою адресу мешкання: АДРЕСА_3 .

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши докази, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою судді від 05.06.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04 із забороною відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій з даним об`єктом нерухомості під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних так і фіктивних правочинів), тому невжиття цих заходів унеможливить виконання рішення суду; ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року забезпечено вказаний позов, накладено арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04, під час вирішення питання про забезпечення позову суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України , є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав таінтересів юридичних осіб, інтересів держави. Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України . Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України ). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Частинами 1,4,9 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказів на підтвердження своїх доводів та зазначених нею підстав для скасування арешту майна до свого клопотання відповідач не надала.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04, матеріали справи містять докази на підтвердження правомірності позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , постановою суду відповідача визнано винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок її винних дій пошкоджено автомобіль позивача, розмір заподіяної шкоди підтверджено висновком судового експерта, під час вирішення питання про забезпечення позову суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того,згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 459982972, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона зазначила як місце свого проживання під час подання цього клопотання ОСОБА_2 зазначає свою адресу мешкання: АДРЕСА_3 , а тому твердження відповідача про те, що обтяжена квартира є її єдиним житлом, не доведені належними доказами як і доводи її заяви про скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст. 149-159 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 129/1938/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застосовані ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: