Справа № 478/1060/24 Провадження № 2/478/9/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

представника позивача Глушаниці А.Л.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

В серпні 2024 року адвокат Глушниця А.Л., звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2016 року відповідач отримав від позивача позику в розмірі 15 000,00 грн строком на 1 місяць, про що було складено боргову розписку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу і судово-технічну експертизу документу «Договору позики» від 10.02.2020 року. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) на сторінці №1 та підписи на сторінці № 2 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_2 , на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;

- Чи містить документ з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_2 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;

- Чи не скопійовано підпис ОСОБА_2 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме? чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі (а.с. 24-25, Т.І) з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;

- Чи містить документ з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_2 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань;

- Чи відповідає давність виконання Договору позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) періоду (даті) вказаній на ньому?;

- Яка давність часу виконання надрукованої частини Договору позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)?;

- Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) на першій та на другій сторінках?;

- Чи можливо, що текст та підписи у Договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;

- Чи наявні на Договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)сліди штучного старіння?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

09 січня 2026 року від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист № 1165/1847-16-25/17/16-25 від 26.12.2025 року, згідно якого вбачається, що питання п`яте дев`яте, поставлені ухвалою суду на вирішення експерта належать до компетенції експерта СТЕД, атестованого за спеціальністю «Дослідження матеріалів документів». Оскільки відповідної спеціалізації експерти у даній експертній установі відсутні, - перед судом поставлено питання щодо можливості проведення експертизи за питання першим четвертим ухвали суду від 18.11.2025 року.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання на 26.01.2026 року.

В судове засідання, призначене на 26.01.2026 року позивач, відповідач та його представник не прибули. Згідно поданого клопотання від 26.01.2026 року представник відповідача просив змінити експертну установу, розгляд поданого клопотання просив проводити без участі відповідача та його представника.

Про причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду, неявка позивача, відповідача та його представника не перешкоджають розгляду питання, поставлені у листі Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 1165/1847-16-25/17/16-25 від 26.12.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо заміни експертної установи для проведення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.11.2025 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу і судово-технічну експертизу документу «Договору позики» від 10.02.2020 року. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) на сторінці №1 та підписи на сторінці № 2 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_2 , на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;

- Чи містить документ з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_2 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;

- Чи не скопійовано підпис ОСОБА_2 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме? чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі (а.с. 24-25, Т.І) з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;

- Чи містить документ з назвою «Договор позики» від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_2 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань;

- Чи відповідає давність виконання Договору позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) періоду (даті) вказаній на ньому?;

- Яка давність часу виконання надрукованої частини Договору позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)?;

- Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) на першій та на другій сторінках?;

- Чи можливо, що текст та підписи у Договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І) виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;

- Чи наявні на Договорі позики від 10 лютого 2020 року (а.с. 24-25, Т.І)сліди штучного старіння?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно отриманого листа від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 1165/1847-16-25/17/16-25 від 26.12.2025 року, вбачається, що експерта відповідної спеціальності для проведення експертного дослідження за запитаннями від п`ятого до дев`ятого у даній експертній установі відсутні.

Таким чином, перед судом поставлено питання щодо можливості проведення експертизи за питання першим четвертим ухвали суду від 18.11.2025 року.

Зважаючи на позицію сторін, суд приходить до неможливості проведення судової експертизи, призначеною ухвалою суду від 18.11.2025 року в частині запитань від першого до четвертого, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про проведення експертного дослідження за запитаннями першим четвертим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 252, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за листом № 1165/1847-16-25/17/16-25 від 26.12.2025 року відмовити.

Витребувати у Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи № 478/1060/24.

Відкласти судове засідання на 09 год 00 хв. 18 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя