Номер провадження: 22-ц/813/3715/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16 грудня 2025 року, засобами електронного поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, у порушення вимог ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася.

Відповідно до ст. ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційний суд відмовляє в прийнятті та повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року в загальному порядку.

Керуючись главою 11 розділу ІІІ, ч. ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе