Ухвала

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 534/1775/22

провадження № 61-16579ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи: ОСОБА_2 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати наказ-розпорядження Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» (далі - КП ВУВКГ) від 28 листопада 2022 року № 35 «Про припинення трудового договору» та наказ від 28 листопада 2022 року № 651 «Про звільнення»;

поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби (АДС) КП ВУВКГ з 28 листопада 2022 року;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2022 року до дня ухвалення рішення про поновлення;

стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області рішенням від 29 травня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області додатковим рішенням від 09 червня 2025 року відмовив у здійснені розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі.

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 листопада 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року - без змін.

27 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що судові рішення апеляційної інстанції вона отримала 02 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807, від 28 вересня 2022 року у справі 534/14/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткового рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткового рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1775/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи: ОСОБА_2 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов