Справа № 945/2695/25
Провадження № 2/484/578/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23 345 грн. 88 к., -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 345 грн. 88 к., мотивуючи тим, що 13.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 13.10.2023- 100000472. Однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 23 345 грн. 88 к. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12.2025 дану справу передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

Надана справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.02.2026. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

10.02.2026 до суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності.

Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 13.10.2023- 100000472 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір складається з Паспорту споживчого кредиту, Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про підтвердження кредитного договору від 13.10.2023, які підписані сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на фінансовий номер телефону .

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачці кредит, а відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачці кредит у сумі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.10.2023, на споживчі цілі строком на 140 днів (дата повернення 29.02.2024) без права продовження строку кредитування. Грошові кошти були перераховані на рахунок споживача за реквізитами електронного платіжного засобу № 4731-21XX-XXXX-5615. Умовами договору (п. 3.1, 7, 8, 9) встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 1% за кожен день користування кредитом, а також обов`язок Позичальника сплатити одноразову комісію за надання кредиту в сумі 1 500 грн. (15% від суми кредиту). За порушення зобов`язань за договором передбачена відповідальність у вигляді неустойки в сумі 100 грн. за кожен день прострочення (п. 12), а також встановлено розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України на рівні 365 % річних (п. 13). Договір передбачає надання коштів на засадах строковості, платності та поворотності, що покладає на Позичальника обов`язок повернути суму кредиту та сплатити нараховані платежі у повному обсязі.

Однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість в загальній сумі 23 345 грн. 88 к., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 000 грн., заборгованості по процентам у сумі 12 599 грн. 87 к. та заборгованості за комісією (пов`язаною з наданням кредиту) у сумі 746 грн. 01 к., що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором за період з 13.10.2023 по 29.02.2024.

Відповідачка добровільно не погашає заборгованість.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

З кредитного договору № 13.10.2023-100000472 від 13.10.2023 вбачається, що його укладено в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі.

У свою чергу, відповідачка не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 23 345 грн. 88 к.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 345 грн. 88 к.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 к.

Крім того, позивач зазначив, що у відповідності до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн., однак відповідного клопотання про стягнення зазначеної суми з відповідачаки не подав.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.10.2023-100000472 від 13.10.2023 в загальній сумі 23 345 (двадцять три тисячі триста сорок п`ять) грн. 88 к., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., заборгованості по процентам у сумі 12 599 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 87 к. та заборгованості за комісією (пов`язаною з наданням кредиту) у сумі 746 (сімсот сорок шість) грн. 01 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 11 лютого 2026 року.

СУДДЯ: