ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18696/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А.С.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/16/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, у іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тридцять першому абзаці мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року шляхом його викладення в такій редакції: «Крім того, 4 березня 2024 року представник позивачки, адвокат Деденко О.М., у судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення (а.с. 31, 32-33), тому доводи відповідача про порушення судом п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України (ухвалення заочного рішення за умови не заперечення позивача) та незастосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини та ненадання відповідної заяви є безпідставними».», - замість існуючої редакції «Крім того, 4 березня 2024 року представник позивачки, адвокат Деденко О.М., у судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення (а. с. 31, 3233), тому доводи відповідача про порушення судом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України (ухвалення заочного рішення за умови незаперечення позивача) та незастосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини та ненадання відповідної заяви) є безпідставними».

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови допущено описку: зазначено, що представник позивачки не заперечувала проти розгляду справи «за її відсутності», тоді як із протоколу судового засідання від 04 березня 2024 року та технічного запису цього судового засідання (а.с. 32-33) вбачається, що представник позивачки висловила позицію по суті спору та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, а відомостей про її заяву щодо розгляду справи за її відсутності протокол і технічний запис судового засідання не містять. У зв`язку із цим заявник просить викласти тридцять перший абзац мотивувальної частини постанови із зазначенням «за відсутності відповідача» замість «за її відсутності».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 990/162/23 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить змінити формулювання у тридцять першому абзаці мотивувальної частини постанови щодо перебігу розгляду справи в суді першої інстанції, замінивши вислів «за її відсутності» на «за відсутності відповідача», посилаючись на протокол і технічний запис судового засідання від 04 березня 2024 року.

Водночас заявлене «виправлення» за своєю суттю зводиться до уточнення викладених судом мотивів та обставин, а не до усунення очевидної технічної описки, допущеної при виготовленні тексту судового рішення. Запропонована зміна одного речення мотивувальної частини не впливає на висновки суду апеляційної інстанції та не змінює змісту резолютивної частини постанови, а отже, не є такою неточністю, усунення якої необхідне для правильного розуміння та виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки у порядку статті 269 ЦПК України, оскільки заявлене виправлення фактично зводиться до редагування мотивів судового рішення та виходить за межі предмета розгляду, визначеного статтею 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко