ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3795/22 Номер провадження 22-з/814/49/26 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Триголова В.М., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Лобов О.А., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 січня 2026 до Полтавського апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А..

В обґрунтування заяви вказано, що заявником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року, проте судом вказане питання вирішено не було.

ОСОБА_1 , вважає, що її права порушуються, адже не вирішення питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції позбавляє її як апелянта доступу до правосуддя.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2026 року, відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. визнано необгрунтованим. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2026 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передано головуючому судді Дряниці Ю.В. для вирішення питання відводу.

Ухвалою судді Дряниці Ю.В. від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

22.01.2026 року ОСОБА_1 повторно заявлено відвід колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2026 року визнано необгрунтованим. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передано головуючому судді Дряниці Ю.В. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В зв`язку з тим, що ухвалою від 14 січня 2026 року мною вирішувалась заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., а отже я надав свою правову оцінку її доводам, та з метою запобігання подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної заяви, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Дряницю Юрія Володимировича від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю.В. Дряниця