Справа №760/7267/21 2/760/9345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» -адвоката Грушки Володимира Ігоровича, про відмову від позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

11 травня 2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача.

14 травня 2021 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі №760/7267/21 (провадження № 2/760/6752/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/24490/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправним та скасування рішень та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року відновлено провадження у вказаній справі.

10 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, посилаючись на те, що підставою для подання цього позову стало застосування до відповідача (власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ) штрафних санкцій у вигляді збільшення внеску на утримання будинку в 5 разів. Однак рішенням Господарського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року по справі 910/5831/24 позовні вимоги відповідача ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 року, в частині щодо ухвалення накладання штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2025 року вказане рішення в цій частині залишено без змін. Таким чином, судом скасовано рішення правління на підставі якого на відповідача накладались штрафні санкції.

Ураховуючи викладене, позивач вважає відсутніми правові підстави для подальшого розгляду справи та просить суд прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі, як вбачається з поданої заяви, позивачу зрозумілі, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133-134, 137, 142, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна