ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3696/16-ц Провадження № 6/636/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року головний державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Єлецька звернулась до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 636/3696/16-ц, виданого 02.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3606 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що 25.03.2023 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 06.10.2025 року за вх. № 26.1-29/6785 стягувач звернувся на адресу Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства із заявою про те, що оригінал судового наказу на поштову адресу АТ «Харківобленерго» не надходив. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документу. Також у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ВДВС.

05.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача АТ «Харківобленерго» надійшли додаткові пояснення з проханням задовольнити подання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу. Зазначає, що 13.11.020 постановою державного виконавця вказаного ВДВС відкрито виконавче провадження №63577536 з примусового виконання судового наказу № 636/3696/16-ц, виданого 02.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3606 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. 25.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №63577536 стягувачу. Однак оригінал наказу разом з постановою про повернення виконавчого документ на поштову адресу АТ «Харківобленерго» не надходили. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документу, що позбавляє стягувача на отримання належних йому сум. Також представник АТ «Харківобленерго» просив подання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , яка повернулась до суду без вручення адресату.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/3696/16-ц, провадження № 2-н/636/242/16 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, за яким: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3606 /три тисячі шістсот шість/ грн. 45 коп . та судовий збір у розмірі 689 /шістсот вісімдесят дев`ять/ грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2020 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поновою І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 63577536 з виконання виконавчого листа № 636/3696/16-ц, виданого 02.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3606,45 грн., сплачений судовий збір - 689,00 грн.

25.03.2023 року Головним державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.10.2025 року за вх. № 26.1-29/6785 стягувач АТ "Харківобленерго" звернувся на адресу Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства із заявою про те, що оригінал судового наказу на поштову адресу Товариства не надходив.

Зазначене свідчить про втрату виконавчого документу. При цьому фактів пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву державного виконавця про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 636/3696/16-ц, що виданий 02.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3606 /три тисячі шістсот шість/ грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 689 /шістсот вісімдесят дев?ять/ грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя І.В. Карімов