Провадження № 22-ц/801/122/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа № 127/28778/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із «Єдиним рахунком за надані житлово-комунальні послуги» Центру муніципальних систем управління, житлово-комунальна послуга з управління багатоквартирним будинком начебто надається Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» з березня 2018 року.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ОК «ЖБК «Маяк-2» виникли з приводу порушення прав позивача як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , яка надається відповідачем з 21 березня 2018 року.

ОСОБА_1 зазначає, що нарахування за не надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком шахрайським шляхом проводиться неповноважним головою кооперативу ОК «ЖБК «Маяк-2», який надає підроблені відомості про начебто надані житлово-комунальні послуги до ТОВ «ЦМСУ» для внесення цих відомостей в «Єдиний рахунок за надані житлово-комунальні послуги» без будь-яких звітів про виконання кошторисів витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території будинку.

Водночас неповноважний голова ОК «ЖБК «Маяк-2» діючи у спосіб не встановлений Законом, на порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 «Про затвердження Типового договору про надання житлової послуги з управління багатоквартирним будинком», шахрайським шляхом не вносить на розгляд мешканців будинку кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, шахрайськи шляхом не звітує про виконання кошторисів на загальних зборах, шахрайським шляхом не надає договір на надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, неповноважний голова ОК «ЖБК «Маяк-2» шахрайським шляхом надсилає всім мешканцям «Єдиний рахунок за надані житлово-комунальні послуги» ЦМСУ без будь якого укладеного договору та шахрайським шляхом збирає кошти з мешканців будинку за ненадану вищезазначену послугу (встановлено Вінницьким міським судом по справі № 127/4979/21) та умисно створив в житловому будинку загрозу життю людей (встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 120/14074/21-а).

Вінницький міський суд Вінницької області 18 червня 2021 року прийняв Рішення по справі №127/4979/21: Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21 березня 2018 року по січень 2021 року включно, у зв`язку із її ненаданням. При цьому, відповідач ОК «ЖБК «Маяк-2» умисно не виконав Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року, не провів перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період її ненадання на суму 8062,08 грн., а також не сплатив споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством.

Вінницький окружний адміністративний суд Рішенням від 31.01.2022 року по справі № 120/14074/21-а задовольнив в повному обсязі адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021) до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Маяк-2» (вул. Стельмаха, буд. № 12б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100). При цьому Суд в своєму рішенні зазначив, що під час проведення перевірки будівлі обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Маяк-2» виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» шляхом накладення печаток на вхідні двері вбудованих приміщень сходової клітини зазначених в акті від 09.09.2021 №863, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Вказані рішення відповідачем не виконуються, чим порушуються права позивача та створюється загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач ОК «ЖБК «Маяк-2», діючи у спосіб не становлений законом, умисно та шахрайським шляхом штучно збільшив на 18% вартість послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 у зв`язку з незаконними додатковими витратами співвласників будинку на сплату податку на прибуток.

Вінницький Апеляційний суд в Постанові від 01 грудня 2022 року по справі № 127/27593/21 встановив, що провадження відповідачем ОК «ЖБК «Маяк-2» своєї господарської діяльності з надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 призвело до незаконних додаткових витрат співвласників будинку на сплату податку на прибуток за ставкою 18%, що штучно збільшило вартість послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Відповідач ОК «ЖБК «Маяк-2» умисно допустив порушення норми п.п. 133.4.6 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України про те, що житлово-будівельні кооперативи можуть бути віднесені до неприбуткових організацій із першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідно до закону здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і такий житловий будинок споруджувався або придбавався житлово- будівельним (житловим) кооперативом.

Згідно із листом ГУ Державної Податкової Служби України у Вінницькій області від 07 жовтня 2021 року ОК «ЖБК «Маяк-2» не надавались до ГУ ДПС у Вінницькій області завірені ним копії документів, що підтверджують дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення площею 510,3 кв. м в підвальному, на 1 та 2 поверхах житлового будинку (друга черга будівництва) у зв`язку з тим, що зазначене нежитлове приміщення не було введено в експлуатацію. Цим відповідач порушує вимоги закону про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З 01 лютого 2021 року ОК «ЖБК «Маяк-2» взагалі не має будь-яких повноважних органів управління, оскільки в кооперативі відсутні повноважні голова кооперативу, а ревізійна комісія взагалі не обиралась.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 у заявленому позові просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача ОК «ЖБК «Маяк-2» () щодо ненадання житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , створення небезпечних умов проживання та/або перебування співвласників у житлових і нежитлових приміщеннях багатоквартирному будинку, самовільного влаштування складських приміщень в об`ємах сходової клітинки на всіх поверхах будинку АДРЕСА_2 , сплати податку на прибуток організації у зв`язку не прийняттям до експлуатації другої черги будівництва 34-квартирного кооперативного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням промтоварного магазину (друга черга будівництва) та таким чином штучного збільшення вартості житлово-комунальної послуги такими, що порушують норми п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вимоги Кодексу Цивільного Захисту України, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та цим самим порушують саме права та охоронювані законом інтереси позивача, як споживача житлово- комунальної послуги, порушують законні права та охоронювані законом інтереси позивача;

- зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «Маяк-2» () здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 за фактично надані послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 30 серпня 2024 року включно у зв`язку із її ненаданням та сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором;

- зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «Маяк-2» () надати позивачу акт звірки по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) розміру вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 за фактично надані послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 30 серпня 2024 року включно у зв`язку із її ненаданням та розміру неустойки (штраф, пеня) у порядку, визначених законодавством або договором;

- зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «Маяк-2» () у відповідності до вимог Кодексу Цивільного Захисту України усунути небезпечні умови перебування співвласників, у нежитлових приміщеннях багатоквартирному будинку в об`ємах сходової клітинки на всіх поверхах будинку АДРЕСА_2 та у відповідності до вимог п.4..2 Статуту ОК «ЖБК «Маяк-2», ч. 2 ст. 5 Закону України від 14.05.2015 р. № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-pn/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) забезпечити позивачу доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «Маяк-2» () у відповідності до вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 10, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, вжити заходи реагування щодо введення в експлуатацію другої черги будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення площею 510,3 кв. м) та вжити заходи реагування щодо проведення технічного обстеження нежитлового приміщення площею 510,3 кв. м житлового будинку АДРЕСА_2 з метою визначення можливості надійної та безпечної експлуатації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено зобов`язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі за адресою АДРЕСА_3 , (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року до 30 серпня 2024 року включно, у зв`язку із її ненаданням у повному обсязі (з наданням споживачеві ОСОБА_1 акту звірки).

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У рішенні суд зазначив, що судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції зроблено висновок, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» є неналежним відповідачем у правовідносинах щодо не введення до експлуатації нежитлового приміщення, площею 510,3 кв. м, розташованого по АДРЕСА_2 , тому у задоволенні позову у частині позовних вимог, що стосуються не введення до експлуатації нежитлового приміщення, площею 510,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , слід відмовити з аналогічних підстав неналежність відповідача.

Судом зроблено висновок про обґрунтованість вимог в частині зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі за адресою АДРЕСА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року до 30 серпня 2024 року включно, у зв`язку із її ненаданням у повному обсязі (з наданням споживачеві ОСОБА_1 акту звірки).

Що стосується решти позовних вимог, то спірні правовідносини були врегульовані рішеннями суду адміністративної юрисдикції за позовами уповноваженого суб`єкта владних повноважень (Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області), а тому заявлені позивачем вимоги є неефективним способом захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні заявлених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року на 11 год 00 хв. та в подальшому відкладено на 15 січня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2026 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п`ятнадцять днів.

Проголошення судового рішення призначено на 22.01.2026 року о 09 год. 10 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, із належним чином підтвердженими повноваженнями двічі в судове засідання не з`явився, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 22 вересня 2005 року за реєстровим № 6325.

Згідно з відомостями, наданими ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (єдиний рахунок за надані житлово-комунальні та інші послуги) за вказаною вище адресою закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ОК «ЖБК «Маяк-2» надається послуга з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Рішення суду не переглядається апеляційним судом у частині задоволення позовних вимог, оскільки в цій частині рішення сторонами не оскаржується.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного закону до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором; вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку фізична особа підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ЗУ »Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 раніше звертався в суд із позовом до ОК «ЖБК «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив визнати порушення його прав як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 та ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії виконавця цієї послуги ОК «ЖБК «Маяк - 2»; зобов`язати ОК «ЖБК «Маяк-2» забезпечити виготовлення (відновлення) відсутньої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який було визначено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року №176, в тому числі документи щодо введення в експлуатацію всіх приміщень багатоквартирного житлового будинку; зобов`язати ОК «ЖБК «Маяк-2» забезпечити надання безпечної та якісної послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до положень п. п. 10, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, провести технічне обстеження не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення, площею 510,3 кв. м багатоквартирного житлового будинку щодо визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 127/27593/21, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому суд виходив із того, що вказаними судовими рішеннями було встановлено, що ОК «ЖБК «Маяк-2» є неналежним відповідачем у правовідносинах щодо не введення до експлуатації нежитлового приміщення, площею 510,3 кв. м, розташованого по АДРЕСА_2 .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Окрім того вирішуючи спір, судом першої інстанції було зроблено посилання на наявність інших судових рішень.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 120/14074/21-а, яке набрало законної сили 03 березня 2022 року, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до ОК «ЖБК «Маяк-2» про застосування заходів реагування було застосовано до ОК «ЖБК «Маяк-2» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації вбудованих приміщень сходової клітини та заборони експлуатації відкрито прокладених в сходовій клітині електропроводів та кабелів багатоквартирного житлового будинку ОК «ЖБК «Маяк-2», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом накладення печаток на вхідні двері вбудованих приміщень сходової клітини та убезпечення відкрито прокладених в сходовій клітині дільниць електромережі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті від 09 вересня 2021 року № 863, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у рішенні.

Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 120/17038/24, яке набрало законної сили 07 квітня 2025 року за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до ОК «ЖБК «Маяк-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було застосовано до ОК «ЖБК «Маяк-2» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації вбудованих приміщень сходової клітини та зупинення використання відкрито прокладених електропроводів в сходовій клітині багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у Акті від 04 грудня 2024 року №3; зобов`язано ОК «ЖБК «Маяк-2» провести роботи по убезпеченню електропроводів і кабелів в сходовій клітині шляхом виконання прихованої електропроводки та провести демонтаж приміщень на сходовій клітині, які не передбачені проектною документацією на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, відповідні обставини щодо наявності небезпечних умов проживання та/або перебування співвласників у житлових і нежитлових приміщеннях багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 вже були предметом судового розгляду та з цього приводу прийняті відповідні рішення.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на таке.

Звертаючись в суд із цим позовом, позивач з-поміж іншого просив суд зобов`язати відповідача забезпечити йому доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного будинку, зробивши при цьому посилання на докази створення відповідних перешкод.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що зі сторони відповідача позивачу чиняться перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, що, зокрема, підтверджується рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (справа № 120/14074/21-а) та від 05 березня 2025 року (справа № 120/17038/24), колегія суддів вважає такі вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, на що суд першої інстанції уваги не звернув, безпідставно відмовивши у їх задоволенні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів зазначає, що за ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно із ч. 1, 5, 6 ст. 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Наведені норми вказують на те, що у суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

У рамках обставин цієї справи апеляційний суд не знаходить відповідного порушення закону, яке б зумовлювало постановлення окремої ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 1, 4 ст. 376 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача забезпечити позивачу доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах будинку, із ухваленням у цій частині нового рішення, яким відповідні позовні вимоги задовольнити, в іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають задоволенню у частині однієї вимоги немайнового характеру, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист справ споживачів», з ОК «ЖБК «Маяк-2» слід стягнути 1 211,20 грн судового збору на користь держави.

Решту судових витрат слід компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та постановити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

У решті рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Решту судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом справи компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський