Провадження № 2/211/1695/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Т.В.,

у відсутність сторін, розглядаючи в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача ОСОБА_2. скерувала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів від ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію та докази, що підтверджують або спростують факт укладання кредитного договору відповідача з первісним кредитором.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2. скерувала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів від Національного банку України інформацію та докази, що підтверджують або спростують факт укладання кредитного договору відповідача з первісним кредитором, вказавши, що відповідачка не проходила ідентифікацію та не авторизувалась у жодному банківському застосунку та не надавала згоди на передачу її персональних даних третім особам.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. звернулась до суду із письмовими запереченнями на клопотання про витребування доказів, вказавши, що вказане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи, оскільки надана інформація про посвідчення особи із системи BankID НБУ від 01.06.2021 підтверджує проведення первісним кредитором ідентифікації особи позичальника за допомогою цієї системи та виключає зловмисне її користування. Твердження відповідачки про відсутність її авторизації в системі BankID НБУ не підтверджено належними та допустимими доказами, а ідентифікація позичальника 01.06.2021 о 19-29 могла відбутися виключно тією особою, яка мала реєстрацію та активний доступ до банківських сервісів. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у представника відповідача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що підтверджується письмовими доказами, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним витребувати вказані письмові докази.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР»(адреса: 03113, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ) інформацію щодо телефонного номеру НОМЕР_1 та/або зв`язку між цим номером та ІР-адресою НОМЕР_2 у період часу з 30.05.2021 по 04.06.2021, а саме:

-прізвище, ім`я, по батькові власника договору/абонента або назва юридичної особи, на яку укладено договір;

-дати та часові позначки (дата і час у форматі YYYY-MM-DD HH:MM:SS, київський час) підключень/реєстрацій абонента, які співпадають з моментом оформлення анкети-заяви 2021.06.01 у проміжок часу з 07:28:47 год. по 2021-06-01 07:43:44 год., та підписанням договору 01.06.2021 о 19:43 год.одноразовим ідентифікатором J64475;

-логи прив`язки IP/з`єднання (якщо такі ведуться): чи фіксувався при вказаних датах/часах зв`язок між IP 46.211.22.125 та MSISDN (номер/абонент) або IMSI/SIM. Якщо так - вказати часові мітки підключень;

-інформацію про те, чи цей номер телефону територіально перебував у зоні:Донецька область, Краматорський район, смт. Олексієво-Дружківка, чи Донецька область, Краматорський район, надання відомостей про РОР/маршрут, враховуючи радіус покриття базової станціїПрАТ«КИЇВСТАР» у 35 км;

-чи отримувався/генерувався за даним номером телефону 01.06.2021 о 19:43 год. ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор J64475. Якщо ні - зазначити дані особи, якою отримувався/генерувався даний ідентифікатор у даний період часу?

Витребувати від НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (адреса: 01601, Україна, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ):

-інформацію про банк-провайдер (банк-ідентифікатор), який здійснив ідентифікацію особи через систему BankIDНБУ 01.06.2021 о 19:29 для передачі даних фінансовій компанії ТОВ «МІЛОАН»;

-технічні журнали (логи) проходження ідентифікації через BankIDНБУ у зазначений час 01.06.2021 о 19:29. а саме:

-ідентифікатор банку провайдера (bankprovider ID);

-ідентифікатор отримувача даних (фінансової компанії);

-час ініціювання і завершення сесії;

-технічний 1D операції з боку системи BankID.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко