Справа № 202/9842/25
Провадження № 2/202/1206/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.11.2025 від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича, через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач погасив заборгованість після подання позову до суду, а тому позивач відмовляється від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також у поданій заяві представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрите на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України за відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, тому сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Втім, у прохальній частині заяви представник позивача просить саме «повернути сплачений судовий збір» (наводячи реквізити для повернення коштів, що передбачає повернення з державного бюджету), а не стягнути його з відповідача. Заява про стягнення судових витрат саме з відповідача позивачем не подавалася та відповідна вимога у прохальній частині заяви відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк