Справа № 236/1439/16-ц
Провадження № 6/202/50/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 236/1439/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» Гаполяк О.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою, в якій просить видати АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа № 236/1439/16-ц виданого 26.07.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110185,78 гривень, судовий збір в розмірі 1 652,78 гривень та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 420,00 гривень.

В обґрунтування вимог заяви, зазначено, що 15.07.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 236/1439/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. 26.07.2016 року рішення суду набрало законної сили та Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

19.08.2016 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Титаренко А.В. відкрито виконавче провадження за № 51985522 з примусового виконання виконавчого листа № 236/1439 (236/1439/16-ц), а 21.12.2019 заступником начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вакуленко В.М. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 51985522, з підстав визначених у п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.12.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк`на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області на виконання рішення у справі №236/1439/16-ц. 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»

До теперішнього часу, на території України дії воєнний стан, а тому строк пред`явлення виконавчого листа виданого виконавчого листа № 236/1439/16-ц виданого 26.07.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області, не пропущено.

Однак, після завершення виконавчого провадження № 51985522, оригінал виконавчого листа зберігався приміщенні Головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, БЦ «Торонто», будівля якого 20.12.2024 року зазнала часткового руйнування через ракетну атаку РФ. Внаслідок даного руйнування, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа № 236/1439/16-ц.

.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено, хоча його строк на пред`явлення до виконання не закінчився, а рішення суду не виконано.

Представник заявника та сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Представник заявника в прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що просить проводити розгляд заяви без її участі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 236/1439/16-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбагк» задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 110185 грн. 78 копійок, судовий збір в розмірі 1 652 грн. 78 копійок. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 420 грн. 00 копійок.

Дане рішення набрало законної сили 26 липня 2016 року та цього ж дня Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 236/1439/16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26 липня 2017 року.

Згідно з інформацією від 03.02.2026 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 18.08.2016 року виконавчий лист № 236/1439, виданий 26.07.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області надійшов до Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сологуб С.А. від 19.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51985522. Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Філонік А.В. від 21.05.2019 року матеріали виконавчого провадження № 51985522 передано до Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Постанова старшого державного виконавця Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Курської Г.С. від 30.05.2019 року прийнято до виконання виконавче провадження № 51985522. Постановою заступника начальника Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відділу Вакуленко В.М. від 21.12.2019 року Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 21.12.2022 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року у справі № 236/1439/16-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у виконавчому листі, відкритому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.07.2016 року у справі №236/1439/16-ц.

Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»).

Згідно з довідкою від 16.12.2025 року, складеною провідним юрисконсультом Відділу після судового супроводу Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» ОСОБА_3 , про те, що за наслідком проведеною перевірки місцезнаходження виконавчого листа встановлено, що 20.12.2024 року внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.07.2016 року у справі № 236/1439/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225/008-ф03.9-10 від 26.10.2011 року.

Вирішуючи питання можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Краснолиманського міського суду Донецької області змінено на Лиманський міський суд Донецької області, а найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська - на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Судом встановлено, що після завершення виконавчого провадження № 51985522 АТ «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк») отримало оригінал виконавчого листа, однак внаслідок руйнування будівлі, де знаходиться офіс заявника, оригінал виконавчого документа втрачено.

Також судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 236/1439/16-ц, виданого 26 липня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було визначено до 26 липня 2017 року. Виконавче провадження було відкрито 19.08.2016 року й в подальшому 21.12.2019 року завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу. Визначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 21.12.2022 року.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому, в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

З урахуванням наведеного, перерваний, внаслідок завершення виконавчого провадження, строк на пред`явлення виконавчого документа № 236/1439/16-ц, не пропущено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

З урахуванням наведеного, оскільки факт втрати оригіналу виконавчого листа №236/1439/16-ц, виданого 26 липня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду заяви, а строк його пред`явлення до виконання не сплив,то виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 236/1439/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 15 липня 2016 року, ухваленого по справі №236/1439/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (до зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), , заборгованості за кредитним договором № 225/008-ф03.9-10 від 26.10.2011 року в сумі 110185,78 гривень, судового збору в розмірі 1652,78 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 420,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський