Провадження № 2-п/734/8/26 Справа № 734/2539/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

у с т а н о в и в:

із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами в Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася 19 січня 2026 року представник відповідача адвокат Задорожня О.І. У вказаній заяві заявлені вимоги про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року. Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що про наявність заочного рішення у справі відповідач ОСОБА_1 дізналася 12 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Задорожньої О.І. через реєстр «Судова влада». При оголошенні заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не була присутня, про дату і час судового засідання у справі № 734/2539/25 не знала, судових повісток про виклик відповідача або його представників до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання не надсилалось. Позовну заяву з додатками, судові повістки про виклик до суду та заочне рішення від 28 жовтня 2025 року відповідач не отримувала. Відповідач та його представник позбавлені були можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову ТОВ «Коллект Центр», адже їх позов необґрунтований і недоведений. Відповідач у справі був позбавлений законного права на захист своїх законних прав та інтересів у суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з неї заборгованості. З урахуванням наведеного, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, прийнятого 28 жовтня 2025 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку позовного провадження.

За заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами задоволено. Стягнуті із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306) грошові кошти в розмірі: 8616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок (із них: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок за тілом кредиту; 71 (сімдесят одна) гривня 00 копійок за процентами на дату відступлення права вимоги; 6045 (шість тисяч сорок п`ять) гривень 00 копійок за процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) заборгованості за договором позики № -144055 від 04 листопада 2021 року; 27465 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 05 копійок (із них: 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за тілом кредиту; 18954 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 66 копійок за процентами на дату відступлення права вимоги; 1 (одна) гривня 39 копійок - нараховані 3% річних) заборгованості за договором позики № 77472288 від 29 вересня 2021 року; 37807 (тридцять сім тисяч вісімсот сім) гривень 90 копійок (із них: 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 00 копійок за тілом кредиту); 31369 (тридцять одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 90 копійок за процентами на дату відступлення права вимоги; 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок - за комісіями) заборгованості за договором про споживчий кредит № 4785270 від 10 вересня 2021 року, а також грошові кошти в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Задорожня О.І., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися та не надали документально підтверджені докази про поважність причин нез`явлення о 16.30 годині 04 лютого 2026 року у судове засідання. Представник позивача Ткаченко М.М. подала 21 січня 2026 року заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та вважає, що вказана заява відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і надані докази, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2025 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами не підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей, наданих Остерською міською радою Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 . У судові засідання, призначені на 15.00 годину 12 вересня 2025 року і 12.00 годину 28 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 122 і 125). У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 викликалася шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 123). Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. На суд покладений обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено. Докази, на які у заяві про перегляд заочного рішення суду посилається представник відповідача адвокат Задорожня О.І., не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу ОСОБА_2 , яка не з`явилася 28 жовтня 2025 року в судове засідання, на виконання вимог ст. 283 ЦПК України 28 жовтня 2025 року направлена копія заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року (а.с. 134, 137).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 286-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2025 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя