У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1032/25

2/609/89/2026

09 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу №609/1032/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 06 листопада 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача ТОВ «Ленд Прайд» підготовчий розгляд справи відкладено на 20 листопада 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідачів підготовчий розгляд справи відкладено на 02 січня 2026 року, продовжено підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів, у зв`язку із неявкою сторін, підготовчий розгляд справи відкладено на 15 січня 2026 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:

- лист повідомлення ОСОБА_1 від 2025 р.

- опис вкладення від 24.01.2025 р.;

- ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, від 24.01.2025 р., підготовчий розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року.

06 лютого 2025 року від представника позивача Русина Ю.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову, а також вирішення питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, а частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У поданій заяві представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» вказує на те, що на даний час відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої вирішувалось питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а відтак, у підприємства виникла необхідність порушити перед судом питання щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» через повноважного представника відмовилося від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 609/1032/25.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 7267,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10807 від 17 жовтня 2025 року.

Стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина перша статті 142 ЦПК України встановлює спеціальні правили, які стосуються окремих випадків повернення судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

Такі положення статті 142 ЦПК України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, а саме 3633,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Юрія Юрійовича від позову у цивільній справі №609/1032/25.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») з державного бюджету 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 10807 від 17 жовтня 2025 року, що становить 50 відсотків від сплаченої суми судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 09 лютого 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», , місце знаходження: пров. Центральний, буд. 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд», , місце знаходження: вул. Центральна, 31А, с. Гриньківці, Кременецького району Тернопільської області.

Суддя: М.В. Харлан