Справа № 624/143/26
провадження № 2/624/178/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2026 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, буд. 4, с. Грушине, Лозівського району, Харківської області, Калинова, буд. 32 а, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, 64131,

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,5072 га, кадастровий номер :10:002:0050, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 13845836 від 22 березня 2016 року. Зобов`язати відповідача ТОВ «Орількалатінвест» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,5072 га, кадастровий номер :10:002:0050, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власницею вищезазначеної земельної ділянки. Ця земельна ділянка була успадкована позивачкою після смерті її бабусі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 червня 2007 року між спадкодавцем ОСОБА_2 та ТОВ «Орількалатінвест» був укладений договір оренди землі №85К, відповідно до якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку строком на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. Після успадкування земельної ділянки позивачем 04.09.2018 було укладено з відповідачем додаткову угоду №1 до договору оренди землі №85К від 28.06.2007, відповідно до якої відбулася заміна сторони договору, а саме: замінено орендодавця ОСОБА_2 на правонаступника позивача ОСОБА_1 . Перед закінченням строку дії договору, восени 2022 року відповідач запропонував позивачу продовжити строк дії договору ще на три роки до 03.09.2025, збільшивши орендну плату, на що позивач погодилася. Таким чином, 03.10.2022 між позивачем та відповідачем було укладено іще одну додаткову угоду до договору оренди землі № 85К від 28 червня 2007 року, якою серед іншого були внесені зміни до п.3.1 договору оренди, а саме пункт 3.1 викладено у наступній редакції: «Договір оренди земельної ділянки укладається на 17 років 6 місяців з урахуванням періоду ротації основної сівозміни та діє до 03.012025.. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. Після закінчення строку, на який укладено цей договір, він поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. У разі подання орендодавцями заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору орендодавці зобов`язані в цей день письмово повідомити про це орендаря. Таке повідомлення орендодавці мають або надіслати цінним листом засобом поштового зв`язку, або вручити посадовій особі орендаря особисто під підпис». Оскільки позивачка ОСОБА_1 мала намір в подальшому самостійно обробляти свою земельну ділянку, за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, а саме 03 липня 2025 року позивач надіслала на адресу відповідача заяву, в якій зазначила, що не бажає передавати свою земельну ділянку в оренду ТОВ «Орількалатінвест». Заява була отримана відповідачем 08.07.2025, але відповідь на неї не було надано. Так як відповідач не вчинив жодних дій, які дали б змогу позивачці зрозуміти його позицію 22.08.2025 позивач сама звернулася до Державного реєстратора з заявою про виключення з Державного реєстру речових прав відомостей про поновлення договору, але отримала відмову через те, що така заява мала бути нею подана за місяць до закінчення строку дії договору. Намагаючись залагодити це питання позивач неодноразово телефонувала відповідачу і просила припинити договір оренди і щоразу отримувала усні обіцянки все виправити. Але жодних дій щодо припинення спірного договору оренди відповідач не вчиняв. 03 грудня 2025 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою та двома примірниками додаткової угоди до договору оренди землі № 85К від 28 червня 2007 року щодо його припинення і вже тільки тоді отримала письмову відповідь про те, що відповідач не має наміру припиняти договір оренди. Тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач вважає, що із вказаного вище договір оренди виписаний таким чином, що в ньому закріплене переважне право орендаря на поновлення цього договору на новий строк, а також переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк (при цьому вказані обов`язкові умови для орендаря, який має намір скористатися своїм переважним правом, а саме: «Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.»). Разом з тим, хоча у п.3.1 договору і зазначено про те, що «Після закінчення строку, на який укладено цей договір, він поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах без вчинення сторонами Договору письмового правочину про його поновлення», в самому договорі не прописані умови та обставини, які б регулювали автоматичне поновлення договору та відповідно до вчинення/невчинення або настання/ненастання яких договір міг би бути як автоматично поновлений на новий строк так і навпаки. Відповідач письмово не повідомив позивача щодо продовження дії договору оренди, хоча і мав переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Крім того позивач надіслала відповідачу заяву про небажання передавати земельну ділянку в оренду. Оскільки відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення права користування земельною ділянкою позивача, відповідно оскаржуваний договір є припиненим з підстави закінчення строку його дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховує положення ст.19, ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України та вважає, що справа підпадає під ознаки малозначної справи, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про існування підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя доходить висновку, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Орількалатінвест» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 березня 2026 року об 11-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова