Справа № 215/2359/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про відстрочення виконання рішення суду від 29.08.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про відстрочення виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі № 215/2359/24 (провадження №2/215/1438/24), якими з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» стягнуто суму грошових коштів у розмірі 64241,00грн., на 12 місяців, а саме до 29.08.2025 щомісяця рівними частинами, по 5353,50грн..

В обґрунтування заяви посилається на складне матеріальне становище та відповідно неможливістю погашення боргу одноразово просили розстрочити виконання рішення суду шляхом поділу суми 64241,00грн. на 12 рівних щомісячних платежів в розмірі по 5353,50грн. починаючи з місяця наступного за місяцем ухвалення рішення суду.

Про дату час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву від 14.10.2025 про розгляд заяви без участі сторони заявника, заяву підтримує та просить задовольнити. Від АТ «СЕНС БАНК» жодних пояснень, заперечень не надходило. Суду надано заяву від 21.11.2025 про проведення відеоконференції, в якій зазначено, що у разі неявки сторони відповідача (заявника по справі) не заперечують щодо проведення судового засідання за відсутності представника банку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, інші матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про відстрочення виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року надійшла в провадження судді 25.09.2025 з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, для продовження розгляду вказаної заяви.

З урахуванням того, що подана заява надійшла в суд для продовження її розгляду після спливу строків можливого розстрочення виконання рішення, суд, навіть за наявності для того законних підстав, об`єктивно позбавлений можливості розстрочити виконання рішення суду від 29.08.2024 та покласти на відповідача обов`язок здійснювати щомісячні платежі рівними частинами. За таких обставин втрачається суть розстрочки виконання рішення суду.

Законодавцем визначено можливість розстрочки виконання рішення за наявності для того підстав, однак з певними часовими обмеженнями (один рік з дня ухвалення такого рішення). Обмеження в часі можливої розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду (ч. 5 ст. 435 ЦПК України) надає певні часові пільги (за наявності підстав) стороні по справі під час виконання рішення. Разом з тим така пільга обмежена в часі та не може суперечити принципу обов`язковості судових рішень.

Принцип обов`язковості судових рішень відображено в ст. 18 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також знайшов своє підтвердження у ст. 129 Конституції України.

Судом було забезпечено право відповідача на відстрочку (відтермінування) виконання рішення суду, але за обставинами даної справи подальша розстрочка виконання рішення суду неможлива.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про відстрочення виконання рішення суду від 29.08.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 05.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: