Справа №443/2009/24
Провадження №2-о/443/5/26
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Нетребенко І.Я., Ключика М.А.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. подав до суду заяву, заінтересованою особою у якій зазначивши виконавчий комітет Ходорівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_4 є батьком заявника, який проживає разом з ним. ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи безтерміново та потребує постійної організуючої допомоги сторонніх осіб. ОСОБА_4 хворіє хронічним психічним захворюванням зі стійкою вираженою соціально-трудовою дезадаптацією та повною втратою до самообслуговування. Внаслідок захворювання не може самостійно собі забезпечити нормальне життя і самообслуговування, а тому постійно потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я. Розлад здоров`я ОСОБА_4 носить хронічні стійко-прогресуючі ускладнення, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Михайлюк Д.А. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ходорівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду нотаріально завірені заяви, в яких ствердили про неможливість здійснення функцій опікуна щодо ОСОБА_4 . Окрім цього, у заявах просять суд справу розглядати за їх відсутності та не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником заявника подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.3), клопотання про розгляд судового засідання за їх відсутності та задоволення клопотання про призначення експертизи (а.с.40-41), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.59), клопотання про долучення доказів (а.с.70), клопотання про залучення у справу заінтересованих осіб (а.с.78), заяву про розгляд справи за відсутності його та заявника і підтримання заявлених вимог (а.с.96).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна подано заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с.43), заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти заявлених вимог (а.с.58).

Представником заінтересованої особи виконавчого комітету Ходорівської міської ради подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.74-75).

Заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяви про розгляд справи за їх відсутності та незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.92, 94).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с. 27-28).

Ухвалою судового засідання від 16.12.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.44-45).

Ухвалою від 29.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.51).

Ухвалою судового засідання від 06.11.2025 відкладено розгляд справи (а.с.61).

Ухвалою судового засідання від 09.12.2025 залучено до участі у справі заінтересованих осіб та відкладено розгляд справи (а.с.79-80)

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 29.01.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, зваживши на позицію інших учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 10.04.1982 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9)

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №158 від 06.12.2005 і що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.12.2005 (а.с.73).

Довідкою МОЗ України серії 12 ААА №822749 від 19.02.2019 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності загального захворювання. Інвалідність встановлена безстроково. Потребує постійної організуючої допомоги сторонніх осіб (а.с.11).

Довідкою ЛКК КНП «Ходорівська міська лікарня» від 22.05.2024 встановлено, що ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням із стійкою вираженою соціально-трудовою дезадаптацією та повною втратою здатності до самообслуговування. Є особою з інвалідністю другої групи з 14.02.2019 безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.15)

Згідно з висновком про стан здоров`я ОСОБА_1 від 27.05.2024 та довідки №1347, протипоказів до виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна не виявлено, на наркологічному обліку в медичному центрі не перебуває (а.с.13, 14)

За змістом актів обстеження матеріально побутових умов сім`ї заявник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком з інвалідністю ІІ групи, який потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_5 фактично проживає у АДРЕСА_2 , брат ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_4 (а.с.16, 71-72).

Рішенням ВК Ходорівської міської ради №139 від 04.07.2024 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним (а.с.19, 17-18).

Висновком судово-психіатричного експерта №1156 від 14.07.2025 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.48-50).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_4 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_4 є повним, послідовним та категоричним, не допускає двозначного тлумачення і підтверджує наявність у нього такого психічного стану, який унеможливлює самостійне здійснення цивільних прав та виконання обов`язків.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне подання опікунської ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області від 04.07.2024 №139, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для сумнівів у достовірності встановлених зазначеним висновком обставин, його повноті чи обґрунтованості, а також підстав вважати, що заявник не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено.

Окрім іншого, суд враховує, що заявник виявив чітке та усвідомлене бажання здійснювати опіку над своїм батьком ОСОБА_4 .

Водночас інші близькі родичі ОСОБА_4 син ОСОБА_2 та рідний брат ОСОБА_3 повідомили суд про неможливість здійснення обов`язків опікуна ОСОБА_4 з об`єктивних причин, що виключає можливість розглядати їх як потенційних опікунів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, визнавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника ОСОБА_1 його опікуном.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 16.12.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна І.Я. Нетребенко

Присяжний М.Я. Ключик