Справа № 707/2436/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2025 року у цивільній справі №707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 вказала, що ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та судові повістки вона не отримувала. Зазначена позивачем її адреса електронної пошти є невірною, оскільки вона відрізняється від тієї, яка вказана нею у кредитному договорі. Відтак, направлені судом ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення суду нею не отримані. Звернула увагу суду також на ту обставину, що документи по справі поштовою кореспонденцією їй не направлялися.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку суд приходить до наступного.

23 вересня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7762697 від 06.04.2024 у сумі 33660 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн 00 коп., а всього - 42082 гривні 40 копійок.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що позивачем не вірно зазначена її електронна адреса, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірною є адреса, зазначена нею у кредитному договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з додатками, а також копія заочного рішення по справі направлена судом на зазначену позивачем адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідачці не належить.

25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболоцька В.В. звернулася до суду із заявою, яка була сформована в системі електронний суд, про ознайомлення з матеріалами справи №707/2436/25 в електронному вигляді.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що копію заочного рішення було отримано її представником 29 грудня 2025 року.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомилася у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 02 січня 2026 року, про що зазначено у поданій представником відповідача заяві від 02 січня 2026 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідача, копію заочного рішення вона не отримала у визначений законом строк, із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернулася у визначений ст.284 ЦПК України строк, відтак суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного відповідачем строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2025 року у справі №707/2436/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2025 року у цивільній справі №707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу - з копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко