Справа №478/1555/25 Провадження №2/478/114/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

представника позивача Туровської М.О.,

представника третьої особи Вознік С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, с-ща Казанка, цивільну справу за позовною заявою адвоката Туровської Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, в особі Служби у справах дітей Казанківської селищної ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в особі Служби у справах дітей, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, в особі Служби у справах дітей Казанківської селищної ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в особі Служби у справах дітей, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання у справі.

11 лютого 2026 року в ході підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснюються адвокатом Туровською І.М. на підставі ордеру, серії АЕ № 1028084 від 01.03.2023 року, складеного на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 року та 03.03.2025 року.

З матеріалів справи вбачається договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2025 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на надання правової допомоги, в тому числі з правом: подавати та отримувати від імені замовника та у його інтересах усі необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Туровська М.О. суду пояснила, що у наданому до матеріалів позовної заяви ордеру, серії АЕ № 1028084 від 01.03.2023 року зроблено допис про новий договір про надання правової допомоги від 03.03.2025 року. Сам ордер було складено на виконання умов укладеного раніше договору про правову допомогу від 01.03.2023 року.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановивши обставини, що свідчать про відсутність повноважень представника позивача на подання в інтересах позивача позовної заяви до суду, відсутність визначеного переліку повноважень, якими наділена особа представника позивача, враховуючи ту обставину, що наданий суду ордер на представництво інтересів позивача складено у 2023 році, тобто відповідно до іншого договору про надання правової допомоги, а не договору від 03.03.2025 року, суд з урахуванням статей 175 і 177 ЦПК України, на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі мав постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху або повернути позовну заяву.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У постанові Верховного Суду від 04.08.2025 року № 761/47253/23 зроблено висновок, щодо недопустимості ситуації, коли суд мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху або повернути позовну заяву, проте відкрив провадження у справі, після чого дійшов висновку для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви.

Виходячи з цього, оскільки в ході підготовчого судового засідання, судом було встановлено обставини, які на переконання суду свідчать про відсутність належних доказів права на представництво адвокатом Туровською Мариною Олександрівною інтересів позивача ОСОБА_1 , зокрема, на звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву Туровської М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без руху та надати позивачу строк, який становить десять днів з моменту отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання суду доказів повноважень Туровської М.О. на подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Туровської Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, в особі Служби у справах дітей Казанківської селищної ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в особі Служби у справах дітей, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів повноважень Туровської М.О. на подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Попередити позивача, що в разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя