Справа № 296/1941/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 43 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

1. 08 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 року, якою відмовлено заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву заявника без розгляду.

2. 13 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику десять днів для усунення недоліків.

3. 24 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що фактично оскаржувана ухвала було отримана його представником - адвокатом Шолодько М.М. 25 грудня 2025 року.

4. Відповідно до частини 2 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень Укрпошта про вручення рекомендованих поштових відправлень №R88 та №R50 вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана представником заявника ОСОБА_2 - 25 грудня 2025 року, а заявником ОСОБА_1 -29 грудня 2025 року.

6. Отже, апеляційна скарга подана заявником в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Разом з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

8. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" як особа, яка має статус учасника бойових дій.

10. Вирішуючи питання про наявність підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, колегія суддів виходить з наступного.

11. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

12. Правовий статус ветеранів війни (до яких належать учасники бойових дій), забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

13. У статті 22 цього Закону зазначено, що особи, на яких поширюється дія цього закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

14. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

15. Для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

16. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 вказала, що за пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

17. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23.

18. Аналіз статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

19. Предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди в порядку регресу.

20. Отже, вказаний позов не стосується питань соціального і правового захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому за відсутності інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявнику слід сплатити судовий збір у загальному порядку.

21. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

22. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Відповідно до статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19 листопада 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

24. З урахуванням викладеного за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3 028,00 грн х 0,2).

25. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA0006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».

26. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

27. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 у справі № 296/1941/25.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 року у справі №296/1941/25, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько