Справа № 635/5237/25
Провадження № 2/635/86/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Бондаренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Репетун Катерина Володимирівна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати договір про надання правових послуг адвоката №065 від 09.12.2021, укладений між адвокатом Марисюком Олегом Дмитровичем та ОСОБА_1 неукладеним.

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просив залучити його в якості третьої особи у даній справі. Зазначив, що адвокат Марисюк О.Д. приймав участь, як представник ОСОБА_1 , під час розгляду справи №608/2000/21 Чортківським районним судом Тернопільської області за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Таким чином, наявні підстави для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Репетун Катерина Володимирівна в запереченнях зазначила, що згідно з оспорюваним Договором № 065 від 09.12.2021 року сторонами даного Договору є ОСОБА_1 та адвокат Марисюк Олег Дмитрович, відтак позов пред`явлено саме до ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_3 стороною оспорюваного Договору не є, жодного відношення до цього Договору не має, а тому підстави для залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи відсутні.

Окрім того, зауважую суду, що Чортківським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у справі №608/2000/21 від 10.01.2022 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 418 860 гривень заборгованості за договорами позики та 300 720 гривень штрафу внаслідок невиконання зобов`язання та стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 7 195 гривень 80 копійок судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_3 посилається у клопотання як на підставу для залучення його у справу в якості третьої особи.

Однак, сторонами у справі № 608/2000/21 були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, сама справа стосувалася стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості, яка нібито утворилася на підставі укладених договорів позики на загальну суму 15600 доларів США між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Тобто предметом розгляду у справі № 608/2000/21 було стягнення заборгованості на підставі договорів позики, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Водночас, у матеріалах справи №608/2000/21 Чортківського районного суду Тернопільської області містився Договір про надання правових послуг адвоката №065 від 09.12.2021 року, який нібито був укладений між адвокатом Марисюком Олегом Дмитровичем та клієнтом ОСОБА_1 щодо представництва інтересів клієнта, строк дії договору до 30.12.2022 року. ОСОБА_1 адвоката Марисюка О.Д. взагалі не знає, жодного разу його не бачив та не надавав йому жодних повноважень.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Позивач, як на підставу для визнання договору про надання правових послуг адвоката №065 від 09.12.2021 неукладеним посилається на ту обставину, що ним зазначений договір не укладався.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Марисюк О.Д. приймав участь, як представник ОСОБА_1 , під час розгляду справи №608/2000/21 Чортківським районним судом Тернопільської області за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 р. по справі №608/2000/21 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики.

Згідно з ч.1 статтею 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що в разі задоволення даного позову рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 р. може бути переглянуто, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53,200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко