Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6274/25
Номер провадження 2-з/299/3/26
У Х В А Л А

28.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виробничого кооперативу "Геліос", про відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК "Геліос" площею 1,14 га, скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки :07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою :07:006:0312,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виробничого кооперативу "Геліос", про відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК "Геліос" площею 1,14 га, скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки :07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою :07:006:0312.

Заявлену вимогу мотивує тим, що містобудівні умови видані міськрадою «Геліосу», після незаконного формування промислової земельної ділянки з земель віднесених містобудівною документацією до земель громадської забудови продовжують ланцюг дефектів, які грунтуються на нікчемному акті Б 010090.

Наразі, ситуація з земельною ділянкою, якою всупереч інтересам громади і вимогам правопорядку заволодів «Геліос» за сприяння посадових осіб органів влади та місцевого самоврядування, є критичною.

Виноградівська міська рада може піти на поділ, надання в оренду та відчуження ділянки без проведення аукціонів і за ціною, що буде сформована не на конкурентних засадах, тобто всупереч ст. 19 Конституції.

Отже, до вирішення питання правомірності формування промислової ділянки :07:006:0312 на підставі акта Б 010092 та заволодіння «Геліос» правом постійного користування, не об`єктом цивільних прав вказаним в акті Б 010092, що має форму прямокутника 1152,5 м. на 75 м, а іншим об`єктом, ділянкою :07:006:0312, сформованою у 2025 році, з земель громадської забудови, що має іншу конфігурацію і місцезнаходження, - позивач вважає за необхідне забезпечити позов, щоб усунути ризик вибуття земель з власності територіальної громади за ціною сформованою не на конкурентних засадах.

Спосіб забезпечення обраний заявником - заборона вчиняти певні дії для того, щоб зберегти стан земель в первісному стані до моменту винесення рішення суду, прошу вжити судом передбачені статтею 150 ЦПК, заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів Виноградівської територіальної громади/позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, ч. 2ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153Цивільного процесуальногокодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи, у контексті з положеннями ст. 2 ЦПК України, заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі, слід задоволити.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через імовірну зміну статусу спірного майна.

Одночасно, вирішуючи питання зустрічного забезпечення, судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов у справі № 299/6274/25 про відсутність правовідносин набуття ВК "Геліос" () права постійного користування земельною ділянкою, що має конфігурацію прямокутника 152,5 м на 75 м, площею 1,14 га по АДРЕСА_1 , на підставі: 1) заяви кооперативу «Геліус» №23 від 06.05.1992 року; 2) рішення 8-ї сесії 5-го скликання Виноградівської міської ради від 12.05.1992 року; 3) державного акту від імені Союзу Радянських Соціалістичних Республік з 1992 року на право користування землею серії Б 010092, а також про скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та №4473 від 01.09.2025 року; скасування державної реєстрації земельної ділянки :07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою :07:006:0312, шляхом накладення арешту із забороною вчиняти певні дії до вирішення спору по суті:

- відповідачу Виноградівській міській раді Закарпатської області () заборонити вирішувати питання щодо поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0312;

- відповідачу ВК «Геліос» () заборонити відчужувати збудовані будівлі на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0312 третім особам.

Копію ухвали для виконання направити до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Виноградівська міська рада Закарпатської області (), адреса: м. Виноградів, пл. Миру, 5 Берегівського району Закарпатської області.

Відповідач 2: ВК "Геліос" (), с.Букове, вул.Миру, 25 Берегівського району Закарпатської області.

Головуючий Трагнюк В. Р.