Справа №2-1875/11
Провадження №6/639/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11, згідно якої просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1875/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 245,96 грн.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2011 року по справі №2- 1875/2011 суд прийняв рішення стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/586 від 30.11.2007 року, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 245,96 грн., судовий збір у сумі 172,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120,00 грн.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року по справі № 2- 1875/11 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. У виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2011 року у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно інформації від 17.11.2025 за вих.№208076, яка надана Холодногірсько- Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що станом на 28.10.2025 матеріали виконавчих проваджень №№37245606, 37245347 відсутні в архіві відділу у зв`язку з чим відділ не має можливості надати оригінал виконавчого листа по справі № 2-1875/2011 або докази його направлення на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1875/2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.Так як строк пред`явлення виконавчого листа переривався у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1875/2011 виданогоЖовтневим районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився і може бути пред`явлений до виконання.Також зазначено, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене13.10.2022 року, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 13.10.2025. Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв?язку з чим представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Толмачова Юрія Юхимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 245,96 (сімнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривен дев`яноста шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 172,46 грн. (сто сімдесят дві гривні сорок шість копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120,00 грн. (сто двадцять гривень) (а.с. 1-2).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Вищевказане заочне рішення суду не оскаржено учасниками справи, набрало законної сили та на підставі нього представником стягувача ПАТ КБ «Надра» 04.02.2013 отримано виконавчі листи (а.с. 5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

У виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2011 року у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) (а.с. 43-46).

Так, згідно інформації від 17.11.2025 за вих. №208076, яка надана Холодногірсько- Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що згідно даних АСВП встановлено, що у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:ВП№37245606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1875/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договорому розмірі 17 245,96 грн. та керуючись п. 2ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. ВП №37245347 з примусового виконання виконавчого листа №2-1875/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір в сумі 172,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120,00 грн. та керуючись п. 2ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Станом на 28.10.2025 матеріали виконавчих проваджень №№37245606, 37245347 відсутні в архіві відділу у зв`язку з чим відділ не має можливості надати оригінал виконавчого листа по справі № 2-1875/2011 або докази його направлення на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 91).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1875/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 245,96 грн.

Як вже було зазначено у рішенні вище в Холодногірсько- Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №37245606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1875/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договорому розмірі 17 245,96 грн.

13.10.2022 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження №37245606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1875/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договорому розмірі 17 245,96 грн. - завершене 13.10.2022, а отже строк пред`явлення його до виконання до 13.10.2025.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А отже, станом на день звернення до суду (15.12.2025) з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ТОВ«Брайт Інвестмен»», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача та у державній виконавчій службі відсутні, що підтверджується довідкою Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1875/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 245,96 (сімнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривен дев`яноста шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026

Суддя В.В. Труханович