Справа № 362/4722/24
Провадження № 2-во/362/14/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарi Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву стягувача про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 14 376 гривень 00 копійок (а.с. 44 47).

За заявою представника позивача судом видано два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 50, 53, 58, 59).

20 січня 2025 року судом отримано заяву стягувача про виправлення описки у виконавчому листі, що на думку представника полягає у незазначенні у виконавчому листі дати і місця народження боржника (а.с. 57).

В судове засідання ніхто не прибув.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Насамперед, заявником не уточнено у якому саме із двох виданих документів, вона просить виправити описку, а тому вимоги заяви слід вважати неконкретними.

Зокрема, суд враховує положення норм статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», які не містять вимог щодо обов`язкового зазначення у виконавчому документі дати народження боржника.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення дати народження боржника у вказаних виконавчих документах.

Отже, з урахуванням положень цивільного процесуального закону, вимог до виконавчого документа закріплених у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», змісту рішення суду та вимог прохальної частини заяви, вбачається, що у виданих виконавчих листах не допущено описок.

Крім того, суд зауважує що у виданих виконавчих документах достатньо ідентифіковано особу боржника шляхом зазначення у виконавчих листах РНОКПП боржника.

До того ж, у суду відсутні відомості про те, що не зазначення у вказаних виконавчих листах дати народження боржника, перешкодило чи перешкоджає реальному виконанню судового рішення.

При цьому, стягувач не подавав до примусового виконання зазначені виконавчі документи та вони не були йому повернути органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем без прийняття до виконання відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приходжу до висновку, що у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом внесення доповнень і дописів у зазначені виконавчі документи.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2025 року.