Справа № 537/3922/24
Провадження №2/524/892/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника позивача Макеєва Д. В.,

представника відповідача Голованьова М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Макеєв Д. В., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила зняти заборону відчуження на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження 7521324, зареєстрованого 07 липня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до центру надання адміністративних послуг м. Кременчука з метою реєстрації проживання свого чоловіка у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Однак їй було відмолено в отриманні зазначеної послуги внаслідок накладення 07 липня 2008 року приватним нотаріусом Прокопом О. Е. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» заборони на її відчуження у зв`язку з наданням безвідсоткової позики за договором № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2008 року. У відповідь на адвокатський запит Акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі АТ «Укртранснафта») повідомило, що відсутні правові підстави для надання належним чином завіреного договору позики, оскільки цей документ містить персональні дані фізичних осіб та комерційну таємницю товариства; товариство з ОСОБА_1 договорів безвідсоткової позики не укладало; позика за договором № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2008 року погашена в повному обсязі. 08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Прокопа О. Е. із заявою, у якій просила зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Представник АТ «Укртранснафта» на адресу цього приватного нотаріуса направив повідомлення в порядку статті 47 Закону України «Про нотаріат» про погашення ОСОБА_2 безвідсоткової позики у сумі 200000,00 грн, виданої на підставі договору від 30 жовтня 2008 року № 3062-7/232-00, та про наявність підстав для знаття арешту з нерухомого майна.

Однак, приватний нотаріус Прокоп О. Е. виніс постанову про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Посилаючись на відсутність законних підстав для обмеження прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, просить зняти заборону відчуження на належну їй на праві власності квартиру, а також вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про таке обтяження.

Ухвалою від 06 серпня 2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука, який ухвалою від 09 вересня 2024 року прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

АТ «Укртранснафта» подало до суду письмові пояснення, у яких зазначило, що 20 червня 2024 року воно направило повідомлення приватному нотаріусу Прокопу О. Е. № 04-03/11/4666-24, у якому повідомило останнього про повне погашення безвідсоткової позики у сумі 200000,00 грн, виданої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ініціювало зняття обтяження, накладене на нерухоме майно за цією угодою.

Приватний нотаріус Прокоп О. Е. подав відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначив, що він не є належним відповідачем у цій справі. Окрім того, звернув увагу суду на те, що дії, з якими позивач пов`язує порушення її прав, пов`язані з діями або бездіяльністю АТ «Укртранснафта», як правоволодільця обтяження заборони відчуження нерухомого майна, яке накладено в його інтересах, і яке не відслідкувало зміни в нумерації квартир після здачі будинку в експлуатацію, не внесло відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; також не виконало передбачених законодавством України про нотаріат процедур і не надало належних документів для зняття заборони відчуження.

05 листопада 2024 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Прокопа О. Е. на належного АТ «Укртранснафта», а первісного відповідача залучити як третю особу. Ухвалою від 07 листопада 2024 року суд задовольнив це клопотання та відклав підготовче засідання на 05 грудня 2024 року.

26 листопада 2024 року АТ «Укртранснафта» подало відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, послалося на відсутність у матеріалах справи заяви від останнього, на підставі якої приватний нотаріус наклад заборону на відчуження майна, а також відсутність доказів, які б свідчили, що в такій заяві відповідач указав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, АТ «Укртранснафта» не укладало жодних договорів із позивачем та не ініціювало накладення жодних обтяжень на майно останньої. Ураховуючи наведене, АТ «Укртранснафта» вважає, що воно не є належним відповідачем у цій справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 05 грудня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 15 січня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 31-2 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За правилами статті 73 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у випадках, встановлених законодавством.

Зі змісту статті 74 цього Закону вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із : повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); рішенням суду.

Суд установив, що 12 березня 2009 року за актом прийому-передачі ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» на виконання Інвестиційної угоди № 41 від 18 листопада 2005 року передало ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2009 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 27 березня 2009 року (а.с. 14-17).

З витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру, майнові права на квартиру, яка буде побудована в майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження, підстава якого договір безвідсоткової позики № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року, іпотекодержатель ВАТ «Укртранснафта»; власник ОСОБА_2 ; реєстратор приватний нотаріус Прокоп О. Е. (а.с. 70).

У заяві про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна видавником документа зазначено ВАТ «Укртранснафта», договір безвідсоткової позики № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру, яка буде побудована в майбутньому; ПІБ ОСОБА_2 (а.с. 68).

Ураховуючи наведене, доводи АТ «Укртранснафта» про відсутність у матеріалах справи заяви від останнього, на підставі якої приватний нотаріус наклав заборону на відчуження майна, а також відсутність доказів, які б свідчили, що в такій заяві відповідач указав квартиру позивача, спростовуються матеріалами справи.

За інформацією із відповіді та довідки АТ «Укртранснафта», постанови Приватного нотаріуса Прокопа О. Е. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 липня 2008 року цей нотаріус за заявою ВАТ «Укртранснафта» наклав заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з наданням ОСОБА_2 безвідсоткової позики № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року.

При цьому, накладаючи таку заборону, власником майнових прав на квартиру, яка буде побудована в майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_2 , у той час як свідоцтво про право власності на цю ж квартиру пізніше видано ОСОБА_1 .

За доводами Приватного нотаріуса Прокопа О. Е. це сталося внаслідок невідслідковування змін в нумерації квартир після здачі будинку в експлуатацію та невнесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 з метою відновлення свого порушеного права, звернулась до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, надавши довідку АТ «Укртранснафта» від 29 березня 2024 року № 26-06/182 про виконання ОСОБА_2 умов договору безвідсоткової позики № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року. Окрім того, представник АТ «Укртранснафта» надіслав електронним листом повідомлення № 04-03/11/466 від 20 червня 2024 року про виконання ОСОБА_2 безвідсоткової позики в сумі 200000,00 грн та зняття обтяження, накладеного на нерухоме майно.

Відмовляючи ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , нотаріус виходив із того, що уповноважений представник кредитора повинен звернутися до нотаріуса і на підставі повідомлення про виконання боргового зобов`язання вчинити нотаріальну дію зняти заборону відчуження нерухомого майна, однак вказані вимоги закону виконані не були.

На думку суду, можливе недотримання АТ «Укртранснафта» певної процедури подання зазначеної заяви нотаріусу, не може продовжувати дію обтяження, застосованого до нерухомого майна позивача на підставі договору № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 , та підлягає відновленню шляхом зняття такої заборони на підставі рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та зняти заборону відчуження на належне їй нерухоме майно.

За заявою позивача судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Керуючись статтями 13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти заборону відчуження на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження 7521324, зареєстрованого 07 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укртранснафта», , адреса: вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ,

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук