Рішення

Іменем України

Справа № 712/12401/24

Номер провадження № 2/712/722/25

23 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття кватири.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 09.09.1994 року та договору дарування посвідченого Першою Черкаською ДНК 02.08.1995 р.№3-3834, частка 1. На підтвердження вказаних обставин надаю суду копію інформаційної довідки про зареєстроване право власності видане КП «ЧООБТІ» №55294 від 23.08.2024 року. 18 серпня 2007 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування серія та номер 3829 виданого 25.10.2018 року приватним нотаріусом Черкаського МНО Алєксєєвою І.Ю. про що надаю суду інформаційну довідку з ДРРПнНМ та Реєстру права власності №388761005 від 29.07.2024 року.

10 липня 2024 року близько 18 години вечора їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка на п`ятому поверсі і повідомила про те, що з належної квартири відбувається залиття у її квартиру, що розташована поверхом нижче. Через годину вона прибула до квартири, відкрила житло і побачила, що вода в квартирі вже наявна, вона одразу почала збирати воду та намагалася вичерпати рідину аби не допускати ще більшого збитку.

10 липня 2024 року належне їй майно, квартира зазнала залиття внаслідок пориву змішувального шлангу між змішувачем води та трубопроводом внутрішньоквартирної проводки у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу на праві власності і розташована поверхом вище.

11 липня 2024 року за моєї участі та участі головного інженера ТОВ майстра, начальника аварійної служби «Управлінська компанія «Нова якість» був складений акт про причини залиття та наслідки за яким належне їй майно було пошкоджено внаслідок пориву з`єднувального шлангу у квартирі АДРЕСА_3 , зокрема пошкоджень зазнали приміщення у квартирі, а саме кухня, ванна, туалетна кімната та житлова кімната. Виявленими ознаками залиття в приміщеннях квартири були наявність численних жовтих плям на стелі то стінах, відшарування фарбового покриття внаслідок протікання води. Станом на 10.07.2024 року аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових інженерних мережах не зафіксовано. Всі пошкодження майна описані у акті, який підписаний сторонами та затверджений заступником директора ТОВ «УК «Нова якість».

Про виявленні пошкодження майна вона повідомляла відповідачку, але остання відмовилася компенсувати їй витрати з відновлення стану квартири та покриття збитків щодо приведення внутрішніх приміщень у належний стан.

08 серпня 2024 року та 20 серпня 2024 року вона надсилала листи в яких повідомляла про наявність спричинення їй матеріальної шкоди. Вказані листи були направлені з описом вкладення, однак повернуті були у зв`язку із закінченням строку на зберігання. Попередньо було визначено вартість матеріальної шкоди в розмірі ціни позову.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 96 610 грн. завдану внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

23 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню з матких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету від 09.09.1994 року.

У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного тану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 18.08.2007 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 .

11 липня 2024 року складено акт ТОВ «УК «Нова Якість» про те, що в квартирі АДРЕСА_4 стався порив з`єднувального шлангу між змішувачем води та трубопроводом внутрішньо квартирної розводки. В результаті цього відбулося побутове залиття водою приміщень квартири АДРЕСА_5 . Відповідальність за технічний стан санітарно-технічного обладнання квартири, внутрішньо квартирного трубопроводу та побутове залиття покладається на власника квартири АДРЕСА_3 .

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертизи вартості збитків.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила звернення ОСОБА_2 про компенсацію збитків в сумі 96610 грн.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири шостого поверху десятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 станом на 02 жовтня 2024 року ринкова вартість збитків становить 96610,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Досліджені судом докази свідчать про те, що залиття квартири позивачки відбулось внаслідок пориву з`єднувального шлангу у належній відповідачці квартири. Оскільки відповідачка як власник є зобов`язаною підтримувати належний стан сантехнічного та іншого обладнання у належній їй на праві власності квартирі, не спростувала своєї вини у завданні шкоди внаслідок ушкодження приміщень квартири позивачки, зафіксованих Актом про залисття квартири, суд доходить висновку про доведеність позивачкою, що з вини відповідачки позивачці завдано матеріальних збитків на суму 96610,00 грн., тому вимоги позивачки в частині стягнення матеріальних збитків підлягають до задоволення.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено,що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, з вини відповідачка було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивачка тривалий час не має можливості використовувати власну квартиру для проживання, вимушена вживати дії для відновлення стану ушкодженого житла, в зв`язку з чим з об`єктивних причин відчуває стрес, переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є доведеним.

З огляду на характер порушення прав позивачки та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, відсутності з боку відповідачки будь-яких дій для усунення негативних наслідків залиття з її вини квартири позивачки, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі - 5000 грн. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.10.2024 року та акт виконаних послуг на суму 5000 гривень.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. та витрати на проведення експертизи у сумі - 3300 грн..

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 96 610 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., витрати за проведення оцінки матеріальних збитків 3300 грн., а всього 109 910 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 28 січня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )