САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3518/24
Провадження №2/726/31/25
УХВАЛА

28.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуцул Анатолій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуцул Анатолій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача, не погоджуючись із розміром пред`явленої матеріальної вимоги, заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. У клопотанні вказує, що висновок експерта, наданий позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Modus», викликає сумніви у його достовірності. Крім того зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яку визначено у висновку експерта, здійсненого на замовлення позивача, значно перевищує ринкову вартість автомобіля на день вчинення ДТП. За таким умов, враховуючи економічну недоцільність здійснення відновлювального ремонту, розмір шкоди необхідно визначати за ринковою вартістю транспортного засобу на момент вчинення ДТП. Відтак, враховуючи викладене, з метою визначення дійсної варто стізавданої внаслідок ДПТ шкоди, просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 103 УПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи позицію представника відповідача, який ставить під сумнів наданий представником позивача експертний висновок, враховуючи, що такі заперечення та обставини можуть мати суттєве значення при визначенні дійсного розміру відновлювального ремонту КТЗ та мати вплив на вирішення спору, з метою їх спростування чи підтвердження а також встановлення дійсних обставин справи та обґрунтованості матеріальної вимоги позивача, враховуючи закріплені у процесуальному законі принципи диспозитивності, змагальності, пропорційності, безсторонності, суд доходить висновку про необхідність вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 726/3518/24 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Renaull Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент його пошкодження приДТП 31 травня 2024 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renaull Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент його пошкодження при ДТП 31 травня 2024 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 із зазначенням включення або невключення в розраховану СУМУ податку на додану вартість (ПДВ)?

- Який коефіцієнт фізичного зносу складників?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) VF 1JP0 WF53997763б з урахуванням фізичного зносу складників?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 без урахуванням фізичного зносу складників?

- Яка вартість автомобіля марки «Renault Modus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 після його пошкодження при ДТП 31 травня 2024 року (вартість залишків)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 726/3518/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Суддя С. В. Мілінчук