Дата документу 22.01.2025Справа № 554/2150/24
Провадження № 2/554/1832/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Діменко А.І.,

представника відповідача адвоката Оніпка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № 401 від 01.06.2018 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який пізніше було збільшено. Представник позивача зазначає, що відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, має заборгованість по кредиту у розмірі 71210,38 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.06.2024 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №401 від 01.06.2018 у розмірі: 71210,38 грн., з яких: 46303,8 грн. - заборгованість за кредитом; 24906,58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

18.07.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Є.А. про перегляд заочного рішення від 20.06.2024 року. В заяві посилався на те, що через прийняття судом заочного рішення відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання щодо пропуску строку позовної давності оскільки позивачем в розрахунок включено суми за шість років. Зазначає, що звернення позивача з даним позовом є порушенням постанови НБУ №23 від 25.02.2022 р., якою затверджено «Правила роботи банків у зв`язку з введенням в Україні військового стану». Звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строки кредитного договору. Вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно чи відступлення права вимоги за кредитом засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Представник відповідача у своїй заяві посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, в якій зроблено висновок, а саме що наявність або відсутність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Також представник відповідача посилався на постанову Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 у якій зазначається, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 19.09.2018 р. справа №643/16336/16-ц, від 12.09.2018 р. справа №473/825/16 ц, 12.09.2018 р. справа №186/1974/14-ц.

Також адвокат Оніпко Є.А. посилається на зміни до ЦПК та Закону №1734 які були внесені законом №2120, які передбачають, що починаючи з 24.02.2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення.

Представник відповідача стверджує, що такими діями, вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, було порушено принцип рівності учасників цивільно-правових відносин та права відповідача як громадянина України в умовах військового стану.

Тому він заперечує проти задоволення позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю та таким фактом, що вказані суми стягнуті поза межами встановлених законом строків позовної давності.

Токож зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається з: витратна професійну правничу допомогу -10 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року прийнято заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2024 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2024 року по цивільній справі № 554/2150/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

19.08.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача АТ «ПУМБ», в якому вона прохала відхилити доводи відповідача як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В відповіді на відзив зазначає, що 01.06.2018р. відповідач звернувся до банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 01.06.2018р. , яка була підписана відповідачем; паспорт споживчого кредиту від 01.06.2018, який також був підписаний відповідачем.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання надав позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування 30 000,00 грн., який був збільшений до 46 303,80 грн. відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву, Паспорт споживчого кредиту та фактично отримав грошові кошти. Підписанням Заяви відповідач підтвердив, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватися. Тобто відповідач, підписавши Заяву, погодився з її умовами. Жодних заперечень щодо умов Заяви відповідач банку не висловлював.

У Заяві, яка підписана відповідачем також зазначено, що відповідач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згодний з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

У розділі «Кредитна картка» заяви зазначено , що відповідач прохав відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку.

Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався. Протягом дії договору відповідач користувалася кредитними коштами неодноразово здійснювала операції покупки через POS-термінал, отримувала готівкові кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Банк не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача зазначає, що між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримав кредит. Відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит».

Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Розділом 3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживча» визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредит; сума/ліміт кредиту; строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту.

Відповідно до Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки; розмір комісії. Також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка.

У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в порядку ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Після ознайомлення з інформацією про споживчий кредит, яка наведена у Паспорті споживчого кредиту, відповідач підписав Заяву.

Представник позивача у відзиві зазначає, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами заявою, виписками по рахунку, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості.

Також вказано про те, що банком дотримано строків позовної давності.

Представник позивача зазначила, що ніяких комісій позивач не вимагає сплатити від відповідача, тож доводи щодо стягнення комісії є недоречними. Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача зазначила, що вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правовому допомогу неспівмірний зі складністю справи та предметом позову, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі. У даному випадку необхідно дотримуватись критеріїв співмірності щодо складності прави та розміру заявлених витрат на правову допомогу.

Представником позивача зазначається, що відзив відповідача є безпідставним та необгрунтованим, а доводи, зазначені за його змістом, такими, що не заслуговують на увагу суду.

10.09.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів по справі, в якому прохав витребувати у позивача оригінал договору страхування №СС10476134 для огляду в судовому засіданні докази того, що позивач не отримував будь якого страхового відшкодування по кредитному договору № 401, докази врахування чи не врахування щомісячних страхових платежів на користь третьої особи в рахунок загальної заборгованості по кредиту.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Є.А. про витребування доказів задоволено.

02.12.2024 року на виконання ухвали суду представником позивача направлено до суду Заяву №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписку /особовий рахунок з 01.06.2018 р. по 18.11.2024 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви прохала проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Представник відповідача, - адвокат Оніпко Є.А. в судовому засіданні просив задовольнити позов частково, стягнувши із відповідачки на користь позивача заборгованість щодо тіла кредиту та відмовити у задоволенні витрат щодо відсотків, оскільки позивачем не надано до суду належних та переконливих доказів того, що до суми нарахованої заборгованості по відсотках не включено стягнення витрат по договору страхування. Також, позивачем не надано підтвердження того, що ним не отримано страхового відшкодування. Просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців, оскільки на утриманні відповідачки знаходиться троє дітей.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2018 р. між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401. Підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua.

За умовами кредитного договору відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн., розрахунковий день- 30 число місяця, платіжна дата- 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу картки. Який саме тип картки отримала ОСОБА_1 встановити із заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 неможливо. Також у заяві відсутні відомості щодо строку кредитування, відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування.

Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн., який в подальшому було збільшено до 46303,8 грн. згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту.

Факт використання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також Випискою по особовому рахунку

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 01.01.2024 р. має заборгованість за кредитним договором № 401 від 01.06.2018 р. в розмірі 71 210,38 грн., з яких: 46303,8 грн.- заборгованість за кредитом; 24906,58 грн.- заборгованість за процентами.

02.01.2024 АТ «ПУМБ» на адресу проживання відповідача за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлено Письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань в сумі 71210,38 грн., яка залишилась без реагування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "ПУМБ" не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом- 46303,8 грн.

Позивачем також пред`явлено вимогу щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 24906,58 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підтвердження позовних вимог АТ «ПУМБ» додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості відповідача за користування кредитом №401 від 01.06.2018 р.

У розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, відсутня відсоткова ставка, за якою здійснено нарахування. У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 також відсутні відомості щодо відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування.

Водночас, Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить також і Заяву на приєднання до Договору страхування СС10476134, проте позивач жодним чином не вказує чи були враховані у суму заборгованості страхові платежі за договором страхування та чи не було отримано Банком страхових виплат за цим договором.

Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідачем не підписана. Надану позивачем Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді конкретні базові відсотки за його користування, обов`язки про суму щомісячних платежів та пільговий період. Крім того, Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» містить умови кредитування різних типів кредитних карток. Який саме тип картки отримала ОСОБА_1 встановити неможливо.

Також відповідачкою ОСОБА_1 підписано Заяву на приєднання до Договору страхування №СС10476134, відповідно до якої страхова сума дорівнює сумі використаного кредитного ліміту, процентів та комісій на кінець кожного розрахункового періоду, страховий тариф (Т) % - 1,20, страхова премія Р=S*T.

У розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, відсутня інформація щодо сплати та зарахування страхової премії.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за відсотками та перевірити правильність їх нарахування неможливо.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками у сумі 24906,58 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 256-257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

11.03.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину(п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

24.02.2022 р. Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

1 липня 2023 р. завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене суд зазначає, що строки позовної давності дотримано.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу 46303,80 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1579,40 грн, шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з 01 лютого 2025 року по 31 січня 2026 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 3990,27 гривень, з кінцевим строком погашення заборгованості 31 січня 2026 року, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

За правилами статті 141 ЦПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов суд задовольняє частково, судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 1579,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за у сумі 46303,80 грн, яка складається із суми заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати щодо сплати судового збору у сумі 1579,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 46303,80 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1579,40 грн, шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з 01 лютого 2025 року по 31 січня 2026 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 3990,27 гривень, з кінцевим строком погашення заборгованості 31 січня 2026 року, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2025 року.

Суддя Т.М.Черняєва