УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1513/23

провадження № 22-з/4809/7/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович про вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року скасовано рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 8344,08 грн .

24.12.2024 від представника відповідача надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн .

Разом із заявою представник відповідача подав договір № 9 про надання правової (правничої) допомоги від 03 березня 2023 року, акт приймання передачі №1 від 23.12.2024 та рахунок №1 /9/24.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 січня 2025 року призначено зазначену заяву до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача подала свої заперечення щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

Зазначає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з порушенням строків визначених процесуальним законодавством, а розмір таких витрат є значно завищеним, що не відповідає розумності їхньої вартості, виходячи із конкретних обставин цієї справи.

Крім того, звертає увагу, що представник відповідача не направив на адресу позивачки копію заяви та доданих до них документів, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зазначеною нормою, урегульовано, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не заявляв про розмір витрат, які відповідач поніс у зв?язку із розглядом цієї справи у строки визначені ч. 7 ст. 141 ЦПК України.

Тобто, представник відповідача до закінчення судових дебатів не заявляв про розмір витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладено, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний