печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6659/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів - зупинено до набрання законної сили: судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі № 369/16232/19 за позовом ТОВ «АРІЯН» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рогач В.В., приватного виконавця Телявського А.М. про визнання виконавчого напису № 2132 від 19.11.2019 таким, що не підлягає виконанню та судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі № 369/6355/20 за позовом ТОВ «АРІЯН» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Журавльової Л.М., приватного виконавця Телявського А.М. про визнання виконавчих написів № 697, № 698 від 09.09.2019 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 369/6355/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів - повернуто позивачу.

28 січня 2025 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони та представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання стороною позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик