28 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Колективного підприємства "Озон" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача адвоката Грабовського В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Колективного підприємства "Озон" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
Представник позивача адвокат Грабовський В.А. в судове засідання не з`явився, 16 січня 2025 року подав до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат проводити без представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. Заяв про відкладення розгляду заяви чи розгляду справи без її участі та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
При цьому, клопотань іншої сторони про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило.
Разом з тим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає завищеною оплату наданих послуг в розмірі 30 000,00 грн.
Суд наголошує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, слід дійти висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000, 00 грн., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Керуючись статями 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Колективного підприємства "Озон" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Озон" 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подано апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Колективне підприємство "ОЗОН", смт. Рожнятів, Калуського району, Івано-Франківської області, пл. Єдності, 7,
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2025 року.
Суддя Н.Г. Кучина