Провадження №2/389/906/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння в Знам`янській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,797 га, кадастровий номер :51:000:0343.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справа розподілена головуючому судді Українському Віталію Валентиновичу.

Представником Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області надана заява про відвід головуючого судді від розгляду справи через існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні. Вказав, що суддя Український В.В. розглядав цивільну справу №389/1634/20 (провадження №2/389/347/20), за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності в тому числі на земельну ділянку площею 0,7970 га з кадастровим номером :51:000:0343 по АДРЕСА_1 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року (головуючий суддя Український В.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 по вказаній вище справі було задоволено частково. Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану вище земельну ділянку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі №389/1634/21 провадження 22-ц/4809/1301/21 апеляційну скаргу Знам`янської міської ради Кіровоградської області було задоволено, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року в частині визнання права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_1 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області. Таким чином, суддя Український В.В. сформував правову позицію, яка може вплинути на вирішення даної справи, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються тієї ж земельної ділянки площею 0,7970 га з кадастровим номером :51:000:0343 по АДРЕСА_1 , що й у справі № 389/1634/20 (провадження №2/389/347/20). Зазначені обставини викликають у Знам`янської міської ради сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Українського В.В. під час розгляду ним цієї справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст.40 ЦПК України).

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається представник відповідача, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Представник відповідача ніяким чином не обґрунтував сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до того, що заявник вказує, на його думку, про упередженість дій судді виходячи з розгляду ним інших справ та ухвалення по них процесуальних рішень.

Разом з тим, така незгода відповідача не може бути підставами для відводу судді, що безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відвід судді Українського Віталія Віленовича визнати необґрунтованою.

Заяву представника Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до відділу документального забезпечення суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український