"28" січня 2025 р. Справа № 363/6620/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви та відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, представником позивача адвокатом Сороновичем А.А., подано вказану вище позовну заяву.

Після виконання судом вимог частини шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням положень частини першої статті 177 ЦПК України, додавши документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 26.12.2024 по справі 363/6620/24 (суддя Лукач О.П.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу адвокату Соронович А.А. в його електронний кабінет 16.01.2025 о 14:32:02.

21.01.2025 представник позивача, засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2024, надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції, з додатками, та дві копії позовної заяви, з додатками, для надсилання іншим учасникам провадження.

Перевіривши позовну заяву у новій редакції та додані до неї матеріали, встановлено, що представником позивача не у повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 26.12.2024.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі суду, крім іншого, зокрема було зазначено про необхідність подання позовної заяви, з додатками, з урахуванням положень частини першої статті 177 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із позовом, сторона позивача визначилася із колом учасників, а саме, зазначивши двох відповідачів та третю особу, проте усуваючи недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 26.12.2024, представником позивача до позовної заяви з додатками у новій редакції, долучено лише дві копії позовної заяви, що не відповідає кількості учасників провадження та положенням частини першої статті 177 ЦПК України. При цьому, у пункті 1 переліку додатків, що додають до позовної заяви, зазначено про долучення її копії для інших учасників справи, а у пункті 14 листка опису вкладення до поштового відправлення до суду, зазначено про доручення 2 копії позовної заяви для інших учасників справи.

Отже, представник позивача, надсилаючи до суду засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді позовну заяву у новій редакції, з додатками, у порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, не додав до позовної заяви у новій редакції її копії, з додатками, у відповідності до кількості учасників провадження.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, не надання представником позивача копії позовної заяви, з додатками, у відповідності до кількості учасників провадження, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення (пояснення).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановивши, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись статтями 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач