Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9618/24
Номер провадження 2/711/368/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії,-

встановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, місце знаходження: вул. Гоголя.285, м. Черкаси, 18002), Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (, місце знаходження: вул. Благовісна, 166, 18002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( РНОКПП не зазначений, місце проживання. вказане в позовній заяві: АДРЕСА_2 ) про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії.

Просила суд встановити факт порушення прав людини, громадянина та споживача юридичними особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиергозбут» по кожному із зазначених вище пунктів, у відповідності до Конституції України та Закону України «Про захист прав споживачів»; признати незаконною дію ПАТ «Черкасиобленерго» з відключення житла людини в квартирі АДРЕСА_3 від життєзабезпечуючого ресурсу (електроенергії); стягнути з ТОВ «Черкасиергозбут» на її користь кошти, сплачені під примусом через незаконне безпідставне відключення житла від електрозабезпечення в сумі 2914,19 грн.; стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди, яка була заподіяна протягом восьми місяців в сумі 10000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд прийшов до висновку про те, що позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому вона повинна сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

27.12.2024 року від ОСОБА_3 , людини з правом на громадянство, яка користується обліковим записом: ОСОБА_1 : ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява по справі №711/9618/24 про усунення недоліків в ухвалі від 13.12.2024 року.

В заяві вказувала на те, що ухвалу по справі №711/9618/24 неможливо виконати, так як в ухвалі виявлені недоліки, а саме: не вірно зазначене ім`я позивача, не вірно зазначене повне найменування відповідача, допущене прошивання ухвали по тексту, порушене право споживача на судовий захист та не зазначено точну суму судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії повторно залишено без руху.

Надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви надати примірник позовної заяви для третьої особи та сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви майнового характеру та 1211,20 грн., за подання позовної заяви немайнового характеру.

16.01.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача про надання роз`яснень по ухвалі від 31.12.2024 року щодо її законності та обґрунтованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 року суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом учасники справи не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення - ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із зазначеного слідує, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, при цьому у вказаному рішенні суду не торкалось питання предмету спору, таке не є остаточним по справі та ним не вирішувалась суть позову, тому відсутні підстави для його роз`яснення, отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - відмовити

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик