Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8030/24
Провадження № 2/711/211/25
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Демиденко М.В.

представника відповідача

за довіреністю Стельмаша Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника відповідача за довіреністю Стельмаша Романа Миколайовича про закриття провадження у справі № 711/8030/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту майна.

Ухвалою суду від 14.11.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Житлобуд-інвест-К».

Відповідачем, через представника, до суду подано відзив на позов, який прийнятий судом і, у якому крім заперечень проти позову, зазначена заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ця заява обгрунтована тим, що, як на думку відповідача, відсутній предмет спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі і просив її задовольнити. Зазначив, що відповідач не був учасником викладених позивачем у позові обставин і не заважає реалізації прав позивача. Також вказав, що ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не є структурним підрозділом центрального управління СБУ, оскільки структурним підрозділом є ГСУ СБУ.

В підготовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що позивач сама визначилася із відповідачем, який, як на її думку, порушує, не визнає її права та інтереси; ГУ СБУ у м. Києві та Київській області є структурним підрозділом СБУ, а тому слід розглядати справу за викладеними у позові обставинами, наявними доказами та щодо визначеного відповідача; вважає, що наявний спір про право.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту майна.

Ухвалою суду від 14.11.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Житлобуд-інвест-К».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч.ч. 3-5 ст. 51 ЦПК України).

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, за результатами вирішення заяви сторони відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з-за відсутності предмета спору, оскільки на час підготовчого провадження предмет спору існує, зокрема, про це повідомила сторона позивача.

Належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Що стосується посилань сторони відповідача про те, що він не є належним відповідачем у справі, а тому слід закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, то враховуючи норми цивільного процесуального законодавства саме позивач визначає відповідача, як особу, яка порушує, не визнає чи оспорює його права/інтереси. Відповідачем по справі позивач визначив Головне управління СБУ у м. Києві та Київській області. Крім того, під час підготовчого провадження, враховуючи норми ст.197 ЦПК України, суд уточнює коло учасників справи; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо. В разі, якщо за результатами розгляду справи суд дійде до висновку про те, що позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, то, відповідно, судом приймається рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача.

Зокрема, до таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), в якій зазначено наступне: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 200, 260, 261, 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю Стельмаша Романа Миколайовича про закриття провадження у справі № 711/8030/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька