ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4298/24 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/720/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року, по цивільній справі №646/4298/24, за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова у квітні 2024 року зі скаргою звернулась адвокат Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, в якій вона просила суд:

1.замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі № 646/1761/17 правонаступником після померлої ОСОБА_2 її спадкоємцем - сином ОСОБА_1 ;

2.скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні ВП № 57991829 по справі № 646/1761/17 на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 57991829.

3.Зобов`язати відповідача зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 (нині Москалівська) за виконавчим провадження 57991829.

В обґрунтування скарги зазначила, що Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/1761/17 від 21.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 07.12.2023 (інформаційна довідка 956-5 від 07.12.2023) наявний арешт нерухомого майна відповідно до постанови №57991829, виданої 09.01.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області номер запису про обтяження 29793818. При цьому виконавче провадження станом на 07.12.2023 року закрито, про що свідчить інформація з реєстру боржників. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла. Позивач ОСОБА_1 є сином померлої, спадкоємцем за її часткою у спільній частковій власності на квартиру та співвласником квартири, на яку накладений арешт.

Адвокат Шевченко Г.М. звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації по виконавчому провадженню та арешту на квартиру, яка входить до спадщини за померлою ОСОБА_2 інформацію за запитом не було надано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду з цим позовом виконавче провадження 57991829 закрито у зв`язку зі смертю боржника та стягувана. Правонаступників заявлено не було.

ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, однак, не може її оформити у зв`язку з порушенням його прав державним виконавцем, який не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ст. 39 Закону України про «Про виконавче провадження». Отже, права ОСОБА_1 порушені, оскільки він через наявний незаконний арешт на квартиру не може оформити право власності як спадкоємець, а виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/1761/17 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю як стягувана так і боржника.

На підставі вищевикладеного, представник скаржника просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Червонозаводський районний м. Харкова від 24 вересня 2024 року у задоволенні скарги адвоката Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про знаття арешту з майна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Г.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу з`ясувала, що судом першої інстанції не було ухвалено судове рішення щодо всіх заявлених та розглянутих вимог скаржника, а саме про заміну сторони виконавчого провадження боржника по справі № 646/1761/17 правонаступником після померлої ОСОБА_2 її спадкоємцем - сином ОСОБА_1 .

У частині третій статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення за вимогами скарги про заміну сторони виконавчого провадження боржника по справі № 646/1761/17 правонаступником після померлої ОСОБА_2 її спадкоємцем - сином ОСОБА_1 , відповідно до вказаних вище норм цивільного процесуального права необхідно зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції, для ухвалення по справі додаткового рішення. Після ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2024 року зняти з розгляду та справу направити до суду першої інстанції, для ухвалення по справі додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна