Дата документу 28.01.2025
Справа № 501/358/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025р. до суду, засобом поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025р.. головуючим у справі 501/358/25 визначено суддю Смирнова В.В.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі: п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, він є стороною у справі, а саме відповідачем.

Самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.

Суд звертає увагу позивача, що у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження №11-669апп18) Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності посадових осіб суду не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

У своєму рішенні Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: згідно з приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, дотримання вимог процесуального закону є обов`язками суду під час здійснення правосуддя у конкретній справі; закони України не передбачають можливості розгляду в суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, оскільки такі дії/бездіяльність пов`язані з розглядом судової справи навіть після його завершення; вирішення в суді спору за такою позовною вимогою буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом; вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені в ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені; усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені; оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/358/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про стягнення моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов