Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4807/24
Провадження № 2/553/464/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В. за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали цивільної справи №553/4807/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом є безпідставне та незаконне, на думку позивача, розірвання в односторонньому порядку ТзДВ «Полтавтрансбуд» Договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.12.2019 року. На підставі вказаного Договору, Позивач мав право на підписання Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , та в подальшому зареєструвати право власності на квартиру за собою.

Предметом позову є вимоги позивача визнати недійсним, вчинений Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», односторонній правочин у формі Листа №172 від 25.04.2024 року про розірвання Договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.12.2019 року, який був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_1 . Застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину шляхом повернення сторін Договору до попереднього стану. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд».

Також позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.7ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №397485102 від 02.10.2024 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між ТзДВ «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_2 від 05.07.2024 року, акту приймання-передачі від 12.07.2024 року.

Згідно роз`яснень даних в п.п. 4, 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій на квартиру не вбачається необхідним, адже витребування майна з чужого незаконного володіння можливе від будь-якого власника майна. Тож, доцільність у вжитті заходів забезпечення саме з метою виконання рішення суду про витребування майна, заявником не доведена.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150 -153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна