Провадження № 2/487/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/11095/24 за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 представник КП ММР «Миколаївелектротранс» Бузіна О.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 56393,75 грн. витрат на його навчання на курсах підготовки водіїв тролейбуса та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що 15.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 209 про надання послуги із навчання за професією водія тролейбуса згідно наказу № 141/К-тр від 15.04.2024 про прийняття на курси підготовки водіїв тролейбуса. ОСОБА_1 пройшов навчання та після закінчення отримав свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації «Водій тролейбуса 3-го класу». З гідно з умовами договору відповідач зобов`язувався після закінчення навчання і складання іспитів відпрацювати на підприємстві не менше двох років, проте всупереч вказаним умовам ОСОБА_1 не уклав трудовий договір з позивачем та не приступив до роботи водієм тролейбуса, чим порушив взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим матеріальна шкода підприємству за договором складає 56393,75 грн., що відповідає фактичному кошторису витрат на навчання здобувача освіти на курсах підготовки водіїв тролейбуса.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд ухвалою від 06.01.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.01.2025 сторони надали до канцелярії суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, відповідно до якої домовились про таке: «ВІДПОВІДАЧ» з дня затвердження Заводським районним судом м. Миколаєва цієї мирової угоди, зобов?язується сплатити на розрахунковий рахунок або внести в касу «ПОЗИВАЧА» 56393,75 грн. (п?ятдесят шість тисяч триста дев?яносто три) гривні 75 коп. витрат «ПОЗИВАЧА» на навчання «ВІДПОВІДАЧА» професії водій тролейбуса за умовами договору № 209 від 15.04.2024 та договору № 210 від 15.04.2024. Також «ВІДПОВІДАЧ» сплачує «ПОЗИВАЧУ» 3028 грн., що складає суму судового збору, яка була сплачена «ПОЗИВАЧЕМ» за подання позову до Заводського районного суду м. Миколаєва. Загальна сума, яку «ВІДПОВІДАЧ» зобов?язується сплатити «ПОЗИВАЧУ» за цією МИРОВОЮ УГОДОЮ складає 59421,75 грн. (п?ятдесят дев?ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 75 коп.; «ВІДПОВІДАЧ» здійснює платежі,зазначені у п. 1 цієї МИРОВОЇ УГОДИ, щомісячно у сумі 4951,81 грн.(чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят одна гривня 81 коп.) до повної виплати боргу у сумі 59421,75 грн., починаючи з місяця, який слідує за місяцем, в якому було затверджено ухвалою суду цю МИРОВУ УГОДУ. У випадку порушення вимоги цієї МИРОВОЇ УГОДИ щодо саме щомісячного здійснення платежів у сумі 4951,81 грн., тобто невнесення чергового щомісячного платежу, є підставою для направлення ухвали суду про затвердження цієї МИРОВОЇ УГОДИ до виконавчої служби для здійснення примусового стягнення коштів з «ВІДПОВІДАЧА»; З моменту належного виконання «ВІДПОВІДАЧЕМ» п. 1 цієї мирової угоди його зобов?язання, вважаються припиненими на підставі ст. 599 ЦК України; Сторони заявляють, що укладення цієї МИРОВОЇ УГОДИ повністю відповідає волі Сторін та не порушує прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; Ця МИРОВА УГОДА набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками, підлягає затвердженню її змісту Заводським районним судом м. Миколаєва у межах справи № 487/11095/24. Ця МИРОВА УГОДА діє до повного виконання зобов?язання, передбаченого цією МИРОВОЮ УГОДОЮ. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження»; Усі зміни і доповнення вносяться до МИРОВОЇ УГОДИ за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткових угод, які після їх підписання уповноваженими представниками Сторін стають невід?ємними частинами даної МИРОВОЇ УГОДИ; Сторони гарантують, що особи, які підписали дану МИРОВУ УГОДУ, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень; Ця МИРОВА УГОДА складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Заводського районного суду м. Миколаєва, який затверджує цю МИРОВУ УГОДУ; Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 255,256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у цивільній справі № 487/11095/24 сторони просили закрити та затвердити мирову угоду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду, укладену 09.01.2025 між ним та позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд доходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

Порядок виконання мирової угоди, наслідки затвердження її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. 208, 256 ЦПК України, сторонам є зрозумілими. Крім того в зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди.

З огляду на викладене суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадженням у справі закрити.

Керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 09.01.2025, укладену між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та ОСОБА_1 у цивільній справі № 487/11095/24 (провадження № 2/487/910/25) за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, за умовами якої сторони домовились про таке:

1. «ВІДПОВІДАЧ» з дня затвердження Заводським районним судом м. Миколаєва цієї мирової угоди, зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок або внести в касу «ПОЗИВАЧА» 56393,75 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто три) гривні 75 коп. витрат «ПОЗИВАЧА» на навчання «ВІДПОВІДАЧА» професії водій тролейбуса за умовами договору № 209 від 15.04.2024 та договору № 210 від 15.04.2024.

Також «ВІДПОВІДАЧ» сплачує «ПОЗИВАЧУ» 3028,00 грн., що складає суму судового збору, яка була сплачена «ПОЗИВАЧЕМ» за подання позову до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Загальна сума, яку «ВІДПОВІДАЧ» зобов`язується сплатити «ПОЗИВАЧУ» за цією МИРОВОЮ УГОДОЮ складає 59421,75 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 75 коп.

2. «ВІДПОВІДАЧ» здійснює платежі, зазначені у п. 1 цієї МИРОВОЇ УГОДИ, щомісячно у сумі 4951,81 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 81 коп.) до повної виплати боргу у сумі 59421,75 грн., починаючи з місяця, який слідує за місяцем, в якому було затверджено ухвалою суду цю МИРОВУ УГОДУ.

У випадку порушення вимоги цієї МИРОВОЇ УГОДИ щодо саме щомісячного здійснення платежів у сумі 4951,81 грн., тобто невнесення чергового щомісячного платежу, є підставою для направлення ухвали суду про затвердження цієї МИРОВОЇ УГОДИ до виконавчої служби для здійснення примусового стягнення коштів з «ВІДПОВІДАЧА».

3. З моменту належного виконання «ВІДПОВІДАЧЕМ» п. 1 цієї мирової угоди його зобов`язання вважаються припиненими на підставі ст. 599 ЦК України.

4. Сторони заявляють, що укладення цієї МИРОВОЇ УГОДИ повністю відповідає волі Сторін та не порушує прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця МИРОВА УГОДА набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками, підлягає затвердженню її змісту Заводським районним судом м. Миколаєва у межах справи № 487/11095/24.

Ця МИРОВА УГОДА діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією МИРОВОЮ УГОДОЮ.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

6. Усі зміни і доповнення вносяться до МИРОВОЇ УГОДИ за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткових угод, які після їх підписання уповноваженими представниками Сторін стають невід`ємними частинами даної МИРОВОЇ УГОДИ.

7. Сторони гарантують, що особи, які підписали дану МИРОВУ УГОДУ, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї МИРОВОЇ УГОДИ та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень.

8. Ця МИРОВА УГОДА складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Заводського районного суду м. Миколаєва, який затверджує цю МИРОВУ УГОДУ.

9. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством, для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29.01.2025.

Суддя І. В. Боброва