Справа № 363/4912/24
Провадження № 2/366/143/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 750 грн. (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень); судовий збір по справі в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 109-110/.

На адресу суду надійшла Відповідь на відзив, в якій представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. просить витребувати докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності, не заперечує проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. про витребування додаткових доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про судовий збір» та те, що позивач не має можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмові докази, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 223, 260-261 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в:

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (01001, м. Київ вул. Грушевського,1д, ):

-виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №29135903 від 24.06.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_2 за період 24.06.2021-30.06.2021.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 17 березня 2025 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО