"29" січня 2025 р. Справа № 363/6547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 17.12.2024 року, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви в новій редакції з належним визначенням заінтересованих осіб у справі, й надання копій заяви з її додатками для них; подання органу опіки та піклування згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, належне обґрунтуванням про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, як те встановлено наведеними нормами чинного законодавства України, зазначивши та долучивши докази на підтвердження викладених у заяві обставин.Ухвала суду від 17.12.2024 року була направлена судом заявнику на адресу реєстрації зазначену ним у заяві. Згідно поштового повідомлення, заявник не отримав копію ухвали та вона повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду заявником не усунуті та заявник не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, заявником не виправлено недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки заявником не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 17.12.2024 року, тому його заява,з усіма доданими до неї документами,підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова