Провадження № 2/752/3387/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року цивільну справу № 755/19809/24 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до статті 185 ЦПК України з таких підстав.

Так, 23 грудня 2024 року скеровано запит на адресу Дніпровського районного суду міста Києва з метою отримання відомостей про підтвердження зарахування сплати судового збору, а саме направлення виписки у цій справи на адресу Голосіївського районного суду міста Києва.

15 січня 2025 року судом повторно скеровано запит щодо підтвердження зарахування сплати судового збору, а саме направлення виписки у цій справи на адресу Голосіївського районного суду міста Києва, однак станом на 28 січня 2025 року на адресу суду відомості щодо зарахування судового збору не надходили.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 1211,2 грн.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 24 травня 2024 року (призначення платежу, 852; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд міста Києва) .

У відповідності до приписів частини другої статті 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Водночас, судом не встановлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно з квитанцією від 24 травня 2024 року (призначення платежу, 852; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд міста Києва), оскільки виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з Дніпровського районного суду міста Києва на запити суду не надходила.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який би підтверджував сплату судового збору або підтвердження щодо зарахування судового збору за квитанцією від 24 травня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 ЦПК України.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, документ, який би підтверджував сплату судового збору або підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук