Справа №635/9095/21
Провадження по справі № 2/635/1584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 24 січня 2025 року надійшло клопотання представника позивача Корякіна М.І., який діє на підставі довіреності про залучення співвідповідачів, витребування та залучення доказів, в якому представник позивача просить: 1) залучити до участі в даній справі співвідповідачами ОСОБА_1 наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 , (рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту позивачу невідомі), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , (імовірно - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2). Витребувати у відповідача по справі - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. за реєстровим номером Р№739 від 18.10.2003. 3). Направити до Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (61093, м. Харків, пров. Верхівський, 7, тел. ) запит про видачу довідки про зареєстрованих фізичних осіб станом на 11.08.2018 та на цей час у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 300371216 від 18.02.2022 власниками житлового будинку АДРЕСА_2 , за яким виявлено порушення та проведені донарахування за актом порушення ПРРЕЕ у розмірі 97000 грн., що є предметом спору по даній справі є: ОСОБА_2 (запис від 28.10.2003) 1/4 частка; ОСОБА_3 (запис від 28.10.2003) 1/4 частка; ОСОБА_4 (запис від 28.10.2003) 1/4 частка; ОСОБА_1 (запис від 28.10.2003) 1/4 частка; Таким чином зазначені особи є співвласниками вищезазначеного об`єкту нерухомості, на якому виникле боргове зобов`язання перед позивачем за предметом позову по даній справі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. за реєстровим номером Р№739 від 18.10.2003. Згідно матеріалам справи ОСОБА_1 за записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6923289 26.07.2013 успадкувала 1/4 частку зазначеного об`єкту нерухомості після ОСОБА_4 . Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 за записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6923289 26.07.2013 успадкувала 1/4 частку зазначеного об`єкту нерухомості після ОСОБА_4 . Зазначає, що у позивача та в матеріалах справи відсутні офіційні дані про рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначених фізичних осіб в той час, як вимоги щодо наявності таких даних передбачені ст. 175 ЦПК України. Але такі дані наявні у змісті договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. за реєстровим номером Р№739 від 18.10.2003. Однак даний приватний нотаріус відсутній у списку нотаріусів, діючих під час воєнного стану в Україні, що унеможливлює витребувати безпосередньо у нього таку інформацію або копію договору, що її містить. В той час відповідач ОСОБА_1 , як сторона (підписант) даного договору купівлі-продажу має такі дані (вони є обов`язковими реквізитами договору).

27 січня 2025 року до суду надійшли заперечення представник відповідача ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів у справі №635/9095/21.

В запереченні зазначає, що факт того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_4 не заперечується та не спростовується відповідачем. Поряд з цим, Акт про порушення №220390 від 11.08.2018 складений саме на померлого, після якого єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , та Протокол №415 від 13.08.2028 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, на якому була присутня ОСОБА_1 як споживач, складений саме на відповідача ОСОБА_1 . Також, спірний Договір №27589 від 25.06.2009, що був укладений між померлим ОСОБА_4 та позивачем, та на який позивач посилається у Акті про порушення, Протоколі засідання комісії та Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН як на підставу користування електричною енергією тощо не встановлює, що обов`язок з оплати за спожиту електричну енергію покладається на третіх осіб та не створює такого обов`язку для тих чи інших третіх осіб, а навпаки передбачає, що зобов`язання за договором щодо оплати та інших обов`язків тощо здійснюється відповідачем ОСОБА_1 як спадкоємцем померлого ОСОБА_4 та, як наслідок, відповідач відповідає особисто за цим договором будучи спадкоємцем після померлого батька. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фактичними користувачами послуг відповідача та дату складання Акту, Протоколу, та подання цього позову тощо, та натомість наявні відомості про права власності, з якого вбачається, що вони володіють на праві приватної власності у частках по 1/4будинку згідно Договору купівлі продажу №739 від 19.10.2003, тоді як саме відповідач успадкувала частку 1/4 будинку після померлого батька на підставі Свідоцтва про право на спадщину №514 від 26.07.2013. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були залучені до процесу складання спірного Акту про порушення, не були присутніми на засіданні комісії тощо та натомість в Акті про порушення та натомість залучена була виключно ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, в поданих клопотанні та запереченнях представники просили розглянути клопотання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, предметом спору є спільні права та обов`язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація що зареєстрованих фізичних осіб станом на 11.08.2018 та на цей час у житловому будинку АДРЕСА_2 , про витребування якої заявив позивач, а тому задовольняє клопотання про витребування доказів в цій частині.

Що стосується клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 копії договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. за реєстровим номером Р№739 від 18.10.2003, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність зазначеного доказу для розгляду цієї справи представником позивача не доведена.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.32, 33, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення співвідповідачів, витребування та залучення доказів задовольнити частково .

По цивільній справі № 635/9095/21 (провадження 2/635/1584/2025) за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Направити співвідповідачам копію ухвали.

Зобов`язати представника позивача направити співвідповідачам копію позову з додатками.

Визначити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (61093, м. Харків, пров. Верхівський, 7) інформацію щодо зареєстрованих фізичних осіб станом на 11.08.2018 та на цей час у житловому будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Розгляд судового засідання відкласти на 19 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко