ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Справа №583/1964/24

Номер провадження 22-ц/816/209/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Білери Петра Петровича,

представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Білеру П.П. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:

1.Визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Охтирського відділу ДВС) Майдаченко А.А. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 74382967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 35 588,44 грн та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, а всього 85 584,44 грн та скасувати її.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. по винесенню постанови у виконавчому провадженні № АСВП 74382967 від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та скасувати її;

3.Зобов`язати державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. зняти накладений постановою у виконавчому провадженні № АСВП 74382967 від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , арешт коштів, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» і є заробітною платою боржника ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , довідався, що його зарплатна картка в АТ КБ «ПриватБанк» заблокована. Він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, датовані березнем 2024 року.

Зазначає, що йому відомо про те, що 01 лютого 2022 року Охтирським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження АСВП № 68437183 по виконавчому листу № 583/4789/21 від 28 січня 2022 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 листопада 2021 року. Станом на 01 січня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 288 328,56 грн, незважаючи на те, що він з 07 грудня 2022 року і по цей час проходить військову службу.

07 березня 2024 року заступник начальнику відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. незаконно відкрила виконавче провадження № АСВП 74382967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 85 584,44 грн, а 08 березня 2024 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, внаслідок чого його банківська картка була заблокована. Вважає, що державним виконавцем були проігноровані вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що арешт рахунку боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат, є неправомірним, оскільки такі рахунки вважаються рахунками зі спеціальним режимом використання.

Зазначає, що боржник до цього часу не отримав постанову від 07 березня 2024 року про відкриття вказаного виконавчого провадження та від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржник, тому ним особисто 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою порушено не було. Його представник адвокат Білера П.П. звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. до Управління СБУ в Сумській області, перевірка по якій проводилася працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області до 25 квітня 2024 року, і відповідь на заяву він отримав лише 29 квітня 2024 року, тому просить причину пропуску 10-денного строку для подачі скарги на дії державного виконавця визнати поважною та поновити пропущений строк.

Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. по винесенню постанови від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та скасовано постанову.

Зобов`язано державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. зняти накладений постановою по виконавчому провадженню №74382967 від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 арешт коштів, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарги відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Охтирський відділ ДВС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне встановлення обставин справ, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 15 березня 2024 року представник боржника адвокат Білера П.П. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що мається відмітка з особистим підписом адвоката в матеріалах виконавчого провадження. Під час ознайомлення адвокату було роз`яснено, які документи необхідні для зняття арешту з коштів боржника. Проте, ні з банку, ні від боржника чи його представника відповідних документів на підтвердження того, що арешт накладено на грошові кошти боржника фізичної особи, які знаходяться на рахунку, є заробітною платою боржника, не надходило.

Зазначає, що на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, грошові кошти на рахунках боржника були відсутні. Дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, за боржником зареєстроване нерухоме майно відсутнє. Згідно відповіді про доходи боржника ОСОБА_1 офіційно отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 . 08 березня 2024 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку державний виконавець вважає законною.

Оскільки виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження не є рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чи згідно з умовами служби проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа неможливе, вважає, що підстав для зупинення виконавчих дій на даний час немає.

Вказує на те, що державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №№ 74382967, 68437183 у зведене виконавче провадження. Так як обидва виконавчі провадження підпадають під другу чергу розподілу грошових сум, доводи скаржника щодо неправомірного перерахування грошових коштів вважає безпідставними.

Вважає, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог закону.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Наголошує на тому, що заступник начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. при винесенні постанови від 08 березня 2024 року про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати діяла всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як не з`ясувала статус коштів, які знаходилися на зазначеному рахунку. Крім того, банком не було повідомлено державного виконавця, що цей поточний рахунок відкритий боржником саме для зарахування заробітної плати.

Ухвала суду в частині вирішення вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 74382967 та її скасування не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Охтирському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №74765175, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 68437183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 листопада 2021 року;

- виконавче провадження № 74382967 з виконання виконавчого листа № 583/3374/20, виданого 27 лютого 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 35 584,44 грн та моральної шкоди у сумі 50000 грн, а всього 85 584,44 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №68437183 винесена державним виконавцем 01 лютого 2022 року, за заявою ОСОБА_3 та цього ж дня направлена боржнику за вихідним номером 4740 від 01 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №68437183 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказана постанова була направлена боржнику 14 лютого 2024 року за № 7679.

У зв`язку зі зміною місця роботи ОСОБА_1 20 червня 2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №68437183 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена боржнику 20 червня 2023 року за вихідним номером 23843.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14 березня 2024 року № 17961 по виконавчому листу № 583/4789/21 від 28 січня 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01 січня 2024 року складає 288 628,56 грн (а.с. 13).

07 березня 2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74382967 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3374/20, виданого 27 лютого 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 35 584,44 грн та моральної шкоди у сумі 50 000 грн, а всього 85 584,44 грн (а.с. 15). Листом від 07 березня 2024 року копія вказаної постанови направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с. 15, на звороті).

07 березня 2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. в рамках виконавчого провадження № 74382967 винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме про накладення арешту на грошові кошти, електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_1 07 березня 2024 року копію вказаної постанови направлено боржнику.

08 березня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 74382967 державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 16). Листом від 08 березня 2024 року копія вказаної постанови направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с. 16, на звороті).

Відомості про вручення боржнику вищевказаних постанов державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

16 квітня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме виконавчих проваджень за № 68437183 та за № 74382967 у зведене виконавче провадження № 74765175.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не з`ясувала статус коштів, які знаходились на зазначеному поточному рахунку, банком не було повідомлено державного виконавця, що цей поточний рахунок відкритий боржником саме для зарахування заробітної плати. Тому дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. по винесенню постанови від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та її скасування, та зобов`язання державного виконавця зняти накладений постановою по ВП № 74382967 від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника арешт коштів, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в ред. на час постановлення оскаржуваних постанов державного виконавця) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частин 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приписами абзацу 2 частини 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Положеннями статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим частини 2 статті 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Боржник ОСОБА_1 при зверненні до суду за скаргою на дії державного виконавця свої вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , її скасування та зобов`язання державного виконавця зняти накладений постановою арешт коштів боржника, мотивує тим, що державним виконавцем було накладено арешт на його рахунок, відкритий в АБ КБ «ПриватБанк», призначений для зарахування заробітної плати.

Дійсно 07 березня 2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. у виконавчому провадженні № 74382967 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 не надав суду жодного документа, зокрема довідки банку, на підтвердження того, що в АТ КБ «ПриватБанк» він взагалі має рахунок, і що вказаний рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, чи що на цьому рахунку знаходяться кошти, звернення на які заборонено законом. Боржник зазначив, що в АТ КБ «ПриватБанк» він має рахунок, на який отримує заробітну плату, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на встановлені обставини справи та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що арешт накладено на кошти боржника, які знаходяться на рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, чи що на цьому рахунку знаходяться кошти, звернення на які заборонено законом, висновок суду щодо наявності підстав для задоволення вимог боржника про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», є передчасним.

Підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. по винесенню постанови у виконавчому провадженні № АСВП 74382967 від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та її скасування не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , її скасування та зобов`язання державного виконавця зняти накладений постановою арешт коштів боржника.

Водночас слід зазначити, що боржник не позбавлений можливості відповідно до приписів ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за умови документального підтвердження того, що арешт накладено на його кошти, звернення на які заборонено законом, чи, що рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, не позбавлений можливості безпосередньо звернутися до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копій оскаржуваних постанов державного виконавця, строк звернення до суду із вказаною скаргою ним не пропущено.

При зверненні з апеляційною скаргою Охтирським відділом ДВС було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 до Закону України «Про судовий збір» були внесені зміни, які набрали чинності з 14 листопада 2024 року. Частина 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» викладена у новій редакції. Відповідно до п. 19 частини 2 цієї статті, судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки на час ухвалення апеляційним судом судового рішення в цій справі, судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, тому слід компенсувати платнику - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422 гривні 40 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по винесенню постанови від 08 березня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , її скасування та зобов`язання державного виконавця зняти накладений постановою арешт коштів боржника відмовити.

Компенсувати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 січня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова