Справа № 405/6295/24
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2024 позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.12.2024.

19.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заява про надання строку на примирення.

Позивач та її представник у судове засідання 12.12.2024 та 28.01.2025 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач 12.11.2024 повідомлена про дату судового засідання, яке призначено на 12.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 21, 22).

12.12.2024 сторони не з`явились, про причини неявки суду не сповістили. Судове засідання відкладено на 28.01.2025.

В судове засідання 28.01.2025 позивач або її представник не з`явились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без її участі не подавала. Про проведення судового засідання позивач повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 30).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич