Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О

представника позивача Куценко Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою директор ТОВ «Сегмент-Агро» до відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головіне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київської області у якій просить скасувати право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні під час роз`яснення судом право відводу до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 , яка заявила відвід судді обґрунтувавши його тим, що недовіряє судді Чехову С.І., оскільки він упереджено до неї ставиться, у попередніх справах позбавив її можливість користуватися житлом, спілкується з стороною позивача поза судовими засіданнями, висловлює стосовно неї думки, що вона є аферисткою.

Представник позивача адвокат Куценко Н.В. у судовому засіданні заперечила проти відводу судді, оскільки заявлене клопотання немає ніякого обґрунтування є надуманим відповідачем, стосується лише до подальшого затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача Щербина Л.А. у судовому засіданні стосовно клопотання про відвід судді поклалась на розсуд відповідача, яка виказала свою думку.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно заявленого клопотання свою думку не виказав.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливе задоволення заявленого клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1ч.2 ст.40 ЦПК України слід, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України слід, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки мається необхідність забезпечити справедливість судового розгляду, а також неупередженість прийнятого судом рішенні: «згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» слід, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, сторона відповідача має сумнів у необ`єктивності судді під час розгляду справи, при цьому і раніше її представник у письмовому вигляді зверталась з клопотанням про відвід судді Чехова С.І., яке не було задавлено під час його розгляду ухвалою від 28 травня 2024 року (том-1а.с. 159-160) однак під час усної заяви про відвід прямо у судовому засідання необхідно заяву задовольнити а справу передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чехова Сергія Івановича.

Відвести суддю Чехова Сергія Івановича від подальшого провадження по справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу 355/2246/23 провадження №2/355/27/25 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку та цивільну справу 355/2246/23 провадження №2/355/182/25 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про визнання права власності на земельну ділянку для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов